Politikk, religion og samfunn Nok et genialt trekk av de blåblå!

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • 4-string

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    29.01.2011
    Innlegg
    5.405
    Antall liker
    9.641
    Sted
    Interiore Simplicitate
    Velment råd: Ikke skriv så skråsikkert om et tema du ikke forstår.
    Greit poeng, jeg er ingen skatteekspert. Men om eksemplet jeg liksom skulle utfordres på skal gi særlig mening må de øvrige betingelsene være noenlunde like.

    Det er mange som har foreslått en omlegging av skattepolitikken og øke trykket på bolig, men ikke uten å justere andre steder.
     

    Roberten

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    10.10.2008
    Innlegg
    5.626
    Antall liker
    1.319
    Si at du jobber som lærer i Oslo i en bolig du har arvet etter foreldrene dine slik at du ikke har gjeld. Boligen er verdt 15 millioner kroner. Du skulle da betalt 113.000 kroner i formueskatt i året på den. dersom den var ligningsført til sin faktiske verdi. Hvordan hadde du sett på dette da? Det er da ikke noe problem for deg, du kan bare selge av den (og skatte av gevinsten om ikke den også var fritatt) og kjøpe en annen bolig. Hva ville problemet vært? Du er rik, har masse formue og kan vel betale skarve 113.000 kroner i året?

    Eller så kunne du hvert år lånt penger til å betale formueskatten din og tatt på deg stadig mer gjeld.
    Så det er sagt: jeg er ingen fan av formeskatten. MEN, læreren i eksempelet ditt har ikke lån på huset, og 113.000 i året tilsvarer kanskje utgiftene på et lån på litt under 2 millioner nå, så det ville vel gått greit å betale den formueskatten? Eller er det noe jeg går glipp av her?
     

    weld77

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.09.2014
    Innlegg
    20.710
    Antall liker
    13.197
    Så det er sagt: jeg er ingen fan av formeskatten. MEN, læreren i eksempelet ditt har ikke lån på huset, og 113.000 i året tilsvarer kanskje utgiftene på et lån på litt under 2 millioner nå, så det ville vel gått greit å betale den formueskatten? Eller er det noe jeg går glipp av her?
    113k i året (etter skattefradrag) i disse tider betjener rentene på et lån på 2.6 millioner, så neppe. Så kommer avdragene i tillegg som riktig nok er sparing, men de går inn i kontantstrømmen uansett.

    Det prinsipielle poenget er imidlertid at fryktelig mange i Norge er i reell formueposisjon, til dels betydelig, men de blir det ikke skattemessig siden mesteparten av verdien trylles bort grunnet rabatten på egen bolig - dette blir ekstra grellt i de tilfellene hvor man har arvet bolig eller bodd i den veldig, veldig lenge i et område med kraftig prisstigning.

    Dersom du kjøper en bolig som koster (altså reelt er verdt) 10 millioner med f.eks 70% belåning. Så vil den ha en ligningsverdi på 2.5 millioner (25% av verdien, i praksis vil ligningsverdien fort bli noe mindre) og med 7 mill i gjeld så har du en skattemessig formue på minus 4.5 millioner mens din reelle formue er +1.3 millioner (eiendeler minus gjeld minus bunnfradrag). Dersom du heller velger å leie bolig så er din ligningsformue 1.3 millioner (egenkapitalen du hadde minus bunnfradrag). Så skattesystemet har tryllet bort 5.8 millioner i ligningsformue for deg.
     
    Sist redigert:

    Roberten

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    10.10.2008
    Innlegg
    5.626
    Antall liker
    1.319
    113k i året (etter skattefradrag) i disse tider betjener rentene på et lån på 2.6 millioner, så neppe. Så kommer avdragene i tillegg som riktig nok er sparing, men de går inn i kontantstrømmen uansett.

    Det prinsipielle poenget er imidlertid at fryktelig mange i Norge er i reell formueposisjon men de blir det ikke skattemessig siden mesteparten av verdien trylles bort grunnet rabatten på egen bolig - dette blir ekstra grellt i de tilfellene hvor man har arvet bolig eller bodd i den veldig, veldig lenge.
    Min utheving. Helt enig, jeg bare bruker deg som min egen Lektor Tørrdal på slikt. Skylder deg en rar øl. Takk!
     

    I_L

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    27.03.2003
    Innlegg
    3.199
    Antall liker
    5.136
    Dersom du kjøper en bolig som koster (altså reelt er verdt) 10 millioner med f.eks 70% belåning. Så vil den ha en ligningsverdi på 2.5 millioner (25% av verdien, i praksis vil ligningsverdien fort bli noe mindre) og med 7 mill i gjeld så har du en skattemessig formue på minus 4.5 millioner mens din reelle formue er +1.3 millioner (eiendeler minus gjeld minus bunnfradrag). Dersom du heller velger å leie bolig så er din ligningsformue 1.3 millioner (egenkapitalen du hadde minus bunnfradrag). Så skattesystemet har tryllet bort 5.8 millioner i ligningsformue for deg.
    Men det er ikke så viktig siden alle boliger fra nr. 2 og videre har full likningsverdi. Så da skjermer man eget bosted fra formuesbeskatning samtidig som man gjennom å ha formuesskatt med full likningsverdi på alle eiendommer fra sekundærbolig og videre, har en mekanisme som motvirker akkumulering av boligverdier på få hender. Og denne blir da i praksis lik mekanksmen for å motvirke akkumulering av andre typer verdier på få hender.
     

    weld77

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.09.2014
    Innlegg
    20.710
    Antall liker
    13.197
    Så da skjermer man eget bosted fra formuesbeskatning samtidig som man gjennom å ha formuesskatt med full likningsverdi på alle eiendommer fra sekundærbolig og videre, har en mekanisme som motvirker akkumulering av boligverdier på få hender.
    Det er ikke uvensentlig hvordan man velger å skattlegge ulike typer formuesobjekter. Det er skrevet mange spaltekilomtere i at skattesystemet i Norge incentiverer folk til å overinvestere i bolig på bekostning av andre typer investeringer og også attraktiviteten i å ta opp mye gjeld for å kjøpe seg mest mulig bolig. Dessuten ville, rent hypotetisk, høyere skatt på eiendom gi lavere skatt på annen typer forme og/eller inntekt for samme proveny for det offentlige. Dette er mellom annet en av hovedkonklusjonene i skatteutredningen som kom for et års tid siden (og selvsagt ble lagt rett i skuffen siden ingen politiker tør å ta i dette med ildtang siden så mange i Norge eier egen bolig).
     

    I_L

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    27.03.2003
    Innlegg
    3.199
    Antall liker
    5.136
    Si at du jobber som lærer i Oslo i en bolig du har arvet etter foreldrene dine slik at du ikke har gjeld. Boligen er verdt 15 millioner kroner. Du skulle da betalt 113.000 kroner i formueskatt i året på den. dersom den var ligningsført til sin faktiske verdi. Hvordan hadde du sett på dette da? Det er da ikke noe problem for deg, du kan bare selge av den (og skatte av gevinsten om ikke den også var fritatt) og kjøpe en annen bolig. Hva ville problemet vært? Du er rik, har masse formue og kan vel betale skarve 113.000 kroner i året?
    Hvis du har en bolig fra før så blir huset du arver sekundærbolig og har full likningsverdi. Og da er mye av poenget at du fortrinnsvis skal selge boligen. Igjen fordi det ikke er ønskelig at boliger, på samme måte som andre verdier, hoper seg opp på færre og færre hender. Men hvis det er primærbolig så skjermes den. Man kunne jo alternativt hatt en stor arveavgift på halve boligverdien eller noe sånt men formuesskatt er nok en "snillere" måte å håndtere dette på.

    Edit: Ser du nevner Skatteutvalget og de anbefalte vel høy arveavgift, 15% over 3.5mill hvis jeg husker riktig og at det skulle erstatte formuesskatt. Og det gir jo mening i arveeksempelet, eller generelt i kontekst av akkumulering av verdier som passeres ned fra én generasjon til den neste (som i familiedynastier typ Witzøe eller Reitan). Men det motvirker ikke uendelig akkumulering av verdier hos en "uendelig dyktig investor" som starter med to tomme hender.
     
    Sist redigert:

    Spiralis

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.03.2005
    Innlegg
    19.508
    Antall liker
    7.843
    Torget vurderinger
    0
    Det er ikke uvensentlig hvordan man velger å skattlegge ulike typer formuesobjekter. Det er skrevet mange spaltekilomtere i at skattesystemet i Norge incentiverer folk til å overinvestere i bolig på bekostning av andre typer investeringer og også attraktiviteten i å ta opp mye gjeld for å kjøpe seg mest mulig bolig. Dessuten ville, rent hypotetisk, høyere skatt på eiendom gi lavere skatt på annen typer forme og/eller inntekt for samme proveny for det offentlige. Dette er mellom annet en av hovedkonklusjonene i skatteutredningen som kom for et års tid siden (og selvsagt ble lagt rett i skuffen siden ingen politiker tør å ta i dette med ildtang siden så mange i Norge eier egen bolig).
    Det er her de fleste nordmenn har såvidt klare erfaringer med politikere at de ikke tror på det at andre former for skatt ville bli redusert tilsvarende!
     

    weld77

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.09.2014
    Innlegg
    20.710
    Antall liker
    13.197
    Hvis du har en bolig fra før så blir huset du arver sekundærbolig og har full likningsverdi. Og da er mye av poenget at du fortrinnsvis skal selge boligen. Igjen fordi det ikke er ønskelig at boliger, på samme måte som andre verdier, hoper seg opp på færre og færre hender. Men hvis det er primærbolig så skjermes den. Man kunne jo alternativt hatt en stor arveavgift på halve boligverdien eller noe sånt men formuesskatt er nok en "snillere" måte å håndtere dette på.
    Men du har uansett en situasjon der man skattemessig kraftig favoriserer det å bo i egen eid bolig fremfor andre boformer og ditto i å putte masse penger i sin egen bolig fremfor i andre ting. Om du arver ti pinner fra onkel i Amerika så kan du kjøpe deg en bolig og ende opp med tilnærmet null ligningsformue eller så kan du leie og ha ligningsformue på 10 millioner og betale 70.000 i året i formueskatt. Og siden man ikke vil ta inn skatt på eiendom i særlig grad så ender man, for et gitt nivå på offentlige inntekter, å måtte da den inn fra andre formueformer og fra inntekt. Dette har det vært relativt stor faglig enighet om i flere tiår men jeg registrerer at du ikke ser problemet.
     

    I_L

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    27.03.2003
    Innlegg
    3.199
    Antall liker
    5.136
    ^ Jeg skjønner problemet, men jeg tror der vi ser ting forskjellig er at jeg mener at den kanskje aller viktigste hensikten med skatt er å motvirke akkumulering av verdier. Det er ikke hva staten deler ut (eller har å dele ut) som er det viktigste, men å unngå økning i ulikhet. Og det viktigste er heller ikke absolutt ulikhet, men dens deriverte. Om beskatning av en gitt type er det mest effektive måten å maksimere skatteprovenyet eller omfordele verdier på, er bunn i grunn underordnet. Og det tror jeg fagpersonene ikke tar hensyn til, - naturlig nok, siden dette ikke er et økonomisk spørsmål.
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    36.423
    Antall liker
    35.204
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Edit: Ser du nevner Skatteutvalget og de anbefalte vel høy arveavgift, 15% over 3.5mill hvis jeg husker riktig og at det skulle erstatte formuesskatt. Og det gir jo mening i arveeksempelet, eller generelt i kontekst av akkumulering av verdier som passeres ned fra én generasjon til den neste (som i familiedynastier typ Witzøe eller Reitan). Men det motvirker ikke uendelig akkumulering av verdier hos en "uendelig dyktig investor" som starter med to tomme hender.
    Varigheten av et menneskeliv er en effektiv stopp for det. Rentesrente-effekten kan flytte fjell, men det gjør en himla forskjell om den fungerer over en eller flere generasjoner.
     
    • Liker
    Reaksjoner: I_L

    I_L

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    27.03.2003
    Innlegg
    3.199
    Antall liker
    5.136
    Veldig godt poeng! Men det er også eksempler på at folk som starter med to tomme hender har blitt helt obskønt rike, med Kjell Inge Røkke som kanskje det fremste eksempelet her hjemme.

    Man ser i de fleste vestlige samfunn (inkludert Norge så vidt jeg vet) at ulikheten øker, og mer foruroligende ser man at økningen også tiltar, altså at den andrederiverte av ulikhet er positiv. Og hvis det fortsetter er det raka vegen til samfunnskollaps. Men kanskje er en høy nok arveavgift tilstrekkelig til å bikke den andrederiverte til GINI-indeksen under null, og aller helst den førstederiverte også, det har jeg ikke kompetanse til å fastslå. Men jeg tviler vel på at akkurat dette er ting som Skatteutvalget har regnet på heller.
     

    weld77

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.09.2014
    Innlegg
    20.710
    Antall liker
    13.197
    Men kanskje er en høy nok arveavgift tilstrekkelig til å bikke den andrederiverte til GINI-indeksen under null, og aller helst den førstederiverte også,
    Neppe, derom man antar, bare for å holde seg til enkle tall, at avkastningen i markedet er 10% i året så vil man, for selv med 50% arveavgift strengt tatt bare flytte tidsserien for rentesrente ca 5 år bakover, eller etter fem år vil man være tilbake ca der man var før halve formuen ble konfiskert, om du vil. Nå er det selvsagt noen kompliserende praktiske og skattemessige faktorer her men slik eskponensialfunksjoner fungerer så vil man, så lenge man beholder en røsslig sum etterpå, ganske raskt kommer tilbake dit man var og så tar det av derfra.
     
    • Liker
    Reaksjoner: I_L

    MML

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    19.02.2010
    Innlegg
    2.062
    Antall liker
    1.482
    Torget vurderinger
    1
    Jeg må si at jeg har sans for tankene til IL, selv om jeg også synes at skattetrykket både er høyt og urettferdig. Formueskatten er en ting, men den høyre utbytteskatten er en annen faktor som gjør at total beskatning ligge på ca 52%. Dette er derfor vanskelig å se at skattetrykket kan være noe særlig høyere, selv om jeg også ser problemet som IL snakker om. Dette er vel et klassisk tilfelle av kognitiv dissonans basert på at at de færreste regner seg selv blant "de rike".
     

    I_L

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    27.03.2003
    Innlegg
    3.199
    Antall liker
    5.136
    Neppe, derom man antar, bare for å holde seg til enkle tall, at avkastningen i markedet er 10% i året så vil man, for selv med 50% arveavgift strengt tatt bare flytte tidsserien for rentesrente ca 5 år bakover, eller etter fem år vil man være tilbake ca der man var før halve formuen ble konfiskert, om du vil. Nå er det selvsagt noen kompliserende praktiske og skattemessige faktorer her men slik eskponensialfunksjoner fungerer så vil man, så lenge man beholder en røsslig sum etterpå, ganske raskt kommer tilbake dit man var og så tar det av derfra.
    Nettopp, så da kan jeg ikke skjønne hvordan man kan tro at et samfunn vil forbli stabilt over tid uten formuesskatt eller en tilsvarende mekanisme for å motvirke tiltakende (eksponensielt økende, endog) akkumulering av verdier. Og jeg blir enda mer i stuss over at Skatteutvalget vil erstatte formuesskatten med arveavgift. Hvordan skal de motvirke rentesrenteeffekten på en effektiv måte da?

    Men dette viser for meg hvor irrasjonelt markedet er, og kanskje også selve økonomifaget selv om jeg ikke kan så mye om det. Man ser jo også ren galskap som at markedene/børsene gikk opp da Trump ble valgt som president, og sikkert vil gjøre det på nytt om det skjer igjen, på grunn av forventning om noe lavere skatter. Helt uten å hensynta at det som skjer river samfunnsstabiliteten i USA i filler. Så jeg kan ikke fatte annet enn at dette er noe helt grunnleggende irrasjonelt.
     

    weld77

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.09.2014
    Innlegg
    20.710
    Antall liker
    13.197
    Og jeg blir enda mer i stuss over at Skatteutvalget vil erstatte formuesskatten med arveavgift.
    De er vel mest opptatte av hvordan skattesystemet skal bidra til at kaken til fordeling blir større, vil jeg tro. Altså at folk er villige til å jobbe, investere og ta risiko.
     

    I_L

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    27.03.2003
    Innlegg
    3.199
    Antall liker
    5.136
    ^ Og man høster som man sår; når folk begynner å slåss om kaka blir den veldig fort borte. USA tror jeg er over vippepunktet allerede, men hvis økningen fortsetter å tilta er vi også der om en generasjon fra nå.
     

    weld77

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.09.2014
    Innlegg
    20.710
    Antall liker
    13.197
    ^ Og man høster som man sår; når folk begynner å slåss om kaka blir den veldig fort borte. USA tror jeg er over vippepunktet allerede, men hvis økningen fortsetter å tilta er vi også der om en generasjon fra nå.
    USA er nok det, ja. Om statsgjelden deres kollapser (noe som absolutt er på listen over ting som kan skje) så kan det bli virkelig stygt siden det som gjør at amerikanske budsjettunderksudd er forventet å vokse til himmels er på den ene siden manglende vilje til å inndrive skatt men på den andre siden en voldsom vekst i ymse offentlige støttepogrammer, pensjoner og dets like som må finansieres på en eller annen måte. Da i tillegg til rentekostnadene på selve gjelden.

    I Norge har jeg inntrykk av at det lenge var en slags konsenus om at balansen mellom offentlige behov og skattenivå var ca noenlunde greit. En del obligatorisk klaging og murring, men ikke noe dramatisk. Om det var de rødgrønnes grep, samt retorikken deres eller at det bare er et tegn i tiden skal jeg ikke mene noe bastant om, men det virker som noe har endret seg de siste par årene. Som nevnt tror jeg heller ikke det hjelper at det blir stadig flere som skal "få" i en eller annen form.
     

    Aurora

    Æresmedlem
    Ble medlem
    04.06.2004
    Innlegg
    14.896
    Antall liker
    11.283
    Sted
    Ytterst i havgapet...
    Amerikansk statsgjeld er vel for en stor del innenlands, dvs til div. pensjons, bank og finansseskaper, i form av obligasjoner og slikt.. Det er en utbredt misforståelse at Kina "eier" USA, men sist jeg så etter var vel utenlandsk gjeld ca 18% av totalen... KIna mener jeg var under 10%..
     

    weld77

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.09.2014
    Innlegg
    20.710
    Antall liker
    13.197
    Amerikansk statsgjeld er vel for en stor del innenlands, dvs til div. pensjons, bank og finansseskaper, i form av obligasjoner og slikt.. Det er en utbredt misforståelse at Kina "eier" USA, men sist jeg så etter var vel utenlandsk gjeld ca 18% av totalen... KIna mener jeg var under 10%..
    Ja, det er primært et innenriks anliggende, men noen må fortsatt ville kjøpe den for en tilfredsstillende avkastning. Og alt annet like så skal rentene nordover jo mer som blir utstedt og skal utstedes og renteutgiftene blir også et stort "drag" på offentlige finanser. USA bruker nå ca like mye penger i året på rentekostnader som på militærutgifter, for eksempel. I tillegg kommer ymse pensjonsforpliktelser som ikke telles med i gjelden men som det er politisk umulig å fjerne.
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    36.423
    Antall liker
    35.204
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    USA er nok det, ja. Om statsgjelden deres kollapser (noe som absolutt er på listen over ting som kan skje) så kan det bli virkelig stygt siden det som gjør at amerikanske budsjettunderksudd er forventet å vokse til himmels er på den ene siden manglende vilje til å inndrive skatt men på den andre siden en voldsom vekst i ymse offentlige støttepogrammer, pensjoner og dets like som må finansieres på en eller annen måte. Da i tillegg til rentekostnadene på selve gjelden.

    I Norge har jeg inntrykk av at det lenge var en slags konsenus om at balansen mellom offentlige behov og skattenivå var ca noenlunde greit. En del obligatorisk klaging og murring, men ikke noe dramatisk. Om det var de rødgrønnes grep, samt retorikken deres eller at det bare er et tegn i tiden skal jeg ikke mene noe bastant om, men det virker som noe har endret seg de siste par årene. Som nevnt tror jeg heller ikke det hjelper at det blir stadig flere som skal "få" i en eller annen form.
    Den største risikoen i USA er muligens at den dysfunksjonelle kongressen roter det til og at statskassen ikke lenger har hjemmel til å betale renter og avdrag. Et mislighold på amerikansk statsgjeld vil få millioner av excel-ark til å ta fyr, siden renten på amerikanske statsobligasjoner vanligvis er definisjonen på risikofri rente som alle andre avkastningskrav måles opp mot.

    Mht sammenbruddet av det norske konsensus tror jeg det handler mye om uforutsigbarhet og retorikk heller enn om absolutte nivåer. Historisk har de store trekkene i skattepolitikken vært godt forankrede brede forlik. Det har gitt godt gjennomtenkte løsninger, som symmetrien mellom kapitalinntekt og marginalskatt for å hindre at man skatteplanlegge seg rundt reglene.

    Nå er det plutselig stor politisk risiko ved at regjeringen har demonstrert at den kan gjøre ganske dramatiske endringer over natten, til dels med tilbakevirkende kraft, innføre ordninger som gjør det lønnsomt å tilpasse seg, og at det hele iverksettes før eventuelle høringsfrister er utløpt. Investorer hater slikt. Det blir ikke bedre av retorikken om å «flå de rike» vs «vanlige folks tur». Det er grovt polariserende og unødvendig konfliktskapende, spesielt når skatteskjerpelsene for «de rike» begynner å slå inn på «vanlige folks» inntektsnivåer. Vedum og Støre kan i stor grad takke seg selv her.
     

    Odd J

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    29.07.2007
    Innlegg
    3.798
    Antall liker
    2.782
    Torget vurderinger
    1
    Man kan ha som mål et stabilt samfunn over tid med 'urettferdig' beskatning av enkelte grupper, skatteflyktninger og en del andre effekter. Men altså et stabilt, demokratisk samfunn som overordnet mål.

    Eller man kan ha som mål at enhver kapitaleier skal ha full rett til videre kapitaloppbygging på raskeste og enkleste måte på bekostning av et stabilt, demokratisk samfunn.

    Det ser ikke ut til at man får både i pose og sekk. Det tok 40 år fra den pene mannen med innestemme og fløyelsblikk (Reagan) satte en retning til dagens galehus (USA).
     

    BT

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.10.2005
    Innlegg
    20.983
    Antall liker
    6.203
    Man kan ha som mål et stabilt samfunn over tid med 'urettferdig' beskatning av enkelte grupper, skatteflyktninger og en del andre effekter. Men altså et stabilt, demokratisk samfunn som overordnet mål.

    Eller man kan ha som mål at enhver kapitaleier skal ha full rett til videre kapitaloppbygging på raskeste og enkleste måte på bekostning av et stabilt, demokratisk samfunn.

    Det ser ikke ut til at man får både i pose og sekk. Det tok 40 år fra den pene mannen med innestemme og fløyelsblikk (Reagan) satte en retning til dagens galehus (USA).
    Jeg skjønner ikke helt hvor du vil. Mener du det skal være ulønnsomt å investere i næringsvirksomhet, og at slikt går på bekostning av et stabilt, demokratisk samfunn?
     

    OMF

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.02.2002
    Innlegg
    15.842
    Antall liker
    8.822
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    14
    Si at du jobber som lærer i Oslo i en bolig du har arvet etter foreldrene dine slik at du ikke har gjeld. Boligen er verdt 15 millioner kroner. Du skulle da betalt 113.000 kroner i formueskatt i året på den. dersom den var ligningsført til sin faktiske verdi. Hvordan hadde du sett på dette da?
    Det er altså 9416,-/mnd.

    Nå har jeg aldri bodd i Oslo, men jeg vil anta at man ikke bor spesielt råflott om man har en husleie på 9416,-/mnd.

    Så - jeg hadde nok valgt den gjeldfrie boligen til 15 millioner - det er ikke sikkert jeg hadde syntes veldig synd på meg selv heller.
     

    weld77

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.09.2014
    Innlegg
    20.710
    Antall liker
    13.197
    Så - jeg hadde nok valgt den gjeldfrie boligen til 15 millioner - det er ikke sikkert jeg hadde syntes veldig synd på meg selv heller.
    Jeg spurte ikke om å synes synd på, men hva man ville tenkt rundt formueskatt da. Jeg tipper de langt fleste ville funnet det urettferdig osv - det er strengt tatt ikke noe å diskutere, egentlig, når man ser den politiske nær totale angsten mot å behandle folks eide bolig som annen formue i en eller annen variant til tross for et par tiår med faglige råd om å gjøre nettopp det.
     

    I_L

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    27.03.2003
    Innlegg
    3.199
    Antall liker
    5.136
    Jeg skjønner ikke helt hvor du vil. Mener du det skal være ulønnsomt å investere i næringsvirksomhet, og at slikt går på bekostning av et stabilt, demokratisk samfunn?
    Ulønnsomt er det da langt i fra, det er ikke akkurat som om investorer utgjør en underklasse som sliter med å få endene til å møtes. Og de flytter ikke til Sveits for å få råd til pålegg på brødskiva.

    Mulighet for lønnsomhet er en forutsetning for å investere, det sier seg selv, men hvis investoren stikker av med hele gevinsten selv, eller en for stor andel av den så alle andre er avspist med smuler, så vil det i høyeste grad gå på bekostning av et stabilt og demokratisk samfunn. Og det sier seg i grunn også selv.
     

    BT

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.10.2005
    Innlegg
    20.983
    Antall liker
    6.203
    Ulønnsomt er det da langt i fra, det er ikke akkurat som om investorer utgjør en underklasse som sliter med å få endene til å møtes. Og de flytter ikke til Sveits for å få råd til pålegg på brødskiva.

    Mulighet for lønnsomhet er en forutsetning for å investere, det sier seg selv, men hvis investoren stikker av med hele gevinsten selv, eller en for stor andel av den så alle andre er avspist med smuler, så vil det i høyeste grad gå på bekostning av et stabilt og demokratisk samfunn. Og det sier seg i grunn også selv.
    Vi er vel ganske langt unna at investorer kan stikke av med hele gevinsten selv.
     

    I_L

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    27.03.2003
    Innlegg
    3.199
    Antall liker
    5.136
    Men vi er der at ulikheten stadig øker, og misnøyen og presset mot det stabile og demokratiske samfunnet likeså. Og i noen toneangivende vestlige land er ting i ferd med å gå helt over styr, så vi bør vel helst prøve å unngå å havne der.
     

    Hønndjevelen

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    12.04.2010
    Innlegg
    7.116
    Antall liker
    7.742
    Sted
    Oslo
    Glad melding til innbyggere og til folkehelsa:
    Høire byrådet dobler prisen på de kommunale badene.
    At de før valget lovte at kommunale avgifter og skatter ikke skulle økes, gjaldt tydeligvis ikke for prisen på de kommunale badene.
     

    Spiralis

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.03.2005
    Innlegg
    19.508
    Antall liker
    7.843
    Torget vurderinger
    0
    De har nok ganske mange der han kom fra!
     

    Spiralis

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.03.2005
    Innlegg
    19.508
    Antall liker
    7.843
    Torget vurderinger
    0
    Du kan skrive om mene det, jeg kan skrive og mene det. Til og med Lars_Erik kan skrive og mene det hvis han vil!

    Men en stortingsrepresentant og leder av Justikomiteen kan IKKE skrive og mene det offentlig! Så enkelt er det.
     

    lars_erik

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    19.10.2006
    Innlegg
    34.901
    Antall liker
    19.747
    Sted
    Hades
    Torget vurderinger
    0
    Du kan skrive om mene det, jeg kan skrive og mene det. Til og med Lars_Erik kan skrive og mene det hvis han vil!

    Men en stortingsrepresentant og leder av Justikomiteen kan IKKE skrive og mene det offentlig! Så enkelt er det.
    lars_erik skriver og mener at Frp syder og koker av både åpenlys og fordekt rasisme, og at Erna Solberg mistet all respekt hos meg i 2013, da hun tok denne pølen inn i regjering.
     

    pedal

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    08.02.2007
    Innlegg
    5.454
    Antall liker
    3.252
    Torget vurderinger
    1
    Du kan skrive om mene det, jeg kan skrive og mene det. Til og med Lars_Erik kan skrive og mene det hvis han vil!

    Men en stortingsrepresentant og leder av Justikomiteen kan IKKE skrive og mene det offentlig! Så enkelt er det.
    Nja. Hvis man vet forskjell på muslimer og Islamister, og hva sistnevnte ønsker innført i vestlige land, og med hvilken metode, så trenger man ikke legge fingrene imellom. Islamistene strider mot praktisk talt alt vi har kjempet for i dagens moderne samfunn, siden reformasjonen, den franske revolusjon og deromkring: Likestilling, Parlamentarismen, rettssikkerhet, ateisme, osv. Kort sagt en trussel mot de menneskerettigheter vi har opparbeidet oss i Vesten. Så jeg istemmer med Amundsen: Til Helvete med islamistene.


    PS: Siden "Helvete" er et oppdiktet sted, er det kanskje riktigere å si at man ønsker Islamistene alt vondt.
     
    • Liker
    Reaksjoner: SAL

    Valentino

    JB rünnhilde
    Ble medlem
    23.04.2008
    Innlegg
    28.637
    Antall liker
    21.422
    Sted
    Ottestad
    Torget vurderinger
    1
    Jeg har ikke lest noen faximile av disse whiskypostene. Var dette det hele?
     
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn