Sandberg er fiskeriminister. Krevende jobb, spesielt siden laksenæringen er i ferd med å ødelegge norske fjorder og bestanden av villaks. Om han klarer å få landbaserte oppdrettsanlegg gjennomført fortjener han en bauta.
Partiet som ønsker strengest innvandringspolitikk er vel SP. De bare lar være å bruke dehumaniserende retorikk ala deres største konkurrent på fagfeltet.
Partiet som ønsker strengest innvandringspolitikk er vel SP. De bare lar være å bruke dehumaniserende retorikk ala deres største konkurrent på fagfeltet.
Ja, et mysterium. SP er mot EU, har i årevis ønsket strengere grensekontroll og ønsker fokus på norsk næringsliv og strengere kontroll med hvordan norske statlige selskap sløser vekk midler på tøys i utlandet. Partiet er vel på grensen til nasjonalistisk.
Likevel er det raringene i FrP som får støtte fra velgere som ville vært best tjent med SP. FrP er fylt med uløselige selvmotsigelser og trekker populismekortet når det blir for tydelig, og klarer dermed å lure velgerne en stund til.
Regjeringen burde vel etterhvert skrote Krf og Krf-light og kanskje hente inn SP i stedet. Bønder er ikke sosialister, og det er kanskje vel verdt det å gi dem noen solide kjøttbein i landbrukspolitikken mot at de støtter en mye mye strengere innvandringspolitikk enn hva som blir ført i dag.
Hvis SP vil være like streng med araberne som med utenlandske meieriprodukter så bør de tas inn i varmen.
Skal heller betale dobbel pris for en Cheddar om det kan hjelpe i å forsvare landet mot en arabisk folkevandring mot nord.
Partiet som ønsker strengest innvandringspolitikk er vel SP. De bare lar være å bruke dehumaniserende retorikk ala deres største konkurrent på fagfeltet.
Ja, et mysterium. SP er mot EU, har i årevis ønsket strengere grensekontroll og ønsker fokus på norsk næringsliv og strengere kontroll med hvordan norske statlige selskap sløser vekk midler på tøys i utlandet. Partiet er vel på grensen til nasjonalistisk.
Likevel er det raringene i FrP som får støtte fra velgere som ville vært best tjent med SP. FrP er fylt med uløselige selvmotsigelser og trekker populismekortet når det blir for tydelig, og klarer dermed å lure velgerne en stund til.
Selv det verste diktatur er en rettsstat. Det er med loven i hånd man knebler et folk og får det i kne. De er hakke gale, disse samfunnsreformatorene som kaller seg fremskrittsparti. (Jeg skjønner derimot skepsisen mot humanistiske fag, som er en gjenganger i partiet).
Selv det verste diktatur er en rettsstat. Det er med loven i hånd man knebler et folk og får det i kne. De er hakke gale, disse samfunnsreformatorene som kaller seg fremskrittsparti. (Jeg skjønner derimot skepsisen mot humanistiske fag, som er en gjenganger i partiet).
Mulig jeg er ute og sykler med definisjoner her. Men. I mine øyne er inngrep som unntas domstolskontroll en svekkelse av loven som styrende, og en utvidelse av håndheverens rom for individuell vurdering og handling. Altså, svekkelse av loven og mer makt til enkeltpersoner, større rom for vilkårlighet og personforfølgelse.
I en rettsstat er myndighetene både er bundet og begrenset av rettsregler; myndighetene kan ikke handle slik de selv finner for godt eller på alle områder de synes de kunne handle.
Så rettsregler på den ene side, rettslig prøving på den andre. Men hva er rettsregler uten rettslig prøving? Det essensielle er i alle fall at statens maktutøvelse reguleres og begrenses, og at den forblir under demokratisk kontroll.
Ja, men det er ingen garanti for at lovene som rettsapparatet bes håndheve er i pakt med moralske idealer om god maktutøvelse. Se på særreglene som nå søkes innført på ulike områder - vi har en regjering med en partner som i fullt alvor og gjentatte ganger foreslår grunnlovsstridige tiltak, med henvisning til ulike beskrivelser av akutte behov. Og nå tenker jeg ikke bare på migrasjonskrisen.
Rettsregler kan tøyes, revideres og nulles. Den demokratiske kontrollen du nevner kan føre til et Stortingsflertall som reduserer det allmenne rettsvernet, skaper juridisk ulikebehandling, osv. Det er derfor respekten for Grunnloven er avgjørende, så man slipper lovjusteringer etter innfall, utfra tilfeldige sammensetninger av flertallet i lovgivende forsamling.
De universelle menneskerettighetene består av to konvensjoner. Den andre, om sosiale, økonomiske og kulturelle rettigheter, har Norge forlengst ratifisert. Men amerikanerne er mot denne. Plusspoeng for å gjette hva H og FrP syns om samme.
De fleste rettighetene vi mener beskriver samfunnsgodene i vårt land faller inn under denne konvensjonen ...
Ordet rettsstat sier egentlig lite - innholdet i lovene, respekt for grunnloven og hvordan lovene utøves er avgjørende. Landets justisminister har vel forlengst gjort det klart at han bedriver aktiv revisjon av praksis, i strid med sedvane og fortolkningsgrunnlag, når det passer saken?
finurlig å lese Røe Isaksen. Han er Høyremann og som Høyremann så tror han jo på markedet. Og er det en ting markedet vet så er det å slutte å gjenta dårlige investeringer. Så hvis Løvenskjold ikke får noe tilbake for sine donasjoner til Høyre, hvorfor renner pengene inn år etter år?
"Det er rett og slett tull og sprøyt at båndene skulle ha påvirket departementets avgjørelse, svarte Røe Isaksen."
Jeg blir alltid litt utrygg på rettsikkerheten når noen blir dømt i den ene rettsinstansen og så frifunnet i den neste. Sårlig i slike saker hvor det ikke er tvil om hva som har skjedd, men kun et spørsmål om det er ulovlig eller ikke.
det ville vært bare kaos om enhver dommer skulle vært høyesterettsdommer og det hele var en flat struktur. Nå prøves sakekene først ved at politiet lager sak, så tingretten dømmer i saken. Deretter kan det ankes ved å peke på saksbehandlingsfeil, feiltolkninger av loven etc. Og man viser da til saker med presedens i høyesterett.
Liten vits i føre 100-vis av identiske saker for høyesterett, er det ikke? Eller lagmannsretten når det er åpenbart at anken bare er vås.
Det er selvsagt bra at det er en mulighet for å korrigere feil, men som du lenger ned beskriver - så er det jo et hierki her - hvor volumet ligger på de nederste rettsinstansene. Og da er det på ingen måte et godt tegn at en stor del av sakene som blir anket ender med omgjøring - for omgjøring betyr jo slik vårt system fungerer at det har blitt gjort feil.
Forutsatt at den høyere rettsinstans alltid dømmer rett.
Rent bortsett fra at den høyere rettsinstans per definisjon definerer "rett", selvsagt.
Og noen ganger er rettsinstansene så påtagelig langt fra hverandre at man kan lure. Andre ganger velger den høyere rettsinstans å overse stortingets presisering av lovens intensjoner og unngår å korrigere straffenivået.
Slikt kan selvsagt oppleves frustrerende og lite logisk, samtidig er det vel en slags dynamikk som rettssystemet vårt er avhengig av.
Det er vel mest et problem i Sverige, er det ikke? Har du eksempler på dette fra Norge er jeg oppriktig interessert.
Det er jo besluttet at straff skal utdeles av "kolektivet" ( samfunnet ) slik at den enkelte som er rammet av overgrep ikke har "rett" til hevn. Og til en viss grad, men bare til en viss grad, kan jeg akseptere dette. Fra gammelt av var det ætten som hadde ansvar for at straff ( hevn ) ble gjennomført. Og jeg må faktisk innrømme at jeg tidvis er så "primitiv" at jeg har sans for dette. Men samtidig ser jeg store fordeler ved at det er "samfunnet" som straffer. Men synet på dette er faktisk veldig avhengig av hvor personlig man er involvert i saken.
Konklusjonen tror jeg må være at selv om systemet ikke er perfekt så er det det det beste vi har kommet opp med så langt.
Det er vel mest et problem i Sverige, er det ikke? Har du eksempler på dette fra Norge er jeg oppriktig interessert.
Det er jo besluttet at straff skal utdeles av "kolektivet" ( samfunnet ) slik at den enkelte som er rammet av overgrep ikke har "rett" til hevn. Og til en viss grad, men bare til en viss grad, kan jeg akseptere dette. Fra gammelt av var det ætten som hadde ansvar for at straff ( hevn ) ble gjennomført. Og jeg må faktisk innrømme at jeg tidvis er så "primitiv" at jeg har sans for dette. Men samtidig ser jeg store fordeler ved at det er "samfunnet" som straffer. Men synet på dette er faktisk veldig avhengig av hvor personlig man er involvert i saken.
Konklusjonen tror jeg må være at selv om systemet ikke er perfekt så er det det det beste vi har kommet opp med så langt.
Legg merke til at dette er i samme byen som den 18 år gamle gutten fikk 6 mnd fengsel for en vanlig slåsskamp, mener også å ha lest at jenta tok livet av seg i etterkant.
Namsos. Fire utlendinger er dømt til samfunnsstraff etter gjentatte gjengovergrep mot en 12 år gammel jente i Namsos. Namdal tingrett finner nemlig at det var frivillig fra 12-åringens side å ha sex med fire utenlandske gutter, i alderen 15 til 18 år, samtidig.
Det er ikke så mye om dette i den råtne media, det er 2 slike hendelser til i Norge, ei på 13 og ei til på 14 år, den ene av disse har også tatt livet av seg mener jeg å ha lest, skal på sykehuset å besøke bror så jeg har ikke tid til å finne mere informasjon, Kommer tilbake med mer i kveld.
Du viser til et debattinnlegg med avskrift fra en fjernet artikkel på fyret.nu.
Fyret.nu skriver at jenten på 12 år deltok frivillig og var aktiv part. Altså gjengvoldtekt som gjentok seg 3 ganger...? Voldtekt? Overgrep er ordet. Hvem var overgriperne. En på 15, en på 16, 17 og 18 år. Altså er 4 av 5 involverte barn.
etter at rettsaken er ferdig: http://www.t-a.no/notiser/article8428855.ece
den ene gutten ble frikjent da det viste seg at han var betydelig yngre enn tidligere angitt. altså trolig under kriminell lavalder.
Saken handler altså ikke om gjengvoldtekt, men om sex mellom barn hvor aldersforskjellen er betydelig. Altså utnyttelse og brudd på lov om seksuell lavalder på 16 år.
