Hmm, 8 slike, bro og parallell (4+4) kunne jo blitt en interessant krets med 200W i 8 ohm og skikkelig 2 ohms stabilitet, 540W peak, til en ganske pen pris (8 håndfuller kronestykker 
).
).
|
Når flater kvaliteten på CD spillere og kilder ut?
- Trådstarter Bjørn ("Orso")
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
- Status
Jeff Rowland hadde en 2x150 W forsterker med 3 LM3886 i parallell pr kanal. Den låt visst ikke så verst heller.Snickers-is skrev:Hmm, 8 slike, bro og parallell (4+4) kunne jo blitt en interessant krets med 200W i 8 ohm og skikkelig 2 ohms stabilitet, 540W peak, til en ganske pen pris (8 håndfuller kronestykker).
I det høyttalerprosjektet jeg holder på med har jeg tenkt å prøve National LM4780 chipamps. LM4780 er to LM3886 i felles innpakning. Tanken er å bruke en balansert brokoblet LM4780 pr høyttalerelement, unntatt bassene som får en parallellkoblet LM4780 på hver side av brokoblingen. Tilsammen blir det 8 LM3886 i parallell på hver side av høyttalerelementene. Da blir det ikke så veldig mye belastning på hver chip, men for sikkerhets skyld er det noen 16 ohm PHL 1130 og PHL 3440 mellomtoneelementer med 96 og 98 dB effektivitet på vei fra Nederland, og den Beyma TPL150 diskanten med 99 dB @ 1 W er ikke spesielt tungdrevet, den heller.
Klart det finnes bedre forsterkere der ute, men jeg har lyst til å finne ut om dette vil fungere før jeg eventuelt prøver noe annet.
Vel - i slike tråder så går man litt surr i begrepene etterhvert - men nøytral/riktig/transparent er vel alle begreper som beskriver det jeg streber etter.ayaboh skrev:
Som skrevet tidligere i tråden - så har elektronikken i et oppsett en så "enkel" Oppgave at der er nøytale gjengiveløse paddeflat gjennom hele frekvensområdet med minimalt med forvrengning.
På høytaler og samspillet med rommet er ikke lengre fasiten helt klar. Det ligger noen helt klare føringer - grekvensgangen bør være jevn, spredningen bør være jevn, etterklangstiden bør være jevn for å nevne noen. Derimot vil forhold som lytteavstand, helning på frekvensresponsen og etterklangstid og mengde rombidrag være ting som i stor grad styres av preferanser - og det i realtiten ikke finnes fasit - selv om vi etterhvert har noen gode undersøkselser som ihvertfall gir klare indikasjoner.
Feks - så synes jeg rommet til Stig Erik er litt i tørreste laget...., jeg synes også at voicing til Coltrane Supreme hos Marten centeret i Gøteborg ble for lett i bassen - da den var voicet helt flat. Jeg synes også at de fleste oppsettene jeg høer er plaget med alt for mye rombidrag og stående bølger i bassen.
Hva ønsker jeg....vel jeg har tilbrakt dagen med å knuse stein til det som om neon år forhåpentlig blir et nytt lytterom. Der vil jeg ha såpass mye demping at jeg får en helt jevn og relativt kort etterklangstid i rommet. Jeg vil dempe såpass mye at jeg kan øke lytteavstanden i forhold til dagens oppsett - uten at jeg får plagsomt med rombidrag, og jeg kommer nok til å ta utgangspunkt i samme korreksjonskurve som jeg bruker i dag som er falt og faller 3-4 dB fra 20 Hz til 20kHz.
Mvh
OMFmutz skrev:
Nei det mener jeg ikke. Men det er noen fellesnevnere som går igjen. Opptaket er dynamikkfattig i forhold til virkeligheten. Og det låter som regel klangfattigere enn virkeligheten. Ellers har jeg aldri snakket om nøytrale opptak, siden jeg mener de ikke finns.
Ja det er riktig om du ratter inn etter vilkårlige innspillinger. Det mener også jeg er dristig. Så jeg vil heller jobbe med dynamikk og klangfattigheten jeg personlig syns de aller fleste opptak lider av.
Siden klang er stemte harmonier i et instrument, og noe av dette forvinner i opptaket, vil jeg introdusere stemte harmonier(tidligharmonisk forvrengning) i mitt system. Jeg kan gjøre det med single ended transistor, rør, eller via omnipoler(i diskant ialle fall) i tospann med romklang. Eller kanskje via et filter i en PC.
For de som tror at det ikke er lite klang i de fleste innspillinger vil jeg anbefale en praktisk øvelse. Ta et stereoanlegg med god impulsrespons og rett frekvensrespons ut i friluft, sett på musikk og lytt selv.
Spennende, men jeg mener man må gå etter fellesnevnerne på opptakssiden.
På dynamikksiden er det nok litt vanskeligere å finne substitutt for det som er tapt i opptaket. Jeg tror at økt klang psykoakustisk kan øke følelsen av mikrodynamikk. Hedmarkskurven hjelper sikkert en smule på makrosiden ;D
Begrensingen i klang som du henleder til er i stor grad forårsaket av formatet med 2 kanaler og «umuligheten» av å «transportere» opptakslokalets akustikk inn i eget lytterom med bare to kanaler i et tradisjonelt stereoppsett.mutz skrev:
mvh
KJ
Man kan jo bruke en gate. Imidlertid tror jeg man bør bruke den mer innspillingsspesifikt. Hadde vært praktisk med slik EQ også.mutz skrev:UUtgattmedlem 762
Gjest
I den sammenheng er det verdt å nevne G. Thiele, "On the Performance of Two-Channel and Multi-Channel Stereophony", anbefalelsesverdig lesning. Spatiell transparens med to kanaler betinger én kanal allokert til hvert øre, dvs hodetelefoner og binaurale opptak, og det er en kjensgjerning at et opptaksrom eller en aural hendelse kan gjengis bedre i levende rom med flere kanaler. Men det finnes også noe spennende forskning innen 3D-lyd med stereoenkoding (UHJ ambisonics feks).KJ skrev:
Kj.
Ein god rørforst fikser det med klang/opptakslokalets akustikk på ein glimrande måte
Ja,det er som mange sikkert veit akkurat det med klang/sound som er årsaken til rørforsterkerbruk blant gitarister.(ein god ting kan ikkje seiast ofte nok.)
Lytt på SRV/ola Staveteig på godt rørutsyr,så blir tid og sted visket ut
Mvh.
Rør er ikke en veldig god erstatning for akustikk og flere kanaler ... IMHOsamlanes skrev:... ola Staveteig på godt rørutsyr,så blir tid og sted visket ut
Staveteig på «Plays Hendrix» har litt mye klang etter min smak. Noen spor på «Tap» kunne trengt litt ekstra klang, mens andre bikker andre veien igjen ... det er ikke helt lett med one-size-fits-all.
mvh
KJ- Ble medlem
- 17.05.2010
- Innlegg
- 196
- Antall liker
- 3
Takker for fine og oppmuntrende kommentarer! Mange flotte innlegg siden sist. Artig å se debatten streife innom mer metafilosofiske retninger. Tror det er mye usnakket i det terrenget.
Det er jo utvilsomt en smule frekt å påstå at så og si alt som noensinne har vært uttalt om lydprodukters hørbare egenskaper er basert på sviktende grunnlag. Forumposter, blader folk skriver for og andre kjøper, uttalelser og egenskaper ved produkter som er til salgs og så videre. Hva skal man tro, egentlig?Lyngen skrev:Kan ikke skjønne at det var noe provosernede i det innlegget og håper du kan bidra mye mer.
Det vi får servert gjennom egnes og andres opplevelser er på et vis en slags måling, det og. Det er en form for registrering av en eller annen fysisk prosess. Problemet er at målinger kommer med feilmarginer. I tilfellet ørene er det mer enn nok av det i utgangspunktet. Med bevissthet om enhetene som testes er "måleresultatene" generelt sett ikke til å stole på. Det vi får servert som vitnesbyrd om ulike aspekter av lytteopplevelser er så til de grader påvirket av andre faktorer enn lyden i seg selv. Det er et reelt problem med alt som har med bruken av sansapparat å gjøre. Det er ikke spesifikt for audio. Samme fenomenet finnes i mer eller mindre grad i de fleste felter av livet.
Interessant konklusjon! Tenker du da på transportbiten, DAC'en eller begge deler? DAC'er har i alle fall en ganske klar korrelasjon mellom pris og målbar prestanda i prisklasser langt over det du nevner*. Pga dithering er det jo også nesten ubegrenset hva en DAC bør ha av prestanda for å levere varene som CD kan gi, avhengig av hvordan støyen formes. I dag forer også mange DAC'ene med mer enn 16 bit.I_L skrev:
*= tenker da på reel prestanda på utgangene, ikke hva som skjer i chip'ene fra TI, cirrus, AKM osv.
Har du testet DAC'er i klassen benchmark DAC1, Lavry DA10 osv opp mot hverandre? Ikke store problemet å høre forskjeller der.
På den annen side er det overraskende lett å høre hvit støy når det blir lavere og lavere i nivå. Må temmelig langt ned før det ikke blir noe problem. Jfr. flat CD støy (TPDF) vs diverse noise shaping i 16 bit konvertering. Førstnevnte er relativt lett å høre, avhengig av testsignal, sistnevnte sår tvil om 24 bit i det hele tatt er vits i som sluttbrukerformat. Problemet er at begrep "sluttbruker" begynner å bli en sjeldenhet med tiden. Mange gjør et eller annet med lyden før den når ut. Da trengs det marginer. Å være helt på grensen av hørbart duger ikke om målet er et signal som er robust nok til å tåle kompresjonseffekter av ymse slag, EQ, osv.
Tallene i seg selv er grei nok, problemet er at de ikke viser det fulle bildet. I tilfellet du viser til med si 120db SPL snittnivå på en viss avstand fra jetmotoren må sannsynligvis elektronisk utstyr ha minst 20dB headroom for å kunne gjennskape samme opplevelsen. ("crest ratio" - forskjellen på snitt og toppnivå) Tilsvarende må "footroom" være dypt nok i bunn til å ikke overstige støygulvet i et vanlig rom. Det som teller er støyen i hvert enkelt frekvensbånd og da særs i det mest sensitive området rundt 2-5kHz.KJ skrev:
Her er et støygulv vist opp mot rosa støy i det mest sensitive frekvensområdet:
Med 83dB SPL snittnivå som vist her (litt under kinostandard), 21dBa støygulv og 95dB SPL peak blir dynamisk område som det vanligvis beskrives 74dB. Det måles vanligvis fra sinus topp (sinus RMS) til A vektet støygulv. Som vist i grafen er spurious free dynamic range i det mest sensitive frekvensrområdet på 120dB! Litt mindre enn CD formatet byr på. En helt annen verden enn 74dB viser til. En sinustone vil være hørbar langt under -100dB! Hvert enkelt frekvensbånd i hørselen er bredere enn de enkelte båndene i frekvensanalysen som brukt over. Det vil følgelig ikke være mulig å høre det slik det vises i grafen. Om det ikke er en sinustone det lyttes til i bunn. Sannsynligvis noe mer som 100 dB reelt dynamisk område. Dette 100 dB området er dog med dønn normalt lyttenivå og lav crest ratio i testsignalet. Med en mer saftig opplevelse på 90-95dB SPL snitt (orkesternivå) og typisk crest ratio i klassisk musikk på minst 20dB stiller saken seg annerledes. Da havner toppene 20dB høyere og spranget ned til opplevd bunn blir følgelig sånn ca 120dB.
Er mye omtrent i tallene som vist til i målingen. Mer om den aktuelle målingen her. Viser i alle fall trenden; dynamisk område er i praksis langt mer enn 90dB topp og 30dB bunn, som desverre er en ganske vanlig konklusjon å trekke av å lese enkle dB tall. Da hadde vi knapt hørt susingen i kassettbåndspillere!
DeciBel som uttrykt i en verdi sier i seg selv fint lite om signalets opplevde nivå. Ulike frekvenser og ulik grad av endring i nivå (transienter) gir ulike opplevelser av lydtrykk. Ett enkelt tall som 120dB SPL sier ikke mer enn at det er 1 watt per kvadratmeter. Om det er ultrafrekvente signaler er det ikke noe som merkes. Om det derimot blir 150-160dB ultrafrekvent tar klærne fyr. Uten at vi hører noe som helst til det som skjer! Tilsvarende vil 120dB bass være noe helt annet enn 120dB på 3kHz. Om 3kHz da betyr en vedvarende tone på en frekvens. Om 3kHz er del av en transient som endres veldig fort er det sannsynligvis et mildere signal enn en trommis selv hører. Poenget er at signaler er så langt mer enn hva som kan beskrives med enslige tall. Skal det analyseres må det stort sett mer informasjon til. Å gå fra rent signaldomene til det vi som mennesker hører er uansett et langt og vanskelig steg. Er mye derfor måling er like mye en kunst som et praktisk håndtverk. Er ingen ende på hvor intrikat det er. Heldigvis!
Dog må det få sies at det finnes visse relasjoner mellom målinger og hva vi hører. Om det ikke var noen som helst sammenheng ville det heller ikke vært noe poeng å måle i det hele tatt.
Her er et annet, mer støyfullt rom på 32dBa. Til gjengjeld er signalnivået betydelig høyere(90dB SPL snitt):
Mer om dette støygulvet her.
Dette med at vinyl er så underlegen hva som helst av digitalt fortjener å myses litt nærmere på. Tok et kjapt opptak av en 1kHz testtone på DJ riggen. Standard technics 1210's med ikke så dårlig lyd i mikseren, for å være dj mikser. Stiften er derimot vinylens svar på traktorhjul. Er laget for å klore seg fast i sporet under tung mishandling av plater (skratsjing). En passelig elendig stift hva lyd angår.
Gul er 1kHz tonen spilt inn fra vinyl. -13dBFS peak/-16dBFS RMS på opptaket. Harmonisk vreng er det åpenbart masse av i vinylplaten. Wow synes ikke i en slik graf, men det er pga hullets mallplassering i platen alltid minst 1% wow i utgangspunktet og sannsynligvis litt til i rillene. Harmonisk vreng er ikke verdens undergang og støygulvet i seg selv er ikke verdens mest plagsomme da det meste av energien ligger i bunn. Den hvite kurven er 1kHz sinus spilt inn fra Philips CD spiller anno 1987. Opptaket endte på -11dBFS peak, så det ble justert ned 2dB for å matche vinylopptaket. Begge 1kHz tonene ble så dempet ganske kraftig slik at signalnivåët kunne økes med 20dB på begge opptakene. Dette for å gjøre forskjellene tydeligere i grafen. Egentlig ligger altså begge kurvene 20dB lavere.
Det viktige her er å se på forskjellene i vrengtonene. Vinylplaten har en "naturlig" serie med harmonier som synker jevnt og trutt i nivå. CD spilleren har en besynderlig serie med vrengtoner som ikke flater ut, tvert i mot stiger det igjen mot høyere frekvenser. Som kan sees er det en hel del vrengtoner som ikke har harmonisk relasjon til grunntonen. Aliasing artifakter. På den dårlige CD spilleren er ikke bunnen definert av et støynivå som sådan. Nedre hørbare grense er definert av en serie artifakter, vrengtoner, ikke av et støygulv. Liker å kalle det for "junkfloor". Støy er relativt lett å høre bort fra da det er signaluavhengig, ikke korrelatert. Signalavhengig vreng er derimot mye lettere for å ørene å snappe opp. Selv om CD'en måler bedre, som i at artifaktene ligger lavere, er det dermed ikke nødvendigvis gitt at det låter bedre. Artifaktene i bunn låter surt. Den harmoniske vrengen og støygulvet i vinylen er derimot ikke noe som burde gi spesielt ubehagelig opplevelse for ørene.
Er i alle fall et interessant tankeeksperiment. For hva er da den magiske feilen som alle liker?mutz skrev:
Om det finnes en oppskrift på "feil" som gjør samtlige opptak i verden bedre er det svært interessant for produsenter av utstyr og musikkopptak. Det er vel logisk å anta at det hadde vært mulig å finne en slik gunstig universalfeil på et eller annet punkt? Så vidt jeg har fått med meg er mindre enn ideel prestanda gjerne opphav til feil som kan kle noen utgivelser. Men ikke alle. Tenker da ikke på subjektive opplevelser, men på skikkelige tester hvor lyden i seg selv er eneste avgjørende faktor. Om det hadde vært en gjengs feil som var gunstig for samtlige musikkopplevelser burde den logisk sett være funnet i slike tester. Så vidt jeg har fått med meg er det ingenting som tyder på at det finnes en slik universalt gunstig feilsituasjon.
Mange gode tanker om lytting og referanser til Olive/Toole, Orso.orso skrev:Det viktigste er at frekvensgangen er jevn og ikke har store avvik. Undersøkelse som Harman har gjort viser at vi lyttere foretrekker høyttalerne som gir den jevneste responsen. Den øverste i bildet:
Vær obs på at nederste kurvene er "directivity index" - som sier hvor retningsbestemt høytaleren er på ulike frekvenser. Dette motsvarer de ulike kurvene i topp som viser frekvensrespons på ulike vinkler. En jevn frekvenskurve direkte på lytteaksen hjelper ikke om det høytaleren sender ut i andre retninger er svært ujevnt. Da vil klangen fra rommet være tilsvarende ujevn i responsen. Direktelyden (på lytteaksen) har mest å si, men klangen fra rommet har også betydelig innvirkning.
Når det gjelder måling av høytaler i et rom er det problematisk. Er ikke mulig å skille høytaleren fra resten av rommet i en slik måling. Det kan gjøres til en viss grad, ved å bare observere si første millisekundet med lyd, men da er til gjengjeld observasjonsvinduet så lite at informasjonsmengden krymper dramatisk. 1 milisekund måledata gir i utgangspunktet en frekvensoppløsing på 1 kHz. Ikke spesielt brukbart. For å øke observasjonsvinduet må refleksjonene etter 1 millisekundet lukes ut av målingen. Og da er man inne på problemet med at signalet har blitt tuklet med før måledataen blir generert. Å klippe i signaler medfører i seg selv at det oppstår artifakter. Så det bør måles i ekkofritt rom for å få gode målinger. Evnt i et stort nok rom til at første refleksjonene bruker betydelig tid på å blande seg inn i leken.orso skrev:
Mvh.
Andreas Nordenstam
På hvilken måte gjør den det?samlanes skrev:Ein god rørforst fikser det med klang/opptakslokalets akustikk på ein glimrande måte
Rørforsterkere velges ikke til gitarbruk fordi de er gode til å gjengi et signal. De velges fordi man kan få dem til å generere store mengder forvrengning i lave ordener.samlanes skrev:
Å trekke likhetstegn mellom bruk av rørforsterkere til gitarer og bruk av rørforsterkere til hifi er alt annet enn "en god ting", og det har definitivt vært sagt alt for ofte.
Snickers:Jeg trenger ikkje vite hvordan den gjør det,for meg er det nok å vite at den gjør det.
Litt arrogant muligens,men å finne svar på alle ting her i livet er hverken meininga eller alltid lurt.
Det kan likevel vere god utvikling på rørforst også,som feks An Kondo.(enkle konstruksjoner med skyhøg komponentkvalitet,og pris desverre.)
Når ein ser inni ein enkel rørforst/kontra avansert transistor,er det lett å skjønne at lyden må bli meir naturleg via ein enkel rørkonstuksjon med høg kvalitet.)Akkurat som med piller,man begynner med ein type,så må ein ta ein ny for bivirkninger osv,slik er det ofte med transistor også,for mykje komponenter som bare degraderer signalet.
Hvordan hadde rørforst ellers overlevd,feks utover 60tallet,selvfølgelig kun med primitivt måleutstyr ift dagens, blandt konstruktører.
Det er selvfølgelig pga gode ører,med teft for god lyd.
Forøvrig et veldig intr innlegg fra Nordenstam,spesiellt testing av vinyl/cd.
Skulle vert intr med samme test på enda "bedre" type vinyl/cd.
Mvh.
- Ble medlem
- 28.05.2009
- Innlegg
- 2.036
- Antall liker
- 160
Hifisentralen er fantastisk! ;D ;Dsamlanes skrev:
Årets innlegg samlanes!Karma skrev:
Det finnes jo et poeng innimellom der daorso skrev:
Med to så forskjeldige løsninger bør det være enkelt å godta at begge kan ha hver sine sterke og mindre sterke sider.
Synes ikke den ene grupperingen her inne er særlig villige til det.
- Ble medlem
- 28.05.2009
- Innlegg
- 2.036
- Antall liker
- 160
Det spørs vel hvilken feil som er størst? Eller vil du aldri ta piller, uansett hva du feiler, bare i frykt for eventuelle bivirkninger?Anonym skrev:
I enkelte tilfeller kan bivirkningene være dramatiske: http://www.helsebiblioteket.no/Psykisk+helse/14973.cmsKarma skrev:
Hvordan kan man vite hvilken feil som er størst?
En ting jeg har lagt merke til her på sentralen er at alle kunnskapsrike folk som har vært medlemmer her på forumet stort sett forfekter sine egne meninger og enkelte har/har hatt økonomiske interesser.
Så spørs det hvem som skal bedømme hva som er riktig. Kunnskap handler ikke om standpunkt, men om å vite hva som er egenskapene til det ene og det andre og hva de vesentligste forskjellene er.
Hvordan vet du at den fikser romakustikk når du ikke vet hva som skjer i den?samlanes skrev:
Ville det ikke være mer korrekt å si at av de oppsettene du har hørt har du likt lyden best i de oppsettene som har vært drevet av rørforsterker?
Blir det ikke egentlig veldig feil å prøve å forsterke et utsagn ved å generalisere så voldsomt og trekke konklusjoner som tilsynelatende er ment å være sanne enda de bare er basert på en slags gjetning?
Jeg føler denne måten å servere "kunnskap" på er kjernen i de fleste krangledebatter.
Jeg tror det har med å gjøre at med en gang man begynner å snakke om tekniske prinsipper og slikt så vil mange umiddelbart parre dem med standpunkt. Eller sagt på en annen måte, de som parrer dette med standpunkt og ikke er enige i de standpunktet de har kommet frem til at dette må representere, de finner en alt for god grunn til å skrive et innlegg.
Jeg kan selvfølgelig ikkje vere sikker på det,men når det gjentar seg flere ganger med rør,så drar eg konklusjonen,i utgpunktet for meg sjøl.
Tenker da på musikken på liveplater som oppfattes som mere live/naturleg via rørutstyr.(det må jo omhandle akustikk fra opptakslokalet bla.)
Det å utlevere sitt synspunkt,som her på hfs synst eg sjøl er heilt uproblematisk,siden det ikkje er legevitenskap ol det dreier seg om.
Om me i tillegg tar med i tankene at nye folk skal oppdage hobbyen,så har eg muligens vel så tru på mine "primitive" utsagn,enn å gjøre det veldig teknisk.
Det er og blir mange veier til rom.
Det handler tross allt om ein hobby,der ein kan oppnå vannvittig god lyd,ofte langt over det ein sjøl trudde,når ein er villig å utforske potensialet i produkter,uten å gjøre det til noe absolutt.
Tråden er jo under forskjeller osv, så så veldig "strengt" er det vel ikkje.
Mvh.
Synes mange tråder handler om hva som er best istedenfor tekniske prinsipper. Når man skal diskutere hva som er best så får folk ulike standpunkter. Argumentasjonen som brukes av enkelte gir heller ikke noe rom for en konstruktiv debatt.Snickers-is skrev:
- Ble medlem
- 28.05.2009
- Innlegg
- 2.036
- Antall liker
- 160
Ønsker man å avgjøre hvilken feil som er størst, må man vel kort og godt bare lytte..?Anonym skrev:
Hvem sine meninger skulle man forresten forfekte, om ikke sine egne?
Hva sikter du til når du nevner "økonomiske interesser"??- Ble medlem
- 17.05.2010
- Innlegg
- 196
- Antall liker
- 3
Om da ikke feilen er lik med motsatt fortegn. Da nærmer summen seg null. Er også mulig å finne situasjoner hvor piller virker på det viset. Ingen som sier at det er lett å få til, men det er mulig.Anonym skrev:
Dette med at antall komponter har noen direkte relasjon til prestanda er forståelig sett utenfra uten dyptgående kjennskap til kretser. Men det er mye mer komplisert enn som så! Det eneste som teller er sluttresultatet. Hvordan det oppnås er inkonsekvent. 1 enkelt ledd med dårlig prestanda er værre enn 10 med neglibel støy. For å gjøre det enda vanskeligere å skue hunden på hårene er mange av komponentene i kretser ikke er en aktiv del av signalgangen. En hel del er justeringsmekanismer.samlanes skrev:
I det hele tatt er det svært vanskelig, om ikke umulig, å få noen idé om hva som egentlig skjer med et signal bare ved å titte på et kretskort. Leste nettopp en anektode fra en prima kretsdesigner. På et punkt laget han en ekstrem-converter for Sony som ble vraket for produksjon. Skulle være til high end markedet. Årsaken til at tommelen gikk ned var valget av op-amp chip'er (småforsterkere i integrerte kretser) med et dårlig rykte. At disse komponentene fungerte aldeles utmerket i den aktuelle kretsen og kuttet et par dollar i produksjonskostnad per kretskort ble ikke tatt hensyn til.
Glødende rør er fint, enkle kretser ser bra ut på et japansk stil vis, men.. Sjekk hva som skjer fra inngang til utgang! Det som skjer i midten kan godt være dampdrevet eller superkjølt eller svarthull drevet. Det eneste som teller til slutt er det som skjer fra kontakt til kontakt på chassiet til boksen.
- Ble medlem
- 28.05.2009
- Innlegg
- 2.036
- Antall liker
- 160
Uavhengig av teknologi og ikke minst pris?? Da banner du kraftig i sentralkjerka!Nordenstam skrev:
Rent erfaringsmessig tror jeg både dampdrevet, superkjølt og svarthulldrevet burde være fungerende salgsargumenter for dyrt utstyr
Snickers-is skrev:Rent erfaringsmessig tror jeg både dampdrevet, superkjølt og svarthulldrevet burde være fungerende salgsargumenter for dyrt utstyr
Sikkert like mye argument for "billig" utstyr og...Hva nå enn det er.. 8)
- Ble medlem
- 03.07.2004
- Innlegg
- 1.525
- Antall liker
- 94
Dette er jo OT, men hva mener du med dette? Dersom man har uhelbredelige kroniske smerter er det ofte nødvendig å dempe disse for å få bedre livskvalitet.Anonym skrev:
Folk som ikke trenger medisiner kan selvfølgelig anta at man kan velge å la vær å ta medisiner pga mulige bivirkninger, men dette er ofte ikke et valg, eller rettere sagt, et veldig enkelt valg.
Eksemplet med piller er et poeng hvis det hadde stått alene..... Men pille analogien til transistor er etter mening skivebom. De fleste vet vel at dersom man lager en rør forsterker så bra som mulig utifra specs, så låter den som en transistor? At såkalt rørlyd kan være positivt i mange anlegg er jeg helt enig, men det spørs om ikke det her man faktisk bruker piller (rørlyd) for andre "bivirkninger".samlanes skrev:
Hvis du ser på linken jeg la ved i innlegget du quotet så ser du et eksempel på medisiner med uheldige bivirkninger.val skrev:
Ritalin til barn er et annet eksempel. Ikke sikkert medisinering totalt gjør ting så mye bedre i hvert tilfelle.
Selvfølgelig klarte du å vri det til slik orso.
Ja ja sånn kan det gå.
Når ein lytter på godt laget rørforst(da måler dei som regel relativt dårleg)kontra transistor,på vokal, klang osv,så er det i min bok liten tvil om kor det er brukt "mest" piller.
Rørforsterkeren er i mine ører alltid bedre i ekte lyd(typisk slik at man feks må gå inn fra kjøkkenet,sjå etter folk som synger/snakker i rommet,og bare oppdage at det kom fra stereoen.)
Typisk gjenganger fra tester av transistor er at dei skriver at den låter som ein god rørforst,med positivt fortegn.
Og det blir og ofte nevnt at transistor nermer seg rørforst i utviklingen,det er utvilsomt positivt i mitt og manges synspunkt,det er som om rørforsterkersound ofte er det som er målet.
Mvh.
- Ble medlem
- 03.07.2004
- Innlegg
- 1.525
- Antall liker
- 94
Alle medisiner har bivirkninger, også hodepinetabletter!Anonym skrev:
Men man må velge mellom smerter/sykdommer og evt bivirkninger på medisiner, om man har et valg. Det har man ofte ikke, da bivirkningene stort sett er ubetydelige i forhold til sykdommens plager.
Det er ekstremt mange mennesker som ikke fungerer i det hele tatt (meg selv inkludert) uten medisiner og for alle det gjelder er det ikke noe valg, men en nødvendighet. Dette til tross for bivirkninger.
De som har opplevd kroniske smerter til alle døgnets tider over flere år vet hva jeg prater om, og det blir da kun irriterende å få servert at det totalt ofte kan være bedre uten medisiner. Prøv selv noen mnd
De som har dødelige sykdommer har det enda værre, og prøv å fortell dem at det er like greit uten fordi det KAN bli noen bivirkninger og at de kansje er verre en sykdommen :
Det finnes selvølgelig tilfeller hvor det er alternativ til medisinering eller feilmedisinering, men nå var det vel bruk av medisiner generelt det var snakk om, ikke enkelttilfeller som skiller seg fra det normalePParelius
Gjest
Det er vel ingen grunn til at en mislykket analogi skal føre tråden helt inn i helsedepartementet.
Det å lytte er en god ting.Karma skrev:
Hvorfor skal man mene at kun en ting er den rette veien, kan man ikke like både digitale forsterkere og rør og horn? Selv har jeg i løpet av tiårs periode med hifi interesse hørt flere gode anlegg med ulike filosofier.
Svært mange har en eller annen form for økonomisk interesse med tanke på at de enten ønsker å opprettholde høy bruktpris på sine produkter, bytter ofte og ønsker break even eller evt tjene noen kroner på byttene eller er involvert i et eller annet lydrelatert foretak.
- Ble medlem
- 28.05.2009
- Innlegg
- 2.036
- Antall liker
- 160
I all ærbødighet: Det er ikke sikkert at dine ører har almenngyldig betydning.samlanes skrev:
- Ble medlem
- 28.05.2009
- Innlegg
- 2.036
- Antall liker
- 160
Helt enig. Jeg har da aldri hevdet at kun en ting er rette veien?Anonym skrev:
Hvem, av de som skriver på dette forum, kan ikke hevdes å falle inn under din romslige definering av økonomiske interesser?- Status
-
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…