Når flater kvaliteten på CD spillere og kilder ut?

[KJ]

...
Tviler vel på at de færreste har en testlab for å teste ut nye produkter med alle de fasiliteter som trengs hjemme hos seg selv... Men langt på vei enig i det meste du skriver her. Et enkelt spørsmål. Vil det si at alle høytalere som ikke besitter en 100% jevn frekensgang ikke høres "gode" ut i dine ører ?Det vil isåfall eksludere en anselig mengde høytalere der ute... Og jeg sa 100% liniæritet på frekvensgangen

«God/dårlig» vs «riktig/feil» er ikke sammenfallende begreper. Det kan godt være «god» lyd men helt «feil» reproduksjon, på samme måte som det kan være helt «riktig» reproduksjon men «dårlig» lyd - helt avhengig av hva som reproduseres og ørene som hører.

mvh
KJ

 

[KJ]

...
Jeg vil anta denne hermetikken er iht produsentens/lydstudioets virkelighet, eller i hverfall slik disse vil at det skal låte. Spørsmålet er vel mer om du som forbruker av hermetikken faktisk er enig i de valgene som er gjort underveis.

Etter det jeg kjenner til finnes det ingen standard for hvor mye bass det skal være, eller hvor mye energi det skal være i toppen på en innspilling. Vi har heller ingen kontroll over hvilke høyttalere og elektronikk som er benyttet under produksjon og mastering. Vi ender derfor opp med CD'er med vidt forskjellig lydideal....

All hermetikk er preget av omstendigheter, premisser og valg knytet til opptak og produksjon. I den grad jeg er uenig i disse prioriteringene burde jeg ha noen fungerende tonekontroller, loudness og EQ-funksjoner i husalteret. Alternativt kunne jeg selvfølgelig ha noen hundre ulike huslatere med ulik akustikk tilpasset ulike plater, men ett husalter og lytterom for hver eneste innspilling blir «litt» i overkant.

mvh
KJ

 

[EHED]

meste du skriver her. Et enkelt spørsmål. Vil det si at alle høytalere som ikke besitter en 100% jevn frekensgang ikke høres "gode" ut i dine ører ?Det vil isåfall eksludere en anselig mengde høytalere der ute... Og jeg sa 100% liniæritet på frekvensgangen

Mener at det er langt fra 100% jevn frekvensgang på en høyttaler og 80% bra frekvensgang i et rom/høyttaler forhold. I og med at det største problemet som regel ligger i rommet, så kan det være mulig å finne høyttalere som "passer" til rommet pga. ujevnt fokus, men jeg mener det er mange ganger enklere å gjøre noe med rommet og få mange forskjellige høyttalere til å fungere ganske optimalt.

Har vært borte i elektrostater, små høyttalere med inverterte domer, studiohøyttalere, selvbygde høyttalere, magnepaner, m.m. Det som har gjort at jeg har likt eller ikke likt de forskjellige systemene, er som oftest gode akustikk-tiltak og jobbing med plassering. Har tilgode å høre for mange oppsett som låter ekte (eller High fidelity) hvor man ikke har tenkt akustikk og plassering.

Ønsker derfor å utvide min horisont ved å invitere meg selv til dere som måtte ha lyst til å vise fram anleggene deres og hjelpe meg til å forstå litt mer av det dere vil karakterisere som et highend anlegg. Har fryktelig lite erfaring med vinyl og vil gjerne kunne besøke noen som kan vise frem og forklare meg hva som er så mye bedre på vinyl enn f.eks. CD.
Jeg skriver ikke dette for å rakke ned på noen, tvertimot så ønsker jeg å lære mer om denne hobbyen Send meg en PM dersom dere vil ha et besøk av en korpulent hyggelig middelaldrende mann. Besøket kan være helt anonymt og jeg har ikke behov for å utbasunere opplevelsene, dersom dere ikke ønsker det.

 

[SAL]

Prøv spilleren min så skjønner du hva jeg prater om, spiller`n din er ikke i samme liga....

Du vet vel at dette ikke stemmer? Hvis du har hengt med i denne tråden vet du selvfølgelig at kvaliteten på CD-spillere flater ut rundt 30 000,-

He-he, ja, det finnes uvitende "tullinger" med lite erfaring som innbiller seg det.... ;D


Mvh.
SAL

 

[Anonym]

Prøv spilleren min så skjønner du hva jeg prater om, spiller`n din er ikke i samme liga....

Du vet vel at dette ikke stemmer? Hvis du har hengt med i denne tråden vet du selvfølgelig at kvaliteten på CD-spillere flater ut rundt 30 000,-

He-he, ja, det finnes uvitende "tullinger" med lite erfaring som innbiller seg det.... ;D


Mvh.
SAL

Ja det finnes noen uvitende "tullinger" som tror en må opp i 30 000 kroner for at det skal flate ut.

Det flater ut allerede ved en 6 - 10 000 kroner.

 

[SAL]

Prøv spilleren min så skjønner du hva jeg prater om, spiller`n din er ikke i samme liga....

Du vet vel at dette ikke stemmer? Hvis du har hengt med i denne tråden vet du selvfølgelig at kvaliteten på CD-spillere flater ut rundt 30 000,-

He-he, ja, det finnes uvitende "tullinger" med lite erfaring som innbiller seg det.... ;D


Mvh.
SAL

Ja det finnes noen uvitende "tullinger" som tror en må opp i 30 000 kroner for at det skal flate ut.

Det flater ut allerede ved en 6 - 10 000 kroner.

He-he, humor på høyt plan her! På ett anlegg i konfirmasjons-klasse gjør det nok det ja! Ta med deg spiller til 30 hjem til meg, spiller`n i nærheten av min til 35 USD får du den av meg....


Mvh.
SAL

 

[ayaboh]

Min mening er at man bør høre og se på hva proffene gjør dersom vi skal ha noe å sammenligne oss i mellom.

OK. Jeg kan være enig i dette, men gi meg tittelen på en CD som jeg med sikkerhet kan gå ut fra er en form for referanse når det gjelder feks frekvensrespons (jeg mener da frekvensrespons, for vi bryr oss ikke om dybde, bredde, luft, åpenhet, og andre slike perifere ting). Hvis det jeg har av musikk i hylla er representativt for hva proffene gjør, så vil jeg si det spriker i alle retninger.

 

[ayaboh]

«God/dårlig» vs «riktig/feil» er ikke sammenfallende begreper. Det kan godt være «god» lyd men helt «feil» reproduksjon, på samme måte som det kan være helt «riktig» reproduksjon men «dårlig» lyd - helt avhengig av hva som reproduseres og ørene som hører.

mvh
KJ

OK, samme spørsmål til deg som til EHED. Gi meg tittelen på en CD som vi kan kalle en referanse. Det hjelper ikke å ha EQ og perfekt frekvensrespons hvis 90% av det du spiller høres helt feil ut.

 

[OMF]

«God/dårlig» vs «riktig/feil» er ikke sammenfallende begreper. Det kan godt være «god» lyd men helt «feil» reproduksjon, på samme måte som det kan være helt «riktig» reproduksjon men «dårlig» lyd - helt avhengig av hva som reproduseres og ørene som hører.

mvh
KJ

OK, samme spørsmål til deg som til EHED. Gi meg tittelen på en CD som vi kan kalle en referanse. Det hjelper ikke å ha EQ og perfekt frekvensrespons hvis 90% av det du spiller høres helt feil ut.

Min erfaring er at anlegget blir langt mer altspisende og mindre kresent på kildemateriellet hvis det spiller nøytralt. Anlegg med "tydelig karakter" oppfatter jeg ofte som svært varierende etter som hva som spilles. Typisk spiller det veldig bra på det eieren demonstrerer det med, mens det faller tilsvarende igjennom på annen musikk.

Mvh
OMF

 

[Kaare G. Opsahl]

«God/dårlig» vs «riktig/feil» er ikke sammenfallende begreper. Det kan godt være «god» lyd men helt «feil» reproduksjon, på samme måte som det kan være helt «riktig» reproduksjon men «dårlig» lyd - helt avhengig av hva som reproduseres og ørene som hører.

mvh
KJ

OK, samme spørsmål til deg som til EHED. Gi meg tittelen på en CD som vi kan kalle en referanse. Det hjelper ikke å ha EQ og perfekt frekvensrespons hvis 90% av det du spiller høres helt feil ut.

Min erfaring er at anlegget blir langt mer altspisende og mindre kresent på kildemateriellet hvis det spiller nøytralt. Anlegg med "tydelig karakter" oppfatter jeg ofte som svært varierende etter som hva som spilles. Typisk spiller det veldig bra på det eieren demonstrerer det med, mens det faller tilsvarende igjennom på annen musikk.

Mvh
OMF

pluss en

 

[Vidar P]

Min erfaring er at anlegget blir langt mer altspisende og mindre kresent på kildemateriellet hvis det spiller nøytralt. Anlegg med "tydelig karakter" oppfatter jeg ofte som svært varierende etter som hva som spilles. Typisk spiller det veldig bra på det eieren demonstrerer det med, mens det faller tilsvarende igjennom på annen musikk.

Mvh
OMF

Helt enig, det stemmer meget bra med egne opplevelser gjennom årene. Jo mer nøytralt og bedre et system er, jo bedre låter alle slags innspillinger.

 

[larkus]

Min erfaring er at anlegget blir langt mer altspisende og mindre kresent på kildemateriellet hvis det spiller nøytralt. Anlegg med "tydelig karakter" oppfatter jeg ofte som svært varierende etter som hva som spilles. Typisk spiller det veldig bra på det eieren demonstrerer det med, mens det faller tilsvarende igjennom på annen musikk.

Mvh
OMF

Helt enig jeg også. Godt innlegg, OMF I min endeløse eksperimentering har jeg mer enn en gang hektet meg opp i noen få utvalgte plater og brukt disse som referanse. Når jeg endelig har fått trimmet anlegget dit at disse låter slik jeg vil, låter mye av det andre helt på trynet. Heldigvis har jeg lært ;D

 

[Anonym]

Prøv spilleren min så skjønner du hva jeg prater om, spiller`n din er ikke i samme liga....

Du vet vel at dette ikke stemmer? Hvis du har hengt med i denne tråden vet du selvfølgelig at kvaliteten på CD-spillere flater ut rundt 30 000,-

He-he, ja, det finnes uvitende "tullinger" med lite erfaring som innbiller seg det.... ;D


Mvh.
SAL

Ja det finnes noen uvitende "tullinger" som tror en må opp i 30 000 kroner for at det skal flate ut.

Det flater ut allerede ved en 6 - 10 000 kroner.

He-he, humor på høyt plan her! På ett anlegg i konfirmasjons-klasse gjør det nok det ja! Ta med deg spiller til 30 hjem til meg, spiller`n i nærheten av min til 35 USD får du den av meg....


Mvh.
SAL

Stereophile sin omtale av spillere til 6-10k konkluderer av og til med at kvaliteten ikke blir stort bedre, testene er basert på lytting og målinger. Betyr ikke at dyrere spillere ikke kan være bedre men de objektive forskjellene er ikke store. Hva en ønsker å prioritere i et anlegg er individuelt og jeg har ikke noe problem med at folk har dyre kilder. Har faktisk sansen for kompromissløst utstyr.

 

[Anfield]

«God/dårlig» vs «riktig/feil» er ikke sammenfallende begreper. Det kan godt være «god» lyd men helt «feil» reproduksjon, på samme måte som det kan være helt «riktig» reproduksjon men «dårlig» lyd - helt avhengig av hva som reproduseres og ørene som hører.

mvh
KJ

OK, samme spørsmål til deg som til EHED. Gi meg tittelen på en CD som vi kan kalle en referanse. Det hjelper ikke å ha EQ og perfekt frekvensrespons hvis 90% av det du spiller høres helt feil ut.

Min erfaring er at anlegget blir langt mer altspisende og mindre kresent på kildemateriellet hvis det spiller nøytralt. Anlegg med "tydelig karakter" oppfatter jeg ofte som svært varierende etter som hva som spilles. Typisk spiller det veldig bra på det eieren demonstrerer det med, mens det faller tilsvarende igjennom på annen musikk.

Mvh
OMF

Forsåvidt enig med OMF, men bør ikke anlegget spille "bra" på den musikken eieren bruker å spille på det, og ikke på den musikken andre spiller på det ved eventuelle demoer, og som eieren til vanlig ikke spiller?

 

[OMF]

«God/dårlig» vs «riktig/feil» er ikke sammenfallende begreper. Det kan godt være «god» lyd men helt «feil» reproduksjon, på samme måte som det kan være helt «riktig» reproduksjon men «dårlig» lyd - helt avhengig av hva som reproduseres og ørene som hører.

mvh
KJ

OK, samme spørsmål til deg som til EHED. Gi meg tittelen på en CD som vi kan kalle en referanse. Det hjelper ikke å ha EQ og perfekt frekvensrespons hvis 90% av det du spiller høres helt feil ut.

Min erfaring er at anlegget blir langt mer altspisende og mindre kresent på kildemateriellet hvis det spiller nøytralt. Anlegg med "tydelig karakter" oppfatter jeg ofte som svært varierende etter som hva som spilles. Typisk spiller det veldig bra på det eieren demonstrerer det med, mens det faller tilsvarende igjennom på annen musikk.

Mvh
OMF

Forsåvidt enig med OMF, men bør ikke anlegget spille "bra" på den musikken eieren bruker å spille på det, og ikke på den musikken andre spiller på det ved eventuelle demoer, og som eieren til vanlig ikke spiller?

Joda, det er et godt poeng. Man da beveger man seg litt bort fra det som er mitt mål med hifi - troverdighet til kilden ("High Fidelity"). Og når man ikke lenger er på jakt etter en mest mulig nøyaktig gjengivelse av kildemateriellet - så blir jo alt subjektivt! Jeg er veldig klar over at det er mange (trolig flesteparten) som er i denne kategorien....

Jeg finner derimot mer og mer glede i musikken jo nærmere kilden jeg kommer!

Mvh
OMF

 

[utgatt60135]

Min erfaring er at anlegget blir langt mer altspisende og mindre kresent på kildemateriellet hvis det spiller nøytralt.

Vi har alle nøytrale anlegg, er det ikke slik?

 

[ayaboh]

Min erfaring er at anlegget blir langt mer altspisende og mindre kresent på kildemateriellet hvis det spiller nøytralt. Anlegg med "tydelig karakter" oppfatter jeg ofte som svært varierende etter som hva som spilles. Typisk spiller det veldig bra på det eieren demonstrerer det med, mens det faller tilsvarende igjennom på annen musikk.

Mvh
OMF

Helt enig, det stemmer meget bra med egne opplevelser gjennom årene. Jo mer nøytralt og bedre et system er, jo bedre låter alle slags innspillinger.

Jeg er enig i at "nøytralitet" er det eneste kompromisset man kan sikte mot hvis man er "altetende" mht musikk, hvis da nøytralitet faktisk kan kalles et kompromiss. Det kan kanskje også være målet.

Det jeg derimot er uenig i er at alle innspillinger faktisk låter bedre på et slik oppsett. Det som egentlig skjer er jo at avstanden mellom en dårlig og en bra innspilling reduseres, altså at en dårlig innspilling ikke låter helt på trynet, og en god innspilling ikke låter helt fantastisk. Nå må vi kanskje ta noen forbehold her, men prinsippet er etter min mening riktig. Det som spiller virkelig bra på et slik oppsett må være de innspillingene som i utgangspunktet er nøytrale.

Hvis musikksmaken derimot (i hovedsak) begrenser seg til en spesiell type musikk, ser jeg ingen grunn til å ikke "tune" lyden i en retning som gir det beste utbyttet for akkurat dette. Feks synes jeg ofte at jazz, akustisk blues, og enklere musikk høres mer naturlig og "live" ut hvis anlegget er litt på "tuppa". Å spille 70-tallsrock og listepop på dette blir selvfølgelig helt feil. Det er vel dette OMF refererer til selv om han ikke sier noe om hva han mener med "tydlig karakter".

 

[utgatt60135]

Min erfaring er at anlegget blir langt mer altspisende og mindre kresent på kildemateriellet hvis det spiller nøytralt. Anlegg med "tydelig karakter" oppfatter jeg ofte som svært varierende etter som hva som spilles. Typisk spiller det veldig bra på det eieren demonstrerer det med, mens det faller tilsvarende igjennom på annen musikk.

Mvh
OMF

Helt enig, det stemmer meget bra med egne opplevelser gjennom årene. Jo mer nøytralt og bedre et system er, jo bedre låter alle slags innspillinger.

Jeg er enig i at "nøytralitet" er det eneste kompromisset man kan sikte mot hvis man er "altetende" mht musikk, hvis da nøytralitet faktisk kan kalles et kompromiss. Det kan kanskje også være målet.

Det jeg derimot er uenig i er at alle innspillinger faktisk låter bedre på et slik oppsett. Det som egentlig skjer er jo at avstanden mellom en dårlig og en bra innspilling reduseres, altså at en dårlig innspilling ikke låter helt på trynet, og en god innspilling ikke låter helt fantastisk. Nå må vi kanskje ta noen forbehold her, men prinsippet er etter min mening riktig. Det som spiller virkelig bra på et slik oppsett må være de innspillingene som i utgangspunktet er nøytrale.

Hvis musikksmaken derimot (i hovedsak) begrenser seg til en spesiell type musikk, ser jeg ingen grunn til å ikke "tune" lyden i en retning som gir det beste utbyttet for akkurat dette. Feks synes jeg ofte at jazz, akustisk blues, og enklere musikk høres mer naturlig og "live" ut hvis anlegget er litt på "tuppa". Å spille 70-tallsrock og listepop på dette blir selvfølgelig helt feil. Det er vel dette OMF refererer til selv om han ikke sier noe om hva han mener med "tydlig karakter".

Veldig enig, ayaboh. Å kalle et altetende anlegg nøytralt synes jeg blir for enkelt. Men, bevares det kan jo være et godt mål for de fleste. Det beste er vel å bruke referanseplater for å avgjøre dette, men da spørs det hvilke som er mest nøytrale av dem. Ikke helt lett å si, for gode innpillinger kan jo være både littegran mot det mørke/myke og litt "over the edge".

 

[Parelius]

Det jeg derimot er uenig i er at alle innspillinger faktisk låter bedre på et slik oppsett. Det som egentlig skjer er jo at avstanden mellom en dårlig og en bra innspilling reduseres, altså at en dårlig innspilling ikke låter helt på trynet, og en god innspilling ikke låter helt fantastisk.

Dette er en problematikk som jeg egentlig ikke er helt blitt enig med meg selv på. Dess mer nøytralt (gjennomsiktig) anlegget er, så vil en jo gjerne tro at alt blir bedre. Ugjennomsiktige anlegg slører til forskjeller. Men dette virker på to måter:

1) Dess mer ugjennomsiktig, dess mindre forskjeller; samtidig virker dette kanskje slik at det er mer «ørevennlig» i forhold til subjektive preferanser.

2) Dess mer gjennomsiktig, dess mindre «preferansebetont» (se bort fra gjennomsiktighet som en egen preferanse i denne sammenhengen), samtidig som forskjellene på kildene (innspillingene) blir større. Relativt sett kan da dårligere innspillinger høres dårligere ut, selv om de kanskje absolutt sett likevel er bedre.

Sagt på en annen måte: Forskjellene blir større i gjennomsiktige anlegg, og dermed høres dårligere innspillinger dårliger ut enn når forskjellen er mindre. Men det betyr ikke at den dårligere innspillingen lyder dårligere i et gjennomsiktig anlegg enn i et ugjennomsiktig. Det er bare forskjellene som blir større mellom gode og dårligere. Og dermed forledes vi til å tro at gjennomsiktige anlegg spiller dårligere innspillinger dårligere enn ugjennomsiktige anlegg.

Det hele fremsatt som en hypotese i et ikke helt klart språk. Men det er fordi jeg er i Trondheim og det er jævlig vær her.

 

[mutz]

Og selvsagt dette paradokset med gode platespillere og gode innspillinger. Disse faller målemessig igjennom, men det flyr okke som

Det som er i rødt i sitatet har jeg lagt til for egen regning. CD-spillere er selvfølgelig teknisk overlegent selv den beste platespiller. Men jeg har hørt enkelte 40 - 50 år gamle innspillinger på vinyl som har "noe" over seg som jeg synes mangler på CD. Hvis en skal dra en sammenligning over til det visuelle, så må det være to tegninger der den ene er tegnet med linjal og den andre er tegnet på frihånd.

mvh
larkus

...og i denne tråden er det påfallende mange som er glade i linjaler.

Vel jeg tror vel de fleste mener det kan være opp til den enkelte kunstner om man vil bruke linjale eller ikke. Men når man så skal reporduserere kunstverket er det kanskje bedre med en kopimaskin enn en tegner på frihånd...?

mvh
OMF

Poenget er godt OMF.

Kjørte en demonstrsjon av et JBL system med McIntosh rør på et lokalt rockeband fra Tromsø. Dette systemet smørte lyden med ganske tykk pensel for å si det litt forsiktig. Medbragt hadde musikerene med seg et par helt ferske opptak. Et ferdig mikset med middels dynamikkompresjon, og et mye mer dynamisk råopptak. Grunnen til at de tok turen innom var for å gjøre seg et bilde av hvordan miksen fungerte i et typisk hi-fi oppsett. Og hvor mye kompresjon de skulle kjøre i demotapen som skulle sendes til plateselskapene i håp om å bli signet.

På den ferdige miksen var tilbakemeldingene svært gode. De så seg fornøyd med arbeidet til studiomannen. Når vi så satt på råopptaket var dette nesten en sjokkartet bra opplevelse for både bandet og meg selv. Vi rocket villt og fant ut at det eneste korrekte var å sprette et par pils og gratulere med en fantastisk musikkopplevelse. Tilbakemeldingene jeg fikk var at dette låt svært likt i forhold til studiolyden når de gjorde opptaket. Altså nøytralt i forhold til selve lyden i studioet mens opptakene foregikk. Lyden av den ferdige miksen var som en falmet kopi av mesterverket til sammenligning.

Hvor vil jeg så med denne lille historien.
Jo, kunstverket lar seg ikke reprodusere via opptaket uansett, så hvorfor ikke pynte litt på sannheten. Og kanske kunstverket kan få tilbake litt av sin opprinnelige sjarm om man gjør dette riktig.

 

[OMF]

Det jeg derimot er uenig i er at alle innspillinger faktisk låter bedre på et slik oppsett. Det som egentlig skjer er jo at avstanden mellom en dårlig og en bra innspilling reduseres, altså at en dårlig innspilling ikke låter helt på trynet, og en god innspilling ikke låter helt fantastisk.

Vel....jeg mener vel at en forutsetning for at den gode innspilligen skal låte fantastisk er at oppsettet er nøytralt.

Så de gode råvarene er best uten tilsetninger, så kan man selvsagt diskutere de dårligere råvarene om de gjør seg best med en dæsj piffi og ketchup, eller om de skal nytes naturell. Jeg synes vel også de gjør seg best naturell - nettopp fordi skavankene i opptaket gir autentisitet, men her er nok kanskje jeg litt utenfor alfarveien hvor nok mange foretrekker en sminket versjon!

Mvh
OMF

 

[OMF]

Jo, kunstverket lar seg ikke reprodusere via opptaket uansett, så hvorfor ikke pynte litt på sannheten. Og kanske kunstverket kan få tilbake litt av sin opprinnelige sjarm om man gjør dette riktig.

Jo kunstverket lar seg reprodusere. Men en livekonsert og et studioalbum er to forskjellige kunstverk - beregnet for to forskjellig gallerier.

Jeg tviler på at alle artister er like fornøyd med at du alltid legger to striper ketchup på kunstverket.

Mvh
OMF

 

[samlanes]

Godt innlegg Mutz.

Fordi jeg har akkurat samme synspunkt sjøl

Mvh.

 

[mutz]

Jo, kunstverket lar seg ikke reprodusere via opptaket uansett, så hvorfor ikke pynte litt på sannheten. Og kanske kunstverket kan få tilbake litt av sin opprinnelige sjarm om man gjør dette riktig.

Jo kunstverket lar seg reprodusere. Men en livekonsert og et studioalbum er to forskjellige kunstverk - beregnet for to forskjellig gallerier.

Jeg tviler på at alle artister er like fornøyd med at du alltid legger to striper ketchup på kunstverket.

Mvh
OMF

Kunstverket er bare en falmet kopi. Opptaket er ikke nøytralt.
Det er mer klangfattig, har mindre dynamikk, det er kunstig fra første side og hele permen rundt.( Også finnes det en svinnende liten prosentandel opptak som er puristisk nok for å tilfredstille en form for nøytral presentasjon)

 

[utgatt60135]

Sagt på en annen måte: Forskjellene blir større i gjennomsiktige anlegg, og dermed høres dårligere innspillinger dårliger ut enn når forskjellen er mindre. Men det betyr ikke at den dårligere innspillingen lyder dårligere i et gjennomsiktig anlegg enn i et ugjennomsiktig. Det er bare forskjellene som blir større mellom gode og dårligere. Og dermed forledes vi til å tro at gjennomsiktige anlegg spiller dårligere innspillinger dårligere enn ugjennomsiktige anlegg.

Interessant, men må tygge litt på den. Spørs det ikke på hvordan en plate låter dårlig? Det kan jo være på veldig mange måter. En plate som har litt "skarpe kanter", null dynamikk og litt overdreven diskant gjør seg ekstra dårlig på veldig gjennomsiktige anlegg, mens en plate som låter "ullent" osv. kan synes å låte bedre enn med et "altetende" anlegg?

 

[samlanes]

OMF:Ka om det er akkurat to striper ketchup artistene egentlig vil ha?

Har snakket med ein kar,som fortalte om artister som lyttet på et av norges beste anlegg,og alle artistene kommenterte at lyden var litt "kunstig".

Dette blei fortalt fra ei god kilde.

Mvh.

 

[Parelius]

OMF:Ka om det er akkurat to striper ketchup artistene egentlig vil ha?

Da burde vel artisten lagt inn ketchupen på innspillingen og ikke overlate det til de tilfeldige oppsett rundt om i de tusen hjem. Vikariende argumentasjon, Samlanes.

 

[utgatt60135]

Jo, kunstverket lar seg ikke reprodusere via opptaket uansett, så hvorfor ikke pynte litt på sannheten. Og kanske kunstverket kan få tilbake litt av sin opprinnelige sjarm om man gjør dette riktig.

Jo kunstverket lar seg reprodusere. Men en livekonsert og et studioalbum er to forskjellige kunstverk - beregnet for to forskjellig gallerier.

Jeg tviler på at alle artister er like fornøyd med at du alltid legger to striper ketchup på kunstverket.

Mvh
OMF

Kunstverket er bare en falmet kopi. Opptaket er ikke nøytralt.
Det er mer klangfattig, har mindre dynamikk, det er kunstig fra første side og hele permen rundt.( Også finnes det en svinnende liten prosentandel opptak som er puristisk nok for å tilfredstille en form for nøytral presentasjon)

Det vil jo variere, men selvsagt låter en ukomprimert versjon mer dynamisk. Mer dynamikk gir mer virkelighetstro gjengivelse så klart. Det trodde jeg alle skjønte fra før .

 

[mutz]

OMF:Ka om det er akkurat to striper ketchup artistene egentlig vil ha?

Da burde vel artisten lagt inn ketchupen på innspillingen og ikke overlate det til de tilfeldige oppsett rundt om i de tusen hjem. Vikariende argumentasjon, Samlanes.

Artistene legget på ketchup i strie strømmer. Dynamikkompresjon kalles det. Jeg får heller krydre med noe jeg liker bedre.

 

[OMF]

Jo, kunstverket lar seg ikke reprodusere via opptaket uansett, så hvorfor ikke pynte litt på sannheten. Og kanske kunstverket kan få tilbake litt av sin opprinnelige sjarm om man gjør dette riktig.

Jo kunstverket lar seg reprodusere. Men en livekonsert og et studioalbum er to forskjellige kunstverk - beregnet for to forskjellig gallerier.

Jeg tviler på at alle artister er like fornøyd med at du alltid legger to striper ketchup på kunstverket.

Mvh
OMF

Kunstverket er bare en falmet kopi. Opptaket er ikke nøytralt.
Det er mer klangfattig, har mindre dynamikk, det er kunstig fra første side og hele permen rundt.( Også finnes det en svinnende liten prosentandel opptak som er puristisk nok for å tilfredstille en form for nøytral presentasjon)

Som sagt så anser jeg en innspillingen som et kunstverk på lik linje med en live konsert - de to tingene er ikke det samme.
Jeg vil også anta at artistene hører på det ferdige produktet og gir sitt OK.
Ideellt sett så skulle man gjenskape lyden der de lyttet på masteren før den ble gokdjent....det er ikke så lett , men i mine øyne er en nøytralt anlegg med god akustikk det nærmeste man kommer.

Mvh
OMF

 

[utgatt60135]

Jeg synes vel også de gjør seg best naturell - nettopp fordi skavankene i opptaket gir autentisitet

Jøss... : Det er vel stikk motsatt for meg.

 

[OMF]

OMF:Ka om det er akkurat to striper ketchup artistene egentlig vil ha?

Da burde vel artisten lagt inn ketchupen på innspillingen og ikke overlate det til de tilfeldige oppsett rundt om i de tusen hjem. Vikariende argumentasjon, Samlanes.

Artistene legget på ketchup i strie strømmer. Dynamikkompresjon kalles det. Jeg får heller krydre med noe jeg liker bedre.

Vel...jeg regner med at du ikke hevder at anlegget på noen som helst måte skal greie å øke dynamikken igjen....?
Jeg håper vel også at du "respekterer åndsverket"...?

Mvh
OMF

 

[mutz]

Jo, kunstverket lar seg ikke reprodusere via opptaket uansett, så hvorfor ikke pynte litt på sannheten. Og kanske kunstverket kan få tilbake litt av sin opprinnelige sjarm om man gjør dette riktig.

Jo kunstverket lar seg reprodusere. Men en livekonsert og et studioalbum er to forskjellige kunstverk - beregnet for to forskjellig gallerier.

Jeg tviler på at alle artister er like fornøyd med at du alltid legger to striper ketchup på kunstverket.

Mvh
OMF

Kunstverket er bare en falmet kopi. Opptaket er ikke nøytralt.
Det er mer klangfattig, har mindre dynamikk, det er kunstig fra første side og hele permen rundt.( Også finnes det en svinnende liten prosentandel opptak som er puristisk nok for å tilfredstille en form for nøytral presentasjon)

Det vil jo variere, men selvsagt låter en ukomprimert versjon mer dynamisk. Mer dynamikk gir mer virkelighetstro gjengivelse så klart. Det trodde jeg alle skjønte fra før .

Husk at dette opptaket fortsatt ikke var uten dynamikkompresjon.

For å leke litt djevelens advokat vil jeg påstå at et nøytralt annlegg aldri vil kunne låte virkelighetsnært. Fordi opptakene ikke tillater det.

 

[EHED]

Har snakket med ein kar,som fortalte om artister som lyttet på et av norges beste anlegg,og alle artistene kommenterte at lyden var litt "kunstig".
Dette blei fortalt fra ei god kilde.

Hvilket anlegg er dette?

Er det nøytralt eller er det "kunstig" som du sier fra før?

 

[utgatt60135]

For å leke litt djevelens advokat vil jeg påstå at et nøytralt annlegg aldri vil kunne låte virkelighetsnært. Fordi opptakene ikke tillater det.

Jeg synes du nå er mer en indianerhøvding enn en advokatdjevel .

 

[Parelius]

OMF:Ka om det er akkurat to striper ketchup artistene egentlig vil ha?

Da burde vel artisten lagt inn ketchupen på innspillingen og ikke overlate det til de tilfeldige oppsett rundt om i de tusen hjem. Vikariende argumentasjon, Samlanes.

Artistene legget på ketchup i strie strømmer. Dynamikkompresjon kalles det. Jeg får heller krydre med noe jeg liker bedre.

Og hvordan varierer du krydret når råvarene er så forskjellig? Eller bruker du ketchup på alt du hiver i deg?

 

[EHED]

He-he, humor på høyt plan her! På ett anlegg i konfirmasjons-klasse gjør det nok det ja! Ta med deg spiller til 30 hjem til meg, spiller`n i nærheten av min til 35 USD får du den av meg....
Mvh. SAL

Men hvem vil ha en spiller til 35 USD?

 

[Kaare G. Opsahl]

Jo, kunstverket lar seg ikke reprodusere via opptaket uansett, så hvorfor ikke pynte litt på sannheten. Og kanske kunstverket kan få tilbake litt av sin opprinnelige sjarm om man gjør dette riktig.

Jo kunstverket lar seg reprodusere. Men en livekonsert og et studioalbum er to forskjellige kunstverk - beregnet for to forskjellig gallerier.

Jeg tviler på at alle artister er like fornøyd med at du alltid legger to striper ketchup på kunstverket.

Mvh
OMF

Kunstverket er bare en falmet kopi. Opptaket er ikke nøytralt.
Det er mer klangfattig, har mindre dynamikk, det er kunstig fra første side og hele permen rundt.( Også finnes det en svinnende liten prosentandel opptak som er puristisk nok for å tilfredstille en form for nøytral presentasjon)

Det vil jo variere, men selvsagt låter en ukomprimert versjon mer dynamisk. Mer dynamikk gir mer virkelighetstro gjengivelse så klart. Det trodde jeg alle skjønte fra før .

Husk at dette opptaket fortsatt ikke var uten dynamikkompresjon.

For å leke litt djevelens advokat vil jeg påstå at et nøytralt annlegg aldri vil kunne låte virkelighetsnært. Fordi opptakene ikke tillater det.

Lyttet til noen opptak i 352.8 - 32bit. i et "nøytralt" anlegg. det oppfattet jeg som nært virkligheten. Den pianolyden sitter i minnet enda

 

[tkr]

For å leke litt djevelens advokat vil jeg påstå at et nøytralt annlegg aldri vil kunne låte virkelighetsnært. Fordi opptakene ikke tillater det.

Bingo!
Kunne ikke sagt det bedre selv.

mvh

 

[mutz]

OMF:Ka om det er akkurat to striper ketchup artistene egentlig vil ha?

Da burde vel artisten lagt inn ketchupen på innspillingen og ikke overlate det til de tilfeldige oppsett rundt om i de tusen hjem. Vikariende argumentasjon, Samlanes.

Artistene legget på ketchup i strie strømmer. Dynamikkompresjon kalles det. Jeg får heller krydre med noe jeg liker bedre.

Vel...jeg regner med at du ikke hevder at anlegget på noen som helst måte skal greie å øke dynamikken igjen....?
Jeg håper vel også at du "respekterer åndsverket"...?

Mvh
OMF

Teknisk sett nei, psykoakustisk kanskje.
Jeg tror litt ekstra klang, enten via akustikk, rør, hornhøyttalere mm. simulerer økt mikrodynamikk. En heving i mellombass, og kanskje litt hengekøye i nedre mellomtone kan øke taktfastheten på bassanslagene. En bass som ikke blir stoppet av en forsterker med masse dempefaktor "svulmer opp" og låter større. Romklang og refleksjoner gir en mer massiv scene, om dette blir gjort rett. BOSE 901 er et godt eksempel. osv.