Når flater kvaliteten på CD spillere og kilder ut?

[larkus]

Poenget Tim er at han har en tendens til å få alle diskusjoner til å bli et spørsmål om akustikk og eq. Det er direkte ødeleggende.

Mvh
Roysen

Det er vel innlysende at dersom en virkelig skal høre hvilken lydkvalitet elektronikken kan by på, så bør akustikken være noenlunde iorden. Det er vel det orso nesten forgjeves prøver å få enkelte til å forstå.

mvh
larkus

 

[Lieng]

Hva om akustikken i ei ubehandla stue er optimal for et gitt oppsett?

Hva om det er en del å gå på akustikkmessig, men oppsettet likevel låter bedre enn de fleste anlegg i akustikkbehandlede rom? Tror det er tilfelle ganske ofte!

Poenget Tim er at han har en tendens til å få alle diskusjoner til å bli et spørsmål om akustikk og eq. Det er direkte ødeleggende.

Mvh
Roysen

Det er vel innlysende at dersom en virkelig skal høre hvilken lydkvalitet elektronikken kan by på, så bør akustikken være noenlunde iorden. Det er vel det orso nesten forgjeves prøver å få enkelte til å forstå.

mvh
larkus

 

[Kaare G. Opsahl]

Det er innlysende at akustikken må være i orden skal man oppnå det beste ut av musikkanlegget, men man trenger ikke å skrive som om man er den eneste i verden som har forstått det.

 

[Ulf-B]

Denne diskusjonen blir aldri hverken ferdig eller konstruktiv så lenge man ikke først blir enig om hvilket grunnlag man diskuterer på.
Et eksempel på det er kanskje orso sin berettigede mistanke om at svært få om noen gidder å lese linkene han og andre legger inn, meg sjøl innbefattet, men så har jo jeg fasiten på hvor og når det flater ut også da............derfor ;D

Mvh.KW

Én av grunnene til at jeg sjelden leser alt som det linkes til, er at det ikke gir meg så overvettes mye. Tilfeldige innspill blant mange - strømmer inn helt stokastisk på rekke og rad. Det er så mange som mener noe om dagen. Det forskes - eller "forskes" - på så mangt. Hvem er alle disse som "vet"? Hva vet de egentlig? Hvis en forståsegpåer sier at det flater ut ved - la oss si - 10.000 kroner, og mine ører forteller meg at det gjør det ikke - vel, da velger jeg å gi blaffen i forståsegpåeren og stole på egen dømmekraft og egen kjøpekraft. Jeg ser ikke bort fra at jeg hadde lagt listen for et knekkpunkt adskillig lavere hvis jeg hadde vært omringet av sultne, skrikende barn - eller endog latt knekkpunkt være knekkpunkt, og kastet ut alt som laget lyd i huset.

 

[OMF]

Hva om akustikken i ei ubehandla stue er optimal for et gitt oppsett?

Hva om det er en del å gå på akustikkmessig, men oppsettet likevel låter bedre enn de fleste anlegg i akustikkbehandlede rom? Tror det er tilfelle ganske ofte!

Det har jeg ikke opplevd i noen av de oppsette jeg har hørt på - selv om enkelte rom/høytaler/lytteposisjon løsninger fungerer langt bedre enn andre....

(Men det kommer selvsagt veldig an på hva man har som referanse....har man en referanse hvor man har en romkorrigert bass - så vil de aller fleste oppsett "boome" såpass mye ved enkelte frekvenser at det i stor grad overskygger det meste annet. )

Mvh
OMF

 

[Vidar P]

Det er innlysende at akustikken må være i orden skal man oppnå det beste ut av musikkanlegget, men man trenger ikke å skrive som om man er den eneste i verden som har forstått det.

Det er et godt poeng. Det er innlysende at en sportsbil bør ha gode dekk for å yte som de skal, og at uten gode nok dekk så blir andre aspekter ved bilens ytelse underordnet; men jeg bruker ikke all min fritid på å spamme om det på sportsbilfora som om ingen andre har forstått det. Jeg erkjenner dessuten at det også er forskjeller på sportsbiler rent utover hvilke dekk de har.

 

[Lieng]

Merkelig hva du kan lese mellom linjene

Om jeg husker riktig, så var det skrevet at de som ikke hadde gjort noen akustiske tiltak ikke kan ha tilnærmet optimal lyd hjemme.

Orso skrev vel noe som at lyden ikke kan være i øverste kasteklasse uten akustiske tiltak, og at de som ikke har bygget om rommene til lydstudioer ikke har optimal lyd.

Det er innlysende at akustikken må være i orden skal man oppnå det beste ut av musikkanlegget, men man trenger ikke å skrive som om man er den eneste i verden som har forstått det.

 

[_RoDa_]

Er det mannen som stadig spøker sarkastisk med meg og andre og attpåtil driver med baksnakking av enkelte på hifisentralen i egen anleggs tråd? Ja RoDa, jeg synes både dine bidrag og Impulse sine er en særdeles dårlig reklame for Fidelity.

Hvorvidt jeg funker som god eller dårlig reklame for Fidelity er noe som redaksjonen får vurdere og deretter bestemme seg for om de trykker artikler fra meg eller ikke. Du har i så måte sagt ditt, og jeg tror de fleste av dem leser på HFS.
Sleivsparkene i egen tråd står jeg for. Litt humoristiske håper jeg da de er.

Jeg tror det som gjør folk engasjerte i forhold til dine innlegg er at de legges frem som sannheter. (Eller oppfattes sånn)
Andre veien tror jeg at folk som insinuerer at dine meninger kommer fra lite erfaring lager like mye engasjement(opphisselse) andre veien.
Selv kan jeg for eksempel si (uten å tråkke på noen tær, håper jeg) at anlegget til Vadseth er så mye mer realistisk enn tkr sitt at det nærmest er skremmende. Begge er selvsagt langt unna hva jeg med begrensede midler får til her hjemme.
(Jeg tror rommet til Vadseth gjør mye av forskjellen mellom hans og tkr sitt oppsett, bare så det er sagt!)

Vi har vanskelig for å bli enige på et internettforum, men jeg er overbevist om at hadde vi møttes så hadde vi kunne diskutert saklig og til og med funnet mange områder vi kan enes om. Så forskjellige er tross alt ikke vi hifi-interesserte, vi deler samme gleden for musikk og god lyd.

Verken du eller jeg sitter med fasiten på hva som er best lyd, til det har vi for lite erfaring med kostbart utstyr i eget rom/oppsett.
Jeg har hørt at begge løsninger kan komme langt, men vet ikke helt hva jeg ville satset på dersom penger ikke var et poeng.
Merkelig nok trekkes jeg mer mot DEQX enn Audiolense. Trenger kanskje mer erfaring med Audiolense for å bli overbevist?
Jeg har hørt herlig gode oppsett som koster rundt halvmillionen, men det vil aldri bli oppsett for meg så jeg slår meg med ro med å nyte dem der og da.

For de aller aller fleste av oss blir stereoanleggenes optimalisering kompromittert av plassering og budsjett.
Hvilke kompromiss vi innfører blir basert på hva vi synes låter best, basert på våre egne erfaringer.
Jeg har funnet mitt kompromiss med et "vanlig anlegg", for andre blir det for store avvik og de må til med korreksjonsløsninger for å kunne leve med lyden. Dette blir alt for individuelt til å skrive fasit.

I beste mening, livet er for kort til å krangle.

Mvh
Rolf

 

[timc]

Poenget Tim er at han har en tendens til å få alle diskusjoner til å bli et spørsmål om akustikk og eq. Det er direkte ødeleggende.

Mvh
Roysen

Ja, kanskje han er litt pågående, men det er jo ikke noen grunn til å irritere seg grønn. Er bare å la være å svare.

Helt ærlig så tror jeg han har ett stort poeng. La oss se på ett praktisk eksempel.

Du har ett rom som gir det litt ekstra guffe i tidsplanet rundt 8-10kHz. Dette fører til overeksponering av ssss. lyder. Da vil du med høy sannsynlighet foretrekke komponenter som totalt gir en svak avrulling i toppen. Eventuelt har ett vannfalsdiagram som har noen åsrygger under problemområdet for å kompensere for ujevn avrulling i tidsplan vs. frekvens.

Denne personen vil så hevde at han har funnet den beste kombinasjonen han kan oppdrive, og følgelig konkluderer med at utstyret er ekstremt bra. Han synes jo det låter bra.

Den objektive sannhet kan tvertimot være at komponentene samlet egentlig gir et ganske så middelmådig resultat. Så dersom man diskuterer kvaliteten på komponentene (ikke subjektivt totalresultat) så kan kombinasjonen komme skikkelig dårlig ut. For meg virker det som Orso, i likhet med meg selv, er meget motstander av å utbedre feil, ved å introdusere andre feil. Dersom man ikke har styr på akustikken så har man jo egentlig ikke så mye andre valg. I dette tilfellet ville altså personen kunne fått en vesentlig bedre (i forhold til kilden) lyd dersom akustikken var i orden og annlegget spillte presist, i stedet for å "jukse". Ut fra dette må vi konkludere (igjen fra ett teknisk ståsted) at optimalt resultat ikke kan oppnås uten at akustikken er i orden.

MEN, og det er ett stort MEN. Det er jo ikke sikkert man ønsker en teknisk nøytral gjenngivelse. Det må være fullt lov, men man må da for pokker kunne kalle en spade for en spade. Skjønner ikke hvorfor de aller fleste har så store problemer med å innrømme at det de faktisk ønsker, og søker, ikke er absolutt objektiv kvalitet, men en subjektiv farging i en eller annen retning. Hvorfor må de aller fleste hoppe i skyttergravene og stå knallhardt på at det de subjektivt liker er det objektivt korrekte.

Så til dette med EQ. Moderat bruk av EQ er ett flott middel til å utjevne små uregelmessigheter i frekvensresponsen. Det er også fint til å booste nedre frekvenser i subwoofere. Ala Tangen sine ELF systemer. Problemet med vanlig EQ (ikke fullverdig RC) er at de ikke gjør noe med etterklangstiden i rommet. Du bare reduserer initialverdien. Man vil altså oppnå en kortere tid til etterklangen har fallt under støygulvet, men S/N blir dårligere, og det vil vi jo ikke ha noe av Dette problemet blir større jo høyere opp i frekvens man kommer. Høy etterklangstid er mer akseptabelt ved lave frekvenser.


-Tim

 

[nma]

Det er mulig du synes det, men jeg synes det er å ødelegge forumet når man uansett hva som diskuteres uten å kunne begrunne det kommer drassene med at så lenge man ikke har akustikken i orden så er det intent som hjelper.

Men hva har du som motargument til denne påstanden?

At noen har god lyd uten å ha akustikken i orden? Det er i såfall en høyst subjektiv evaluering og har ingenting med teknisk argumentering å gjøre.

Det må settes et klart SKILLE mellom hva som oppfattes og hva som er de tekniske bakenforliggende omstendigheter. Og prøve å begrunne ting uten å ha full kontroll på alle parametere, og hva som skjer, er verste fall missvisende. I beste fall lett forvirrende.

Etter å ha jobbet bare noen få måneder innen ett profft akustikkmiljø er det viktigste jeg har lært at ting er stort sett aldri så enkelt som det først kan virke. Fluiddynamikk er ett fryktelig komplekst tema, og at en gjeng ufaglærte skal kunne skjønne mekanismene som gjelder er ikke mye sannsynlig. Dette inkluderer meg selv. Har begynnt å sette meg inn i ting, men det vil ta laaaang tid før jeg har en GRUNNLEGGENDE forståelse.


Når det gjelder Hegel H4 kontra den nye; dersom de låter forskjellig ved 1W så skal jeg vedde ganske mye at de faktisk måler forskjellig ved 1W også. I en gitt elektronikkjede. Det må taes høyde for hvordan forforsterker og effektforsterker fungerer sammen.


-Tim

Jeg kan vedde hånden min på at de måler innenfor tiendedels promiller, hvis tall umulig kan korrelere med såpass store lydforskjeller? Og hvor kommer forforsterker inn i bildet? Det er ikke forforsterker vi diskuterer.

 

[ayaboh]

Det er vel innlysende at dersom en virkelig skal høre hvilken lydkvalitet elektronikken kan by på, så bør akustikken være noenlunde iorden. Det er vel det orso nesten forgjeves prøver å få enkelte til å forstå.

mvh
larkus

Ja til det første, nei til det siste. Saken var at iflg han kunne ingen høre forskjell på en billig og en dyr CD-spiller hjemme i stua fordi akustikken var alt for dårlig. Dette er vel noe helt annet, og det diskusjonen egentlig dreide seg om.

 

[timc]

Motargumentet er at flere av de bestlydende anleggene står i helt ubehandlede stuer!

Tja...Det kan jo hende, men da spør jeg. Kunne de samme systemene vært enda bedre om akustikken var i orden? En del rom har jo grei akustikk uten behandling også. Ubehandlet betyr ikke automatisk dårlig.


-Tim

 

[Lieng]

Det kommer jo også an på hva man vil ha ut av anlegget og hva man prioriterer

3D, dynamikk, realisme, oppløsning/detaljer, bass som får buksebeina til å flagre......


uansett, så er den beste lyden jeg har hørt vært i helt ubehandlede rom, men det har vært kvaliteter som for meg har vært vitkigere og gitt mer lytteglede til tross for at det sikkert kunne vært betraktelig optimalisert med akustiske tiltak eller andre rom.

Hva om akustikken i ei ubehandla stue er optimal for et gitt oppsett?

Hva om det er en del å gå på akustikkmessig, men oppsettet likevel låter bedre enn de fleste anlegg i akustikkbehandlede rom? Tror det er tilfelle ganske ofte!

Det har jeg ikke opplevd i noen av de oppsette jeg har hørt på - selv om enkelte rom/høytaler/lytteposisjon løsninger fungerer langt bedre enn andre....

(Men det kommer selvsagt veldig an på hva man har som referanse....har man en referanse hvor man har en romkorrigert bass - så vil de aller fleste oppsett "boome" såpass mye ved enkelte frekvenser at det i stor grad overskygger det meste annet. )

Mvh
OMF

 

[KW]

Det er innlysende at akustikken må være i orden skal man oppnå det beste ut av musikkanlegget, men man trenger ikke å skrive som om man er den eneste i verden som har forstått det.

+1
Og kanskje trenger man ikke skrive om det ekstremt ofte......en del går lei, men da kan man jo bare kutte ut å lese det.

Mvh.KW

 

[timc]

Jeg kan vedde hånden min på at de måler innenfor tiendedels promiller, hvis tall umulig kan korrelere med såpass store lydforskjeller? Og hvor kommer forforsterker inn i bildet? Det er ikke forforsterker vi diskuterer.

Link meg til to forsterkere som måler innenfor tiendedels promiller. (med målinger)

Ikke engang ICE ASP500 og ASP1000, som er basically samme konstruksjon, bare skalert, er så nær hverandre.

-Tim

 

[Kaare G. Opsahl]

Merkelig hva du kan lese mellom linjene

Om jeg husker riktig, så var det skrevet at de som ikke hadde gjort noen akustiske tiltak ikke kan ha tilnærmet optimal lyd hjemme.

Orso skrev vel noe som at lyden ikke kan være i øverste kasteklasse uten akustiske tiltak, og at de som ikke har bygget om rommene til lydstudioer ikke har optimal lyd.

Det er innlysende at akustikken må være i orden skal man oppnå det beste ut av musikkanlegget, men man trenger ikke å skrive som om man er den eneste i verden som har forstått det.

Du missforstår. Jeg mente at akustikken måtte være i orden for å få det beste ut av musikkanlegget, det trenger ikke å innebære at du må bygge om stuen til et studio. Poenget med innlegget var at ENKELTE trekker frem akustikk som om det er noget nytt og enestående som bare enkelte har oppdaget betydningen av.

 

[Lieng]

Det kunne sikkert blitt bedre, men låter veldig bra til tross

noe av poenget mitt var jo også at en normal stue kan være akustisk bra ubehandlet

Motargumentet er at flere av de bestlydende anleggene står i helt ubehandlede stuer!

Tja...Det kan jo hende, men da spør jeg. Kunne de samme systemene vært enda bedre om akustikken var i orden? En del rom har jo grei akustikk uten behandling også. Ubehandlet betyr ikke automatisk dårlig.


-Tim

 

[Ulf-B]

Det er innlysende at akustikken må være i orden skal man oppnå det beste ut av musikkanlegget, men man trenger ikke å skrive som om man er den eneste i verden som har forstått det.

+1
Og kanskje trenger man ikke skrive om det ekstremt ofte......en del går lei, men da kan man jo bare kutte ut å lese det.

Mvh.KW

Bedre akustikk gir bedre forutsetning for god lyd - det tror jeg det er svært få som har sterke motforestillinger mort. Det eneste som ville ha vært interessant å få belyst, er om akustikken betyr noe for utstyrsvalget. M.a.o. ville det utstyret jeg har valgt med utgangspunkt i en viss akustisk rammebetingelse, blitt forkastet til fordel for noe helt annet, gitt en annen akustikk?

 

[ayaboh]

Helt ærlig så tror jeg han har ett stort poeng. La oss se på ett praktisk eksempel.

Du har ett rom som gir det litt ekstra guffe i tidsplanet rundt 8-10kHz. Dette fører til overeksponering av ssss. lyder. Da vil du med høy sannsynlighet foretrekke komponenter som totalt gir en svak avrulling i toppen. Eventuelt har ett vannfalsdiagram som har noen åsrygger under problemområdet for å kompensere for ujevn avrulling i tidsplan vs. frekvens.

Denne personen vil så hevde at han har funnet den beste kombinasjonen han kan oppdrive, og følgelig konkluderer med at utstyret er ekstremt bra. Han synes jo det låter bra.

-Tim

Jeg kan ikke se at denne tilnærmingen er feil. Det er jo faktisk her i dette oppsettet jeg skal bruke komponenten. Perfeksjonismen er som sådan kun av akademisk interesse.

 

[timc]

Det kunne sikkert blitt bedre, men låter veldig bra til tross

Men da bekrefter du jo orsos påstander. Annlegget spiller altså ikke på øverste hylle. "Bare" nest øverste.


-Tim

 

[timc]

Helt ærlig så tror jeg han har ett stort poeng. La oss se på ett praktisk eksempel.

Du har ett rom som gir det litt ekstra guffe i tidsplanet rundt 8-10kHz. Dette fører til overeksponering av ssss. lyder. Da vil du med høy sannsynlighet foretrekke komponenter som totalt gir en svak avrulling i toppen. Eventuelt har ett vannfalsdiagram som har noen åsrygger under problemområdet for å kompensere for ujevn avrulling i tidsplan vs. frekvens.

Denne personen vil så hevde at han har funnet den beste kombinasjonen han kan oppdrive, og følgelig konkluderer med at utstyret er ekstremt bra. Han synes jo det låter bra.

-Tim

Jeg kan ikke se at denne tilnærmingen er feil. Det er jo faktisk her i dette oppsettet jeg skal bruke komponenten. Perfeksjonismen er som sådan kun av akademisk interesse.

Sett i lys av at de fleste hevder å ville ha en teknisk perfekt gjenngivelse så er ikke dette en akseptabel tilnærming. For å oppnå en subjektivt perfekt tilnærmelse er det slik det må gjøres.

Fra ett teknisk ståsted er en løsning der man herper hele vannfalsdiagrammet for å maskere enkelt ujevnheter helt uholdbar.

Det er her jeg mener det må settes ett helt klart skille når man diskuterer. Hva som er teknisk bra og hva som gir en subjektivt god følelse på komponentsiden vil i stor grad avhenge av akustikken, og er to helt forskjellige ting.


-Tim

 

[timc]

M.a.o. ville det utstyret jeg har valgt med utgangspunkt i en viss akustisk rammebetingelse, blitt forkastet til fordel for noe helt annet, gitt en annen akustikk?

Det tror jeg absolutt. Ref, eksempelet jeg beskrev litt lengre opp. Valgte eksempelet bevisst fordi det er ett problem mange har.


-Tim

 

[KW]

Hva om akustikken i ei ubehandla stue er optimal for et gitt oppsett?

Hva om det er en del å gå på akustikkmessig, men oppsettet likevel låter bedre enn de fleste anlegg i akustikkbehandlede rom? Tror det er tilfelle ganske ofte!

Det har jeg ikke opplevd i noen av de oppsette jeg har hørt på - selv om enkelte rom/høytaler/lytteposisjon løsninger fungerer langt bedre enn andre....

(Men det kommer selvsagt veldig an på hva man har som referanse....har man en referanse hvor man har en romkorrigert bass - så vil de aller fleste oppsett "boome" såpass mye ved enkelte frekvenser at det i stor grad overskygger det meste annet. )

Mvh
OMF

Ok. Jeg måtte slette da jeg misforsto hva du egentlig mente i første omgang...............
Trodde først du hadde glemt å skrive IKKE romkorr. bass og at det boomet (med romkor. i bass)

Jeg har jo ganske nylig fått gjort dette ved hjelp av 2x15 DD og i min ører er dette et betydelig løft og av så stor betydning også for resten at jeg nå har gått fra å spille med -1,5 db på mine Kefer til +0,75 (økning på 2,25) fordi balansen i anlegget totalt sett gjør dette mulig også for mine sarte ører i området 2khz++
Justeringen er mulig på 207.2 ved og fra 2khz.

Mvh.KW

 

[ayaboh]

(Men det kommer selvsagt veldig an på hva man har som referanse....har man en referanse hvor man har en romkorrigert bass - så vil de aller fleste oppsett "boome" såpass mye ved enkelte frekvenser at det i stor grad overskygger det meste annet. )

Mvh
OMF

Ettersom jeg har plassert ht'ene i stua, og disse har ulike akkustiske forhold, er jeg veldig tilhenger av bass-EQ. Ikke nødvendigvis for å oppnå en perfekt frekvensrespons, men for å redusere output rundt romresonansen. Jeg har selvfølgelig dipper nedover også uten at jeg gidder å gjøre noe med dette. Det å tette slike hull er også nesten umulig i en stue med bare EQ.

 

[Lieng]

;D så var det disse hyllene igjen....

nei jeg bekrefter ikke orsos påstander, anlegget kan jo være det mest vel lydende på kloden til tross for at det er mer å hente akustikkmessig...... er det da på øverste hylle, eller står den tom?

Det kunne sikkert blitt bedre, men låter veldig bra til tross

Men da bekrefter du jo orsos påstander. Annlegget spiller altså ikke på øverste hylle. "Bare" nest øverste.


-Tim

 

[KW]

Det er innlysende at akustikken må være i orden skal man oppnå det beste ut av musikkanlegget, men man trenger ikke å skrive som om man er den eneste i verden som har forstått det.

+1
Og kanskje trenger man ikke skrive om det ekstremt ofte......en del går lei, men da kan man jo bare kutte ut å lese det.

Mvh.KW

Bedre akustikk gir bedre forutsetning for god lyd - det tror jeg det er svært få som har sterke motforestillinger mort. Det eneste som ville ha vært interessant å få belyst, er om akustikken betyr noe for utstyrsvalget. M.a.o. ville det utstyret jeg har valgt med utgangspunkt i en viss akustisk rammebetingelse, blitt forkastet til fordel for noe helt annet, gitt en annen akustikk?

Det tror jeg nok uten å være ekspert på dette området.
Spredningsmønsteret til HT avgjør nok i stor grad hvor sterkt behovet er for akkustikktiltak og da først og fremst vedrørende førstegangsrefleksjonene, alle steder hvor en kan se (eller tenkt å kunne se) speilbildet av ht.
Mvh.KW

 

[timc]

;D så var det disse hyllene igjen....

nei jeg bekrefter ikke orsos påstander, anlegget kan jo være det mest vel lydende på kloden til tross for at det er mer å hente akustikkmessig...... er det da på øverste hylle, eller står den tom?

Det er vel kanskje ett definisjonsspørsmål, men personlig vil jeg hevde at dersom noe såpass åpenbart (i øverste hylle lyd sammenheng) som akustikk ikke er 100% tilrettelagt så vil jeg si soleklart nei. Da står øverste hylle tom (som system)

Kvaliteten på komponentene kan derimot være utmerket. Det må også skilles mellom kvaliteten på komponentene og det totale systemet.


-Tim

 

[Zomby_Woof]

63 sider kollektivt raseri, og ingen har kommet med svaret enda? Kvaliteten flater ut ved 0 dB.

 

[KW]

;D så var det disse hyllene igjen....

nei jeg bekrefter ikke orsos påstander, anlegget kan jo være det mest vel lydende på kloden til tross for at det er mer å hente akustikkmessig...... er det da på øverste hylle, eller står den tom?

Det kunne sikkert blitt bedre, men låter veldig bra til tross

Men da bekrefter du jo orsos påstander. Annlegget spiller altså ikke på øverste hylle. "Bare" nest øverste.


-Tim

Blir uansett ikke bedre enn rommet tillater/muligjør

Mvh.KW

 

[ayaboh]

Fra ett teknisk ståsted er en løsning der man herper hele vannfalsdiagrammet for å maskere enkelt ujevnheter helt uholdbar.

-Tim

Ja selvfølgelig, men dette er igjen med relasjon til det teknisk perfekte. Jeg er litt enig med Roysen når han sier at en slik tilnærming er ødeleggende. Hva skal du fortelle nye rekrutter til denne hobbyen som selvfølgelig er i villrede om hva som er bra og ikke så bra?

"Nå skal du høre her gutten min"...........

 

[nma]

Jeg kan vedde hånden min på at de måler innenfor tiendedels promiller, hvis tall umulig kan korrelere med såpass store lydforskjeller? Og hvor kommer forforsterker inn i bildet? Det er ikke forforsterker vi diskuterer.

Link meg til to forsterkere som måler innenfor tiendedels promiller. (med målinger)

Ikke engang ICE ASP500 og ASP1000, som er basically samme konstruksjon, bare skalert, er så nær hverandre.

-Tim

tiendedels promiller, promiller, prosent. Skal vi diskutere semantikk igjen?
Jeg får spørre på en annen måte: Er du enig i at 2 forskjellige forsterkere som måler godt men allikevel forskjellig, kan låte så likt at det for øret høres likt ut? Utallige blindtester tilsier ihvertfall dette. Tror du eldre og nyere versjon av H4 måler likere enn disse to forsterkerne? Hvis ja, og gitt at gammel H4 og ny H4 låter såpass forskjellig, sier ikke det deg at lyden ikke alltid direkte korrelerer med målinger?

 

[timc]

Fra ett teknisk ståsted er en løsning der man herper hele vannfalsdiagrammet for å maskere enkelt ujevnheter helt uholdbar.

-Tim

Ja selvfølgelig, men dette er igjen med relasjon til det teknisk perfekte. Jeg er litt enig med Roysen når han sier at en slik tilnærming er ødeleggende. Hva skal du fortelle nye rekrutter til denne hobbyen som selvfølgelig er i villrede om hva som er bra og ikke så bra?

"Nå skal du høre her gutten min"...........

Nå blander du kortene. Jeg har gjenntatte ganger prøvd å si at jeg DEFINERER ET KLART SKILLE MELLOM SUBJEKTIV OPPFATTELSE OG OBJEKTIV TEKNISK KVALITET. Her påpeker jeg "Fra ett teknisk ståsted". Jeg har også påpekt at det er den "subjektive drømmen" man må forfølge. Problemet oppstår når man prøver seg med noen kvasivitenskapelige forklaringer for å sette ord på den subjektive oppfattelsen.

Så kan man ikke bare innrømmet at man ønsker en komponent/komponenter med en gitt klang? Og at denne komponenten altå ikke nødvendigvis er så fordømt bra teknisk sett.

-Tim

-Tim

 

[ayaboh]

63 sider kollektivt raseri, og ingen har kommet med svaret enda? Kvaliteten flater ut ved 0 dB.

Begynner å bli litt gammel, så for meg er det nærmere 20 db.

Det minner litt om de gode kabeldebattene i gamle dager, - gjør det ikke?

 

[_RoDa_]

(Men det kommer selvsagt veldig an på hva man har som referanse....har man en referanse hvor man har en romkorrigert bass - så vil de aller fleste oppsett "boome" såpass mye ved enkelte frekvenser at det i stor grad overskygger det meste annet. )

Jeg har jo ganske nylig fått gjort dette ved hjelp av 2x15 DD og i min ører er dette et betydelig løft og av så stor betydning også for resten at jeg nå har gått fra å spille med -1,5 db på mine Kefer til +0,75 (økning på 2,25) fordi balansen i anlegget totalt sett gjør dette mulig også for mine sarte ører i området 2khz++

Du missforstår.
Grunnen til at du må heve diskanten på dine Kef er nettopp at bassen dinn boomer så mye at den overskygger alt annet.
Ved å heve diskanten 2,25dB vil selv dine diskantfattige ører få med seg det vesentlige av lyden.

;D ;D


R

 

[timc]

tiendedels promiller, promiller, prosent. Skal vi diskutere semantikk igjen?
Jeg får spørre på en annen måte: Er du enig i at 2 forskjellige forsterkere som måler godt men allikevel forskjellig, kan låte så likt at det for øret høres likt ut? Utallige blindtester tilsier ihvertfall dette. Tror du eldre og nyere versjon av H4 måler likere enn disse to forsterkerne? Hvis ja, og gitt at gammel H4 og ny H4 låter såpass forskjellig, sier ikke det deg at lyden ikke alltid direkte korrelerer med målinger?

Unødvendig å starte så aggressivt i svaret.

Litt usikker på hva du spør etter. DERSOM spørsmålet er om jeg mener det er en klar korrelasjon mellom målinger og opplevd lyd, så er svaret ja.

Spør igjen etter eksempler som måler likt, men låter ulikt. Har problemer med å finne to forsterkere som måler likt. Tror kanskje Pass Labs Aleph serien er ganske lik. Men de låter også tilnærmet identisk innenfor gitt effekt, så da er man jo like langt.


-Tim

 

[Zomby_Woof]

63 sider kollektivt raseri, og ingen har kommet med svaret enda? Kvaliteten flater ut ved 0 dB.

Begynner å bli litt gammel, så for meg er det nærmere 20 db.

Det minner litt om de gode kabeldebattene i gamle dager, - gjør det ikke?

Aaahhh. Ledning. 50 sider ledning og en pose popcorn. ;D

 

[ayaboh]

Fra ett teknisk ståsted er en løsning der man herper hele vannfalsdiagrammet for å maskere enkelt ujevnheter helt uholdbar.

-Tim

Ja selvfølgelig, men dette er igjen med relasjon til det teknisk perfekte. Jeg er litt enig med Roysen når han sier at en slik tilnærming er ødeleggende. Hva skal du fortelle nye rekrutter til denne hobbyen som selvfølgelig er i villrede om hva som er bra og ikke så bra?

"Nå skal du høre her gutten min"...........

Nå blander du kortene. Jeg har gjenntatte ganger prøvd å si at jeg DEFINERER ET KLART SKILLE MELLOM SUBJEKTIV OPPFATTELSE OG OBJEKTIV TEKNISK KVALITET. Her påpeker jeg "Fra ett teknisk ståsted". Jeg har også påpekt at det er den "subjektive drømmen" man må forfølge. Problemet oppstår når man prøver seg med noen kvasivitenskapelige forklaringer for å sette ord på den subjektive oppfattelsen.

Så kan man ikke bare innrømmet at man ønsker en komponent/komponenter med en gitt klang? Og at denne komponenten altå ikke nødvendigvis er så fordømt bra teknisk sett.

-Tim

-Tim

OK, da har jeg misforstått deg.

 

[Lieng]

Men hva rommet tilater vet vi ikke enda, da nye produkter fortsatt utvikles og man antagelig alltid kan forbedre lyden i et gitt rom ved å forbedre utstyret

;D så var det disse hyllene igjen....

nei jeg bekrefter ikke orsos påstander, anlegget kan jo være det mest vel lydende på kloden til tross for at det er mer å hente akustikkmessig...... er det da på øverste hylle, eller står den tom?

Det kunne sikkert blitt bedre, men låter veldig bra til tross

Men da bekrefter du jo orsos påstander. Annlegget spiller altså ikke på øverste hylle. "Bare" nest øverste.


-Tim

Blir uansett ikke bedre enn rommet tillater/muligjør

Mvh.KW

 

[Roysen]

Jeg har litt lyst til å spørre "måletilhengerne" i tråden om de kan svare ærlig på følgende spørsmål:

- Er det musikken som er drivende for hifi interessen eller er det teknikken (ikke noe galt med noen av delene)?

- Dersom en komponent måler dårlig men i dine øyne lyder godt, vil den kunne være aktuell som innkjøpsobjekt?

Mvh
Roysen

 

[timc]

Jeg har litt lyst til å spørre "måletilhengerne" i tråden om de kan svare ærlig på følgende spørsmål:

- Er det musikken som er drivende for hifi interessen eller er det teknikken (ikke noe galt med noen av delene)?

- Dersom en komponent måler dårlig men i dine øyne lyder godt, vil den kunne være aktuell som innkjøpsobjekt?

Mvh
Roysen

1. Begge deler.

2. Har enda ikke opplevd dette. Da mener jeg at jeg har synes at det låter teknisk bra. Har opplevd innsmigrende lyd, og komponenter jeg absolutt kunne tenke meg å kjøpe, uten at de har imponert med teknisk presisjon. Har nevnt SF ved flere annledninger. Flott lyd fra ett subjektivt ståsted, men mangler en god del fra ett teknisk ståsted.