Digitale avspillere MQA Vil du ha 14 bits oppløsning dårligere lyd og dyrere produkter

[Distinctive]

Det som dog er litt merkelig for meg er markedsføringen som gjelder "tettest på master" og "at man retter opp det digitalteknikken har ødelagt".

Er ikke nettopp MQA stikkordet her, altså Master Quality Authenticated?
Man setter jo et flagg som videreføres gjennom hele kjeden og når MQA indikatoren lyser på renderer så vet man at signalet er autentisk gjennom kjeden fra aktuell Master og frem til DAC (under visse forutsetninger). Når man jobber med Master så antar jeg at ødeleggende post-prosesseringer gjort i signalkjeden under produksjonen (feks. kompresjon/loudness/normalisering) kan bypasses da man får fatt på en tidlig utgave i native versjon?
Det er dog mulig at min forståelse av mastering prosessen er feil, men uansett mener jeg at overnevnte sitering relaterer seg til de momentene jeg er innom her.

 

[MoonDust]

https://www.computeraudiophile.com/forums/topic/38608-truncating-mqa-files-to-16-bits-and-the-blue-light-still-shines/

Forstår det slik at det er lite autentisering.

 

[Asbjørn]

Man setter jo et flagg som videreføres gjennom hele kjeden og når MQA indikatoren lyser på renderer så vet man at signalet er autentisk gjennom kjeden fra aktuell Master og frem til DAC (under visse forutsetninger). Når man jobber med Master så antar jeg at ødeleggende post-prosesseringer gjort i signalkjeden under produksjonen (feks. kompresjon/loudness/normalisering) kan bypasses da man får fatt på en tidlig utgave i native versjon?

Nei, det flagget settes nok ved mastering, dvs etter eventuell loudnesswarhelvetifisering og det hele. Overhodet ingen grunn til å tro at plateselskapene vil gjøre dette av sine hjerters godhet og generell altruisme. Hvorfor skulle de sende ut et produkt merket "denne har vi tuklet med?" Hele poenget er jo at de skal kunne sende ut noe som er "nesten like bra som masteren" uten å gi fra seg den egentlige masteren, for så å kunne selge en ny "nesten enda litt bedre" om et år eller to.

Det som kan slukke den lampen er enten en ny lossy kompresjon (f eks via MP3) eller digital signalprosessering som f eks en digital volumkontroll i kjeden. Selv har jeg vanligvis automatisk volumnormalisering påslått, så hos meg ville den lampen aldri lyst. Denne "autentiseringen" betyr bare å gi tilbake kontrollen over volumrattet til plateselskapene, og vi så jo hvor bra det gikk sist.

 

[LMC]

minner om en slags blockchain løsning...
har kun hørt MQA i et system og av alle de filene som ble spilt falt de MQA mastrede MINST i smak...syntes det var anmasende og stressende å høre på
IMHO
mvh
Leif

 

[Asbjørn]

https://www.computeraudiophile.com/forums/topic/38608-truncating-mqa-files-to-16-bits-and-the-blue-light-still-shines/

Forstår det slik at det er lite autentisering.

Interessant. "Autentiseringen" er tydeligvis pakket inn i bit 8, omtrent som et digitalt vannmerke. (Noen som husker Sony's utskjelte DRM?) Det er også fullt mulig å gå rundt den "autentiseringen" hvis man bare forsøker. Fra kommentartråden:

MQA always said tampering with the file no longer authenticates the file. We have proven the opposite.

The customer can't differentiate between the following 3 cases which all authenticate:

1. 24 bits original MQA file is playing, decoder in DAC doing 1e unfold + upsampling.
2. truncated version to 16 bits is playing, not doing 1e unfold as the origami data to do this is gone, so only upsampling
3. replacing origami data by garbage, so curious what will be in the ultrasonics, would need to measure this at the output of the Mytek

So authentication is quack on several levels:

- not always authenticated by the mastering engineer who did not give permission, but MQA claims this is the master, as encoded by request of some other party not being the mastering engineer

- fake authentication of tampered MQA files still showing the blue light

En klassiker:

So if the real MQA file, and stripped version with only 16 bits of entropy, both show decoding to 24/352.8, how does the customer know he is not being scammed?

Easy, if the blue light is on, it's a scam.

 

[coolio]

Et åpenbart forsøk på å lisensiere seg til søkkrikdom via en diffus teknologi ingen har spurt om og ingen visste man trengte endte sine glansdager med et teknisk mageplask når teknisk kyndige gikk teknologien etter i sømmene. How surprising.

Hva er neste, MQA+? QMA- Quality Master Authenticated? AAFFR- Audiophiles Are Fools For Real?
NBT- Next Big Thing?

 

[Frodm]

Min største innvending lyttemessig er at MQA ikke støtter romkorrigering. MQA er analog til analog, så streamere som er MQA-sertifiserte har MQA-signal kun på analoge utganger. Går man gjennom en digital forsterker eller romkorrigeringer etter den MQA-sertifiserte avspilleren, har man ikke lenger et "Authenticated" signal. Jeg er helt avhengig av romkorreksjon her hjemme.

 

[Distinctive]

Nå påstås det vel at det er virk i MQA (feks. gjennom unfolds/origami) selv uten authentication prosessen.
Authentication er også avhengig av DAC-profiling (i form av DAC typegodkjenning hos MQA og påfølgende firmware oppgradering).

 

[bambadoo]

La oss late som om det faktisk er en ende-ende filosofi bak der et sted. At hele ad konverteringen fra mastertapes skal kontrolleres av MQA samt etterbehandles, krypteres etc.

Om ikke i samme omfang som "fairytales" som ble beskrevet her da. Men likefullt.

Det skrives noe om totalt 10000 MQA album (gjennom Tidal). (mange er duplikater) Foresten MQA og noen personer i tidal har litt historie sammen..

Quoter fra et annet sted som forteller noe om tidsbruken:

If you had 10 teams doing the MQA encoding, each one producing one MQA album a day - if you believe the MQA PR speak, you need to research the recoding, know the ADCs used, etc etc. Also assume these teams work every business day of the year, no breaks. It would take about 4.2 years for them to get to that count of albums.

Also keep in mind MQA has NOT allowed their encoding software go out of the door: every encoding is done by sending stuff to them (paranoid about discovering what eq curves they are using I presume). So 10 teams or 10 albums a day is overstating the amount of people involved.

What am I trying to say? This is done in batch, no special treatment - except possibly for a few cases - is used. There is no way to get to that count otherwise.

Og i tillegg motta X antall forskjellige produkter som skal dissikeres og implementere encodere...

Markedsføring gjennom eks. Stereophile virker. Folk tror faktisk at MQA gjør noe positivt med hele kjeden.
Joda - kanskje ressurser derfra har bidratt til at et par gamle mastertapes får nytt digitalt liv. Det har ingenting med MQA som produkt å gjøre. Prisverdig at noen bruker tid på gamle skatter foresten.

Det er en ren batch prosessering som krypterer filene herfra til evigheten. Derav DRM diskusjonene som pågår. (De har inngått partnerskap med et firma som spesialiserer seg på IT sikkerhet og kryptering). DVD Jon vil slite litt her tror jeg -

 

[Kanutus]

Med tidligere formater kunne man kompensere digitalt for det de med MQA faktisk kan justere. Det er neppe i alle tilfeller at det vil ha så stor betydning, størst betydning ser det ut til å ha for problematiske produksjoner. Det er altså slik at MQA åpner for kontroll av tidsdomenet og fase på en måte tidligere formater ikke har gitt. Det har egentlig ikke noe med båndbredde å gjøre som jeg trodde i starten. Når det gjelder sluttproduktets oppløsning tror jeg den er valgt ut fra "godt nok"-tankegangen for å gjøre det mest mulig tilgjengelig for alle. Kanskje det er det siste de burde vurdert, å gi opp "alle".

Ang. 'tidsdomenet'; Har du funnet noen god forklaring på hvordan dette gjøres, hva det faktisk innebærer, og hvorfor det trengs noe sted? Jeg forstår ikke engang konseptet 'tidsdomene', men det høres jo veldig flott ut, da ...

 

[Asbjørn]

Stikkordet er "apodizing filter". De bruker en annen filteralgoritme enn det typiske "brickwall-filteret" for å fjerne digitale artifakter over det hørbare området. Tilsvarer å bruke ulike vindusfunksjoner for en Fourier-transform. Fordelen er at det er mulig å skape et filter som ringer mye mindre før og etter impulsen enn med konvensjonell teknikk.

Det ene problemet er at dette forutsetter at hele kjeden gjøres i MQA, fra første A/D-konvertering etter opptaksmikrofonen og ut til høyttalerne. Da kan man få til en tidsoppløsning ned mot 50 us, mot norrmalt 500 us ved 24 bit og 192 kHz, mot å gi disse folkene kommersielt monopol på all behandling av digital lyd.

Det andre problemet er at det menneskelige øret i beste fall har en oppløsning i tidsdomenet på 2-3 ms eller så, dvs 2000-3000 us. Vi greier ikke å skille ting som kommer tettere på hverandre i tid enn det, like lite som vi kan høre ultralyd ved 150 kHz. Den ekstra presisjonen i tidsdomenet behøves ikke. Men Stuart & co ville sikkert satt pris på å skaffe seg et slikt kommersielt monopol.

https://phys.org/news/2013-02-human-fourier-uncertainty-principle.html

Det tredje problemet er selvsagt at dette fortsatt er et lossy kompresjonsformat, så man gir avkall på noen bits oppløsning for at de skal kunne putte inn kontrolldata i datastrømmen i stedet for audiosignal.

 

[soundscape]

Har hørt noen MQA album via Tidal hi-fi uten å tenke så mye over det , men overraskelsen ble stor når jeg streamet samme album i CD kvalitet. Foretrekker faktisk sistnevnte. Spilte et album for en av mine døtre som hun kjenner godt - og hun mente det samme. Hun er ingen hi-fi freak , men jobber mye med musikk og synger.

 

[TrompetN]

Det som dog er litt merkelig for meg er markedsføringen som gjelder "tettest på master" og "at man retter opp det digitalteknikken har ødelagt".

Er ikke nettopp MQA stikkordet her, altså Master Quality Authenticated?
Man setter jo et flagg som videreføres gjennom hele kjeden og når MQA indikatoren lyser på renderer så vet man at signalet er autentisk gjennom kjeden fra aktuell Master og frem til DAC (under visse forutsetninger). Når man jobber med Master så antar jeg at ødeleggende post-prosesseringer gjort i signalkjeden under produksjonen (feks. kompresjon/loudness/normalisering) kan bypasses da man får fatt på en tidlig utgave i native versjon?
Det er dog mulig at min forståelse av mastering prosessen er feil, men uansett mener jeg at overnevnte sitering relaterer seg til de momentene jeg er innom her.

Hei beklager seint svar.

Jeg har ikke noe klart bilde av dette, men er ganske skeptisk egentlig.

Hvis vi tar utgangspunkt i at vi hører studiodacers "fingeravtrykk" i tidsdomenet så vil man i en puristisk digital opptakskjede gjøre all prosessering i det digitale domenet etter A/D konvertering av mikrofonsignalet til man gjør en D/A konvertering i de tusen hjem.

Sånn sett er det ikke noe stort problem å innføre en MQA standard.

Det er noen ting jeg stusser på. Det ene er at man heller kunne innført en standard eller opplyst om bruk av minimumsfasefilter i A/D/A i prosessen så de som ønsker Master Authenticated vil kunne spille disse filene av på minimumsfase. Men slik det er i dag er det jo en standard på linjærefasekonvertering som gjør at man i praksis vil kunne oppnå Master Authenticated ved bruk av en studiodac i avspillingen hjemme ved en slik puristisk tankegang. Hifimiljøet er ikke enige i dag om at det er det beste.

En annen ting jeg stusser på er hvor mye det digitale fingeravtrykket fra dacen faktisk har å si for den opplevde lydkvaliteten. En ting er rene og puristiske akustiske opptak som 2L, en helt annen ting er vanlige studioalbum. I den grad man hører fingeravtrykket fra dacen vil dette integreres i soundet på innspillingen. Da vil man gå bort i fra dette ved å konvertere med et annet type filter. Det kan man også kanskje lese av de blandete tilbakemeldingene at det løfter kvaliteten på noe, men ikke på alt.

En siste ting jeg stusser over er hvor bredt MQA ønsker å favne når de har en puristisk filosofi bak. Å konvertere ulike filformater fra MP3, redbook og highres til MQA vil mest sannsynlig gi større avvik enn avvikene fra master som var der i utgangspunktet.

Min grunnleggende mening er at årsaken til det folk opplever som "digital" lyd fremfor analog lyd handler om at det er gjort grove feil i produksjonen. Dette tror jeg ikke vil la seg løse med MQA. Gode digitale mastre låter mer analogt enn analoge mastre.

 

[bluesbreaker]

Veldig fint om noen kan gi konkrete eksempler fra Tidal på når Flac lyder bedre enn Master (MQA),
og vice versa. Altså navngi album hvor MQA låter bedre eller dårligere enn standard Flac (CD kvalitet.
Jeg nevnte tidligere Nathalie Merchants TIGERLILY.;I May Know The word.
Hvis folk tar seg bryet med å gi konkrete låt eller albumeksempler kan vi høre sjøl, i stedet for å lese side opp og ned med teknisk jabbing.

 

[Baard]

Veldig enig. Savner mer subjektiv info om hva man har hørt på og om man har brukt MQA DAC eller ikke. Er det så veldig vanskelig? Skjønner jo at formatet er dømt nord og ned her inne og har lavere kredibilitet enn DAB+

Men man kan da vel i all vennskapelighet og drevet av litt nysgjerrighet dele lytteinntrykk samt gi opplysning om man bruker MQA DAC eller ikke.

 

[R.E.S.]

Veldig fint om noen kan gi konkrete eksempler fra Tidal på når Flac lyder bedre enn Master (MQA),
og vice versa. Altså navngi album hvor MQA låter bedre eller dårligere enn standard Flac (CD kvalitet.
Jeg nevnte tidligere Nathalie Merchants TIGERLILY.;I May Know The word.
Hvis folk tar seg bryet med å gi konkrete låt eller albumeksempler kan vi høre sjøl, i stedet for å lese side opp og ned med teknisk jabbing.

Prøv tittellåta fra Ben Harpers "Fight For Your Mind". Hos meg var det langt mer trøkk i gjengivelsen på versjonen uten MQA.

Roy

 

[svart-hvitt]

Veldig enig. Savner mer subjektiv info om hva man har hørt på og om man har brukt MQA DAC eller ikke. Er det så veldig vanskelig? Skjønner jo at formatet er dømt nord og ned her inne og har lavere kredibilitet enn DAB+

Men man kan da vel i all vennskapelighet og drevet av litt nysgjerrighet dele lytteinntrykk samt gi opplysning om man bruker MQA DAC eller ikke.

Det er gjort blindtester. Google «archimago», «MQA» og «blind test».

Det er ingen grunn til å tro at folk flest inkl. eksperter hører forskjell mellom original og MQA. Dette er ikke overraskende gitt det vi vet om høyere kvalitets MP3, CD/Redbook og hi-res.

 

[Baard]

Takk!
Fant denne:
Archimago's Musings: MQA Core vs. Hi-Res Blind Test Part II: Core Results

An exact 50:50 coin toss even within the group of listeners who thought they heard significant differences to a moderate or obvious degree. Again, there is no preference towards MQA Core or just standard hi-res PCM playback.

Hvis dette er resultatet så er det mye bedre en hva den tendensiøse trådtittelen indikerer – sukk.

 

[Sst]

Veldig enig. Savner mer subjektiv info om hva man har hørt på og om man har brukt MQA DAC eller ikke. Er det så veldig vanskelig? Skjønner jo at formatet er dømt nord og ned her inne og har lavere kredibilitet enn DAB+

Men man kan da vel i all vennskapelighet og drevet av litt nysgjerrighet dele lytteinntrykk samt gi opplysning om man bruker MQA DAC eller ikke.

Det er gjort blindtester. Google «archimago», «MQA» og «blind test».

Det er ingen grunn til å tro at folk flest inkl. eksperter hører forskjell mellom original og MQA. Dette er ikke overraskende gitt det vi vet om høyere kvalitets MP3, CD/Redbook og hi-res.

Det er vanskelig å skjønne hva folk blir så sinte for hvis det ikke er forskjell

Men seriøst: Folk som hevder at de ikke klarer å høre forskjell på MQA og ikke-MQA kan umulig å ha testet mange platene. Det er ofte meget stor forskjell - overraskende stor forskjell, synes jeg.

Neil Young - Hitchhiker er f.eks. et meget tydelig eksempel. Dette er attpåtil en ny utgivelse, slik at man vil tro at det ikke er mange ulike generasjoner med remastringer ute og går.

Jeg synes de aller fleste som faktisk har hørt på MQA, og ikke bare teoretiserer i det uendelige, hører forskjeller uten problemer på mange plater. Jeg blir nesten skeptisk av folk som sier de ikke hører forskjell - det høres mer ut som en fordom en reelle lytteinntrykk.

For ordens skyld: Jeg har etterhvert kommet til at jeg nesten alltid foretrekker FLAC-versjonen. MQA har litt imponator-faktor og jeg ble imponert i starten, men etterhvert merker jeg at jeg ofte synes MQA-versjonene blir litt slitsomme i lengden, og at FLAC-versjonen er behageligere.
Jeg forholder meg da til begge formater som avspilt fra Tidal. For tiden har jeg ikke MQA-DAC, så jeg får bare "halve" utpakkingen og mine inntrykk er derfor basert på det.

 

[svart-hvitt]

Veldig enig. Savner mer subjektiv info om hva man har hørt på og om man har brukt MQA DAC eller ikke. Er det så veldig vanskelig? Skjønner jo at formatet er dømt nord og ned her inne og har lavere kredibilitet enn DAB+

Men man kan da vel i all vennskapelighet og drevet av litt nysgjerrighet dele lytteinntrykk samt gi opplysning om man bruker MQA DAC eller ikke.

Det er gjort blindtester. Google «archimago», «MQA» og «blind test».

Det er ingen grunn til å tro at folk flest inkl. eksperter hører forskjell mellom original og MQA. Dette er ikke overraskende gitt det vi vet om høyere kvalitets MP3, CD/Redbook og hi-res.

Det er vanskelig å skjønne hva folk blir så sinte for hvis det ikke er forskjell

Men seriøst: Folk som hevder at de ikke klarer å høre forskjell på MQA og ikke-MQA kan umulig å ha testet mange platene. Det er ofte meget stor forskjell - overraskende stor forskjell, synes jeg.

Neil Young - Hitchhiker er f.eks. et meget tydelig eksempel. Dette er attpåtil en ny utgivelse, slik at man vil tro at det ikke er mange ulike generasjoner med remastringer ute og går.

Jeg synes de aller fleste som faktisk har hørt på MQA, og ikke bare teoretiserer i det uendelige, hører forskjeller uten problemer på mange plater. Jeg blir nesten skeptisk av folk som sier de ikke hører forskjell - det høres mer ut som en fordom en reelle lytteinntrykk.

For ordens skyld: Jeg har etterhvert kommet til at jeg nesten alltid foretrekker FLAC-versjonen. MQA har litt imponator-faktor og jeg ble imponert i starten, men etterhvert merker jeg at jeg ofte synes MQA-versjonene blir litt slitsomme i lengden, og at FLAC-versjonen er behageligere.
Jeg forholder meg da til begge formater som avspilt fra Tidal. For tiden har jeg ikke MQA-DAC, så jeg får bare "halve" utpakkingen og mine inntrykk er derfor basert på det.

Folk som sammenlikner MQA med original sammenlikner ofte epler og pærer fordi de to formatene kan ha ulike masteroriginaler.

Det er dessverre utfordrende å få til en test av garantert like mastere.

Archimago, nevnt ovenfor, beskriver dette i metoden bak blindtesten av MQA.

 

[Sst]

Folk som sammenlikner MQA med original sammenlikner ofte epler og pærer fordi de to formatene kan ha ulike masteroriginaler.

Det er dessverre utfordrende å få til en test av garantert like mastere.

Archimago, nevnt ovenfor, beskriver dette i metoden bak blindtesten av MQA.

Jeg har sett at folk argumenterer med det, men jeg har liten forståelse for det argumentet når vi snakker om en ny plate. Som jeg har skrevet lenger opp i tråden, hvis nye plater konsekvent låter bedre i et format enn i et annet over et bredt utvalg plater, så må jo det være indikasjon god nok. Begge deler baserer seg på den samme innspillingen, og målet er å gi forbrukeren best mulig lyd. Det formatet som låter best lykkes med å bringe et best resultat ut i verden. Resten er teori.

Det blir som å si at det er helt umulig å vurdere ulike høyttalere opp mot hverandre, før man kan teste lyden mot slik opptaket låt i virkeligheten. Eller skylde på at ethvert lytteinntrykk av en høyttaler kan skyldes god eller dårlig match mot forsterkeren.
Sikkert korrekt nok, men hvis en høyttaler låter bedre enn en annen på 10 av 10 forsterkere, så må vi til slutt kunne våge å trekke en konklusjon.

Hvor vitenskapelige skal vi måtte bli? Vi snakker om et filformat for musikk, ikke lanseringen av en ny kreftmedisin. Man må forholde seg til hva som er praktisk mulig å teste.

 

[bluesbreaker]

- eller slå seg til ro med hva som låter bra (?)

 

[Sst]

- eller slå seg til ro med hva som låter bra (?)

Ja,enda enklere!

 

[Balle Clorin]

Takk!
Fant denne:
Archimago's Musings: MQA Core vs. Hi-Res Blind Test Part II: Core Results

An exact 50:50 coin toss even within the group of listeners who thought they heard significant differences to a moderate or obvious degree. Again, there is no preference towards MQA Core or just standard hi-res PCM playback.

Hvis dette er resultatet så er det mye bedre en hva den tendensiøse trådtittelen indikerer – sukk.

Les hele postingene hos archimago så finner du at 14 bit er reell oppløsning . Om folk ikke hører forskjell er ikke noe argument for MQA,de kommersielle aspektene er ille nok uavhengig av kvalitet

 

[svart-hvitt]

Takk!
Fant denne:
Archimago's Musings: MQA Core vs. Hi-Res Blind Test Part II: Core Results

An exact 50:50 coin toss even within the group of listeners who thought they heard significant differences to a moderate or obvious degree. Again, there is no preference towards MQA Core or just standard hi-res PCM playback.

Hvis dette er resultatet så er det mye bedre en hva den tendensiøse trådtittelen indikerer – sukk.

Les hele postingene hos archimago så finner du at 14 bit er reell oppløsning . Om folk ikke hører forskjell er ikke noe argument for MQA,de kommersielle aspektene er ille nok uavhengig av kvalitet

MQA er bra hvis du vil betale det samme for mindre eller mer for det samme.

Folk må få lov til å velge!

 

[Baard]

Om folk ikke hører forskjell er ikke noe argument for MQA............

En god punch-line det der på et hi-fi forum. Spesielt med tanke på at man har sammenlignet med Hi-Res PCM.

 

[Trane]

Takk!
Fant denne:
Archimago's Musings: MQA Core vs. Hi-Res Blind Test Part II: Core Results

An exact 50:50 coin toss even within the group of listeners who thought they heard significant differences to a moderate or obvious degree. Again, there is no preference towards MQA Core or just standard hi-res PCM playback.

Hvis dette er resultatet så er det mye bedre en hva den tendensiøse trådtittelen indikerer – sukk.

Les hele postingene hos archimago så finner du at 14 bit er reell oppløsning . Om folk ikke hører forskjell er ikke noe argument for MQA,de kommersielle aspektene er ille nok uavhengig av kvalitet

MQA er bra hvis du vil betale det samme for mindre eller mer for det samme.

Folk må få lov til å velge!

Og deri ligger kanskje det største problemet med MQA. I muligheten til å velge.

I så måte var Fairytales ganske beskrivende. Da highres filer først ble lagt ut for salg var det (i tillegg til vanlig CD-kvalitet) kun MQA som var tilgjengelig. Dvs. at den svært etterlengtede korrigerte restaureringen av denne klassikeren kun kunne nytes i full kvalitet av de som hadde MAQ-dekoder. Hvilket var og er forholdsvis få.

At Bob Stuart og MQA var tungt involvert ble klart først senere.
Jeg tror dette viste MQA sitt sanne ansikt og sier mye om hvor de vil.

For meg er lydkvaliteten revnende likegyldig så lenge dette er forretningsmodellen.

 

[Supersound]

Er vel egentlig en ting som sier seg selv her. Det at dette er et lossy format. Da hjelper det ikke om de skryter og sier at MQA er aldri så bra og høres fantastisk ut. Det blir ikke noe mer enn et lossy format uansett hvor mye de pynter på dette.
Jeg har sagt det før og jeg sier det igjen. De kan pynte bruda så mye de vil, men er MQA et lossy system så blir den det uansett. Jeg vil i hvertfall ikke ha det og jeg er fortsatt skuffet over at Tidal har valgt det og ikke som Qobuz valgt høyoppløst Flac. (96-24)
Men det er meg......

 

[WayAhead]

Har ikke giddet bry meg mye med dette men kom over denne relaterte siten:

https://davidelias.bandcamp.com/album/david-elias-mqa-track-sampler-any-player-works-1-free-track

oich, det låten fnimeij så ille bra uten fnugg av artifacts og den "brings the walls down - easily" så spørsmålet kan være om en har FI/FY kapabel nok til å nyttiggjøre seg et slik fenomenalt kildemateriale.

My 2 Woodstocks....

 

[bambadoo]

IFI produktene har også fått MQA støtte i sin firmware 5.30..
Mange har oppgradert og allerede nedgradert til v5.20 igjen. Ikke fornøyde for å si det slik. De mister endel dsd funksjonalitet bl.a. og rapporter om dårligere lyd.

I tillegg til alle negative aspekter som allerede er nevnt kan man også si at:

MQA - et proprietært, fordyrende for alle, kryptert, nedlåst format der om man ønsker full utnyttelse må ha en ny MQA kompatibel streamer/dac sendt inn til MQA/Meridian(Stuart &co) for godkjennelse/sertifisering.
MQA - noen få musikktitler i det musikkuniverset
MQA - tilgjengelig foreløpig stort sett gjennom Tidal (og noen andre mindre/små steder)
MQA - implementert så kan det medføre utelatelse av andre formater/funksjonalitet
MQA - filter er ofte pr. default også implementert gjennom vanlig pcm og skaper artifakter og dårligere lyd der. En må aktivt inn å deaktivere nettopp dette. Altså en ren degradering av lyd for vanlig pcm. Gjør opplevelsen av MQA bedre.
MQA - er løsningen på ikke eksisterende problemer
MQA - noen hifi skribenter er over seg av entusiasme - andre motsatt.. ??? - hvorfor er det slik?

Noen rapporterer om lydforbedring
Noen rapporterer om lydforværring
Noen rapporterer ingen forskjell
Vi har ingen kontroll på faktiske forhold når det gjelder mastringer ved sammenligninger.

Bare å hoppe på toget Noen gnir seg ihvertfall i henda

 

[Baard]

IFI produktene har også fått MQA støtte i sin firmware 5.30..
Mange har oppgradert og allerede nedgradert til v5.20 igjen. Ikke fornøyde for å si det slik. De mister endel dsd funksjonalitet bl.a. og rapporter om dårligere lyd.

I tillegg til alle negative aspekter som allerede er nevnt kan man også si at:

MQA - et proprietært, fordyrende for alle, kryptert, nedlåst format der om man ønsker full utnyttelse må ha en ny MQA kompatibel streamer/dac sendt inn til
- Ja som alt annet vi har vært igjenom: SACD, DVD-Audio etc...
MQA/Meridian(Stuart &co) for godkjennelse/sertifisering.
- Seriøst, er det et problem for sluttkunde?
MQA - noen få musikktitler i det musikkuniverset
- Det må jo bare være en fordel hvis man tilhører det revehiet som ikke kan fordra formatet. Men sist jeg sjekket så ligger det 200 ECM titler tilgjengelig på TIDAL
MQA - tilgjengelig foreløpig stort sett gjennom Tidal (og noen andre mindre/små steder)
- Riktig
MQA - implementert så kan det medføre utelatelse av andre formater/funksjonalitet
- fake news
MQA - filter er ofte pr. default også implementert gjennom vanlig pcm og skaper artifakter og dårligere lyd der. En må aktivt inn å deaktivere nettopp dette. Altså en ren degradering av lyd for vanlig pcm. Gjør opplevelsen av MQA bedre.
- dette kunne jeg tenke meg lære mer om
MQA - er løsningen på ikke eksisterende problemer.
- Ikke helt riktig. Dette er en fiffig måte for streaming av hig-res filer. Tror folk glemmer det poenget.LPCM er ikke effektiv nok da filene blir uforholdsmessige store - man skal huske at over en gitt frekvens er et meste bare støy og LPCM håndterer all informasjon likt. Hig-res mer enn bare 24-96! Spm er mer om man trenger hig-res men det er en helt annen debatt!
MQA - noen hifi skribenter er over seg av entusiasme - andre motsatt.. ??? - hvorfor er det slik?
- Enig. Den store entusiasmen her lagt seg.

Noen rapporterer om lydforbedring
- jepp
Noen rapporterer om lydforværring
- det kan ikke være mange - da er det noe annet som er feil?
Noen rapporterer ingen forskjell
- her er nok de fleste
Vi har ingen kontroll på faktiske forhold når det gjelder mastringer ved sammenligninger.

Bare å hoppe på toget
- Det har jeg da også gjort. Det er fordelen med å spille i budsjett divisjoen - det koster så lite å prøve noe nytt
Noen gnir seg ihvertfall i henda

Se kommentarer

 

[Asbjørn]

Jeg har sett at folk argumenterer med det, men jeg har liten forståelse for det argumentet når vi snakker om en ny plate. Som jeg har skrevet lenger opp i tråden, hvis nye plater konsekvent låter bedre i et format enn i et annet over et bredt utvalg plater, så må jo det være indikasjon god nok. Begge deler baserer seg på den samme innspillingen, og målet er å gi forbrukeren best mulig lyd.

Nei, målet er selvsagt at utgiveren skal tjene penger. Det er den kommersielle platebransjen vi snakker om, ikke en veldedig stiftelse til kulturlivets fremme. Tenk deg litt om: Hvis du har et proprietært format du kan bruke som argument for å ta litt mer betalt vs et open source-format som alle kan bruke, og du selv bestemmer hvilken master du legger i hvert av formatene, hva ville du da gjort? Hadde det vært bare litt fristende å differensiere mellom de to masterne, for så å argumentere med at "alle hører da forskjell på disse"?

At vinyl ofte låter bedre enn CD skyldes at vinylmastringen stort sett ikke har gått gjennom samme loudnesswarhelvetifisering som CD-masteren, ikke at formatet i seg selv låter bedre eller gir bedre oppløsning.

 

[Asbjørn]

MQA - er løsningen på ikke eksisterende problemer.
- Ikke helt riktig. Dette er en fiffig måte for streaming av hig-res filer. Tror folk glemmer det poenget.LPCM er ikke effektiv nok da filene blir uforholdsmessige store - man skal huske at over en gitt frekvens er et meste bare støy og LPCM håndterer all informasjon likt. Hig-res mer enn bare 24-96! Spm er mer om man trenger hig-res men det er en helt annen debatt!

Se kommentarer

Da foretrekker jeg MP3. Husk at MP3 bruker 32-bits flyttall som intern datarepresentasjon kombinert med en ganske sofistikert psykoakustisk modell for hva som er hørbart og ikke. Det er veldig lite som tyder på at MQA har lagt noe i nærheten av samme innsats i å sikre at de hørbare delene av lyden forblir urørt som i MP3, og MP3 har langt større bitdybde til å representere disse hørbare delene i enn hva MQA har. AAC er enda mer avansert i å velge ut hva som er hørbart og ikke.

Tillater meg å sakse inn noen grafer fra denne bloggen:
Marlene's Musings: MP3 and other HiRes formats

Originalsignal: en 1000 Hz sinus ved -90 dBFS, 24 bit, 48 kHz sampling:

Nedkonvertert til 16 bit, 48 kHz WAV (bare redusert til 16 bit, ingen andre endringer):

I stedet konvertert til MP3 @ 320 kb/s, dvs 32 bits, 48 kHz:

Første eksempel reduserer datamengden med en faktor på 24/(24-16) = 3. Det andre eksemplet reduserer med en faktor på 7 eller deromkring, men bølgeformen har fortsatt full 24-bits presisjon og vel så det. Well, duh, det er jo et 32-bits format.

Gjett: Hvilken av disse to datareduksjonsmetodene ligner mest på hva MQA gjør med et 24-bits signal? Så hva var poenget med MQA igjen? Er det nye argumentet for MQA at det er "bare litt dårligere enn formatet for DAB+ på radio"?

 

[Kanutus]

Har ikke giddet bry meg mye med dette men kom over denne relaterte siten:

https://davidelias.bandcamp.com/album/david-elias-mqa-track-sampler-any-player-works-1-free-track

oich, det låten fnimeij så ille bra uten fnugg av artifacts og den "brings the walls down - easily" så spørsmålet kan være om en har FI/FY kapabel nok til å nyttiggjøre seg et slik fenomenalt kildemateriale.

My 2 Woodstocks....

Han har gjort noen gode innspillinger tidligere også, da i DSD, som imponerer stort. Men jeg er ikke sikker på om det er selve formatet som har skyld i at det lyder godt, eller om det er måten han har spilt det hele inn på ... Har mistanke om at det er det siste ...

 

[WayAhead]

Har ikke giddet bry meg mye med dette men kom over denne relaterte siten:

https://davidelias.bandcamp.com/album/david-elias-mqa-track-sampler-any-player-works-1-free-track

oich, det låten fnimeij så ille bra uten fnugg av artifacts og den "brings the walls down - easily" så spørsmålet kan være om en har FI/FY kapabel nok til å nyttiggjøre seg et slik fenomenalt kildemateriale.

My 2 Woodstocks....

Han har gjort noen gode innspillinger tidligere også, da i DSD, som imponerer stort. Men jeg er ikke sikker på om det er selve formatet som har skyld i at det lyder godt, eller om det er måten han har spilt det hele inn på ... Har mistanke om at det er det siste ...

Skal ikke ha sagt så mye om det men jeg har den låten som er #2 i linken over fra før husker ikke formatet men den svinger absolutt bra i original - ville ikke savnet noe der - men opplever et veldig tydelig løft i versjonen linket over så den MQA prosessen gjør neppe noe galt slik jeg opplever det.

 

[soundscape]

Man skal være forsiktig med å dømme noe nedenom og hjem etter såpass lite testing som jeg har gjort , men min subjektive opplevelse av MQA er at man har gjort noe med lyden - som for meg virker litt forstyrrende. Det skal sies at jeg ikke har MQA dac , men Streamer gjennom en NAD Masters M50 og via Auralic Vega DAC .

Tidligere sammenlikning mellom CD og SACD falt i SACD'ens favør i form av lavere støygulv osv. Man snakker ikke de store forskjellene fra CD , men følte noen ganger at man senket skuldrene litt ved å skifte fra CD til SACD.

Når det gjelder CD kontra MQA i nevnte oppsett så virker det på meg som man har forsøkt å få det til å låte mere analogt - og jeg opplever det som man lytter til "en vegg av lyd" - blir litt øretrettende egentlig , mens bedre oppløsning skal vel gjøre det motsatte. Som sagt - dette er min subjektive oppfatning i mitt anlegg............

 

[amason]

Dette viser bare hvor lettlurte vi er og hva placebo betyr

 

[soundscape]

Placebo eller ei, jeg vet hvilket format jeg vil lytte til i alle fall.........

 

[baluba]

Syntes du gav en grei beskrivelse av din oppfatning av lyden.

 

[Distinctive]

Man må gjerne bruke placebo som et stikkord, men nok en gang så fortoner det seg som om en del medlemmer er skråsikre på noe uten å egentlig ha nok erfaring gjennom lytting til å sementere sin egen oppfatning.
Iom. at forutinntattheten er så stor så vil det være meningsløst å prøve å rokke med denne oppfatningen.
En kort kikk på et oscilloscope og sluttresultatet er gitt, så dette (heller) trenger man ikke bruke fem øre på....