Lydkvalitet ved nedlasting av musikk....

[Parelius]

Det er igrunnen litt fasinerende at begrepet å stjele kan brukes  på en slik flåsete måte. For at jeg skal kunne stjele noe fra deg må jo to ting hende: 1. Jeg fjerner en ting fra ditt eie. 2. Du har ikke lenger tingen jeg nå har...

I en verden hvor åndsverk ikke lengre har en plass, og ånd et ukjent fantom, så har du evig rett. En stakkarslig verden, spør du meg.

 

[Parelius]

Jeg har en cdsamling som i relativ stor grad består av fulle kataloger av artister jeg aldri ville hørt om hadde det ikke vært for internett og nedlasting. Jeg tror ikke jeg er unik, for å si det sånn.

Tviler ikke. At det fins flere enn deg, er vel også hevet over tvil. Men blir argumentet noe bedre av det? Er det slik det for det meste fungerer? Jeg vet ikke, men min egen erfaring fra mine omgivelser sier meg at så ikke er tilfellet.

 

[jetman]

Tviler ikke. At det fins flere enn deg, er vel også hevet over tvil. Men blir argumentet noe bedre av det? Er det slik det for det meste fungerer? Jeg vet ikke, men min egen erfaring fra mine omgivelser sier meg at så ikke er tilfellet.

Om argumentet er bra er jeg ikke så sikker på. Jeg har bare forklart og utvidet forståelsen av det en smule. Og bare så det er klart som blekk; Jeg synes musikk jeg har kjøpt låter best, men jeg er veldig glad for muligheten jeg har til å laste ned.

 

[Paal_Iksom]

Det ER artisten du stjeler fra. Sædmund Fiskvik går IKKE ned i lønn med det første selv om du laster ned.

Tenkte ikke så mye på det økonomiske (som undersøkelsene viste, var dette en lite sannsynlig sammenheng), men heller på respekt for artist og medmenneske.

Jeg tør gjette på at du ikke setter pris på FrPs kulturpolitikk (eller mangel på sådanne?)

 

[Paal_Iksom]

Jeg synes musikk jeg har kjøpt låter best

Litt som dobbeltpeprede pepperkaker .

 

[Parelius]

Jeg ser med vederkvegelse til Frankrike der parlamentet ser ut til å vedta at slik kopiering og bruk er en menneskerett og slett ikke straffbart eller umoralsk, men en kulturell berikelse.

Har du en link til den saken?

 

[Tresko]

Du er nok et offer for kommersiell propaganda. Det er igrunnen litt fasinerende at begrepet å stjele kan brukes  på en slik flåsete måte. For at jeg skal kunne stjele noe fra deg må jo to ting hende: 1. Jeg fjerner en ting fra ditt eie. 2. Du har ikke lenger tingen jeg nå har...

Det blir omtrent som primitive folkeslag som var redd som at sjelen deres ble stjålet hvis man fotograferte dem.

Men folk er jo svært så lettlurte, men det beste av alt er er de stort sett er sine egne fangevoktere og bødler, nedtynget av konservativ moralisme, angst og skyld.

Nedlasting og kopiering av musikk til eget bruk har så langt vært fullt lovlig, og selv om korrupte politikere og lobbyister prøver så godt de kan å melke ungdom for så mye penger som mulig, så er det fremdeles folkelig motstand mot dette regimet.

Jeg ser med vederkvegelse til Frankrike der parlamentet ser ut til å vedta at slik kopiering og bruk er en menneskerett og slett ikke straffbart eller umoralsk, men en kulturell berikelse.

Om du velger å rakke ned på slik korpiering/nedlasting med skjellsord og indignasjon så får nå det få passere for denne gangen. Jeg velger på min side å se på det å betale for musikk (spesielt for nedlasting av MP3 filer) som en ekstraskatt på de litt mindre begavede. Ikke det at det er noe galt i å kjøpe en CD av og til, da får man et (om enn overpriset) produkt man betaler for, men ved å utelukkende handle slik holder man denne mafiavirksomheten ved like. (Overprising, Lisenspenger, Utpressinger, Represalier)

Så du ser altså ingen sammenheng mellom
Kunstneren som menneske med økonomiske behov og utgifter til fremstilling av fonogram på den ene siden og at noen betaler for rett til å lytte på denne musikken på den andre?

Du virker, unskyld utrykket, mindre begavet.

 

[trex]

Litt merkelig det der, noen audiofile som mener at musikkbransjen burde bruke ubegrensede midler for å få perfekt lyd på hver eneste skive som blir utgitt, men selv ikke ønsker å bruke penger på musikk......satt på spissen vel å merke.

 

[Julenissen]

Hvis dere synes at en cd til 189 kr er dyrt, hva med bøker da?.Sist jeg kjøpte en bok så kostet den over 300 og den blir maks lest 2 ganger

 

[Gjestemedlem]

Så du ser altså ingen sammenheng mellom
Kunstneren som menneske med økonomiske behov og utgifter til fremstilling av fonogram på den ene siden og at noen betaler for rett til å lytte på denne musikken på den andre?

Du virker, unskyld utrykket, mindre begavet.

Problemet er ikke at artisten vil tjene penger på å selge musikken sin, men måten det blir gjort på. Hvis f.eks. CDer hadde kostet 20kr stk. hadde jeg sikkert kjøpe en hel bunke hver gang var innom en butikk. Slik sett ville jeg lagt igjen store summer etterhvert, og det tror jeg nok adnre ville også. Det er jo litt sjarmerende med fysiske produkter. Med en slik politikk ville økt salget av et vidt spekter av artister. Men dagens prisinger og politikk er kun laget for å tvinge frem stort salg og profitt på enkelte utvalgte artister, som blir kjøpt inn på VG lister / spillelister etc. Samtidig forlanger det en hysterisk overpris for produkter som ikke på noen måte står i sammenheng med produksjonskostnadene. DVD filmer selges jo ofte for ca 100kr eller mindre. Og mange har kostet hundrevis av millioner å lage.

Dagens prising er ikke annet enn utpressing av forbrukere med mafaimetoder, og i en slik situasjon er det fornuftig å bryte mest mulig med dette mønsteret. Last ned så mye musikk du har plass til på harddiskene og kos deg med dette. Om man av og til kjøper en CD eller to er det ok også da.

Men din argumentasjon minner meg mer om Børre Knutsen, Unni Rustad, Paul Wolfowitz. Eller er du kanskje en bitter musikker med dårlige salgstall

"A Fool And His Money Are Easily Parted"

 

[Ludo]

FRP'er!!

Hva mener du ?

 

[Lieng]

den 01/01/06 klokken 22:00:06, skrev Tresko :
FRP'er!!


Tresko er naturligvis sint på FRP og vil la sin aggresjon gå utover dette partiet i tillegg til de som laster ned musikk...!?

Hvor er sammhenhengen SPèr?

 

[Tresko]

Hva mener du ?

FRP:
Jeg vil ha, Jeg har rett, Jeg fortjener det, Jeg kan gjøre som jeg vil,
Alle de andre ødelegger for meg, jeg er bedre enn dem, jeg gir faen.

 

[Lieng]

FRP:
Jeg vil ha, Jeg har rett, Jeg fortjener det, Jeg kan gjøre som jeg vil,
Alle de andre ødelegger for meg, jeg er bedre enn dem, jeg gir faen.

Du verden så imponerende!! Hvor i partprogrammet sto dette?

 

[realist]

FRP:
Jeg vil ha, Jeg har rett, Jeg fortjener det, Jeg kan gjøre som jeg vil,
Alle de andre ødelegger for meg, jeg er bedre enn dem, jeg gir faen.


Du verden så imponerende!! Hvor i partprogrammet sto dette?  

Jeg mener bestemt at det står mellom linjene... ;D

 

[Tresko]

Sammendraget, side 3.

 

[Lieng]

Sammendraget, side 3.

og linken til kvalitet vedr. nedlastning av musikk er???

 

[RJEL]

Med all respekt, det nytter ikke å få forbrukeren til å la være å "stjele".
De fleste tenker kun på sin egen pengebok. Det har VI alltid gjort.

Er det ikke mulig å hindre fildelingservere og slike ting?

 

[jetman]

Er det ikke mulig å hindre fildelingservere og slike ting?

Nei. Fildeling bruker ikke (i all hovedsak nå) enkeltstående servere (som kan finnes og stenges) men er basert på P2P (peer to peer) type teknologi. Det innebærer at filene ikke ligger lagret et sentralt sted, men deles mellom alle brukerne av nettverket.

mer her: http://en.wikipedia.org/wiki/File_sharing

 

[Tresko]

Med all respekt, det nytter ikke å få forbrukeren til å la være å "stjele".
De fleste tenker kun på sin egen pengebok. Det har VI alltid gjort.

Er det ikke mulig å hindre fildelingservere og slike ting?

Hmm,

Tror det første er enklere enn det andre for å være helt ærlig.

Hvis ikke musikk kan verdsettes i penger, så har vi et jævlig stort problem, og konsekvensene vil vise seg.

Noen gir faen som er i bransjen også.

Dere bør VIRKELIG lese denne tråden for å finne ut hvem det er:

http://www.gearslutz.com/board/showthread.php3?t=53902

hysterisk morsomt.


Linken til FRP angående denne debatten er som følger:

Det er det mest uansvarlige og selvrettferdige partiet.
Partiet med flest kriminelle, flest skattesnytere, flest trygdesnyltere, lavest utdanning, lavest IQ.

Og hadde de visst hvordan de bruker en datamskin: Partiet der flest laster ned piratkopiert musikk.

DE går på argumentasjonen om at det er alle ANDRES ansvar, problemene dine skyldes ikke deg selv det skyldes STATEN som tar pengene DINE.

STATEN er en skummel institusjon som tar pengene dine for å gi dem til samer, negre, sosialklienter(som sikkert snylter på trygda de også, akkurat som deg selv) og ikke minst skumle 68ere med skjegg.

Forøvrig RJEL,
er det en MD-81/82 eller MD83 i avataren din? ;D

 

[jetman]

25-50 000 solgte plater gir en OK håndverker årslønn i royalties til en artist.

Dette er jo kjernen i problemstillingen. Hvis en artist virkelig må selge så mye skiver for å få en helt grei årsinntekt, er det ingen tvil om at den store tyven i dette bildet er plateselskapene/distributørene. De store plateselskapens makt er i ferd med å marginaliseres tilfordel for artister og små uavhengige. Internett er selve årsaken til denne utviklingen. Internett er og har vært hele tiden en mulighet for artister til ta kontroll over sin egen karriere på en helt ny måte. Tror du vi ville sett iTunes Music Store hvis ikke ulovlig nedlasting av mp3 hadde blitt så populært? Tror du platebransjen på eget initiativ ville pulverisert en forretningsmodell som har ført til at noen få (dem selv og en håndfull artister) har blitt steinrike? Det er fildeling som har vært selve katalysatoren for denne utviklingen, og hvis du faktisk taler de små artistenes sak (som du hevder at du gjør) bør du skjønne såpass at dette er en gunstig utvikling for disse.

 

[Tresko]

Jo, skjønner hvor du vil.... Og  for å skape tilgang til musikk som en ikke har så lett tilgang på gjennom tradisjonelle plateforretninger, eller, gud forby, den lokale bensinstasjonen så er nettet effektivt.

Problemet er at det er platesalget som får lide.

2/Se på regnskapene til plateselskapene, de tjener ikke så innmari gode penger sammenlignet med andre bransjer. Er den full av idioter? Tja, ja.

3/Er de små selskapene som gir 50/50 lisensierings dealer til artistene bedre? tja. De tjener mindre penger selv.

Men de viser også mindre evne til å generere penger til sine artister.

+ I og med at disse stort sett baserer seg på lisensieringsavtaler, der artisten selv har dekket alle utgifter med å lage selve plata, så er budsjettene gjennomgående mindre, og resultatene deretter.

De er notorisk uproffe, dårlige betalere + underrbygger en tendens til generell avprofesjonalisering av bransjen.

Noen som husker tiden der Rolv Wesenlund var sjef for popavdelingen i norges største plateselskap og VIdar Lønn Arnesen var den største talentjegeren innen norsk popmusikk. Noen som vil tilbake dit?

3-4år siden hadde jeg stor tro på denne "demokratiseringen" av musikkformidlingen. Men nå kan jeg ikke se annet enn at de har ført til et ras av middelmådige utgivelser. Pluss at de store plateselskapene satser på plankekjøringer, utgivelser de vet ut i fra markedsundersøkelser at vil selge til et visst antall mennesker.
dvs. Backkatalog, og fjortis/idolsegmentet.

Det å tilegne seg musikk gratis, hjelper ingen.
Det gjør de store plateselskapene redde, og det begrenser mulighetene for de små.
Jeg kjenner regla så alt for godt.

1/entusiast danner plateselskap.
2/Gir ut noen billigproduksjoner, hvorav 1 tjener penger.
3/artistene får en stor og god royalty andel av de 250 solgte skivene.
4"neste gang selger vi mere, vi begynner å få bedre kontakter og sånn nå"
5/Neste plates salg er nesten nok til å betale gammel gjeld.
6/Plateselskapssjef finner ut at man hverken tjener penger eller får damer automatisk av å være i platebransjen, dessuten har man brukt tusenvis av timer på å prøve å pushe et band som til slutt viste seg å bare vare 1 uke på C-lista til Kanal 24.
7/plateselskapet tar pause. Restopplaget av plata går på Nice Price på platekompaniet. 60Kr på deling Pr. solgte eks.

Det stoppet også utviklingen av formater som DVD-A dead in its track. Vi er LANGT unna et konsumentformat av bedre kvalitet enn CD.

 

[jetman]

Jo, skjønner hvor du vil.... Og  for å skape tilgang til musikk som en ikke har så lett tilgang på gjennom tradisjonelle plateforretninger, eller, gud forby, den lokale bensinstasjonen så er nettet effektivt.

Problemet er at det er platesalget som får lide.

2/Se på regnskapene til plateselskapene, de tjener ikke så innmari gode penger sammenlignet med andre bransjer. Er den full av idioter? Tja, ja.

3/Er de små selskapene som gir 50/50 lisensierings dealer til artistene bedre? tja. De tjener mindre penger selv.

Men de viser også mindre evne til å generere penger til sine artister.

+ I og med at disse stort sett baserer seg på lisensieringsavtaler, der artisten selv har dekket alle utgifter med å lage selve plata, så er budsjettene gjennomgående mindre, og resultatene deretter.

3-4år siden hadde jeg stor tro på denne "demokratiseringen" av musikkformidlingen. Men nå kan jeg ikke se annet enn at de har ført til et ras av middelmådige utgivelser. Pluss at de store plateselskapene satser på plankekjøringer, utgivelser de vet ut i fra markedsundersøkelser at vil selge til et visst antall mennesker.
dvs. Backkatalog, og fjortis/idolsegmentet.

Det å tilegne seg musikk gratis, hjelper ingen.

Det stoppet også utviklingen av formater som DVD-A dead in its track. Vi er LANGT unna et konsumentformat av bedre kvalitet enn CD.

Mye på en gang. Kort om sport fra min side.

1. Utvikling som nå er startet, har bare... ehhh startet.

2. Fysisk distribusjon vil forsvinne.

3. Vi vil få høyoppløste formater levert digitalt.

4. Den vesentligste mengden av digitalt levert musikk vil være kjøpt og betalt for på lovlig vis.

Punktene 2-4 er helt sanne. Det kommer til å skje. Vi kan glede oss. Det blir fint. Det var "tyvene" som startet det hele.

 

[Paal_Iksom]

Har du en link til den saken?

Litt kan leses bl.a. her:
http://www.nrk.no/musikk/5352214.html

Ser ut til å være en kontroversiell beslutning:
"Den franske regjeringen har imidlertid allerede sagt at de vil kjempe mot lovendringen. De kan omgjøre beslutningen, enten ved å åpne debatten på nytt, eller ved at førstekammeret Senatet nedstemmer den når lovforslaget kommer dit. "

 

[Paal_Iksom]

En avklaring av egen posisjon kan være på sin plass, før jeg pålegges å skifte nick til FrP.

Jeg tror Treskos posisjon vil vise seg å være den riktige, at ulovlig fildeling er å anse som forkastelig.

Men ikke av de grunnene som gis, dvs det er forskjell på å vite "hvordan mekanismene fungerer", og faktisk undersøke sammenhengen mellom nedgang i salg og økning av nedlasting.

Selv om denne sammenhengen likevel skulle vise seg å eksistere, åpner dette argumentet opp for en relativisering, hvor rike artister med rare neser er fritt vilt, men trønderske småartistene skal beskyttes.
At å laste ned Michaels Jacksons plater er å stjele, endres ikke av hvor mye Michael Jackson har å rutte med.

Når denne sammenhengen ikke kan forutsettes å eksistere, må vi se andre steder når vi skal bestemme oss om vi skal starte opp P2P programmet. Og noen grunner til at jeg selv synes dette er en komplisert avveielse, skyldes blant annet kundens rettigheter:

Hvor mye bomkjøp skal man gjøre? Hvilke reelle muligheter har man til å vurdere en plate skikkelig før man bestemmer seg for å kjøpe? Har du betalt og åpnet forseglingen, er det for sent. Nedlasting gir mye bedre muligheter til å kjøpe ting man vil høre mer enn en gang, og gjør det lettere å oppsøke nye og (for en selv) ukjente artister.

Problemet for meg, ligger hovedsaklig å avveie denne rettigheten mot det som oppleves som et lite dramatisk tyveri.

Men å ha rettigheter, og å ta seg rettigheter er selvfølgelig ikke det samme.

Et poeng, som riktignok ikke er mye til argument, men som likevel motiverer meg litt i denne sammenhengen, er at jeg har lett for å tro at nedlasting kan bidra til å utvikle ens smak og evne til å sette seg inn i ny musikk, å gjøre en mer kvalitetsbevisst, og kritisk. Hva om dette medfører bedre vilkår for det vi med litt stiv overleppe kan kalle høykulturell musikk, med større marked, og større rekruttering?

 

[Parelius]

Litt kan leses bl.a. her:
http://www.nrk.no/musikk/5352214.html

Takk skal du ha for den. Merkelig sak, egentlig.

 

[nb]

Forsåvidt langt på vei enig med Treskos standpunkt i denne saken, men for de som er interesserte i sammenhengen mellom nedlasting og platesalg og litt om hvordan musikkindustrien fungerer (eller ikke fungerer), anbefales å lese denne artikkelen:

http://www.economist.com/business/displayStory.cfm?story_id=3329169&no_na_tran=1

Et lite utdrag:

According to an internal study done by one of the majors, between two-thirds and three-quarters of the drop in sales in America had nothing to do with internet piracy. No-one knows how much weight to assign to each of the other explanations: rising physical CD piracy, shrinking retail space, competition from other media, and the quality of the music itself. But creativity doubtless plays an important part.

Judging the overall quality of the music being sold by the four major record labels is, of course, subjective. But there are some objective measures. A successful touring career of live performances is one indication that a singer or band has lasting talent. Another is how many albums an artist puts out. Many recent singers have toured less and have often faded quickly from sight.

Music bosses agree that the majors have a creative problem. Alain Levy, chairman and chief executive of EMI Music, told Billboard magazine this year that too many recent acts have been one-hit wonders and that the industry is not developing durable artists. The days of watching a band develop slowly over time with live performances are over, says Tom Calderone, executive vice-president of music and talent for MTV, Viacom's music channel. Even Wall Street analysts are questioning quality. If CD sales have shrunk, one reason could be that people are less excited by the industry's product. A poll by Rolling Stone magazine found that fans, at least, believe that relatively few “great” albums have been produced recently

 

[knutinh]

Nå er det flere diskusjoner som griper inn i hverandre:

1. Er det lovlig å laste ned musikk man ikke selv eier?

2. Er det etisk å laste ned musikk man ikke selv eier?

3. Påvirker pirat-nedlasting inntekten til obskure artister og/eller Micheal Jackson?

4. Er platebransjen dumme/teite/mastodonter?


mvh
Knut

 

[Wishmaster]

Jeg har i de siste årene feriert i Brasil, der koster en ny CD 55-60 kr (nei, det er ikke piratkopier). Kjøper man 100 CD'r, har man både gratis tur og opphold i forhold til å kjøpe dem i Norge.

 

[Ivar_Loekken]

DE [FrPere] går på argumentasjonen om at det er alle ANDRES ansvar, problemene dine skyldes ikke deg selv det skyldes STATEN som tar pengene DINE.

STATEN er en skummel institusjon som tar pengene dine for å gi dem til samer, negre, sosialklienter(som sikkert snylter på trygda de også, akkurat som deg selv) og ikke minst skumle 68ere med skjegg.

Jeg vet ikke om sånne som meg ("FrP-dudes", fritt sitert) synes at staten nødvendigvis er skummel, men dens størrelse og ubikvitet er nok kilde til bekymring og også en viss antagonisme, hvilket jeg ikke finner så merkverdig når man ser hva overveldende statsmakt har ført til opp gjennom historien i verden forøvrig. Men uansett, jeg vil ikke hengi meg i en politisk polemikk som ikke har noe med saken, eller virkeligheten for den del, å gjøre, derfor rett til en kommentar om nedlasting.

Jeg må innrømme at min sympati for forsmådde plateselskaper og popstjerner er begrenset. Platesalget er fallende, men som flere rapporter henvist til i denne tråden indikerer, så trenger slett ikke nedlasting være en dominerende årsak til dette. Korrelasjonen mellom nedlastingsaktivitet og forbruksmønster viser at de som laster ned mye også er storforbrukere av lovlig omsatt musikk, noe jeg ikke kan si annet enn at jeg kjenner meg igjen i. Internett er et fantastisk verktøy hva angår å oppdage og "prøvesmake" ny musikk. Jeg har utallige CDer i platesamlingen som jeg aldri ville kjøpt var det ikke for at jeg oppdaget disse artistene via Kazaa eller tilsvarende. Internett bidrar til å øke den generelle musikkonsumpsjonen, hvilket også ifølge undersøkelser bidrar til å begrense nedgangen i platesalget.

At platesalget er synkende skyldes nok, som artikkelen i "The Economist" insinuerer, vel så mye en kreativitetstørke i den kommersielle delen av musikkindustrien. De koker rett og slett suppe på en spiker. Ærlig talt, hvor mange gangster-rappere trenger vi egentlig? Og er det faktum at halve VG-listen består av gammelt "Best-Of"-oppsop et tegn på fornyelse og nyskapning? Den kulturelle revolusjon som populærmusikken bragte på 60- og 70-tallet har i stor grad stagnert, - fenomener som Beatles og Michael Jackson forekommer ikke lengre. Kanskje har man nådd en metthetsgrad? Kanskje har musikken som et symbol på opprør mot det bestående utspilt sin rolle i dagens velstående samfunn? Årsakene kan være mange.

I tillegg er konkurransebildet et helt annet enn for tyve år siden. Da var musikk og plater den dominerende underholdningsform. Nå har vi DVD-spiller, Playstation, XBOX, PC, internett og kabel-TV med hundre kanaler, - et helt annet tilbud å distribuere vår fritid og våre dertil allokerte penger på. Det hadde vært bemerkelsesverdig om platesalget IKKE falt, når vi nå har ti bokser i huset som krever software istedet for én.

Når RIAA, Hollywood og platebransjen setter seg på bakbena og skylder alt på piratkopiering vitner dette om en mangel på kontakt med virkeligheten. Piratkopiering har forekommet til alle tider, før MP3 hadde vi kassetter og VHS, også det noe bransjeaktørene betraktet som underholdningsindustriens undergang.

Årsaken til redusert platesalg tror jeg er mange; et sterkt økende utvalg av andre underholdningstilbud, en mangel på nyskapning i den kommersielle musikkindustri...piratkopiering kommer nok langt ned på listen.

Selvsagt er det synd for bransjen at salget ER sviktende, uansett årsak, men å skulle gi vanlige forbrukere moralsk juling fordi lovende musikkspirer sliter med å få endene til å møtes synes jeg er helt bak mål. Den type moralisering virker bare mot sin hensikt. Hvor mye taper Kirkelig Kulturverksted på nedlasting? Det tror jeg er fint lite. Det er ikke slik musikk som lastes ned, det du finner på fildelingsnettverkene er slike som 50-Cent og Beyoncé. Og disse synes jeg ikke synd på i det hele tatt, de har så det holder.

Nei, jeg har ikke noe til overs for overdrevent eierskap og beskyttelse av åndsverk. Hva blir det neste? At noen patenterer den pentatoniske skala og krever royalties av alle som bruker den? Kunstens og musikkens magi, og dens essens, ligger i at den er fri, slik håper jeg at det forblir.

 

[Lieng]

Hmm,

Tror det første er enklere enn det andre for å være helt ærlig.

Hvis ikke musikk kan verdsettes i penger, så har vi et jævlig stort problem, og konsekvensene vil vise seg.

Noen gir faen som er i bransjen også.

Dere bør VIRKELIG lese denne tråden for å finne ut hvem det er:

http://www.gearslutz.com/board/showthread.php3?t=53902

hysterisk morsomt.


Linken til FRP angående denne debatten er som følger:

Det er det mest uansvarlige og selvrettferdige partiet.
Partiet med flest kriminelle, flest skattesnytere, flest trygdesnyltere, lavest utdanning, lavest IQ.

Og hadde de visst hvordan de bruker en datamskin: Partiet der flest laster ned piratkopiert musikk.

DE går på argumentasjonen om at det er alle ANDRES ansvar, problemene dine skyldes ikke deg selv det skyldes STATEN som tar pengene DINE.

STATEN er en skummel institusjon som tar pengene dine for å gi dem til samer, negre, sosialklienter(som sikkert snylter på trygda de også, akkurat som deg selv) og ikke minst skumle 68ere med skjegg.

Forøvrig RJEL,
er det en MD-81/82 eller MD83 i avataren din? ;D

Trygdesnyltere gjør ikke lurt i å stemme FRP, men SV. Dette vet du vel Tresko!!?? Ellers virker dine meninger om FRP-velgere særdeles vrangsynte. (Jeg stemmer for ordens skyld ikke FRP, men så mye idiotiske utsagn irriterer meg...)

 

[nb]

Platebransjen har også blitt kritisert for å forsøke å tviholde på en passé forretningsmodell, det har ikke vært nødvendig å være rakettforsker for å se at det er muligheter for at distribusjonsformene og "konsumformene" for musikk har endret seg de siste årene. Det er jo ganske betegnende at de første som har kommersiel suksess med online distribusjon av musikk er et datafirma, ikke et plateselskap. Uavhengig av hva men måtte mene om piratnedlasting, så er det å forsøke å kriminalisere sine største kunder en merkelig strategi, synes nå jeg.

 

[Palace]

Hvorfor skal bestandig alle debatter på denne siden avspore? Tråden dreide seg om LYDKVALITETEN på nedlastbar musikk, ikke hvorvidt det er etisk forkastelig å laste ned eller ikke!

 

[nb]

Det trådstarter spurte om er jo besvart for lenge siden i denne tråden, la nå folket diskutere videre ;D

 

[knutinh]

Palace: (tar meg friheten )

On topic:
1. En CD tar inntil ca 650MB. Du kan fint laste ned en cd i såkalt ".wav" format og få akkurat samme lydkvalitet som originalen hvis du finner noen som tilbyr dette. Det vil ta lang tid med mindre du har veldig "bredt" bredbånd.

2. Du kan også komprimere tapsfritt (såkalt lossless) til FLAC-formatet el.lign. Da kan du kanskje halvere filstørrelsen (og dermed halvere nedlastingstida) uten å tape noe som helst. Altså fremdeles akkurat samme lyden som CD.

3. De ovenstående alternativene er fremdeles for plass/båndbreddekrevende for de fleste på nett. Derfor er det mulig å komprimere videre ved å fjerne informasjon (kalt "lossy" kompresjon). Mp3 er et eksempel på dette. For vanlig 128kbps mp3 er bare 1/12 av informasjonen beholdt. På tross av dette, viser det seg ved blindtester (også her på hifisentralen) at folk flest - og audiofile har vanskelig for å skille disse filene fra originalen!

Dette forutsetter dog at alt er gjort "rett". Hvis du laster ned mp3 fra diverse ulovlige nettverk er det en god sjanse for at opprinnelsen kan være tvilsom. Jeg ser for meg at enkelte gjør et opptak fra original CD, via kassettspiller, dårlig lydkort, editerer på Pc. Dessuten er det mulig at mp3-fila får feil når den overføres. Alt dette gjør at en god andel av ulovlige mp3-filer låter helt forferdelig. Hvis du gjør dette selv, på egen samling, med kontroll på hva du gjør så er mp3 et utmerket format. Det finnes dog formater som gir bedre lyd/mindre tap for en gitt filstørrelse. Det finnes som sagt også formater som overhodet ikke har tap. For enkelte er dette viktig.

mvh
Knut Inge

 

[topline]

Dagbladet laget forleden en liste over artister som faktisk lever av musikken sin, den er kort. Selv blant svært etablerte artister (15-25 et eller annet sted)
Jeg vet personlig at flere av disse sliter godt innenfor disse rammene.

25-50 000 solgte plater gir en OK håndverker årslønn i royalties til en artist.

Hvor mange solgte 50 000 skiver i norge i fjor?

Nå har ikke jeg så mye kjennskap til jobben som ligger bak en plateutgivelse. Men når det gjelder håndverkere så vil jeg anta at de jobber +/- 1800 timer i året for å ha en normal årslønn.

Jeg tviler på at det ligger så mange timer bak det å skrive 15 låter og spille inn en skive...

Hvorfor så sammenligne lønn?
Har man musikk som en hobbygesjeft så blir vel inntektene også deretter.

Laster i blant ned musikk fra nettet selv, og ingen taper noe på det - heller motsatt.
Det jeg laster ned er ikke noe jeg normalt ville gått og kjøpt uansett. MEN om det skulle falle skikkelig i smak, så er selvsagt muligheten der for kjøp.

Jeg synes heller at plateindustrien burde komme på banen og se potensiale for inntekter via nedlastninger. Er her helt på linje med innlegget til TEK, en mer trangsynt og innskrumpa bransje kan man lete lenge etter. Hadde de brukt like mye tid og energi på å komme med tilbud til nedlasterne, som de har brukt på å prøve å få buret fildelerne inne, så tror jeg alle ville kunne tjent på det.
Vi som konsumenter hadde fått økt tilbud, og plateselskap/artist ville fått økte inntekter.

 

[knutinh]

Nå har ikke jeg så mye kjennskap til jobben som ligger bak en plateutgivelse. Men når det gjelder håndverkere så vil jeg anta at de jobber +/- 1800 timer i året for å ha en normal årslønn.

Jeg tviler på at det ligger så mange timer bak det å skrive 15 låter og spille inn en skive...

Hvorfor så sammenligne lønn?
Har man musikk som en hobbygesjeft så blir vel inntektene også deretter.

Laster i blant ned musikk fra nettet selv, og ingen taper noe på det - heller motsatt.
Det jeg laster ned er ikke noe jeg normalt ville gått og kjøpt uansett. MEN om det skulle falle skikkelig i smak, så er selvsagt muligheten der for kjøp.

Jeg synes heller at plateindustrien burde komme på banen og se potensiale for inntekter via nedlastninger. Er her helt på linje med innlegget til TEK, en mer trangsynt og innskrumpa bransje kan man lete lenge etter. Hadde de brukt like mye tid og energi på å komme med tilbud til nedlasterne, som de har brukt på å prøve å få buret fildelerne inne, så tror jeg alle ville kunne tjent på det.
Vi som konsumenter hadde fått økt tilbud, og plateselskap/artist ville fått økte inntekter.

Du kan ikke direkte sammenligne håndverkere og plateartister. Du kan som regel ikke lansere en ny plate pr mnd som artist, med mindre du lager smurfe-hits eller danseband. En plate må promoteres (gjerne tv og lokalt), man må ha konserter, ryktet må rekke å spre seg, man må posisjonere seg i forhold til julesalg etc.

Jeg tror vi kan være enige om at det at man har MULIGHETEN til å laste ned via P2P ikke nødvendigvis gjør det til en moralsk og etisk farbar vei. Vi kan diskutere hvorvidt fete amerikanere med råne-biler fortjener pengene våre, og hvorvidt plateindustrien er dinosaurer som graver sin egen velfortjente grav. Men det gir oss heller ingen rett til å kopiere deres opphavs-beskyttede materiale. Det gir oss kanskje rett til å fryde oss når de går dukken

Lovverket i norge gir fremdeles etter siste oppdatering såvidt jeg vet oss lov til å kopiere musikk av nære venner og familie så lenge disse selv har lovlig kjøpte utgivelser. Dette gir ganske gode muligheter til å lytte på musikk før man kjøper (og industrien gjør sitt beste for å misinformere om denne rettigheten).

Fremdeles har vi vel også lov til å laste ned "piratmusikk" hvis ikke den nye "mp3-loven" gikk igjennom og torpederte dette. Dette er uansett juridisk gråsone som neppe noen vil bli dømt på med det første.

Det som derimot forholdsvis klart er ulovlig (og uetisk) er å legge beskyttet musikk ut slik at hvem som helst kan laste denne ned.


Jeg tror at platebransjen overdriver og vrenger på fakta rundt piraktkopiering og hvilken virkning dette har på industrien. Jeg har lite sympati for forretningsmetoder som brukes. Jeg er også overbevist om at piratnedlastning har liten negativ effekt og kanskje positiv effekt på platesalget. Men samtidig mener jeg at industrien må få grave sin egen grav hvis de absolutt vil det. Rettigheten til musikk bør være beskyttet på samme måte som bøker og oppfinnelser. Hvis ikke ender vi opp med tilstander som i Kina og anarkistenes våte drømmer (en og samme ting??).

-k

 

[jetman]

Fremdeles har vi vel også lov til å laste ned "piratmusikk" hvis ikke den nye "mp3-loven" gikk igjennom og torpederte dette. Dette er uansett juridisk gråsone som neppe noen vil bli dømt på med det første.

Slik jeg har forstått dette innebærer den nye loven at rettighetshaverne skal ha gitt sin godkjennelse til nedlasting. P2P nettverk og eksempelvis allofmp3.com vil da være tjenester du som kunde ikke lenger har lov til å benytte. Det er ganske interessant, for ansvaret blir da skjøvet over på sluttbruker; det er ditt ansvar å skaffe deg kunnskap om tjenesten har de nødvendige avtalene i orden. allofmp3.com vil fremdeles være en "lovlig" tjeneste, men du har ikke lov til å benytte deg av den. Lurer på hvorledes dette skal håndheves.... ;-)

 

[Rockefoten]

Som musikkarbeider så ser jeg at dette spørsmålet er komplisert og at det ikke er lett å svare entydig på om artist tjener / taper på nedlasting.
En popartist som selger 1.000.000 plater vil nok tape på det. Denne artisten er så kjent at nedlasting i liten grad hjelper promotion og kun skader salg.
Er du derimot en norsk liten artist som potensielt hadde solgt 10.000 så er det mer komplisert. La oss si at 5000 mann laster ned skiva di, men at salget kun synker til 8000,-
Har du da tapt salget av 2000 plater? Eller har du tjent 3000 potensielt nye fans?
Jeg skal ikke svare på det, men det er nå sånn vi tenker når det gjelder enkelte av våre band. Nedlastningen hjelper på et vis samtidig som det koster penger.

ole bookingagent.

 

[jetman]

Som musikkarbeider så ser jeg at dette spørsmålet er komplisert og at det ikke er lett å svare entydig på om artist tjener / taper på nedlasting.
En popartist som selger 1.000.000 plater vil nok tape på det. Denne artisten er så kjent at nedlasting i liten grad hjelper promotion og kun skader salg.
Er du derimot en norsk liten artist som potensielt hadde solgt 10.000 så er det mer komplisert. La oss si at 5000 mann laster ned skiva di, men at salget kun synker til 8000,-
Har du da tapt salget av 2000 plater? Eller har du tjent 3000 potensielt nye fans?
Jeg skal ikke svare på det, men det er nå sånn vi tenker når det gjelder enkelte av våre band. Nedlastningen hjelper på et vis samtidig som det koster penger.

ole bookingagent.

Dette poenget er jo et av de viktigste og jeg har selv prøvd å formulere noe tilsvarende tidligere i tråden. Et klassisk eksempel er Radiohead, Kid A. Denne ble "sluppet" på Napster flere mnd. før den offisielle releasen. Det var lave forventninger salgsmessig til denne, da den var betydelig vanskeligere musikalsk tilgjengelig enn Radioheads foregående utgivelser. Vel, det som skjedde var at da platen omsider ble sluppet overgikk salget forventningene by far. Det er tilnærmet opplyst og vedtatt at Napster i dette tilfellet var en katalysator for salget av en i utgangspunktet litt vanskelig plate. Veldig mange av disse som faktisk kjøpte platen hadde altså lastet den ned på Napster og "lært" seg å like den.