|
Litt å tygge på for målemafiaen!
- Trådstarter endrea
- Startdato
- Ble medlem
- 04.07.2007
- Innlegg
- 1.639
- Antall liker
- 0
Om Espen R forlengst har sluttet å stole på fornuften, og velger å følge instinkter og intuisjon, så finner jeg det litt fornøyelig at han legger såpass stor energi i å forsøke å snekre sammen rasjonelle argumenter med overbevisningskraft.
Dessverre er det tydelig at Espen er en rotete tenker, og at han trekker på falske analogier når han skal forsøke å underbygge sine argumenter. (Bro-kollapsen er kun en av mange).
Det ville vært langt klokere av Espen R å si at han stoler på magefølelsen sin, og hva den sier ham om lydopplevelsen, enn å forsøke å koke i hop argumenter som handler om at vitenskapen, en gang i fremtiden, skal vise at Espen har rett. Det er nok mer sannsynlig at den med stor tydelighet vil vise det motsatte - og at Espen vil finne han står og forsvarer tanker på nivå med "Jorden er universets sentrum."
Jeg blir forøvrig fornærmet over gjentatte påstander fra "subjektivistene" om at vi som ønsker å forstå hva som skjer i et anlegg ikke er i stand til å lytte og nyte.
Snarere tvertimot, vil jeg påstå. Jeg tror at en "objektivist" vil klare å skape bedre lyd fra et anlegg enn en "subjektivist" -- og at om man testet disse to anleggene opp mot hverandre ville subjektivisten få seg en overraskelse.
Dessverre er det tydelig at Espen er en rotete tenker, og at han trekker på falske analogier når han skal forsøke å underbygge sine argumenter. (Bro-kollapsen er kun en av mange).
Det ville vært langt klokere av Espen R å si at han stoler på magefølelsen sin, og hva den sier ham om lydopplevelsen, enn å forsøke å koke i hop argumenter som handler om at vitenskapen, en gang i fremtiden, skal vise at Espen har rett. Det er nok mer sannsynlig at den med stor tydelighet vil vise det motsatte - og at Espen vil finne han står og forsvarer tanker på nivå med "Jorden er universets sentrum."
Jeg blir forøvrig fornærmet over gjentatte påstander fra "subjektivistene" om at vi som ønsker å forstå hva som skjer i et anlegg ikke er i stand til å lytte og nyte.
Snarere tvertimot, vil jeg påstå. Jeg tror at en "objektivist" vil klare å skape bedre lyd fra et anlegg enn en "subjektivist" -- og at om man testet disse to anleggene opp mot hverandre ville subjektivisten få seg en overraskelse.
Morsomt.Soundproof skrev:
Hadde du levd i middelalderen så ville du vært en av dem som så på jordkloden som universets sentrum. Du er jo bare en kopi av dine sambygdinger i tankegods. I dag, som (sannsynligvis) dengang. Du tror på det som er "allment" akseptert.
Jeg tror jeg til tider kan være ganske grenseløs. For meg eksisterer det ingen grenser, alt er mulig. Det finnes ingen nedre grense for hvor "smått" noe kan være. For hver minste partikkel vitenskapen oppdager, så finnes det noe som er ennå mindre. Det finnes heller ikke noe grenser for hvor "stort" noe kan være, så vårt univers er bare en del av noe større, som igjen er en del av noe større. Når man har skjønt hvorfor det nødt til å være slik...noe annet er en umulighet i vår relative virkelighet.
Tillegg: Til siste avsnitt: selvsagt er ikke dette kreative tanker skapt av meg. Dette har nok vært kjent av mange mennesker laaannngt tilbake i tid !
- Ble medlem
- 04.07.2007
- Innlegg
- 1.639
- Antall liker
- 0
Jeg er ingen ekspert. Jeg er entusiast, og jeg er vitebegjærlig.SAL skrev:
Min påstand er at en person som følger akseptert praksis, som går metodisk frem, som foretar vurdering og måling av lytterommet, som gjennomføring akustisk rensing og som velger komponenter i forhold til rommets egenskaper og lytters foretrukne musikk ...
Vil komme betydelig lenger enn ...
En som tar utgangspunkt i spuriøs kvantefysisk påvirkning i kabler; shakti steiners innvirkning på anlegget, osv. Og som i tillegg sverger til store/tunge/dyre komponenters betydning for lyden.
Jeg tror dette ville vært en morsom test.
N
nb
Gjest
Bare å dra til theStig det, jeg har ikke vært der selv, men rapportene tyder på at man kan komme ganske så langt med en DVD-spiller til 400 kroner og helt ordinær kabling og helt uten magisk krydder.Soundproof skrev:
Re: Åpningsinnlegget.
Den "nyheten" jeg savner er hva som påvirker lyden hørbart.
Den tekniske utredelsen er ikke imponerende. Både kabelens virkemåte, grunnleggende fysikk osv. blir beskrevet på en lite presis og i noen tilfeller feil måte. Men samme det, han kommer til poenget. Det han imidlertid ikke kommer frem til i utredningen er:
- Hvordan er disse lyttetestene med for eksempel 6-nines og 8-nines kobber utført?
- Med hva begrunner han at de nevnte parametrene har signifikans?
- Hvorfor skulle ikke disse tingene kunne være målbare?
- Hvor stor er denne forsinkelsen og på hvilket nivå ligger den aktuelle støyen?
Jeg må tilstå at jeg har en grunnleggende skepsis knyttet til signifikansen av disse parametrene men jeg avviser det ikke blankt. Imidlertid har jeg til dags dato ikke fått noen bekreftelse på noe av dette verken i kraft av egne opplevelser eller i form av en test gjennomført med etterrettelig testmetodikk.
Enten herremannen som siteres i åpningsinnleggene har rett eller ikke så fremstår hele teksten for meg som messing og ikke som noe vitenskaplig. Hvorfor kan man ikke også jobbe med disse faktorene på et vitenskaplig nivå? Det er plass til alt innen vitenskapen og den er mottakelig for alt, og det er faktisk oppgaven til de som mener å besitte svarene å inlemme slikt i vitenskapen og ikke forsøke å fremstå som hevet over vitenskapen.
Forøvrig ble det på CNN i dag morges forklart at sprekkene i brua var oppdaget i 2005, de var kraftig forverret i 2006 og hadde da blitt besluttet utbedret da man hadde grunn til å anta at det kunne forårsake en vesentlig strukturell svikt med kollaps som følge. Problemet var bare at det ikke hadde blitt gjort.
Den "nyheten" jeg savner er hva som påvirker lyden hørbart.
Den tekniske utredelsen er ikke imponerende. Både kabelens virkemåte, grunnleggende fysikk osv. blir beskrevet på en lite presis og i noen tilfeller feil måte. Men samme det, han kommer til poenget. Det han imidlertid ikke kommer frem til i utredningen er:
- Hvordan er disse lyttetestene med for eksempel 6-nines og 8-nines kobber utført?
- Med hva begrunner han at de nevnte parametrene har signifikans?
- Hvorfor skulle ikke disse tingene kunne være målbare?
- Hvor stor er denne forsinkelsen og på hvilket nivå ligger den aktuelle støyen?
Jeg må tilstå at jeg har en grunnleggende skepsis knyttet til signifikansen av disse parametrene men jeg avviser det ikke blankt. Imidlertid har jeg til dags dato ikke fått noen bekreftelse på noe av dette verken i kraft av egne opplevelser eller i form av en test gjennomført med etterrettelig testmetodikk.
Enten herremannen som siteres i åpningsinnleggene har rett eller ikke så fremstår hele teksten for meg som messing og ikke som noe vitenskaplig. Hvorfor kan man ikke også jobbe med disse faktorene på et vitenskaplig nivå? Det er plass til alt innen vitenskapen og den er mottakelig for alt, og det er faktisk oppgaven til de som mener å besitte svarene å inlemme slikt i vitenskapen og ikke forsøke å fremstå som hevet over vitenskapen.
Forøvrig ble det på CNN i dag morges forklart at sprekkene i brua var oppdaget i 2005, de var kraftig forverret i 2006 og hadde da blitt besluttet utbedret da man hadde grunn til å anta at det kunne forårsake en vesentlig strukturell svikt med kollaps som følge. Problemet var bare at det ikke hadde blitt gjort.
- Ble medlem
- 04.07.2007
- Innlegg
- 1.639
- Antall liker
- 0
Endre Askeland skrev:
TOLL på svensk?
N
nb
Gjest
Jeg hadde heller spurt han om råd enn enn del andre, for å si det slik.Espen R skrev:Joda, har bitt meg merke i at objektivistene nå stadig bruker theStig som et sannsvitne på god lyd som er skapt på objektive vitenskapelige kriterier, og ikke subjektiv synsing. ;D
Hvorfor det ? Mine råd er gratis og jeg har fått gode tilbakemeldinger på at folk har blitt hjulpet på veien.nb skrev:Jeg hadde heller spurt han om råd enn enn del andre, for å si det slik.Espen R skrev:Joda, har bitt meg merke i at objektivistene nå stadig bruker theStig som et sannsvitne på god lyd som er skapt på objektive vitenskapelige kriterier, og ikke subjektiv synsing. ;D
- Ble medlem
- 04.07.2007
- Innlegg
- 1.639
- Antall liker
- 0
Merkelig. Det virker så opplagt på meg. Naturligvis er vi forskjellige - jeg tror, for eksempel, at pyramidene ble bygd av mennesker, og har til og med reist dit og til Luxor for å studere byggekunsten og vurdere ulike teorier for hvordan de ble konstruert.
Den seneste, presentert vha grafikk fra Dassault i Frankrike er høyst troverdig, og gjennomførbar -- den følger, disiplinert, fysikkens lover, men utnytter dem også, pga. overlegen kunnskap om disse lovene.
Det er fordelen ved å besitte kunnskap, i stedet for å synse og håpe.
http://khufu.3ds.com/introduction/
Tilsvarende med HiFi. Jeg foretrekker å vite hvorfor ting skjer, og hva som kan gjøres for enten å forsterke eller døyve en effekt, på en måte som gjør at jeg kan gjenta dette ved andre anledninger. Kort fortalt er dette en beskrivelse på den vitenskapelige metoden.
Når Espen Rs svar på min påstand om lyd fra et "subjektivist" og et "objektivist" anlegg blir møtt med TULL, så må jeg smile.
Og glem theStigs anlegg i den anledning (selv om jeg er i ferd med å bygge opp noe tilsvarende, og ble forsterket i troen da jeg kom over hans nettsider nylig etter å ha lest et av hans innlegg her).
Det handler om å bygge på observasjon og deduksjon, i stedet for drømmer og synsing: resultatet kan faktisk bli det samme - god lyd.
Men om jeg skal fortelle en venn hva han skal gjøre for å oppnå tilsvarende god lyd i sitt anlegg, er det bra å ha bygd opp en base med data pga av konkrete observasjoner og erfaringer -- snarere enn å sitte med en kabelspaghetti av inntrykk etter å ha prøvd alt mellom himmel og jord (og litt til tydeligvis) på måfå.
Den seneste, presentert vha grafikk fra Dassault i Frankrike er høyst troverdig, og gjennomførbar -- den følger, disiplinert, fysikkens lover, men utnytter dem også, pga. overlegen kunnskap om disse lovene.
Det er fordelen ved å besitte kunnskap, i stedet for å synse og håpe.
http://khufu.3ds.com/introduction/
Tilsvarende med HiFi. Jeg foretrekker å vite hvorfor ting skjer, og hva som kan gjøres for enten å forsterke eller døyve en effekt, på en måte som gjør at jeg kan gjenta dette ved andre anledninger. Kort fortalt er dette en beskrivelse på den vitenskapelige metoden.
Når Espen Rs svar på min påstand om lyd fra et "subjektivist" og et "objektivist" anlegg blir møtt med TULL, så må jeg smile.
Og glem theStigs anlegg i den anledning (selv om jeg er i ferd med å bygge opp noe tilsvarende, og ble forsterket i troen da jeg kom over hans nettsider nylig etter å ha lest et av hans innlegg her).
Det handler om å bygge på observasjon og deduksjon, i stedet for drømmer og synsing: resultatet kan faktisk bli det samme - god lyd.
Men om jeg skal fortelle en venn hva han skal gjøre for å oppnå tilsvarende god lyd i sitt anlegg, er det bra å ha bygd opp en base med data pga av konkrete observasjoner og erfaringer -- snarere enn å sitte med en kabelspaghetti av inntrykk etter å ha prøvd alt mellom himmel og jord (og litt til tydeligvis) på måfå.
Pyramidene i Egypt...du er jo verre enn meg i det å trekke inn rare ting i debattene ? ;DSoundproof skrev:
Men siden du nå først nevner nevner at du har studert byggekunsten...så leste jeg nettopp at nye skisser kan tyde på at Kheops pyramiden ble bygget fra innsiden..men denne teorien hang liksom ikke helt på greip, den heller. Til tross for at vitenskapen har hatt 4000 år på å finne svarene.
Kanskje du kan kaste nytt lys over saken ?
- Ble medlem
- 04.07.2007
- Innlegg
- 1.639
- Antall liker
- 0
I de ulike trådene som tar for seg kabler her nå, så er både pyramider og kornsirkler blitt nevnt som eksempler på ting "vitenskapen" ikke forstår.
Ellers er det linken jeg viste til som demonstrerer teorien om hvordan pyramidene er blitt bygd fra både innsiden og utsiden, i stadier, på ganske så genialt vis.
Ellers er det linken jeg viste til som demonstrerer teorien om hvordan pyramidene er blitt bygd fra både innsiden og utsiden, i stadier, på ganske så genialt vis.
Det som er litt spesielt, og som i høyeste grad må kunne sies å være ulikt, er:
Kornsirklene kjenner man bestemt ikke det sanne opphavet til. Man har heller ikke muligheten til å spørre dem som har laget dem.
Pyramidene kjenner man delvis opphavet til, men man har, av naturlige årsaker, ikke anledning til å spørre dem som lagde dem hvordan de ble laget.
Audiokablene kjenner man opphavet til og man har full anledning til å spørre dem som har laget dem. Ikke nok med det, men de som har laget dem bruker mye energi på å forsøke å forklare hvordan det hele fungerer, men disse forklaringene minner om en farao som forteller: "Joa, vi støper først pyramiden i et steinstøperi, så løfter vi den på plass med 800 Seaking i et kjempeløft". Man kan umiddelbart konkludere med at forklaringen ikke holder vann, men den er allikevel ikke noe bevis, ei heller noe motbevis.
Men så har vi en faktor til:
Kornsirklene kan vi se, ta på osv, pyramidene kan vi se, ta på og til og med klatre i. Det er ingen tvil om at disse tingene finnes, men når det kommer til en del av de påståtte lydforskjellene så er det få, om enn noen over hodet, som ønsker å bruke anledningen til å komme med et skikkelig bevis på de påståtte forskjellene. Hvorfor ikke? Har man noe å tape?
Kornsirklene kjenner man bestemt ikke det sanne opphavet til. Man har heller ikke muligheten til å spørre dem som har laget dem.
Pyramidene kjenner man delvis opphavet til, men man har, av naturlige årsaker, ikke anledning til å spørre dem som lagde dem hvordan de ble laget.
Audiokablene kjenner man opphavet til og man har full anledning til å spørre dem som har laget dem. Ikke nok med det, men de som har laget dem bruker mye energi på å forsøke å forklare hvordan det hele fungerer, men disse forklaringene minner om en farao som forteller: "Joa, vi støper først pyramiden i et steinstøperi, så løfter vi den på plass med 800 Seaking i et kjempeløft". Man kan umiddelbart konkludere med at forklaringen ikke holder vann, men den er allikevel ikke noe bevis, ei heller noe motbevis.
Men så har vi en faktor til:
Kornsirklene kan vi se, ta på osv, pyramidene kan vi se, ta på og til og med klatre i. Det er ingen tvil om at disse tingene finnes, men når det kommer til en del av de påståtte lydforskjellene så er det få, om enn noen over hodet, som ønsker å bruke anledningen til å komme med et skikkelig bevis på de påståtte forskjellene. Hvorfor ikke? Har man noe å tape?
Og nok en gang..hvis du ser ting i perspektiv så er det ikke første gangen at de endelig har trengt igjennom mysteriet og forstått hvordan pyramidene ble bygget. Det har skjedd utallige ganger tidligere. Tror du dette blir den siste?Soundproof skrev:
Men hvorfor vente med å ta del i den fantastiske musikkopplevelsen som gode audiokabler kan gi selv om bevisene ennå ikke er tilstede ?Snickers-is skrev:
Folk er heldigvis såpass fornuftige at de både tar på, føler på, klatrer på, og lar seg fasinere av pyramider og kornsirkler selv om ikke bevisene for deres opphav er fremlagt. Heldigvis.
I mangel av en velfungerende tidsmaskin, så vil vi ikke få det enedelige svaret på hvordan de ble bygget (med mndre vi finner en bortgjemt intakt byggeplass med all rigging vertøy og byggeplaner ...). Men det er heller ikke poenget, poenget med disse teoriene er å demonstrere at byggingen var mulig med det vi vet om datidens teknologi, evt. finne ut hvor vår kunnskap om datidnes teknologi (inkl. byggemetoder) er mangelfull.Espen R skrev:
I tilfellet haifaikabler så har vi fortsatt til gode å finne pyramidene ...
mvh
KJ
Fordi std.lydkabler av rimelig kvalitet gir like god musikkopplevelse? Fordi musikkopplevelsen ikke påvirkes nevneverdig av kabelaturet, så lenge det ikke er defekt og ellers passer til oppgaven?Espen R skrev:
mvh
KJ
Hvorfor legge inn et spørsmål der du bruker superkablenes suverenitet som en etablert sannhet? Vi vet jo begge at dette er det reneste svada. For meg har testene vært mange, men nirvanaopplevelsene har uteblitt, hver eneste gang. Er det fordi jeg er dummere enn deg?Espen R skrev:
Jepp, men det er vel neppe særlig tvil om at disse også finnes, i motsetning til enkelte andre "ting".Espen R skrev:
- Ble medlem
- 04.07.2007
- Innlegg
- 1.639
- Antall liker
- 0
Du bommer på mitt poeng, som er at man legger til grunn konkrete, målbare faktorer som forklaringsmodell - fremfor å komme med påstander om at man en gang i fremtiden vil kunne se lyset, mens vi i dag er altfor sneversynte til å forstå det geniale i kvantumkabler, for eksempel.Espen R skrev:
Mao. -- selv om teoriene kan modifiseres og forbedres, så uttrykker de forklaringer som er i tråd med aksepterte vitenskapelige metoder, som bygger på hypoteser og teorier som er testet så mange ganger, av så mange ulike vitner, at de har fått overbevisningskraft.
Og jeg vil langt heller bygge min forståelse på slike angrepsvinkler, enn på antagelser om esoteriske gjennombrudd i vitenskapsforståelsen. (Og kom vennligst ikke trekkende med Einsteinske "revolusjoner" - for han bygde på helt konkrete og aksepterte utgangspunkter for sine teorier).
Så lenge ingen kan vise til en skikkelig gjennomført test (bortsett fra de mange som klart påviser liten eller ingen forskjell), og så lenge jeg ikke klarer å høre disse forskjellene selv, så er ikke de ekslusive kablenes suverenitet for meg bevist.Viking skrev:
Du kan da ikke mene at det at jeg ikke hører disse superforskjellene er ugyldig og derved beviser at de eksisterer?
N
nb
Gjest
Hehe, det er nok heller liggende helt avslappet på sofaen "Dette driter jeg i, dette driter jeg i". Nippende til lækkert brunt brennevin av edel årgang og en pen bunke plater kjøpt for pengene man aldri brukte på tusser og troll ;Drolfozzy skrev:
Eller interessert lyttende og søkende etter å finne de påståtte forskjellene.nb skrev:
T
theStig
Gjest
1. Hører jeg forskjell på kabler? Svar: janb skrev:
2. Har dyre/fine/fancy kabler betydning for god lydkvalitet: Svar: NEI NEI NEI og atter nei.
Jeg hadde ikke tenkt å delta i denne tulletråden, men.......
JEg har funnet svarene i mitt eget og flere i nærområdet, så jeg vet hva jeg har hørt i over 100 tester. Men jeg må inn og protestere enkelte ganger når mennesker sier at de som hører forskjeller vil og at det er placebo, det er en altfor enkel forklaringsmodell da mennesker som ikke forventer å høre forskjell, hører forskjell. Hva er det da? Da kommer nok en "rundtomkring"-forklaring med innbilning etc etc-GJESPSnickers-is skrev:
Nei, du er ikke dummere enn meg.Snickers-is skrev:
Men tror det blir litt av det samme når en kompis av meg sier at han ikke kjenner noe forskjell på det som vi kjennere kaller en god vin, kontra en dårlig vin. "Alt sklir ned", sier han. Kanskje han mangler trening i å smake vin ? Nedsatte smakssanser ? Manglende interesser?
Jeg kan ikke svare for deg, Snickers.
Hmm, kan det være forklaringen på de mange diskusjonene og artiklene som handler om alkoholholdige drikker?rolfozzy skrev:
"Nå har jeg endelig gitt opp og gått over til flaska jeg også"
Men ditt opprinnelige retoriske spørsmål understreker jo klart at du ikke kan gyldiggjøre dine egne tester dersom noen andre har opplevd noe motstridende?Viking skrev:JEg har funnet svarene i mitt eget og flere i nærområdet, så jeg vet hva jeg har hørt i over 100 tester. Men jeg må inn og protestere enkelte ganger når mennesker sier at de som hører forskjeller vil og at det er placebo, det er en altfor enkel forklaringsmodell da mennesker som ikke forventer å høre forskjell, hører forskjell. Hva er det da? Da kommer nok en "rundtomkring"-forklaring med innbilning etc etc-GJESPSnickers-is skrev:
Forøvrig, som jeg så mange ganger før har skrevet, kabler låter forskjellig, men prislappen betyr nada. Det dreier seg fortsatt om ganske enkel fysikk.
Mener Snickers at espen R er en slik representant som mener at -jo dyrere kabler, jo bedre ?Snickers-is skrev:Men ditt opprinnelige retoriske spørsmål understreker jo klart at du ikke kan gyldiggjøre dine egne tester dersom noen andre har opplevd noe motstridende?Viking skrev:JEg har funnet svarene i mitt eget og flere i nærområdet, så jeg vet hva jeg har hørt i over 100 tester. Men jeg må inn og protestere enkelte ganger når mennesker sier at de som hører forskjeller vil og at det er placebo, det er en altfor enkel forklaringsmodell da mennesker som ikke forventer å høre forskjell, hører forskjell. Hva er det da? Da kommer nok en "rundtomkring"-forklaring med innbilning etc etc-GJESPSnickers-is skrev:
Forøvrig, som jeg så mange ganger før har skrevet, kabler låter forskjellig, men prislappen betyr nada. Det dreier seg fortsatt om ganske enkel fysikk.
T
theStig
Gjest
Kan godt hende.... jeg har ikke måleutstyr som er godt nok til å eventuelt avsløre forskjeller, og ikke bryr jeg meg om det heller.Espen R skrev:
Uansett har jeg store problemer med å høre noen forskjell på to fornuftig konstruerte kabler. Derimot har jeg hørt klar forskjell fra en normal kabel til en som er laget bevisst for å "gjøre noe" (f.eks MIT med sine "bokser" på kabelen).
Det har jeg ingen formening om, men det virker for meg som om du er noe skeptisk til hvorvidt etablert vitenskap er tilstrekkelig. Hva var linken mellom det spørsmålet og det sitatet forresten?Espen R skrev:Mener Snickers at espen R er en slik representant som mener at -jo dyrere kabler, jo bedre ?Snickers-is skrev:Men ditt opprinnelige retoriske spørsmål understreker jo klart at du ikke kan gyldiggjøre dine egne tester dersom noen andre har opplevd noe motstridende?Viking skrev:JEg har funnet svarene i mitt eget og flere i nærområdet, så jeg vet hva jeg har hørt i over 100 tester. Men jeg må inn og protestere enkelte ganger når mennesker sier at de som hører forskjeller vil og at det er placebo, det er en altfor enkel forklaringsmodell da mennesker som ikke forventer å høre forskjell, hører forskjell. Hva er det da? Da kommer nok en "rundtomkring"-forklaring med innbilning etc etc-GJESPSnickers-is skrev:
Forøvrig, som jeg så mange ganger før har skrevet, kabler låter forskjellig, men prislappen betyr nada. Det dreier seg fortsatt om ganske enkel fysikk.