Mat, drikke og røyk La oss bevare Vinmonopolet!

[Gjestemedlem]

Jeg klarer ikke med min beste vilje å se noen sammenheng mellom f.eks. et forbud mot å stjele og et forbud mot å kjøpe en flaske vin fra naboen.

Da er du kultur-, tradisjons-, kutyme- og historieløs.

Konservative og religiøse krefter vil alltid se samfunnsendringer som historieløse. Det var historieløst å oppheve NRK monopolet på radio og fjernsynskringasting, for i gamle dager var det ikke slik. Det var historieløst og uansvarlig å tillate unge å bruke skateboards. I dag kan to kvinner gifte seg, det er kultur-, tradisjons-, kutyme- og historieløst så det rekker. Men likevel ses det på som et fremskritt og noe som gir økt livskvalitet for dem det angår, men medfører tårer og tenners gnissel for dem som ønsker å beholde det gamle tradisjonelle systemet. Saudi Arabia derimot ærer sin kultur og tradisjoner, og der får ikke engang kvinner lov å bevege seg utendørs uten anstand, kjøre bil eller forlate landet uten tillatelse fra sine eiere. I Singapore er det forbudt å tygge tyggis, og å oppheve et slikt forbud bare fordi noen ukulturelle elmenter måtte ha lyst til det vil nok bli sett på som fullstendig kultur-, tradisjon- og historieløst det også.

Med andre ord er jeg ikke så veldig bekymret over karakteristikkene. Det er nesten en hederbetagnelse når man ser på hva slags kultur/ukultur og tradisjoner som man samtidig ønsker å forsvare.

 

[Gjestemedlem]

Hvem drikker upper ten?

Jeg gjør. Synes den er god.

 

[Ulf-B]

]Lovgivningen er da full av slike avveiinger mellom interessemotsetninger. Ja - man kan t.o.m. si at det er hele poenget med lovgivning. Forbud mot ågerrenter. Forbud mot urimelige priser. Forbud mot villedende markedsføring. Forbud mot å stjele. Lover som skal ivareta forbrukernes interesser. Arbeidstagernes interesser. Fiskernes interesser. Leieboernes interesser. Etc. etc. Så kan man føye til alkoholloven - siden den står sentralt i denne tråden - og veitrafikkloven - siden den er nevnt i det innlegget jeg siterer.

Det er dette som er solidaritet i praksis - lovverket prøver å balansere solidariteten til de forskjellige interessentene på en rekke områder.

Jeg klarer ikke med min beste vilje å se noen sammenheng mellom f.eks. et forbud mot å stjele og et forbud mot å kjøpe en flaske vin fra naboen.

Lover som beskytter medmennesker mot vold, frarøvelse, som regulerer kontrakter og respekterer eiendomsrett, setter et regelverk for administrasjon og alle slike ting er positive og nødvendige.

På den annen side har man lover som er konstruert for å beskytte mennesker mot seg selv, og fratar dem selvråderetten og tillatelsen til å ta valg på egne vegne, uten annen egentlig begrunnelse enn at andre mennesker med mer makt ser seg tjent med å bestemme livsvalg på andres vegne fordi de har en personlig ideologi som be mener berettiger dem til dette.

Det er etter min mening høyst uønskede og unødvendige lover, som ikke på noen måte bør kunne sammenlignes med førstnevnte nødvendige sett med reguleringer og regler.

Det har i alle fall ingen verdens ting med "solidaritet" å gjøre, med mindre man med solidaritet egentlig mener umyndiggjøring fordi man utpeker seg selv som overordnet i andre fremmede menneskers liv og vil frata dem muligheten til å ta "feile" valg i følge ens egen overbevisning.

Noen land går enda lenger i sine forbud. Der er det kanskje helt forbudt å kjøpe vin overhodet, og man er svært strenge med dem som bryter lovene. Er de da enda mer "solidariske" enn oss?

Etter min vurdering er lover til for å legge listen for hvordan vi skal løse mellommenneskelige og samfunnsmessige problemer og interesse- og rettighetskonflikter. Alle lover inneholder elementer av et kompromiss. Eiendomsretten er ikke absolutt og uinnskrenket. Ikke engang forbudet mot å stjele og å slå i hjel er absolutt - i helt ekstreme situasjoner kan man fritas for straff.

Alkohollovgivningen er svaret på det som en gang i tiden - og sannsynligvis med rette - ble ansett som et stort samfunnsproblem. Og når et "problem" blir et problem for mange nok, blir det lov ut av det. Det gjelder alle livets områder. Sånn sett bør ingen bli overrasket hvis loven-om-thailandske-flyvertinner-på-norskeide-fly - eller Bjørn-Kjos-loven - blir en realitet ganske snart - jfr. diskusjonen i en annen tråd her på Hifisentralen. Ideelt sett burde lover forsvinne i takt med at problemene de skal løse, forsvinner eller blir løst - men det går nok fortere den ene veien enn den andre, ja. Og så kan det vel hende at det fortsatt er mange nok som mener at alkohol stadig er et stort nok samfunnsproblem til at man må ha en lov som regulerer dette - og da blir det jo sånn. Vi lever jo i et demokrati.

M.h.t. alkoholloven, er jeg sånn halvveis ambivalent. Jeg skjønner jo poenget med loven - men kan også se at den ikke fungerer som tilsiktet - og at raritetene og detaljreguleringen i mine øyne har tatt overhånd. Men jeg synes likevel ikke at man trenger å bruke uttrykk som "sharia", "forbudsmentalitet", "umyndiggjøring" og lignende - i mine øyne - billige retoriske knep i denne diskusjonen.

 

[Gjestemedlem]

M.h.t. alkoholloven, er jeg sånn halvveis ambivalent. Jeg skjønner jo poenget med loven - men kan også se at den ikke fungerer som tilsiktet - og at raritetene og detaljreguleringen i mine øyne har tatt overhånd. Men jeg synes likevel ikke at man trenger å bruke uttrykk som "sharia", "forbudsmentalitet", "umyndiggjøring" og lignende - i mine øyne - billige retoriske knep i denne diskusjonen.

Jeg mener det er ganske gode betegnelser for hva dette handler om.

Menneske i Norge blir umyndiggjort når de ikke lenger selv skal kunne ta ansvaret for og konsekvensen egne valg. Så lenge det er forbud som er der kun for å frata mennesker selvstendige valg, til "deres eget beste" så fratar man samtidig dette mennesket myndigheten til selv å ta slike avgjørelser. Det er grader av umyndiggjøring og det er ikke kun i absolutt og rettslig forstand at dette begrepet gir mening.

Videre kriminaliserer den mennesker som kanskje ikke har gjort noe annet galt enn å brygge en liter øl og selge den til sin voksne myndige nabo.

At det er forbudt for nesten alt, bortsett fra et knippe av statens menn, å selge en flaske vin i Norge er jo ikke noe som bestrides. Det er forbudt for en kremmer, en bonde, en torghandler, en vinhandler, det er forbudt for deg og for meg, og det er forbudt i nesten alle lokaliteter og tider på døgnet. Det lille unntaket er noen få statseide lokaler det man gjør et unntak for forbudet. Støtten, gleden og iveren dette systemet hylles og forsvares med nebb og klør passer meget godt under betegnelsen forbudsmentalitet.

Sharia er av meg brukt i litt løselig forstand. De landene med strengest shariatolkning har enda strengere forbudsregler mot vin enn vi har i Norge. Det blir du ikke bare bøtelagt eller fengslet om du selger en flaske vin til naboen din, der blir du kanskje fengslet enda litt lenger eller til og med får et piskeslag eller hundre om du ikke kan betale deg ut av knipen eller kjenner noen mektige menn. Men siden vi ikke har et egnet ord for våre tilsvarende kristenkonservative og deres agenda for ytterligere forbud og innskjerpinger og strafferegime i Norge også så får vi låne uttrykket fra Islam. Det er nær nok til å være godt dekkende i når det kommer til vin og problematikken rundt det.


Så det er slett ikke bare tomme ord, retoriske knep eller nedsettende bemerkninger, men seriøse og passende beskrivelser. Selv om mange kanskje er for godt indoktrinert av årelange kampanjer for å elske og akte forbudene at man har vansker med en litt mer virkelighetsbeskrivende terminologi.

Med på kjøpet av alle forbudene har politikerne og konservative religiøse interesseorganisasjoner greid få folk til å beskrive regimet i positive vendinger ved hjelp av et ordforråd som best kan betegnes som orvelliansk nytale. Her snakkes det om solidaritet, ansvarlighet, lovlydighet, omtanke, samfunnsansvar osv. osv. når det man betegner egentlig burde betegnes med mer korrekte ord. Forbud, tvang, kollektiv avstraffelse og umyndiggjøring.

Men akk om noen prøver å bruke ren tale... da skal det skjennes på og korrigeres med en iver som man mer forbinder med scientologiske wikipediaaktivister.

 

[Gjestemedlem]

Om 15 minutter begynner "portforbudet".

Da er det 100% totalforbud mot å selge en flaske vin til å ta med seg til eget hjem i tiden som kommer. Først på mandag klokken 10 oppheves forbudet midlertidig noen timer til.

Vi lever i et land der dette knapt nok blir sett på som underlig av de innfødte.

...

Man kan vel kanskje si at vi har innført sharia som skiftordning.

 

[cruiser]

3 minutter igjen nå

 

[Ulf-B]

Om 15 minutter begynner "portforbudet".

Da er det 100% totalforbud mot å selge en flaske vin til å ta med seg til eget hjem i tiden som kommer. Først på mandag klokken 10 oppheves forbudet midlertidig noen timer til.

Vi lever i et land der dette knapt nok blir sett på som underlig av de innfødte.

...

Man kan vel kanskje si at vi har innført sharia som skiftordning.

Ja - dette med at man på ett eller annet vilkårlig klokkeslett ikke skal kunne kjøpe en flaske vin eller øl, er en sånn raritet som jeg godt kunne tenke meg å avskaffe. Men jeg har løst dette ved at jeg har kjellerboden full av vin og øl - nok til å holde meg i live både én og fem helger - og i ukedagene i mellom. Det blir litt som da mine forretningsforbindelser i Sogn og fjordane kom på besøk i den tiden dette var det eneste fylket uten pol - og selvfølgelig skulle de innom et pol i Oslo før de satte kursen hjemover. Og da kjøpte de naturligvis ikke en flaske eller to - nei, da var minst to kartonger. For som de sa: "Man vet jo aldri når neste anledning til Oslo-tur dukker opp." Sånn sett ser jeg ikke bort fra at slike reguleringer fører til at det drikkes mer enn man ellers ville ha gjort. For all erfaring tilsier at det som står i kjellerboden - i mitt tilfelle - blir drukket opp.

 

[Gjestemedlem]

Joda, man kan ikke annet enn å innrette seg etter forbudene så godt man kan.

Vi hadde klart oss fint om det kun var lovlig med dagligvaresalg på mandager også. Man måtte bare lære seg gammeldags proviantering og planlegging og fylt boder og kjellere med mel, hermetikk og langtidsholdbar melk.

Vi hadde fint klart det også, selvsagt i solidaritet med overspisere, impulshandlere og overvektige. Samfunnsansvarliget har man ikke vondt av.

Så kan vi heler bruke tiden på å diskutere i baketråder og komme med gode tips om oppbevaring av makrell på boks.

 

[janfrt]

2. Produkter under ca. kr. 120,- er svært dyre i Norge, mens produkter over dette prisnivået er relativt sett rimelige. Jo dyrere, jo gunstigere å handle i Norge p.g.a. kalkylen (alkoholavgifter, derefter et fast påslag, så et %-tillegg avhengig av innkjøpspris fra grossist, men begrenset oppad til et fast beløp).

3. Resultatet av pkt. 2 er at billige varer subsidierer dyre.

Her bommer du litt. Det er ganske riktig at "plonk" er dyrt i Norge pga kalkylen.

Imidlertid går alkoholavgiften i lomma på "han stat," og ikke til å drive polet for - det er det det faste påslaget som gjør. Det er derfor IMO feil å si at billige varer subsidierer dyre varer. Dyre varer er imidlertid rimelig i Norge, fordi påslaget til polet er lavt, kontra hva en privat aktør vil beregne seg.

Skal en klage på prisene på rimelige varer, så er det alkoholavgiften en må ta tak i, og ikke polet.

Johan-Kr

Jeg spør igjen, folkens, d.v.s. alle som taler Deph og meg imot: Hvorfor skal vi ha en bedrift som har enerett på salg av et produkt? Hvis det er så smart, hvorfor har vi det ikke på mange andre områder?

Det er ikke smart i det hele tatt, men Vinmonopolet er ikke etablert for å være smart i tradisjonell forstand - Vinmonopolet er opprettet for å bidra til å oppfyle alkohollovens målsetting. For dem som ikke har skjønt det:

§1 Reguleringen av innførsel og omsetning av alkoholholdig drikk etter denne lov (= alkoholloven) har som mål å begrense i størst mulig utstrekning de samfunnsmessige og individuelle skader som alkoholbruk kan innebære. Som et ledd i dette sikter loven på å begrense forbruket av alkoholholdige drikkevarer.

Bli kvitt alkoholloven, og Vinmopolet faller som et korthus.

Der ble katten sluppet ut av sekken, noe jeg ventet på, nemlig at Vinmonopolet er til for å begrense tilgjengeligheten til alkohol (antall butikker og åpningstider). Da må man argumentere med dét som et viktig poeng og slutte å argumentere med at monopolordningen i seg selv er så fin.

Ordningen med å ha et monopol har kun negative følger, spesielt de enorme kostnadene, den elendige tilgjengeligheten og at den vanlige forbruker som kjøper vin til kr. 80,- til 90,- subsidierer "rikingene" som kjøper dyre viner.

Polsjefen, Kai Henriksen, argumenterer til stadighet, senest denne uken, med at antall butikker må økes slik at tilgjengeligheten bedres, men han undergraver da samtidig en av hovedoppgavene til Vinmonopolet, nemlig å begrense tilgjengeligheten. En umulig oppgave, altså.

Jeg tror ordningen vi har idag vil leve i mange år fremover, dessverre. Nordmenn er indoktrinert og tror at dette er den eneste og beste måten å omsette alkohol på. Hvilket det ikke er.

 

[cruiser]

Hvor undergraver man noe som helst ved å åpne flere pol? At endel av befolkningen ikke skal ha tilgang har aldri vært mål. Det som derimot er ett mål med å få flere pol er å begrense lyssky virksomhet

 

[Ulf-B]

Jeg spør igjen, folkens, d.v.s. alle som taler Deph og meg imot: Hvorfor skal vi ha en bedrift som har enerett på salg av et produkt? Hvis det er så smart, hvorfor har vi det ikke på mange andre områder?

Det er ikke smart i det hele tatt, men Vinmonopolet er ikke etablert for å være smart i tradisjonell forstand - Vinmonopolet er opprettet for å bidra til å oppfyle alkohollovens målsetting. For dem som ikke har skjønt det:

§1 Reguleringen av innførsel og omsetning av alkoholholdig drikk etter denne lov (= alkoholloven) har som mål å begrense i størst mulig utstrekning de samfunnsmessige og individuelle skader som alkoholbruk kan innebære. Som et ledd i dette sikter loven på å begrense forbruket av alkoholholdige drikkevarer.

Bli kvitt alkoholloven, og Vinmopolet faller som et korthus.

Der ble katten sluppet ut av sekken, noe jeg ventet på, nemlig at Vinmonopolet er til for å begrense tilgjengeligheten til alkohol (antall butikker og åpningstider). Da må man argumentere med dét som et viktig poeng og slutte å argumentere med at monopolordningen i seg selv er så fin.

Ordningen med å ha et monopol har kun negative følger, spesielt de enorme kostnadene, den elendige tilgjengeligheten og at den vanlige forbruker som kjøper vin til kr. 80,- til 90,- subsidierer "rikingene" som kjøper dyre viner.

Polsjefen, Kai Henriksen, argumenterer til stadighet, senest denne uken, med at antall butikker må økes slik at tilgjengeligheten bedres, men han undergraver da samtidig en av hovedoppgavene til Vinmonopolet, nemlig å begrense tilgjengeligheten. En umulig oppgave, altså.

Jeg tror ordningen vi har idag vil leve i mange år fremover, dessverre. Nordmenn er indoktrinert og tror at dette er den eneste og beste måten å omsette alkohol på. Hvilket det ikke er.

Katten har vært ute av sekken lenge, den.

Ordningen med å ha et pol fungerer for såvidt etter hensikten. For når hensikten i alkoholloven er å begrense forbruket av alkoholholdige drikkevarer, kan man uten noen særlig tvil fastslå at polet gjør jobben. Den elendige tilgjengeligheten du kritiserer, er sånn sett tilsiktet. Prisingen du refererer til er også underlagt alkoholloven - hvor det bl.a. står at alkohol ikke kan brukes som lokkevare. En dagligvarebutikk kan altså selge bleier, toalettpapir, grillpølser - you name it - med så stort tap de vil, hvis de anser det formålstjenlig for å få kunder inn i butikken og få solgt andre varer med god fortjeneste - men altså ikke øl. En restaurant får ikke lov til å selge ekstraordinært billige drikkevarer for at du skal fristes til å stikke innom og kjøpe en dyr biffrett. Og polet er nødt til å bruke samme kalkylen på alle produktene sine - ikke noe rom for kundevennlig differensiering der i gården.

Vinmonopolet har som forretningsidé å selge alkhohol - og med det utgangspunktet er det rimelig at Vinmonopolet argumenterer for flere utsalgssteder og utvidede åpningstider. I tråd med det som har vært fremholdt tidligere i denne tråden: til tross for alkoholloven har Vinmonopolet utvviklet seg til en kundevennlig og serviceinnstilt bedrift. At vi kunne ha fått det endra bedre uten pol, tror ikke jeg noe på - med mindre man fjerner hele alkoholloven. Da blir det en ny setting - med nye muligheter for noen og hver. Å fjerne polet, men samtidig beholde alkoholloven er - i mine øyne - det dårligste alternativet. Da er jeg overbevist om at vi kommer til å en fragmentert - men likefullt sterkt regulert og monopolistisk - distribusjon. Med svak innkjøpsstyrke - og bundet på hender og føtter i markedsføringen.

 

[Chalshus]

Mens dere diskuterer og krangler, handler jeg.

 

[Gjestemedlem]

Mens dere diskuterer og krangler, handler jeg.

Neppe, det er nå strengt forbudt så du må nok vente til mandag. Ikke en plass i kongeriket hvor du lovlig kan handle med deg en flaske vin hjem. Så nå får du drikke fra lageret og/eller diskutere du også.

 

[Ulf-B]

Mens dere diskuterer og krangler, handler jeg.

Neppe, det er nå strengt forbudt så du må nok vente til mandag. Ikke en plass i kongeriket hvor du lovlig kan handle med deg en flaske vin hjem. Så nå får du drikke fra lageret og/eller diskutere du også.

Drikke fra lageret - det har jeg gjort en times tid allerede. Begynte vel sånn omtrent da polet stengte lukene sine. Men sikkert dumt å skrive slikt - det kunne komme tilføyelser i alkoholloven som regulerer ikke bare utsalgstidene, men også lovlige drikketider.

 

[Gjestemedlem]

Å fjerne polet, men samtidig beholde alkoholloven er - i mine øyne - det dårligste alternativet. Da er jeg overbevist om at vi kommer til å en fragmentert - men likefullt sterkt regulert og monopolistisk - distribusjon. Med svak innkjøpsstyrke - og bundet på hender og føtter i markedsføringen.

Alkoholloven bør i sin helhet fjernes. Det er intet der som er nødvendig i et fritt samfunn.

Ingen begrensinger på salg, kjøp, utsalgssteder, tider, mengder eller noe som helst andre reguleringer enn at det som naturlig faller inn under andre lover. (varedeklarasjon, mva registrering, vegtrafikkloven, mattilsynets regler etc.)

Lovene er utelukkende laget for at formyndere vil begrense mennesker egne frie valg her i livet. De kan i stede begrense seg til å lage regler for sine egne liv og ta sine egne valg og ikke gjøre seg som overherrer over andremennesker og frata dem disse rettighetene.

Mer komplisert er det egentlig ikke.

Vi skal ikke leve i et fengsel før vi gjør noe kriminelt, og vi skal ikke behøve lignende regler og lover i samfunnet.

Sikkert et forferdelig skremmende konsept... men de fleste vestlige land ligger lang foran oss på dette området.

 

[Gjestemedlem]

Drikke fra lageret - det har jeg gjort en times tid allerede. Begynte vel sånn omtrent da polet stengte lukene sine. Men sikkert dumt å skrive slikt - det kunne komme tilføyelser i alkoholloven som regulerer ikke bare utsalgstidene, men også lovlige drikketider.

Det har vi jo allerede. De samme lovene som inneholder forbudene og statsmonopolordningen setter også forbud mot at mennesker skal få kjøpe og drikke et glass vin etter klokken 3. Til deres eget beste har noen bestemt. Da er det portforbud i byene og alle skal jages i seng.

... men det er "solidarisk" det også.

Pietisme light.

Enn så lenge har man en viss råderett så lenge man er i eget hjem. Men man skal ikke ta det som en selvfølge, for det er krefter som vil fjerne disse rettighetene også. Røykeloven er måten det prinsippet skal innføres. Det arbeides for at de som røyker ikke fritt skal kunne røyke i egen bolig lenger. Neste gang er det nok vinglasset som skal reguleres. Solidariske politikere står klare til å forby deg å drikke vin etter klokken 2 om natten (det skal jo ikke være forskjell på utesteder og hjemme). Men nå er jeg et par år fremme i tid.

Men det kommer, om Krf og deres støttepartier vinner frem eller skaffer seg makt med tvang, trusler og hestehandler.

Jeg får håpe jeg er litt i overkant pessimistisk nå.. men jeg er ikke helt sikker.

Når man først har gitt etter for politikernes ønsker om å detaljstyre mennesker liv, konsum og behov så er der få begrensinger på hvor langt de er villig til å gå. ... av solidariteteshensyn selvsagt.

 

[vredensgnag]

Jammen bar jeg ikke tungt hjem fra polet i dag også.
Jeg har noen kompiser som helt siden studietiden har drevet vinklubb. Etter som årene har gått har de tjent så mye penger at de har tillatt seg noen dyre hobbyer, og da bl.a. vin- og spritsamlinger, i et omfang som nok overgår det meste. Jeg har vært i kjellerne til noen av dem, og må si at det er fascinerende med slike pasjoner.

Disse usedvanlig blå herrene, som har tjent sine penger i bank og finans, dyrker Vinmonopolet med en begeistring som må oppleves for å tros. Det har de gjort i alle år, siden vinklubben deres heter Haslekameratene - det sier seg hvorfor navnet ble valgt, og at det var positivt ment.

Jan, Deph og Slubbert må få lov til å mene hva de vil om monopolers onde - Vinmonopolet er et monopol "in name only."

De er ikke eneste importør av vin og sprit (Arcus, nå utskilt) - det kryr også av private slike, som selger gjennom polet, og som dermed ikke behøver ta kostnadene med å betjene "brick and mortar stores" som skal stå for salget. Mange har i stedet valgt å legge ressursene i å kjøpe vingårder, eller parter i samme, eller også investere i spritmerker - om de da ikke utvikler egne. Dette har Vin"monopolet" vårt muliggjort ... og alles tilbud er tilgjengelig over hele landet, til den ytterste nøgne ø, om man vil.

At dette ikke skulle være et formidabelt gode, til tross for at enkelte neoliberale tær går i krampe, det gidder jeg ikke en gang å vurdere.

Om man vil nyte utmerket druebrennevin, uten å risikere tilsetning av sukker og karamellfarge slik det gjøres i en del cognac, så er Armagnac et godt valg. Jeg nyter nå en Ch. de Laubade, som jeg reservasjonsløst kan anbefale. Polet har en del fine Armagnacer, de fleste må bestilles, men det er lett og fort gjort.

http://www.dn.no/vinguiden/article2539770.ece

Den 12 år gamle Laubaden koster mindre enn den som kommer på 3. plass her, men er også en nytelse.

 

[janfrt]

Jeg spør igjen, folkens, d.v.s. alle som taler Deph og meg imot: Hvorfor skal vi ha en bedrift som har enerett på salg av et produkt? Hvis det er så smart, hvorfor har vi det ikke på mange andre områder?

Det er ikke smart i det hele tatt, men Vinmonopolet er ikke etablert for å være smart i tradisjonell forstand - Vinmonopolet er opprettet for å bidra til å oppfyle alkohollovens målsetting. For dem som ikke har skjønt det:

§1 Reguleringen av innførsel og omsetning av alkoholholdig drikk etter denne lov (= alkoholloven) har som mål å begrense i størst mulig utstrekning de samfunnsmessige og individuelle skader som alkoholbruk kan innebære. Som et ledd i dette sikter loven på å begrense forbruket av alkoholholdige drikkevarer.

Bli kvitt alkoholloven, og Vinmopolet faller som et korthus.

Der ble katten sluppet ut av sekken, noe jeg ventet på, nemlig at Vinmonopolet er til for å begrense tilgjengeligheten til alkohol (antall butikker og åpningstider). Da må man argumentere med dét som et viktig poeng og slutte å argumentere med at monopolordningen i seg selv er så fin.

Ordningen med å ha et monopol har kun negative følger, spesielt de enorme kostnadene, den elendige tilgjengeligheten og at den vanlige forbruker som kjøper vin til kr. 80,- til 90,- subsidierer "rikingene" som kjøper dyre viner.

Polsjefen, Kai Henriksen, argumenterer til stadighet, senest denne uken, med at antall butikker må økes slik at tilgjengeligheten bedres, men han undergraver da samtidig en av hovedoppgavene til Vinmonopolet, nemlig å begrense tilgjengeligheten. En umulig oppgave, altså.

Jeg tror ordningen vi har idag vil leve i mange år fremover, dessverre. Nordmenn er indoktrinert og tror at dette er den eneste og beste måten å omsette alkohol på. Hvilket det ikke er.

Katten har vært ute av sekken lenge, den.

Ordningen med å ha et pol fungerer for såvidt etter hensikten. For når hensikten i alkoholloven er å begrense forbruket av alkoholholdige drikkevarer, kan man uten noen særlig tvil fastslå at polet gjør jobben. Den elendige tilgjengeligheten du kritiserer, er sånn sett tilsiktet. Prisingen du refererer til er også underlagt alkoholloven - hvor det bl.a. står at alkohol ikke kan brukes som lokkevare. En dagligvarebutikk kan altså selge bleier, toalettpapir, grillpølser - you name it - med så stort tap de vil, hvis de anser det formålstjenlig for å få kunder inn i butikken og få solgt andre varer med god fortjeneste - men altså ikke øl. En restaurant får ikke lov til å selge ekstraordinært billige drikkevarer for at du skal fristes til å stikke innom og kjøpe en dyr biffrett. Og polet er nødt til å bruke samme kalkylen på alle produktene sine - ikke noe rom for kundevennlig differensiering der i gården.

Vinmonopolet har som forretningsidé å selge alkhohol - og med det utgangspunktet er det rimelig at Vinmonopolet argumenterer for flere utsalgssteder og utvidede åpningstider. I tråd med det som har vært fremholdt tidligere i denne tråden: til tross for alkoholloven har Vinmonopolet utvviklet seg til en kundevennlig og serviceinnstilt bedrift. At vi kunne ha fått det endra bedre uten pol, tror ikke jeg noe på - med mindre man fjerner hele alkoholloven. Da blir det en ny setting - med nye muligheter for noen og hver. Å fjerne polet, men samtidig beholde alkoholloven er - i mine øyne - det dårligste alternativet. Da er jeg overbevist om at vi kommer til å en fragmentert - men likefullt sterkt regulert og monopolistisk - distribusjon. Med svak innkjøpsstyrke - og bundet på hender og føtter i markedsføringen.

Noen kommentarer til det jeg har uthevet ovenfor:

1. Tilgjengelighet

For en del år siden bestemte Sosialdep. at maks antall butikker skulle være 114 (hvor tallet kom fra, aner jeg ikke). Så oppdaget man, gjennom årlige spørreundersøkelser, at oppslutningen om monopolordningen begynte å synke; den var under 50% en periode. Da besluttet Sosialdep. (det er departementet som bestemmer antallet, ikke Vinmonopolets administrasjon eller styre) å øke antallet butikker og det gjorde også oppslutningen. Hvor dette skal ende vet ingen, det er nok kostnadene som bestemmer til slutt. Så å si alle butikkene Vinmonopolet åpner fremover er underskuddsforetak isolert sett. Jeg vil anslå at ca. halvparten av Vinmonopolets 280 butikker i dag må subsidieres av de som ligger i og rundt våre største byer. Å få vin inn hos REMA, COOP ol. vil redusere kostnadene dramatisk (lager-, distribusjons- og salgskostnader).

2. Lokkevarer

Ja, Vinmonpolet har faste kalkyer og kan ikke "friste" med lokkevarer. Det som imidlertid er tilfelle, er at importørene i noen tilfeller selger sine varer til VP med tap (for å få innpass i sortimentet eller for å bli kvitt lagerbeholdninger). Hvis man følger godt med, kan man observere at prisen på ett og samme produkt endrer seg over tid. Systembolaget opererer med "Nedsatt pris" og opplyser kundene om dét, noe som ikke er tillatt i Norge.

3. Kundevennlig og serviceinnstilt bedrift

Å vise frem produktene i montere/glass-skap i butikkene var sett på som en vederstyggelighet, men gikk efter flere år igjennom.

VP var også den siste butikk-kjeden i Norge som innførte selvbetjening. Det satt så langt inne hos både ansatte og Sosialdep. at det tok flere år før idéen ble lansert til den ble realisert. Vi kan trygt fastslå at VP har store problemer med å følge med og tilpasse seg nye markedsbehov og kundekrav, nettopp fordi det er et monopol hvor folk ikke har noe valg når de skal kjøpe eksempelvis vin.

4. Innkjøpsstyrke

Denne vil økes, ikke reduseres. Idag kjøpes de største volumproduktene inn for salg i 280 butikker + HORECA, mens en haug mindre og dyrere produkter kun selges i de største butikkene. Hvis det samme produktet i fremtiden selges gjennom eksempelvis REMA, som har et betydelig større antall butikker en VP, vil salget øke for dette produktet og dermed innkjøps- og forhandlingsstyrken.

Konklusjon:

Det dette igjen koker ned til er at det kun er fordeler med å avvikle hele monopolordningen, men man mister da altså det vi til slutt vel har blitt enige om: Begrenset tilgjengelighet. Imidlertid vil jeg gjenta at VP selv motarbeider dette med begrenset tilgjengelighet, ved at bedriften ønsker å øke antall butikker betraktelig.

Da får vi ta oss et glass, dyr, subsidiert vin.

 

[Ulf-B]

Der ble katten sluppet ut av sekken, noe jeg ventet på, nemlig at Vinmonopolet er til for å begrense tilgjengeligheten til alkohol (antall butikker og åpningstider). Da må man argumentere med dét som et viktig poeng og slutte å argumentere med at monopolordningen i seg selv er så fin.

Ordningen med å ha et monopol har kun negative følger, spesielt de enorme kostnadene, den elendige tilgjengeligheten og at den vanlige forbruker som kjøper vin til kr. 80,- til 90,- subsidierer "rikingene" som kjøper dyre viner.

Polsjefen, Kai Henriksen, argumenterer til stadighet, senest denne uken, med at antall butikker må økes slik at tilgjengeligheten bedres, men han undergraver da samtidig en av hovedoppgavene til Vinmonopolet, nemlig å begrense tilgjengeligheten. En umulig oppgave, altså.

Jeg tror ordningen vi har idag vil leve i mange år fremover, dessverre. Nordmenn er indoktrinert og tror at dette er den eneste og beste måten å omsette alkohol på. Hvilket det ikke er.

Katten har vært ute av sekken lenge, den.

Ordningen med å ha et pol fungerer for såvidt etter hensikten. For når hensikten i alkoholloven er å begrense forbruket av alkoholholdige drikkevarer, kan man uten noen særlig tvil fastslå at polet gjør jobben. Den elendige tilgjengeligheten du kritiserer, er sånn sett tilsiktet. Prisingen du refererer til er også underlagt alkoholloven - hvor det bl.a. står at alkohol ikke kan brukes som lokkevare. En dagligvarebutikk kan altså selge bleier, toalettpapir, grillpølser - you name it - med så stort tap de vil, hvis de anser det formålstjenlig for å få kunder inn i butikken og få solgt andre varer med god fortjeneste - men altså ikke øl. En restaurant får ikke lov til å selge ekstraordinært billige drikkevarer for at du skal fristes til å stikke innom og kjøpe en dyr biffrett. Og polet er nødt til å bruke samme kalkylen på alle produktene sine - ikke noe rom for kundevennlig differensiering der i gården.

Vinmonopolet har som forretningsidé å selge alkhohol - og med det utgangspunktet er det rimelig at Vinmonopolet argumenterer for flere utsalgssteder og utvidede åpningstider. I tråd med det som har vært fremholdt tidligere i denne tråden: til tross for alkoholloven har Vinmonopolet utvviklet seg til en kundevennlig og serviceinnstilt bedrift. At vi kunne ha fått det endra bedre uten pol, tror ikke jeg noe på - med mindre man fjerner hele alkoholloven. Da blir det en ny setting - med nye muligheter for noen og hver. Å fjerne polet, men samtidig beholde alkoholloven er - i mine øyne - det dårligste alternativet. Da er jeg overbevist om at vi kommer til å en fragmentert - men likefullt sterkt regulert og monopolistisk - distribusjon. Med svak innkjøpsstyrke - og bundet på hender og føtter i markedsføringen.

Noen kommentarer til det jeg har uthevet ovenfor:

1. Tilgjengelighet

For en del år siden bestemte Sosialdep. at maks antall butikker skulle være 114 (hvor tallet kom fra, aner jeg ikke). Så oppdaget man, gjennom årlige spørreundersøkelser, at oppslutningen om monopolordningen begynte å synke; den var under 50% en periode. Da besluttet Sosialdep. (det er departementet som bestemmer antallet, ikke Vinmonopolets administrasjon eller styre) å øke antallet butikker og det gjorde også oppslutningen. Hvor dette skal ende vet ingen, det er nok kostnadene som bestemmer til slutt. Så å si alle butikkene Vinmonopolet åpner fremover er underskuddsforetak isolert sett. Jeg vil anslå at ca. halvparten av Vinmonopolets 280 butikker i dag må subsidieres av de som ligger i og rundt våre største byer. Å få vin inn hos REMA, COOP ol. vil redusere kostnadene dramatisk (lager-, distribusjons- og salgskostnader).

2. Lokkevarer

Ja, Vinmonpolet har faste kalkyer og kan ikke "friste" med lokkevarer. Det som imidlertid er tilfelle, er at importørene i noen tilfeller selger sine varer til VP med tap (for å få innpass i sortimentet eller for å bli kvitt lagerbeholdninger). Hvis man følger godt med, kan man observere at prisen på ett og samme produkt endrer seg over tid. Systembolaget opererer med "Nedsatt pris" og opplyser kundene om dét, noe som ikke er tillatt i Norge.

3. Kundevennlig og serviceinnstilt bedrift

Å vise frem produktene i montere/glass-skap i butikkene var sett på som en vederstyggelighet, men gikk efter flere år igjennom.

VP var også den siste butikk-kjeden i Norge som innførte selvbetjening. Det satt så langt inne hos både ansatte og Sosialdep. at det tok flere år før idéen ble lansert til den ble realisert. Vi kan trygt fastslå at VP har store problemer med å følge med og tilpasse seg nye markedsbehov og kundekrav, nettopp fordi det er et monopol hvor folk ikke har noe valg når de skal kjøpe eksempelvis vin.

4. Innkjøpsstyrke

Denne vil økes, ikke reduseres. Idag kjøpes de største volumproduktene inn for salg i 280 butikker + HORECA, mens en haug mindre og dyrere produkter kun selges i de største butikkene. Hvis det samme produktet i fremtiden selges gjennom eksempelvis REMA, som har et betydelig større antall butikker en VP, vil salget øke for dette produktet og dermed innkjøps- og forhandlingsstyrken.

Konklusjon:

Det dette igjen koker ned til er at det kun er fordeler med å avvikle hele monopolordningen, men man mister da altså det vi til slutt vel har blitt enige om: Begrenset tilgjengelighet. Imidlertid vil jeg gjenta at VP selv motarbeider dette med begrenset tilgjengelighet, ved at bedriften ønsker å øke antall butikker betraktelig.

Da får vi ta oss et glass, dyr, subsidiert vin.

Vel - det er bare å bli kvitt hele alkoholloven, så er de andre problemene løst også. Det er der skoen trykker, spør du meg. Vinmonopolet og omsetningsrestriksjonene er bare en konsekvens av denne loven. I mine øyne blir det feil å fokusere på å rette baker for smed.

 

[janfrt]

Jammen bar jeg ikke tungt hjem fra polet i dag også.
Jeg har noen kompiser som helt siden studietiden har drevet vinklubb. Etter som årene har gått har de tjent så mye penger at de har tillatt seg noen dyre hobbyer, og da bl.a. vin- og spritsamlinger, i et omfang som nok overgår det meste. Jeg har vært i kjellerne til noen av dem, og må si at det er fascinerende med slike pasjoner.

Disse usedvanlig blå herrene, som har tjent sine penger i bank og finans, dyrker Vinmonopolet med en begeistring som må oppleves for å tros. Det har de gjort i alle år, siden vinklubben deres heter Haslekameratene - det sier seg hvorfor navnet ble valgt, og at det var positivt ment.

He, he, jeg kan godt innrømme det: Jeg har drevet med vin, vinsmaking (har en kone som bl.a. er utdannet sensoriker innen vin og brennevin) i minst 25 år og nyter godt av prisene VP opererer med i de øvre skikt. Vi har t.o.m. vinkjeller hvor beholdningen har gått litt opp og ned, men er nå på vei opp igjen.

 

[Spiralis]

Hvem drikker upper ten?

Upper Ten er en ufortjent underkjent whisky. Den soper da med seg en og annen medalje når man har whiskykåringer.

Jeg drikker normalt ikke den "vanlige" 8 år gamle Upper Ten, men Polet har en 12åring som i lang tid har vært "hverdagswhisky" her i huset. Nå har de vel igjen noen flasker med Upper Ten "Final Casks", den er pt det beste whiskykjøpet på Polet målt i kvalitet/pris.

Å avvikle Alkoholloven tror jeg ( håper jeg ) dere bare kan glemme! Jeg har IKKE lyst til å betale den ekstraskatten som må utlignes for å betale for de skadene som "fri flyt" vil medføre!! Og hvis dere nå kommer trekkende med at Frankrike har "fri flyt" uten skadevirkninger spyr jeg! Frankrike har vanvittige kostnader i tilknytning til skadevirkninger av alkohol. Finland har kjørt et "fullskala forsøk" med senking av prisene på Alko. Vi behøver ikke gjøre det samme. Når den hyppigste dødsårsak hos menn mellom 16 og 67 er direkte relatert til alkoholbruk er det samfunnet virkelig ute å kjøre! Finland hevet prisene igjen.

Undersøkelser viser at Vinmonopolet er i en helt annen divisjon når det gjelder å sjekke alder på kundene sine enn dagligvarebransjen. Rema/Rimi/7-eleven/ og Narvesen blir gang på gang tatt for å selge øl og tobakksvarer til underårige. Vinmonopolet er ikke i nærheten engang. Polet fungerer ved at mindreåringe ikke får kjøpt. Selvsagt går Deph en tur for småguttene i gata - men det er et lovbrudd! Prisen styrer ikke Polet med, den er politisk bestemt. Men det er uomtvistelig at tilgjengelighet og pris er de sentrale faktorene for å dempe forbruket. Og det er uomtvistelig at det så langt har vært et politisk flertall for å dempe forbruket.

Hvis Alkoholloven skulle bli opphevet og alkohol ble solgt uregulert hos dagligvarebutikkene ville vi oppleve en sosial katastrofe over det ganske land. Barnevern og sosialetene er ikke dimensjonert for å ta seg av den flodbølgen som vil komme!

Deph&Co vil selvsagt si at dette ikke stemmer og at det i så fall er enkeltmenneskers valg at de velger å drikke seg fra gård og grunn og rett i sosial fortapelse. Problemet er at det vil ramme familene deres vel så hardt og alle de barna som blir rammet har IKKE valgt dette selv.

Og i motsetning til de fleste her inne har jeg en smule yrkesmessig erfaring og utdannelse på området "Alkoholskader", jeg "tror" ikke, jeg "vet" og min kunnskap er fundert på lesning av vitenskapelige forskningsrapporter!

 

[Gjestemedlem]

Fullstendig irrasjonell frykt og skremselspropaganda.

Vi er et av de enste landene i den vestlige verden som har statsmonopolordningen, og det er jo selvsagt ikke slik at om man bare krysser grensen til Danmark, Tyskland, Belgia eller Polen så finner vi sosiale katastrofeområder som Spiralis her prøver å mane frem bilder av.

Vest Europa er ikke slik, og det er rett og slett tøvete propaganda og løgnaktighet å prøve å fremstille det slik at hvis den statlige monopolordningen faller så blir det Sodoma, Gomorra og fandnes amora her Norge.

Dette er vås på indremisjonsnivå Spiralis.

 

[janfrt]

Hvem drikker upper ten?

Hvis Alkoholloven skulle bli opphevet og alkohol ble solgt uregulert hos dagligvarebutikkene ville vi oppleve en sosial katastrofe over det ganske land. Barnevern og sosialetene er ikke dimensjonert for å ta seg av den flodbølgen som vil komme!

Deph&Co vil selvsagt si at dette ikke stemmer og at det i så fall er enkeltmenneskers valg at de velger å drikke seg fra gård og grunn og rett i sosial fortapelse. Problemet er at det vil ramme familene deres vel så hardt og alle de barna som blir rammet har IKKE valgt dette selv.

Husk at med en opphevelse (eller mer korrekt: endring) av alkohollovgivningen, så vil salgstider, prisnivå, alkoholavgifter, forbud mot "tilbud/salg" osv. forbli som idag (som om vi fortsatt hadde Vinmonopolet) i en periode. Nordmenn flyr rundt og tror at det vil bli billigere produkter, hvilket er feil. Det vil bli en viss konkurranse butikkene imellom, men det er marginalt hvor mye prisene kan presses i første omgang. Men, vi har ihvertfall fått konkurranse og en mye mer kostnadseffektiv verdikjede og logistikk.

Husk at om du importerer en flaske vin (0,75 ltr./12 vol%) i dag gratis, så utgjør alkoholavgiftene allerede rundt kr. 60,-. På de billigste vinene som f.eks. Arcus importerer i bulk (på tanker) er literprisen i innkjøp 7 - 8 kroner og du ser jo hva utsalgsprisen blir!

Ellers er jeg enig med deg i at nordmenn kanskje ikke er heeelt modne for en enklere og bedre tilgjengelighet, men vi kan ikke vente i all evighet heller. På den annen side synes jeg du fullstendig undervurderer enkeltmenneskers evne til å foreta egne valg og vurderinger. Og å ta hensyn til eget og andres ve og vel.

Ellers er Upper Ten en underkjent Whisky. Ha en fin kveld.

 

[Spiralis]

Husk at med en opphevelse (eller mer korrekt: endring) av alkohollovgivningen, så vil salgstider, prisnivå, alkoholavgifter, forbud mot "tilbud/salg" osv. forbli som idag (som om vi fortsatt hadde Vinmonopolet) i en periode. Nordmenn flyr rundt og tror at det vil bli billigere produkter, hvilket er feil. Det vil bli en viss konkurranse butikkene imellom, men det er marginalt hvor mye prisene kan presses i første omgang. Men, vi har ihvertfall fått konkurranse og en mye mer kostnadseffektiv verdikjede og logistikk.

Nå sier jeg faktisk: "Hvis Alkoholloven skulle bli opphevet og alkohol ble solgt uregulert hos dagligvarebutikkene".

Det innebærer da at salgstider prisnivå, avgifter, forbud mot "tilbud/salg osv blir i "fri flyt"! Det er i alle fall hva jeg legger i begrepet "uregulert"!

For øvrig er det dessverre et kjent faktum at at vi som bor nær Nordpolen, dvs "Taigabeltet" i store trekk har problemer med å drikke som "folk". Selvsagt ikke alle, men en foruroligende stor del av befolkningen, har problemer med alkohol. Det gjelder nordmenn, svensker, finner, russere, eskimoer, indianere og grønlendere. Noen vitenskapelig forklaring har jeg ikke funnet, men "fagmiljøet" ( alkoholforskere ) har funnet at det er et slikt problem.

Som sagt, da Finland senket prisene for å hindre "Harryhandel" til Baltikum oppsto det "over natten" et enormt sosialt problem. Etter ett år var som sagt den hyppiste dødsårsaken for menn mellom 16 og 67 år direkte relatert til alkoholbruk!!

Helt reellt sett er faktisk alkohol en avhengighetsskapende gift!! GLEM IKKE DET!!

At noen evner å bruke denne giften på en måte som oppleves som hyggelig og positivt for dem selv er jo bare bra, men glem da for pokker at ikke alle er så heldige!!

 

[Kaare G. Opsahl]

Alkoavgiften var 40 kr sist jeg importerte

 

[Gjestemedlem]

For øvrig er det dessverre et kjent faktum at at vi som bor nær Nordpolen, dvs "Taigabeltet" i store trekk har problemer med å drikke som "folk". Selvsagt ikke alle, men en foruroligende stor del av befolkningen, har problemer med alkohol. Det gjelder nordmenn, svensker, finner, russere, eskimoer, indianere og grønlendere. Noen vitenskapelig forklaring har jeg ikke funnet, men "fagmiljøet" ( alkoholforskere ) har funnet at det er et slikt problem.

Helt reellt sett er faktisk alkohol en avhengighetsskapende gift!! GLEM IKKE DET!!

At noen evner å bruke denne giften på en måte som oppleves som hyggelig og positivt for dem selv er jo bare bra, men glem da for pokker at ikke alle er så heldige!!

Kanskje vi bør skille ut de tre nordligste fylkene som egen læstadiansk shariasone? Siden folk der oppe tydeligvis genetisk indisponert. Så kan vi la resten av landet som har en befolkning i stand til en smule mer normal selvbeherskelse leve fritt som folk i den vestlige verden stort sett ellers gjør.

Du begynner forresten å høres ut som Gjest på sitt mest innbitte Spiralis.

Jeg foreslår ellers at du tar deg et glass med den usolidariske livsfarlige avhengighetsskapende nervegiften rødvin, så kanskje du blir i stand til å unne dine medmennesker det samme en gang.

 

[Kaare G. Opsahl]

Drikker brunello uten hemninger.

 

[Gjestemedlem]

Drikker brunello uten hemninger.

Det er svært usolidarisk av deg. Du må slutte med slikt og i stedet tenke på igloalkisene og for ikke å glemme: de fattige barna i Afrika.

 

[Kaare G. Opsahl]

Drikker brunello uten hemninger.

Det er svært usolidarisk av deg. Du må slutte med slikt og i stedet tenke på igloalkisene og for ikke å glemme: de fattige barna i Afrika.

Vis vedlegget 225453

jeg er en følsom jævel av en egoist Deph. Tenker sjelden på andre enn meg. Igloalkisene, har ikke de en genfeil? Uflaks!

 

[Gjestemedlem]

Igloalkisene, har ikke de en genfeil? Uflaks!

Jepps, de bør alle sammen lenkes fast i nærmeste bedehus, slik at man kan beskytte dem mot seg selv.

 

[janfrt]

Husk at med en opphevelse (eller mer korrekt: endring) av alkohollovgivningen, så vil salgstider, prisnivå, alkoholavgifter, forbud mot "tilbud/salg" osv. forbli som idag (som om vi fortsatt hadde Vinmonopolet) i en periode. Nordmenn flyr rundt og tror at det vil bli billigere produkter, hvilket er feil. Det vil bli en viss konkurranse butikkene imellom, men det er marginalt hvor mye prisene kan presses i første omgang. Men, vi har ihvertfall fått konkurranse og en mye mer kostnadseffektiv verdikjede og logistikk.

Nå sier jeg faktisk: "Hvis Alkoholloven skulle bli opphevet og alkohol ble solgt uregulert hos dagligvarebutikkene".

Det innebærer da at salgstider prisnivå, avgifter, forbud mot "tilbud/salg osv blir i "fri flyt"! Det er i alle fall hva jeg legger i begrepet "uregulert"!

Nei, nå må du gi deg! Jeg prøver å holde en strengt saklig tone her og holder meg laaaaangt unna synsing, antagelser, mulige forutsetninger med derpåfølgende feilslutninger, og ønsketenkning i den ene eller annen retning osv. Det burde du også gjøre. Jeg beklager at jeg er litt streng i tonen her, men diskusjonen må holdes "stricktly down to earth" ellers går det enten til himmels eller til helvete.

1. Det blir ingen revolusjon hvis vin blir solgt i dagligvarehandelsens butikker. Det blir bedre tilgjengelighet (som kanskje kan kalles en revolusjon). Det er det eneste.

Èn ting er nemlig heeelt sikkert (altså ingen antagelse): alkoholavgiftene blir ikke satt ned p.g.a. at man kan kjøpe vin i flere butikker enn idag. Alkoholavgifter har jo intet med en monopolordning kontra en tradisjonell omsetning av en legal vare å gjøre. Dessuten er Norge ikke med i EU og EØS-avtalen unntar alkoholpolitikk. Vi kan gjøre som vi vil.

2. Åpningstidene blir som idag, eller utvidet, men det blir de sannsynligvis også med dagens Vinmonopol. VP ønsker det jo selv.

3. Du skriver "uregulert". Hvem er det som har skrevet at vin- og brennevinsbransjen skal være uregulert. Ingen! Dessuten er alle bransjer regulert på en eller annen måte.

Repetisjon: Alkoholloven kommer ikke til å bli opphevet, men endret.

 

[Danke]

Vi kunne fint ha lavere avgifter og andre åpningstider i Norge. Polet synes jeg er fint, så det kan gjerne bli.

De som virkelig har alkoholproblemer må få hjelp, disse slutter ikke å drikke fordi det er dyrt.

Bruk heller penger til å hjelpe de som er alkoholikere. En alkoholiker slutter å drikke fordi de skjønner at det ikke går an å holde på sånn. Pris har ingenting med dette å gjøre.

Men sef det er klart alkoholsalget går ned ved at de stenger tidlig, det er jo fordi alle som jobber sent ikke rekker salget.

 

[Ulf-B]

Hvem drikker upper ten?

Å avvikle Alkoholloven tror jeg ( håper jeg ) dere bare kan glemme! Jeg har IKKE lyst til å betale den ekstraskatten som må utlignes for å betale for de skadene som "fri flyt" vil medføre!! Og hvis dere nå kommer trekkende med at Frankrike har "fri flyt" uten skadevirkninger spyr jeg! Frankrike har vanvittige kostnader i tilknytning til skadevirkninger av alkohol. Finland har kjørt et "fullskala forsøk" med senking av prisene på Alko. Vi behøver ikke gjøre det samme. Når den hyppigste dødsårsak hos menn mellom 16 og 67 er direkte relatert til alkoholbruk er det samfunnet virkelig ute å kjøre! Finland hevet prisene igjen.

Undersøkelser viser at Vinmonopolet er i en helt annen divisjon når det gjelder å sjekke alder på kundene sine enn dagligvarebransjen. Rema/Rimi/7-eleven/ og Narvesen blir gang på gang tatt for å selge øl og tobakksvarer til underårige. Vinmonopolet er ikke i nærheten engang. Polet fungerer ved at mindreåringe ikke får kjøpt. Selvsagt går Deph en tur for småguttene i gata - men det er et lovbrudd! Prisen styrer ikke Polet med, den er politisk bestemt. Men det er uomtvistelig at tilgjengelighet og pris er de sentrale faktorene for å dempe forbruket. Og det er uomtvistelig at det så langt har vært et politisk flertall for å dempe forbruket.

Hvis Alkoholloven skulle bli opphevet og alkohol ble solgt uregulert hos dagligvarebutikkene ville vi oppleve en sosial katastrofe over det ganske land. Barnevern og sosialetene er ikke dimensjonert for å ta seg av den flodbølgen som vil komme!

Akkurat det at mindreårige ikke skal få kjøpt alkohol, er en god idé - men ut fra det jeg kan se i nabolaget mitt, er kjøpsrestriksjonene ikke til noe særlig hinder for at de unge får tak i all den alkoholen de vil.

Ser man stort på det, er det i praksis fri flyt av alkohol i Norge - i den forstand at hvem som helst kan få kjøpt all den alkoholen de ønsker seg. Da restriksjonene ble innført for snart 100 år siden, var dette med å redusere antall utsalgssteder uhyre virkningsfullt. Fordi folk ikke hadde bil, og heller ikke noe særlig tilgang til offentlig transport - var en tur på polet et stort prosjekt - som for mange innebar at de i tillegg måtte bære det de kjøpte - ikke noe som oppmuntret til storhandel. I dag har vi en helt annen mobilitet. De fleste av oss kjører jevnlig forbi ett eller annet pol - og med bil er det ikke noe problem å storhandle så man har forsyninger nok til neste gang. Jeg kjører forbi ett pol på veien til og fra jobben, pluss at jeg har enda to pol tilgjengelige hvis jeg aksepterer om omvei på under 1km. Store deler av befolkningen har i tillegg tilgang til harryturer over grensen - både med egen bil og med billig handlebuss. Det er nok å vise til at Systembolaget i Strömstad er Sveriges største. Pluss at det reises utenlands som aldri før - med tilgang til tax-free for ganske mange. For meg er det nesten blitt slik at det er mer tungvint å få tak i det grillkullet jeg foretrekker (Weber) enn grillvinen.

Så på mange måter kan man si at tiden og utviklingen har løpt fra idéen om restriksjoner m.h.t. antall utsalgssteder, åpningstider og slikt - hvis hensikten er å begrense salg av alkohol. I dag tror jeg at disse restriksjonene i praksis har minimal effekt på den totale omsetningen av alkohol. Sånn sett er alkoholloven moden for revisjon - og hvis så skulle skje, ser jeg for meg muligheten for at vi kan få kjøpt vin og mer til andre steder enn på Vinmonopolet. Men ikke over natten.

 

[Gjestemedlem]

Kanskje en digresjon, kanskje ikke. I alle fall en parallell til diskusjonen. Man har et uønsket system, men prøver å gjøre det beste ut av det så lange det varer.

Guillotine, death penalty: Lethal injection is cruel and unusual punishment. Slicing off the head is the better way to go.

 

[Fenalaar]

Tja - å bruke redusert tilgjengelighet til å begrense forbruk, slår tilbake hvis det blir for vanskelig.

I min ungdom, var det slik at svært mange brente hjemme og satte vin selv, både pga pris og også fordi det ikke var pol tilgjengelig. Når det ble vinmonopol, så ble det etter hvert sånn at de fleste slutta med hjemmebrenninga.

For å si det sånn - jeg har da smakt min andel av himkok, uten å drive med det selv...

Johan-Kr

 

[erato]

Husk at om du importerer en flaske vin (0,75 ltr./12 vol%) i dag gratis, så utgjør alkoholavgiftene allerede rundt kr. 60,-. På de billigste vinene som f.eks. Arcus importerer i bulk (på tanker) er literprisen i innkjøp 7 - 8 kroner og du ser jo hva utsalgsprisen blir!.

Alkoholavgiften er vel rundt 40 kr. Resten er moms (mva på 40 kr er 10 kr), transporttillegg og avanse til butikken. Jeg har hørt av importører at en flaske som de får gratis av produsenten vil koste ca 65 kr om de ikke tar noe avanse på den. Med dagens avgiftsregime, som har null og niks med polet å gjøre, er 50 kroners rødvin er drøm uansett salgsledd.

 

[janfrt]

Husk at om du importerer en flaske vin (0,75 ltr./12 vol%) i dag gratis, så utgjør alkoholavgiftene allerede rundt kr. 60,-. På de billigste vinene som f.eks. Arcus importerer i bulk (på tanker) er literprisen i innkjøp 7 - 8 kroner og du ser jo hva utsalgsprisen blir!.

Alkoholavgiften er vel rundt 40 kr. Resten er moms (mva på 40 kr er 10 kr), transporttillegg og avanse til butikken. Jeg har hørt av importører at en flaske som de får gratis av produsenten vil koste ca 65 kr om de ikke tar noe avanse på den. Med dagens avgiftsregime, som har null og niks med polet å gjøre, er 50 kroners rødvin er drøm uansett salgsledd.

Bare en liten digresjon når det gjelder prising av produkter: Den virkelig store melkekuen til både importørene og VP er varekategorien Bag-in-Box (BiB), eller pappvin. I Sverige koster en 3-liter ca. kr. 100,- ++ mindre enn i Norge. Vi har i Norge en egen forskrift for BiB som lyder omtrent slik:

En 3-liter BiB skal minimum koste 4 ganger prisen av den tilsvarende billigste hvitvinen eller rødvinen som til enhver tid er tilgjengelig.

Det er så mange stordriftsfordeler forbundet med BiB kontra 75 cl. glassemballasje: tapping (3 liter ad gangen), billig og lett emballasje, rasjonell lagring (intet luftrom mellom enhetene) og transport.

Da BiB ble lansert i 1988 ble den priset til ca. kr. 150,-, folk jublet, men det ble ramaskrik i avholdsbevegelsen og Sosialdepartementet. Bare efter ca. én uke ble prisen økt med nesten kr. 80,-. Og freden senket seg igjen over kongeriket.

 

[erato]

BiB avgiften ble vel i sin tid innført pga bekymring for arbeidsplassene på det daværende polets tapperier og etter heftig press og streiketrusler. Polets tapperier var big business den gangen og mesteparten av salget i Norge var innenlandsk tappet (husker dere polets rødvin? - og mange av de andre mest populære merkene var også tappet her). I dag er tapperiene uansett nedlagt men avgiften består. Og det stemmer at importørene er nesten helt avhengige av å ha en velselgende BiB i basislisten for å tjene penger.

 

[oyvjorge]

Glad for vinmonopolet, tror ikke jeg ville funnet så mange forskjellige juleøl på en gang i en "fri butikk". Og sansynligvis bare de som det går ann å tjene mest mulig penger på.

 

[janfrt]

BiB avgiften ble vel i sin tid innført pga bekymring for arbeidsplassene på det daværende polets tapperier og etter heftig press og streiketrusler. Polets tapperier var big business den gangen og mesteparten av salget i Norge var innenlandsk tappet (husker dere polets rødvin? - og mange av de andre mest populære merkene var også tappet her). I dag er tapperiene uansett nedlagt men avgiften består. Og det stemmer at importørene er nesten helt avhengige av å ha en velselgende BiB i basislisten for å tjene penger.

Det er ingen spesiell avgift på BiB, kun vanlig alkoholavgift; det er bare slik at produktet skal ha en minimumspris. Og det er derfor VP og importørene tjener "gress" på disse produktene ved at produktene er unntatt fra den vanlige kalkylen.

Ellers lever tapperivirksomheten i beste velgående, ikke lenger på Hasle, men i Nittedal. BiB tappes det også der. Det er forøvrig riktig som du sier at det var stor motstand mot å tappe disse produktene i Norge, av den enkle grunn at det er behov for lavere bemanning av hver tappelinje enn ved flasketapping.