Kristendom i skolen?

[omholt]

Er disse tingene noe man lærer bort til barn og unge i kristne skoler i Norge i dag? Noen som vet?

Jeg har ingen problemer med at det stilles spørsmål ved det kristne tro. Det er bra det, men man bør også sette utviklingslæren i kritisk søkelys. Det som først og fremst læres ved skoler og universiter og preger tankegangen i samfunnet vårt er darwinismen. Det har igjen ført til at nesten alt forskningsarbeid gjøres med evoulusjons modellen som grunnlag. Det letes etter ting som passer inn i modellen. Norske skolebøker viser stor intoleranse for kreasjonismen og stenger for all debatt. Det blir slått fast at evolusjonslæren ikke er en teori, men at den må anses som et faktum.

 

[Gjestemedlem]

Er disse tingene noe man lærer bort til barn og unge i kristne skoler i Norge i dag? Noen som vet?

Jeg har ingen problemer med at det stilles spørsmål ved det kristne tro. Det er bra det, men man bør også sette utviklingslæren i kritisk søkelys. Det som først og fremst læres ved skoler og universiter og preger tankegangen i samfunnet vårt er darwinismen. Det har igjen ført til at nesten alt forskningsarbeid gjøres med evoulusjons modellen som grunnlag. Det letes etter ting som passer inn i modellen. Norske skolebøker viser stor intoleranse for kreasjonismen og stenger for all debatt. Det blir slått fast at evolusjonslæren ikke er en teori, men at den må anses som et faktum.

Takk for svar på mitt spørsmål.

Nå kommer jeg til å sove litt bedre i natt

 

[knutinh]

Det blir slått fast at evolusjonslæren ikke er en teori, men at den må anses som et faktum.

Dette er vel et generelt problem ved utdanning, og ikke noe som har noe spesielt med evolusjonslæren å gjøre. Faktisk vil jeg si at det er andre teorier hvor fraværet av en kritisk formidling er betydelig viktigere, f.eks historie generelt.

Dette kommer naturlig av en utdanningsform som vektlegger lett målbare prestasjoner hos både lærere og elever, hvor evnen til å beregne kretser med Kirchoffs lover er viktigere enn en åpen debatt om måter å argumentere rundt, og bevise kablers subjektive betydning i en gitt audio-krets.

På samme måte vil jeg si at andre organisasjoner enn de store, åpne skolene gjør meg mer skeptisk når det gjelder bastante "innpodinger" av unge sjeler. Bl.a. de fleste religiøse institusjoner for barn og unge (kristen konfirmasjon såvel som muslimsk koranskole).

Det er med stort personlig ubehag at jeg nå for andre gang skal skrive under på å rettlede en ung sjel i den smale sti, og sikre at poden penses inn på et kristent livssyn hvis foreldrene skulle svikte. Dobbeltmoralen i at jeg overhodet ikke akter å gjøre dette lyser relativt godt opp...

-k

 

[AFA]

Du vet AFA at den respekten de liker å gi inntrykk av at de besitter forsvinner av og til som dugg for solen

Foresten interesante innlegg fra deg,Omholt og Geir.Stå på brødre!

Jamen tak til for de pæne ord

 

[Parelius]

Jeg tror ikke på gud ....

Det behøver du bestemt heller ikke for at være skeptisk over for den måde neodarwinismen tolker naturvidenskaben på!

Forklar dette med "den måde neodarwinismen tolker naturvidenskaben på", eller er det tungetale for de spesielt innvidde?

Ps. Du må gjerne forholde deg til det jeg tidligere har sagt i denne tråden, og som er forblitt ukommentert. Så får vi et lite mål på sakligheten din.

 

[Honkey-Chateau]

Vil ellers ha fram det föelgende: Har ingen intensjoner om å benytte skjellsord som debatteknikk. Tror selv det finnes mysterier innen tilblivelsen av kloden som vi pr i dag ikke kan forklare via det vi vet eller antar via vitenskapens vei. Kan nevne flere eksempler på dette på forespörsel.
Men dette gjör ikke de ufattelig ukritiske kreasjonist-uttalelsene bedre!! En del realiteter må vi bare forholde oss til, det finnes ikke en eneste rasjonell vitenskapsmann som engang vil forsöke å dokumentere at kloden og menneskeheten er 6000 år gammel!! Noah kan ikke ha samlet all verdens dyrearter uansett hvilke håplöse utregninger man forsöker seg på!!
Det bör faktisk ikke eksistere motsetninger mellom vitenskap og kreasjonisme, dersom begge disse har delvis rett. Og det finnes vel en del vitenskapsmenn (og kvinner) som faktisk ser et bilde som er i harmoni uansett hvilken leir man tilhörer. Åpne öyne og åpent sinn er ofte til hjelp i hverdagen.

Honkey

 

[Boffen]

Nu så kommer julen, nu är julen här
ganska kald och mulen men ändå så kär.

snart jul.
heia julenissen.

 

[berxter]

Hmm, nå har jeg lest denne debatten, og det er noe som skurrer... hva kan nå det være, tro?
Jo: AFA: Kan du skru på innleggstelleren din, slik at de yrkesparanoide/ sykelig mistenksomme av oss må legge vekk teorien vår:
- Du er halvprofesjonell debattant for kreasjonismen
- Du har enten trollet (trawlet) deg fram til denne debatten eller
- Du har blitt invitert av en av debattantene for å gi tyngde til argumentene.
Ingenting i veien med noe av dette, men vi liker nå gjerne at folk toner flagg..

Kreasjonistene har ett eneste argument vitenskapen ikke kan empirisk duplisere: Selve livets tilblivelse i den første organiske slimklumpen. Ellers kan alle fremkastede utsagn
- Motbevises
- Logisk avvises
- Avfeies som det skjæreste nonsens og primitiv overtro
At en gal biskop Ussher på 1600-tallet faktisk tok Bibelen så alvorlig at han regnet seg fram til jordas alder er en ting, men at det faktisk fortsatt finnes mennesker som legger hans utregninger som grunnlag for eget syn er direkte skremmende.

Nuvel.

Bernt K

 

[AFA]

Kreasjonistene har ett eneste argument vitenskapen ikke kan empirisk duplisere: Selve livets tilblivelse i den første organiske slimklumpen. Ellers kan alle fremkastede utsagn
- Motbevises
- Logisk avvises
- Avfeies som det skjæreste nonsens og primitiv overtro
At en gal biskop Ussher på 1600-tallet faktisk tok Bibelen så alvorlig at han regnet seg fram til jordas alder er en ting, men at det faktisk fortsatt finnes mennesker som legger hans utregninger som grunnlag for eget syn er direkte skremmende.

Du er ganske enkelt så kørt fast i dine fordomme at det næppe nytter at forsøge at bryde igennem dem!

Kan du henvise til blot ét sted hvor jeg lægger Ushers udregninger til grund for en antagelse af hvor gammel jorden er?

Hvis ikke, så kvæl dig selv i dine egne fordomme, eller skrift kurs og forsøg om du har en chance for at kunne gøre dig en en seriøs og saglig dialog, hvad du nok næppe kan med den salut af fordomme du lige har fyret af!

 

[Slabbedask]

Bare ett lite spørsmål.

Hvordan kom de to kenguruene seg fra Ararat og tilbake til Australia?

 

[AFA]

Ps. Du må gjerne forholde deg til det jeg tidligere har sagt i denne tråden, og som er forblitt ukommentert. Så får vi et lite mål på sakligheten din.

Er det denne udtalelse fra dig:
"Du må kanskje lære deg å lese, før du skriver? Det du sier er feil!"

du ønsker jeg skal forholde mig til?

Ja, men jeg kan da godt forholde mig til det, selv om det er det rene tidsspilde at forholde sig til nedlandende udgydelser fra darwinister. Det mefører jo alene mere nedladende udgydelser viser al erfaring.

 

[AFA]

Bare ett lite spørsmål.

Hvordan kom de to kenguruene seg fra Ararat og tilbake til Australia?

Har du hørt om Airbus 380 eller Boing 787?

 

[Slabbedask]

Aha, Airbus og Boeing.

Og hvem var piloter? Sem, Kam og Jafet?

 

[AFA]

Aha, Airbus og Boeing.

Og hvem var piloter? Sem, Kam og Jafet?

Nej da, de var på elefantsafari i Sibirien

 

[Slabbedask]

I hvilken Mosebok har du lest alt dette?

 

[AFA]

I hvilken Mosebok har du lest alt dette?

6. Mose på venstre hånd og fjerde afkørsel, der står Ausfart på skiltet

 

[Slabbedask]

Ja, det er jo stort sett Ausfart alt som står mellom permene i den boka, så da har du sikkert rett.

 

[Gjestemedlem]

Hunde/ulve har altid været hunde/ulve uanset hvor forskellig i udseende de måtte være blevet.

Banafluer er efter millionvis af forsøg stadig kun bananfluer og er ikke blevet til andet end bananfluer.

Haha, hva med denne da? En flokk med slike er nylig blitt observert i nærheten av et neddysset genetisk laboratorium utenfor Canberra.

 

[AFA]

Haha, hva med denne da? En flokk med slike er nylig blitt observert i nærheten av et neddysset genetisk laboratorium utenfor Canberra.

Er det en muteret bananflue?

 

[Slabbedask]

Haha, hva med denne da? En flokk med slike er nylig blitt observert i nærheten av et neddysset genetisk laboratorium utenfor Canberra.

Den der må være Djevelens verk. ;D

Og dermed i kreasjonistenes ånd.

 

[AFA]

Den der må være Djevelens verk. ;D

Den slags overlader vi gerne til darwinister. Den slags verk er de jo godt trænede i ;D

 

[Slabbedask]

Nå er det jo mest kreasjonistene som tror på guder, djevler og den slags fantasifostere. Det spiller vel ingen rolle for dere hvem som er Skaperen, bare det ikke kan forklares med evolusjon.

 

[AFA]

Det spiller vel ingen rolle for dere hvem som er Skaperen, bare det ikke kan forklares med evolusjon.

Når du engang får mod og mandshjerte til at fralægge dig alle dine fordomme så kunne det faktisk være interessant med en saglig dialog og meningsudveksling.

 

[Parelius]

Ps. Du må gjerne forholde deg til det jeg tidligere har sagt i denne tråden, og som er forblitt ukommentert. Så får vi et lite mål på sakligheten din.

Er det denne udtalelse fra dig:
"Du må kanskje lære deg å lese, før du skriver? Det du sier er feil!"

du ønsker jeg skal forholde mig til?

Ja, men jeg kan da godt forholde mig til det, selv om det er det rene tidsspilde at forholde sig til nedlandende udgydelser fra darwinister. Det mefører jo alene mere nedladende udgydelser viser al erfaring.

Du hevdet uriktig at det ikke var kommet saklige motargumenter. Når noen påstår noe så åpenbart uriktig, så lurer jeg på leseevnene. Men selvfølgelig, du må gjerne komme med voldsomme påstander, som du så etterpå ikke gidder å argumentere for. I stedet fortsetter du tullpratet, som du selv kritiserer andre for. Ynkelig.

 

[AFA]

Du hevdet uriktig at det ikke var kommet saklige motargumenter. Når noen påstår noe så åpenbart uriktig, så lurer jeg på leseevnene. Men selvfølgelig, du må gjerne komme med voldsomme påstander, som du så etterpå ikke gidder å argumentere for. I stedet fortsetter du tullpratet, som du selv kritiserer andre for. Ynkelig.

Hvilke saglige modargumenter mener du der er kommet mod det jeg har skrevet? Nævn blot et par stykker!

 

[Parelius]

Ved en gennemlæsning af denne tråd, er det meget slående at stort set det eneste neodarwinisterne formår at fremhakke er hån, forbandelser og fordømmelser af dem der vover at sige dem imod.

Er det virkelig det eneste reelle forsvar neodarwinisterne har for deres troslærepunkter?

Du må kanskje lære deg å lese, før du skriver? Det du sier er feil!

Der begynte det. Gå så tilbake, og se nå om du ikke finner saklige argumenter og ikke bare hån, forbandelser og fordømmelser af dem der vover at sige dem (kreasjonistene) imod . Det er din jobb (som du sier du har gjort, men som du altså ikke kan ha gjort, da det du sier er så åpenbart feil).

Deretter kan du fortelle hva du mener med utsagnet: "den måde neodarwinismen tolker naturvidenskaben på". Det var du som etterlyste saklighet, og kritiserte andre for toskeri. Eller var det bare en underfundig måte å snakke om deg selv på?

 

[Rune S]

Hunde/ulve har altid været hunde/ulve uanset hvor forskellig i udseende de måtte være blevet.

Banafluer er efter millionvis af forsøg stadig kun bananfluer og er ikke blevet til andet end bananfluer.

Haha, hva med denne da? En flokk med slike er nylig blitt observert i nærheten av et neddysset genetisk laboratorium utenfor Canberra.

Haha
Det slo meg foresten en dag at siden vi stammer fra dyr og dyr ser ut til å ha kommet lenger utviklingsmessig angående seksuell frigjorthet,så burde det vel vere endel begjerende tanker som har streifet en del av dere ? Ikke tror jeg dyrene har noen religioner heller! ?
Det må da vel finnes søte blonde blåøyede lam med permanent i områdene deres ?
Eller dvergsjimpanser viss man er på eksotiske turer.
Her er det uante muligheter å få frem en bedre rase enn det vi har idag.Vær nå deres ansvar bevisst med å få skapningen videre til et mer utviklet nivå!!

 

[omholt]

Så vidt jeg kan se er det bare kommet et seriøst motsvar, innlegget til coolbiz i svar #90. Triste greier.

 

[Jurassic]

Så vidt jeg kan se er det bare kommet et seriøst motsvar, innlegget til coolbiz i svar #90. Triste greier.

Hvordan kan du forvente seriøse svar til dine useriøse argumenter?
At du henter dokumentasjon fra dine medsamensvorne mørkemenn får du ta på din kappe.

 

[omholt]

Hvilke konkrete useriøse argumenter tenker du på?

 

[AFA]

At du henter dokumentasjon fra dine medsamensvorne mørkemenn får du ta på din kappe.

Useriøst sludder :

 

[berxter]

Kreasjonistene har ett eneste argument vitenskapen ikke kan empirisk duplisere: Selve livets tilblivelse i den første organiske slimklumpen. Ellers kan alle fremkastede utsagn
- Motbevises
- Logisk avvises
- Avfeies som det skjæreste nonsens og primitiv overtro
At en gal biskop Ussher på 1600-tallet faktisk tok Bibelen så alvorlig at han regnet seg fram til jordas alder er en ting, men at det faktisk fortsatt finnes mennesker som legger hans utregninger som grunnlag for eget syn er direkte skremmende.

Du er ganske enkelt så kørt fast i dine fordomme at det næppe nytter at forsøge at bryde igennem dem!

Kan du henvise til blot ét sted hvor jeg lægger Ushers udregninger til grund for en antagelse af hvor gammel jorden er?

Hvis ikke, så kvæl dig selv i dine egne fordomme, eller skrift kurs og forsøg om du har en chance for at kunne gøre dig en en seriøs og saglig dialog, hvad du nok næppe kan med den salut af fordomme du lige har fyret af!

Og jeg kan da godt bruke samme retoriske virkemiddel: Hvor påstår jeg at DU henviser til Ussher? Seriøs og saklig dialog med deg? In yer dreams, Mate! Når du ber meg om å kvele meg selv i mine fordommer forlater du selv enhver mulighet for denslags! Kryp tilbake under steinen du ålte deg frem fra. Jeg vil heller debattere med mennesker som skjønner at Noah-legenden er direkte sammenhengende med Utnapishtimsekvensene i Gilgameshdiktningen. og hvilken naturkatastrofe som ligger til grunn for syndeflodshistoriene i området. Det neste blir vel at du sier: "Selv du, berxter, kan frelses dersom du tar i mot Herren." Helt standard triks fra kreasjonist/ fundamentalistmiljøene. Før noen rekker å si det: At innleggstelleren din viser 0 er selvsagt forårsaket av at du kun har vært aktiv i denne Off-Topictråden, og det er slik det skal være.

forøvrig får dere alle ha en fortryllende dag, hver på sitt vis.

Bernt K

 

[AFA]

Hvor påstår jeg at DU henviser til Ussher?

Hvorfor i alverden skal du drage det frem som om det skulle være et argument imod noget jeg har skrevet.

Jeg vil heller debattere med mennesker som skjønner at Noah-legenden er direkte sammenhengende med Utnapishtimsekvensene i Gilgameshdiktningen.

Har du set blot ét eneste sted at jeg skulle have antydet at der ikke skulle være nogen sammenhæng mellem disse to fortællinger?

Hvorfor så drage det frem her?

Det neste blir vel at du sier: "Selv du, berxter, kan frelses dersom du tar i mot Herren." Helt standard triks fra kreasjonist/ fundamentalistmiljøene.

Kan du henvise til ét eneste af min indlæg hvor jeg blot nærmer mig en sådan udtalelse? Hvorfor så drage det frem her?

Det burde nu være meget soleklart og tydeligt hvordan du alene forholder dig til dine egne fordomme og helt misvisende misforståelser.

Men den slags er vi jo vant til fra ateistisk og darwinistisk side, så deri ligger der ingen overraskelse. Det vidner hele denne tråd jo fint om.

 

[omholt]

Vil trekke fram noen annet her.
Gjestemedlem har hentydet at kristne er undertrykket, hjernevasket og mangler evne til å tenke kritisk. Dette stemmer jo overhodet ikke med virkeligheten. Da burde han spørre seg hvorfor ikke mange omvendte kristne står frem med slike historier? Man finner sikkert enkelte historier, først og fremst i grupper med sekteriske trekk. Men i det store og hele, så vitner mennesker som er blitt kristne om en fantastisk forvandling som kun har hatt positiv innvirkning på livet. Jeg har selv "vært på begge sider av gjerdet" og vet hva jeg foretrekker.

 

[Parelius]

Påstander fra omholt:

En mer historisk og sann skrift enn Bibelen finnes ikke. Bibelen er helt unik på mange områder. Oppdagelser som forskere i dag kommer frem til, har Bibelen hele tiden beskrevet. Det gjelder bl.a. på områder som helse, diett, historiske hendelser og fysikk. Mer og mer forskning bekrefter Bibelen framfor det motsatte. Da snakker vi ikke om eventyr. Hvordan Gamle testamente profeterer om Jesus og andre hendelser som er blitt oppfylt er helt utrolig. Så har vi Bibelkoden da, hvis du har hørt om den.

Er det noe som virkelig bør ut av skolen, så er det Darwinismen. Den er full av huller, men ser ingen rope noe negativt om den? I forskermiljøet er den på sterk vikende front. Det er blandt annet funnet mennesker og dinasauer i samme jordsmonn.

Dinosaurer ja.
Får se om jeg finner noe bedre kilde senere enn det jeg foreløpig har. Det vil nok uansett bli viden kjent med tiden.
Nå skal jeg i bibel gruppe.

Dette holder neppe for de største skeptikerne, men det er henvisning til annen materiale. Kan sikkert grave frem mer etter hvert også. Det er uansett påfallende hvor sterkt kristisk mange er til kristendommen, men stiller ingen spørsmål ved utviklingslæren.

"Fra Moscow News, 1983 NO.24 5. 10 rapporteres funnet av moderne menneskers fottrinn forsteinet i "150 mill. år" gammelt geologisk lag, sammen med meget tydelige dinosaurus-fotspor. Stedet var Turkmenistan Republikken i tidligere USSR. Professor Arnanniyasov skriver at funnet er fullstendig uforklarlig. (Fra boken "Forbidden Archeology" s.458."
Kilde: http://www.mensviventer.no/mvv14/dinosaurus.htm

Det er mye som ikke stemmer i utviklingslærer. Den er langt mer en idelogi enn vitenskap. Man har valgt å ikke tro på en skaper, kommet opp men en idé og tilpasser vitenskapelige metodet deretter.

Utregningsmetodene er f.eks i stor grad bygget på antagelser og er meget tvilsom. Man forutsetter ofte at forholdene på jorden alltid har vært de samme og bruker det som grunnlag for regnemetodene (uniformisme). Men det et med andre ord bygget på en antagelse.

I en av de mest brukte metodene for å finne alder på stein, uttregnes "halveringstid" på uran. Uran brytes ned og blir til bly over langt tid. Men problemet er at man ikke kan vite hvor mye uran eller bly gjenstanden hadde fra starten av. Man vet ikke hva steinen inneholdt da den ble skapt, og derfor er det stor sansynlighet for at dateringen er feil.

Regnemetoden (den mest kjente) for døde planter og dyr kalles Karbon-14-metoden. Den kan ikke brukes på ting som er eldre enn 50 000. Den kan ikke datere fossiler til millioner av år som mange tror.

Det finnes eksempler på funn i naturen som ikke stemmer overens med teorien om en gammel jord. Blant blir det hevdet at det ofte forekommer "juks" i forbindelse med utregning av tid. Ved f.eks funn av skjeletter har man regnet ut alder på bergarter som ligger i nærheten. Har ikke dette gitt det forventede resultatet, så har man plukket opp en ny stein. Utregningen av de mest kjente ape menneskene (Homo habilis) foregikk på den måten.

Man har også gjort funn av menneskelige gjenstander, utskjæringer og skjeletter som får aldre som om de skulle ha eksistert før mennesket selv, ifølge regnemetodene. Et morsomt eksempel et funnet av en metallhammer med treskaft i Texas. Den ble funnet i sandsten som ifølge evolusjonistene hadde en alder på 430 millioner år. Hmmm, da er det kanskje grunn til å sette spørsmålstegn ved regnemetodene.

Metoden for utregning av berglager er også meget tvilsom. Forskerne har satt opp en oversikt over hva de mener må være den riktige rekkefølgen på berglagene, hvilke som er eldst og hvilke som er yngst. Men vi har ingen garanti for at denne modellen er riktig, for ingen steder på jorden er hele serien komplett.

Du må innrømme at det er noe snodig at omholt med stor selvfølgelighet går ut og sier at Darwinismen er på sterk vikende front i forskermiljøer, for så å henvise til et ektepar med medlemsskap i Strømmen Syvendedags Adventistmenighet? Er det da fullstendig umoralsk av meg å hinte om at noen kanskje svelger hva som helst så lenge det underbygger deres ønsker og tro om hvordan verden skal være beskaffet?
-k

Nettsiden jeg la ut handlet om det er funnet menneskespor sammen med dinosauerer i samme geologiske lag.
Når det gjelder punktet om at Darwinismen er på vikende front, så har jeg det fra forskere i miljøet. Det gjelder både utviklingslæren og Bing-Bang teorien. Mulig at ordene "på sterkt vikende front" var for kraftig uttalelse, men det er i alle fall snakk om at tilbakefall.

Det er ikke tilstrekkelig å ha skikkelig lyst til at Gud har rett for å kunne tilbakevise Darwin. Man må nesten kunne komme med noen argumenter som holder vann. Det at det hefter usikkerhet ved absolutt alle menneskelige sannheter er ingen unnskyldning for å velge den absolutt minst sannsynlige forklaringen. Hvis det står i avisen at det er farlig å kjøre bil på motorveien (kanskje 0.01% dør av det) så er ikke det et godt argument for å gå å spille ball på E6 (det er jo så farlig å kjøre bil...)

-k

Jeg har dratt frem noen eksempler, men det er mange flere tvilsomheter og ulogiskheter med utvilkingslæren. Etter min mening så er den et stort bedrag. Hvorfor ikke sette deg mer inn i det enn å angripe kristendommen? Darwinismen har langt større plass i skoler og universiteter enn kristendommen. Da må det vel være interessant å finne ut om læren holder mål eller ikke.
Kan anbefale denne boken hvis du vil vite mer:
http://www.ywam.no/prokla/product_info.php?products_id=220&osCsid=a40737469304b830f54d026de2242bac

Det burde ha krydd av fossile mellomledd mellom de forskjellige dyreslagene dersom evolusjonsteorien er riktig. Det gjør det ikke og de få som trekkes frem er meget tvilsomme.
Darwin sa: ”Det må ha forekommet uendelig mange mellomformer, så hvorfor finner vi dem ikke?”
Mellom virvelløse dyr og fisker skal det ifølge evolusjonistene ha gått 100 millioner år, så det burde ha krydd av mellomledd. Faktum er at evolusjonstreet egentlig bare har data i forgreiningene og på tuppen av greinene. Resten er antagelser. Fornuftig vil sikkert noen si, men ikke basert på fossiler.

Et ledd som nevnes er et ledd mellom krypdyr og fugl som kalles Archaeopteryx. Men det ble i 1986 funnet en enda mer velutviklet fugl og som skulle være 75 mill. år eldre. En klar selvmotsigelse. Mange regner ikke Archaeopteryx som mer krypdyr enn pingvinen er overgangsform til fisk.

Kvastfinnefisken ble sett på som et annet mellomledd. Den skulle ha levd for 70 mill. år siden. Forskere mente blant annet at dette dyret begynte å bevege seg opp på land, helt til man for ca. 10 år siden plutselig fisket den rett utenfor Madagaskar. ;D Der levde den fortsatt lykkelig på havdypet.

Jeg fortsetter med å sette spørsmålstegn med darwinismen. Stammer vi fra apene?

Teorien om apemenneskene er det siste leddet i utviklingsteorien. Det er blitt utnevnt mange kandidater til tittelen stamfar, og nesten like mange er blitt vraket igjen. Noen av teoriene er blitt avslørt som rent bedrageri.

Det er stor uenighet innenfor forskermiljøet om menneskeapene. Lucy (Australopithecus afarenis) er en av de mest populære. Det ble sagt at hun hadde gått oppreist. Men det er det stor uenighet om og dessuten så går sjimpanse-arter mye oppreist. Mange mener at Lucy var en variant av sjimpanse. Det er dessuten blitt gjort funn av menneskebein som etter evolusjonistenes regnestykket skal være eldre enn Lucy.
Lucy skal ha levd for 200 000 år siden i Afrika og genetikere mener at alle mennesker stammer fra henne. Det har skapt heftig strid mellom genetikere og paleontologer som mener at f.eks Peking-mannen, som skal være 500 000 år, er vår stamfar. Teoriene passer ikke sammen.

Neandertaleren ble lenge nevnt som stamfar. I 1997 så kunne bladet Science fortelle at vi ikke stammet fra Neandertaler-mannen allikevel.

Frem til 1953 ble Piltdown-mannen regnet som et av de viktigste mellomleddene. Funnet bestod av biter fra en skalle, en underkjeve og en tann. Det viste seg etter hvert at skallebenet var fra et menneske og haken fra en nylig død orangutang. Delene var blitt behandlet med jernsalter for å se gamle ut og tennene på hakebeinet var blitt slipt for å se menneskelig ut. En fin konstruert bløff.

Java-mannen kan man lese om i skolebøker og leksikon. Det få vet, er at et lårbein som så ut til å tilhøre et menneske, og deler av en skalle og noen tenner som minnet som en sjimpanse, ble funnet 14 meter fra hverandre. I dette fjell-laget lå det også menneskeskaller, men det ble holdt hemmelig i mange år. I boken ”Vårt Ursprung” står det at forskeren som fant fossilen innrømte at det faktisk var en ape han hadde funnet. Den vitenskapelige verden nekter å akseptere det han sa. Senere ble noen flere ben funnet og et apemenneske konstruert av forskeren Koenigswald. Dette er samme mann som tidligere hadde konstruert et apemenneske ut av én tann som viste seg å være kjøpt i Kina. Ikke akkurat troverdig.

Man har funnet både gjenstander, utskjæringer og beinrester som er altfor gamle ifølge evolusjonistenes egne regnemetoder. Noen menneskelige gjenstander er funnet i kull-lag som ifølge dateringsmetodene skal være 340 mill. år. Ingen, ikke evolusjonistene heller, tror at mennesket har levd så lenge.
Dateringen av funn stemmer ikke med evolusjonsteorien. I slike tilfeller finnes det eksempler på at alderen forkastes og at en nye regnemetode velges. Eller man måler alderen på en annen stein i nærheten. Dette skjedde blant annet med apemennesket Homo habilis. Ført fikk man en alder på 220 mill. år. Etter nye målinger og mye om og men kom de fram til ca 2 mill. år, som passet med teorien.

"Mer enn 500 vitenskapsfolk med doktorgrader innen naturvitenskapelige fagområder, har skrevet under på et dokument hvor de stiller seg meget skeptiske til Darwins utviklingsteori.

Dokumentet inkluderer bl.a. navnene til flere meget anerkjente medlemmer av både Det amerikanske og det russiske vitenskapsakademiet. Det var PBS’s meget omtalte serie om evolusjonslæren som var årsaken til at forskere fra mange land forsto at de måtte protestere. Programmet inneholdt nemlig den frekke og uriktige påstanden at omtrent alle seriøse vitenskapsfolk og forskere nå stiller seg bak evolusjonslæren. Siden det naturvitenskapelige forskermiljøet vet at dette er en grov usannhet, ble initiativet til protestskrivet tatt.

Darwinister fortsetter imidlertid å påstå at ingen seriøse vitenskapsfolk tviler på evolusjonsteorien, til tross for at 500 av de beste og mest kjente forskerne benekter at de finner teorien holdbar.

Det er kjent at evolusjonstilhengere har gjort flere forsøk på å få vedtatt lover i USA, som tvinger gjennom at ingen alternativ teori til evolusjonsteorien skal slippe til i det amerikanske skolesystemet, og håper på den måten å kneble den massive og voksende opposisjonen fra forskermiljøene. Som en del av protestdokumentet, skriver de 514 forskerne bl.a. at: ”Vi stiller oss meget skeptiske til at tilfeldige mutasjoner og naturlig utvelgelse kan være en forklaring på livets kompleksitet”.

Flere av evolusjonsteoriens opponenter, inkluderer professorer og ledere ved bl.a. MIT, Smithsonian instituttet, Cambridge universitetet, UCLA, Princeton universitetet, universitetet i Pennsylvania, Ohio stats-universitet, universitetet i Georgia og Washington universitetet."

http://www.dissentfromdarwin.org/
http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=48007

Noas ark må ha vært større enn de fleste later til å tro. "Så da er vi ferdig med A og begynner med dyr som begynner på B:....[Litt senere]...brachiosaurus, brontosaurus...".

Godt spørsmål som jeg også har tenkt på. Fant noe som var interessant, men sier ikke det er svaret:

Noahs ark og dinosaurer
Skabelsesforsker John Woodmorappe mener, at der var 8000 arter med på Noa’s ark. Var dinosauren mon én af dem?

"Hvordan kunne så mange dyr være i Noa’s ark?"
Sådan spørger folk ofte skeptisk.
Men ved du hvor stor arken var og hvor mange dyr der var med?
I 1. Mosebog 6:20 siger Bibelen: Af alle slags fugle, al slags kvæg og af alle slags krybdyr på jorden skal ét par gå ind til dig for at overleve.
Noa behøvede ikke at medbringe havdyr og insekter.
Skabelses forskeren John Woodmorappe har talt sammen, at verden i alt har 8.000 dyreracer (incl. nogle uddøde racer). Ganget med to betød det, at der skulle være plads til over 16.000 dyr ombord.
Når man tænker på at heste, zebraer og æsler sikkert nedstammer fra heste-familien, behøvede Noa ikke at have et par med af hver af disse dyr. Også hunde og ulve nedstammer sikkert fra én familie, så de behøvede ikke hundredvis af forskellige hunde.
"Men hvordan kunne der være plads til 16.000 dyr på arken, og specielt den store dinosaurus?"
Selv om der måske er 668 navne på dinosaurer, er der måske kun 55 forskellige slags dinosaurer. Desuden var det ikke alle dinosaurer, der var så store som brachiosaurusen, og de dinosaurer der var ombord på arken har sikkert været "teenagere", og derfor meget mindre.
Ifølge 1. Mosebog 6:15, var størrelsen på arken 300 x 50 x 30 alen. Dvs. ca. 460 x 75 x 44 fod, altså med en volumen på 1,54 millioner kubik fod (42.946 m3). (Se note)
Forskere har beregnet, at det er det samme som volumen af 522 jernbanevogne, som hver kan indeholde 240 får. Faktisk er det kun 11 % af alle land-dyr, der er større end får.
Uden at gå helt ind i matematikken (se bogen; "Noah’s Ark: A Feasibiliti study"), ville de ca. 16.000 dyr have fyldt meget mindre end det halve af pladsen i arken (selv med lidt bevægelses-plads).

Konklusion
Bibelen er troværdig på alle områder, også forklaringen om arken (og den verdensomspændende syndflods-katastrofe). En kristen behøver ikke at have en blind tro på, at der virkelig var en ark. Hvad Biblen siger om arken kan nemlig måles og testes i dag.
Som der står: "I skal hellige Herren Kristus i jeres hjerter og altid være rede til forsvar over for enhver, der kræver jer til regnskab for det håb, I har" (1. Peter 3:15), Det er specielt vigtigt i vores tid, hvor så mange mennesker latterliggør Bibelen i forhold til såkaldt "videnskab".

Note:
Artiklens forfatter regner med babylonske alen. Hvis Moses brugte egyptiske alen, ville arken være endnu større, nemlig: 48.080 m3

Evolusjonistene mener at urcellen må ha oppstått i havet. Men også dette er et problem, for i de kjemiske reaksjonene som skal til, dannes det vann. Ettersom mer og mer vann avspaltes, vil reaksjonene nå en likevekttilstand og stanse. En viss mengde vann vil faktisk føre til at hele reksjonsprosessen går i revers. Vannet må i så fall fjernes, men det er jo umulig i havet.

En ur-organisme ville ikke ha noen måte å overleve på. Organsimen måtte ha klart seg på en meget primitiv og lite gjestmild jord (uten noe økosystem), og hvordan skaffer den seg næring? En celle er en hel liten verden i seg selv, og består av mange forskjellige og helt nødvendige deler. Den henter sin egen næring, forbrenner den, holden orden og har en hjerne (DNA) som er enorm omfattende. Og her er kjernen av problemet: Ur-organismen ville først og fremst mangle DNA. Uten DNA kan den ikke formere seg.

Det er mange områder som ikke fysikken har forklaring på. En menneskekropp blir til ved celledeling. Hver enkelt celle har den samme informasjonen, men tar allikevel bare på seg en del av det store ”byggeprosjektet”. Det er som om de skulle få en ordre fra en eller annen autoritet. Men fra hvor? Hvordan vet cellen at den skal være nerve, ben, hud eller muskel, en del av hjertet eller øyet. Vitenskapen har ingen svar på dette. Ingen fysiske lover kan forklare det. Hvis livet kun er fysikk, ville celledelingen i mors liv mest sannsynlig bare bli til en celleklump og ikke en perfekt baby.

Mange mener jo at liv kun er fysikk og kjemi, men fysikk kan ikke forklare smakt og lukt, smerte, frykt, kjærlighet osv. For ikke å snakke om evnen til å ha fri vilje. Vitenskapsmenn har ingen forklaring på hvordan følelser har oppstått.

Hva med mutasjon. Teorien om at en enkel organisme gradvis har utviklet seg til å bli dyr og mennesker er ulogisk. I forhold til en mengde fakta er den snudd helt på hodet. Vann renner ikke oppover, for å si det sånn. I nesten alle tilfeller av mutasjoner forverres nemlig egenskapene. Det er mange skadelig mutasjoner vi mennesker er offer for, f.eks kreft. Om man i det hele tatt kjenner til noen nyskapende er diskutabelt. Når tilfeldige mutasjoner skjer, fører det ofte til at individet blir mindre levedyktig, dør eller mister evnen til å formere seg. Det kan virke som naturen selv velger mutantene bort.

Det er i laboratorier gjort forsøk på å lage mutasjoner på bl.a. bananfluer. Man har fått fluer med kortere vinger, med lange vinger, uten vinger osv. Men man har aldri fått noe annet enn bananfluer.Genene har stabiliserende virkning slik at store avvik enten ikke vil overleve eller bli sterile.

Naturlig utvalg sørger bare for variasjon innenfor artene og at mangfoldet i naturen eventuelt blir mindre. Positive mutasjoner ville ha skapt massevis av overgangsformer fra ett dyr til et annet. Men kan slike mellomledd i seg selv være fordelaktige? Noe som bare er halvferdig, kan ikke hevde seg i konkurransen om å overleve og formere seg.

Det finnes heller ingen logisk forklaring på hvorfor det f.eks finnes så mye fargerik fisk langt nede i havdypene. Der lever de i mørket, nedenfor lysstrålenes rekkevidde, hvor ikke et levende vesen kan se de fine fargene. Mye av fargespillet i naturen kan ikke forklares vitenskapelig ut fra naturlig valg.

Kan ikke se at eksemplet om sommefuglene som coolbiz kom med er noe revolusjonærende. For det første strider det faktum at det har skjedd så fort med evolusjonsteoriene. Naturlig utvalg forekommer ifølge evolusjonistene over flere hundre tusen av år. For det andre er det fortsatt en sommerfugl. Vil heller si at det viser at det er nedlagt en integelligent DNA av en designer.

Det har jeg ikke noe godt svar på pr.dags dato Honkey. Først og fremst er hensikten min å vise at darwinismen og neodarwinismen er full av huller. Man må spørre seg om det vitenskap eller ideologi.

Hvis man ikke tror å tro på en Skaper, blir man nødt til å lete etter andre forklaringer. Det har mennesket gjort i alle århundrer. Ideen om utvikling startet ikke med Darwin. Noen av de gamle grekerne trodde at levende vesener kunne oppstå av seg selv, blant annet i søle og slim. De så hvordan insekter kom opp fra søle og larver kom ut av fordervet kjøtt. Gregorius (ca. år 400) sa at hvis slim var kilden til alt liv, var det ikke nødvendig å tro på Gud som Skaper. Denne teorien ble trodd i mange hundre år før den ble motbevist.
Er ikke evolusjonslæren på mange måter bare en videreutvikling av den gamle teorien og overtroen? Evolusjonistene tror også at liv plutselig oppstod av død materie.

Jovisst! Men vi har kommet litt lengre, nå anser vi ikke livet som ren magi som oppstår av et livgivende "urslim", vi spör HVORDAN! Slik jeg leser en del av kreasjonistene finner de dette spörsmålet alt for komplisert, og velger derfor å döpe om "urslimet" til "Gud". Så tilpasses virkeligheten denne forklaringsmodellen. Som den absurde forklaringen du viste til angående Arken, eksempelvis.

Honkey

Tvert imot er det evolusjonistene som tilpasser utregninger, metoder, forklaringer, funn osv. til deres teorier. Flere og flere forskere beveger seg i dag mot ideen om et design. Dette tror jeg vi vil se mer og mer av. Vitenskapen vil bekefte bibelen framfor det motsatte.

Forklaringe angående Arken er ikke min, men hentet fra en side. Jeg nevnte bare at den var interessant og at den ikke nødvendigvis ga oss svaret. For meg er den fortsatt interessant selv om du tilsynelatende har "avslørt" den. Det er langt ifra sikkert at dine konklusjoner og spørsmål stemmer.

Det er et stort antall fagfolk, også evolusjonister, som stiller spørsmålstegn ved darwinismen. En svensk zoologi professor og evolusjonist skrev i en bok at han trodde den darwinistiske myte en dag ville bli betraktet som det største bedraget i vitenskapens historie.

Evolusjonistene sier ofte at at man må komme med beviser for en bedre teori for å forkaste den eksisterende evolusjonslæren. Problemet er at materialistisk vitenskap tror at den bare forholder seg til målbare fakta, den vil bare godta det som kan kalles fysisk. Fordi man aldri kan måle Gud, vil ikke denne form for vitenskap kunne godta en guddommelig skapelse. Derfor hevdes det altså at evolusjonsteorien må regnes som et faktum inntil videre. Men siden mye taler mot evolusjonslæren, er dette god nok grunn til å avvise den. Vi kan ikke holde på denne teorien bare fordi noen mener at ikke en bedre teori er framlagt. Slik framgangsmåte kan ikke kalles vitenskap. Det finnes for øvrig funn som taler for en skapelse.

Så kan du jo gjøre følgende øvelse:

1) Fins det saklige svar i tråden på noe av dette? (Dette får du jobbe med selv, jeg har ikke tid til alt dette.)

2) Er det mulig å forholde seg saklig til alt dette?

Svarene er vel innlysende.

1) Ja

2) Nei


Fremdeles intet om hva AFA mener med utsagnet: "den måde neodarwinismen tolker naturvidenskaben på".

 

[Jurassic]

Hvilke konkrete useriøse argumenter tenker du på?

Parelius fant så fint fram noen useriøse argumenter mens jeg spiste lunch.

 

[omholt]

Så kan du jo gjøre følgende øvelse:

1) Fins det ikke saklige svar i tråden på noe av dette? (Dette får du jobbe med selv, jeg har ikke tid til alt dette.)

2) Er det mulig å forholde seg saklig til alt dette?

Svarene er vel innlysende.

1) Jo

2) Nei

Utifra hva jeg har skrevet om utviklingslæren, så kan jeg egentlig bare se coolbiz sitt svar som et seriøst motargument. I noen av de andre innleggene så har det vært til dels saklige svar, men ikke mange. Synes uansett at det er en avsporing. Jeg er gjerne med på en seriøs debatt om evolusjonsteorien.

 

[noruego]

Etter å ha lest gjennom denne tråden en gang til var ikke Arken-forklaringen Omholt presenterte like hysterisk morsom lenger. Til tross for den er velegnet til å forklare selv de sløveste av studenter hva metodologi er og ikke er, så forstummer latteren litt i tanken på hvor mange voksne mennesker som faktisk kjøper slikt tåkeprat som, bokstavelig talt, bona fide. Tanken går så videre til hvor mange barn disse voksne utsetter for og preger med slikt farlig sludder...

 

[Boffen]

Etter å ha lest gjennom denne tråden en gang til var ikke Arken-forklaringen Omholt presenterte like hysterisk morsom lenger. Til tross for den er velegnet til å forklare selv de sløveste av studenter hva metodologi er og ikke er, så forstummer latteren litt i tanken på hvor mange voksne mennesker som faktisk kjøper slikt tåkeprat som, bokstavelig talt, bona fide. Tanken går så videre til hvor mange barn disse voksne utsetter for og preger med slikt farlig sludder...

religionsundervisning i skolen er javngodt med barnemisshandlig og burde vært straffbart.

 

[Parelius]

Så kan du jo gjøre følgende øvelse:

1) Fins det ikke saklige svar i tråden på noe av dette? (Dette får du jobbe med selv, jeg har ikke tid til alt dette.)

2) Er det mulig å forholde seg saklig til alt dette?

Svarene er vel innlysende.

1) Jo

2) Nei

Utifra hva jeg har skrevet om utviklingslæren, så kan jeg egentlig bare se coolbiz sitt svar som et seriøst motargument. I noen av de andre innleggene så har det vært til dels saklige svar, men ikke mange. Synes uansett at det er en avsporing. Jeg er gjerne med på en seriøs debatt om evolusjonsteorien.

Godt du anser det hele som en "avsporing". Kanskje kommer du deg ut av den bibelfundamentalistiske tåkeheimen?

Om du nå vil ha seriøs debatt om evolusjonsteorien, så kan du jo hjelpe AFA i å innløse påstanden om hvorfor en "skal være skeptisk over for den måde neodarwinismen tolker naturvidenskaben på". Hvordan tolker neodarwinismen naturvitenskapen, og hva er det ved denne tolkning av naturvitenskap som gjør at vi må være skeptiske til den?