Kristendom i skolen?

[knutinh]

I det perspektivet aner vi kanskje konturen av en motsetning mellom å ønske seg et samfunn basert på gjensidig respekt, og å ville sile vekk alt som har med religion fra skoleverket?

Når det er sagt, så er det en kjennsgjerning at det finnes mye rart innenfor "kristenfolket", og at det sikker er bra at ikke alles meninger blir tilgodesett.

Mvh. Johan

Mitt personlige innspill i dette er min tidligere religionslærer som i fullt alvor argumenterte for at staten Israel skulle fritas for plikt til å overholde menneskerettighetene - ikke fordi de er en liten stat under sterkt press men fordi de har mandat fra gud.

Jeg mener at ingen form for "åpenhet ovenfor annerledestenkende" rettferdiggjør slike elementer i et utdanningssystem for unge sjeler. De burde lukes ut, og hvis det er den kristne formålsparagrafen eller religionsundervisningen som gjør at de søker seg til lærerjobber så burde begge deler fjernes.

-k

 

[Rojoh]

Jeg ser hva du mener, og er vel langt på vei enig i din bekymring. Vi får håpe at man finner frem til riktig medisin iht. diagnose.

Mvh. Johan

 

[AFA]

Sukk!
Det jeg ville, var å vise til at det hele var teoretiske størrelser.

For de fleste fantatiske og fundamentalistiske darwinister er netop teoretiske størrelser at anse som uigenkaldelige fakta når det skal bruges som støtte for deres nærmest religiøse tro på darwinismens troslære. Men når teoretiske størrelser bruges til støtte for konkurrerende teorier bliver man betragtet som tosse, sindsyg og rablende gal!

Religiøse darwinister har altid opereret med dobbelte standarder.

 

[knutinh]

Religiøse darwinister har altid opereret med dobbelte standarder.

Det høres ut som om du mener at det å være religiøs er et skjellsord? Jeg får det ikke til å stemme med hjemmesiden din:

"Denne hjemmeside er lavet for at orientere om Biblen, om Bibelens tilblivelseshistorie, samt om forskning inden for bibelsk arkæologi og bibelens historicitet og troværdighed. Herunder bl.a. sprøgsmål om datering af de forskellige bibelske bøger, samt problematikkerne i forskningen om den historiske Jesus.

Der vil også komme artikler af mere teologisk og undervisningsmæssig art.

Denne hjemmeside, og dette projekt, er uafhængig af religiøse og politiske organisationer af enhver art, og drives alene af privatpersoner.


Et projekt for unge
Er du ung? Har du lyst til at deltage i aktiviteter for unge?
Jamen så bør du besøge Ung-Kristen.dk - der annonceres bl.a. events målrettet mod unge og studerende.

Idéen er at få dannet et netværk blandt unge kristne, samt at få en samlet oversigt over aktiviteter målrettet mod unge kristne, hvor fællesskabet om troen er sat i højsædet.
...
Artikelsamling
Artikelsamlingen er under udbygning og vil med tiden komme til at omfatte en alsidig samling.

Bibelens troværdighed
Bibelen bekræftet
Er bibelen troværdig?
Abrahm - en myte?
Datering af NT
Opstandelsen - fiktion eller?

Artikler der forklarer den kristne tro
Vejen til Gud
Når Himmelen åbnes - at se ind i fremtiden
Når Satan bindes
Syndere kan blive retfærdige
Bibelsk dåb i Guds frelsesplan - NYT -NYT
Guddommeligt lægemiddel mod stress
Opmuntrende svar om de døde
Modsiger Bibelen læren om evig pine?

Bibelen fortæller om patriarker og profeter
Hvorfor tillod Gud synden?
Skabelsen - alle tings begyndelse
Ugens oprindelse
Fristelsen og syndefaldet
Guds frelsesplan
Fårehyrden der blev konge

Bibelen fortæller om Jesu liv og virksomhed
Immanuel - Gud med os
Det udvalgte folk
Tidens fylde - for Messias
I dag er Frelseren født - Jesu fødsel
Jesu fremstilling i Templet
Vi har set hans stjerne
Jesu barndom
Jesus i Templet som 12 årig
Dage med kampe og strid
En røst der råber i ørkenen
Jesus i Getsemane Have - NYT - NYT
Jesus for Annas' og Kajfas' domstol - NYT - NYT
Judas - forræderen
For Pilatus' domstol - NYT - NYT
Jesus på Golgatas kors - NYT - NYT
"Det er fuldbragt" - NYT - NYT
Jesus i graven - NYT - NYT
Herren er opstanden! - NYT - NYT

Apostlene udbreder evangeliet
Evangeliet, jøder og hedninger

At finde vejen til Jesus
Guds kærlighed til menneskene
Kristus - synderens eneste håb
Omvendelse
Syndsbekendelse
Helligelse
Tro og modtagelse af frelsen
Kendemærker på en Jesu discipel
Den kristne vækst
Liv og arbejde
Kundskab om Gud
Bønnens velsignelse
Når tvivlen melder sig
Glæde i Herren
"



Enkelte vil hevde at med et slikt utgangspunkt stiller du knapt med et kjølig objektivt utgangspunkt når du skal vurdere forskjellige modeller for artenes tilbllivelse, hvorav noen støtter bibelen bedre enn andre?

-k

 

[Parelius]

Sukk!
Det jeg ville, var å vise til at det hele var teoretiske størrelser.

For de fleste fantatiske og fundamentalistiske darwinister er netop teoretiske størrelser at anse som uigenkaldelige fakta når det skal bruges som støtte for deres nærmest religiøse tro på darwinismens troslære. Men når teoretiske størrelser bruges til støtte for konkurrerende teorier bliver man betragtet som tosse, sindsyg og rablende gal!

Religiøse darwinister har altid opereret med dobbelte standarder.

Uten særlig respekt fra min side; hva er det du prater om? Kan du oversette! Pjatt kan vi alle fremvise uten særlig intellektuell ytelse. Og så blir en samtidig kritisert for at en ikke greier å holde seg saklig i forhold til denne tungetalen.

Du forsetter med tullprat. Hvorfor svarer du ikke på på det som etterspørres i forhold til det du påstår:

hvorfor en "skal være skeptisk over for den måde neodarwinismen tolker naturvidenskaben på". Hvordan tolker neodarwinismen naturvitenskapen, og hva er det ved denne tolkning av naturvitenskap som gjør at vi må være skeptiske til den?

 

[cobra]

http://pubs.usgs.gov/gip/geotime/age.html

Ser ingen sirkularitet her jeg.

Alternativt: http://www.bible.ca/tracks/dp-age-bible.htm

Fra den første linken din :

The best age for the Earth comes not from dating individual rocks but by considering the Earth and meteorites as part of the same evolving system in which the isotopic composition of lead, specifically the ratio of lead-207 to lead-206 changes over time owing to the decay of radioactive uranium-235 and uranium-238, respectively. Scientists have used this approach to determine the time required for the isotopes in the Earth's oldest lead ores, of which there are only a few, to evolve from its primordial composition, as measured in uranium-free phases of iron meteorites, to its compositions at the time these lead ores separated from their mantle reservoirs.

Her ser du faktisk det jeg skrev tidligere. Hvordan vet de hvilket forhold det var mellom Pb-207 og Pb-206? De ANTAR et startforhold. Og om dette startforholdet stemmer, vil resten stemme. Men dette er som med en gud. Om det stemmer at gud eksisterer, så blir plutselig hele bibelen logisk og sann. Sånn sett er begge deler ekvivalente teorier. Eller ekvivalente religioner, om du vil. Om du ØSNKER at Jorden skal være 4.5 mrd år, så er det ikke noe problem å finne et startforhold som passer til denne alderen. Om jeg sier at forholdet startet nesten som det er i dag, så kan jeg argumentere ved å bruke samme dateringsmetode at Jorden er 6000 år gammel.
Jeg hørte engang et bilde på dette. Tenk deg at du kommer inn i et rom der et stearinlys brenner. Vet du hvor lenge det har brunnet? Selvsagt ikke. Du kan ANTA hvor langt det var da det ble tent, men du VET ikke. Så dette er egentlig et sirkulært bevis. Du starter med en antagelse om hvor mye 207 i forhold til 206 som var i begynnelsen, og derifra konkluderer med alderen. Men dette er nesten som i en rettsak for en tid tilbake. Den norske stat mente en fyr hadde svindlet staten for mange millioner i skattepenger. Han påstod selv han var fattig. Han ble dratt for retten, men fikk ikke fri rettshjelp fordi "han var så rik". Men siden dette var det de skulle avgjøre i rettsaken, ble dette en helt meningsløs avgjørelse.
Så å bruke en antakelse som baserer seg på det en skal bevise, er et sekulært bevis.

Svar på et annet innlegg. Empiriske bevis er fysiske bevis. Om du sier at det finnes sorte svaner, så vil det å faktisk vise frem en sort svane (som du ikke har malt selv...) være et empirisk bevis. Å vise til at svanene har gener som KAN gi sort farge, er IKKE et empirisk bevis. For det er fremdeles bare et potensielt bevis som er avhengig av at genet faktisk blir aktivt (mesteparten av dna er bare søppel som aldri blir brukt til noe).

 

[Parelius]

http://pubs.usgs.gov/gip/geotime/age.html

Ser ingen sirkularitet her jeg.

Alternativt: http://www.bible.ca/tracks/dp-age-bible.htm

Fra den første linken din :

The best age for the Earth comes not from dating individual rocks but by considering the Earth and meteorites as part of the same evolving system in which the isotopic composition of lead, specifically the ratio of lead-207 to lead-206 changes over time owing to the decay of radioactive uranium-235 and uranium-238, respectively. Scientists have used this approach to determine the time required for the isotopes in the Earth's oldest lead ores, of which there are only a few, to evolve from its primordial composition, as measured in uranium-free phases of iron meteorites, to its compositions at the time these lead ores separated from their mantle reservoirs.

Her ser du faktisk det jeg skrev tidligere. Hvordan vet de hvilket forhold det var mellom Pb-207 og Pb-206? De ANTAR et startforhold. Og om dette startforholdet stemmer, vil resten stemme.

Feil!

Les det som allerede er sagt i denne tråden (Gjestemedlem har allerede vist til denne siden, men uten at leselysten ble større av den grunn): http://www.asa3.org/aSA/resources/Wiens.html

Svar på et annet innlegg. Empiriske bevis er fysiske bevis. Om du sier at det finnes sorte svaner, så vil det å faktisk vise frem en sort svane (som du ikke har malt selv...) være et empirisk bevis. Å vise til at svanene har gener som KAN gi sort farge, er IKKE et empirisk bevis. For det er fremdeles bare et potensielt bevis som er avhengig av at genet faktisk blir aktivt (mesteparten av dna er bare søppel som aldri blir brukt til noe).

Hvilket altså bekrefter min tolkning av deg; bare Gud kan måle det du vil ha som et faktum, da ingen mennesker kan gjøre det. Hvilket også innebærer; bare et menneske utstyrt med stoppeklokke og tilstede ved verdens tilblivelse, kan gi et "empirisk bevis" for hvor lenge jorden har eksistert. Så var min artighet ikke så artig likevel...

 

[cobra]

Hva gjelder bevisføring, så tror jeg ikke evolusjonsteori har mye å skamme seg over i det halvannet hundre år har gått siden man ved universitetet i Tartu la grunnlaget for Darwin sine hypoteser og senere teori, i allefall ikke sammenlignet med hva hordene av kristne gjennom to årtusener har vært i stand til å hoste opp av bevis...

Ok. Det finnes to måter å bevise en tese på (fra matematikken). Du kan bevise tesen (selvsagt), eller motbevise antitesen. Dvs. bevise at den er umulig.

La oss så sette opp skapelse og evolusjon som tese og antitese. Noen vil kanskje protestere, men jeg tror de fleste vil være enig i at dersom liv ikke oppstod av seg selv, MÅ det ha stått en skaper bak. Det finnes ikke noe mellomting. Jeg sier her ikke GUD, men en skaper. Uten å gå i detalj om denne skaperens identitet.

Jeg skrev i en tidligere posting at selv det enkleste proteinet i kroppen vår er matematisk umulig å oppstå ved en tilfeldighet med mindre du har en evighet til rådighet. Innefor 13 mrd år, og enda mindre 4.5 mrd år, er dette en fysisk og matematisk umulighet. Og så er det proteiner i kroppen vår der sannsynligheten for at de har oppstått tilfeldig 1:10^1300. Dette gjør det HELT usannsynlig at evolusjon kan forklare vår eksistens. Dette er faktisk ikke bare en liten dings. Dette er faktisk noe som velter hele evolusjonsteorien.
Evolusjon er derfor matematisk umulig. Ergo er antitesen umuliggjort, og tesen er bevist. Det MÅ finnes en skaper.

QED

 

[AFA]

Evolusjon er derfor matematisk umulig. Ergo er antitesen umuliggjort, og tesen er bevist. Det MÅ finnes en skaper.

Jeg vil hellere sige det på en anden måde:
Det er stærkt sandsynliggjort at den gængse darwinistiske tese om at livet er opstået af sig selv ud af livløst materiale, ikke er holdbar. Ognår man ser sagligt på foreliggende evidens (tilgængelige empiriske data) bærer dette umiskendelige tegn på at der ligger foreligger et intelligent design til grund for livets opståen (tilblivelse).

 

[Parelius]

Hva gjelder bevisføring, så tror jeg ikke evolusjonsteori har mye å skamme seg over i det halvannet hundre år har gått siden man ved universitetet i Tartu la grunnlaget for Darwin sine hypoteser og senere teori, i allefall ikke sammenlignet med hva hordene av kristne gjennom to årtusener har vært i stand til å hoste opp av bevis...

Ok. Det finnes to måter å bevise en tese på (fra matematikken). Du kan bevise tesen (selvsagt), eller motbevise antitesen. Dvs. bevise at den er umulig.

La oss så sette opp skapelse og evolusjon som tese og antitese. Noen vil kanskje protestere, men jeg tror de fleste vil være enig i at dersom liv ikke oppstod av seg selv, MÅ det ha stått en skaper bak. Det finnes ikke noe mellomting. Jeg sier her ikke GUD, men en skaper. Uten å gå i detalj om denne skaperens identitet.

Jeg skrev i en tidligere posting at selv det enkleste proteinet i kroppen vår er matematisk umulig å oppstå ved en tilfeldighet med mindre du har en evighet til rådighet. Innefor 13 mrd år, og enda mindre 4.5 mrd år, er dette en fysisk og matematisk umulighet. Og så er det proteiner i kroppen vår der sannsynligheten for at de har oppstått tilfeldig 1:10^1300. Dette gjør det HELT usannsynlig at evolusjon kan forklare vår eksistens. Dette er faktisk ikke bare en liten dings. Dette er faktisk noe som velter hele evolusjonsteorien.
Evolusjon er derfor matematisk umulig. Ergo er antitesen umuliggjort, og tesen er bevist. Det MÅ finnes en skaper.

QED

Har du ikke et "empirisk bevis"? Dette er jo bare teorie. (Gitt nå dine standarder.)

 

[Parelius]

Er det noen som har den matematiske sannsynlighet for at jeg skulle bli født, gitt Adam og Eva som utgangspunkt? Jeg føler meg nesten henimot usannsynlig.

 

[cobra]

Les det som allerede er sagt i denne tråden (Gjestemedlem har allerede vist til denne siden, men uten at leselysten ble større av den grunn): http://www.asa3.org/aSA/resources/Wiens.html

Hvilket altså bekrefter min tolkning av deg; bare Gud kan måle det du vil ha som et faktum, da ingen mennesker kan gjøre det. Hvilket også innebærer; bare et menneske utstyrt med stoppeklokke og tilstede ved verdens tilblivelse, kan gi et "empirisk bevis" for hvor lenge jorden har eksistert. Så var min artighet ikke så artig likevel...

Det første :

The ratio of argon-40 to argon-36 in air is well known, at 295. Thus, if one measures argon-36 as well as argon-40, one can calculate and subtract off the air-argon-40 to get an accurate age

Tja. Det er med den antakelsen av at dette forholdet alltid har vært det samme. Igjen en atakelse.


Argon-Argon : There are occasions when the argon-argon dating method does not give an age even if there is sufficient potassium in the sample and the rock was old enough to date. This most often occurs if the rock experienced a high temperature (usually a thousand degrees Fahrenheit or more) at some point since its formation. If that occurs, some of the argon gas moves around, and the analysis does not give a smooth plateau across the extraction temperature steps. An example of an argon-argon analysis that did not yield an age date is shown in Figure 3. Notice that there is no good plateau in this plot. In some instances there will actually be two plateaus, one representing the formation age, and another representing the time at which the heating episode occurred. But in most cases where the system has been disturbed, there simply is no date given. The important point to note is that, rather than giving wrong age dates, this method simply does not give a date if the system has been disturbed. This is also true of a number of other igneous rock dating methods, as we will describe below.

Rubidium-Strontium : At de klarer å få linjene til å krysse, betyr ikke at de har gjort det. Det betyr bare at de KAN ha gjort det. At det ser ut som om jernbanelinjer møtes i horisonten betyr ikke at de gjør det. Bare at det ser slik ut.

Osv. Osv.
Ingen av disse metodene er feilfrie. De inneholder alle antakelser om forhold siden da bergartene ble til.

 

[Parelius]

cobra, hvorfor leser du ikke det som står. Det er jo det samlede materiale som gir en sikkerhet ut over det enkelte du henger deg opp i. En sjekker og krysssjekker. Om du leser det du hevder å ha lest (og ikke bare tatt løsrevne sitater ut fra), så ser du at det du sier er bare tull.

Kunne dette være det som gir deg tvil:

10. To date a rock one must know the original amount of the parent element. But there is no way to measure how much parent element was originally there.

It is very easy to calculate the original parent abundance, but that information is not needed to date the rock. All of the dating schemes work from knowing the present abundances of the parent and daughter isotopes. The original abundance N0, of the parent is simply N0 = N ekt, where N is the present abundance, t is time, and k is a constant related to the half life.

(Nei, jeg liker ikke å si "tull", men jeg finner ikke så mange andre dekkende uttrykk for det du nå bedriver.)

 

[cobra]

Har du ikke et "empirisk bevis"? Dette er jo bare teorie. (Gitt nå dine standarder.)

Dette er et matematisk bevis. De trenger ikke empiri, fordi de beviser seg selv med logiske rekker som ikke kan splittes. Jeg har bevist at antitesen (sannsynligheten for evolusjon) er umulig matematisk. Derfor må tesen (sannsynligheten for en skaper) være sann. Det finnes ingen mellomløsninger.

Om du kan bevise matematisk-logisk at evolusjonen er sann, så trenger du ikke empiri. Alle gudeforestillinger vil falle for logikk. Men slike finnes ikke (selv om Richard Dawkins uttalte at gud er "svært usannsynlig. Skulle gjerne likt å se regnestykket hans...).

Når det gjelder empiri, så har du rett i at det ikke er mulig på vite noe om den tidligste jorden. Like lite som det er mulig å vite noe om parellelle universer eller innsiden av sorte hull. Alt er teori. En kan sannsynliggjøre det gjennom observasjon og matematiske modeller. men slike modeller kan ikke bevise noe fordi de kun utgjør en forenkling av virkeligheten.

Misforstå meg rett, jeg mener ikke at alle teorier er feil, men jeg mener at en bør vokte seg for å gjøre den tabben evolusjonistene har gjort. Sidestille teorien med fakta. Evolusjon er en teori, ikke fakta. Uansett hvor god den er.
At et eple faller er fakta. Gravitasjonen er fakta. Men hva som forårsaker gravitasjon, er teori.

 

[Parelius]

Har du ikke et "empirisk bevis"? Dette er jo bare teorie. (Gitt nå dine standarder.)

Dette er et matematisk bevis. De trenger ikke empiri, fordi de beviser seg selv med logiske rekker som ikke kan splittes. Jeg har bevist at antitesen (sannsynligheten for evolusjon) er umulig matematisk. Derfor må tesen (sannsynligheten for en skaper) være sann. Det finnes ingen mellomløsninger.

Om du kan bevise matematisk-logisk at evolusjonen er sann, så trenger du ikke empiri. Alle gudeforestillinger vil falle for logikk. Men slike finnes ikke (selv om Richard Dawkins uttalte at gud er "svært usannsynlig. Skulle gjerne likt å se regnestykket hans...).

Når det gjelder empiri, så har du rett i at det ikke er mulig på vite noe om den tidligste jorden. Like lite som det er mulig å vite noe om parellelle universer eller innsiden av sorte hull. Alt er teori. En kan sannsynliggjøre det gjennom observasjon og matematiske modeller. men slike modeller kan ikke bevise noe fordi de kun utgjør en forenkling av virkeligheten.

Misforstå meg rett, jeg mener ikke at alle teorier er feil, men jeg mener at en bør vokte seg for å gjøre den tabben evolusjonistene har gjort. Sidestille teorien med fakta. Evolusjon er en teori, ikke fakta. Uansett hvor god den er.
At et eple faller er fakta. Gravitasjonen er fakta. Men hva som forårsaker gravitasjon, er teori.

Kunne du bare tenkt litt videre i disse linjer, så skulle jeg ikke sagt noe (og du ville ikke kunne opprettholdt det du påstår). Men Gravitasjon er ikke fakta. Der tar du feil! Gravitasjon er en teori, som brukes til å forklare fakta. Noen bruker engler som forklaring på det samme.

 

[cobra]

cobra, hvorfor leser du ikke det som står. Det er jo det samlede materiale som gir en sikkerhet ut over det enkelte du henger deg opp i. En sjekker og krysssjekker. Om du leser det du hevder å ha lest (og ikke bare tatt løsrevne sitater ut fra), så ser du at det du sier er bare tull.

Kunne dette være det som gir deg tvil:

10. To date a rock one must know the original amount of the parent element. But there is no way to measure how much parent element was originally there.

It is very easy to calculate the original parent abundance, but that information is not needed to date the rock. All of the dating schemes work from knowing the present abundances of the parent and daughter isotopes. The original abundance N0, of the parent is simply N0 = N ekt, where N is the present abundance, t is time, and k is a constant related to the half life.

(Nei, jeg liker ikke å si "tull", men jeg finner ikke så mange andre dekkende uttrykk for det du nå bedriver.)

Det du siterer der, er jo nettopp poenget mitt.

The original abundance N0, of the parent is simply N0 = N ekt, where N is the present abundance, t is time, and k is a constant related to the half life.

De ANTAR at de VET noe om den opprinnelige konsistensen. La meg stille opp det sirkulære beviset.

1) Hvordan finner du ut hvor gammel en stein er? Sjekk hvor mye det er nå, ta halveringstiden og hold dette opp mot det opprinnelige innholdet. Da finner en ut tiden ved den enkle formelen ovenfor.
2) Hvordan finner en ut det opprinnelige innholdet? En tar det nåværende innholdet, legger til det som er blitt borte ved radioaktiv nedbrytelse og vips, så har en den opprinnelige mengden.
3) Så det du gjør, er å finne tiden utifra det opprinnelige mengden, og den opprinnelige mengden utifra tiden? Eeeeeeeee....


Ser du ikke det sirkulære beviset i setningen du har sitert?

De tar formelen N0 = N*e^(kt).

De later så som de bare har en ukjent. Nemlig "t". Men om du studerer denne nøye, så er det TO ukjente. N0 og t.
Og jeg lærte på ungsomsskolen at en trenger TO ligninger for å finne ETT svar med to ukjente.
Du kan selvsagt sette opp ligningen med to forskjellige isotoper, men du har fremdeles samme ligningen, bare med forskjellige tall. Ligningen er og blir den samme.

For i begge tilfellene MÅ du anta noe om den ene av de ukjente.

 

[cobra]

Kunne du bare tenkt litt videre i disse linjer, så skulle jeg ikke sagt noe (og du ville ikke kunne opprettholdt det du påstår). Men Gravitasjon er ikke fakta. Der tar du feil! Gravitasjon er en teori, som brukes til å forklare fakta. Noen bruker engler som forklaring på det samme.

Gravitasjon er fakta. Hva som forårsaker gravitasjon er teori. Det at vi to ikke flyr ut i universet skyldes gravitasjon. Empirisk bevis. Men HVA gravitasjon er, er en teori.

 

[Parelius]

All of the dating schemes work from knowing the present abundances of the parent and daughter isotopes.

 

[cobra]

All of the dating schemes work from knowing the present abundances of the parent and daughter isotopes.

With a complete ignorance to original content at t=0...

Påstander er ikke bevis. De er bare påstander.

 

[Parelius]

Kunne du bare tenkt litt videre i disse linjer, så skulle jeg ikke sagt noe (og du ville ikke kunne opprettholdt det du påstår). Men Gravitasjon er ikke fakta. Der tar du feil! Gravitasjon er en teori, som brukes til å forklare fakta. Noen bruker engler som forklaring på det samme.

Gravitasjon er fakta. Hva som forårsaker gravitasjon er teori. Det at vi to ikke flyr ut i universet skyldes gravitasjon. Empirisk bevis. Men HVA gravitasjon er, er en teori.

Feil! At vi ikke flyr ut i universet er et faktum. Hvorfor det ikke skjer er forklart ved gravitasjon. Har du lest din Galilei og Newton? Om gravitasjon var et faktum, så skulle en tro at en hadde "sett" den før, like lett som de svarte svanene du viste til tidligere. Men det er ikke tilfellet. Det måtte stor intellektuell ytelse for å avdekke denne. Men det var ikke bibelen som hadde forklaringen; vitenskapen derimot...

 

[Parelius]

All of the dating schemes work from knowing the present abundances of the parent and daughter isotopes.

With a complete ignorance to original content at t=0...

Påstander er ikke bevis. De er bare påstander.

Herregud, nå gir jeg opp.

 

[nb]

All of the dating schemes work from knowing the present abundances of the parent and daughter isotopes.

With a complete ignorance to original content at t=0...

Påstander er ikke bevis. De er bare påstander.

Herregud, nå gir jeg opp.

Det er sannsynligvis en god ide.

 

[cobra]

All of the dating schemes work from knowing the present abundances of the parent and daughter isotopes.

With a complete ignorance to original content at t=0...

Påstander er ikke bevis. De er bare påstander.

Herregud, nå gir jeg opp.

Det var dere som begynte, så da har dere vel rett til å slutte først også. Ha en fortsatt fin dag og nyt hifi-anlegget deres. Det er forhåpentligvis bygget på empiri og ikke teori.

 

[Parelius]

All of the dating schemes work from knowing the present abundances of the parent and daughter isotopes.

With a complete ignorance to original content at t=0...

Påstander er ikke bevis. De er bare påstander.

Herregud, nå gir jeg opp.

Det er sannsynligvis en god ide.

Jeg er litt treg av meg ...

 

[noruego]

Hva gjelder bevisføring, så tror jeg ikke evolusjonsteori har mye å skamme seg over i det halvannet hundre år har gått siden man ved universitetet i Tartu la grunnlaget for Darwin sine hypoteser og senere teori, i allefall ikke sammenlignet med hva hordene av kristne gjennom to årtusener har vært i stand til å hoste opp av bevis...

Ok. Det finnes to måter å bevise en tese på (fra matematikken). Du kan bevise tesen (selvsagt), eller motbevise antitesen. Dvs. bevise at den er umulig.

La oss så sette opp skapelse og evolusjon som tese og antitese. Noen vil kanskje protestere, men jeg tror de fleste vil være enig i at dersom liv ikke oppstod av seg selv, MÅ det ha stått en skaper bak. Det finnes ikke noe mellomting. Jeg sier her ikke GUD, men en skaper. Uten å gå i detalj om denne skaperens identitet.

Evolusjon er derfor matematisk umulig. Ergo er antitesen umuliggjort, og tesen er bevist. Det MÅ finnes en skaper.
QED

Er litt trøtt i kveld, men er ikke helt med på premissene du fremsetter. Du antar, det vil si mener å ha bevist, at det finnes en Skaper. Selv om man skulle følge rasjonaliteten i at "intet kan oppstå fra intet", hvordan kommer du frem til at dette noe som må ha frembrakt den nødvendige utvikling fra intet til å være en "skaper", og dertil i entall? Dernest, hvorledes kan du være sikker på at den kunnskap og metode (matematikk) du legger til grunn for et slikt guds-, unnskyld, skapelsesbevis er fullkommen?

 

[Parelius]

Det var dere som begynte, så da har dere vel rett til å slutte først også. Ha en fortsatt fin dag og nyt hifi-anlegget deres. Det er forhåpentligvis bygget på empiri og ikke teori.

Det var det da ikke! Vi levde sløvt i våre illusjoner om utvikling og Darwin, helt til bibelskolen vekket oss i vår dogmatiske søvn. Vi ser nå at vi er kritisk henimot ironien selv når vi sover...

Feil, mitt anlegg er basert på teorie, med hjelp av ørene. (Er du kabelhysteriker også?)

 

[cobra]

Er litt trøtt i kveld, men er ikke helt med på premissene du fremsetter. Du antar, det vil si mener å ha bevist, at det finnes en Skaper. Selv om man skulle følge rasjonaliteten i at "intet kan oppstå fra intet", hvordan kommer du frem til at dette noe som må ha frembrakt den nødvendige utvikling fra intet til å være en "skaper", og dertil i entall? Dernest, hvorledes kan du være sikker på at den kunnskap og metode (matematikk) du legger til grunn for et slikt guds-, unnskyld, skapelsesbevis er fullkommen?

Jeg bruker ikke nihilo nihil. Jeg tok utgangspunkt i at det finnes to teser.
1) Alt i universet har skapt seg selv ved hjelp av fysikkens lover og tilfeldigheter.
2) Alt har blitt skapt av noe utenfor vårt observerbare univers.

Mine matematiske utlegninger om sannsynligheten for 1) viser at dette er en matematisk umulighet gitt tiden til rådighet. Ergo MÅ nr 2) være riktig. Med mindre en argumenterer med at det har gått uendelig med tid siden universets opprinnelse (noe som vil gjøre kosmologene litt sure...).
At jeg bruker skaper i entall er bare en argumentasjonsteknikk for å forenkle 2). Noe jeg også skriver. Jeg antar ingenting om denne "skapende". Jahve, Allah, Brahma eller han fyren i Hitchikers Guide.

Nå blir jo neste spørsmål selvsagt : Hvor kom denne "skapende" fra? Der har vi tiden igjen. Men til dette har vi faktisk uendelig med tid. Siden denne skapene MÅ eksistere utenfor tiden (siden denne entiteten eksisterte før, under og etter Big Bang, og dermed må eksistere utenfor tiden som ble til som dimensjon først ETTER Big Bang).
Ergo gir det ingen mening å snakke om "når" ble denne entiteten til. Fordi denne nødvendigvis må eksistere utenfor tid. Og rom. Etc.
Men nå er det sent. Leggetid for hifientusiaster.


Jeg bruker skaper i entall fordi

 

[cobra]

Det var dere som begynte, så da har dere vel rett til å slutte først også. Ha en fortsatt fin dag og nyt hifi-anlegget deres. Det er forhåpentligvis bygget på empiri og ikke teori.

Det var det da ikke! Vi levde sløvt i våre illusjoner om utvikling og Darwin, helt til bibelskolen vekket oss i vår dogmatiske søvn. Vi ser nå at vi er kritisk henimot ironien selv når vi sover...

Feil, mitt anlegg er basert på teorie, med hjelp av ørene. (Er du kabelhysteriker også?)

Bruker du ørene, er det empiri. Om du kun bygde anlegget på teori, ville det mest sannsynlig låte billig Elkjøp. Og nei, jeg er laaaaangt fra kabelhysteriker. Jeg ler av de ville forklaringene til enkelte produsenter. Jeg lytter (empiri) før jeg gjør meg opp noen mening. Så om en forsterker har 0.01% forvrengning og en annen har 0.1%, så lar jeg ørene (empiri) avgjøre hvilken som låter best. Ikke måltallene (teori).

 

[noruego]

Er litt trøtt i kveld, men er ikke helt med på premissene du fremsetter. Du antar, det vil si mener å ha bevist, at det finnes en Skaper. Selv om man skulle følge rasjonaliteten i at "intet kan oppstå fra intet", hvordan kommer du frem til at dette noe som må ha frembrakt den nødvendige utvikling fra intet til å være en "skaper", og dertil i entall? Dernest, hvorledes kan du være sikker på at den kunnskap og metode (matematikk) du legger til grunn for et slikt guds-, unnskyld, skapelsesbevis er fullkommen?

Jeg bruker ikke nihilo nihil. Jeg tok utgangspunkt i at det finnes to teser.
1) Alt i universet har skapt seg selv ved hjelp av fysikkens lover og tilfeldigheter.
2) Alt har blitt skapt av noe utenfor vårt observerbare univers.

Nå blir jo neste spørsmål selvsagt : Hvor kom denne "skapende" fra? Der har vi tiden igjen. Men til dette har vi faktisk uendelig med tid. Siden denne skapene MÅ eksistere utenfor tiden (siden denne entiteten eksisterte før, under og etter Big Bang, og dermed må eksistere utenfor tiden som ble til som dimensjon først ETTER Big Bang).
Ergo gir det ingen mening å snakke om "når" ble denne entiteten til. Fordi denne nødvendigvis må eksistere utenfor tid. Og rom. Etc.

beklager, men jeg ser fremdeles ikke logikken i premissene. Du kan jo sette inn "til nå" mellom ditt "vårt" og "univers" i andre tese. I motsetning til bibeltro kristne som anser Boken som fullkommen, så operer man jo ikke med slike forestillinger i seriøs vitenskapelig forskning. Selv anser jeg evolusjonsteorien for en samling mer eller mindre velorganiserte arbeidshypoteser, men jeg vil fortsatt hevde at det nettopp kreves et "leap of faith" for å trekke fra svakheter og huller man finner i dette til et bevis for en eller flere skaperes eksistens.

 

[Parelius]

Conclusion:
It is clear that scientific evidence refutes the Darwinism and proves the existence of a superior creation
which is manifested in all aspects of the living world. Although some scientists have been brainwashed by
the materialistic dogma, many others come to this conclusion. Professor of applied mathematics and
astronomy Chandra Wickramasinghe describes this reality he faced as a scientist who had been told
throughout his life that life had emerged as a result of chance coincidences : “From my earliest training as a
scientist, I was very strongly brainwashed to believe that science cannot be consistent with any kind of
deliberate creation. That notion has had to be painfully shed. At the moment, I can't find any rational
argument to knock down the view which argues for conversion to God. We used to have an open mind;
now we realize that the only logical answer to life is creation-and not accidental random shuffling “. It is
also very evident that such a superior creation provides concrete evidence for the existence of a Creator, the
master of infinite power, knowledge, and intelligence. That Creator is Allah, the Lord of the heavens and of
the earth, and of all that is between them.
Allah says,
“O man! What has deluded you in respect of your Noble Lord ?
He Who created you and formed you and proportioned you and assembled you in
whatever way He willed. (Surat al-Infitar: 6-8)

Nuvel, om bibelskolene også kunne gjøre nedenstående til studielektyre, ved siden av bibelens kjærlighetsbudskap, så slapp vi mye støy grunnet selvpålagt uvitenhet (selvfordumming). Kjærlighet får vi aldri for mye av, men kunnskap kan vi ofte ha for lite av. Dog kunnskap kan ikke erstatte kjærlighet; det gjelder bare om at ikke kjærligheten blokkerer for kunnskapen. Kjærligheten er en dårlig unnskyldning for selvfordumming. Da er det andre ting på gang.

http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html

 

[Gjestemedlem]

Vil siste mann som forlater tråden vennligst slukke lyset?

 

[Slabbedask]

Du regner altså ikke med at han som sa "Bli lys" også vil slukke det?

 

[Vegardaase]

En underholdende tråd på en regntung formiddag... Blir også litt skremt...

Evolusjonsteorien er jo en teori og er i sin natur noe det vil være umulig å bevise. Jeg mener alikevel at dette selvfølgelig er det eneste man bør undervise i skolen, da gjerne med passe dose kildekritikk, vitensapsteori osv... Kristendommen hører selvfølgelig ikke hjemme i et annet fag enn i et generelt religionsfag. Man kan da ikke blande tro og vitenskap?

Om man vil lære litt om evolusjon i praksis, kan man bare fordype seg i læren om virus og bakterier. Det er en utrolig primitiv livsform og derfor skjer evolusjonen veldig mye raskere. Alle observasjoner fra dette fagfeltet støtter hypotesen om at en populasjon utvikler seg mot å "tilpasse seg miljøet på en best mulig måte".

 

[AFA]

Om man vil lære litt om evolusjon i praksis, kan man bare fordype seg i læren om virus og bakterier. Det er en utrolig primitiv livsform og derfor skjer evolusjonen veldig mye raskere. Alle observasjoner fra dette fagfeltet støtter hypotesen om at en populasjon utvikler seg mot å "tilpasse seg miljøet på en best mulig måte".

Ja, og dette er fuldt ud i overensstemmelse med hvad den videnskabelige skabelses- og grundtypeteori siger!

Og så skal det lige tilføjes at der hidtil aldrig er observeret at sådanne virus og bakterier via evolution er blevet til andet end de virus og bakterier de hele tiden har været. Og dette er jo så også i fuld overensstemmelse med de forudsigelser den videnskabelige skabelses- og grundtypeteori forudsiger.

 

[Honkey-Chateau]

Er litt trøtt i kveld, men er ikke helt med på premissene du fremsetter. Du antar, det vil si mener å ha bevist, at det finnes en Skaper. Selv om man skulle følge rasjonaliteten i at "intet kan oppstå fra intet", hvordan kommer du frem til at dette noe som må ha frembrakt den nødvendige utvikling fra intet til å være en "skaper", og dertil i entall? Dernest, hvorledes kan du være sikker på at den kunnskap og metode (matematikk) du legger til grunn for et slikt guds-, unnskyld, skapelsesbevis er fullkommen?

Jeg bruker ikke nihilo nihil. Jeg tok utgangspunkt i at det finnes to teser.
1) Alt i universet har skapt seg selv ved hjelp av fysikkens lover og tilfeldigheter.
2) Alt har blitt skapt av noe utenfor vårt observerbare univers.

Mine matematiske utlegninger om sannsynligheten for 1) viser at dette er en matematisk umulighet gitt tiden til rådighet. Ergo MÅ nr 2) være riktig. Med mindre en argumenterer med at det har gått uendelig med tid siden universets opprinnelse (noe som vil gjøre kosmologene litt sure...).
At jeg bruker skaper i entall er bare en argumentasjonsteknikk for å forenkle 2). Noe jeg også skriver. Jeg antar ingenting om denne "skapende". Jahve, Allah, Brahma eller han fyren i Hitchikers Guide.

Nå blir jo neste spørsmål selvsagt : Hvor kom denne "skapende" fra? Der har vi tiden igjen. Men til dette har vi faktisk uendelig med tid. Siden denne skapene MÅ eksistere utenfor tiden (siden denne entiteten eksisterte før, under og etter Big Bang, og dermed må eksistere utenfor tiden som ble til som dimensjon først ETTER Big Bang).
Ergo gir det ingen mening å snakke om "når" ble denne entiteten til. Fordi denne nødvendigvis må eksistere utenfor tid. Og rom. Etc.
Men nå er det sent. Leggetid for hifientusiaster.


Jeg bruker skaper i entall fordi

Har värt ute av tråden et par dager, og her skjer det saker....! Omsider litt pondus også fra kreasjonistsiden!
Til det ovenstående er det vel lov å sammenligne med Lotto? Statistisk er det for hver enkelt av oss när håplöst å vinne, til tross for dette blir det nye Lottomillionärer hver uke. Årsaken er selvsagt antallet kuponger, som rent faktisk gjör det matematisk beviselig, empirisk bevisbart, og praktisk vist at det er sånn virkeligheten fungerer. Vi finnes, altså er vi mulige!

Ingen av kreasjonistene har forelöpig forsökt seg på et rimelig svar på mine spörsmål rundt påstandene om Noahs ark, som tydelig hadde svärt, svärt store hull. Ettersom så vel AFA og Cobra har satt seg inn i problemkomplekset, kanskje disse kunne opplyse oss litt mer?

Videre har jeg tidligere nevnt at selv om det finnes en skaper (har også tidligere nevnt at, ja, det er flere indikatorer som tyder på dette også), så skal det altså ikke väre en diskrepans mellom skapelsesteori og videnskapelige funn. Det er og blir videnskapen som rent faktisk må forklare også dette via empiri!

Honkey

 

[Slubbert]

Vi finnes, altså er vi mulige!

I think; therefore I am. - Rene Descartes
I am; therefore I'll think. - Ayn Rand

Velg selv.

 

[Zomby_Woof]

Vi finnes, altså er vi mulige!

I think; therefore I am. - Rene Descartes
I am; therefore I'll think. - Ayn Rand

Velg selv.

Si fallor sum. (Hvis jeg tar feil, er jeg.) Augustin

Så har dere et alternativ til...

 

[Rojoh]

En underholdende tråd på en regntung formiddag... Blir også litt skremt...

Evolusjonsteorien er jo en teori og er i sin natur noe det vil være umulig å bevise. Jeg mener alikevel at dette selvfølgelig er det eneste man bør undervise i skolen, da gjerne med passe dose kildekritikk, vitensapsteori osv... Kristendommen hører selvfølgelig ikke hjemme i et annet fag enn i et generelt religionsfag. Man kan da ikke blande tro og vitenskap?

Er det så veldig stor forskjell mellom tro og teorier/hypoteser? Trekkes ikke vitenskapens teorier/hypoteser ofte inn i debatter om religion/livssyn, og dermed skapes en sammenheng snarere enn løsrivelse? Klart at man kan skille vitenskap fra religion/livssyn, men da fordrer det vel at vitenskapens bruk også holdes på et edruelig nivå?

Når det er sagt, så blir vitenskapens bestrebelser gjerne brukt i den teologiske hermeneutikken - men det finnes jo mange grupperinger som ikke bryr seg så meget om denslags.

Mvh. Johan

 

[Zomby_Woof]

En underholdende tråd på en regntung formiddag... Blir også litt skremt...

Evolusjonsteorien er jo en teori og er i sin natur noe det vil være umulig å bevise. Jeg mener alikevel at dette selvfølgelig er det eneste man bør undervise i skolen, da gjerne med passe dose kildekritikk, vitensapsteori osv... Kristendommen hører selvfølgelig ikke hjemme i et annet fag enn i et generelt religionsfag. Man kan da ikke blande tro og vitenskap?

Er det så veldig stor forskjell mellom tro og teorier/hypoteser?

Mvh. Johan

Jeg forstår ikke helt koblingen mellom sitatet og spørsmålet ditt.

Uansett, man definerer gjerne en 'teori' som et 'system av hypoteser'.

 

[Rojoh]

...og jeg mener helt klart å se at det ofte blir en sammenkobling mellom vitenskaplig teori og religon. Problemet oppstår vel når vitenskapen blir brukt som argument i f.eks. debatter om fornuften med å stå for et teistisk livssyn? Mulig jeg er en dårlig tolker av hva som skrives og menes...

Mvh. Johan