Kristendom i skolen?

[Kjell_Kranzberg]

Nu är det väl dags för er att göra som vi gjort: Ta bort kristedomskunskapen som skolämne och kalla ämnet Religionskunskap.
Ni vet väl att i USA har man överhuvudtaget ingen undervisning i religionskunskap i de offentliga skolorna. Jag kan nog, som lärare i
bl a religionskunskap på ungdomsskolen, tycka att det är bra, ja t o m nödvändigt med kunskap om andra religioner, annars sprids fördomarna ännu mer...


Från min lokale avis:

Norge: kristendomskunskap ett brott
Skolämnet "kristendom med religions- och livsåskådning" i norska skolor bryter mot de mänskliga rättigheterna, har den Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna i Strasbourg fastslagit.


Domstolen, som bevakar hur Europakonventionen för mänskliga rättigheter efterföljs i sina 47 medlemsländer, däribland Norge, röstade på fredagen med nio röster mot åtta till förmån för en grupp norska föräldrar som dragit skolämnet inför rätta.

Föräldrarna menar att kristendomens särställning i norska skolor, och det faktum att norska staten behållit en paragraf i skollagen som anger kristendom som "övergripande mål" för undervisningen, gör att skolämnet står i strid med religiösa eller icke-religiösa minoriteters rättigheter.

- Detta är en mycket lycklig dag, sade Kristin Mile från Human-Etikers förbund i Norge, som anser att ämnet kristendom med religions- och livsåskådning bara är en omskrivning av den gamla, obligatoriska kristendomskunskapen.

Föräldrarna, som drivit fallet i över tio år, förlorade i alla norska rättsinstanser, men vann 2004 gehör i FN:s kommitté för de mänskliga rättigheterna. Norge måste nu omforma skollagen i enlighet med Strasbourgdomstolens bedömningar.

 

[Gjest.]

Helt enig. Vi har hatt dette faget før, men så fikk vi "Bondevik 1" -regjeringen med ambisjoner om å holde på gammelt religiøst tankegods. Da fikk vi dette faget med forkynnende trekk. Nå står nok dette faget for fall, den regjeringen vi har i dag er nok mere intressert i å tilpasse seg virkeligheten.

Bra er det!

 

[Rune S]

Jaja,vi får nå se
Selvsagt skal barna få høre om verdens Frelser!

 

[Slubbert]

Nu är det väl dags för er att göra som vi gjort: Ta bort kristedomskunskapen som skolämne och kalla ämnet Religionskunskap.

Så absolutt, offentlig forkynnelse har ingen plass i et fritt samfunn, og er en anakronisme lik statskirken. Siden religion består av en historisk kontekst og en samtidskontekst, og som sådan defineres av disse, burde religionslære gjøres til en del av Samfunnsfagene.

 

[Kjell_Kranzberg]

Jaja,vi får nå se
Selvsagt skal barna få høre om verdens Frelser!

Ja, men vem är det? Buddha? Karl Marx? Gandhi? Jesus? Muhammed?
Självklart måste de få kunskap om att olika folk har olika frälsare.

 

[Kjell_Kranzberg]

burde religionslære gjøres til en del av Samfunnsfagene.

Ja, jag undervisar i svenska, religionskunskap, samhällskunskap, historia och geografi. Det är ofta man gör temaarbetsområden med alla dessa ämnen. "Europa under medeltiden" t ex; är lika mycket historia som religionskunskap, samhällskunskap och geografi. Man får t o m in språkhistoria på ett hörn.

 

[Slubbert]

Jaja,vi får nå se
Selvsagt skal barna få høre om verdens Frelser!

Ja, men vem är det? Buddha? Karl Marx? Gandhi? Jesus? Muhammed?

Voltaire, Montesquieu,Thomas Jefferson, John Stuart Mill, Milton Friedman, Ayn Rand, Ludwig von Mises, Friedrich Hayek...

 

[Kjell_Kranzberg]

Voltaire, Montesquieu,Thomas Jefferson, John Stuart Mill, Milton Friedman, Ayn Rand, Ludwig von Mises, Friedrich Hayek...

Moses, Konfucius, Platon, Aristoteles, Dante, Francis Bacon, Nelson Mandela, Castro, Che Guevara, Martin Luther King, Lenin, Salavador Allende, Moder Teresa, Darwin, Einstein...
Eller JULENISSEN... ;D
För att inte tala om Herr A H; husgud för många unga män med rakad hjässa.

 

[Rune S]

Jaja,vi får nå se
Selvsagt skal barna få høre om verdens Frelser!

Ja, men vem är det? Buddha? Karl Marx? Gandhi? Jesus? Muhammed?
Självklart måste de få kunskap om att olika folk har olika frälsare.

Sjelvklart er der kun en frelser,Jesus!

 

[soundscape]

Helt enig. Vi har hatt dette faget før, men så fikk vi "Bondevik 1" -regjeringen med ambisjoner om å holde på gammelt religiøst tankegods. Da fikk vi dette faget med forkynnende trekk. Nå står nok dette faget for fall, den regjeringen vi har i dag er nok mere intressert i å tilpasse seg virkeligheten.

Bra er det!

Har en datter som valgte livssyn, men som du sier så var ikke dette ønskelig fra regjeringen, slik at de nå igjen får "tredd kristendommen ned over ørene".
Synes folk bør få velge hva de skal tro på.

 

[Gjest.]

?

 

[omholt]

Tenderer mot å være enig selv om jeg er personlig kristen. Undervisningen om kristendommen i skolene er ofte uansett elendig og det er faktisk med å bygge opp fordommer hos det norske folk. Faktumet et at Jesus lever og det er mulig å oppleve et spennende og personlig liv med Gud. Kristedomsundervisningen forteller ikke dette og evangeliet blir ikke forkynt på skolene. Da er det kanskje like greit med et religionsfag og la levende kirker/menigheter ta seg av god forkynnelse og formidling av Guds kjærlighet.

Dersom vi får et religionsfag som erstating, synes jeg alikevel at kristendomsundervisningen bør være noe mer omfattende og dyptgående enn de andre religionene. Begrunner dette med vår historie, grunnlov og kultur som i stor grad bygges på bibelens prinsipper. Det blir noe tilsvarende som norsk historie. Man har mer norsk historie i undervisningen enn verdens/andre lands historie.

Private kristne skoler bør det også være rom for.

 

[wotg]

Alle relgionene bør få like fremstillingsvilkår. Alle relgionene bør gåes etter i sømmene slik at barna skjønner at dette ikke er annet enn avanserte eventyr.

 

[omholt]

Alle relgionene bør få like fremstillingsvilkår. Alle relgionene bør gåes etter i sømmene slik at barna skjønner at dette ikke er annet enn avanserte eventyr.

En mer historisk og sann skrift enn Bibelen finnes ikke. Bibelen er helt unik på mange områder. Oppdagelser som forskere i dag kommer frem til, har Bibelen hele tiden beskrevet. Det gjelder bl.a. på områder som helse, diett, historiske hendelser og fysikk. Mer og mer forskning bekrefter Bibelen framfor det motsatte. Da snakker vi ikke om eventyr. Hvordan Gamle testamente profeterer om Jesus og andre hendelser som er blitt oppfylt er helt utrolig. Så har vi Bibelkoden da, hvis du har hørt om den.

 

[KJ]

...
Dersom vi får et religionsfag som erstating, synes jeg alikevel at kristendomsundervisningen bør være noe mer omfattende og dyptgående enn de andre religionene. Begrunner dette med vår historie, grunnlov og kultur som i stor grad bygges på bibelens prinsipper. Det blir noe tilsvarende som norsk historie. Man har mer norsk historie i undervisningen enn verdens/andre lands historie.
...

... samt en god dose norrøn mytologi.

Som et viktig element i å bedre kulturell og historisk forsåelse, så er jeg enig i at undervisning i religionskunnskap svært viktig. Men at den offentlige skole skal ha noen rolle i å pådytte barna noen reiligøs overbevisning har jeg svært vanskelig med å akseptere.

mvh
KJ

 

[Kjell_Kranzberg]

Alle relgionene bør få like fremstillingsvilkår.

Helt enig. Kunskap om det som är annorlunda hindrar att rasism och främlingsfientlighet får fäste. Om vi någon gång ska få fred på större delen av vårt klot måste vi förstå och inse att andra människor har delvis olika syn på livet och världen än vår egen syn. Kristendomen är inte bästa bara för att vi lever i den kulturen; lika lite som Islam är bäst (eller sämst).
Vi måste acceptera att det finns andra sätt att tänka på och att se tillvaron utifrån och vi måste vara beredda att delvis ändra våra uppfattningar, precis som människor med annan livsuppfattning måste vara beredda att ändra delar av sin uppfattningar.
Förståelse, ödmjukhet och att lyssna på andra - det är det som är etik och moral och grundenför demokrati.
Nu blev jag riktigt allvarlig - men jag kände att jag var tvungen.

 

[wotg]

Alle relgionene bør få like fremstillingsvilkår. Alle relgionene bør gåes etter i sømmene slik at barna skjønner at dette ikke er annet enn avanserte eventyr.

En mer historisk og sann skrift enn Bibelen finnes ikke. Bibelen er helt unik på mange områder. Oppdagelser som forskere i dag kommer frem til, har Bibelen hele tiden beskrevet. Det gjelder bl.a. på områder som helse, diett, historiske hendelser og fysikk. Mer og mer forskning bekrefter Bibelen framfor det motsatte. Da snakker vi ikke om eventyr. Hvordan Gamle testamente profeterer om Jesus og andre hendelser som er blitt oppfylt er helt utrolig. Så har vi Bibelkoden da, hvis du har hørt om den.

Vel nå er det slik at bibelen er en sammensettning av mange bøker - eller gospler om du vil. Disse er i hovedsak skrevet lenge etter den historiske Jesus døde.
Bibelen er full av faktiske feil, mye av disse skyldes nettopp at de forskjellige forfatterene prøver å kombinere flere hendelse på en gang for å styrke Jesus sin historie som overmenneskelig. hele biten om Jesus sin oppvekst, folketellingen osv. stemmer f.eks ikke med romerske dokumenter fra den tiden.
Du må huske at det også er mange gospler som ble utelatt, det var nettopp fordi mange av gosplene fremstillte Jesus på en måte som ikke var fornelig med historien slik vi kan lese den idag.

 

[Kjell_Kranzberg]

Men at den offentlige skole skal ha noen rolle i å pådytte barna noen reiligøs overbevisning har jeg svært vanskelig med å akseptere.

mvh
KJ

Helt enig! Skolan ska UNDERVISA barnen om "alla frälsare" och "alla religioner", men den ska INTE försöka frälsa barnen till kristendomen. Skolan ska inte ens lägga tyngdpunkten i religionsundervisningen på kristendomen. Alla religioner ska behandlas LIKA och OBJEKTIVT. Var och en ska bilda sig en egen tro, eller välja att inte tro på någon religion. Detta måste vara en av grundstenarna i ett demokratiskt samhälle.

 

[Gjestemedlem]

Kristendom er en akseptabel personlighetsforstyrrelse, men ikke noe man bør oppmuntre til i skoleverket eller det offentlige.

Prinsippet om kritisk tenking og oppfordring til å stille spørsmål ved og etterprøve fakta og teorier er grunnsteinen i menneskets fremskitt.

Hjerneløs pugging og tvangsindokrtinering, lokking og luring med fantastiske teorier som man bare skal akseptere fordi noen autoriteter har sagt det og det er rablet ned i noen foreldede skriblerier er dårlig utganspunkt for læring og danning.

En sann vitenskapsmenn er alltid henrykt hvis noen kan bevise at hans teorier er feil, men han forlanger etterprøvbare beviser og ikke bare fantasifulle historier, anekdoter og tankespinn. Selv om det er aldri så mange som lar seg rive med.

Man kan undervise om kristendom eller andre religioner i samfunsfagtimene eller aller helst i historietimene der det egentlig hører hjemme. På samme måte som det er nytig å vite litt om aids og svartedauen. En grunleggende innføring i demagogikk og hvordan beskytte seg mot de religøse er også nyttig.

 

[Geir_Bjerkaas]

Gjestemedlem skrev:"En grunleggende innføring i demagogikk og hvordan beskytte seg mot de religøse er også nyttig."
Stakkars, trenger du beskyttelse mot de farlige kristne?

Wotg skrev:
"Vel nå er det slik at bibelen er en sammensettning av mange bøker - eller gospler om du vil. Disse er i hovedsak skrevet lenge etter den historiske Jesus døde.
Bibelen er full av faktiske feil, mye av disse skyldes nettopp at de forskjellige forfatterene prøver å kombinere flere hendelse på en gang for å styrke Jesus sin historie som overmenneskelig. hele biten om Jesus sin oppvekst, folketellingen osv. stemmer f.eks ikke med romerske dokumenter fra den tiden.
Du må huske at det også er mange gospler som ble utelatt, det var nettopp fordi mange av gosplene fremstillte Jesus på en måte som ikke var fornelig med historien slik vi kan lese den idag."

Det er faktisk veldig mange som er sterkt uenig i denne påstanden, f. eks:
William F Albright-Arkeolog- "Det finnes ikke lenger solid grunnlag for å kunne si at noen bok i NT er skrevet etter år 80."
Mange liberale teologer er etterhvert nødt til å trekke samme slutninger.
Dr. John A. T. Robinson, regnet for å være blant de liberale teologer, mener etter grundig research at hele NT er skrevet før Jerusalems fall i år 70.
Dersom det skulle være skrevet senere enn år 70 ville det vært naturlig at ihvertfall en av disse bøkene hadde referert til Jerusalems fall og tempelets ødeleggelse.
Hvorfor skulle en anta at det hadde blitt nevnt?
-Det er i seg selv en stor begivenhet som har både religiøs og sekulær interesse.
-Tempelet er mye referert til i GT.
-Tempelet stod sentralt i den offerpraksisen som pekte frem mot Jesus sitt endelige offer. Tempelets ødeleggelse har derfor stor symbolsk verdi for den unge kristne menighet.
-Jesus sin profeti om tempelets ødeleggelse. Denne profetien får en rask og mektig oppfyllelse som ingen kunne forestille seg. "Her skal ikke være stein på stein".

NT er sannsynligvis både det mest kopierte og mest brukte boken i antikken.
De tidligste kopiene som er bevart:
-Tidligste fragmenter(deler av bok/brev)
År 120 e. Kr. Bare 50-60 år etter det ble nedskrevet.
-Tidligste hele codex:
1. Codex vaticanus, 325-350 e. Kr.
2. Codex sinaticus,år 350 e. Kr. Halve GT og nesten hele NT. Ble funnet i et kloster i Sinai 1859. Den russiske tsaren fikk det. Videre ble det kjøpt av britisk museum i 1933.

 

[wotg]

Gjestemedlem skrev:"En grunleggende innføring i demagogikk og hvordan beskytte seg mot de religøse er også nyttig."
Stakkars, trenger du beskyttelse mot de farlige kristne?

Wotg skrev:
"Vel nå er det slik at bibelen er en sammensettning av mange bøker - eller gospler om du vil. Disse er i hovedsak skrevet lenge etter den historiske Jesus døde.
Bibelen er full av faktiske feil, mye av disse skyldes nettopp at de forskjellige forfatterene prøver å kombinere flere hendelse på en gang for å styrke Jesus sin historie som overmenneskelig. hele biten om Jesus sin oppvekst, folketellingen osv. stemmer f.eks ikke med romerske dokumenter fra den tiden.
Du må huske at det også er mange gospler som ble utelatt, det var nettopp fordi mange av gosplene fremstillte Jesus på en måte som ikke var fornelig med historien slik vi kan lese den idag."

Det er faktisk veldig mange som er sterkt uenig i denne påstanden, f. eks:
William F Albright-Arkeolog- "Det finnes ikke lenger solid grunnlag for å kunne si at noen bok i NT er skrevet etter år 80."
Mange liberale teologer er etterhvert nødt til å trekke samme slutninger.
Dr. John A. T. Robinson, regnet for å være blant de liberale teologer, mener etter grundig research at hele NT er skrevet før Jerusalems fall i år 70.
Dersom det skulle være skrevet senere enn år 70 ville det vært naturlig at ihvertfall en av disse bøkene hadde referert til Jerusalems fall og tempelets ødeleggelse.
Hvorfor skulle en anta at det hadde blitt nevnt?
-Det er i seg selv en stor begivenhet som har både religiøs og sekulær interesse.
-Tempelet er mye referert til i GT.
-Tempelet stod sentralt i den offerpraksisen som pekte frem mot Jesus sitt endelige offer. Tempelets ødeleggelse har derfor stor symbolsk verdi for den unge kristne menighet.
-Jesus sin profeti om tempelets ødeleggelse. Denne profetien får en rask og mektig oppfyllelse som ingen kunne forestille seg. "Her skal ikke være stein på stein".

NT er sannsynligvis både det mest kopierte og mest brukte boken i antikken.
De tidligste kopiene som er bevart:
-Tidligste fragmenter(deler av bok/brev)
År 120 e. Kr. Bare 50-60 år etter det ble nedskrevet.
-Tidligste hele codex:
1. Codex vaticanus, 325-350 e. Kr.
2. Codex sinaticus,år 350 e. Kr. Halve GT og nesten hele NT. Ble funnet i et kloster i Sinai 1859. Den russiske tsaren fikk det. Videre ble det kjøpt av britisk museum i 1933.

At du og noen relgiøse forskere ønsker det slik og derfor innretter sin forskning for å passe med deres oppfattning av fakta gjør det ikke nødvendigvis slik.
Det er BRED enighet om hvordan det nye testamentet ble til. Det er også på det rene at det i de første hundre årene etter jesus var flere typer kristendom - ikke en tro slik boken ønsker å fortelle oss.

 

[Gjestemedlem]

Det er svært viktig for de kristene å rekruttere tidlig nok. Man må begynne innprentingen før barnet når en alder der kritisk tenking er utviklet. Klarer man dette i de første leveår har man laget bilder og forestillinger i hodet på barnet som de kanskje aldri klarer å fjerne senere, selv med dyktige terapauter. Det er det samme med hunder. Starter ikke dressuren tidlig nok kan det bli problemer med lydighet og underkastelse senere. Hva menneskerettighetsdomstoler og andre uviktige instanser måtte mene er jo bare deres personlige syn på saken uansett. Uten aktiv rekruttering vil miljøet svinne hen og det er dårlig forretning for trosindustrien og dens bakmenn.

 

[wilbur-x]

Dattera hadde ei lærerinne som fortalte kristne historier under spisepausene i storefri.
Lærerinnen hadde frelse som hensikt. Dette fikk vi selvsagt satt en stopper for.
Hva om A-P-Partiet fikk samme spillerom på skolen, eller Norsk Tipping ?
Kristnes år null som referanse er selvsagt bare tøys.
Iflg historiske og astronomiske observasjoner er vi da ca 7 år ute av kurs.
Når flere millioner hauser hverandre opp oppstår det mye rart.
Blant annet kan de forske på hverandre, få midler til å skrive avhandlinger til meningsløse arkiver.
Før kunne man jo dømme kvinner som kunne koke medisin av bark, idag er homsene en svak gruppe å hevde seg over.
Hele kirkehistorien handler om makt og undertrykkelse.
Den humane biten greier vi selv uten å sette på vinger, fjær og helvete (som nå er "avlyst").
Mest kopiert er Uhura-Mazda som dagens "vitere" er en avskygging av.

 

[Geir_Bjerkaas]

Gjestemedlem skrev:"En grunleggende innføring i demagogikk og hvordan beskytte seg mot de religøse er også nyttig."
Stakkars, trenger du beskyttelse mot de farlige kristne?

Wotg skrev:
"Vel nå er det slik at bibelen er en sammensettning av mange bøker - eller gospler om du vil. Disse er i hovedsak skrevet lenge etter den historiske Jesus døde.
Bibelen er full av faktiske feil, mye av disse skyldes nettopp at de forskjellige forfatterene prøver å kombinere flere hendelse på en gang for å styrke Jesus sin historie som overmenneskelig. hele biten om Jesus sin oppvekst, folketellingen osv. stemmer f.eks ikke med romerske dokumenter fra den tiden.
Du må huske at det også er mange gospler som ble utelatt, det var nettopp fordi mange av gosplene fremstillte Jesus på en måte som ikke var fornelig med historien slik vi kan lese den idag."

Det er faktisk veldig mange som er sterkt uenig i denne påstanden, f. eks:
William F Albright-Arkeolog- "Det finnes ikke lenger solid grunnlag for å kunne si at noen bok i NT er skrevet etter år 80."
Mange liberale teologer er etterhvert nødt til å trekke samme slutninger.
Dr. John A. T. Robinson, regnet for å være blant de liberale teologer, mener etter grundig research at hele NT er skrevet før Jerusalems fall i år 70.
Dersom det skulle være skrevet senere enn år 70 ville det vært naturlig at ihvertfall en av disse bøkene hadde referert til Jerusalems fall og tempelets ødeleggelse.
Hvorfor skulle en anta at det hadde blitt nevnt?
-Det er i seg selv en stor begivenhet som har både religiøs og sekulær interesse.
-Tempelet er mye referert til i GT.
-Tempelet stod sentralt i den offerpraksisen som pekte frem mot Jesus sitt endelige offer. Tempelets ødeleggelse har derfor stor symbolsk verdi for den unge kristne menighet.
-Jesus sin profeti om tempelets ødeleggelse. Denne profetien får en rask og mektig oppfyllelse som ingen kunne forestille seg. "Her skal ikke være stein på stein".

NT er sannsynligvis både det mest kopierte og mest brukte boken i antikken.
De tidligste kopiene som er bevart:
-Tidligste fragmenter(deler av bok/brev)
År 120 e. Kr. Bare 50-60 år etter det ble nedskrevet.
-Tidligste hele codex:
1. Codex vaticanus, 325-350 e. Kr.
2. Codex sinaticus,år 350 e. Kr. Halve GT og nesten hele NT. Ble funnet i et kloster i Sinai 1859. Den russiske tsaren fikk det. Videre ble det kjøpt av britisk museum i 1933.

At du og noen relgiøse forskere ønsker det slik og derfor innretter sin forskning for å passe med deres oppfattning av fakta gjør det ikke nødvendigvis slik.
Det er BRED enighet om hvordan det nye testamentet ble til. Det er også på det rene at det i de første hundre årene etter jesus var flere typer kristendom - ikke en tro slik boken ønsker å fortelle oss.

Jeg opplever ditt svar som arrogant og med lite saklig begrunnelse. Å avfeie et utsagn med at: "du og noen religiøse forskere ønsker det slik og derfor innretter sin forskning for å passe med deres oppfatning av fakta" viser en total mangel på respekt. Ikke for meg, jeg er en enkel mann og har ikke drevet med forskning(men har lest litt). Men å uttale noe slikt om seriøse forskere, bare fordi dette ikke passer med DITT ønskede verdensbilde, sier mest om deg.
Jeg er åpen for saklig debatt, men hvis dette er nivået, så avsluttes den her og nå fra meg.

Med fare for å gjenta tidligere skrevet tekst:
Hvem bestemte hva som skulle være med i NT?

NT blir kalt for den nytestamentlige kanon. Kanon betyr offisielt aksptert liste av bøker. Det var flere brev som sirkulerte mellom menighetene som var allment akseptert som Gudsinspirerte.
Hva var kriteriene for at disse brevene/bøkene ble gjenkjent som Gudsinspirerte?
-Først og fremst at de hadde apostolisk autoritet
Menighetene bestemte ikke hva som skulle være i skriftene, men de gjenkjente hva som var inspirert. Viktig test for om det var et skrift inspirert direkte av Gud, var om det hadde apostolisk autoritet.
Alle brevene i NT har et tydelig apostolisk stempel på seg. Kanskje med unntak av Hebreerbrevet som ingen har kunnet fastslå med 100% sikkerhet hvem som har skrevet.

Matteus skrev med en apostels autoritet og var selv øyenvitne.
Markus var ikke selv øyenvitne, men skrev ned fra Peter , med hans apostoliske autoritet.
Lukas var heller ikke selv øyenvitne, men han har gått gjennom historiene, og skrev fra øyenvitner.
Som en del av Paulus sitt reisefølge, skrev han med Paulus autoritet og stempel på.
Johannes var både apostel og øyenvitne.
Paulus brev er skrevet med apostolisk autoritet og blir også annerkjent som det av Peter.
Johannes brev og Johannes åpenbaring er skrevet av apostelen Johannes med apostolisk autoritet.
Judas brev og Jakobs brev er skrevet av Jesu brødre som også var apostler
Peters brev er skrevet av apostelen Peter.
Da sitter vi igjen med Hebreerbrevet som har usikker opprinnelse. Mye kan tyde på at det er Paulus som er forfatteren, men det blir spekulasjoner. Det som er sikkert er at brevet allerede tidlig sirkulerte i menighetene annerkjent som et brev med apostolisk autoritet.

Kirkefader Ireanus hadde allerede på begynnelsen av 1. århundre en liste over inspirerte brever og bøker som inneholdt mesteparten av den nytestamentligee kanon.

Kirkemøtet i Nikea
Det som idag er den nytestamentlige kanon ble endelig samlet til et skrift på kirkemøtet i Nikea i år 325, men som vi kan se var de akseptert av menighetene som skrifter med apostolisk autoritet lenge før den tid

 

[KJ]

..
Kirkemøtet i Nikea
Det som idag er den nytestamentlige kanon ble endelig samlet til et skrift på kirkemøtet i Nikea i år 325, men som vi kan se var de akseptert av menighetene som skrifter med apostolisk autoritet lenge før den tid

Den som hadde en tids maskin ... jeg skulle gjerne ha vært flue på veggen under det møtet der ...
Det viktigste resultatet av kirkemøætet var vel en forholdsvis betydelig maktkonsentrasjon i det kirkelige hierarkiet, ensretting av den «rete» lære, og sementering av Roma (og Alexandria) som maktbase for kristendomen

Hva med dødehavsrullene, Thomasevangeliet, for ikke å si Judasevangeliet ? Og sikkert en god håndfull andre nå forsvunne skrifter?
Uansett, hva har det forresten med saken å gjøre? Har den offentlige skolen en rolle i å formidle religøs overbevisning? Ja eller nei.

mvh
KJ

 

[Geir_Bjerkaas]

..
Kirkemøtet i Nikea
Det som idag er den nytestamentlige kanon ble endelig samlet til et skrift på kirkemøtet i Nikea i år 325, men som vi kan se var de akseptert av menighetene som skrifter med apostolisk autoritet lenge før den tid

Den som hadde en tids maskin ... jeg skulle gjerne ha vært flue på veggen under det møtet der ...
Det viktigste resultatet av kirkemøætet var vel en forholdsvis betydelig maktkonsentrasjon i det kirkelige hierarkiet, ensretting av den «rete» lære, og sementering av Roma (og Alexandria) som maktbase for kristendomen

Hva med dødehavsrullene, Thomasevangeliet, for ikke å si Judasevangeliet ? Og sikkert en god håndfull andre nå forsvunne skrifter?
Uansett, hva har det forresten med saken å gjøre? Har den offentlige skolen en rolle i å formidle religøs overbevisning? Ja eller nei.

mvh
KJ

Tror nok de visste hva de holdt på med på det møtet ja.

Hva det har med saken å gjøre? Jeg svarer på noen påstander som fremsettes her, som jeg oppfatter som direkte usanne.
Når det gjelder temaet kristendomsundervisning i skolen, er jeg litt i tvil. Sett fra mitt ståsted som kristen, tror jeg mange ganger at kristendomundervisningen kan virke som en vaksine, mot kristendommen. Elevene er i mange tilfeller dårlig motiverte, da de føler seg påtvunget faget, ja muligens lærereren også? Sett fra et almenndannelsesynspunkt bør alle som vokser opp i vår kultur(som er utvisket nok som den er)lære om hva som danner basis for mye av vårt anskuelsesperspektiv. Der føler jeg at vi er misforstått høflige i forhold til andre kulturer. Islam, Hinduisme, Buddhisme osv. er pr. d.d. ikke en vesentlig del av vår kulturarv. Det er kristendommen, om vi liker det eller ei.

 

[Boffen]

All religion suger, undervisning i skolen er javngodt med barnemisshandlig og burde vært straffbart.

 

[Geir_Bjerkaas]

undervisning i skolen er javngodt med barnemisshandlig og burde vært straffbart.

Det standpunktet finner du nok bred støtte for hos Ole,Dole og Doffen ;D

 

[jowil]

undervisning i skolen er javngodt med barnemisshandlig og burde vært straffbart.

Det standpunktet finner du nok bred støtte for hos Ole,Dole og Doffen ;D

Jeg hadde livssyn på skolen, jeg. Av 150 elever var vi 3 stykker.

 

[wotg]

..
Kirkemøtet i Nikea
Det som idag er den nytestamentlige kanon ble endelig samlet til et skrift på kirkemøtet i Nikea i år 325, men som vi kan se var de akseptert av menighetene som skrifter med apostolisk autoritet lenge før den tid

Den som hadde en tids maskin ... jeg skulle gjerne ha vært flue på veggen under det møtet der ...
Det viktigste resultatet av kirkemøætet var vel en forholdsvis betydelig maktkonsentrasjon i det kirkelige hierarkiet, ensretting av den «rete» lære, og sementering av Roma (og Alexandria) som maktbase for kristendomen

Hva med dødehavsrullene, Thomasevangeliet, for ikke å si Judasevangeliet ? Og sikkert en god håndfull andre nå forsvunne skrifter?
Uansett, hva har det forresten med saken å gjøre? Har den offentlige skolen en rolle i å formidle religøs overbevisning? Ja eller nei.

mvh
KJ

kan ikke sies bedre.

 

[knutinh]

Jaja,vi får nå se
Selvsagt skal barna få høre om verdens Frelser!

Med det synet fortjener man nesten å komme litt opp av navlerusket.

Hva med noen år i et land med lovpålagt islam, slik at barna dine måtte inndoktrineres i deres gudetro?

Kanskje du hadde fått litt mer sans for en religionsnøytral skole etter det.


til saken:
kristen formålsparagraf i skolen er hårreisende! Vi lever da i 2007, ikke 1907... Læren om verdens religioner hører naturlig til en bred utdanning som et eget fag eller innlemmet i historie og samfunnsfag.

I den grad samfunnet føler behov for å prege unge sinn med særnorske verdier bør det være i samfunnsfag og bære preg av saklig informasjon om hvordan f.eks pressefrihet skiller seg ut i norge fra land som elevene måtte ha bakgrunn fra.
-
k

 

[Gjestemedlem]

Islam, Hinduisme, Buddhisme osv. er pr. d.d. ikke en vesentlig del av vår kulturarv. Det er kristendommen, om vi liker det eller ei.

Omskjærinng av jentebarn er jo en del av Somalis kulturarv, om vi liker det eller ei. Er det verdt å videreføre av den grunn?

De store praktiske problemet med religion i skolen er at religiøs tro er det motsatte av kritisk tenking. For å bli en suksessrik religiøs må man være dyktig nok i det som på engelsk kalles 'total suspension of disbelief' eller forkortet til 'tro'. Dette er greit til underioldningsformål. Romaner og filmer ville blitt kjedelig uten denne evnen. Men når den misbrukes og kultiveres som en middel for læring, eller istede for læring, havner man fort i jordbæråkeren når det gjelder annen kunnskapstilegnelse og det å være nyskjerrig, å stille kritiske spørsmål og å vurdere kilder. Det er også derfor at mange reliøse sterk foretrekke gamle læringsmetoder som var mer kompatible med dem: pugging, stillesitting, disiplin, lydighet, hukommelse, staff. Når dagens skole går vekk i fra disse metodene trekkes barna ut og man lager egne religøse varianter der man uforstyrret kan prege barna til de ikke langer kan slippe unna forestillingene og bildene som er plassert i hodene dems. Det er en tragedie at slikt tillates mot barn.

Det største problemet med religion i poltitikken er den andre evnen man må kultivere for å blir en dyktig religiøs. Evnen til å totalt ignorere argumenter og avfeie ethvert annet synspunt som arroganse eller at alle andres standpunkter også er basert kun på en sterk forestillingsevne, og at enhver dokumentasjon kun er løse teorier som ennå ikke er motbevist.

Dette er derfor to steder det er spesielt farlig med reliøse aktører.

 

[erato]

Jaja,vi får nå se
Selvsagt skal barna få høre om verdens Frelser!

Hvilken av de? Spør man jordens folk er kandidatene mange.

 

[Audiophile-Arve]

Nu är det väl dags för er att göra som vi gjort: Ta bort kristedomskunskapen som skolämne och kalla ämnet Religionskunskap.

Så absolutt, offentlig forkynnelse har ingen plass i et fritt samfunn, og er en anakronisme lik statskirken. Siden religion består av en historisk kontekst og en samtidskontekst, og som sådan defineres av disse, burde religionslære gjøres til en del av Samfunnsfagene.

Etikkelementet passar ikkje inn i samfunnsfag, og eg veit ikkje noko anna fag som skulle kunne ta dette som ein naturleg del.
Etikk er umåteleg viktig å undervise om, og burde nok ha eit par timar i veka på alle alderssteg. Det er ingenting sjølvsagt om felles etiske normer i samfunnet lenger, og einaste plassen der ALLE vil vere, er i grunnskulen.
Men ut over dette, tykkjer eg at tema om ymse gudsoppfatningar fint kan leggjast inn i samfunnsfag (som eit fjerde element, ved sida av historie, geografi og samfunnskunnskap)

 

[Audiophile-Arve]

Hvem bestemte hva som skulle være med i NT?

a) Det var flere brev som sirkulerte mellom menighetene som var allment akseptert som Gudsinspirerte.
Hva var kriteriene for at disse brevene/bøkene ble gjenkjent som Gudsinspirerte?
-Først og fremst at de hadde apostolisk autoritet

b) Alle brevene i NT har et tydelig apostolisk stempel på seg. Kanskje med unntak av Hebreerbrevet som ingen har kunnet fastslå med 100% sikkerhet hvem som har skrevet.

c) Matteus skrev med en apostels autoritet og var selv øyenvitne.

d) Markus var ikke selv øyenvitne, men skrev ned fra Peter , med hans apostoliske autoritet.
Lukas var heller ikke selv øyenvitne, men han har gått gjennom historiene, og skrev fra øyenvitner.
Som en del av Paulus sitt reisefølge, skrev han med Paulus autoritet og stempel på.
Johannes var både apostel og øyenvitne.
Paulus brev er skrevet med apostolisk autoritet og blir også annerkjent som det av Peter.

e) Johannes brev og Johannes åpenbaring er skrevet av apostelen Johannes med apostolisk autoritet.

f) Judas brev og Jakobs brev er skrevet av Jesu brødre som også var apostler
Peters brev er skrevet av apostelen Peter.

g) Kirkemøtet i Nikea
Det som idag er den nytestamentlige kanon ble endelig samlet til et skrift på kirkemøtet i Nikea i år 325, men som vi kan se var de akseptert av menighetene som skrifter med apostolisk autoritet lenge før den tid

a)Desse kriteria er ikkje etterprøvelege.
b) Prøver du å utdjupe dette, er vi snart på djupt vatn, er eg redd.....?
c) Kan vel også i dag godtakast som ok kjelde.
d) Dette er eit strekk i lengste laget når det gjeld grunnlaget for å vere påståeleg som Paulus...
e) Har eg høyrt visse andre ting om, det skal vere usikkert som det er same Johannes heile vegen som har ført dette i pennen.
f) Nytt for meg, iallfall.
g) Desse urkyrkjelydane i den gnostiske perioden aksepterte ganske mykje rart, i tillegg til det du har vore inne på. Litt apokryfi...

 

[Gjestemedlem]

Troverdig etikk og moral kan ikke eksistere på basis av reliøse ideer eller gudetro.

Hvis den eneste grunnen til at disse menneskene oppfører seg er fordi de tror de blir enten blir overvåket og senere straffet hvis de er slemme, eller overvåket og at det vanker belønning hvis de er lydig, har jeg ikke mer respekt for dem enn jeg har for en dressert puddel.

Å blande sammen etikk, moral og religion i skolen er derfor et skummelt blindspor.

 

[Geir_Bjerkaas]

Islam, Hinduisme, Buddhisme osv. er pr. d.d. ikke en vesentlig del av vår kulturarv. Det er kristendommen, om vi liker det eller ei.

Omskjærinng av jentebarn er jo en del av Somalis kulturarv, om vi liker det eller ei. Er det verdt å videreføre av den grunn?

Dette blir jo feil. Jeg skjønner ikke at du kan dra den sammenligningen! Du sier en del fornuftig innimellom , men dette er jo helt ekstremt ute på viddene. Trøsten får være at du nok representerer en mindre minoritet enn meg. Jeg har ikke sagt at allt som tilhører vår kulturarv må viderføres, men vi har mye bra som er en del av den. Dette handler jo om vår identitet, og inkluderer ikke mishandling el.l.

De store praktiske problemet med religion i skolen er at religiøs tro er det motsatte av kritisk tenking.
For å bli en suksessrik religiøs må man være dyktig nok i det som på engelsk kalles 'total suspension of disbelief' eller forkortet til 'tro'. Dette er greit til underioldningsformål. Romaner og filmer ville blitt kjedelig uten denne evnen. Men når den misbrukes og kultiveres som en middel for læring, eller istede for læring, havner man fort i jordbæråkeren når det gjelder annen kunnskapstilegnelse og det å være nyskjerrig, å stille kritiske spørsmål og å vurdere kilder. Det er også derfor at mange reliøse sterk foretrekke gamle læringsmetoder som var mer kompatible med dem: pugging, stillesitting, disiplin, lydighet, hukommelse, staff. Når dagens skole går vekk i fra disse metodene trekkes barna ut og man lager egne religøse varianter der man uforstyrret kan prege barna til de ikke langer kan slippe unna forestillingene og bildene som er plassert i hodene dems. Det er en tragedie at slikt tillates mot barn.


Forsåvidt riktig nok, det med tro, når det kommer til det avgjørende steget: Å bli født på nytt.
Men ellers så kjenner jeg veldig mange reflekterte mennesker som er kristne. Som er veldig våkne og istand til å se ting fra flere sider, se på egen virksomhet med kritiske øyne, være åpne for nye impulser.
Og ikke minst ha respekt for andre mennesker, både i hva man sier og gjør. Tenk litt på den. Se litt på ditt eget liv. Dine forsøk på å fremstille andre som tanketomme lallende idioter er patetiske og ikke troverdige.
Jeg har selv barn i det offentlige skolesystemet. Jeg ville ikke benyttet meg av muligheten, hvis den fantes, til at mine barn skulle gå på en egen skole fra en bestemt menighet. Nettopp på grunn av at jeg ønsker at mine barn skal ha del i den felles kulturarven som den offentlige skolen formidler. Det er viktig at mine barn skjønner referansene og kodene til resten av samfunnet, og ikke blir en isolert gruppe.
Både lærere og foreldre jeg har snakket med, har gitt uttrykk for et ønske om at pendelen svingte litt tilbake mht. disiplin og respekt. Læringsmiljøet oppleves ikke som godt i mange klasser.
Når det gjelder læremetodene fra de private skolene: "pugging, stillesitting, disiplin, lydighet, hukommelse, staff" , vet du dette? Det er nytt for meg.

Det største problemet med religion i poltitikken er den andre evnen man må kultivere for å blir en dyktig religiøs. Evnen til å totalt ignorere argumenter og avfeie ethvert annet synspunt som arroganse eller at alle andres standpunkter også er basert kun på en sterk forestillingsevne, og at enhver dokumentasjon kun er løse teorier som ennå ikke er motbevist.
Dette er derfor to steder det er spesielt farlig med reliøse aktører.


PS! Jeg synes at du fremstår som en "dyktig religiøs", ut fra din egen definisjon.

 

[Gjestemedlem]

Men ellers så kjenner jeg veldig mange reflekterte mennesker som er kristne. Som er veldig våkne og istand til å se ting fra flere sider, se på egen virksomhet med kritiske øyne, være åpne for nye impulser.

Det gjør jeg også. Det er ytters skjelden at religonen har totalt overtaket på mennesker. De fleste har mekanisker som stritter imot ideene slik at det hele bare blir redusert til noe ufarlig vagt som: "Sikkert noe rart der ute en plass og det er lurt å være snill og grei"

Og ikke minst ha respekt for andre mennesker, både i hva man sier og gjør. Tenk litt på den. Se litt på ditt eget liv. Dine forsøk på å fremstille andre som tanketomme lallende idioter er patetiske og ikke troverdige.

Har man respekt for noen så diskuteren man med dem, utfordrer deres forestilliger og påpeker feilkoblinger og lar dem ta til motmele. Det motsatte en stilltiende overbærenhet med eksentrisitetene og stilltiende forsåelse slik man utviser en inkontinent bestemor er ikke min ide om likeverdig respekt. Hvis man ikke våger å diskutere religøse forestillinger og annen filosofi uten å hause seg opp fortjener man for så vidt heller ingen overdreven repektering.

Men det finnes for mange tanketomme lallende tullinger i samfunnet. Tenk på hvor ignorant gjennomsnitsmannen er! Og da er halvparten per definisjon enda mer lallende og tanketom! Dette blir ikke til noe stort problem før de havner i maktposisjoner, som undervisere eller i pressen.

Jeg har selv barn i det offentlige skolesystemet. Jeg ville ikke benyttet meg av muligheten, hvis den fantes, til at mine barn skulle gå på en egen skole fra en bestemt menighet. Nettopp på grunn av at jeg ønsker at mine barn skal ha del i den felles kulturarven som den offentlige skolen formidler. Det er viktig at mine barn skjønner referansene og kodene til resten av samfunnet, og ikke blir en isolert gruppe.

Det er bra. Barn burde ikke bli tvunget til å bedrive religion før de er utvikletnok til å ha sunne motforestillinger på plass.

Både lærere og foreldre jeg har snakket med, har gitt uttrykk for et ønske om at pendelen svingte litt tilbake mht. disiplin og respekt. Læringsmiljøet oppleves ikke som godt i mange klasser.
Når det gjelder læremetodene fra de private skolene: "pugging, stillesitting, disiplin, lydighet, hukommelse, staff" , vet du dette? Det er nytt for meg.

Disiplin og respekt som middel for en rolig klasse og et godt arbeidsmiljø uten for mange distraskjoner er en god ting. Men når disipling og respekt blir brukt for å fremme lærerens autoritet og ufeilbarlighet i det han underviser er vi ute å kjøre.

Ingen av de andre tingene jeg nevnte heller er jo i seg selv negative. Det motsatte er jo unasluntring, makk i ræven, obsternasighet, trassighet, glemskhet og unnlatenhet.

Det er måten de brukes på som er kritiske. Og de kan lett misbrukes til å lage bilder og ideer i hodene på barn som de ikke klarer å få ut igjen senere om de vil eller ikke. Religion er derfor akseptablet som et valg opplyste voksne mennesker tar, men ikke når det blir tilført barna før forsvarsmekanismene er ferdig utviklet. Dette gjelder ikke bare relgion men også andre ismer og systemer som ikke er basert på vitenskap og forskning.

PS! Jeg synes at du fremstår som en "dyktig religiøs", ut fra din egen definisjon.

Ja det har du sikkert mye rett i. Jeg prøvde meg forøvrig en stund i politikken men vokste fra det i 16års alderen.

Jeg er nå heller ikke så bekymret for at folk skal sluke alt jeg skriver som absolutte og endelige sannheter. Noen hadde jo vært kjekt da men ...

Jeg stoler forsåvidt mer på menneskers evne til å trekke konklusjoner selv hvis de bare får sett saker fra mange nok sysnvinkler. Stirrer man bare inn i eksorøret til en buss får man ikke helt forståelsen av hvordan det er å kjøre den på svingete landeveier.

Jeg synest derfor at det er stas at noen på den andre siden tar seg til til å presentere verden sett fra et religiøst sysnpunkt.

 

[Audiophile-Arve]

Dei private skulane er eit hav av ulike ståstadar. Dei religiøst betinga er like ulike som dei offentlege i pedagogisk grunnsyn og arbeidsmetode, verkar det som, sjølv om eg ikkje har vore inne i klasseromma, berre snakka med ein god del lærarar derifrå.
Det kan verke som disiplinproblem er eit generelt aukande problem, men dei private skulane har iallfall ein fordel; foreldra har tatt eit aktivt val, og synt spesiell interesse for barnet sitt skuletilbod. Dei fleste foreldre innan offentleg skule har nok eit positivt forhold til skulen, men eit aktivt engasjement er ikkje alltid til stade. "Berre ungane har det kjekt på skulen, oppfører seg sånn nokonlunde, og ikkje vert mobba, så...."
Elles tykkjer eg framleis at etikk bør vere ein obligatorisk del av utdanninga, som det ikkje må vere høve til fritak for. Mellom anna av denne grunn kan det vere lurt å frikople det frå KRL-faget, som slett ikkje alle må ta del i. Og det bør ikkje by på særleg store problem å presentere "vår" etikk, filosofi og tradisjon utan å på død og liv definere det som religiøst.

 

[knutinh]

Og det bør ikkje by på særleg store problem å presentere "vår" etikk, filosofi og tradisjon utan å på død og liv definere det som religiøst.

Helt enig. Det må være lov å lære barn at det er galt å drepe, slå eller utsette mennesker for tvang uten at det er religion? "Gjør mot andre som du vil at andre skal gjøre mot deg" er egentlig en genial og enkel regel for hvordan mennesker må forholde seg til hverandre for at et sosialt samfunn skal fungere, uavhengig av om man tror på en gud.

Det må være lov å gjøre dem kritiske - kritiske til læreren, læreboka, foreldre og venner uten å miste respekten. Jeg synes at norsk skoleverk trigger alt for lite nysgjerrighet og fantasi. Alt for mye handler fremdeles om å gulpe opp kongerekker eller gangetabeller, når vi trenger reflekterende små individer som tør å utfordre hvem og hva som helst når det trengs.

-k