Kolberg knekket FrP-koden, men

[KJ]

...
Forskjellen er mer hvor panikkartet utselgingen det skal skje og om det skal skje som et prisipp for enhvær pris eller om det er er situasjoner der andre hensyn teller mer enn partisetningene. I kommunenorge er slike salg ofte det første frp gjør, ene og alene for å kunne bruke masse penger den føste tiden de er ved makten for å kjøpe seg posisjon og popularitet ved å leke julenisse.

Det er analog pussighet at konkurranseutsetting av kommunal tjenesteproduksjon o.l. har hatt en tendens til å være mer vellykket i «røde» kommuner enn i «blå» kommuner ...

mvh
KJ

 

[Gjestemedlem]

...
Forskjellen er mer hvor panikkartet utselgingen det skal skje og om det skal skje som et prisipp for enhvær pris eller om det er er situasjoner der andre hensyn teller mer enn partisetningene. I kommunenorge er slike salg ofte det første frp gjør, ene og alene for å kunne bruke masse penger den føste tiden de er ved makten for å kjøpe seg posisjon og popularitet ved å leke julenisse.

Det er analog pussighet at konkurranseutsetting av kommunal tjenesteproduksjon o.l. har hatt en tendens til å være mer vellykket i «røde» kommuner enn i «blå» kommuner ...

mvh
KJ

Har vel kanskje litt sammenheng med en større villighet til å identifisere sektorer der det er heniksmessig å gjennomføre dette og samtidig skjerme sektorer der innbyggerne vil få et bedre tilbud om kommunen selv tar ansvar for gjennomføringen.

Samme løsning passer ikke til alle problemer.

Ofte er jo konkurranseutsetting bare føreste ledd i en plan om å avvikle tilbudet i sin helhet.

Så lenge kommunen selv har folk som gjør jobben, blir den gjort. Setter man først ut det hele på anbud og avvikler kommunens egen kapasitet, kan man i neste runde stryke posten fra budgettet med et pennestrøk og heller gi skattelette for pengene eller noe slikt. Da er det svært vanskelig å gå tilbake til det systemet som gav innbyggerene de beste tjenestene senere når de ikke lenger eksisterer, og folk må ta saken i egne hender i stedet. Og i tider med 0 arbeidsløshet og press på jobbmarkedet ender kommunen gjene opp med å betale blodpris for å i det hele tatt få utført jobben hos private siden de har malt seg selv inne i et hjørne de ikke kommer ut av på andre måter.

 

[knutinh]

Samme løsning passer ikke til alle problemer.

Jeg tror at det er veldig vanskelig å konkret måle effekten av å konkuranse-utsette.

Jeg tror at venstre-sida har en tendens til å prøve å alltid optimalisere på globalt nivå. Når spørsmålet da blir for komplekst til å løse eller forstå, benytter man sjansen til å velge den løsningen som passer med den forhåndsbestemte ideologien.

Jeg tror at høyre-sida har en tendens til å prøve å bryte alle problemer inn i for små, for enkle problemstillinger slik at løsningen er besnærende enkel - og nesten uten unntak passer inn med den forhåndsbestemte ideologien.

Det er kanskje en tautologi å hevde det, men det er vel opplagt at en ideell miks av privatisering og offentlig drift alltid er like bra eller bedre enn privatisering eller offentlig drift alene?

-k

 

[OMF]

Just derfor er det verdt å kjempe med nebb og klør mot BilligBørstPartiet, de skjønner minimalt av konjunkturpolitikk.

mvh
KJ

Du kan kanskje fortelle oss hvordan handlingsregelen åpner opp for å føre en aktiv konjunkturpolitikk du da....jeg greier ikke å skjønne det..!

Mvh
OMF

 

[OMF]

Skattelette skal de rikeste få ,

Her er skattelettene fra FRp sin alternative budsjett…Kan du fortelle meg hvor du leser ”skattelette skal de rikeste få”. Det du sier er direkte feil. Tallene er i millioner


Personfradrag økes fra 38.850/77.700 til 40.000/80.000 750
Minstefradrag økes fra 67.000 til 73.000 (samme sats). 2 676
Minstefradraget for pensjonister settes til 65.000 kr/30% 2 071
Innslagspunkt for toppskatt trinn 1 kr 450.000 1 880
Innslagspunkt for toppskatt trinn 2 kr 750.000 280
Øke særfradraget for alder og uførhet fra 19.368 kr til 20.376 kr 80
Gjeninnføre valgfri sjablongregel kr 9.180 for store sykdomsutgifter
(diabetes)
140
Skattefritak for personlig treningskort betalt av arbeidsgiver inntil 3000 kr 160
Sjømanns- og fiskerfradrag økes fra 80.000 kr til 160.000 kr 150
Utvidet fradrag for gaver til frivillige organisasjoner til 15.000 kr 15
Frikortgrensen økes til 70.000 450
Øke årlig innskuddsbeløp for BSU til 20.000 kr, sparebeløp 150.000 kr 90
Øke grensen for fritak for oppgaveplikt fra 2000 kr til 15.000 kr 52
Ingen avkorting av alderspensjon mot arbeidsinntekt (over 68 år), økt
skatteinnt.
-92
Innføre skattefri bruk av tjenestebolig i utlandet også for private 3
Svalbardskatt, beholde skattesatsen på selskap og kapital på 10% 0

Arveavgiften, innslagspunkt økes til 500.000 kr 80
Bunnfradrag i formueskatten økes fra 220.000 til 450.000 kr (Regj.
350.000 kr)
585

Red av avgift på bensin inkl mva fra 1. jan med 1 kr ifht regjeringen 1 313
Red av avgift på diesel inkl mva fra 1. jan med 1 kr ifht regjeringen 2 007
Årsavgift på alle kjøretøygrupper reduseres med 300 kr ifht Regjeringens
forslag
1 015
Vektårsavgift reduseres med 10% i alle satser 40
Omregistreringsavgift reduseres med 10% 205
Vrakpanten settes til 5000 kr for alle biler (post under Miljøverndep.) 0
Engangsavgift reduseres med 10% 1 300
Gå imot grunnlovsstridig skatteinnkreving av rederienes egenkapital 1 400
Ikke fjerne aksjerabatten ved formuesverdsettelse av aksjer 400
Ikke øke ligningsverdiene for bolig 260
Ikke stramme inn 80%-regelen 32
Ikke skattlegge nattillegg utover dokumenterte losjiutgifter 80
Ikke innføre skatt på utleie av egen bolig mindre enn halve inntektsåret 44
Ikke innføre nye regler for fastsettelse av brutto leieverdi for fri kårbolig 16
Ikke innføre skatt på fordelen av fri bolig for offentlige ansatte i utlandet 20
Ikke øke kraftverksbeskatningen 280
Ikke øke formueskatten for nye kraftverk 25
Ikke øke trygdeavgiften for næringsinntekt med 0,3 prosentpoeng 95
Ikke innføre CO2-avgift på innenriks luftfart med 10 øre/ltr 45
Ikke øke satsen på avgift på fyringsolje til samme nivå som el-avgift 500
Ikke innføre lav sats for fyringsolje innen treforedling 18
Ikke oppheve bruk av bagatellmessig støtte for næringsvirksomhet i
tiltakssonen
3
Ikke øke avgiften på snus med 10% 30
Ikke endre reglene for avgiftsfri oppbygging av skadet motorvogn 20
Ikke øke årsavgiften på dieselbiler 0
Ikke øke sektoravgifter bl.a til Kredittilsynet. 13
Pris- og kostnadsjustering av foreldrefradraget 31

, og det skal finansieres ved at statlige bedrifter som Telenor , Statoil og Hydro(hydrostatoil?) skal selges. Det som gikk tilbake til felleskapet blir da borte , og hva da?

Nei – pengene blir satt inn på pensjonsfondet og fortsetter å gi samme forventet avkastning der.

Det er snart valg , og tenk over konsekvensene!

Det er jeg enig i….

Mvh
OMF

 

[OMF]

Knutih
Du skrev at du var overrsket over at svake grupper stemte FRP. Hvorfor er du det - jeg tror nemlig de fleste vil få det bedre med denne politikken - det tror ikek du. Hva er det konkret med FRP sin politikk du mener gjør det dårligere for de svakeste i samfunnet.

Ellers tror jeg nok mange lar seg irritere over de gjentatte løgnene om hva FRp faktisk står for.Det alternative statsbudsjettet viser:
En betydelig satsing på skole/utdanning i forhold til de rødgrønne
En betydelig satsing på helsevesenet i forhold til de rødgrønne
Betydelige skatte og avgiftlettelser som i all hovedsak kommer de lavtlønte til gode...

Dette står svart på hvitt, mens kritikerne sier FRP skal rasere velferdsnorge - fakta er jo stikk motsatt.

Så - for å holde diskusjonene nopenlunde saklig - hvorfor ikke komme med konkrete eksempler!

Mvh
OMF

 

[OMF]

Hadde sikkert vert mer morsomt hvis frp var elene om å ville selge seg ned eller ut. Det er jo tradisjonell borgelig politikk. I mange tilfeller er det ingenting i veien for å gjøre dette. Spesielt når det gjelder bedrifter som går med underskudd og som dermet er en utgiftspost. Noe annet er det jo hvis eierskapet skaper inntekter som kan erstatte inntekter som hentes inn fra privatpersoner gjennom skatter og avgifter i stedet. Da er det ikke like hensiktsmessig å gi fra seg inntektene.

Forskjellen er mer hvor panikkartet utselgingen det skal skje og om det skal skje som et prisipp for enhvær pris eller om det er er situasjoner der andre hensyn teller mer enn partisetningene. I kommunenorge er slike salg ofte det første frp gjør, ene og alene for å kunne bruke masse penger den føste tiden de er ved makten for å kjøpe seg posisjon og popularitet ved å leke julenisse.

Som vi har diskutert før er ikke tall og økonomi din sterke side Deph.

Det synes som om du ikke vil selge noe - fordi da mister vi fremtidig avkastning. Vel - da kan jeg informere deg om at penger fra et slikt slag vil bli satt inn på oljefondet - en fond som faktisk gir avkastning.

Når man skal snakke om talentløse kjøp/salg er vel både statens oppkjøp i Aker (basert på en tømmerhugger sin flørting med AP rikingen Røkke) og det forhåndsannonserte oppkjøpet i StatoilHydro eksempler på hvordan man ikke skal gjøre ting.

De borgelige partiene mener staten ikke skal driver næringsvirksomhet - fordi de har viktigere ting å gjøre. Jeg hadde synes det var viktigere at regjeringen tok tak i sykehuskøer, frafallet fra arbeidslivet, psykiatrien osv - fremfor å bruke tiden sin i styremøter i SAS og statoilhydro - der har vi flinke folk til å styre fra før!

Mvh
OMF

 

[OMF]

Ofte er jo konkurranseutsetting bare føreste ledd i en plan om å avvikle tilbudet i sin helhet.

Så lenge kommunen selv har folk som gjør jobben, blir den gjort. Setter man først ut det hele på anbud og avvikler kommunens egen kapasitet, kan man i neste runde stryke posten fra budgettet med et pennestrøk og heller gi skattelette for pengene eller noe slikt. Da er det svært vanskelig å gå tilbake til det systemet som gav innbyggerene de beste tjenestene senere når de ikke lenger eksisterer, og folk må ta saken i egne hender i stedet. Og i tider med 0 arbeidsløshet og press på jobbmarkedet ender kommunen gjene opp med å betale blodpris for å i det hele tatt få utført jobben hos private siden de har malt seg selv inne i et hjørne de ikke kommer ut av på andre måter.

Jada - Deph har skjønt det....
Men dette har vi jo vært igjennom før Deph - da sa du at du ville at alle kommunal tjenesteyting skulle utføres av kommunansatte. renhold, renovasjon, vedlikehold osv. Hvordan har du tenkt å skaffe nok folk - dette krever jo titusener av nye ansatte i kommunen...?

Mvh
OMF

 

[Slubbert]

Just derfor er det verdt å kjempe med nebb og klør mot BilligBørstPartiet, de skjønner minimalt av konjunkturpolitikk.

Du får det til å høres ut som om det er en motsetning mellom billig børst og god konjunkturpolitikk...? Tro meg, politikere har råd til mye børst slik det er nå også.

Ofte er jo konkurranseutsetting bare føreste ledd i en plan om å avvikle tilbudet i sin helhet.

Dummeste jeg har hørt. Hvorfor skal noen tvinges til å kunne velge bare én tilbyder? Ble medie- og telekom-tilbudet avviklet etter at det ble konkurranseutsatt og sluppet fri fra statsmonopolets klamme grep?

 

[KJ]

...
Du kan kanskje fortelle oss hvordan handlingsregelen åpner opp for å føre en aktiv konjunkturpolitikk du da....jeg greier ikke å skjønne det..!

Mvh
OMF

Handlingsregelen er en spareregel, og et referansepunkt for statens forvaltning finanskapitalen som vi har av oljevirksomheten, og hvordan avkastningen herifra skal fases inn i den norske økonomien. Som sådan har har handlingsregelen lite med konjukturpolitikk å gjøre. FrPs konjunkturpolitikk handler øyensynlig om å kaste bensin på bålet så lenge det brenner, for der etter å kle av seg tøyet når vinterkulda trenger seg på ...

mvh
KJ

 

[Gjestemedlem]

Knutih
Du skrev at du var overrsket over at svake grupper stemte FRP. Hvorfor er du det - jeg tror nemlig de fleste vil få det bedre med denne politikken - det tror ikek du. Hva er det konkret med FRP sin politikk du mener gjør det dårligere for de svakeste i samfunnet.

Noen faktorer kan jo være: dårligere arbeidsforhold, usikker jobbsituasjon, dårligere lønn, dårligere sikkerhetsnett, dårligere sosiale tjenester, dårligere vilkår for arbeidsledige og trygdede, dårligere økonomi som følger av sterk økning i hva de må betale selv for som tidligere har vært et offentlig velfersdtilbud, dårligere pensjon hvis de ikke er helt nede på minstepensjonsnivå, et mer utrygt samfunn å vokse opp i som følge av større sosiale underklasser som resultat av overnevnte punkter, dårligere rettsikkerhet og personvern, .. bare noen få eksempler

Men på den positive side kan de jo hende de får billigere øl, som skal oppveie for alt dette andre, og billigere Mercedes å se frem til hvis tippelappen slår til en gang.

 

[Gjestemedlem]

Ofte er jo konkurranseutsetting bare føreste ledd i en plan om å avvikle tilbudet i sin helhet.

Så lenge kommunen selv har folk som gjør jobben, blir den gjort. Setter man først ut det hele på anbud og avvikler kommunens egen kapasitet, kan man i neste runde stryke posten fra budgettet med et pennestrøk og heller gi skattelette for pengene eller noe slikt. Da er det svært vanskelig å gå tilbake til det systemet som gav innbyggerene de beste tjenestene senere når de ikke lenger eksisterer, og folk må ta saken i egne hender i stedet. Og i tider med 0 arbeidsløshet og press på jobbmarkedet ender kommunen gjene opp med å betale blodpris for å i det hele tatt få utført jobben hos private siden de har malt seg selv inne i et hjørne de ikke kommer ut av på andre måter.

Jada - Deph har skjønt det....
Men dette har vi jo vært igjennom før Deph - da sa du at du ville at alle kommunal tjenesteyting skulle utføres av kommunansatte. renhold, renovasjon, vedlikehold osv. Hvordan har du tenkt å skaffe nok folk - dette krever jo titusener av nye ansatte i kommunen...?

Mvh
OMF

Som jeg har sagt før har jeg ingen som helst tro på at kommunen skal utføre det hele selv. Det er like lite henisktsmessig som å gi fra seg mulighetet til å gjøre noe som helst selv.

Men det som er viktig er at kommunen har arbeidskraft til selv å utføre viktige oppgaver der det viser seg å gi dårligere resultat med utsetting. Det trenger ikke å være dyrere for kommunen å ansette en mann for en jobb, i allefall ikke hvis det er kontinuerig jobb, som det er å leie inn en ekstern konsulent eller et firma som gjør et minimum av innsats for og/eller tar seg for godt betalt for dette i stedet hvis de tar seg tid til å gjøre jobben i det hele tatt hvis de har annet å gjøre.

Dette er jo stesielt viktig i tider der det er mangel på arbeidskraft. Men det er jo viktig at de som er annsatt i kommunen er dyktige folk og ikke bare omplasserte skrotinger som man ikke vet hva man skal bruke til ellers, selv om det sikkert kan være plass til noen av dem også.

Så det jeg sikter til er at kommunenn har en egen beredskap og ikke gjør seg avhengig av eksterne bedrifter, konsulenter og svingninger i markedet for å gjøre oppgaver som alle er enige om skal gjøres.

 

[OMF]

[

Ofte er jo konkurranseutsetting bare føreste ledd i en plan om å avvikle tilbudet i sin helhet.

Dummeste jeg har hørt. Hvorfor skal noen tvinges til å kunne velge bare én tilbyder? Ble medie- og telekom-tilbudet avviklet etter at det ble konkurranseutsatt og sluppet fri fra statsmonopolets klamme grep?

Her er jeg enig - men det er vel Gjestemedlem som har sagt dett...

Mvh
OMF

 

[OMF]

...
Du kan kanskje fortelle oss hvordan handlingsregelen åpner opp for å føre en aktiv konjunkturpolitikk du da....jeg greier ikke å skjønne det..!

Mvh
OMF

Handlingsregelen er en spareregel, og et referansepunkt for statens forvaltning finanskapitalen som vi har av oljevirksomheten, og hvordan avkastningen herifra skal fases inn i den norske økonomien. Som sådan har har handlingsregelen lite med konjukturpolitikk å gjøre. FrPs konjunkturpolitikk handler øyensynlig om å kaste bensin på bålet så lenge det brenner, for der etter å kle av seg tøyet når vinterkulda trenger seg på ...

mvh
KJ

Dette er direkte feil….
Når du snakker om å kaste bensin på bålet – så regner jeg at du snakker om press i norsk økkonomi. SSB har regnet ut at det blir mindre press i økonomien med FRP sitt alternative budsjett.

Handlingsregelen er jo i sin form konjunkturforsterkende…

FRP mener også at man skal ha en spareregel – men at den skal regulere vekst i offentlig forbruk. På denne måten vil svinginger i statens inntekter ikke i like stor grad påvirke budsjettet - man får handlingsrom og mulighet til å gføre motkonjunkturpolitikk...

Du og Gjestemedlem har jo noen vittige fremtidsscenaniere da…men dere greier åpenabart ikke å se forskjell på investeringer og forbruk – og da blir det vanskelig å diskutere dette på en saklig måte.

Mvh
OMF

 

[Gjestemedlem]

Det synes som om du ikke vil selge noe - fordi da mister vi fremtidig avkastning. Vel - da kan jeg informere deg om at penger fra et slikt slag vil bli satt inn på oljefondet - en fond som faktisk gir avkastning.

Så det man ønsker er jo ikke annet enn at staten selger aksjer i f.eks. Statoil, at pengene skal gå til pensjonsfondet, at pensjonsfondet skal investere mer penger i Norge, at pensjonsfondet kjøper aksjer i f.eks. den lønnsomme bedriften Statoil. Stort fremskritt... kankje vi burde privatisere hele pensjonsfondet når vi først er i gang?

Når man skal snakke om talentløse kjøp/salg er vel både statens oppkjøp i Aker (basert på en tømmerhugger sin flørting med AP rikingen Røkke) og det forhåndsannonserte oppkjøpet i StatoilHydro eksempler på hvordan man ikke skal gjøre ting.

Ja ikke fulgt med på kursene her. Hva er kusen på SH i dag i forhold til da dem ble kjøpt?

De borgelige partiene mener staten ikke skal driver næringsvirksomhet - fordi de har viktigere ting å gjøre.

All den tid dette bringer store inntekter til å finansiere utgiftene med så vil jo dette minske nødvendigheten av å kreve inn de samme pengene i form at skatter og avgifter. Det er jo nettopp slik som gjør at vi har et lavt skattenivå i Norge i dag.

Skjærer vi bort statens inntekter, så må vi i fremtiden belage oss på å enten kutte i det offentlige tilbudet eller betale mer inn av egen lomme i form av skatter og avgifter. Eventuelt ved å innføre høyere skattettrykk for det generelle nærlingslivet, og det er jo heller ikke særlig gunstig.

Jeg ser overhodet ingen god grunn til at staten skal selge seg ut av f.eks. Statoil Hydro all den tid de tjener svært gode penger på eierskapet som kommer hele befolkningen til gode.

 

[OMF]

Noen dårligere sikkerhetsnett,

Hva mener du – lovfestede rettigheter må jo være bedre enn helsekø...

dårligere sosiale tjenester,

FRP har nå vitterlig store påplusninger i helse og sosial….

dårligere vilkår for arbeidsledige og trygdede

Hva tenker du på her. Skatteletter og avgiftsletter, + satsing på en aktiv tilbake i jobb politikk må jo være et stort pluss for disse gruppene….

dårligere økonomi som følger av sterk økning i hva de må betale selv for som tidligere har vært et offentlig velfersdtilbud,

Nei…dette er motsatt…..hva tenker du på…FRP senker skatter og avgifter, og spesielt egenandeler. De er for flere rettigheter i helsevesenet…

dårligere pensjon hvis de ikke er helt nede på minstepensjonsnivå,

Her snakket vi jo om de svakeste….som du tydeligvis er enig i at får det mye bedre…
Gjør det virkelig så vondt at FRP vil øke minstepensjonen på bekostning av at de som har de feteste pensjonene og har tjent massep enger hele livet skal få litt mindre at du må nevne det i hver tråd. Du tenker bare mitt mitt mitt mitt mitt mitt mitt…

et mer utrygt samfunn å vokse opp i som følge av større sosiale underklasser som resultat av overnevnte punkter,

Men det overnevnte er jo ikke riktig....da blir vel konsekvensen også motsatt da....et tryggere samfunn å vokse opp i...

dårligere rettsikkerhet og personvern, .. bare noen få eksempler

Hvordan mener du rettsikkerhet og personvernet blir dårligere...?

Gidder forøvrig ikke å bruke mer tid på dette hvis du ikke gidder å forholde deg saklig – har størreforhåpninger til at Knutih kan grave frem noen konkrete eksempler…..

Mvh
OMF

 

[Gjestemedlem]

[

Ofte er jo konkurranseutsetting bare føreste ledd i en plan om å avvikle tilbudet i sin helhet.

Dummeste jeg har hørt. Hvorfor skal noen tvinges til å kunne velge bare én tilbyder? Ble medie- og telekom-tilbudet avviklet etter at det ble konkurranseutsatt og sluppet fri fra statsmonopolets klamme grep?

Her er jeg enig - men det er vel Gjestemedlem som har sagt dett...

Mvh
OMF

Nei telekom er jo i aller høyeste grad produkter og tjenester som folk betaler for i det daglige. Jeg er overhodet ingen tilhenger av monopoler hverken statlige eller private. NRK monopolet ble jo også avviklet, men her beholdt man likevel NRK som en offentlig eid bedrift som yter tjenester og service til folket. Ordningen vi har i dag med NRK i tillegg til alle de private aktørerne synest jeg er en god modell. Det hadde vært trist om NRK skulle blitt solgt til Disney eller noe og fylt opp med reklame og Hotel Cæsar det også.

Men det jeg sikter til her er mer kommunale tjenester som mange ikke ønsker å betale for i lengden. Biblioteker, vedlikehold av parker og grøntanlegg, musikkskoler, barne og ungdomsarbeid, idrettsanlegg etc. hvis man her selger ut eller setter ut driften til andre, så er veien kort i neste omgang til å stryke dem fra budgettet neste gang. Det er jo forsåvidt et helt greit demokratisk spillerom så lenge man er ærlig på hva man vil, men hvis man er interessert i at tilbudet skal sikres fremover så er det betryggende at man har folk som sikrer driften uavhengig av politiske turbulenser i kommunen.

 

[OMF]

Som jeg har sagt før har jeg ingen som helst tro på at kommunen skal utføre det hele selv. Det er like lite henisktsmessig som å gi fra seg mulighetet til å gjøre noe som helst selv.

Men det som er viktig er at kommunen har arbeidskraft til selv å utføre viktige oppgaver der det viser seg å gi dårligere resultat med utsetting. Det trenger ikke å være dyrere for kommunen å ansette en mann for en jobb, i allefall ikke hvis det er kontinuerig jobb, som det er å leie inn en ekstern konsulent eller et firma som gjør et minimum av innsats for og/eller tar seg for godt betalt for dette i stedet hvis de tar seg tid til å gjøre jobben i det hele tatt hvis de har annet å gjøre.

Dette er jo stesielt viktig i tider der det er mangel på arbeidskraft. Men det er jo viktig at de som er annsatt i kommunen er dyktige folk og ikke bare omplasserte skrotinger som man ikke vet hva man skal bruke til ellers, selv om det sikkert kan være plass til noen av dem også.

Så det jeg sikter til er at kommunenn har en egen beredskap og ikke gjør seg avhengig av eksterne bedrifter, konsulenter og svingninger i markedet for å gjøre oppgaver som alle er enige om skal gjøres.

Dette er jo bare tåkeprat...

Du er for privatisering der lønner seg og gir gode resultater.
Du er i mot privatisering der kommuenne har flinke folk, der sakbehandlingen er dårlig, der man har gjort gode avtaler.

OK - da vet jeg hva du mener...eller forresten det har jeg ingen anelse om.....men dette er jo slik du operer kritiserer alt, kommer aldri med et konkret forslag eller sier hva du selv mener - for da kan du i neste runde kritsere noen adnre for det også....

Mvh
OMF

 

[OMF]

Det synes som om du ikke vil selge noe - fordi da mister vi fremtidig avkastning. Vel - da kan jeg informere deg om at penger fra et slikt slag vil bli satt inn på oljefondet - en fond som faktisk gir avkastning.

Så det man ønsker er jo ikke annet enn at staten selger aksjer i f.eks. Statoil, at pengene skal gå til pensjonsfondet, at pensjonsfondet skal investere mer penger i Norge, at pensjonsfondet kjøper aksjer i f.eks. den lønnsomme bedriften Statoil. Stort fremskritt... kankje vi burde privatisere hele pensjonsfondet når vi først er i gang?

Først – pensjonsforndet er forvaltet av private…

Nå investerer pensjonsforndet i utlandet – for å opprettholde den internasjonale kjøpekraften som fondet skal gi.

Og ja – det er en fundamental forksjell på å være en aktiv eier og site som passiv forvalter. Den ene rollen er en kapitalforvaltningsrolle – som sikrer god risikospredning/avkastning på fondet. Den andre er å ta bedriftsøkonomiske beslutninger for å sikre best mulig resultat for bedriften – jeg kan ikke se at staten har kompetanse til dette – ei heller at den bør drive med det – all den tid den har mye viktigere jobber.

Når man skal snakke om talentløse kjøp/salg er vel både statens oppkjøp i Aker (basert på en tømmerhugger sin flørting med AP rikingen Røkke) og det forhåndsannonserte oppkjøpet i StatoilHydro eksempler på hvordan man ikke skal gjøre ting.

Ja ikke fulgt med på kursene her. Hva er kusen på SH i dag i forhold til da dem ble kjøpt?

http://www.dn.no/forsiden/politikkSamfunn/article1315975.ece?WT.svl=article_title&jgo=


Ellers er vel dette noe du vanligvis er enig med…men det passet vel best å være uenig nå…
http://www.venstre.no/politikk/smaabedrift/13913/

All den tid dette bringer store inntekter til å finansiere utgiftene med så vil jo dette minske nødvendigheten av å kreve inn de samme pengene i form at skatter og avgifter. Det er jo nettopp slik som gjør at vi har et lavt skattenivå i Norge i dag.

Dette skjønner du virkelig ikke.

Staten eier aksjer i en haug med selskaper – hvis man selger disse og kjøper aksjer i andre selskaper så får man jo også avksatning av disse. Eller mener du det er noe spesielt med de statlige selskapene som gjør at de år etter år gir ekstra mye avkastning i forhold til verdi – og at dette ikke er blitt oppdaget av aksjemarkedet, men staten vet dette og sitter igjen som den store vinneren fordi de er så jævla smarte…?

Det du sier om skattenivået er feil….

Ellers er jo denne greit forklart….men du er kanskje uenig i dette og….
Gode eiere uansett nasjonalitet.
Norske bedrifter har behov for gode eiere som tilfører økonomiske ressurser, nettverk, markedstilgang og kompetanse. Dette er som regel langt viktigere enn eiernes nasjonalitet. I de fleste tilfeller vil fellesskapets interesser ivaretas bedre ved å bruke lovverk, rammebetingelser og kontrollmyndighet enn gjennom statlig eierskap.

Skjærer vi bort statens inntekter, så må vi i fremtiden belage oss på å enten kutte i det offentlige tilbudet eller betale mer inn av egen lomme i form av skatter og avgifter. Eventuelt ved å innføre høyere skattettrykk for det generelle nærlingslivet, og det er jo heller ikke særlig gunstig.

Jeg ser overhodet ingen god grunn til at staten skal selge seg ut av f.eks. Statoil Hydro all den tid de tjener svært gode penger på eierskapet som kommer hele befolkningen til gode.

Dette skjønner du åpenbart ikke…..man reduserer ikke statens inntekter ved å selge seg ned i statlige bedrifter….man øker de…

Mvh
OMF

 

[Gjestemedlem]

Noen dårligere sikkerhetsnett,

Hva mener du – lovfestede rettigheter må jo være bedre enn helsekø...

Retten til dagpenger når man er ledig som man kan leve av. Dette er tradisjonelt noe som frp har villet kutte i hved enhvær anledning. Det samme gjelder satser for sosialhjelp, trygd osv. frp vil vel neppe fjerne dem, men de har en lang historie på å ville holde satsene så lavt som mulig for kutte de offentlige utgiftene på dette feltet, kutt i sykepenger (karensdager) etc.

dårligere sosiale tjenester,

FRP har nå vitterlig store påplusninger i helse og sosial….

I helse ja. I sosial NEI.

dårligere vilkår for arbeidsledige og trygdede

Hva tenker du på her. Skatteletter og avgiftsletter, + satsing på en aktiv tilbake i jobb politikk må jo være et stort pluss for disse gruppene….

Tenker mest på satser for trygd og sosiale tjenester, samt retten til å få disse, tidsrom de innvilges for, betingelsene for å få dem osv.

Skattelette hjelper lite dem som er uten jobb eller som er på sosialen. Frps "aktiv tilbake i jobb" politikk går stort sett ut på å fortest mulig ta bort trygd og stønad for å på denne måten motivere personen til å "klippe håret å få seg en jobb".

dårligere økonomi som følger av sterk økning i hva de må betale selv for som tidligere har vært et offentlig velfersdtilbud,

Nei…dette er motsatt…..hva tenker du på…FRP senker skatter og avgifter, og spesielt egenandeler. De er for flere rettigheter i helsevesenet…

Jeg tenker ikke på skatter og avgifter. Frp er jo ivrig på å kutte i sosiale utgifter slik at det skal bli rom for lettelser i skatter og avgifter.

Det offentlige tilbudet jeg snakker om er mer enn bare en egenandel hos legen:

Kultur, musikk, idrett, sosiale tiltak, biblioteker, fritidstilbud, sponset kollektivtraffikk, teater, etc. etc.

Her snakket vi jo om de svakeste….som du tydeligvis er enig i at får det mye bedre…
Gjør det virkelig så vondt at FRP vil øke minstepensjonen på bekostning av at de som har de feteste pensjonene og har tjent massep enger hele livet skal få litt mindre at du må nevne det i hver tråd. Du tenker bare mitt mitt mitt mitt mitt mitt mitt…

Ja det smerter meg at den eneste måten frp ser de kan tilby de svakeste av pensjonistene bedre pensjon på er å stjele pengene som de andre pensjonistene har spart opp gjennom et langt argeidsliv.

Jeg ser ikke dette i praksis som mye anderledes enn om staten skulle konfiskere dine bankkonti fordi det finnes andre menensker med dårligere råd som kunne trengt pengene bedre.

Dette er ren kommunisme.

Hvordan mener du rettsikkerhet og personvernet blir dårligere...?

Frp har alltid vært tilhenger av å gi politiet utvidete myndigheter til personransakelse, husransakelse, overvåkning, telefonavlytting, romavlytting, lagring av personopplysninger etc. De har alltid vært motstandere av f.eks. Datatilsynets abeid.

Dette vil alt styrke poltitiet og gjøre deres arbeid lettere, men prisen er et sterkt svekket personvern og dårligere rettsikkerhet for innbyggerene.

 

[OMF]

Men det jeg sikter til her er mer kommunale tjenester som mange ikke ønsker å betale for i lengden. Biblioteker, vedlikehold av parker og grøntanlegg, musikkskoler, barne og ungdomsarbeid, idrettsanlegg etc. hvis man her selger ut eller setter ut driften til andre, så er veien kort i neste omgang til å stryke dem fra budgettet neste gang. Det er jo forsåvidt et helt greit demokratisk spillerom så lenge man er ærlig på hva man vil, men hvis man er interessert i at tilbudet skal sikres fremover så er det betryggende at man har folk som sikrer driften uavhengig av politiske turbulenser i kommunen.

Så du har ikke tillitt til at lokalpolitikerne fatter korrekte vedtak - da melder du deg vel ut av diskusjonen..…

Det er jo stikk i strid med sympatipartiet ditt også (men du kritiserer jo bare i alle retninger..)

Mer makt til lokaldemokratiet
18.04.2007 Venstre vil at alle politiske avgjørelser skal fattes så nær som mulig dem det angår. Derfor er lokaldemokratiet bærebjelken i et levende folkestyre. Det lokale selvstyret må styrkes ved at kommuner og fylkeskommuner får en reell mulighet til å bestemme over politiske saksfelt der ikke hensynet til individuelle rettigheter, behov for nasjonale minstestandarder, eller spesielle nasjonale interesser, tilsier at politikken må bestemmes på nasjonalt eller internasjonalt nivå.


Mvh
OMF

 

[OMF]

Noen dårligere sikkerhetsnett,

Hva mener du – lovfestede rettigheter må jo være bedre enn helsekø...

Retten til dagpenger når man er ledig som man kan leve av. Dette er tradisjonelt noe som frp har villet kutte i hved enhvær anledning. Det samme gjelder satser for sosialhjelp, trygd osv. frp vil vel neppe fjerne dem, men de har en lang historie på å ville holde satsene så lavt som mulig for kutte de offentlige utgiftene på dette feltet, kutt i sykepenger (karensdager) etc.

dårligere sosiale tjenester,

FRP har nå vitterlig store påplusninger i helse og sosial….

I helse ja. I sosial NEI.

dårligere vilkår for arbeidsledige og trygdede

Hva tenker du på her. Skatteletter og avgiftsletter, + satsing på en aktiv tilbake i jobb politikk må jo være et stort pluss for disse gruppene….

Tenker mest på satser for trygd og sosiale tjenester, samt retten til å få disse, tidsrom de innvilges for, betingelsene for å få dem osv.

Skattelette hjelper lite dem som er uten jobb eller som er på sosialen. Frps "aktiv tilbake i jobb" politikk går stort sett ut på å fortest mulig ta bort trygd og stønad for å på denne måten motivere personen til å "klippe håret å få seg en jobb".

dårligere økonomi som følger av sterk økning i hva de må betale selv for som tidligere har vært et offentlig velfersdtilbud,

Nei…dette er motsatt…..hva tenker du på…FRP senker skatter og avgifter, og spesielt egenandeler. De er for flere rettigheter i helsevesenet…

Jeg tenker ikke på skatter og avgifter. Frp er jo ivrig på å kutte i sosiale utgifter slik at det skal bli rom for lettelser i skatter og avgifter.

Det offentlige tilbudet jeg snakker om er mer enn bare en egenandel hos legen:

Kultur, musikk, idrett, sosiale tiltak, biblioteker, fritidstilbud, sponset kollektivtraffikk, teater, etc. etc.

Her snakket vi jo om de svakeste….som du tydeligvis er enig i at får det mye bedre…
Gjør det virkelig så vondt at FRP vil øke minstepensjonen på bekostning av at de som har de feteste pensjonene og har tjent massep enger hele livet skal få litt mindre at du må nevne det i hver tråd. Du tenker bare mitt mitt mitt mitt mitt mitt mitt…

Ja det smerter meg at den eneste måten frp ser de kan tilby de svakeste av pensjonistene bedre pensjon på er å stjele pengene som de andre pensjonistene har spart opp gjennom et langt argeidsliv.

Jeg ser ikke dette i praksis som mye anderledes enn om staten skulle konfiskere dine bankkonti fordi det finnes andre menensker med dårligere råd som kunne trengt pengene bedre.

Dette er ren kommunisme.

Hvordan mener du rettsikkerhet og personvernet blir dårligere...?

Frp har alltid vært tilhenger av å gi politiet utvidete myndigheter til personransakelse, husransakelse, overvåkning, telefonavlytting, romavlytting, lagring av personopplysninger etc. De har alltid vært motstandere av f.eks. Datatilsynets abeid.

Dette vil alt styrke poltitiet og gjøre deres arbeid lettere, men prisen er et sterkt svekket personvern og dårligere rettsikkerhet for innbyggerene.

Du får komme med konkrete saker – ikke denne uspesifiserte synsingen din…mange av disse tingene har vi diskutert før, men de kommer alltid tilbake….

Synes for øvrig det er artig med ditt syn på pensjonsreformen….veldig mange mistet mye oppspart pensjon – du karakteriserer altså alle partiene som deltok (også ditt Venstre) som kommunister…Lykke til!

Mvh
OMF

 

[Gjestemedlem]

Først – pensjonsforndet er forvaltet av private…

Men er det ikke bedre at det eies av private også da? Staten skal jo ikke drive med eierinteresser i privat næringsliv?

Nå investerer pensjonsforndet i utlandet – for å opprettholde den internasjonale kjøpekraften som fondet skal gi.

Nå ja, men sterke røster i frp ønsker jo at fondet i større grad skal investere pengene her i landet i stedet.

Og ja – det er en fundamental forksjell på å være en aktiv eier og site som passiv forvalter. Den ene rollen er en kapitalforvaltningsrolle – som sikrer god risikospredning/avkastning på fondet. Den andre er å ta bedriftsøkonomiske beslutninger for å sikre best mulig resultat for bedriften – jeg kan ikke se at staten har kompetanse til dette – ei heller at den bør drive med det – all den tid den har mye viktigere jobber.

Hvis staten ikke har kompetanse kan den kjøpe den. Det har de jo råd til. Det kan du vel i allefall se regner jeg med.

Ellers er vel dette noe du vanligvis er enig med…men det passet vel best å være uenig nå…
http://www.venstre.no/politikk/smaabedrift/13913/

Jeg representerer ikke Venstre og er ikke medlem i det partiet, og er på ingen måte forpliktet til å forsvare alle deres saker. Selvom det er det beste partiet av de vi har i dag så får de svare for seg selv. Hvis jeg melder meg inn skal jeg heller begynne å mene det de ønsker, men ikke før.

Staten eier aksjer i en haug med selskaper – hvis man selger disse og kjøper aksjer i andre selskaper så får man jo også avksatning av disse. Eller mener du det er noe spesielt med de statlige selskapene som gjør at de år etter år gir ekstra mye avkastning i forhold til verdi – og at dette ikke er blitt oppdaget av aksjemarkedet, men staten vet dette og sitter igjen som den store vinneren fordi de er så jævla smarte…?

For all del, men hvis man selger aksjer i at selskap og ikke kjøper nye fordi staten ikke kan ha eierskap i næringslivet så har man jo ikke denne muligheten. Og du vil jo frata staten denne muligheten...

Ellers er jo denne greit forklart….men du er kanskje uenig i dette og….
Gode eiere uansett nasjonalitet.
Norske bedrifter har behov for gode eiere som tilfører økonomiske ressurser, nettverk, markedstilgang og kompetanse. Dette er som regel langt viktigere enn eiernes nasjonalitet. I de fleste tilfeller vil fellesskapets interesser ivaretas bedre ved å bruke lovverk, rammebetingelser og kontrollmyndighet enn gjennom statlig eierskap.

Ikke uenig i det. Men hvis staten samtidig kan oppfylle alt dette og i tillegg tjene penger på eierinteresser som kommer meg og andre innbyggere til gode, så ser jeg intet prinisppielt problem med dette.

Dette skjønner du åpenbart ikke…..man reduserer ikke statens inntekter ved å selge seg ned i statlige bedrifter….man øker de…

Nei, hvis man selger bort inntektsgivende kilder så gir også bort inntektene i tiden som følger. Så lenge en bedrift går med solide overskudd og tjener svært gode penger for sine aksjonærer er det ikke noe sjakktrekk å selge unna denne for å inverstere pengene i noe annet og mer usikkert som kanskje forhåpentligvis muligens også kan gi avkastning. Eien man en vinner, så beholder man den. Eier man et tappsluk så kvitter man seg med det... ikke mer komplisert enn som så.

 

[Gjestemedlem]

Så du har ikke tillitt til at lokalpolitikerne fatter korrekte vedtak - da melder du deg vel ut av diskusjonen..…

Det er riktig, jeg mener at mange tilbud bør organiseres slik at de er minst mulig utsatt for politiske turbulens, glupe ideer der og da, og evig skiftende vyer, og den sterke viljen som mange har på å kutte alt de overhodet kan for i stedet å gi skatteletter til sine interessenter.

Det er jo stikk i strid med sympatipartiet ditt også (men du kritiserer jo bare i alle retninger..)

Ja er det ikke underlig at noen kan ha synspunkter som ikke alle er hentet fra samme partihefte?

 

[OMF]

Først – pensjonsforndet er forvaltet av private…

Men er det ikke bedre at det eies av private også da? Staten skal jo ikke drive med eierinteresser i privat næringsliv?

Eies av det private...hvam ener du...at statens ksal gi bort drøye 2000 MRD til private...hvem da....Røkke..?

Skjønner du forskjellen på å eie 60% direkte i et selskap og å gi en privat forvaltningsselskap 100 MRD og be dem forvalte pengene etter svært spesifiserte investeringskriterier (Som i hovedsak tilsier indeksforvaltning)?
I det siste tilfellet driver ikke staten med direkte næringsvirksomhet.

Nå investerer pensjonsforndet i utlandet – for å opprettholde den internasjonale kjøpekraften som fondet skal gi.

Nå ja, men sterke røster i frp ønsker jo at fondet i større grad skal investere pengene her i landet i stedet.

Dert er riktig. Man da snakker man om realinvesteringer – ikke finansinvesteringer.
FRP mener at man kan bruke deler av oljefondet til å bygge opp en skikkelig infrastruktur i Norge med tanke på vei, bane, IT, energi osv.
Det er flere berekninger som viser at slike investeringer gir vel så høy avkastning som indeksforvaltning gjør.
Dette må like fullt ikke forveksles med for eksempel AP/SV sitt ønske om at staten skal øke eierandelen sin på Oslo børs ytterligere fra dagens omkring 70%.

En investering kjennetegnes jo av at den skal gi avkastning i fremtiden. En finansavkastning gir jo enten utbytte eller kursstigning, mens en realavkastning kan gi avkasnitng på mange områder – i form av økt velferd, reduserte kostnader for næringsliver (økt overskudd = verdiskapning).

Forbruk kjennetegnes ved at har du brukt pengene – så er de borte.

Investeringer i politisk forstand vil da være utbygging av infrastruktur, satsing på utdanning og medising utstyr med lang levetid.

Statslig ”forbruk” vil være ting som økning av minstepensjon, lavere skatter eller støtte til musikkfestivaler.

Og ja – det er en fundamental forskjell på å være en aktiv eier og sitte som passiv forvalter. Den ene rollen er en kapitalforvaltningsrolle – som sikrer god risikospredning/avkastning på fondet. Den andre er å ta bedriftsøkonomiske beslutninger for å sikre best mulig resultat for bedriften – jeg kan ikke se at staten har kompetanse til dette – ei heller at den bør drive med det – all den tid den har mye viktigere jobber.

Hvis staten ikke har kompetanse kan den kjøpe den. Det har de jo råd til. Det kan du vel i allefall se regner jeg med.

Jo da – selvsagt kan man kjøpe den….men hvorfor….hvorfor skal staten drive med næringsvirksomhet…? Mener du at staten skal kjøpe opp firmaer den mener drives godt – knuts pølsebu, roars rørleggerfiram og ikke minst Valgjerds kondomeri..?

Som sagt – alle borgelige partiene mener at dette ikke er statens oppgave. Statens oppgave er å være lovgiver, legge til rette og sørge for velferd for folket + + + Ikke drive flyselskap, drive bensinstasjoner eller selge kunstgjødsel – hvorfor er dette bransjer som er viktig for folket..?

Ellers er vel dette noe du vanligvis er enig med…men det passet vel best å være uenig nå…
http://www.venstre.no/politikk/smaabedrift/13913/

Jeg representerer ikke Venstre og er ikke medlem i det partiet, og er på ingen måte forpliktet til å forsvare alle deres saker. Selvom det er det beste partiet av de vi har i dag så får de svare for seg selv. Hvis jeg melder meg inn skal jeg heller begynne å mene det de ønsker, men ikke før.

Det er jo det som er problemet med deg…du skifter mening etter som det passer deg….

Staten eier aksjer i en haug med selskaper – hvis man selger disse og kjøper aksjer i andre selskaper så får man jo også avkastning av disse. Eller mener du det er noe spesielt med de statlige selskapene som gjør at de år etter år gir ekstra mye avkastning i forhold til verdi – og at dette ikke er blitt oppdaget av aksjemarkedet, men staten vet dette og sitter igjen som den store vinneren fordi de er så jævla smarte…?

For all del, men hvis man selger aksjer i at selskap og ikke kjøper nye fordi staten ikke kan ha eierskap i næringslivet så har man jo ikke denne muligheten. Og du vil jo frata staten denne muligheten...

Da har jeg forklart forskjelle på dette lenger….det er ikke snakke om at de 300 MRD som man kan få fra et slikt salg ikke vil bli reinvestert. Trodde du at de pengene skulle lagres i skapet på finansministerens kontor..?

Ellers er jo denne greit forklart….men du er kanskje uenig i dette og….
Gode eiere uansett nasjonalitet.
Norske bedrifter har behov for gode eiere som tilfører økonomiske ressurser, nettverk, markedstilgang og kompetanse. Dette er som regel langt viktigere enn eiernes nasjonalitet. I de fleste tilfeller vil fellesskapets interesser ivaretas bedre ved å bruke lovverk, rammebetingelser og kontrollmyndighet enn gjennom statlig eierskap.

Ikke uenig i det. Men hvis staten samtidig kan oppfylle alt dette og i tillegg tjene penger på eierinteresser som kommer meg og andre innbyggere til gode, så ser jeg intet prinisppielt problem med dette.

Da er vi enig med Venstre igjen – godt…
Men så lenge disse statseide bedriftene er børsnotert – så er det ulovlig for staten som eier å utnytte kunnskap som ikke er åpne i markedet. Mao – alle bedriftene som staten er eier i på børsen er riktig priset av markedet i forhold til forventet avkastning/risiko – mao – det er ikke noe grunnlag for å tro at disse investeringene skal være bedre enn andre…

Dette skjønner du åpenbart ikke…..man reduserer ikke statens inntekter ved å selge seg ned i statlige bedrifter….man øker de…

Nei, hvis man selger bort inntektsgivende kilder så gir også bort inntektene i tiden som følger. Så lenge en bedrift går med solide overskudd og tjener svært gode penger for sine aksjonærer er det ikke noe sjakktrekk å selge unna denne for å inverstere pengene i noe annet og mer usikkert som kanskje forhåpentligvis muligens også kan gi avkastning. Eien man en vinner, så beholder man den. Eier man et tappsluk så kvitter man seg med det... ikke mer komplisert enn som så.

Her har du virkelige enorme kunnskapsmangler…
Eier man et tapssluk – så år man ikke noe for det hvis man selger det. Eier man en vinner – så får man masse penger for det hvis man selger.
Markedet er meget godt til å vurdere og prise disse bedriftene – en vanlig prisingsmetode er å si at dagens kurs er nåverdien av alle fremtidige inntekter…

Mvh
OMF

 

[OMF]

Det er riktig, jeg mener at mange tilbud bør organiseres slik at de er minst mulig utsatt for politiske turbulens, glupe ideer der og da, og evig skiftende vyer, og den sterke viljen som mange har på å kutte alt de overhodet kan for i stedet å gi skatteletter til sine interessenter.

Kan du skissere hvordan du ser for deg en slik løsning og på hvilke områder...?
Dette synes jeg er meget spennede!

Mvh
OMF

 

[Gjestemedlem]

Det er riktig, jeg mener at mange tilbud bør organiseres slik at de er minst mulig utsatt for politiske turbulens, glupe ideer der og da, og evig skiftende vyer, og den sterke viljen som mange har på å kutte alt de overhodet kan for i stedet å gi skatteletter til sine interessenter.

Kan du skissere hvordan du ser for deg en slik løsning og på hvilke områder...?
Dette synes jeg er meget spennede!

Mvh
OMF

Kommunale musikkskoler, kummunale barnehager, kommunale folk til park og grøntvedlikehold, ungdomaklubber, etc. kan sikkert lage en lang liste med sektorer som kan fungere like godt kommunalt som privat og som er mindre utsatt for politiske fluktueringer og budgettkrumsppring fra gang til gang. Man skal på ingen måte frate lokalpolitikere muligheten til å gjøre endringer basert på budgetter og prioriteringer. Men siden det er slik at det er mye mye lettere å selge unna og legge ned ennd et er å bygge opp å drive en tjeneste forsvarlig så bør ikke dette leggers alt for mye til rette for uten at folk gjøres tilstrekkelig oppmerksom på konsekvensene.

Det offentlige og det private bør utfylle hverandre i stedet for å legge ned og privatisere alt man kan, eller å gjøre det motsatte for den sags skyld og drive alt i ofentlig regi der men ikke har konkurranse overhodet. Men det store problemet hvis man legegr ned kommunale avdelinge og sier opp folk er at man ikke får en økt konkurranse men i stedet setter seg i en situasjon der de blir nødt til å kjøpe eksterne tjenester selv om det hadde vært bedre og billigere å hatt egne folk til dette.

Pragmatiske løsninger med andre ord, og ingen løsninger utelukkende basert på ideologiske ideer og vyer.

 

[OMF]

Kommunale musikkskoler, kummunale barnehager, kommunale folk til park og grøntvedlikehold, ungdomaklubber, etc. kan sikkert lage en lang liste med sektorer som kan fungere like godt kommunalt som privat og som er mindre utsatt for politiske fluktueringer og budgettkrumsppring fra gang til gang. Man skal på ingen måte frate lokalpolitikere muligheten til å gjøre endringer basert på budgetter og prioriteringer. Men siden det er slik at det er mye mye lettere å selge unna og legge ned ennd et er å bygge opp å drive en tjeneste forsvarlig så bør ikke dette leggers alt for mye til rette for uten at folk gjøres tilstrekkelig oppmerksom på konsekvensene.

Det offentlige og det private bør utfylle hverandre i stedet for å legge ned og privatisere alt man kan, eller å gjøre det motsatte for den sags skyld og drive alt i ofentlig regi der men ikke har konkurranse overhodet. Men det store problemet hvis man legegr ned kommunale avdelinge og sier opp folk er at man ikke får en økt konkurranse men i stedet setter seg i en situasjon der de blir nødt til å kjøpe eksterne tjenester selv om det hadde vært bedre og billigere å hatt egne folk til dette.

Pragmatiske løsninger med andre ord, og ingen løsninger utelukkende basert på ideologiske ideer og vyer.

Jeg ble faktisk ikke noe klokere jeg....egner seg sikkert som 17 mail tale...., men du sier jo ingen ting....

Man skal altså ikke ha et prinsippielt standpunkt.
Det skal være opp til kommunen(?) å velge det som er best...
Men kommunene skal ikke få bestemme forid du ikke stoler på politikerne...?

Mvh
OMF

 

[Gjestemedlem]

Først – pensjonsforndet er forvaltet av private…

Men er det ikke bedre at det eies av private også da? Staten skal jo ikke drive med eierinteresser i privat næringsliv?

Eies av det private...hvam ener du...at statens ksal gi bort drøye 2000 MRD til private...hvem da....Røkke..?

Det var ment som en spøk.

En investering kjennetegnes jo av at den skal gi avkastning i fremtiden. En finansavkastning gir jo enten utbytte eller kursstigning, mens en realavkastning kan gi avkasnitng på mange områder – i form av økt velferd, reduserte kostnader for næringsliver (økt overskudd = verdiskapning).

Med andre ord ønsker frp bare å bruke opp pengene i stedet for å sikre fremtidige inntekter.. For all del, det er nødvendig med investeringer og opprutninger. Men vi kan oppnå begge deler her, båre investere i infrastruktiur og opprettholde staten inntektskilder som sikrer at vi kan gjøre dette også i årene som kommer og ikke bare kjøre en ny trillebår inn i pengebingen hver gang frp får en lys idé.

Forbruk kjennetegnes ved at har du brukt pengene – så er de borte.

Presis.

Jo da – selvsagt kan man kjøpe den….men hvorfor….hvorfor skal staten drive med næringsvirksomhet…? Mener du at staten skal kjøpe opp firmaer den mener drives godt – knuts pølsebu, roars rørleggerfiram og ikke minst Valgjerds kondomeri..?

Dette er jo frpretorikk på sitt aller mest tåpelige. Nei jeg ser ingen hensikt med å drive en pølsebu, og hvis du ikke selv ser forskjellen på eierinteresser i Knuts Pølsebu og StatoilHydro ... så ser jeg ikke noe poeng i å forklare deg dette heller.

Jeg tror jeg prøvde en gang tidligere, men det gikk tydeligvis hus forbi.

Som sagt – alle borgelige partiene mener at dette ikke er statens oppgave. Statens oppgave er å være lovgiver, legge til rette og sørge for velferd for folket + + + Ikke drive flyselskap, drive bensinstasjoner eller selge kunstgjødsel – hvorfor er dette bransjer som er viktig for folket..?

Jeg synest det er mye bedre at staten får inntekter fra sine aksjer enn det er om de skal kreve dem inn fra meg i stedet for, gjennom økte skatter og avgifter.. eller å kutte tilsvarde drastisk i de offentligfe tilbudene.

Denne merkelig manglende forståelsen for dette meget enkle prinsipper forunder meg til de grader.

Er det noe som kan sikre det tilbudet vi har i dag og samtidig hindre en økning i skatter og avgifter på sikt så er det jo nettopp states eierinteresser og aksjeportefølge, og om det er Statoil eller Fanny Mae som ser mest lovede ut så er det jo bare å velge det beste alternativet.

Frps løsninger er svæt kostbare for norges befolkning. Når finansinntektene faller bort faller betalingsbyrden tilbake på borgerne til syvende og sist.

Det er jo det som er problemet med deg…du skifter mening etter som det passer deg….

Ja. Jeg forbeholder meg retten til å skifte mening eller å endre standpunkt med tiden. Jeg er til og med så freidig at jeg våger å ha egne meninger som ikke er kopiert rett fra en partibok.

Da har jeg forklart forskjelle på dette lenger….det er ikke snakke om at de 300 MRD som man kan få fra et slikt salg ikke vil bli reinvestert. Trodde du at de pengene skulle lagres i skapet på finansministerens kontor..?

Nei men hvis man allerde har investert pengene på en svært god måte, og på en måte som gir god avkasning i tillegg til verdiøkningen så er det høl i hue å selge seg opp fordi frp ønsker å spekulere i bedre avkasting andre steder.

Når disse begrunnelsene blir rent ideologiske og på tvers av det norske folks interesser, så bør de skrinlegges.

Frp ønsker å frata staten spillerom til å investere der det er mest lønnsomt!

Frp vil frata staten god avkasting og inntektsmuligheter bare fordi de er prinsippielt i mot dette.

Dette vil vi alle få svi for.

Da er vi enig med Venstre igjen – godt…
Men så lenge disse statseide bedriftene er børsnotert – så er det ulovlig for staten som eier å utnytte kunnskap som ikke er åpne i markedet. Mao – alle bedriftene som staten er eier i på børsen er riktig priset av markedet i forhold til forventet avkastning/risiko – mao – det er ikke noe grunnlag for å tro at disse investeringene skal være bedre enn andre…

Staten bør kunne kjøpe og selge aksjer på linje med andre investorer. Det er faktisk bare en fordel at det offentlige kan tjene gode penger til felleskassen, som i neste omgang er det som skal betale utgiftene.

Her har du virkelige enorme kunnskapsmangler…
Eier man et tapssluk – så år man ikke noe for det hvis man selger det. Eier man en vinner – så får man masse penger for det hvis man selger.

Beholder man et tapssluk, taper man kontinuerlig penger. Er det ikke noe håp for å snu trenden er det bedre å selge seg ut for å begrese tapet.

Sitter man på en vinner som gir solide inntekter, er det dumt å slakte gåsa for å selge gullegget, selv om gullprisen var høy den dagen.

En slump penger her og nå er dikkert morro å fordele for en nybakt politiker, men det er de langsiktige inntektene som virkelig gjør at vi kan opprettholde livet og samfunent som vi kjenner det i Norge i dag.

Vi lever i et av verdens beste land, men det er ingen grunn til å selge det til høystbydende.

 

[Gjestemedlem]

Jeg ble faktisk ikke noe klokere jeg....egner seg sikkert som 17 mail tale...., men du sier jo ingen ting....

Man skal altså ikke ha et prinsippielt standpunkt.
Det skal være opp til kommunen(?) å velge det som er best...
Men kommunene skal ikke få bestemme forid du ikke stoler på politikerne...?

Det er faktisk mye bedre å satse på pragmatiske løsninger der hver enkelt kommune kan se hvilke modeller som egner seg best for dem, se hvilke tilbud som fungerer gode og hvilke som ikke gjør det.

Det er da mye bedre enn å måtte rette seg etter et peridirektiv fra hovedkvarteret som pålegger dem å prøve å selge ut og legge ned alt de kan. Selv der man han virkelig gode og solide ordninger.

Det er mye bedre med en pragmatisk løsningsorientert politiker enn en som kun handler etter partifasiten uansett følger.

Et dogme om at en kommune ikke kan eie eller drive noe selv, vil være en tvangstrøye som hemmer kommunenes fleksibilitet når det kommer til å finne de beste løsningene. Det er like tragisk som kommuner som inisterer på å drive absolutt alt selv, uansett hva de får til i praksis.

Hvi trenger politikere med gangsyn og ikke bare et partihefte.

 

[KJ]

...
Du og Gjestemedlem har jo noen vittige fremtidsscenaniere da…men dere greier åpenabart ikke å se forskjell på investeringer og forbruk – og da blir det vanskelig å diskutere dette på en saklig måte.
...

Med hensyn til realinvesteringer i økonomien så har de på kort sikt omtrent samme aktivetsvirknng for økonomien som forbruk, og som kjent så har vi pt en økonomi som ligger veld nært opp mot maksmal kapasitet

mvh
KJ

 

[OMF]

En investering kjennetegnes jo av at den skal gi avkastning i fremtiden. En finansavkastning gir jo enten utbytte eller kursstigning, mens en realavkastning kan gi avkasnitng på mange områder – i form av økt velferd, reduserte kostnader for næringsliver (økt overskudd = verdiskapning).

Med andre ord ønsker frp bare å bruke opp pengene i stedet for å sikre fremtidige inntekter.. For all del, det er nødvendig med investeringer og opprutninger. Men vi kan oppnå begge deler her, båre investere i infrastruktiur og opprettholde staten inntektskilder som sikrer at vi kan gjøre dette også i årene som kommer og ikke bare kjøre en ny trillebår inn i pengebingen hver gang frp får en lys idé.

eh…ja….
Når FRp bruker 10 MRD av et årlig overskudd på ca 450 MRD – så får vi fremdeles muligheten til å bruke penger i fremtiden. Som sagt så er det flere undersøkelse som viser at ivestering i infrastruktur gir langt bedre avkastning enn aksje/obligasjoner…(Dette i form av høyere økonomisk vekst som er diskutert tidlgiere i tråden)

Spørsmålet er jo hvorfor ingen av de andre partiene ser denne muligheten…

Jo da – selvsagt kan man kjøpe den….men hvorfor….hvorfor skal staten drive med næringsvirksomhet…? Mener du at staten skal kjøpe opp firmaer den mener drives godt – knuts pølsebu, roars rørleggerfiram og ikke minst Valgjerds kondomeri..?

Dette er jo frpretorikk på sitt aller mest tåpelige. Nei jeg ser ingen hensikt med å drive en pølsebu, og hvis du ikke selv ser forskjellen på eierinteresser i Knuts Pølsebu og StatoilHydro ... så ser jeg ikke noe poeng i å forklare deg dette heller.

Jeg tror jeg prøvde en gang tidligere, men det gikk tydeligvis hus forbi.

Nei for meg er det ikke så lett å se forskjell på Aker, SAS ,Hydro aluminium, DnB, Telenor og Statoil opp i mot for eksempel Orkla, Elkem, BP, Netcom eller Scandiabanken…hvorfor skal staten eie dette.. …hva ønsker staten å oppnå med sitt eierskap…?

Som sagt – alle borgelige partiene mener at dette ikke er statens oppgave. Statens oppgave er å være lovgiver, legge til rette og sørge for velferd for folket + + + Ikke drive flyselskap, drive bensinstasjoner eller selge kunstgjødsel – hvorfor er dette bransjer som er viktig for folket..?

Jeg synest det er mye bedre at staten får inntekter fra sine aksjer enn det er om de skal kreve dem inn fra meg i stedet for, gjennom økte skatter og avgifter.. eller å kutte tilsvarde drastisk i de offentligfe tilbudene.

Staten for jo akkurat samme avkastning av aksjene i oljefondet – hvorfor tror du at det er noen forskjell her…? Eller kanskje Staten skal kjøpe Frontline – de gir jo mye utbytte…? Er det en bedre aksje pga det mener du…?

Denne merkelig manglende forståelsen for dette meget enkle prinsipper forunder meg til de grader.

Det er fordi det bare er du som mener det er slik. Alle andre skjønner jo at det spiller liten rolle for avkastningen om du har 300 MRD i aksje A eller om du har det i aksje B (gitt samme risikoprofil).

Er det noe som kan sikre det tilbudet vi har i dag og samtidig hindre en økning i skatter og avgifter på sikt så er det jo nettopp states eierinteresser og aksjeportefølge, og om det er Statoil eller Fanny Mae som ser mest lovede ut så er det jo bare å velge det beste alternativet.

Litt prinsipielt om statens direkte eierskap i firmaer. Da kan man:
Enten – gjøre det som er best for markedsverdien – altså styre firmaet slik alle de andre bedrifter blir styrt.

Eller utøve politisk styring – altså at man ikke legger ned en ulønnsom fabrikk pga hensyn til lokalebefolkningen osv. Da vil man velge en løsning som gir lavere verdiskapning – med tilhørende laver aksjekurs/utbytte.

Altså - man får ikke i pose og sekk. Enten tar man politisk styring, ellers fokuserer man på å tjene penger.
(Vær snill og ikke kom med at politikerne er langsiktige og skaper større verdier pga det – det gjør de ikke – som sagt så er aksjekurs nåverdien av alle fremtidige inntekter…)

FRP sin løsning vil kostbare for Norges befolkning. Når finansinntektene faller bort faller betalingsbyrden tilbake på borgerne til syvende og sist.

Hva snakker du om her….?
Vi er nok mye bedre rustet til å møte fremtiden utfordringer med FRP sin politikk, og vil også ha større finansinntekter.

Da har jeg forklart forskjelle på dette lenger….det er ikke snakke om at de 300 MRD som man kan få fra et slikt salg ikke vil bli reinvestert. Trodde du at de pengene skulle lagres i skapet på finansministerens kontor..?

Nei men hvis man allerde har investert pengene på en svært god måte, og på en måte som gir god avkasning i tillegg til verdiøkningen så er det høl i hue å selge seg opp fordi frp ønsker å spekulere i bedre avkasting andre steder.

Hva er det som gjør at de statseide bedriftene gir bedre avkastning enn andre bedrifter…jeg skjønner ikke det…?

Da må du jo også være veldig kritisk til av vi har investert over 2000 MRD i fond/obligasjoner, mens vi bare har noen hundre MRD i hel/del eide statlige bedrifter. Siden staten er så flink til å plukke – så burde de jo begynne å kjøpe opp da….eller har vi 100% akkurat riktig miks nå….eller vi manglet 20 MRD – så når vi får kjøpt oss opp i StatoilHydro da er det helt perfekt…?

Frp ønsker å frata staten spillerom til å investere der det er mest lønnsomt!

Tvert i mot – FRP vil at staten skal investere der det er mest lønnsomt.

Kan du fortelle meg hvordan denne investeringen der det er mest lønnsomt skal foregå….aksjemeglere som skal utgi analyser og Kristing som skal handle fra sitt kontor…?
Dette blir jo helt idiotisk!

Frp vil frata staten god avkasting og inntektsmuligheter bare fordi de er prinsippielt i mot dette.

Dette vil vi alle få svi for.

Tvert i mot – investering i utlandet med eksterne forvaltere gir høyest avkastning.
Det er jo nettopp derfor Norges Bank og fagmiljøet der (som vi sikkert kan anta har mer kunnskap om dette enn både deg og meg – i hvert fall meg) har valgt å investere all vår formue i utlandet. Hvis det hadde vært som du sier at det er bedre og plukke selskaper i Norge og investere der – så hadde vel disse ekspertene gjort det…er du enig…?

Så vi vil alle nyte godt av hvis næringsministeren fikk sine hender bundet og ikke kunne gjøre flere idiotiske avtaler med rike AP folk.

Da er vi enig med Venstre igjen – godt…
Men så lenge disse statseide bedriftene er børsnotert – så er det ulovlig for staten som eier å utnytte kunnskap som ikke er åpne i markedet. Mao – alle bedriftene som staten er eier i på børsen er riktig priset av markedet i forhold til forventet avkastning/risiko – mao – det er ikke noe grunnlag for å tro at disse investeringene skal være bedre enn andre…

Staten bør kunne kjøpe og selge aksjer på linje med andre investorer. Det er faktisk bare en fordel at det offentlige kan tjene gode penger til felleskassen, som i neste omgang er det som skal betale utgiftene.

Som sagt i forrige avsnitt – disse pengene bør overlates til oljefondet og forvaltes av eksperter. Da tjener staten mest penger på formuen sin – og vi får mest mulig velferd igjen for naturressursene.

Her har du virkelige enorme kunnskapsmangler…
Eier man et tapssluk – så år man ikke noe for det hvis man selger det. Eier man en vinner – så får man masse penger for det hvis man selger.

Beholder man et tapssluk, taper man kontinuerlig penger. Er det ikke noe håp for å snu trenden er det bedre å selge seg ut for å begrese tapet.

Sitter man på en vinner som gir solide inntekter, er det dumt å slakte gåsa for å selge gullegget, selv om gullprisen var høy den dagen.

En slump penger her og nå er dikkert morro å fordele for en nybakt politiker, men det er de langsiktige inntektene som virkelig gjør at vi kan opprettholde livet og samfunent som vi kjenner det i Norge i dag.

Vi lever i et av verdens beste land, men det er ingen grunn til å selge det til høystbydende.

Igjen – det du skriver her er bare tull. Et lynkurs i børs/marked hadde hjulpet.

Mvh
OMF

 

[OMF]

Du er ikke lett å diskutere med Deph....

Først så sier du dette…..

Så du har ikke tillitt til at lokalpolitikerne fatter korrekte vedtak - da melder du deg vel ut av diskusjonen..…

Det er riktig, jeg mener at mange tilbud bør organiseres slik at de er minst mulig utsatt for politiske turbulens, glupe ideer der og da, og evig skiftende vyer, og den sterke viljen som mange har på å kutte alt de overhodet kan for i stedet å gi skatteletter til sine interessenter.

Så kommer dette…..

Det er faktisk mye bedre å satse på pragmatiske løsninger der hver enkelt kommune kan se hvilke modeller som egner seg best for dem, se hvilke tilbud som fungerer gode og hvilke som ikke gjør det.

Jeg har fremdeles ingen anelse om hva du mener i denne saken…..annet enn at FRP sin løsning er katastrofe….du har jo inntatt begge standpunkter, så da har du jo liksom helgardert…


Tror jeg skal la deg bli enig med deg selv - også kan vi ta det videre derifra....

Så da venter jeg på svar....


Mvh
OMF

 

[OMF]

...
Du og Gjestemedlem har jo noen vittige fremtidsscenaniere da…men dere greier åpenabart ikke å se forskjell på investeringer og forbruk – og da blir det vanskelig å diskutere dette på en saklig måte.
...

Med hensyn til realinvesteringer i økonomien så har de på kort sikt omtrent samme aktivetsvirknng for økonomien som forbruk, og som kjent så har vi pt en økonomi som ligger veld nært opp mot maksmal kapasitet

mvh
KJ

Nei...
Dette er også årsaken til at FRP sitt budsjett kommer ut med lavere inflasjonspress enn de rødgrønne sitt.
Kjøp av sykehusutstyr - gir svært lite press i økonomien fordi pengene går til utlandet. De vil også kunne korte ned behandlingskøer og frigjøre arbeidskraft som også reduserer presset.

Store veiutbygginger kan sette på anbud til utenlandske entreprenører - som vil ta med seg eget utstyr og mannskap - dette vil selsagt gi litt press, men mye midnre enn om man skulle brukt en norsk entreprenør.

Mvh
OMF

 

[Gjestemedlem]

Nei for meg er det ikke så lett å se forskjell på Aker, SAS ,Hydro aluminium, DnB, Telenor og Statoil opp i mot for eksempel Orkla, Elkem, BP, Netcom eller Scandiabanken…hvorfor skal staten eie dette.. …hva ønsker staten å oppnå med sitt eierskap…?

Vi kan gjerne begynne med et pølsebodeksempel da hvis det gjør det lettere.

I Bergen har vi landets beste Kino. Bergen Kino går med godt overskudd og gode tjener penger til kommunens innbyggere, og vi har vel landets beste filmtilbud både når det gjelder store hollywoodfilmer og gode fimer som ikke nødvendigvis får like stor fremvising. Det er en virkelig god kombinasjon, og selvfølgelig noe som frp vil til livs.

Det er er strående eksempel på et det ikke er noenting i veien for at det offentlige kan drive "pølsebod" all den tid Bergens befolkning er tjent med dette, og at man får gode inntekter på salget som kan brukes til helsepensjonistbroveier i årene som kommer.

 

[Gjestemedlem]

Staten for jo akkurat samme avkastning av aksjene i oljefondet – hvorfor tror du at det er noen forskjell her…? Eller kanskje Staten skal kjøpe Frontline – de gir jo mye utbytte…? Er det en bedre aksje pga det mener du…?

Aner ikke. Hvis fredriksen selger seg ned er det nok neppe det. Men hvis staten kan tjene penger på å være aksjonær her.. så hvorfor ikke.

Litt prinsipielt om statens direkte eierskap i firmaer. Da kan man:
Enten – gjøre det som er best for markedsverdien – altså styre firmaet slik alle de andre bedrifter blir styrt.

Eller utøve politisk styring – altså at man ikke legger ned en ulønnsom fabrikk pga hensyn til lokalebefolkningen osv. Da vil man velge en løsning som gir lavere verdiskapning – med tilhørende laver aksjekurs/utbytte.

I utgangspunktet er jeg ingen tilhenger av å hold en bedrift kunstig ved like, men det kan sikkert finnes tilfeller der det er samfunsøkonomisk lønnsomt selv om det ikke er lønnsomt for bedriften det gjelder. Da har jo staten muligheter til å ta slike vurderinger i mye større gra enn andre selskaper som mer enn gjerne flagger ut til Brasil hvis noen lover dem enda høyere overskudd der...

Altså - man får ikke i pose og sekk. Enten tar man politisk styring, ellers fokuserer man på å tjene penger.
(Vær snill og ikke kom med at politikerne er langsiktige og skaper større verdier pga det – det gjør de ikke – som sagt så er aksjekurs nåverdien av alle fremtidige inntekter…)

Som sagt, mitt hovedsyn er at det er økonomiske interesser som skal telle, men det kan være samfunnsøkonomiske vurderinger som nevnt over som endrer regnskapet noe.

Hva er det som gjør at de statseide bedriftene gir bedre avkastning enn andre bedrifter…jeg skjønner ikke det…?

Ingen verdens ting. Men det er jo bedre fom meg om staten får deler av overskuddet enn om Stei Erik Hagen får noen nye miliarder på bok. Det er staten som skriver ut skatter som alternativ.

Da må du jo også være veldig kritisk til av vi har investert over 2000 MRD i fond/obligasjoner, mens vi bare har noen hundre MRD i hel/del eide statlige bedrifter. Siden staten er så flink til å plukke – så burde de jo begynne å kjøpe opp da….eller har vi 100% akkurat riktig miks nå….eller vi manglet 20 MRD – så når vi får kjøpt oss opp i StatoilHydro da er det helt perfekt…?

Det er ikke noe mål for min del at staten skal eie bedrifter, men i de tilfeller de tjener godt og overskuddet går til fellesutgifter så er jeg mer tjent med dette enn om Suntanen av Brunei får hente det hele hjem til seg.

Tvert i mot – FRP vil at staten skal investere der det er mest lønnsomt.

Nei, du ha jo nettopp sagt at staten ikke skal kunne inverster i disse bedriften uansett hvor lønnsomme de er.. kun på grunn av partiforplikteleser.

 

[Gjestemedlem]

Du er ikke lett å diskutere med Deph....

Først så sier du dette…..

Så du har ikke tillitt til at lokalpolitikerne fatter korrekte vedtak - da melder du deg vel ut av diskusjonen..…

Det er riktig, jeg mener at mange tilbud bør organiseres slik at de er minst mulig utsatt for politiske turbulens, glupe ideer der og da, og evig skiftende vyer, og den sterke viljen som mange har på å kutte alt de overhodet kan for i stedet å gi skatteletter til sine interessenter.

Så kommer dette…..

Det er faktisk mye bedre å satse på pragmatiske løsninger der hver enkelt kommune kan se hvilke modeller som egner seg best for dem, se hvilke tilbud som fungerer gode og hvilke som ikke gjør det.

Jeg har fremdeles ingen anelse om hva du mener i denne saken…..annet enn at FRP sin løsning er katastrofe….du har jo inntatt begge standpunkter, så da har du jo liksom helgardert…


Tror jeg skal la deg bli enig med deg selv - også kan vi ta det videre derifra....

Så da venter jeg på svar....


Mvh
OMF

Vel hele poenget kan vel forenkles til dette:

Det er mer hensiktsmessig om kommunen kan vurdere hvilke tjenester som ikke fungere og hvilke man kan prøve å sette ut på anbud, og eventuel endre tilbake hvis det gamle fungerte bedre. En løpende vurdering med andre ord.

Frp har bare en løsning.. selg ut, bygg ned, privatisere og gjør det så vanskelig som mulig å angre selv om man oppdager at det ikke var så lurt som man trodde.

Det er en ensporet og dårlig løsning.

 

[OMF]

Nei for meg er det ikke så lett å se forskjell på Aker, SAS ,Hydro aluminium, DnB, Telenor og Statoil opp i mot for eksempel Orkla, Elkem, BP, Netcom eller Scandiabanken…hvorfor skal staten eie dette.. …hva ønsker staten å oppnå med sitt eierskap…?

Vi kan gjerne begynne med et pølsebodeksempel da hvis det gjør det lettere.

I Bergen har vi landets beste Kino. Bergen Kino går med godt overskudd og gode tjener penger til kommunens innbyggere, og vi har vel landets beste filmtilbud både når det gjelder store hollywoodfilmer og gode fimer som ikke nødvendigvis får like stor fremvising. Det er en virkelig god kombinasjon, og selvfølgelig noe som frp vil til livs.

Det er er strående eksempel på et det ikke er noenting i veien for at det offentlige kan drive "pølsebod" all den tid Bergens befolkning er tjent med dette, og at man får gode inntekter på salget som kan brukes til helsepensjonistbroveier i årene som kommer.

Er vel greit å vurdere hva staten skal gjøre med sine mange hundre milliarder i eierandeler basert på litt annet enn hvordan det går med en kommunal kino.....endrer vi strategi hvis kinotilbudet i Bergen blir dårligere...?

Mvh
OMF

 

[Tølper]

Hva er de historiske eksemplene som kommer nærmes frp sin linje? Og hva har vært resultatet. Har selvfølgelig min egen forståelse av dette, men er mer interessert i hva f.eks. OMF mener.

(Du blir bare bedre og bedre Deph, all honør.)

Mvh

 

[OMF]

Staten for jo akkurat samme avkastning av aksjene i oljefondet – hvorfor tror du at det er noen forskjell her…? Eller kanskje Staten skal kjøpe Frontline – de gir jo mye utbytte…? Er det en bedre aksje pga det mener du…?

Aner ikke. Hvis fredriksen selger seg ned er det nok neppe det. Men hvis staten kan tjene penger på å være aksjonær her.. så hvorfor ikke.

Det er alltid noen som selger når noen kjøper….

Tja hvorfor ikke….hvorfor ikke kjøpe alt sammen da…? De fleste selskaper går jo med overskudd…

I utgangspunktet er jeg ingen tilhenger av å hold en bedrift kunstig ved like, men det kan sikkert finnes tilfeller der det er samfunsøkonomisk lønnsomt selv om det ikke er lønnsomt for bedriften det gjelder.

Som sagt, mitt hovedsyn er at det er økonomiske interesser som skal telle, men det kan være samfunnsøkonomiske vurderinger som nevnt over som endrer regnskapet noe.

Både og…jada….ny helgardering

Hva er det som gjør at de statseide bedriftene gir bedre avkastning enn andre bedrifter…jeg skjønner ikke det…?

Ingen verdens ting. Men det er jo bedre fom meg om staten får deler av overskuddet enn om Stei Erik Hagen får noen nye miliarder på bok. Det er staten som skriver ut skatter som alternativ.

Du skjønner at staten får betalt når de selger noe…..? Og at Hagen faktisk må betale hvis han skal kjøpe noe…? (Det virker ikke som du skjønner dette faktumet)

Nei, du ha jo nettopp sagt at staten ikke skal kunne inverster i disse bedriften uansett hvor lønnsomme de er.. kun på grunn av partiforplikteleser.

Igjen – dette skjønner du åpenabart ikke.

Konsekvensen av det du sier er jo at oljefondet burder overføres til næringsministerens bord – også skal han handle –for han har jo åpenbart bedreteft enn ekspertene i Norges Bank…

Du hoppet jo over….hvorfor tror du Pensjonsfondet kun investerer i utlandet…? Hvorfro gjør ikke ekspertene det du foreslår…?

Mvh
OMF