Politikk, religion og samfunn Klimaforskerne regnet rett Hva nå?

[Mar-a-Lago Club]

Det er nok godt over 99%, selv om det er mindre uenigheter om detaljene. Den lille håndfullen forskere som er kjøpt og betalt av olje og gassindustrien beløper seg neppe til mer enn noen få promille.

Det på 1970-tallet at klimaforskere, kjøpt og betalt av oljeindustriens gigant Exxon, var dem som stadfestet og bekreftet at vi mennesker er årsaken til klimaendringene vi ser nå. Og de var uhyre presise i sine prognoser.

Research shows that Exxon modeled and predicted global warming with ‘shocking skill and accuracy’ starting in the 1970s Projections created internally by ExxonMobil starting in the late 1970s on the impact of fossil fuels on climate change were very accurate, even surpassing those of some academic and governmental scientists, according to an analysis published Thursday in Science by a team of Harvard-led researchers. Despite those forecasts, team leaders say, the multinational energy giant continued to sow doubt about the gathering crisis.

Exxon scientists predicted global warming with 'shocking skill and accuracy,' Harvard researchers say

In the study, scientists showed how the multinational energy giant worked to cloud the issue.

news.harvard.edu

 

[OMF]

Her er et greit bilde av utviklingen fra 2023 til 2024..
Utslippene øker fra naturgass i all hovedsak fra Asia.
Utslippene øker fra kull (Kina, India, Indonesia og andre asiatiske land) mens de faller i USA, EU og resten av I landende.
Utslippene øker fra olje (internasjonal shipping + India)




Og globalt så ser det slik ut:
Kina slipper ut drøyt 5 ganger så mye som EU.
USA og EU har fallende kurver


Ser vi på per capita også, så ser vi at kineserne nå har 60% hølyere utslipp en EU.

 

[Disqutabel]

Nei, det ligger jo i kortene. Man vet bare at det er snakk om vanvittige kostnader.

Men uavhengig av sluttsummen, kan man diskutere fordelingsnøkkelen landene imellom.
Bli enig om en prosentandel.

Hvor stor andel skal f.eks. Norge betale?

Poenget her er vel at kostnadene kommer uansett. Lar vi det bare skure, vet vi lite om hvem som får kostnadene i fanget, det er naturen som besetmmer tid, sted og mengde. Og begrepet "kostnader" vil da ikke bare bestå av monetære verdier, da er det vel så mye menneskeliv og infrastruktur som tar den innledende støyten.

Det er en soleklar oppgave for FN å komme til en enighet om fordeling av kostnader. Jeg tenker at det bør vurderes en modell som hensyntar miljøfotavtrykk pr. capita, slik at de største forurenserne pr. innbygger også må betale den relativt sett største innsatsen. Det bør settes av i fond til opprydding både preventivt og reaktivt.

Om jeg tror det er mulig å oppnå en slik enighet innad i FN? Ikke faen. Like forbanna kommer regningen som et tonn murstein.

 

[OMF]

Om jeg tror det er mulig å oppnå en slik enighet innad i FN? Ikke faen. Like forbanna kommer regningen som et tonn murstein.

Jeg er heller ikke så veldig optimist mtp en global løsning her, selv om det er det som trengs.

Jeg er dog skeptisk til disse dommedagsbeskrivelsene. Minner om at 2 graders målet gjelder fra 1880, og at vi har tatt 1,5 grad av de allerede.
Så - det er snakk om 0,5 grad ytterligere oppvarming. (Så kommer fela selvsagt til å si at pga oljeindustrien sin lobbyvirksomhet og at vi griske - kommer vil til å skyte langt over 2 grader).

Klima er en av mange utfordringer vi står overfor i tiden fremover, men ikke det som bekymrer meg mest.

 

[Disqutabel]

Jeg er heller ikke så veldig optimist mtp en global løsning her, selv om det er det som trengs.

Jeg er dog skeptisk til disse dommedagsbeskrivelsene. Minner om at 2 graders målet gjelder fra 1880, og at vi har tatt 1,5 grad av de allerede.
Så - det er snakk om 0,5 grad ytterligere oppvarming. (Så kommer fela selvsagt til å si at pga oljeindustrien sin lobbyvirksomhet og at vi griske - kommer vil til å skyte langt over 2 grader).

Klima er en av mange utfordringer vi står overfor i tiden fremover, men ikke det som bekymrer meg mest.

Rent akutt er det neppe klimaet som er verstingen, men om mennesket har tenkt til å leve på en nogenlunde brukbar klode, med et nogenlunde brukbart utgangspunkt for solid sivilisasjon i fremtiden, så er det sett over tid den soleklart største trusselen.
Vi som frekventerer HFS er for gamle til å få de verste utslagene av naturens grenseløshet i fanget, men barnebarna våre kommer til å måtte ta det som kommer. Og det er i min verdensanskuelse ikke greit av vår generasjon å trekke opp stigen etter oss. Det er da ikke dommedagsprofetiene i seg selv som er problemet, det er derimot den virkeligheten våre etterkommere må leve i som må tas hensyn til.

 

[OMF]

Rent akutt er det neppe klimaet som er verstingen, men om mennesket har tenkt til å leve på en nogenlunde brukbar klode, med et nogenlunde brukbart utgangspunkt for solid sivilisasjon i fremtiden, så er det sett over tid den soleklart største trusselen.

Da er vi nok ganske uenig om hvilke fremtidige trusler verdens står overfor.

Og mye av dette henger jo sammen. Befolkningsvekst er i mine øyne et kjempeproblem -> vi har fått 2 MRD flere mennesker de siste 30 årene, og det kommer 2 MRD flere de neste 50. Når man ser rovdriften på ressurser over hele verden i dag, og når det da kommer til å bli 2 MRD flere mennesker, samtidig som 5-6 MRD skal øke levestandarden - så er jeg bekymret.

 

[Fenalaar]

Da er vi nok ganske uenig om hvilke fremtidige trusler verdens står overfor.

Og mye av dette henger jo sammen. Befolkningsvekst er i mine øyne et kjempeproblem -> vi har fått 2 MRD flere mennesker de siste 30 årene, og det kommer 2 MRD flere de neste 50. Når man ser rovdriften på ressurser over hele verden i dag, og når det da kommer til å bli 2 MRD flere mennesker, samtidig som 5-6 MRD skal øke levestandarden - så er jeg bekymret.

Alle er bekymret for befolkningsveksten i India og Kina, men de har slakket av på befolkningsveksten. Nå er det Afrika som virkelig har tatt av.

Befolkningsveksten i Afrika vil også drive folkevandringsstrømmer. Innvandringsproblemer? You ain't seen nothing, yet...

Johan-Kr

 

[JMM]

Nigeria: 238 millioner & counting.

 

[Jim I Hendriksen]

Da er vi nok ganske uenig om hvilke fremtidige trusler verdens står overfor.

Og mye av dette henger jo sammen. Befolkningsvekst er i mine øyne et kjempeproblem -> vi har fått 2 MRD flere mennesker de siste 30 årene, og det kommer 2 MRD flere de neste 50. Når man ser rovdriften på ressurser over hele verden i dag, og når det da kommer til å bli 2 MRD flere mennesker, samtidig som 5-6 MRD skal øke levestandarden - så er jeg bekymret.

Ja, det er ingenting som tyder på at de kommende generasjoner vil fråtse mindre enn oss, vi må gjerne trekke opp stigen etter oss men er redd for at de vil sette opp nye og lengre stiger...

 

[Hønndjevelen]

Ja, det er ingenting som tyder på at de kommende generasjoner vil fråtse mindre enn oss, vi må gjerne trekke opp stigen etter oss men er redd for at de vil sette opp nye og lengre stiger...

Virker som om noen vil vi skal leve som idag, afrikanere skal leve som idag, og indere og kinesere som på 1990 tallet

 

[OMF]

Virker som om noen vil vi skal leve som idag, afrikanere skal leve som idag, og indere og kinesere som på 1990 tallet

Hvor får du det fra?

I Europa har vi redusert våre per capita utslipp med 25% de siste 20 årene, og etniske europeere har negativ befolkningsutvikling. I det store og hele er vi ganske så bærekraftig på den fronten. Ikke minst scorer vi soleklart høyest på velferd/CO2 utslipp - noe jeg synes er et relevant mål for hvordan verden skal greie seg fremover.

Kina på sin side har fortsatt økende utslipp per capita og passerte EU i 2021. I fjor lå de 65% høyere enn EU per capita og totalen var 5 ganger så høy.
India kommer etter -> for 25 år siden så slapp EU ut 4 ganger mer enn India. India passerte EU i 2022 og slapp i fjor ut 25% mer enn EU.

Jeg vil anta at i løpet av 10 år så vil Europa ligger under globalt CO2 utslipp per capita. Ikke at det betyr pøkk mtp global oppvarming, da vi kun utgjør 5% av befolkningen - men hvem er disse "noen" du referer til i kommentaren din?