Er ikke snakk om noe ensidig norsk kutt, en eventuell ny norsk oljeproduksjon i dette området kommer ikke ut i markedet før om 10-20 år. Og hvordan ser verden ut da? Og det sugerøret kan du dytte opp der sola aldri skinner.
|
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Terje-A: Et eksempel til etterfølgelse. Det er faktisk ganske mange som etterhvert har gått i gjennom egen livsførsel og fotavtrykk. Det jeg kunne tenkt meg å spørre deg om er hvorvidt du har oppfordret andre til å redusere sitt forbruk? Og om det har vært vanskelig eller Ok å gjøre? Tror det er ganske tabubelagt i dagens samfunn og gå i rette med andre på hvordan de lever sine liv. Vi er livredde for å være/virke moralistiske, det er entydig negativt nå for tiden. Oppdragelse og skolegang har lært oss det. Går vi et par generasjoner tilbake var det helt greit å rette på folk og påpeke feil de gjorde. Selv finner jeg det vanskelig å fronte klimatiltak på det personlige nivået til andre. Takket akkurat nei til en langhelg i Italia fordi jeg fant det unødvendig med styremøte/bli-kjent-tur på et vinslott. Men jeg var ikke tøff nok til å si rett ut at etter denne sommerens klimavekker ville jeg rett og slett ikke sette meg på flyet for noe så lite nødvendig. Hvorfor? Fordi det implisitt ligger en kritikk av alle de andre som likevel reiser på den turen. Så jeg unnskylder meg med å ikke ha tid.
Vi har alle en berøringsangst for hvor grensen går i forhold til andre. Og ‘klimamoralisme’ er helt klart et slikt område der vi er veldig redde for å tråkke over streken. Selv om alle oppegående mennesker nå skjønner at det er alvor er det veldig få som ‘misjonerer’ i hverdagen. Ingen vil belære andre. Man tar sine små klimatiltak for seg selv og sine i stillhet...
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 12.673
- Antall liker
- 13.938
^ OddJ: Det er jo nettopp av slike hensyn vi må få politikere som tør å ta tøffe valg, i stedet for å fokusere på gjenvalg om 4 år. Som samfunn er vi faktisk tvungne til å gjøre internasjonale, overgripende handlinger, det er så å si dømt til å bli bråk. Sånn situasjonen ser ut i dag, med de sterke høyrepopulistiske strømningene, er et flere toneangivende nasjoner som kommer til å blånekte.
Disqutabel
Jeg forsøker av og til å nevne noe av det vi står overfor, og at det er viktig at vi alle sammen gjør noe. Forsøpling er enkelt å prate om, men i praksis driter de fleste i det også. Og når vi kommer innpå områder som begrenser egen handlefrihet blir det vanskelig. Når vi jobber og sliter hele året så skal ingen komme her og komme her. Flyturer og fråtsing er innafor. Har ingen tro på at frivillighet er veien å gå. Folk tenker med lommeboka og ingenting annet.
Edit, for å legge til, nei, jeg misjonerer ikke. Samtalene dreier seg i praksis om alt mulig annet enn klima og våre barns fremtid. Det er naturlige klimaendringer og ingenting vi kan gjøre noe med er påstandene som slenges over bordet og om jeg antyder at vårt forbruk av fossilt må påvirke så blir det fornektelser og dårlig stemning.Sist redigert:
Se det Terje, fuld score her ser vi, slet ikke dårlig, slet ikke dårligt.
Men de fleste av os har vel lidt at jobbe med på den personlige front før vi går ut og missionere om hva, Man og andre bør gøre av tiltag.
På det personlige plan sliter a selv veldig her.
Kona og a benytter os a 2 biler, 2 boplasser, på tilsammen 360 kvadratmeter, 2 til 3 forlystelse fly reiser om året, har fået 4 unger, 4 barne barn intil nu, og der kommer helt sikkert flere til efter hånden.
Vis vi tar børn med som bor i nær området inden for en avstand av 35 km, rydder vi op på 4 boplasser, på total 560 kvadrat meter og 4 biler.
Og det er bare os, vis mange av derre kigger i egen lomme, vil i sikkert finde noget der ligner.
Der ligger ikke i de menneskelig gener, noget som begrenser, her er vi utstyret med et gen som priotere expansjen.
Begrensninger er for de fleste av os akseptebel, så lenge det ikke koster os for meget på det personlige plan, men når det begynder at koste, ja da bliver det en hel anden historie, da vi er utstyret med et gen som ikke ser lengere end til vores egen næse tip.
Og felles forslag på verdens plan ka i bare glemme, til det er vi for forskjellige på områder så som, kultur, religiøse, økonomiske, og egeninteresser.
Det eneste effektive er at finder en økonomisk gulerodt på verdens plan som forfordeler 0, 1, og 2 barns politik, dette kan lettes inpliseres m skatte fordele, i de økonomiske velfungerende lande, med det blive vanskeligere, at få det til uten direkte økonomisk støtte ordning i utviklingslandene.
Vi er simpelthen for mange individer til at denne planet klarer belastningen over tid, og det eneste effektive virke middel er en nedgang av befolkningene på verdens plan, alt andet er utopi.
Mvh
Og her er vi faktisk 100% på bølge lengde, og det er hele essensen i denne debat, om vi skal gribe til drastiske selv destruktive tiltag for vores eget samfunn, med de følge virkninger det i sidste ende, vil ha for dig og dine, samtidig som resten av verden gir fanden og i bund og grund forsetter som om ingenting har hent, ut over et par politiske erklæringer, som i praksis aldrig vil blive impliseret.
Mvh.
https://www.nrk.no/sognogfjordane/vil-fase-ut-norsk-oljeproduksjon-innan-20-ar-1.14241570
Bl.a.
– Vi bør fase ut norsk oljeproduksjon frå ein topp i 2020 til ingenting i 2040
Norsk oljeproduksjon må avsluttast innan 2040. Det meiner BI-professor Jørgen Randers. Får professoren rett kan 170.000 menneske miste levebrødet sitt i Noreg.
– Vi bør fase ut norsk oljeproduksjon på planlagt måte frå ein topp i 2020 til ingenting i 2040, seier professor Jørgen Randers.
Randers er tidlegare rektor og professor i klimastrategi ved Handelshøyskolen BI. Han leia også Stoltenberg-regjeringa sitt Lavutslippsutval.
No vil han avvikle Noreg si viktigaste inntektskjelde. Petroleum skaffar landet om lag 442 milliardar kroner i eksportinntekter i året.
Randers meiner at samfunnet ikkje tek innover seg at skal verda nå klimamåla vil bransjen verta ulønsam.
– Ein må rett og slett slutte å bruke kol, olje og gass, seier Randers.
Meiner norsk olje uansett kan bli ulønsam innan 2040
Men Randers er ikkje åleine om å varsle endetida for norsk olje.
Sjefanalytikar i Nordea,Thina Saltvedt, ser for seg at oljen rett og slett kan bli ulønsam å pumpe opp.
– Vi ser at teknologien utviklar seg raskare enn vi hadde trudd, og slike skifter kan få mykje større følgjer enn vi hadde tenkt. Behovet for olje kan gå mykje raskare nedover enn det vi trur i dag.
Saltvedt peikar på utviklinga innan elbilar, elektriske fly og skip.
Thina Saltvedt
FÅR STØTTE: Thina Saltvedt, analytikar i Nordea Markets innan grøn energi og klimarisiko
– Eg trur vi når ein topp i oljeetterspurnaden før 2030. Vi produserer olje som er dyrare enn i Midtausten. Når behovet for olje blir mindre blir det vanskeleg å få til lønsame prosjekt, seier Saltvedt.
Det dere overser, er at tilbud og pris påvirker etterspørselen, både direkte og indirekte. Direkte gjør høyere pris at man bruker mindre. Det er logisk: hvis bensinprisen ble fordoblet, ville jo folk kjørt mindre bil. Men den viktigste effekten er nok indirekte. Hvis verdens stater fikk signaler om at olje var på vei til å bli en knapp og dyr ressurs, om flere land ga signaler om utfasing, ville det garantert ført til mye sterkere investeringer i fornybart og kjernekraft.
Det var det som skjedde da Frankrike i løpet av en tiårsperiode la helt om til kjernekraft, feks. Oljekrisen på 70-tallet gjorde at de ble redde for å være avhengige av olje utenfra. Derfor satset de massivt på kjernekraft, med resultatet at de i dag har veldig lave utslipp fra elektrisitet. Det ville aldri skjedd med stabil og trygg tilgang på olje gjennom hele 70-tallet.
Statsviteren i meg er ikke i tvil et sekund: det aller, aller viktigste Norge kan gjøre for å redde klimakrisen, uten noen som helst sammenlikning, er å bestemme seg å slutte å lete etter mer olje og gass, og etter hvert fase det ut. Det vil sende et sterkt signal ut, og vil bidra til å øke investeringene i kjernekraft og fornybart.GGjestemedlem
Gjest
Ja og det er hva jeg prøver å si. Skal noe monne, skal noe ha betydning og effekt må det gå langt utover posering og gode hensikter. Folk bør trykke på "svenskeknappen" av og til og orientere seg en smule.
Hvilke tiltak vil virke og hva er bare dydsposering/Virtue signalling er viktig og vesentlig.
kansje statsviteren kan komme med et par eksempler på hvilke større kraft verk som benytter Olie som brensel for generering av elkraft.
Mig bekendt er der ingen det er dog mest vanlig at el generel m Kul, kerne, eller gas som hoved energikilde.
Og ikke fanden om jeg vil se på at vi fører vores samfunn til randen av et økonomisk sammenbrudd, for at vi skal sende et kraftig signal ut til omverdenen, om at vi er frelste, men dør av sult.
Hvor latterlig naive skal vi være?
Og vis du tror at du kan udbygge verden m 1000 kerne kraftverk, uten at der vil ske katestrofale ulykker i den tid de vil være i produktion, ja da har du for stor tiltro til de menneskelige evner.
Og så er der håndteringen at det radioaktive avfall igennem tusindvis av år fremover.
Jeg har veldig liten tiltro til at vi mennesker vil klare at påta os det ansvar forsvarlig, igennem diverse katestrofer og krige der måtte komme i fremtiden.
Men drømme og drømmere har der jo altid været.
Make peace and love, not war. Har tidligere været deres motto, men militær industrien ser ut til forsat at blomstre i bedste velgående .
Der er visse ting vi mennesker er best m at indse, at vi bare ikke er kapable til at håndtere forsvarlig over tid, hvem bygger foreksempel det nye sakofat som trengs over Thernobyll om hundre år vis vi ligger i en konfikt med hinanden?
Det er også relativt naivt å tro at norsk olje kan konkurrere med olje fra midtøsten når etterspørselen faller. Kostprisen offshore vil aldri kunne konkurrere med onshore olje. Vi kan drømme om oljeinntekter fra nye felt, men hva hjelper det hvis de er ulønnsomme? Risikoen for det scenarioet burde sige inn.....
Hva fanden er du,i ?
En folk SPÅKONER SOM I BUND OG GRUND IKKE HAR NOGEN BEGREB OM HVOR, HVAD, OG HVORDAN EFTERSPØRSEL OG PRIS BLIVER I FREMTIDEN.
I tror og gjetter , og fantaserer om fremtiden.
Men fakta er det for vores ståsted pr idag ser ut til at være en jævle profitabel forretning.
De som arbeider med dette ser for seg peak demand en gang rundt 2030-40.......Er det ikke litt naivt å tro at hvis Norge kutter sin oljeproduksjon, vil dette føre til høyere priser på verdensmarkedet og at man dermed vil bruke mindre olje, og på den måten få til en "god sirkel"? Det er ingen sak for araberlandene å øke sin produksjon for å kompensere for frafallet av norsk olje. Det er vesentlig billigere å produsere olje der nede enn i Nordsjøen. At de ikke produserer mer nå er jo OPEC-politikk for å holde oljeprisen høy og dermed få mest mulig for sin olje.
Det er ikke snakk om å kutte produksjonen, det jeg snakker om er å vurdere behovet for NY norsk olje som kommer inn i markedet om, la oss si 10 år. Er det fornuftig å bruke 500 milliarder kroner i matfatet vårt (Lofoten/Vesterålen+ Barentshavet) for å finne olje som blir for dyr når etterspørselen etter olje synker.
Nå er det vel enkelt å konkludere med at den er for dyr og det med fallende etterspørsel stemmer ikke så veldig godt med IEA sine prognoser. Tror det er greit å høre på Eldar Sætre også hvis man kun tenker kroner og øre.
Men det er sikkert enklere å sitte med velferd oppover ørene finansiert av olje å rope dommedag.
Dommedag har jeg liten tro på, men at oljeforbruket i verden vil falle er rimelig sikkert, både pga. teknologi og offentlige inngrep som gjør det dyrere å slippe ut CO2.
F.eks.
https://oilprice.com/Energy/Crude-Oil/Can-Oil-Demand-Really-Peak-Within-5-Years.html
Predicting the point at which the world reaches peak oil demand has become something of a cottage industry. The estimates range, but tend to fall somewhere around 2030 or later. However, two new predictions – just out this week – put peak oil demand as soon as the 2020s, perhaps around 2023, much faster than almost anybody is predicting, not least oil companies and their investors.
A new report from the Carbon Tracker Initiative says that a combination of technology, policy and “necessity” will translate into a peaking of oil demand in the 2020s. By necessity, Carbon Tracker refers to the need to transition to cleaner energy on environmental grounds and the drive to avoid the geopolitical pitfalls of energy dependence. Moreover, the “emerging market leapfrog” ultimately means that oil demand destruction could happen sooner than many people think.
I løpet av høsten passerer vi et forbruk på 100 millioner fat olje i døgnet, men ifølge Equinor vil vi nå en topp i etterspørselen i løpet av noen få år hvis vi greier å følge Parisavtalen. Dette forutsetter en rask utvikling av batteriteknologi, politiske virkemidler og energieffektivisering. Greier vi ikke det vil vi nå en topp i etterspørselen et stykke inn på 2030 tallet.
https://oilprice.com/Latest-Energy-News/World-News/Equinor-Sees-Peak-Oil-Demand-Around-2030.htmlJeg har lest det før og det er ikke sånn at forbruket detter brått etter 2030.
Min mening er at man bør satse på både olje og fornybar med et mål om å være verdens beste i begge deler.
Nye felt krever mindre energi enn modne felt hvis man ser på energiforbruket ved utvinning. Produktet vi har i Norge er light crude som er enklere å raffinere.
Men vil vi greie å konkurrere med olje fra skifer i USA og olje fra Russland og Midtøsten i et marked med synkende etterspørsel og press på prisene nedover ? Jeg tror ikke det og derfor mener jeg at det er en økonomisk risikosport å investere tungt i olje som kommer inn i markedet om 10-20 år. Vi burde fokusere på å fase ut norsk oljeproduksjon gradvis etterhvert som feltene vi har i produksjon blir tomme (eller ulønnsomme). Men det kan se ut som om noen tror det er god butikk å finne olje på steder som gjør olja så dyr at den aldri vil bli utvunnet. ( Hmm, kanskje det er egoisme som ligger bak, de som får jobb i leteprossessen tjener jo gode penger og de bryr seg selvfølgelig ikke en dritt om samfunnet ikke tjener 5 øre på prosjektet)
He, he. Du troller lidt her Terje, undskyld jeg råbte lidt højt i sidste inleg.
Et, jeg tror vi skal overlade det til experterne i bransjen at vurdere hvornår Olie efterspørslen evt.ville stagnere.
De experter som er troverdig her er de store olieselskabers økonomer som styrer investering av Disse store selskapers kapital.
Spørsmålet er:
A. Ser du nogen nedgang i ordre bøgerne på Værft industrien som produksere bore rigg til verdens marked?
B. Ser du nogen nedgang på efterspørslen av Olie og gas pr dags dato.
C. ser du nogen tegn på nedgang i Olie og gas prisen på verdensmarked pr dags dato, experter taler om at en Olie pris på 100 dollar absolutte er en mulighet.
D. Ser du nogen nedgang av bilsalget på verdens plan idag.
E. Ser du nogen nedgang i befolknings tal på verdens plan, som kan indikere mindre efterspørsel.
F. Ser du nogen nedgang i konflikt nivo i mellemøsten, der kan indikere sikre Olie forsygninger til verdens markedet i fremtiden.
G. Ser du hva som eventuel skal erstatte de mindst 50000 arbejds plasser indenfor den private sekter, som vil gå tabt ved en utfasing på norsk sokkel. Disse 50000 arbejds plasser udgør halv parten av arbejds styrken i den Private sektor som er den eneste sektor der generere intjening til landet., .
H. Ser du hvordan det vil blive mulig at bibeholde de 100000 arbejds plasser i offenlig sektor per idag, uden den intjening som de 50000 arbejds plasser i privat sektor incl salg av gas og Olien udgør. Lønningen av de offentlige ansatte udgør rundt 100.000x 600.000Nkr ÅRLIGT.
I. Ser du hvordan Den Norske stat skal bibeholde velfærds samfunnet med en halvering av arbejds styrken i den private sektor.
J. Ser du hvordan den Norske samfunn i hele talt skal kunne fungere i fremtiden, når fakta er, at pr idag udgør den samlede arbejds styrke i privat og offenlig sektor rundt 200000 arbejds plasser, resten av befolkninger er på overførsel innkomsten i den ene eller anden retning.
K. Ser du for dig hvordan store dele av Olie fonden vil forsvinne ved kost prisen av en utfasing av olie og gas produktion på Norsk sokkel,.
L. Ser du for dig størrelsen på kost prisen for nedlegging produktionen på Norsk sokkel udgør, blandt andet skal alle produktions brønnene på hele soklen plomberes med 3 stk cement propper i hvert bore hul, og dette er en ganske kostbar affære som vil spise store dele av Olie fonden op, her til kommer kosten for fjerneste av alle instalationer der ute på soklen.
M. Ser du for dig en fremtid for Norge, uten alle disse Olie Milliader.
Her er hva jeg ser for mig vis en total utfasing av Olie og gas på Norsk sokkel bliver en realitet:
A. Hovedparten av Olie miliaderne, vil forsvinde i kostprisen for Plugningen av brøndene og fjenelse av instalationerne ute der.
B. Resten av Oliefonden vil forsvinne når det overopphetet Aktie marked har stabiliserte sig til et normalt nivo.
C. Den Norske stats budget vil gå i enorme rekord høje Underskudd i årene efter en sådan udfassing.
D. Den Norske stat vil gå Økononisk Fallit over tid efter en sådan udfassing.
E. Den Norske stat vil få så store problemer med stats finansene, at situationen kan sammenlignes med Hellas.
Her er Hva befolkningen her I Norge kan se frem til i tiden efter en sådan udfassing.
A. En op spist olie fond.
B. Rekord Høj arbejdsløshet i både den Privat og offentlige sektor.
C. En stagnerende av hele det Norske system, incl Uddanning, skole, helse, ældre omsorg. You fucking name IT.
D. En befolkning som ikke er sikker på om der er mat i kjøleskapet imorgen, men som trøst kan gå en tur op på fjellet i den friske luft.
Man kan sige at i vil komme til at leve av luft kastellerne jeres.
DET ER KANSJE RELAVANT AT VI SPØR NESTE GENERATION; Barn og barne barn om hva samfunns forhold de ønsker og ser frem og for sig Til deres kommende generationer i fremtiden.
EFTER AT DE HAR BLEVET FORELAGT DE FAKTA SOM EN UTFASING; VIL UDGØRE FOR DERES VELFERD OG FREMTIDS UDSIKTER:Sist redigert:
Det varierer sikkert en god del. Men jeg er overbevist om at vi ikke har noen mulighet for å konkurrere med olje fra Iran, Irak, Saudi-Arabia og tildels Russland og USA. Og helt sikkert mange andre.
Jeg forstår ikke helt tankegangen her, mener du at vi skal utvinne olje uansett kostpris og salgspris? Eller tror du at vi vil tjene penger på olja selv om kostprisen overstiger salgsprisen? Etter all sannsynlighet vil behovet for olje i verden begynne å falle. Produksjon av plast, kjemikaler, asfalt og flyfuel krever ikke 100 millioner fat olje om dagen. Transportsektoren er i ferd med å gå over til gass, strøm, hydrogen og bio. Ikke bare i Europa men i Asia og Sør-Amerika også. Du har vært i Thailand tror jeg, Alle Taxiene og de aller fleste lastebilene kjører på gass. Og det blandes inn biofuel i bensin og diesel. Det skjer noe dramatisk med vårt forbruk av olje. Og myndighetene verden rundt forstår at de må gjøre noe med havstigning og klimaendringene. Bangkok står under vann om 15 år hvis havstigningen fortsetter....
I 1999 prissikret SAGA deler av produksjonen til 12 USD fatet. Du kan jo indeksjustere for å få en pekepinn.
Vel, Johan Sverdrup sin break even ligger under 15 dollar/fatet - det inkluderer jo investeringskostnaden. Sverdrup vil genrere et overskudd på ca 10 millioner i timen når den settes i drift om en drøyt år.
For felter hvor investeringen er gjort, slik at man kun trenger å dekke driftskostnader, så trenger man selvsgat enda lavere oljepris for å ha lønnsom drift.
Mvh
OMFHHardingfele
Gjest
Mange faktorer spiller inn når det gjelder omsetning av olje i årene som kommer.
Dersom det blir aksept for at verden må holde seg innenfor et definert karbonbudsjett, for å unngå løpsk global oppvarming, har vi allerede funnet all den olje og gass (samt kull) som vi kan brenne. Faktisk er det slik at vi ikke bør brenne mer en maksimum 1/5 av kjente fossilreserver dersom vi skal holde oss under 2C global oppvarming.
Banken UBS bør være en grei kilde, ellers finner man mye hos Carbon Tracker:
https://www.ubs.com/global/en/asset...vesting/si-insights/2017/stranded-assets.html
Det er et helvete for oljeprodusentene, siden disse har lagt kjente reserver inn i bøkene. City Group mener at man risikerer å tape 100 trillioner dollar, dersom det blir regulering mot å ta opp og forbrenne en så stor andel av kjente reserver.
https://reneweconomy.com.au/citigroup-sees-100-trillion-of-stranded-assets-if-paris-succeeds-13431/
Blir det aksept for dette kan man straks legge ned all ny leting etter olje og gass, det blir bortkastede penger.
Deretter er det opplagt at det blir fossil energi som er lett å hente opp og foredle/transportere som blir foretrukket, siden 80% må bli liggende. Da hjelper det sannsynligvis lite å mase om at man har "clean coal" i USA eller Australia, eller veldig ren olje og gass i Norge. Kull er nok det første som ryker, siden det er dårligere margin, og man vil heller foretrekke å bruke gass fremfor kull i elektrisitetsverk, for eksempel. (lavere utslipp)
Det som vil avgjøre er Energy Return On Energy Invested (ofte forkortet som EROI eller EROEI).
Hva får man igjen til å drive BNP, i forhold til hva man har brukt for å få opp ressursen?
Og det bildet er blitt dårligere og dårligere med årene. For det første finner man langt mindre olje og gass enn verden forbruker nå, for det andre er det blitt mye dyrere å utvinne. Kildene ligger dypere og vanskeligere til enn før (man skiller mellom konvensjonelle og ukonvensjonelle, der f.eks. tjæresand og fracking er ukonvensjonelle).
Avhengig av pris risikerer man at det blir dyrere å hente opp enn man får igjen (og selvsagt ekstra vanskelig om det blir påbud om å la store reserver ligge).
Verden skal fase ut fossil energi og innen 2050 skal man ha "net zero", dvs at man reduserer drivhusgassene i atmosfæren mer enn man slipper ut (nå pøser vi på). Investorer vil ønske å gå inn i fremtidsenergien, fremfor å bli sittende med høyrisiko investeringer i olje og gass som kanskje brått blir barbert til 1/5 av verdien i produsentenes bøker.
Å bygge gigaplattformer som skal tåle forholdene i Barentshavet er nok ikke særlig klokt, når man ser på hva det koster å hente ut olje på land i store deler av verden. Riktignok klarte oljeprodusenter i Nordsjøen å få ned kostnadene formidabelt da oljeprisene stupte (man kan mistenke at man i noen år loppet felleskassen med høye produksjonskostnader).
Nå ser det slik ut:
Men i andre markeder ser det langt bedre ut og utvinningskostnadene er lavere.
Barrel Breakdown - WSJ.com
HHardingfele
Gjest
Ja, Arnoux har fått kritikk for å legge for stor vekt på en rapport fra Hills Group, vedr energiforbruket og avkastning. Men prinsippet står. Fra oljerigger bygget av tre på et felt i Oklahoma til dagens Goliath er det betraktelig forskjell i hva det koster å ta ut olje (som i en viss grad kan kompenseres ved mengden man utvinner). Og de stedene hvor det kan gjøres med enkleste midler vil ha en fordel i markedet.
Når det gjelder Norge kan man vel enes om at den "enkle" oljen er tatt ut og at man nå må til dypere og vanskeligere farvann og arbeider med mer komplisert teknologi enn i Safaniya. Det er jo en grunn til at oljebransjen sikler på LOVESE, grunt farvann og langt enklere betingelser -- det vil straks slå ut på bunnlinjen om de får lov til å operere der.
Dette kommer vi ikke unna og Terje-A har et poeng: satse milliarder på felt som først er produksjonsklare om mange år, i lys av at verden nå drar hardt i fossilbremsen, i håp om at folk i fremtiden kjøper påstanden om at vår dyrere olje og gass er renere enn alle andres?
Figure 01: The chart shows the historical extraction (production) of crude oil (by discovery/field) for the Norwegian Continental Shelf (NCS) with data from the Norwegian Petroleum Directorate (NPD) for the years 1970 – 2015. The chart also includes my forecast for crude oil extraction from discoveries/fields towards 2030 based on reviews on individual fields, NPD’s estimates of remaining recoverable reserves, the development/forecast for the R/P ratio as of end 2015.
Further, the chart shows a forecast for total crude oil extraction from sanctioned discoveries/fields (green area, refer also figure 02) and expected contribution from Johan Sverdrup (blue area) [at end 2015 estimated at 1.76 Gb; [Gb, Giga (Billion) barrels, refer also figure 06] and this development phase is now scheduled to start flowing in late 2019.
Figure 02: The figure above shows a forecast of crude oil production from NCS sanctioned fields which is scheduled to start to flow during the years 2016 to 2019. Any changes to the scheduled startups could affect the forecasts as shown in figures 01 and 02.Det er litt Nokia over Norge. I stedet for å innse at vi må videre så tviholder man på oljeteknologien. Vi har verdens største oljefond. Det investeres i handlegater i London i stedet for ny bærekraftig teknologi og produksjon. Hvor mye er oljefondet verdt hvis klimaendringene tar rotta på verdensøkonomien? For det kommer de til å gjøre hvis vi ikke reduserer utslippene nå. Det påpekes at det bare er dumt å ensidig redusere egen oljeproduksjon. Hvor sikre er vi på at klimaet og vi tåler at all fossilt utvinnes? Vi er veldig sikre på at det ikke tåles. Hvor sikre er vi da på at verdenssamfunnet sitter og ser på at olje- og kullselskapene utvinner alt fossilt og ødelegger klimaet foran nesen vår? Det kan vi ikke være sikre på. Tvert i mot, det kommer høyst sannsynlig til å bli mange rettssaker mot selskaper og stater framover. Nederland er bare første steg. Alvoret siger nå ganske kjapt inn over folk på alle nivåer. Vi kan projisere vår vante tankegang om olje og økonomi framover en viss tid, men det er ikke gitt at verdenssamfunnet sitter og ser på sin egen undergang. Norsk oljepolitikk forutsetter business as usual i førti, femti år til. Det tror jeg er feil strategi.Sist redigert:HHardingfele
Gjest
"Det er litt Nokia over Norge".
Det tror jeg du har helt rett i, Odd J. Jeg har full forståelse for at det er vanskelig å la milliarder bli liggende under havbunnen i Nordsjøen, men jeg skjønner ikke hvorfor det ikke satses på to-spors jernbane, etterisolering av hus, elbil-ladestasjoner og massivt i nye, bærekraftige teknologier. I stedet skal det bygges mer vei, bredere vei, sammenhengende E-34, osv.
Og det mens verden er på vei over til helt andre mobilitetsformer.
(La kineserne bygge jernbanestrekkene, så står de ferdige på ett år. De skal bygge i Finland, for å kunne frakte varer til havner i Arktis til/fra Europa).
Regner med at folk vet at Kina finansierer jernbane mellom Finland og Kina?
https://gbtimes.com/new-silk-road-train-link-connects-finland-nordic-countries-with-china
Norge må få hodet opp av oljetønna. Det går fort nå.
New York i 1900:
New York i 1913:
Hvorfor finansierer vi ikke opp forskning rundt klimateknologi, ny transportteknologi osv med en faktor på minst ti? SINTEF er verdensledende på noen få områder, vi kunne gjort så mye, mye mer hvis vi faktisk turte å investere på hjemmebane. Oljefondet ødelegger norsk økonomi hvis det pøses for mye inn i derfra heter det. Hvordan kan investering i forskning og ny teknologi være ødeleggende?
Det er bare i Norge vi tenker slik. I svært mange andre land ville en fått en boost av enorme dimensjoner hvis man hadde en slik finansieringsmulighet.HHardingfele
Gjest
Kineserne bruker sine overskudd på den måten, både i og utenfor Kina, ikke ved passive investeringer, men ved å eie det de setter pengene i, fordi det gavner deres økonomi. De kjøper havner og jernbanenett (der de ikke bygger dem) og de investerer tungt i fremtidsrettet teknologi. Norge kjøper handlegater og er passiv investor i teknologigiganter som Apple.
Kinas "Made in China 2025" strategi har skremt USA, som innser at kineserne kommer til å stå som verdens fremste teknologileverandør om noen få år, om USA ikke klarer å ødelegge Kinas økonomi. Så mens USA bruker sine penger på å sprenge ting i Midt-Østen for å tviholde på karbonøkonomien, bruker kineserne sine på å bygge den nye Silkeveien, avansert teknologi og energieffektivisering.
Og vi kunne gjort noe tilsvarende, i vår målestokk, men med Oljefondet som krigskasse.
Merkelig musikkvalg her, men budskapet er tydelig nok:
Ja, ja bare fortset med at bygge luft kasteller!
I saver den gren over i selv sitter på, men i finder nok ut av, i vil falde langt ned og slå jer noget så grusomt.
Miljø forkemperne i dette land er villig til at begå kollektiv økonomisk selvmord her i dette land, i lyset av den nyreligiøse Save the wold religion.
Og da gir man fanden i hva der skal forsørge barn og barne barn her i landet, i fremtiden.
Tror vi trenger inspild fra flere kvinder og mødre i denne debat, det er tros alt dem vor herre har udset som ansvarlig for videre førsel av menneske slekten.
Jeg tror de fleste forstår at vi bør endre litt på livsstilen vi har av hensyn til kommende generasjoner. Men vi vil ikke. Jeg konkluderer med at vi har gener som sier at vi alltid vil ha mer og mer og at det aldri blir nok. Det er bare noen ytterst få som tydeligvis har en genfeil som er villige til å leve enklere og mer miljøvennlig. Dette kommer til å bli vanskelig.
Og dette inleg likte miljø forkemperne tydelig vis ikke,og ja vi skal gøre tiltag for at begrense CO2 utslippene, men vi skal gøre det på en måtte og i et omfang der ikke ødelegger vores egen eksistens grunnlag. -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…