Politikk, religion og samfunn Klimaforskerne regnet rett Hva nå?

[Hardingfele]

Tre megatullinger i stolen hos Folkeopplysningen. Om noe får man vist at de er helt på jordet, men spørsmålet er om man ikke bør stille spørsmål om straffeansvar mot organisasjoner som Klimarealistene. Det de bedriver er ikke ytringsfrihet, det er bevisst feilinformasjon for å utsette nødvendige mottiltak.

https://tv.nrk.no/serie/folkeopplysningen/KMTE50002518/03-10-2018

 

[grammofon]

Tre megatullinger i stolen hos Folkeopplysningen. Om noe får man vist at de er helt på jordet, men spørsmålet er om man ikke bør stille spørsmål om straffeansvar mot organisasjoner som Klimarealistene. Det de bedriver er ikke ytringsfrihet, det er bevisst feilinformasjon for å utsette nødvendige mottiltak.

https://tv.nrk.no/serie/folkeopplysningen/KMTE50002518/03-10-2018

Vis vedlegget 511620

Leste innlegget ditt først nå. Hvilken lovhjemmel vil du så anvende for å sikte disse herrene? Straffansvar krever hjemmel i lov ifølge legalitetsprinsippet, Grunnloven, EMK og annen internasjonal rett.

 

[Hardingfele]

Straffelovens §§ 355-358 bør kunne komme til anvendelse, der paragrafen om "Forbund om fremkalling av fare for allmennheten" nok ligger nærmest i dagen.
Det er nå flere søksmål på gang, i ulike land, mot oljeselskapene etter at man har dokumentasjon på at de har visst om skadepotensialet i tiår, bevisst har skjult egne vitenskapelige undersøkelser som fastslo dette og i tillegg har brukt store midler på å påvirke folkemeningen, nettopp gjennom såkalte "klimarealister", til å så tvil.
I den grad man kan påvise at det er overført penger fra fossilinteresser til disse gruppene står man utsatt til, som medansvarlig.

Urgenda-gruppen i Nederland har, i samråd med et stort antall juridiske eksperter fra mange land, vist hvordan man kan prosedere utfra forbrytelser mot menneskeheten, gitt hva man vet om konsekvensene av klimaendringer. Når man i tillegg kan vise til at "datamaterialet" som disse henter frem er kokt opp av "tenketankene" til fossilindustrien, ser utsiktene dårlige ut for dem som har gjort seg til nyttige, betalte eller ubetalte, redskaper for dennes interesser.
http://www.urgenda.nl/en/themas/climate-case/global-climate-litigation/

Vi kan ta en kikk på emnet fra Heartland Institute sitt standpunkt. An egregious abuse of power -- kaller de det, når delstatsadvokater reiser sak mot "klimarealister". Etterhvert som skadevirkningene og de langsiktige konsekvensene blir tydelige, kan vi regne med mange søksmål, også mot oljeselskap og mot nasjoner som drar fordel av fossil energi.
https://www.heartland.org/topics/cl...unch-legal-attack-climate-realists/index.html
Jeg viser til Heartland Institute fordi det gir deg et bilde på hvor alvorlig man tar trusselen om søksmål mot klimarealister, i en "tenketank" finansiert bl.a. av fossilindustrien; en tenketank som i hele sin virketid har kjempet for dens interesser, mot allmennhetens. Og som du vil se nedover siden er dette ikke "småsaker" eller søkte problemstillinger. I årene som kommer vil dette bli slagmarker i rettssaler verden over.
(Og et besøk hos Klimarealistene og et søk på Heartland viser mange forbindelser. De publiserer også gjennom Heartland. F.eks. http://www.klimarealistene.com/vitenskap-2/klimapanelene/ ).

Regjeringens Klimarisikoutvalg, under Martin Skancke, driver nå og utreder eksponering, for å forsøke å kartlegge hva som ligger av risiki for norsk økonomi her. Etter hvert som klimarisikobildet kartlegges vil det nok også bli mindre rom for klimarealistsludder.
https://nettsteder.regjeringen.no/klimarisikoutvalget/mandat/

 

[Gjestemedlem]

Straffelovens §§ 355-358 bør kunne komme til anvendelse, der paragrafen om "Forbund om fremkalling av fare for allmennheten" nok ligger nærmest i dagen.
Det er nå flere søksmål på gang, i ulike land, mot oljeselskapene etter at man har dokumentasjon på at de har visst om skadepotensialet i tiår, bevisst har skjult egne vitenskapelige undersøkelser som fastslo dette og i tillegg har brukt store midler på å påvirke folkemeningen, nettopp gjennom såkalte "klimarealister", til å så tvil.
I den grad man kan påvise at det er overført penger fra fossilinteresser til disse gruppene står man utsatt til, som medansvarlig.

Urgenda-gruppen i Nederland har, i samråd med et stort antall juridiske eksperter fra mange land, vist hvordan man kan prosedere utfra forbrytelser mot menneskeheten, gitt hva man vet om konsekvensene av klimaendringer. Når man i tillegg kan vise til at "datamaterialet" som disse henter frem er kokt opp av "tenketankene" til fossilindustrien, ser utsiktene dårlige ut for dem som har gjort seg til nyttige, betalte eller ubetalte, redskaper for dennes interesser.
Global Climate Litigation - Urgenda

Vi kan ta en kikk på emnet fra Heartland Institute sitt standpunkt. An egregious abuse of power -- kaller de det, når delstatsadvokater reiser sak mot "klimarealister". Etterhvert som skadevirkningene og de langsiktige konsekvensene blir tydelige, kan vi regne med mange søksmål, også mot oljeselskap og mot nasjoner som drar fordel av fossil energi.
https://www.heartland.org/topics/cl...unch-legal-attack-climate-realists/index.html
Jeg viser til Heartland Institute fordi det gir deg et bilde på hvor alvorlig man tar trusselen om søksmål mot klimarealister, i en "tenketank" finansiert bl.a. av fossilindustrien; en tenketank som i hele sin virketid har kjempet for dens interesser, mot allmennhetens. Og som du vil se nedover siden er dette ikke "småsaker" eller søkte problemstillinger. I årene som kommer vil dette bli slagmarker i rettssaler verden over.
(Og et besøk hos Klimarealistene og et søk på Heartland viser mange forbindelser. De publiserer også gjennom Heartland. F.eks. Klimapanelene | Klimarealistene ).

Regjeringens Klimarisikoutvalg, under Martin Skancke, driver nå og utreder eksponering, for å forsøke å kartlegge hva som ligger av risiki for norsk økonomi her. Etter hvert som klimarisikobildet kartlegges vil det nok også bli mindre rom for klimarealistsludder.
https://nettsteder.regjeringen.no/klimarisikoutvalget/mandat/

Harde ord og kraftsalver. Men jeg er delvis enig, ikke det at å levere petroleumsprodukter skal være straffbart, men driver man beviste desinformasjonskammpanjer som medfører alvorlige skadevirkninger for allmennheten så er det nok på sin plass med straffeansvar.

Ikke helt ulikt hva jeg mener om de som er ansvarlig for den svenske innvandringskatastrofen.

Det er også litt som med tobakksindustrien. Å selge tobakk er og skal ikke være forbudt, men å bevisst lyge om skadevirkningene skal få konsekvenser.

 

[Gjestemedlem]

Litt pessimisme.

- Verden må gjennom endringer i et omfang vi aldri før har sett
Her er de første reaksjonene på sjokkrapporten fra FNs klimapanel.

https://www.nrk.no/hordaland/fn_-ve...heten-aldri-for-har-sett-maken-til-1.14237347

 

[Hi-rex]

Ja vi for sende den Rapport til Donald, Kina, India, Africa, Syd America, Rusland, samt sende missionary man, ut i busken,med en besked til de fattige om at der, nu kreves Fodslav!

Da vi her i Europa er frelste, og har set lyset.

 

[Hi-rex]

Special forslaget om at rense luften for CO2, ved at bruge Bore plattformene vores til at sende det ned på 2 kilometer dybde for at store det i porøse Sten lag i undergrunnen.

Dette er jeg stor fan av, da det samtidig vil sikre mit Leve brød, og hvordan det går m din, er som sagt ikke mit problem.

Det er det beste forslag a har set komme fra den kant indtil nu, men det er jo klart at når vi kopier moder naturs egne metoder, ja der er succesen , sikret.

Mvh

 

[Hardingfele]

Sveriges riksbanks pris i økonomisk vitenskap til minne om Alfred Nobel gikk til William Nordhaus og Paul Romer. Nordhaus har jeg nevnt en del ganger i klimatrådene. Han har de beste modellene når det gjelder utslippstakt, konsekvenser og mulighet for å gjøre noe med dette -- fordi han tar utgangspunkt i tidligere, nåværende og planlagt økonomisk aktivitet.

Mer her - PDF jeg har linket til før: https://cowles.yale.edu/sites/default/files/files/pub/d20/d2057.pdf

Og en live-tråd om utdelingen, med en del forklaringer, her:
https://www.theguardian.com/busines...ank-in-economic-sciences-awarded-live-updates

Godt at arbeidet til Nordhaus får den oppmerksomhet det fortjener. Han mener vi kan glemme 2C og at 2,5C kun er mulig med global, koordinert, målrettet innsats. Dagens rapport om hva som skal til for å nå 1,5C kan man se bort fra -- det var et arbeid som ble bestilt av politikerne, men at klodens nasjoner skal gjøre det som trengs er usannsynlig.
BAU - business as usual - tar oss til minst 4C over før-industriell snittemperatur og er det vi bør begynne å forberede våre etterkommere på.

 

[Gjestemedlem]

Noen dansker ønsker seg klimamerking av matvarer. Interessant forbrukerinformasjon, eller bare første steg på veien mot nye skatter og avgifter?

https://www.thelocal.dk/20181008/denmark-to-mark-food-according-to-effect-on-climate

 

[Hardingfele]

Jeg satt og fulgte opplesingen av kjennelsen i Urgenda-saken i Nederland fra klokken 10. Det ble tidlig klart hvor det bar, men jeg fulgte med til slutten for å være sikker. Nederlands regjering appellerte kjennelsen i lavere rettsinstans og denne ble nå prøvd i landets høyeste appelldomstol. Urgenda saksøkte opprinnelig myndighetene for ikke å gjøre nok for å bekjempe klimaendringer.

Appelldomstolen besluttet at opprinnelig dom måtte stå og fant at nederlandske myndigheter må gjøre en større klimainnsats, av hensyn til liv og helse. Myndighetene må nå sikte mot minst 25% reduksjon i utslipp av klimagasser frem til 2030.

https://www.cnbc.com/2018/10/09/reu...rnment-to-do-more-against-climate-change.html

Jeg fulgte den opprinnelige Urgenda-saken i 2015. 900 nederlendere saksøkte myndighetene og saken er internasjonalt blitt sett på som en veiviser for andre søksmål, som det nå er hele 1000 av verden over. Grantham Institute har en grei oversikt:
Global trends in climate change legislation and litigation: 2018 snapshot - Grantham Research Institute on climate change and the environment

Jeg venter på en oversettelse av den nesten femti minutter lange domskjennelsen, men fikk med meg noen hovedtrekk. Folkevalgte og myndigheter har et overordnet ansvar for å ivareta folkets liv og helse og å forebygge eventuelle trusler mot samme. Dommen brukte lang tid på å gjennomgå klimavitenskap, for så å kjenne at utilstrekkelige tiltak mot konsekvensene av global oppvarming ville være å svikte myndighetsplikten. Videre mente retten at klimavitenskapen er så etablert at det er umulig å ta et politisk ståsted mot denne, man må erkjenne fakta og handle i overenskomst med samme. Videre mente retten at folkevalgte og øverste myndighetspersoner har et ansvar overfor kommende generasjoner, etter embedsed.

Domskjennelsen vil også få betydning for klimasøksmålet her hjemme og for tilsvarende i andre land. Jeg skrev om rettssaken i 2015 -- den kom i stand pga den første nederlandske astronauten og hva han skjønte, da han kikket på Jorden fra verdensrommet:

Den første nederlandske astronauten døde en tid tilbake. Før sin død, arbeidet Wubbo Ockels for at jordens befolkning må stelle med planeten “som astronauter på romskipet Jorden”. Da han lå for døden spilte han inn et budskap:

“Hva feiler det holdningene våre? Planeten har fått kreft. Jeg har også kreft. Om jeg kunne ta deg opp i verdensrommet ville du innsett at dette er den eneste planeten du har, du har ikke en reserveplanet.”

Enken, Joos Ockels, er nå en av 886 nederlendere som har stevnet staten for forbrytelser mot menneskeheten, for dens sendrektighet i arbeidet med å redusere landets klimautslipp. En gruppe bestående av ledende jurister, fra ulike land, har tatt utgangspunkt i lover om menneskerettigheter, folkeretten, miljølover og erstatningsrett. De har nedfelt godt dokumenterte juridiske prinsipper de mener kan brukes mot stater og næringsvirksomheter som bidrar til skadelige klimaendringer. Domsavsigelse i Nederland er forventet innen utgangen av juni i år og kan bli viktig for tilsvarende søksmål i andre land.

Nederlands regjering appellerte domskjennelsen som kom i juni 2015. Nederlands parlament forsøkte å få regjeringen til å frafalle appellen, men det nektet den. Dommen gikk mot regjeringen i dag.

 

[Terje-A]

Klimaendringene tapper havet for oksygen - fiskene rømmer nordover

Fisken rømmer nordover
– Dette er globale tall. Det er ganske store regionale forskjeller. Faktisk er et av de få stedene klimakrisen faktisk har midlertidige positive effekter på fiskeriene, er nært iskanten på den nordlige halvkule, sier Bjørn Hallvard Samset, forskningsleder ved CICERO.

Mer fisk i nordlige farvann kan høres forlokkende ut, men har en skremmende bakside.

– Økningen her vil gå på bekostning av alle fiskesamfunnene lenger sør. De store problemene vil komme i områdene rundt Ekvator. Konsekvensene vil være svært alvorlige, sier Samset til NRK.


https://www.nrk.no/nordland/klimaen...-oksygen---fiskene-rommer-nordover-1.14240007

 

[Hardingfele]

^ Til tullingene som påstår det ikke skjer store endringer. Nå er det aktivt makrellfiske på Grønland, men makrell så man først der i 2011.

The first mackerel were caught in Greenland in 2011. And already three years later, in 2014, mackerel fishing had grown to make up entire 23 per cent of the Greenlandic export earnings (78,000 tonnes of mackerel).
¨
“The mackerel’s arrival in Greenland is the most extreme example of how climate change can impact the economy of an entire nation,” says Senior Researcher Teunis Jansen, DTU Aqua and the Greenland Institute of Natural Resources.

https://thefishsite.com/articles/mackerel-bring-surprising-new-business-opportunities-for-greenland

 

[Hardingfele]

Men Bendell mener likevel de ikke går langt nok.
– Rapporten inneholder forutsigelser om havnivåer og sjøis som virker sørgelig forsiktige sammenlignet med nåværende målinger av endringene, så sannsynligvis reflekterer de klimapanelets konsensusprosesser som ble slaktet i en stor studie tidligere i år med konklusjon at klimarapportene er «farlig villedende», skriver Bendell på sin blogg.

Bendell skriver at de siste tiårene har de som mener det står verre til enn hva klimapanelet sier fått rett. Hvis det fortsatt stemmer, så er det på tide at flere begynner å tenke, føle og diskutere grundig gjennom tanken om sosial kollaps som følge av klimaendringer.

Deretter lister Bendell opp ordene han mener mangler i den nye klimarapporten; Katastrofe, kollaps, sult, nød, unnskyld og beklager.

https://www.dn.no/klima/professor-m...kollaps-sult-nod-unnskyld-beklager/2-1-439573

 

[Odd J]

Hvorfor slipper Onkel Schjøtt-P å måtte bli konfrontert med den åpenbare forskjellen i virkelighetsforståelse/-beskrivelse mellom Gutteklubben Grei og FNs klimapanel? For det slipper han. Vi er over i en tilstand der oljebransjen får ture fram med sitt og bare man påstår hardt nok og kraftfullt nok så forlanger man å bli trodd.

Det er noe unorskt over det der. Og det avslører grunnleggende svakheter ved det politiske systemet.

 

[Hardingfele]

Enig i at det er noe unorskt over hvordan vi forholder oss til kjensgjerningene på dette området. Det var så rått og hardt å bo i Norge, i tusener av år, at du ble nødt til å forholde deg til virkeligheten. De som ikke gjorde det ble luket ut. Men nå står vi med to næringer, olje/gass og lakseoppdrett, som begge bidrar med enorme verdier, samtidig som de står for enorme ødeleggelser. Vi klarer ikke å se forbi egeninteressen til hva vi er i ferd med å gjøre med fremtidige livsbetingelser.

Her inne blir jeg kalt dommedagsprofet. Jeg har brukt en god del år på å forsøke å finne det motsatte, løsninger som kan fungere. Men utfordringen er gigantisk og jeg er enig med Bendell i DNs artikkel over, man har latt være å påpeke situasjonens alvor og problemets omfang. Kevin Anderson, en klimaforsker jeg har sitert en del ganger her, kritiserer seneste rapport for å ikke ta tak i det sentrale problemet: den globale vekstøkonomien. I stedet dikter man løsninger i andre halvdel av dette århundre, når klimaendringene vil medføre enda sterkere stormer, mer tørke, mer ekstremregn og større uforutsigbarhet. Vi skal løse problemet når forholdene er de verst tenkelige, imens skal vi dundre på med karbonøkonomien.

 

[Terje-A]

Enig i at det er noe unorskt over hvordan vi forholder oss til kjensgjerningene på dette området. Det var så rått og hardt å bo i Norge, i tusener av år, at du ble nødt til å forholde deg til virkeligheten. De som ikke gjorde det ble luket ut. Men nå står vi med to næringer, olje/gass og lakseoppdrett, som begge bidrar med enorme verdier, samtidig som de står for enorme ødeleggelser. Vi klarer ikke å se forbi egeninteressen til hva vi er i ferd med å gjøre med fremtidige livsbetingelser.

Her inne blir jeg kalt dommedagsprofet. Jeg har brukt en god del år på å forsøke å finne det motsatte, løsninger som kan fungere. Men utfordringen er gigantisk og jeg er enig med Bendell i DNs artikkel over, man har latt være å påpeke situasjonens alvor og problemets omfang. Kevin Anderson, en klimaforsker jeg har sitert en del ganger her, kritiserer seneste rapport for å ikke ta tak i det sentrale problemet: den globale vekstøkonomien. I stedet dikter man løsninger i andre halvdel av dette århundre, når klimaendringene vil medføre enda sterkere stormer, mer tørke, mer ekstremregn og større uforutsigbarhet. Vi skal løse problemet når forholdene er de verst tenkelige, imens skal vi dundre på med karbonøkonomien.

Vis vedlegget 512489

Og samtidig med at tenkende mennesker er i ferd med å få en gnagende følelse av at vårt forbruk og vekst er endel av problemet så blir ingen økonomer eller politikere konfrontert med det når de absolutt hele tiden prater om vekst. Vi er så opphengt i vekst at vi til og med bruker ordet negativ vekst. Det hadde vært interessant om økonomer med andre synspunkter hadde kommet til ordet i NRK og andre tunge massemedier. Steady state economy på et litt lavere mer miljøvennlig nivå er sannsynligvis vår redning, men neida her skal det fyres på alle sylindre og stadig mer og mer.

 

[Hardingfele]

Kevin Anderson kommenterte rapporten her:

Sadly, the IPCC then fails, again, to address the profound implications of reducing emissions in line with both 1.5 and 2°C. Dress it up however we may wish, climate change is ultimately a rationing issue.

The responsibility for global emissions is heavily skewed towards the lifestyles of a relatively few high emitters – professors and climate academics amongst them. Almost 50% of global carbon emissions arise from the activities of around 10% of the global population, increasing to 70% of emissions from just 20% of citizens. Impose a limit on the per-capita carbon footprint of the top 10% of global emitters, equivalent to that of an average European citizen, and global emissions could be reduced by one third in a matter of a year or two.

blog.policy.manchester.ac.uk/posts/2018/10/response-to-the-ipcc-1-5c-special-report/

 

[Asbjørn]

Mulig noen har linket til denne allerede, men i så fall tåler den å linkes en gang til:
https://static1.squarespace.com/sta...ed9390b56/1525980759656/what+lies+beneath.pdf

In his book 1984, George Orwell describes a double-speak totalitarian state where most of the population accepts “the most flagrant violations of reality, because they never fully grasped the enormity of what was demanded of them, and were not sufficiently interested in public events to notice what was happening. By lack of understanding they remained sane.”

Orwell could have been writing about climate change and policymaking. International agreements talk of limiting global warming to 1.5–2°C, but in reality they set the world on a path of 3–5°C. Goals are reaffirmed, only to be abandoned. Coal is “clean”. Just 1°C of warming is already dangerous, but this cannot be said. The planetary future is hostage to myopic national self-interest. Action is delayed on the assumption that as yet unproven technologies will save the day, decades hence. The risks are existential, but it is “alarmist” to say so. A one-in-two chance of missing a goal is normalised as reasonable.

Climate policymaking for years has been cognitively dissonant, “a flagrant violation of reality”. So it is unsurprising that there is a lack of a understanding amongst the public and elites of the full measure of the climate challenge. Yet most Australians sense where we are heading: three-quarters of Australians see climate change as catastrophic risk, and half see our way of life ending within the next 100 years.

Politics and policymaking have norms: rules and practices, assumptions and boundaries, that constrain and shape them. In recent years, the previous norms of statesmanship and long-term thinking have disappeared, replaced by an obsession with short-term political and commercial advantage Climate policymaking is no exception.

 

[Hardingfele]

^ God beskrivelse. Jeg kan melde at den samme dissonansen også er til stede i de kretsene man innbiller seg skal gjøre noe med dette, eller som er aktivister for at det skal gjøres noe. Det er enorm motvilje mot å ta inn de faktiske konsekvensene av karbonøkonomien.
Jeg kan avsløre at et initiativ som jeg har tro på, der målet er å mobilisere verdens byer, nå er foreslått utsatt til oktober 2019, fordi det passer med konferanseplanleggingen til en av de medvirkende aktørene. Den forespørselen kom dagen etter at IPCC la frem 1,5C-rapporten. I denne bes det om øyeblikkelig handling, men denne må altså tilpasses en konferansekalender som kikker ett år frem i tid.

Jeg har kikket på Vollmanns "Carbon Ideologies". Vollmann er en altomfavnende skribent. Hans storverk om "Vold" gikk over syv bind. Nå har han fordypet seg i klimaendringer med et forsøk på total objektivitet. Han brukte seks år på å fordype seg i temaet og har trukket en enkel konklusjon: Menneskeheten bedriver hyperaktiv selvskading.
Han lette etter erkjennelser fra politikere og næringslivsledere som han intervjuet. Ingen ville ta inn virkeligheten, alle hadde forslag og løsninger som var urimelige, esoteriske, urealistiske eller ønsketenkning. Og han intervjuet mange. De eneste som ville uttale seg med litt oppriktighet fant han i Japan.

Dissonansen skyldes at vi ikke vil gi avkall på de godene som vekstøkonomi og fossil energi har gitt oss, overgangen blir simpelthen for stor. Av mange oppsiktsvekkende fakta som han fyller verket med (1200 sider, ekskl fotnoter), festet dette seg:

En uteligger i USA bruker dobbelt så mye energi som den gjennomsnittlige verdensborgeren.

Selv om Vollmann i boken bruker omfattende plass på å kritisere polemikk av typen -- "simsalabim vil løse dette, bare vent" -- så klarer ikke Christian Science Monitor å la være å legge inn litt simsalabim på slutten av sin anmeldelse av Vollmanns bok:

The latest work from National Book Award-winning author William Vollmann is a thing of nearly monstrous ambition. Carbon Ideologies is a 1,200-page book published in two 600-page volumes of fierce, relentless clarification (the Table of Contents has footnotes), studying at exhaustive length modern humanity's relationship with non-renewable energy sources like coal, natural gas, oil, and most of all nuclear power.

Volume 1 – "No Immediate Danger," which Vollmann himself refers to, with alarming candor, as “particularly uninviting” – concentrates on the larger picture and the end game, the broader reality of climate change, and then moves to examine nuclear energy in particular. Volume 2, "No Good Alternative," turns to the industries of coal and natural gas and oil, laying out the facts and including extensive interviews with everybody involved, from miners to merchants to energy tycoons.

The whole work is framed in a past-tense conceit in which the world has been ravaged by climate change and humanity has been devastated, a barren, blasted world whose traumatized inhabitants will look back at the late 20th and early 21st century with a combination of confusion and anger. “Now that we are all gone, someone from the future is turning this book's brittle yellow pages,” he writes. “Unimpressed with what I have written so far, he wishes to know why I didn't do more, because when I was alive there were elephants and honeybees; in the Persian Gulf people survived the summers without protective suits; the Arctic permafrost had only begun to sizzle out methane; San Francisco towered above water; and there were still even Marshall Islands; Japan was barely radioactive. Africa was not entirely desertified.”

https://www.csmonitor.com/Books/Boo...es-examines-exhaustively-non-renewable-energy

 

[Olav2]

Jeg har lyst å lese Vollmann. Men jeg mener det er feil å legge skylden på "menneskeheten". De som sitter med det primære ansvaret er først og fremst fossilkapitalen, som satte i gang en enorm desinformasjonskampanje på 90-tallet. Uten det ville ting garantert sett annerledes ut. Dernest hviler ansvaret hos en del politiske ledere, som vår egen Jens Stoltenberg, som har satset på internasjonale avtaler som ikke er bindende.

Det er klart at det finnes ting i den menneskelige naturen som gjør at slike ting lettere kan resonnere og passere. Vi har en tendens til å vurdere nåtiden som viktigere enn fremtiden, feks, og er generelt dårlige til å forstå abstrakte ting (plastposer virker som en mer akutt trussel enn CO2). Men folk har stor evne til å tilpasse seg. Dersom vi hadde hatt næringslivsledere og politiske ledere som hadde gått foran, ville de fleste av oss blitt med på ferden.

Dessuten protesterer jeg personlig mot å inkluderes i denne ansvarlige "menneskeheten". Jeg har engasjert meg for klimaet og mot norsk oljeutvinning (blant annet) siden 90-tallet. Jeg har de siste årene valgt å avstå fra fly, bileierskap og kjøtt. Jeg gjør mitt. Det gjelder stadig flere. I andre deler av verden finnes milliarder av fattige mennesker som aldri har satt sin fot i et fly og er helt uforskyldt i det som skjer, men som nå må bære de største kostnadene.

Ja, det ser mørkt ut. Men vi sitter ikke alle med like mye ansvar for at det har blitt slik. Noen er mer ansvarlige enn andre. Jeg håper faktisk de skyldige på toppen av fossilkapitalen settes bak lås og slå.

 

[OMF]

Er ikke å lett å forholde seg til dette:

IPCC som tidligere blir fremholdt som fasit og den faglig tyngden, har nå åpnebart ikke noe troverdighet - det går jo mye verre enn de mener.
Demokratisk valgte statsministere som gjennomfører partiprogrammet de er valgt for bør bures inne.
Aktivister på internett kan kjøpe høytalere i hundretusenkronersklassen og få sendt over atlanteren, men slipper fri fordi de har oppfordret til det motsatte på internett.
Ja, også skal vi bure inne alle de som har skaffet energi til jorden befolkning da - regner med at det gjelder samtlige som har drevet med utvinning av kull, olje og gass, samt produsert utstyr til utvinning og energiproduksjon fra fossile kilder. Blir trangt i fengslene.

Tror jeg fortsetter som før. Er klokken snart blitt 12 forresten....

Mvh
OMF

 

[Terje-A]

Jeg har ofte lurt på hvorfor det er så mange som fonekter at klimaendringene er menneskapte og at vi derfor
har en mulighet (og selvfølgelig en plikt av hensyn til våre etterkommere) til å gjøre noe med det.
Det er tydligvis ikke bare meg som klør seg i hodet og lurer.....


https://forskning.no/ntb-klima-miljo/studie-konservative-norske-menn-oftere-klimafornektere/1224092

Studie: Konservative norske menn oftere klimafornektere

63 prosent av konservative norske menn tror ikke klimaendringer er menneskeskapt, ifølge en ny studie.
Hovedforfatter Olve Krange bak studien ved Norsk institutt for naturforskning (NINA),
sier til NRK at funnene fra Norge ligner dem man finner i en amerikanske studie.

Studien er basert på et statistisk representativt utvalg på 4077 personer.
Blant menn som stemte Frp, Høyre, KrF eller Senterpartiet ved valget i 2011,
svarte 63 prosent enten at klimaendringer ikke er en realitet, eller at det er en realitet,
men hovedsakelig forårsaket av naturlige svingninger.

Krange konkluderer også med at klimafornektelse kan kobles til et bredere mønster av høyrenasjonalisme og fremmedfrykt,
men det har de ikke målt.

– Men et spørsmål om holdninger til innvandrere lar oss observere at konservative menn,
som i tillegg er skeptiske til innvandring, oftere tviler på menneskeskapte klimaendringer enn alle andre,
også når vi kontrollerer for en rekke andre variabler, sier Krange.

Begge studiene argumenterer for at klimafornektelse kan forstås som et forsøk på å beskytte gjeldende maktstrukturer,
ifølge kanalen.

 

[AndersR]

Enkelt.

Man ønsker ikke å skulle være ansvarlig for å være årsaken til problemet.

Og man ønsker ikke å måtte ta ansvar for å ta de nødvendige, ubehagelige konsekvensene for å stanse utviklingen.

"Hva jeg gjør hjelper jo uansett ikke, siden det ikke er min feil, så jeg kan jo bare leve videre som før."

 

[Disqutabel]

Enkelt.

Man ønsker ikke å skulle være ansvarlig for å være årsaken til problemet.

Og man ønsker ikke å måtte ta ansvar for å ta de nødvendige, ubehagelige konsekvensene for å stanse utviklingen.

"Hva jeg gjør hjelper jo uansett ikke, siden det ikke er min feil, så jeg kan jo bare leve videre som før."

Det er jo delvis korrekt, da.
Som enkeltpersoner må vi benytte stemmen (både i det offentlige rom, og på valgdagen) til å dytte politikerne i riktig retning. Ære være de som påtar seg menneskets synd og henger seg på korset for oss, men vi er ikke like sterke i troen hver og en av oss. Derimot er vi gode sauer, vi kan godt applaudere harde tiltak når vi vet at vi MÅ endre oss, og noen leder an.

Jo, jeg spiser svært lite kjøtt. Men det tar mer tid og koster mer penger å ta kollektivt til jobb, da bestemmer latskap og lommebok. Og jeg elsker de hvite strender i Grekenland. Når det koster "ikkeno'" å reise dit, så gjør jeg det en gang i året. Og jeg tar en guttetur et sted i Europa, ser litt rock og drikker øl. Og så litt jobbreiser.
Men inni meg er jeg kjempeopptatt av det IPC forteller. Jeg er klar. Men jeg blir bare ute av meg når politikerne svarer med øredøvende taushet dagen etter vår tids viktigste rapport. De skal sette seg samme og lage et helvete, og det må de fatte!! Tidoble flyprisene. Snu industrien fra fossil til fornybar, gjøre store endringer i verdens infrastruktur, endre den økonomiske virkeligheten drastisk for hver og en av oss. Ja, det blir blod, svette og tårer, men alternativet er verre.

Disqutabel

 

[Odd J]

Tror du har rett i at langt fler enn politikerne tror er klare for innsats. Det som mangler er en vår tids Churchill som sier fra at nå er det alvor, det er nå det gjelder. Og forteller klart hva som står på spill og hva som kreves av alle.

USAs president kunne vært en slik Churchill, vår statsminister kunne vært en slik Churchill.

Men sånn er det ikke. Vi har ingen Churchill. Vi har konspiratoriske rabulister, religiøse fanatikere som prediker Gud og Mammons læresetninger, marinert i individualisme og globalisert ansvarsfraskrivelse. Og grådige kleptomaner som dør lykkelig med hånda i honningkrukken. Etc etc.

Blomstrende adjektiver, skal innrømme det, men det er svært lite som tyder på at det ikke reelt er disse som styrer verdens utvikling. Vi har ikke utstyrt de rette folkene med rett makt til å få gjort noe med klimajævelskapen som ligger og venter på oss.

 

[Disqutabel]

Tror du har rett i at langt fler enn politikerne tror er klare for innsats. Det som mangler er en vår tids Churchill som sier fra at nå er det alvor, det er nå det gjelder. Og forteller klart hva som står på spill og hva som kreves av alle.

USAs president kunne vært en slik Churchill, vår statsminister kunne vært en slik Churchill.

Men sånn er det ikke.

Snarere flommer det over av høyreekstreme idioter som har huet langt oppe i rasshølet på en konspirasjonsteori. Det ser ikke så bra ut.

Disqutabel

 

[ePi]

Den første nederlandske astronauten døde en tid tilbake. Før sin død, arbeidet Wubbo Ockels for at jordens befolkning må stelle med planeten “som astronauter på romskipet Jorden”. Da han lå for døden spilte han inn et budskap:

“Hva feiler det holdningene våre? Planeten har fått kreft. Jeg har også kreft. Om jeg kunne ta deg opp i verdensrommet ville du innsett at dette er den eneste planeten du har, du har ikke en reserveplanet.”

Enken, Joos Ockels, er nå en av 886 nederlendere som har stevnet staten for forbrytelser mot menneskeheten, for dens sendrektighet i arbeidet med å redusere landets klimautslipp. En gruppe bestående av ledende jurister, fra ulike land, har tatt utgangspunkt i lover om menneskerettigheter, folkeretten, miljølover og erstatningsrett. De har nedfelt godt dokumenterte juridiske prinsipper de mener kan brukes mot stater og næringsvirksomheter som bidrar til skadelige klimaendringer. Domsavsigelse i Nederland er forventet innen utgangen av juni i år og kan bli viktig for tilsvarende søksmål i andre land.

Kanskje skulle SpaceX sendt statsledere ut i Low Earth Orbit i stedet for kunstnere til månen, i håp om at de pådrar seg litt "overview effect"?

OVERVIEW on Vimeo

 

[Terje-A]

Den første nederlandske astronauten døde en tid tilbake. Før sin død, arbeidet Wubbo Ockels for at jordens befolkning må stelle med planeten “som astronauter på romskipet Jorden”. Da han lå for døden spilte han inn et budskap:

“Hva feiler det holdningene våre? Planeten har fått kreft. Jeg har også kreft. Om jeg kunne ta deg opp i verdensrommet ville du innsett at dette er den eneste planeten du har, du har ikke en reserveplanet.”

Enken, Joos Ockels, er nå en av 886 nederlendere som har stevnet staten for forbrytelser mot menneskeheten, for dens sendrektighet i arbeidet med å redusere landets klimautslipp. En gruppe bestående av ledende jurister, fra ulike land, har tatt utgangspunkt i lover om menneskerettigheter, folkeretten, miljølover og erstatningsrett. De har nedfelt godt dokumenterte juridiske prinsipper de mener kan brukes mot stater og næringsvirksomheter som bidrar til skadelige klimaendringer. Domsavsigelse i Nederland er forventet innen utgangen av juni i år og kan bli viktig for tilsvarende søksmål i andre land.

Kanskje skulle SpaceX sendt statsledere ut i Low Earth Orbit i stedet for kunstnere til månen, i håp om at de pådrar seg litt "overview effect"?

OVERVIEW on Vimeo

Vis vedlegget 512545

Det tror jeg hadde vært veldig smart, da ser man hvor liten jorda er og at vi har bare en. Pokker at ikke en eller annen riking kunne spandert en tur på de viktigste beslutningstakerne i verden. Og det burde ikke vært frivillig, få de opp i bane snarest.

 

[Olav2]

Ang juridisk straffeansvar, her er en brilliant tekst om hva dette kan dreie seg om noen år fra nå: https://jmkorhonen.net/2018/10/10/the-possible-anatomy-of-coming-climate-change-trials/

Lederne i Exxon bør åpenbart stilles juridisk til ansvar for desinformasjonen de har stått for. Lederne i Equinor? Kanskje.

 

[Hardingfele]

Jeg fulgte, som nevnt i tråden, opplesingen av dommen i Urgenda-saken i Nederland. Appelldomstolens medlemmer brukte tre år på å gå gjennom sakens detaljer, fikk orienteringer omkring klimavitenskap og tok utgangspunkt i menneskerettigheter, erstatningsrett og embedsplikt for høyere tjenestemenn og folkevalgte i forhold til liv og sikkerhet.

Her er dommen oversatt til engelsk. Dette blir det vanskelig å ignorere. Dommerne i Haag, selv om disse sitter for Nederland, utgjør et kollegium som anses å definere internasjonal rett. Deres avgjørelser skaper presedens.

Enhver skylder seg selv å lese hele dommen, for virkelig å få et innblikk i hva dette handler om og hvilken risiko Norge løper, som olje- og gassprodusent.

Ellers tror jeg, Olav2, at de som har sørget for at effektiv innsats ble sabotert og utsatt er heldige om de får en rettssak. Jeg tror, dessverre, at klimapanikken som venter i nær fremtid, når det går opp for folk flest hva som vil skje, fører til at gatas parlament kommer til å råde.

Her er konklusjonen, for den som ikke vil inn i de mange detaljene. Den nederlandske stat bryter altså loven fordi den ikke oppfyller Urgendas anklagepunkt:

Urgenda is of the opinion that the State has acted unlawfully towards it, because such conduct violates proper social conduct and is contrary to the positive and negative duty of care expressed in Articles 2 (the right to life) and 8 ECHR (the right to family life, which also covers the right to be protected from harmful environmental influences of a nature and scope this serious).

Den nederlandske stat må betale alle omkostninger i forbindelse med saken og må etterkomme Urgendas krav om mer effektiv og mer ambisiøs klimainnsats.

Conclusion
71. To summarise, from the foregoing it follows that up till now the State has done too little to prevent a dangerous climate change and is doing too little to catch up, or at least in the short term (up to end-2020). Targets for 2030 and beyond do not take away from the fact that a dangerous situation is imminent, which requires interventions being taken now. In addition to the risks in that context, the social costs also come into play. The later actions are taken to reduce, the quicker the available carbon budget will diminish, which in turn would require taking considerably more ambitious measures at a later stage, as is acknowledged by the State (Statement of Appeal 5.28 ), to eventually achieve the desired level of 95% reduction by 2050. In this context, the following excerpt from AR5 (cited in legal ground 2.19 of the judgment) is also worth noting: “(…) Delaying mitigation efforts beyond those in place today through 2030 is estimated to substantially increase the difficulty of transition to low-longer-term emissions levels and narrow the range of options consistent with maintaining temperature change below 2º C relative to pre-industrial levels.”

72. Neither can the State hide behind the reduction target of 20% by 2020 at the EU level. First of all, also the EU deems a greater reduction in 2020 necessary from a climate science point of view. In addition, the EU as a whole is expected to achieve a reduction of 26-27% in 2020; substantially more than the agreed on 20%. The Court has also taken into consideration that in the past the Netherlands, as an Annex I country, acknowledged the severity of the climate situation time and again and, mainly based on arguments from climate science, for years assumed a reduction of 20-45% by 2020, with a concrete policy objective of 30% by that year. After 2011, this policy objective was adjusted downwards to 20% by 2020 at the EU level, without any scientific substantiation and despite the fact that more and more became known about the serious consequences of greenhouse gas emissions for global warming.

73. Based on this, the Court is of the opinion that the State fails to fulfil its duty of care pursuant to Articles 2 and 8 ECHR by not wanting to reduce emissions by at least 25% by end-2020. A reduction of 25% should be considered a minimum, in connection with which recent insights about an even more ambitious reduction in connection with the 1.5° C target have not even been taken into consideration. In forming this opinion, the Court has taken into consideration that based on the current proposed policy the Netherlands will have reduced 23% by 2020. That is not far from 25%, but a margin of uncertainty of 19-27% applies. This margin of uncertainty means that there is real chance that the reduction will be (substantially) lower than 25%. Such a margin of uncertainty is unacceptable. Since moreover there are clear indications that the current measures will be insufficient to prevent a dangerous climate change, even leaving aside the question whether the current policy will actually be implemented, measures have to be chosen, also based on the precautionary principle, that are safe, or at least as safe as possible. The very serious dangers, not contested by the State, associated with a temperature rise of 2° C or 1.5° C – let alone higher – also preclude such a margin of uncertainty. Incidentally, the percentage of 23% has become more favourable because of the new calculation method of the 2015 NEV, which assumes higher greenhouse gas emissions in 1990 than those which the district court has taken into consideration. This means that the theoretical reduction percentage can be achieved sooner, although in reality the situation is much more serious (see also legal ground 21 of this ruling).

74. On these grounds, the State’s reliance on its wide ‘margin of appreciation’ also fails. The Court furthermore points out that the State does have this margin in choosing the measures it takes to achieve the target of a minimum reduction of 25% in 2020.

75. The other defences of the State need not be discussed. As has been considered above in legal ground 3.9, a reduction of more than at least 25% by 2020 cannot be awarded, so that the Court shall leave it at this.

Final statement
76. All of the above leads to the conclusion that the State is acting unlawfully (because in contravention of the duty of care under Articles 2 and 8 ECHR) by failing to pursue a more ambitious reduction as of end-2020, and that the State should reduce emissions by at least 25% by end-2020. The State’s grounds of appeal pertaining to the district court’s opinion about the hazardous negligence doctrine need no discussion under these state of affairs. The judgment is hereby upheld. The grounds of appeal in the appeal on the main issue need no separate discussion. They have been discussed in the foregoing insofar as these grounds of appeal are relevant to the assessment of the cross-appeal. As the unsuccessful party in the appeal, the State is ordered to pay the costs of the appeal on the main issue as well as of the cross-appeal.

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHDHA:2018:2610

 

[Hi-rex]

For mig at se kan man sammeligne nogle av de værste miljø fantaster, med de religiøse fantaster som bare går og venter på Armogeton, dommedagen.

Men her er et par forslag som vil hjelpe på den situation, i bekymre jer så meget om.

1. Sterilisere jer efter at den første førte er brakt til verden.
2. Kør bilerne jeres til skrot handlerne.
3. Ta bund proppen ut av båten din
4. Få en timer på strømskabet, sat til Max 4 timers forbruk i døgnet.
5. Begrens internet tilgang til 2 timer dagen.
6. Forbyd al bosetning som er på mere en 40 kvadrat meter pr person i husstanden.
7. Aktiv døds hjelp ved fylte 50 år, da har du uanset gjort din borger plikt, og verden helt sikkert modtaget det, du har av positive ting at bidra med, og du vil således bare bidrage til yderlige klima belastning ved din fortsatte tilstede værelse.

Og som de gode miljø aktivister i er, forventer vi at i går foran og viser vejen frem med et godt eksempel for etterfølgelse av os andre.

Med det her, blev kansje lidt for drastiske tiltag, for selv en Miljø fantast?

 

[Terje-A]

Jeg fulgte, som nevnt i tråden, opplesingen av dommen i Urgenda-saken i Nederland. Appelldomstolens medlemmer brukte tre år på å gå gjennom sakens detaljer, fikk orienteringer omkring klimavitenskap og tok utgangspunkt i menneskerettigheter, erstatningsrett og embedsplikt for høyere tjenestemenn og folkevalgte i forhold til liv og sikkerhet.

Her er dommen oversatt til engelsk. Dette blir det vanskelig å ignorere. Dommerne i Haag, selv om disse sitter for Nederland, utgjør et kollegium som anses å definere internasjonal rett. Deres avgjørelser skaper presedens.

Enhver skylder seg selv å lese hele dommen, for virkelig å få et innblikk i hva dette handler om og hvilken risiko Norge løper, som olje- og gassprodusent.

Ellers tror jeg, Olav2, at de som har sørget for at effektiv innsats ble sabotert og utsatt er heldige om de får en rettssak. Jeg tror, dessverre, at klimapanikken som venter i nær fremtid, når det går opp for folk flest hva som vil skje, fører til at gatas parlament kommer til å råde.

Her er konklusjonen, for den som ikke vil inn i de mange detaljene. Den nederlandske stat bryter altså loven fordi den ikke oppfyller Urgendas anklagepunkt:

Urgenda is of the opinion that the State has acted unlawfully towards it, because such conduct violates proper social conduct and is contrary to the positive and negative duty of care expressed in Articles 2 (the right to life) and 8 ECHR (the right to family life, which also covers the right to be protected from harmful environmental influences of a nature and scope this serious).

Den nederlandske stat må betale alle omkostninger i forbindelse med saken og må etterkomme Urgendas krav om mer effektiv og mer ambisiøs klimainnsats.

Conclusion
71. To summarise, from the foregoing it follows that up till now the State has done too little to prevent a dangerous climate change and is doing too little to catch up, or at least in the short term (up to end-2020). Targets for 2030 and beyond do not take away from the fact that a dangerous situation is imminent, which requires interventions being taken now. In addition to the risks in that context, the social costs also come into play. The later actions are taken to reduce, the quicker the available carbon budget will diminish, which in turn would require taking considerably more ambitious measures at a later stage, as is acknowledged by the State (Statement of Appeal 5.28 ), to eventually achieve the desired level of 95% reduction by 2050. In this context, the following excerpt from AR5 (cited in legal ground 2.19 of the judgment) is also worth noting: “(…) Delaying mitigation efforts beyond those in place today through 2030 is estimated to substantially increase the difficulty of transition to low-longer-term emissions levels and narrow the range of options consistent with maintaining temperature change below 2º C relative to pre-industrial levels.”

72. Neither can the State hide behind the reduction target of 20% by 2020 at the EU level. First of all, also the EU deems a greater reduction in 2020 necessary from a climate science point of view. In addition, the EU as a whole is expected to achieve a reduction of 26-27% in 2020; substantially more than the agreed on 20%. The Court has also taken into consideration that in the past the Netherlands, as an Annex I country, acknowledged the severity of the climate situation time and again and, mainly based on arguments from climate science, for years assumed a reduction of 20-45% by 2020, with a concrete policy objective of 30% by that year. After 2011, this policy objective was adjusted downwards to 20% by 2020 at the EU level, without any scientific substantiation and despite the fact that more and more became known about the serious consequences of greenhouse gas emissions for global warming.

73. Based on this, the Court is of the opinion that the State fails to fulfil its duty of care pursuant to Articles 2 and 8 ECHR by not wanting to reduce emissions by at least 25% by end-2020. A reduction of 25% should be considered a minimum, in connection with which recent insights about an even more ambitious reduction in connection with the 1.5° C target have not even been taken into consideration. In forming this opinion, the Court has taken into consideration that based on the current proposed policy the Netherlands will have reduced 23% by 2020. That is not far from 25%, but a margin of uncertainty of 19-27% applies. This margin of uncertainty means that there is real chance that the reduction will be (substantially) lower than 25%. Such a margin of uncertainty is unacceptable. Since moreover there are clear indications that the current measures will be insufficient to prevent a dangerous climate change, even leaving aside the question whether the current policy will actually be implemented, measures have to be chosen, also based on the precautionary principle, that are safe, or at least as safe as possible. The very serious dangers, not contested by the State, associated with a temperature rise of 2° C or 1.5° C – let alone higher – also preclude such a margin of uncertainty. Incidentally, the percentage of 23% has become more favourable because of the new calculation method of the 2015 NEV, which assumes higher greenhouse gas emissions in 1990 than those which the district court has taken into consideration. This means that the theoretical reduction percentage can be achieved sooner, although in reality the situation is much more serious (see also legal ground 21 of this ruling).

74. On these grounds, the State’s reliance on its wide ‘margin of appreciation’ also fails. The Court furthermore points out that the State does have this margin in choosing the measures it takes to achieve the target of a minimum reduction of 25% in 2020.

75. The other defences of the State need not be discussed. As has been considered above in legal ground 3.9, a reduction of more than at least 25% by 2020 cannot be awarded, so that the Court shall leave it at this.

Final statement
76. All of the above leads to the conclusion that the State is acting unlawfully (because in contravention of the duty of care under Articles 2 and 8 ECHR) by failing to pursue a more ambitious reduction as of end-2020, and that the State should reduce emissions by at least 25% by end-2020. The State’s grounds of appeal pertaining to the district court’s opinion about the hazardous negligence doctrine need no discussion under these state of affairs. The judgment is hereby upheld. The grounds of appeal in the appeal on the main issue need no separate discussion. They have been discussed in the foregoing insofar as these grounds of appeal are relevant to the assessment of the cross-appeal. As the unsuccessful party in the appeal, the State is ordered to pay the costs of the appeal on the main issue as well as of the cross-appeal.

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHDHA:2018:2610

Har ingen tro på noen klimapanikk, skal det skje må det komme en brå endring, f.eks. 2 meter havstigning på et par uker. Nei, vi mennesker har ikke egenskapene til å fange opp en katastrofe som går i slow motion.

 

[Terje-A]

For mig at se kan man sammeligne nogle av de værste miljø fantaster, med de religiøse fantaster som bare går og venter på Armogeton, dommedagen.

Men her er et par forslag som vil hjelpe på den situation, i bekymre jer så meget om.

1. Sterilisere jer efter at den første førte er brakt til verden.
2. Kør bilerne jeres til skrot handlerne.
3. Ta bund proppen ut av båten din
4. Få en timer på strømskabet, sat til Max 4 timers forbruk i døgnet.
5. Begrens internet tilgang til 2 timer dagen.
6. Forbyd al bosetning som er på mere en 40 kvadrat meter pr person i husstanden.
7. Aktiv døds hjelp ved fylte 50 år, da har du uanset gjort din borger plikt, og verden helt sikkert modtaget det, du har av positive ting at bidra med, og du vil således bare bidrage til yderlige klima belastning ved din fortsatte tilstede værelse.

Og som de gode miljø aktivister i er, forventer vi at i går foran og viser vejen frem med et godt eksempel for etterfølgelse av os andre.

Med det her, blev kansje lidt for drastiske tiltag, for selv en Miljø fantast?

Dette er jo bare sludder og vås.

 

[65finger]

Utslippene vil øke. mulig man kan få med deler av europa, japan og Australia med noen glemte på å senke forbruk og dermed utslipp. resten gir beng og det blir verre totalt sett.

 

[Hi-rex]

Du kan si a har veldig liten, for ikke at si, ingen tro på menneskeligheten evne til at selv regulere sig.

Men en ting står fast og som er historisk bevist, er denne planets egen evne til selv regulation, når ting bliver for meget.

Og når det sker vil det få katastrofale konsekvenser for den såkalte civilaserte menneske, som neppe vil være istand til at overleve under de omstendigheter der inntreffer , og da vil menneskets fortsatte eksistens på denne planet være helt avhengi av det som er tilbage av det vil kalder ur befolkningen.

Vi har aldrig været istand til at selv regulere os.

 

[Hi-rex]

For mig at se kan man sammeligne nogle av de værste miljø fantaster, med de religiøse fantaster som bare går og venter på Armogeton, dommedagen.

Men her er et par forslag som vil hjelpe på den situation, i bekymre jer så meget om.

1. Sterilisere jer efter at den første førte er brakt til verden.
2. Kør bilerne jeres til skrot handlerne.
3. Ta bund proppen ut av båten din
4. Få en timer på strømskabet, sat til Max 4 timers forbruk i døgnet.
5. Begrens internet tilgang til 2 timer dagen.
6. Forbyd al bosetning som er på mere en 40 kvadrat meter pr person i husstanden.
7. Aktiv døds hjelp ved fylte 50 år, da har du uanset gjort din borger plikt, og verden helt sikkert modtaget det, du har av positive ting at bidra med, og du vil således bare bidrage til yderlige klima belastning ved din fortsatte tilstede værelse.

Og som de gode miljø aktivister i er, forventer vi at i går foran og viser vejen frem med et godt eksempel for etterfølgelse av os andre.

Med det her, blev kansje lidt for drastiske tiltag, for selv en Miljø fantast?

Dette er jo bare sludder og vås.

Tenkte nok at drastiske tiltag der vitterlig ville avhjelpe på CO2 problemerne,ville komme til at gøre lidt for ondt på Hr og fru Jensen, når regningen ville komme på egen dør stok.

 

[Terje-A]

For mig at se kan man sammeligne nogle av de værste miljø fantaster, med de religiøse fantaster som bare går og venter på Armogeton, dommedagen.

Men her er et par forslag som vil hjelpe på den situation, i bekymre jer så meget om.

1. Sterilisere jer efter at den første førte er brakt til verden.
2. Kør bilerne jeres til skrot handlerne.
3. Ta bund proppen ut av båten din
4. Få en timer på strømskabet, sat til Max 4 timers forbruk i døgnet.
5. Begrens internet tilgang til 2 timer dagen.
6. Forbyd al bosetning som er på mere en 40 kvadrat meter pr person i husstanden.
7. Aktiv døds hjelp ved fylte 50 år, da har du uanset gjort din borger plikt, og verden helt sikkert modtaget det, du har av positive ting at bidra med, og du vil således bare bidrage til yderlige klima belastning ved din fortsatte tilstede værelse.

Og som de gode miljø aktivister i er, forventer vi at i går foran og viser vejen frem med et godt eksempel for etterfølgelse av os andre.

Med det her, blev kansje lidt for drastiske tiltag, for selv en Miljø fantast?

Dette er jo bare sludder og vås.

Tenkte nok at drastiske tiltag der vitterlig ville avhjelpe på CO2 problemerne,ville komme til at gøre lidt for ondt på Hr og fru Jensen, når regningen ville komme på egen dør stok.

Ok, jeg skal under tvil svare på punktene;
1. Har ikke egne barn og vil heller ikke lage noen, bedre å adoptere, vi er for mange allerede.
2. Bilen blir byttet ut med elektrisk bil i 2019.
3. Båten er solgt for mange år siden og det blir ingen ny båt.
4. Strømmen i Norge er miljøvennlig.
5. Det å surfe på nett er noe av det mest miljøvennlige man kan gjøre i dag. (Se punkt 4)
6. Hus er solgt og jeg og kona bor på 68 kvm.
7. Er for aktiv dødshjelp.
Og jeg kan legge til, det blir langt færre flyreiser i fremtiden for oss. Realitetene har kommet snikende....

 

[Gjestemedlem]

Ellers tror jeg, Olav2, at de som har sørget for at effektiv innsats ble sabotert og utsatt er heldige om de får en rettssak. Jeg tror, dessverre, at klimapanikken som venter i nær fremtid, når det går opp for folk flest hva som vil skje, fører til at gatas parlament kommer til å råde.

Nå er det vel heller slik at gatas parlament, demokratiets fall og revolusjonens komme er målet i seg selv for demagoger som prøver å piske opp hysteriet. Det er tydeligvis mange som drømmer om sivilisasjonens fall og en tvungen retur til landsbygda og gamledager som vi ikke har sett maken til siden Røde Khmer hadde makten i sitt hjemland. Panikk og dommedagsprofetier er bare virkemidler for å gjøre de enkle nervøse og få dem til å handle i affekt, bruke vold og ødelegge for andre, slik som har blitt populært på den nye venstresiden nå.

 

[Terje-A]

God morgen, og dagens første fake news i klimadebatten. Enda en som burde opp i bane for en reality check.

Statoil-sjefen: Lofoten-utbygging er bra for klimaet
STAVANGER (VG) Statoil-sjef Eldar Sætre går nå ut med klimaargumenter for oljeutvinning utenfor Lofoten og Vesterålen

Sætres selskap blir av miljøbevegelsen anklaget for å stå i veien for at Norge skal nå klimamålet om 40 prosent kutt av CO₂-utslipp innen 2030. De mener Statoil og de andre oljeselskapene må stanse leting og produksjon.

– Hva er det Statoil vil bidra med for å nå Norges klimamål vedtatt i Paris?

– Vi skal gjennom innovasjon og nye løsninger sørge for at vi får enda mer karboneffektiv produksjon. Allerede i dag er karbonavtrykket vårt veldig lavt: Mens snittet i verden er 18 kilo CO₂ pr. fat, er det nå kommet under åtte kilo CO₂ pr. fat på norsk sokkel.

– Hadde det ikke vært miljøvennlig å si at Norge bør verne Lofoten og Vesterålen fra olje- og gassproduksjon?

– Nei, det er bra for klimaet og miljøet at olje- og gassproduksjonen kommer fra norsk sokkel, fordi den er så mye renere enn det andre produsenter av fossilt brensel klarer å levere.

 

[Gjestemedlem]

Det er jo helt rett det han sier da. Så lenge verdensmarkedet for olje etterspør olje, så vil det bli levert. Det er ikke det sport bedre å overlate salget til islamistiske diktaturer i Midt Østen og leverandører som leverer et enda mer miljøskadelig produkt.

Ensidig kutt i norsk oljeproduksjon er ikke annet en steindyr dydsposering for venstrevridde aktivister. NULL klimaeffekt, og destruktivt for landet og folket.

Gå heller i tog mot plastsugerør eller noe, det er omtrent like unyttig men koster i alle fall mye mindre...