Politikk, religion og samfunn KLIMAFORSKERE REGNER FEIL

[Voff]

Bevis på global oppvarming:

 

[oddgeir]

Interessant lesning på forskning.no

http://www.forskning.no/artikler/2010/september/266488

Det som er bekymringsfullt i den norske debatten, er den tiltro lokale IPCC-representanter har til prognoser som IPCC utarbeidet i år 2000 og som ikke er endret siden til tross for at temperaturen har stagnert på 2000 tallet.

Hvorfor oppdateres ikke de globale temperaturprognosene når nye data for en lang periode er tilgjengelig? En prognoseansvarlig i en privat bedrift ville fått sparken for lenge siden dersom vedkommende ikke hadde oppdatert prognosene på basis av eksempelvis en 7 års periode med nye data?

Når dette ikke gjøres, vil langtidsprognosen av mange som har forståelse på prognoser, betraktes som svært mye mer usikker.

 

[oddgeir]

Man bruker helgen til å lese.

Her er mer interessant forskning:

http://www.nyteknik.se/asikter/debatt/article2479814.ece

FN anger i sin senaste rapport att för varje fördubbling av halten koldioxid i atmosfären stiger temperaturen med 2,1-4,4 C. De nya satellitmätningarna ger dock ett värde på 0,6 C. I praktiken är en klimatkänslighet lägre än 1 C inte oroväckande. Det finns därför inget behov av brådstörtade politiska åtgärder för att minska utsläppen av koldioxid från fossileldning.

Etterhvert som effekten fra CO2 avdramatiseres, og solens innvirkning på klimaet anerkjennes, kan vi nok forvente mer edruelighet i debatten.

Link til originalstudien:
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/Spencer-Braswell-JGR-2010.pdf

og til Journal of Geophysical Research
http://www.agu.org/journals/jgr/

 

[Veggen]

Interessant lesning på forskning.no
http://www.forskning.no/artikler/2010/september/266488

God artikkel, det er fristende å sitere seg selv:

Det er velkjent at dagens modeller har store usikkerheter, at disse blir justert etterhvert som ny kunnskap dukker opp er som forventet. Dette kommer nok til å fortsette og slå begge veier i lang tid fremover.

Ingen grunn til å konkludere ennå med andre ord.

 

[oddgeir]

Fasaden slår sprekker. Harold «Hal» Lewis medlem av American Physical Society (APS) har fått nok.

http://www.dagbladet.no/2010/10/10/nyheter/global_oppvarming/forskning/utenriks/13777180/

- Global oppvarming er den største og mest suksessrike pseudovitenskapelige svindelen jeg har sett i mitt lange liv som fysiker, heter det i et åpent brev fra den pensjonerte professoren til lederen for APS.

 

[Supertramp]

+1

 

[vredensgnag]

Skal vi se - vi begynner å nærme oss ny klimakonferanse? Let the spin begin.

The Telegraph, som har litt å svare for, var klare til å trykke publish nærmest før Mr. Lewis hadde satt signatur på sitt "avskjedsbrev."
http://blogs.telegraph.co.uk/news/j...scientific-fraud-i-have-seen-in-my-long-life/

Verdt å lese brevet, så man ser hva det er snakk om.

 

[nb]

Verdt å lese brevet, så man ser hva det er snakk om.

Det er vel først og fremst snakk om den frie vitenskapens (magre) kår i disse moderne tider?

 

[vredensgnag]

Ja, det handler om vitenskapens trange kår, og om at en vitenskapsmann mener APS har hatt feil fokus. Det er selvsagt tusener av vitenskapsmenn i APS som mener noe annet. Likevel, man skal ikke kimse av slike innsigelser, selv når en bestemt klimapolitisk fløy setter stor pris på å bruke eksepsjonalisme som argumentasjonsteknikk:

Alt tyder på A, med unntak av dette lille utsagnet fra NN - derfor er A utroverdig.

Børge Ousland har i mellomtiden seilt rundt Arktis, på en ferd man tidligere måtte bruke opp til ti år på å gjennomføre. Det gjorde han på noen måneder - og nå har han satt kurs for Oslo igjen.

http://www.ousland.no/2010/09/re-completing-the-passage/

 

[nb]

Alt tyder på A, med unntak av dette lille utsagnet fra NN - derfor er A utroverdig.

Jeg leser det ikke en gang som vedkommende sier at konklusjonen nødvendigvis er gal, men måten og skråsikkerheten den er fremsatt på kler ikke en akademisk organsisasjon med stolte tradisjoner.

 

[vredensgnag]

Alt tyder på A, med unntak av dette lille utsagnet fra NN - derfor er A utroverdig.

Jeg leser det ikke en gang som vedkommende sier at konklusjonen nødvendigvis er gal, men måten og skråsikkerheten den er fremsatt på kler ikke en akademisk organsisasjon med stolte tradisjoner.

Med feil fokus så mente jeg at APS som vitenskapelig organisasjon, i følge Lewis, ikke i tilstrekkelig grad har åpnet for alternative forklaringsmodeller.

Men denne nyansen blir borte hos folk som Oddgeir o.a., som begjærlig griper alt som kan forsvare deres virkelighetsfornektelse, og som vifter triumferende med "En vitenskapsmann mener at AGW er feil!" - i håp om at andre ikke skal gidde å sette seg inn i saken.

Det er å håpe at folk la merke til den intense spin-aktiviteten som fant sted før København, og hvor stille det har vært siden. Men nå er vi bare noen uker unna Summit i Cancun, og da er det viktig å lage tvil igjen.

 

[Honkey-Chateau]

Fasaden slår sprekker. Harold «Hal» Lewis medlem av American Physical Society (APS) har fått nok.

http://www.dagbladet.no/2010/10/10/nyheter/global_oppvarming/forskning/utenriks/13777180/

- Global oppvarming er den største og mest suksessrike pseudovitenskapelige svindelen jeg har sett i mitt lange liv som fysiker, heter det i et åpent brev fra den pensjonerte professoren til lederen for APS.

Sukk.... Tilbake til start, altså....

1. Har CO2 noen drivhuseffekt?
2. Har vi økende mengde CO2 i atmosfæren?
3. Kan vi påvise antropogent utløst CO2 i vår atmosfære?
4. Har menneskelig aktivitet noen annen påvirkning av klima og/eller naturlige prosesser?
5. Hvis svaret på ett eller flere av de ovenstående spørsmål er "JA"; kan vi og vil vi i så fall gjøre noe med det?

Honkey

 

[Barbaresco]

Er i tilfelle denne virkningen av CO2 stor?
Har det vært varmere i nordområdene i historisk tid (bosetninger på Grønland)?
Varierer pådraget fra solen i historisk tid sammen med termisk historie?
Er solen ute av lage for tiden?
Eller er den akkurat i fase med 210-års syklusen som er velkjent?
Kom forrige lille istid brått på?

Tenk selv. Det er fortsatt et fritt land.

 

[oddgeir]

Men denne nyansen blir borte hos folk som Oddgeir o.a., som begjærlig griper alt som kan forsvare deres virkelighetsfornektelse,

Se der ja. Det var argumentet sitt det tenker jeg. ;D

 

[Slubbert]

"Klimadebatten" er gjennompolitisert, en ren politisk polemikk mellom reguleringsideologer og laissez faire-ideologer. Virkeligheten er den uvedkommende.

 

[Spiralis]

Virkeligheten er den uvedkommende.

Ganz genau zu !

Det hele er blitt en ny religion, enten er man troende eller så er man ateist!

 

[Honkey-Chateau]

"Klimadebatten" er gjennompolitisert, en ren politisk polemikk mellom reguleringsideologer og laissez faire-ideologer. Virkeligheten er den uvedkommende.

Tja. Delvis korrekt, som SAMTLIGE andre problemstillinger menneskeheten må møte.
En ting er hvordan virkeligheten ER, noe annet er hvordan den TOLKES. Det er sistnevnte som er politikken. Et viktig poeng er at klodens generelle infrastruktur, befolkningsvekst og bosetningsmønster faktisk gjør at denne debatten er VIKTIG, uansett hvordan vi vrir og vrenger på det. Enten det har enorm slagkraft på vår økonomi, dog med minimal effekt på klimaet, eller det har enorm effekt på vårt levesett, og dermed økonomien. Eller ingen av delene. Eller begge deler.
Saken er jo at det finnes ikke sikre svar, kun hypoteser. Og uansett hva vi gjør, kan vi anta at vi må leve med resultatet lenge. Så selvsagt er debatten politisert. Alt annet ville jo være den rene galskap.

Honkey

 

[Honkey-Chateau]

Virkeligheten er den uvedkommende.

Ganz genau zu !

Det hele er blitt en ny religion, enten er man troende eller så er man ateist!

Grov, meningsløs overforenkling av de faktiske forhold. Dette dreier seg selvsagt ikke om TRO; det dreier seg om tolkning av VIRKELIGHETEN. Uansett hva vi gjør, må noen bære konsekvensene.

Honkey

 

[Honkey-Chateau]

Er i tilfelle denne virkningen av CO2 stor?

Nei, den er relativt sett liten.

Har det vært varmere i nordområdene i historisk tid (bosetninger på Grønland)?

Trolig litt. Og det er fortsatt "bosetninger" på Grønland. En forskjell denne gangen er at temperaturhevingen er global.

Varierer pådraget fra solen i historisk tid sammen med termisk historie?

Både ja og nei. Teorien har stort sett stemt. Nå er vi i en situasjon der solas aktivitet skulle ha resultert i en til dels betydelig lavere temperatur enn vi rent faktisk har.

Er solen ute av lage for tiden?

Nei, den er bare i sitt laveste område aktivitetsmessig.

Eller er den akkurat i fase med 210-års syklusen som er velkjent?

Ja

Kom forrige lille istid brått på?

Den såkalte "Lille istid" var ingen istid, det var sammenfallende fenomener som skapte svært varierende værforhold i Europa spesielt. Long story.

Tenk selv. Det er fortsatt et fritt land.

Takk og pris

Honkey

 

[vredensgnag]

Det er mange religioner som har en kime av naturkatastrofe i seg - f.eks. er det veldig mange trosretninger som beskriver en stor oversvømmelse ...
Så kanskje er dette i ferd med å bli kimen til en ny religion, hvem vet?

Pt. ser man en sammenheng mellom det faktum at vi i årtier har pøst energi og CO2 inn i atmosfæren, og noen klimamessige konsekvenser av samme.
Vi ser også at det brukes enormt med ressurser på å "tilbakevise" denne sammenhengen, av dem som ev. vil få sine overskudd redusert av tiltak mot samme.

Same as it ever was.

Kina, India og Brasil - samt Russland - kommer til å gi hakke faen i tiltak, under påskudd av at I-landene har nytt godt av sin velstandsvekst, og nå er det deres tur. Russland får flere åpne havner, samt mulighet for å kunne begynne å utnytte sine naturressurser i nord uten at det blir rene helvete å oppholde seg der - hvorfor skal de bry seg? Store deler av territoriet som nå er ulevelig blir åpnet, av klimaendringen. De kan knapt få pøst på kjapt nok.
Heldigvis får de god hjelp av Kina, som åpner kullkraftverk i et tempo man knapt kan tro. Og i India skal visstnok alle få seg bil ...

Uansett hva man måtte ha av overgripende målsetninger om å gjøre en innsats, vil disse måtte stå tilbake for kortsiktige økonomiske problemer, som vil få prioritert adgang til ressursene. I lys av dette er den nåværende finanskrisen en spesielt vanskelig faktor, det er få land som har styrt klar i samme utstrekning som Norge, og i disse kommer "globale bekymringer" langt ned på listen over tiltak.

Som Honkey-Chateau er inne på: Dette kommer til å skje. Hva har vi tenkt å gjøre for å forberede oss på omstillingen?

I fjor var russerne uoffisielt for global oppvarming:
http://www.businessinsider.com/russia-wants-global-warming-2009-7

Men i år måtte de rømme Moskva (selv ordføreren stakk til Sveits for å komme unna røykskyene), så nå ser de mer nyansert på problemet:
http://blogs.ajc.com/cynthia-tucker...-global-warming/?cxntfid=blogs_cynthia_tucker

 

[oddgeir]

Med fare for å bli mistenkt for å aspirere til prisen "årets virkelighetsfornekter", poster jeg brevet fra Hal Lewis.
Noen har sikkert glede av å lese det. Salige er de enfoldige.



Sent: Friday, 08 October 2010 17:19 Hal Lewis

From: Hal Lewis, University of California, Santa Barbara
To: Curtis G. Callan, Jr., Princeton University, President of the American Physical Society

6 October 2010

Dear Curt:

When I first joined the American Physical Society sixty-seven years ago it was much smaller, much gentler, and as yet uncorrupted by the money flood (a threat against which Dwight Eisenhower warned a half-century ago).

Indeed, the choice of physics as a profession was then a guarantor of a life of poverty and abstinence—it was World War II that changed all that. The prospect of worldly gain drove few physicists. As recently as thirty-five years ago, when I chaired the first APS study of a contentious social/scientific issue, The Reactor Safety Study, though there were zealots aplenty on the outside there was no hint of inordinate pressure on us as physicists. We were therefore able to produce what I believe was and is an honest appraisal of the situation at that time. We were further enabled by the presence of an oversight committee consisting of Pief Panofsky, Vicki Weisskopf, and Hans Bethe, all towering physicists beyond reproach. I was proud of what we did in a charged atmosphere. In the end the oversight committee, in its report to the APS President, noted the complete independence in which we did the job, and predicted that the report would be attacked from both sides. What greater tribute could there be?

How different it is now. The giants no longer walk the earth, and the money flood has become the raison d’être of much physics research, the vital sustenance of much more, and it provides the support for untold numbers of professional jobs. For reasons that will soon become clear my former pride at being an APS Fellow all these years has been turned into shame, and I am forced, with no pleasure at all, to offer you my resignation from the Society.

It is of course, the global warming scam, with the (literally) trillions of dollars driving it, that has corrupted so many scientists, and has carried APS before it like a rogue wave. It is the greatest and most successful pseudoscientific fraud I have seen in my long life as a physicist. Anyone who has the faintest doubt that this is so should force himself to read the ClimateGate documents, which lay it bare. (Montford’s book organizes the facts very well.) I don’t believe that any real physicist, nay scientist, can read that stuff without revulsion. I would almost make that revulsion a definition of the word scientist.

So what has the APS, as an organization, done in the face of this challenge? It has accepted the corruption as the norm, and gone along with it. For example:

1. About a year ago a few of us sent an e-mail on the subject to a fraction of the membership. APS ignored the issues, but the then President immediately launched a hostile investigation of where we got the e-mail addresses. In its better days, APS used to encourage discussion of important issues, and indeed the Constitution cites that as its principal purpose. No more. Everything that has been done in the last year has been designed to silence debate

2. The appallingly tendentious APS statement on Climate Change was apparently written in a hurry by a few people over lunch, and is certainly not representative of the talents of APS members as I have long known them. So a few of us petitioned the Council to reconsider it. One of the outstanding marks of (in)distinction in the Statement was the poison word incontrovertible, which describes few items in physics, certainly not this one. In response APS appointed a secret committee that never met, never troubled to speak to any skeptics, yet endorsed the Statement in its entirety. (They did admit that the tone was a bit strong, but amazingly kept the poison word incontrovertible to describe the evidence, a position supported by no one.) In the end, the Council kept the original statement, word for word, but approved a far longer “explanatory” screed, admitting that there were uncertainties, but brushing them aside to give blanket approval to the original. The original Statement, which still stands as the APS position, also contains what I consider pompous and asinine advice to all world governments, as if the APS were master of the universe. It is not, and I am embarrassed that our leaders seem to think it is. This is not fun and games, these are serious matters involving vast fractions of our national substance, and the reputation of the Society as a scientific society is at stake.

3. In the interim the ClimateGate scandal broke into the news, and the machinations of the principal alarmists were revealed to the world. It was a fraud on a scale I have never seen, and I lack the words to describe its enormity. Effect on the APS position: none. None at all. This is not science; other forces are at work.

4. So a few of us tried to bring science into the act (that is, after all, the alleged and historic purpose of APS), and collected the necessary 200+ signatures to bring to the Council a proposal for a Topical Group on Climate Science, thinking that open discussion of the scientific issues, in the best tradition of physics, would be beneficial to all, and also a contribution to the nation. I might note that it was not easy to collect the signatures, since you denied us the use of the APS membership list. We conformed in every way with the requirements of the APS Constitution, and described in great detail what we had in mind—simply to bring the subject into the open.

5. To our amazement, Constitution be damned, you declined to accept our petition, but instead used your own control of the mailing list to run a poll on the members’ interest in a TG on Climate and the Environment. You did ask the members if they would sign a petition to form a TG on your yet-to-be-defined subject, but provided no petition, and got lots of affirmative responses. (If you had asked about sex you would have gotten more expressions of interest.) There was of course no such petition or proposal, and you have now dropped the Environment part, so the whole matter is moot. (Any lawyer will tell you that you cannot collect signatures on a vague petition, and then fill in whatever you like.) The entire purpose of this exercise was to avoid your constitutional responsibility to take our petition to the Council.

6. As of now you have formed still another secret and stacked committee to organize your own TG, simply ignoring our lawful petition.

APS management has gamed the problem from the beginning, to suppress serious conversation about the merits of the climate change claims. Do you wonder that I have lost confidence in the organization?

I do feel the need to add one note, and this is conjecture, since it is always risky to discuss other people’s motives. This scheming at APS HQ is so bizarre that there cannot be a simple explanation for it. Some have held that the physicists of today are not as smart as they used to be, but I don’t think that is an issue. I think it is the money, exactly what Eisenhower warned about a half-century ago. There are indeed trillions of dollars involved, to say nothing of the fame and glory (and frequent trips to exotic islands) that go with being a member of the club. Your own Physics Department (of which you are chairman) would lose millions a year if the global warming bubble burst. When Penn State absolved Mike Mann of wrongdoing, and the University of East Anglia did the same for Phil Jones, they cannot have been unaware of the financial penalty for doing otherwise. As the old saying goes, you don’t have to be a weatherman to know which way the wind is blowing. Since I am no philosopher, I’m not going to explore at just which point enlightened self-interest crosses the line into corruption, but a careful reading of the ClimateGate releases makes it clear that this is not an academic question.

I want no part of it, so please accept my resignation. APS no longer represents me, but I hope we are still friends.

Hal

==========================================================

Harold Lewis is Emeritus Professor of Physics, University of California, Santa Barbara, former Chairman; Former member Defense Science Board, chmn of Technology panel; Chairman DSB study on Nuclear Winter; Former member Advisory Committee on Reactor Safeguards; Former member, President’s Nuclear Safety Oversight Committee; Chairman APS study on Nuclear Reactor Safety Chairman Risk Assessment Review Group; Co-founder and former Chairman of JASON; Former member USAF Scientific Advisory Board; Served in US Navy in WW II; books: Technological Risk (about, surprise, technological risk) and Why Flip a Coin (about decision making)

 

[Honkey-Chateau]

Med fare for å bli mistenkt for å aspirere til prisen "årets virkelighetsfornekter", poster jeg brevet fra Hal Lewis.
Noen har sikkert glede av å lese det. Salige er de enfoldige.

.......

Gitt at hoveddelen av Hal's mail er en rimelig gjengivelse av virkeligheten, ser ikke organisasjonen han har trukket seg fra, ut til å være utpreget demokratisk anlagt... Men som oftest er det opptil flere sider av en og samme sak. I tillegg ser jeg vel også litt tendenser til en eldre herre som ikke takler dagens samfunn med dets fokus særlig bra. Det til side; verden er ikke rettlionjet og ærlig, dessverre, men det endrer uansett ikke på det faktum at våre utfordringer er store på flere plan.

Honkey

 

[oddgeir]

Mens vi venter på at folk skal komme til sans og samling morer vi oss litt.

German born chemist, Dr Klaus L. E. Kaiser has published evidence that proves the Royal Society (RS), London, has been caught out making schoolboy errors in mathematical calculations over the duration of carbon dioxide (CO2) in Earth’s atmosphere. Backed up by a review by a leading Swedish mathematics professor the revelation is a serious embarrassment to the credibility of the once revered British science institute and a major setback for its claims about climate change.

http://www.suite101.com/content/royal-society-humiliated-by-global-warming-basic-math-error-a296746

 

[bber]

Denne tråden blir mer og mer aktuell. Klimafundamentalistene begynner å tvile. Skeptisismen lenge leve.

 

[coolbiz]

NASA: Incoming Cosmic Rays Hit Record High

 

[vredensgnag]

Vanskelig å anerkjenne påstandene til oljeselskapenes venner i forhold til hva som skjer med solen ...

The most recent solar minimum started in 2006 and was expected to end in 2008, but the sun stayed quiet through 2010. Using data from the ACE spacecraft, which has been in orbit around the sun since 1997, and historical data from a series of short-lived spacecraft going back to 1965, Mewaldt and colleagues showed that the cosmic ray levels in 2009 were 20 to 26 percent greater than at any previous solar minimum.


There are three main reasons for the upswing in cosmic rays, Mewaldt said. The solar magnetic field has been weaker than usual, which means the magnetic field that permeates the solar system is weaker too, and less efficient at knocking cosmic rays aside.

The long years of low solar activity also contribute to the high cosmic ray numbers

 

[coolbiz]

Vanskelig å anerkjenne påstandene til oljeselskapenes venner i forhold til hva som skjer med solen

Utvilsomt, men du må gjerne være mer spesifikk på hvem som du mener er kjøpt og betalt, og hvilke av påstandene som er feilaktige.

 

[bber]

http://www.aftenposten.no/klima/article3077039.ece

Slike avsløringer vil det komme mange av i tiden fremover. Helt sikkert!
Klimatilbederne utgjør vår tids seneste åpenbaringsreligion.
Galskapen råder. Dessverre.

Kan jo komme tilbake til saken den
dagen (om et år eller to) når nordpolen
er isfri sommerstid. Snakkes.

Vel, er den isfri?
Dommedag kom ikke likevel.

 

[vredensgnag]

xx

 

[oddgeir]

http://www.aftenposten.no/klima/article3077039.ece

Slike avsløringer vil det komme mange av i tiden fremover. Helt sikkert!
Klimatilbederne utgjør vår tids seneste åpenbaringsreligion.
Galskapen råder. Dessverre.

Kan jo komme tilbake til saken den
dagen (om et år eller to) når nordpolen
er isfri sommerstid. Snakkes.

Vel, er den isfri?
Dommedag kom ikke likevel.

Den var fin. ;D

 

[Nex]

Hørte på p4 i dag at det vil bli innført tvungen klimakvote på flybilletter. Dette er fordi folk ikke vil kjøpe det frivillig, sa vår kjære statsminister.

 

[oddgeir]

Det er valg i 2013. Det er å håpe at man har mer kunnskap innen den tid.

 

[vredensgnag]

Ingen fare - det strømmer på, for å si det slik.

Økt smeltetidsvarighet i 2010 sammenlignet med snitt for 1979-2007.

Økning i dyptemperaturen i breer.

Det blir masse fint grønt land på Grønland. Og det er da noe!

 

[oddgeir]

Det blir masse fint grønt land på Grønland. Og det er da noe!

Sikkert derfor det heter Grønland.

 

[oddgeir]

Her kan dere kose dere med informativ lesning. Om dere er interessert altså............

Global Warming:

How to approach the science.

Richard S. Lindzen
Program in Atmospheres, Oceans, and Climate
Massachusetts Institute of Technology
Testimony: House Subcommittee
on Science and Technology hearing on A Rational Discussion of Climate Change: the Science, the Evidence, the Response

November 17, 2010

http://democrats.science.house.gov/Media/file/Commdocs/hearings/2010/Energy/17nov/Lindzen_Testimony.pdf


Om forfatteren:

Richard Siegmund Lindzen (born February 8, 1940, Webster, Massachusetts) is an American atmospheric physicist and Alfred P. Sloan Professor of Meteorology at the Massachusetts Institute of Technology. Lindzen is known for his work in the dynamics of the middle atmosphere, atmospheric tides and ozone photochemistry. He has published more than 200 scientific papers and books.[1] He was a lead author of Chapter 7, 'Physical Climate Processes and Feedbacks,' of the IPCC Third Assessment Report on climate change. He is a well known skeptic of global warming[2] and critic of what he states are political pressures on climate scientists to conform to climate alarmism.[3]

http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_S._Lindzen

 

[Spiralis]

For de av oss som fortsatt leser aviser / følger med i nyhetene blir jo enkelte sammenhenger noe klarere når man ser hvordan departementet prøvde å presse en SINTEF forsker til å endre forskningsresultatene slik at forskningen "stemmer" med det resultatet som politikerne ønsker seg !

Usannhet graderes jo slik:

1. Dikt
2. Løgn
3. Forbannet løgn
4. Statistikk

Det er vel mulig å tro at en eller annen ivrig person i departementet ikke var helt klar over forskjellen på forskning og statistikk!

Det mest interessante gjenstår dog, vil møtet med en rakrygget forsker som setter sin fagetikk høyere enn klientens ønsker føre til at Staten i framtiden ikke vil bruke SINTEF i samme grad som tidligere? Og hvis så er konklusjonen klar.................!

Sammenhengen? Det er ikke store prinsippielle forskjeller på et departements indre liv og det indre livet til den avdelingen i FN som styrer med kliapanelet !

 

[Barbaresco]

http://www.aftenposten.no/klima/article3077039.ece

Slike avsløringer vil det komme mange av i tiden fremover. Helt sikkert!
Klimatilbederne utgjør vår tids seneste åpenbaringsreligion.
Galskapen råder. Dessverre.

Kan jo komme tilbake til saken den
dagen (om et år eller to) når nordpolen
er isfri sommerstid. Snakkes.

Vel, er den isfri?
Dommedag kom ikke likevel.

Den var fin. ;D

Sitat: Det er gjort observasjoner som tyder på at isen i Vest-Antarktis har smeltet før, muligens så sent som for 400.000 år siden, sier Bamber.

Det var vel mennesket som smeltet den da også ??

 

[Boffen]

Sitat: Det er gjort observasjoner som tyder på at isen i Vest-Antarktis har smeltet før, muligens så sent som for 400.000 år siden, sier Bamber.

Det var vel mennesket som smeltet den da også ??

Kan umulig stemme, ifølge noen jeg kjenner er jorden kun 5000 år gammel, max 7k.

 

[Spiralis]

Det blir masse fint grønt land på Grønland. Og det er da noe!

Sikkert derfor det heter Grønland.

Ja det var jo både fruktbart og grønt der i vikingetiden 1200-1000 år siden.

Men vi vet jo hvor ille folk var den gangen til å kjøre privatbil istedet for å kjøre kollektivt!

 

[vredensgnag]

2010 ligger an til å bli det varmeste året siden man begynte å måle temperaturer på 1800-tallet.
At vi i den samme perioden har brent karbohydrater (rettet av Lyngen: hydrokarboner) som spinnville tullinger har selvsagt ingen påvirkning på dette.
;D

http://www.vg.no/nyheter/vaer/artikkel.php?artid=10019385