Politikk, religion og samfunn KLIMAFORSKERE REGNER FEIL

[bber]

http://www.aftenposten.no/klima/article3077039.ece

Slike avsløringer vil det komme mange av i tiden fremover. Helt sikkert!
Klimatilbederne utgjør vår tids seneste åpenbaringsreligion.
Galskapen råder. Dessverre.

 

[totte]

Jeg er forsåvidt enig i det du skriver om klimaentusiasme som åpenbaringsreligion, men artikkelen illustrerer vel ikke dette?

 

[erato]

Jeg er forsåvidt enig i det du skriver om klimaentusiasme som åpenbaringsreligion, men artikkelen illustrerer vel ikke dette?

Nei ikke annet enn at ved komplekse systemer så er det mange parametre og lett å regne feil - eller rettere; det er mange estimater og effekter som må inn i modellene, og mange av parametrene må anslåes/estimeres. Og her er det åpenbart noen stimater som har måttet endres.

 

[Boffen]

Galskapen råder. Dessverre.

Ja det er jo du et tydelig bevis på.

 

[realist]

http://www.aftenposten.no/klima/article3077039.ece

Slike avsløringer vil det komme mange av i tiden fremover. Helt sikkert!
Klimatilbederne utgjør vår tids seneste åpenbaringsreligion.
Galskapen råder. Dessverre.

Kan jo komme tilbake til saken den
dagen (om et år eller to) når nordpolen
er isfri sommerstid. Snakkes.

 

[Ulf-B]

Hehe – klimaforskere driver da ikke med vanlige regnestykker. De kommer bare med forskjellige gjetninger om hva fremtiden vil bringe. Svaret får vi når fremtiden er her – og da er det uansett for sent.

Kanskje-2 + kanskje-2 kan bli alt fra ubetydelig til veldig mye – m.a.o. et helt annet ”regnestykke” enn 2 + 2 = 4.

 

[bber]

Svaret får vi når fremtiden er her – og da er det uansett for sent.

For sent til å komme i klimahimmelen?

Forresten, hva vil skje med klimakjetterne? Brenning gir for mye klimagasser, og frost er kanskje mangelvare.

Steining er vel et bærekraftig og godt alternativ.

 

[aksnes]

Hehe – klimaforskere driver da ikke med vanlige regnestykker. De kommer bare med forskjellige gjetninger om hva fremtiden vil bringe. Svaret får vi når fremtiden er her – og da er det uansett for sent.

Kanskje-2 + kanskje-2 kan bli alt fra ubetydelig til veldig mye – m.a.o. et helt annet ”regnestykke” enn 2 + 2 = 4.

Skinners konstant: Den størrelse som multiplisert eller dividert med, lagt til eller trukket fra det oppnådde resultat gir den ønskede verdi.

 

[Ulf-B]

Svaret får vi når fremtiden er her – og da er det uansett for sent.

For sent til å komme i klimahimmelen?

Om det blir himmel eller helvete når den tiden kommer - det får tiden vise. Fremtidsregnestykker er ikke annet enn tro – presentert på en litt annen måte. Enhver får tro det de vil – også om klimaet.

Hvis jeg blir rik, hadde det vært artig å kjøpe noen øde tomter litt oppi en eller annen ås – kjekt med strandtomt for barnebarn eller deres etterkommere. Den store utfordringen blir å gjette riktig på hvilken høydekurve jeg skal legge meg på. Jeg vil jo nødig at barnebarna skal ende opp med en kontinentalsokkel eller en fjelltomt når det er strandtomt som gjelds. Trenger bare en god prognose, jeg - så er saken nesten i boks.

 

[Ulf-B]

Hehe – klimaforskere driver da ikke med vanlige regnestykker. De kommer bare med forskjellige gjetninger om hva fremtiden vil bringe. Svaret får vi når fremtiden er her – og da er det uansett for sent.

Kanskje-2 + kanskje-2 kan bli alt fra ubetydelig til veldig mye – m.a.o. et helt annet ”regnestykke” enn 2 + 2 = 4.

Skinners konstant: Den størrelse som multiplisert eller dividert med, lagt til eller trukket fra det oppnådde resultat gir den ønskede verdi.

Hehe - er det Skinner han heter nå? Vi brukte mye Skinner på labøvelsene våre i studietiden. Vitassene likte svar som var i nærhetene av de riktige.

 

[aksnes]

Hehe – klimaforskere driver da ikke med vanlige regnestykker. De kommer bare med forskjellige gjetninger om hva fremtiden vil bringe. Svaret får vi når fremtiden er her – og da er det uansett for sent.

Kanskje-2 + kanskje-2 kan bli alt fra ubetydelig til veldig mye – m.a.o. et helt annet ”regnestykke” enn 2 + 2 = 4.

Skinners konstant: Den størrelse som multiplisert eller dividert med, lagt til eller trukket fra det oppnådde resultat gir den ønskede verdi.

Hehe - er det Skinner han heter nå? Vi brukte mye Skinner på labøvelsene våre i studietiden. Vitassene likte svar som var i nærhetene av de riktige.

Da kjenner du sikker til "Følgesetningen om utjevning" også: Et eksperiment kan ansees vellykket dersom ikke mer enn 50% av de observerte måleverdiene må forkastes for å oppnå en viss overensstemmelse med teorien.

 

[Veggen]

Burde ikke være overraskende hverken for klimahysterikere eller klimaignoranter dette.

Det er velkjent at dagens modeller har store usikkerheter, at disse blir justert etterhvert som ny kunnskap dukker opp er som forventet. Dette kommer nok til å fortsette og slå begge veier i lang tid fremover.

Det som er synd er at mye av debatten er politisk styrt, og ikke basert på objektiv forskning.

Ulf-B: Har noen flotte tomter til salgs. Kommer garantert til å havne maks 5 m ovenfor strandlinja. Kontakt meg på PM.

 

[bber]

Det er velkjent at dagens modeller har store usikkerheter, at disse blir justert etterhvert som ny kunnskap dukker opp er som forventet. Dette kommer nok til å fortsette og slå begge veier i lang tid fremover.

Det som er synd er at mye av debatten er politisk styrt, og ikke basert på objektiv forskning.

Når konklusjonene fra forskerne spriker så mye, hvordan skal en da fornuftig kunne basere seg på dem?

 

[Ulf-B]

Ulf-B: Har noen flotte tomter til salgs. Kommer garantert til å havne maks 5 m ovenfor strandlinja. Kontakt meg på PM.

Hm... Av skråsikkerheten din å dømme, gjetter jeg på at du har noen gampesvære flytebrygger til salgs. Eller noen gamle tankskip - hehe. Kanskje ikke noe dumt prinsipp, forresten - når jeg tenker meg om. Det er bare å bygge flytende byer - så kan havet stige så mye det vil.

 

[Voff]

]

Kan jo komme tilbake til saken den
dagen (om et år eller to) når nordpolen
er isfri sommerstid. Snakkes.

Det er faktisk helt normalt det. Vi lever i en spesiell kald periode og "normaltilstanden" til planeten jorden er isfrie poler.
Dette vet jeg svært mye om da jeg har studert jordens utvikling fra Prekambrium til i dag. Jeg har dessuten publisert en vitenskapelige artikkel, i Geological Magazine (Cambridge University Press) som omhandler istider, eller mangel på sådanne, fra svunne tider.

For å sette ting perspektiv: CO2 konsentrasjon i atmosfæren på mer en 20 ganger dagens er innenfor naturlige variasjoner. Havnivå endringer på over 100meter er innenfor naturlige variasjoner. Temperaturøkning på 10 grader Celcius på ti år er innefor naturlige variasjoner.

 

[Bach_Man]

Jeg tviler ikke på at klimaindustrien fører til massesuggesjon. Det er få som tør å tale Roma midt i mot i disse tider.

 

[Voff]

Jeg tviler ikke på at klimaindustrien fører til massesuggesjon. Det er få som tør å tale Roma midt i mot i disse tider.

Klimahysteriet er sammelignbart med svineinfluensahysteriet. Dette er hauset opp av media som ønsker å selge tabloide katastrofenyheter. Dette utnyttes av diverse miljøer, politiske, vitenskapelige, og veldedige. Politikere forholder seg til dagsordenen som settes primært av tabloide media.

Klimaforskerne sitter nå på den gyldne gren med en stadig økende andel av forskningsmiddelpotten. Det er ingen grunn til å tro at disse miljøene vil gjøre noe som begrenser kapitalflyten og karrrieremulighetene....

 

[vredensgnag]

KLIMAFORSKERE ER ÆRLIGE

Man leser hva man vil lese. For meg bidro dette til å øke troverdigheten til klimaforskningen, nettopp fordi man korrigerer seg.

Denne tråden kunne like gjerne hatt tittel: Klimaforskere er ærlige.

 

[Ulf-B]

Ikke noe motsetningsforhold her - slik jeg ser det: De kan godt være ærlige, men like fullt regne feil. Tviler ikke et øyeblikk på at de gjør så godt de kan, men ingen vet hva som er riktig eller galt før virkeligheten har felt sin dom over teoriene og regnestykkene.

 

[AK27]

Manges forståelse av hva vitenskap er virker å være både mangefull og selektiv.

 

[vredensgnag]

Joda, Ulf-B, det er fullt mulig å regne feil og å være ærlig. Men det er også fullt mulig, som tobakks-, medisin- og energiindustriene å ha regnet rett, men å underslå fakta så lenge som mulig, fordi det er økonomisk ugunstig å gjøre noe annet.

Å bruke det at klimaforskere korrigerer sine kalkyler for å undergrave deres troverdighet, slik ts gjør, er useriøst og vitner om mangel på innsikt i den vitenskapelige metoden, slik det er blitt påpekt. Slikt er selvfølgeligheter, som man virkelig burde slippe å skulle gjenta hver eneste gang. Det er slik forskning og vitenskap foregår - i motsetning til polemikk og spin.

 

[frans]

http://www.aftenposten.no/klima/article3077039.ece

Slike avsløringer vil det komme mange av i tiden fremover. Helt sikkert!
Klimatilbederne utgjør vår tids seneste åpenbaringsreligion.
Galskapen råder. Dessverre.

Synes du det er bedre å overlate dette til "vill synsing" :

"Forsking er hasard. Men ikke å forske er enda mer hasard".

Forsking kan aldri gi sikre forutsigelser (spådom) om fremtiden. Vi snakker om en mer eller mulig sannsynlig tilstand. Helt sikker kunnskap kan man først få i ettertid - og da kan det jo være for sent og skadene uopprettelig.

Men mangel på "eksakt" kunnskap må ikke bli et påskudd for å unnlate handling. Så si alt vi gjør er jo relatert mot fremtiden. Vi kjøper jo f.eks. ikke bolig for å bo der akkurat i øyeblikket for så å flytte ut i morgen, men for å bo der i også fremtiden. Vi kjører ikke til jobb for så å ligge hjemme i sengen. Vi kjører til jobb for å jobbe.

Der vitenskapen ikke strekker til med "eksakt" vitenskap, må politikken inn. Dersom politikerne enstemmig vedtar å forby f.eks. bensinbiler for å redusere CO2 utslipp, er det mindre interessant hva vitenskapen sier.

Styring av samfunnet kan ikke overlates til "vitenskapen" eller "teknokratiet".

 

[oddgeir]

Bulke-Jens avlyser månelandingen sin. Synd at han skulle bruke så mye av våre penger, 10 mrd, til ingenting. Snakker om flause, men det har jo denne regjeringen gjort til en vane, så det er ikke sikkert de tenker over det en gang.

 

[Voff]

Joda, Ulf-B, det er fullt mulig å regne feil og å være ærlig. Men det er også fullt mulig, som tobakks-, medisin- og energiindustriene å ha regnet rett, men å underslå fakta så lenge som mulig, fordi det er økonomisk ugunstig å gjøre noe annet.

Å bruke det at klimaforskere korrigerer sine kalkyler for å undergrave deres troverdighet, slik ts gjør, er useriøst og vitner om mangel på innsikt i den vitenskapelige metoden, slik det er blitt påpekt. Slikt er selvfølgeligheter, som man virkelig burde slippe å skulle gjenta hver eneste gang. Det er slik forskning og vitenskap foregår - i motsetning til polemikk og spin.

Hvis du leser Science eller Nature (eller andre mer spesialiserte tidskrift) vil du se at det er lite samsvar mellom hva VG og Dagbladet og selekte innhyrte klimaforskere sier i media og hva som står i den publiserte vitenskapelige litteraturen.
Klimaforskere har ikke korrigert den mediaskapte(?) misforståelsen om at klimaendring er signal om at noe galt (det er det ikke; klima er alltid i endring). Ei heller har de korrigert den feilaktige påstanden om at menneskeskapt klimaendring er et dokumentert faktum. Ingen vitenskapelig publikasjon har dokumentert menneskeskapt klimaendring. Denne artikkelen fra Science (merk ikke Dagbladet eller VG ;D) gir et godt innblikk i status per i dag:
http://www.sciencemag.org/cgi/conte...ng&searchid=1&FIRSTINDEX=0&resourcetype=HWCIT

Svært mange fagmiljøer er irriterte på klmaforskere som spiller hasard med vitenskapen og den vitenskapelige metode i den hensikt å skaffe seg ennå større del av forskningsmidlene.

Dengang jeg vanket på vitenskapelige kongresser hadde jeg mange diskusjoner med klimaforskere. Ingen sa til meg ansikt til ansikt at klimaendringer er menneskeskapet. Kun at det var en hypotese blant mange andre. Media, derimot, solgte kun denne ene hypotesen som et faktum fordi det er en god historie med katastrofe som klangbunn. I en artikkelssamling fra Cambridge University press (desverre har jeg ikke referansen lengre), basert på et symposium tidlig på 2000tallet, stod det i innledningen at det var gått politikk i klimaforskningen. Men at klimaforskere tjente på oppmerksomheten og det politiske burde man ikke ta stilling til(!).

 

[ottone]

Profesjonelle eksperter har ofte som oppdrag å komme med estimat/prognoser. De kan kalle seg eksperter og ta betalt for det fordi de leverer prognoser som skal være mer presise enn det andre kan levere. Presis prediksjon betyr liten usikkerhet. Alle profesjonelle eksperter (inkl.forskere) har en arbeidgiver/oppdragsgiver. Visse prediksjoner er nyttigere for oppdragsgivere enn andre, og dette er ekspertens store dilemma. Man lever under konstant press for å levere lavere usikkerhet enn det man egentlig kan stå inne for. I naturvitenskap blir det ofte sagt at jo mer man lærer jo mindre forstår man. I praksis vil det si at det er de dummeste forskerne/ekspertene som leverer prognosene med lavest usikkerhet, men det er de som blir satt mest pris på av oppdragsgiver og får mest mediaoppmerksomhet. Desverre.

Klimaforskere jobber ofte som klimaforskere fordi de er bekymret for klimaet, og de er betalt av institusjoner som er satt opp for å finne bevis for at visse bekymringer ikke er grunnløse.
Som for eksempel at temperaturen i atmosfæren stiger raskere enn den har gjort før, at dette skyldes endring i CO2-innhold i atmosfæren, og at gitt endring hovedsaklig er menneskeskapt.

Det betyr selvfølgelig ikke at nevnte klimaforskere tar feil, bare at de er akkurat like objektive som alle de ekspertene som jobber f.eks. for oljeindustrien, annet næringsliv, forsvar, etc. etc.

De klokeste menneskene kommer aldri på TV.

 

[Voff]

Klimaforskere jobber ofte som klimaforskere fordi de er bekymret for klimaet, og de er betalt av institusjoner som er satt opp for å finne bevis på at visse bekymringer ikke er grunnløse.

Det håper jeg da virkelig ikke. De er ansatt for å finne fakta uavhengig av deres bekymringer eller investert prestisje. Alle annet er uprofesjonelt.

Nå har jeg for ordenskyld ingen probelmer med at enkelte estimater kan være feil.

 

[Gjestemedlem]

Klimaforskere jobber ofte som klimaforskere fordi de er bekymret for klimaet, og de er betalt av institusjoner som er satt opp for å finne bevis på at visse bekymringer ikke er grunnløse.

Det håper jeg da virkelig ikke. De er ansatt for å finne fakta uavhengig av deres bekymringer eller investert prestisje. Alle annet er uprofesjonelt.

Mange aktører leier inn forskere for å dokumentere et standpunkt. Det kan være organisasjoner, kommersielle aktører, eller politiske interesser. Slik selektiv forskning er også forskning, og den er ikke nødvendigvis feil heller. Men forskere som ikke kan levere noe som kan brukes blir ikke nødvendigvis innleid ved neste korsvei.

Forskning som ikke blir publisert i uavhengige viktige journaler og grundig gjennomgått av likesinnede har derfor svært liten verdi og troverdighet.

Vi man ha uavhengig forskning må man defor ha et forskningsapparat med finansiering som er helt uavhengig av kommersielle aktører. I viktige saker som angår publikum direkte helse, miljø og sikkerhet kan man ikke overlate til private kommersielle aktører å finansiere, styre og lage agenda for.

 

[ottone]

Når media refererer til 'klimaforskere' er det ofte institusjoner som FNs klimapanel og norske Cicero det handler om. Både IPCC og Cicero er egentlig satt opp for å utrede den menneskeskapte skadeeffekten på klimaet. De formulerer selvfølgelig objektivitet inn i formålet sitt, det skulle bare mangle, alt annet ville jo være uprofesjonelt.
Ta en titt på første setningen i teksten på hovedsiden til Cicero for eksempel
http://www.cicero.uio.no/about/
Der er jo hele sammenhengen slått fast en gang for alle. Kanskje har de rett, hva vet jeg, men det likner ikke forskning slik jeg kjenner det.

Intelligente mennesker ønsker ofte å jobbe for noe de tror på, ikke gå på tvers av sine overbevisninger, og bevare sin personlige integritet. Derfor vil ofte forskningsmiljøer tiltrekke seg folk med visse grunnholdninger, og ofte være langt fra objektive, uansett hvor hardt de prøver.

Og forresten: store industrikonsern har ofte miljøhensyn og sosialt ansvar formulert inn i sine hovedformål , eller 'vision statements'. Det er ikke ulovlig, bare lite troverdig.

Objektivitet er et fint ideal som vi ikke skal gi slipp på, men det er viktig å ikke ta den for gitt. Verden er ikke så enkel, og det er ikke naturen heller.

 

[coolbiz]

Professor Svensmark: “enjoy global warming while it lasts”
http://jp.dk/opinion/kronik/article1809681.ece

...

Når Solen er aktiv, skærmer dens magnetfelt bedre mod de kosmiske stråler fra verdensrummet, før de når vores planet, og ved at regulere på Jordens skydække kan Solen skrue op og ned for temperaturen. Med høj solaktivitet fås færre skyer, og jorden bliver varmere. Lav solaktivitet skærmer dårligere mod den kosmiske stråling, og det resulterer i øget skydække, og dermed en afkøling. Da Solens magnetisme har fordoblet sin styrke i løbet af det 20. århundrede, kan denne naturlige mekanisme være ansvarlig for en stor del af den globale opvarmning i denne periode.



Dette er også forklaringen på, at de fleste klimaforskere prøver at ignorere denne mulighed. Den griber nemlig ind i forestillingen om, at det 20. århundredes temperaturstigning hovedsagelig skyldes menneskelig udledning af CO2. Hvis Solen nemlig har haft betydning for en anselig del af opvarmningen i det 20 århundrede, så betyder det, at CO2's andel nødvendigvis må være mindre.

Lige siden vores teori blev fremsat i 1996, har den været gennem meget skarp kritik, hvilket er normalt i videnskaben.

Først sagde man, at en sammenhæng mellem skyer og Solens aktivitet ikke kunne være rigtig, fordi ingen fysisk mekanisme var kendt. Men i 2006 efter mange års arbejde lykkedes det os at gennemføre eksperimenter ved DTU Space, hvor vi demonstrerede eksistensen af en fysisk mekanisme. Den kosmiske stråling hjælper med at danne aerosoler, som er kimen til skydannelsen.

Derefter gik kritikken på, at den mekanisme, vi have fundet i laboratoriet, ikke ville kunne overleve i den virkelig atmosfære og derfor var uden praktisk betydning. Men den kritik har vi netop eftertrykkeligt afvist. Det viser sig, at Solen selv laver, hvad vi kan kalde naturlige eksperimenter. Kæmpemæssige soludbrud kan få den kosmiske stråling på Jorden til at dykke pludseligt over nogle få dage. I dagene efter disse udbrud falder skydækket med omkring 4 pct., og indholdet af flydende vand i skyerne (dråber) formindskes med næsten 7 pct. Her er tale om en meget stor effekt. Faktisk så stor, at man populært kan sige, at skyerne på Jorden har deres oprindelse i verdensrummet.

...

Det later i det hele tatt til å være adskillig mer dissens i klimaspørsmålene i vitenskapelige miljøer enn hva det er i de politiske.

Her er en side med begge/alle sider av debatten. Sannsynligvis mer enn hva de fleste orker. http://climatedebatedaily.com/

 

[Skink_123]

Det er ingen menneskeskapt global oppvarming forårsaket av Co2, menneskeskapt lokal oppvarming som følge av eksistens, ja.

 

[Honkey-Chateau]

]

Kan jo komme tilbake til saken den
dagen (om et år eller to) når nordpolen
er isfri sommerstid. Snakkes.

Det er faktisk helt normalt det. Vi lever i en spesiell kald periode og "normaltilstanden" til planeten jorden er isfrie poler.
Dette vet jeg svært mye om da jeg har studert jordens utvikling fra Prekambrium til i dag. Jeg har dessuten publisert en vitenskapelige artikkel, i Geological Magazine (Cambridge University Press) som omhandler istider, eller mangel på sådanne, fra svunne tider.

For å sette ting perspektiv: CO2 konsentrasjon i atmosfæren på mer en 20 ganger dagens er innenfor naturlige variasjoner. Havnivå endringer på over 100meter er innenfor naturlige variasjoner. Temperaturøkning på 10 grader Celcius på ti år er innefor naturlige variasjoner.

Nja... Hvor lenge er de historiske "normaltilstander" aktuelle for denne problemstillingen? Klodens klima, liv og livgivende muligheter var fullstendig annerledes i Prekambriumtiden (fra ca dannelsen av kloden til ca 550 millioner år siden!!) enn de er nå. Klodens balanse er i dag en helt annen. Videre er det av essensiell verdi for OSS, menneskene, at nåværende balanse ikke tipper over for brått. Ergo må vi forholde oss til det på et noe mindre pragmatisk nivå enn det du her gjør. CO2-nivået er IKKE innenfor normalområdet med dagens aktive biomasse dersom det (altså CO2-nivået) er 20 ganger høyere enn nå. Dette du her fremfører er altså fullstendig misforstått. Snarere er det slik at dagens hurtig økende CO2-nivå utgjør et økende problem for den balansen vi rent faktisk er avhengig av.

Se f.eks. hva World Meteorological Organization kunne fortelle oss om nivåene målt i løpet av 2006:
The 36 per cent rise in CO2 since the late 1700s has largely been generated by emissions from the combustion of fossil fuels. Around one third of N2O discharged into the air is a result of human activities such as fuel combustion, biomass burning, fertilizer use and some industrial processes. Human activity such as fossil fuel exploitation, rice agriculture, biomass burning, landfills and ruminant farm animals account for some 60 per cent of atmospheric CH4, with natural processes including those produced by wetlands and termites responsible for the remaining 40 per cent.
Noe av poenget med dette og din feilaktige sammenligning med prehistoriske verdier, er at endringene nå foregår i et tempo som er langt utenfor det som kan kalles "naturlige svingninger". I den tiden du snakker om hadde vi en mange millioner år lang periode med et gjennomsnittlig fall i CO2-verdiene på ca 0,000014 ppm/år, hvilket er ca 140 000 ganger LANGSOMMERE enn vi har økning i dag. Nåværende nivåer er høyere enn på minst 400 000 år, sannsynligvis mer. Så dine påstander om "normalsvingninger" blir rimelig håpløse.
Det samme gjelder dine påstander om havnivå og temperatur; du beskriver en klode ute av balanse, hvilket ikke er beskrivende for den planeten vi lever på i dag.

Honkey

 

[Honkey-Chateau]

Det er ingen menneskeskapt global oppvarming forårsaket av Co2, menneskeskapt lokal oppvarming som følge av eksistens, ja.

Kan du underbygge denne påstanden? Og kan du kommentere litt rundt problematikken med havets økende surhet grunnet menneskelige utslipp av CO2?

Honkey

 

[Skink_123]

Det er ingen menneskeskapt global oppvarming forårsaket av Co2, menneskeskapt lokal oppvarming som følge av eksistens, ja.

Kan du underbygge denne påstanden? Og kan du kommentere litt rundt problematikken med havets økende surhet grunnet menneskelige utslipp av CO2?

Honkey

Jeg holder på å lage en presantasjon. Akkurat nå så driver jeg å samler data. Svar får du siden.

 

[oddgeir]

En frisk pust i klimadebatten:

[video]qOOc5yiIWkg[/video]

 

[bber]

Klimaet endrer seg sansynligvis, slik det alltid har gjort. Det kan ikke utelukkes at påvirkning fra menneskelige aktiviteter har en viss grad av betydning for endringene.

Såkalte miljøkrigere som Køddekalv og direktørsønnen i bellona har klart å skaffe seg betydelige inntekter ved å svartmale og skremme. Forskerne bruker samme metode for å skaffe vedvarende og økt finansiering av sine forskningsreiser rundt om i verden.

 

[Peter]

Kan jo komme tilbake til saken den
dagen (om et år eller to) når nordpolen
er isfri sommerstid. Snakkes.

Og hva skjer da? Havnivået synker...

 

[ottone]

Kan jo komme tilbake til saken den
dagen (om et år eller to) når nordpolen
er isfri sommerstid. Snakkes.

Og hva skjer da? Havnivået synker...

Nordpolen er en flytende isbit.
Blir det mer i glasset når isbiten i drinken smelter?
Sydpolen er et kontinent, med mye is på land, men smelter isen der?

 

[Honkey-Chateau]

En frisk pust i klimadebatten:

Nice one!

Honkey

 

[Honkey-Chateau]

Kan jo komme tilbake til saken den
dagen (om et år eller to) når nordpolen
er isfri sommerstid. Snakkes.

Og hva skjer da? Havnivået synker...

Nordpolen er en flytende isbit.
Blir det mer i glasset når isbiten i drinken smelter?
Sydpolen er et kontinent, med mye is på land, men smelter isen der?

Hint: Grønland

Honkey

 

[vredensgnag]

Sydpolen er et kontinent, med mye is på land, men smelter isen der?

Ja.
Den smelter også på Grønland, i Nord-Canada og på breene rundt omkring i verden. Permafrosten er i oppløsning.
I Himalaya smelter breene så fort at det snart er noen hundre millioner på jakt etter et annet sted å bo siden elvene de er avhengige av sliter med påfyll.

Det kritiske med avsmeltingen på Nordpolen er ikke at den vil føre til økt vannstand - som du påpeker så skjer ikke det når flytende is smelter. Problemet er albedo-effekten. En stor, hvit isflate i Arktis reflekterer solens stråling tilbake til verdensrommet; når denne skrumper inn, øker flaten med mørkt vann, som absorberer denne strålingen. Det fører til sterkere økning av vanntemperaturen, og hurtigere nedsmelting av isen.
En klassisk selvforsterkende effekt.