Politikk, religion og samfunn KLIMAFORSKERE REGNER FEIL
- Trådstarter bber
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
^ Den dukker opp med jevne mellomrom, er grundig tilbakevist og avslører at den som linker til tullet er dårlig til å lese.
Sjekk datoen.
Vi har masse hai i våre farvann, men på grunn av vanntemperaturen har vi ikke så mange badende. Dette kan forhåpentligvis endre seg.
En av mange. Her fra organisasjonen han kritiserte:
APS responds to climate-change accusations - physicsworld.com
Og Delingpole er mildt sagt også på bar bakke, imdet meste han lirer av seg.
OK. Takk.
Ikke mye fysikk på den siden. Kun politikk.
Blir litt rart å påstå at organisasjonen for amerikanske fysikere ikke inneholder fysikk. Det var ingen fysikk bak påstandene til Lewis om et økonomisk komplott bak klimavitenskapen.
Ta deg tid til å lese dette intervjuet med Obama, gjennomført da han nylig besøkte Arktis. Vi vil alle helst fornekte realitetene bak klimaendringene.
Page 16 of Obama Takes on Climate Change: The Rolling Stone Interview | Rolling Stone
Snart kommer vi alle til å lære hva AMOC står for: Atlantic Meridional Overturning Circulation.
I et år med rekordvarme for planeten, er det et område som skiller seg ut, med rekordnedkjøling i forhold til 80 år med målinger. Gulfstrømmen er del av AMOC, og disse upålitelige klimaforskerne som ikke kan regne er i ferd med å bli bekymret. Nedsmeltingen av Grønland går så fort at det påvirker havstrømmen, som går saktere og dermed ikke fører like mye varmt havvann nordover.
Why some scientists are worried about a surprisingly cold ‘blob’ in the North Atlantic Ocean - The Washington Post
Den blå flekken angår oss, og til trøst for enkelte kan resultatet bli langt lavere innvandring til vår del av verden. Men la oss ikke ta av helt, ennå.
Likevel:
"The fact that a record-hot planet Earth coincides with a record-cold northern Atlantic is quite stunning. There is strong evidence — not just from our study — that this is a consequence of the long-term decline of the Gulf Stream System, i.e. the Atlantic ocean’s overturning circulation AMOC, in response to global warming."
Journalisten spør en av forskerne som leder studiene av havstrømmene:
I also asked Rahmstorf whether, if his thinking is right, we should expect this cold patch to become a permanent feature of temperature maps, even as the world continues to warm. His answer was complex, but not anything that gives you much reassurance:The short term variations will at some point also go the other way again, so I don’t expect the subpolar Atlantic to remain at record cold permanently. But I do expect the AMOC to decline further in the coming decades. The accelerated melting of the Greenland ice sheet will continue to contribute to this decline by diluting the ocean waters.Vedlegg
Ser ut som om de regner ganske bra. Det gjorde også Exxon. Utrolig å lese om at Exxon sendte et tankskip rundt planeten for å måle CO2 nivåer. For så å trekke konklusjonen at menneskeskapt global oppvarming var reelt. Noe som fikk ledelsen til å begynne å søke om leterettigheter der isen ville smelte vekk, i fremtiden.
Exxon's climate lie: 'No corporation has ever done anything this big or bad' | Bill McKibben | Environment | The Guardian
To be specific:
- By 1978 Exxon’s senior scientists were telling top management that climate change was real, caused by man, and would raise global temperatures by 2-3C this century, which was pretty much spot-on.
- By the early 1980s they’d validated these findings with shipborne measurements of CO2 (they outfitted a giant tanker with carbon sensors for a research voyage) and with computer models that showed precisely what was coming. As the head of one key lab at Exxon Research wrote to his superiors, there was “unanimous agreement in the scientific community that a temperature increase of this magnitude would bring about significant changes in the earth’s climate, including rainfall distribution and alterations in the biosphere”.
- And by the early 1990s their researchers studying the possibility for new exploration in the Arctic were well aware that human-induced climate change was melting the poles. Indeed, they used that knowledge to plan their strategy, reporting that soon the Beaufort Sea would be ice-free as much as five months a year instead of the historic two. Greenhouse gases are rising “due to the burning of fossil fuels,” a key Exxon researcher told an audience of engineers at a conference in 1991. “Nobody disputes this fact.”
Skikkelig slemt - American Style. Så må man anta at vitenskapelige metoder, dataverktøy og måleutstyr har blitt vesentlig forbedret siden den gang, noe som burde gjøre folk enda mer lydhøre overfor dagens seriøse forskere uten skjulte agendaer.
National Geographic har viet seneste utgave til klimaendringene. Regner med at Exxon har sluttet å annonsere der:
Climate Change Is Here - National Geographic MagazineSist redigert:
Artikkelen skal ha det til at dette er "a new suspect" når det gjelder ødeleggelsen av korallrev, men dette er velkjent, og bidrar sammen med forurensing fra industri, overfiske og oppvarming av havet. I Australia har man i årevis promovert midler som reflekterer i stedet for å absorbere UV-stråling, og også anbefalt solkrem uten disse aktivstoffene.
Her er National Geographic fra 2008 ...
Swimmers' Sunscreen Killing Off Coral
Legg til stadig surere havvann pga CO2 absorpsjon.
Naturligvis. Det stanser nødvendige kalkoppbyggingsprosesser, noe som slår ut både for skalldyr og koraller.
Og det er når krill og andre krepsdyr vandrer heden pga dette at fiskebestandene krasjer bigtime.
Vi vil alltids ha Soylent - fra å selge pulverpakker til abonnenter, er de nå i ferd med å utvikle store "matreaktorer" som skal utplasseres i byer.
Nam-nam, alger!
Soylent's Real Plan: Replace Food With Algae | Motherboard
https://www.soylent.comGGjestemedlem
Gjest
Regner med at dette er en fuck off asshole fra de seriøse ansatte til svinet Murdoch etter at han kjøpte blekken.
^ Ikke usannsynlig. Her er en grei oversikt fra Bloomberg. Animert og fin.
What's Really Warming the World? Climate deniers blame natural factors; NASA data proves otherwise
- Ble medlem
- 18.08.2004
- Innlegg
- 2.998
- Antall liker
- 724
Det virker som man har kollektivt har sluttet å tenke i Norge....
Nå fronter NRK samme graf som Al Gore...
For de som ikke har sett videoen - så er den røde kurven temperaturen og den grønne CO2 innhold i luften. Dette går langt tilbake i tid, og man forklarer at dette er naturlige variasjoner. Man forklarer i videoen også at toppene skyldes blant annet jordens bane rundt solen.
Det må jo være noe jeg ikke skjønner - for i mitt hodet - så korrelerer de grafene så mye at sammenhengen mellom de er omtrent 1-1. Og siden de selv i videoen sier at temperaturvariasjonene blant annet skyldes jordens bane - så har de jo også sagt at CO2 stiger som følge av økt temperatur - og ikke motsatt.
Er ikke dette noe alle skjønner - bare med å se dette korte klippet....? Hva er det jeg ikke skjønner...?
Mvh
OMF
At CO2 stiger som følge av økt temperatur forhindrer vel ikke at temperatur kan stige som følge av økt CO2?
Det er vel ingen selvfølge at det bare er en koplingssløyfe her - det kan ve tenkes mange mekanismer som gjør at begge deler er sanne? Og dette er jo også en av årsakene til at mange klimaforskere er redde for hva som skal skje dersom temperaturen stiger for mye, nemlig frigjøring av bundet CO2 og CH4 fra tundra, havbunn osv. I Hifi verdenen heter dette positiv tilbakekopling - og resultatet er ikke hyggelig å høre på.
Joda, jeg er kjent med det, men se nå litt nærmere på grafen.
1) Kan vi slå fast at temperaturvariasjonene i denne grafen er naturlige..?
2) Kan vi da også uomtvistelig fastslå at økt temperatur gir økt CO2 innhold, og at CO2 følger temperatur, ikke motsatt..?
3) Man ser jo også fra grafen at hver gang CO2 stiger til et høyt nivå - så faller temperaturen kjapt - så da kan man vel enkelt fastslå at denne "positiver tilbakekoblingen" uansett har langt mindre effekt en de andre driverne for temperaturendringer. I audiokretser som har denne selvforsterkende effekten, så går jo ting kjapt til dundass når man begynner å få vann på mølla - det har jo åpenbart ikke skjedd med temperaturen.
4) Vi har som sagt hatt høyere temperatur før, da med firgjøring av denne tundraen/havbunnen som er tint også uten at det har gjort at temperaturen ikke har kommet ned igjen!
Så kan man sikkert si at denne selvforstekrende effekten blir ekstra sterk når man kommer over et visst nivå....vel det har man ihvertfall ikk empirisk data på, og nå viste vel forrige rapport at 95%+ av modellkjøringene bommet på dagens temperatur - så hvor mye skreddersøm kan man lage på en modell for å få den til å passe med datasettet og "ønsket" om at det skal bli jævlig varmt!
Synes også det er litt gøy at man til stadighet nevner at temperaturen aldri har steget så raskt før....har man såpassgode datasett for 50 000 år tilbake i tiden altså..? eller forskutterer man at temperaturen skal stige 2 grader i de neste 100 årene....?
Mvh
OMFSSlubbert
Gjest
Definer "naturlige". Korrelasjonen mellom CO2-nivå og temperatur er åpenbart sterk. Kausaliteten har jeg ikke nok kunnskap om atmosfæren til å uttale meg om, men den går høyst sannsynlig begge veier. Man kan se for seg at ett eller annet "CO2-uavhengig" sparker i gang en temperaturøkning som fører til økt CO2-konsentrasjon, presumptivt noe som har med sola å gjøre, men det kan like gjerne være ett eller annet temperaturavhengig som sparker i gang en CO2-økning som fører til økt temperatur. Store, kontinentale skogbranner, vulkanutbrudd, brå vegetasjonsdød eller lignende. Mest sannsynlig er det en kombinasjon av masse effekter som endrer likevektspunktet. Og det er vel relativt sterk vitenskapelig konsensus om at antropogenisk CO2-utslipp er en likevektspunkt-endrende mekanisme.
Men som sagt mange ganger før, politikerne er blinde høns, de forstår ikke vitenskap og makter ikke å heve blikket. Hva vil de oppnå? Dogmet "naturlig=bra, menneskelig=dårlig" holder ikke. Siden naturlige klimaendringer forekommer hele tiden utdefinerer "ingen menneskelig påvirkning"-paradigmet klimaendringer som et problem i seg selv, de er bare et problem hvis de er menneskeskapte. Og den tilnærmingen er relativt verdiløs, siden klimaendringer vil påvirke leveforholdene på jorden helt uavhengig av om de er naturlige eller menneskeskapte.
Jeg har ingen aning om hvorvidt togradersmålet egentlig betyr mindre enn to graders endring i forhold til dagens middeltemperatur, eller om det betyr mindre enn to graders antropogenisk likevektsendring av det som til enhver tid måtte være middeltemperaturen. Og det tror jeg vel strengt tatt at ingen politikere eller beslutningstakere helt vet heller.
I forhold til før-industriell norm, enkelt og greit. Litt om hvordan man kom frem til to grader.
Siterer meg selv fra et essay:
Jeg minner om at togradersmålet er satt uten garanti for at det er en trygg grense. Endringene vi allerede opplever følger av en temperaturøkning på straks under én grad. Da Stockholm Environment Institute (SEI) i 1990 la frem anbefalinger om temperaturterskler man burde sikte mot, erkjente det at utslippene av klimagasser allerede var så store at det var umulig å begrense oppvarmingen til kun én grad. SEI satte neste terskel til 2.0 grader Celsius “over før-industriell global gjennomsnittstemperatur”. Men samtidig skrev instituttet følgende advarsel:
Temperaturøkninger utover 1.0 grader Celsius kan føre til hurtige, uforutsigbare og ikke-lineære reaksjoner som kan lede til utstrakte skader på økosystemet.
I 1996 ble togradersmålet vedtatt av EUs miljøministre. Ministrene erklærte at “globale gjennomsnittstemperaturer må ikke få stige mer enn to grader over det før-industrielle nivået”.
Om leseren ble urolig nå, er det god grunn til å kjenne skikkelig på den uroen. Mange har nemlig latt seg innbille at togradersmålet er en slags airbag for det moderne samfunnet, mens det jager etter fortsatt økonomisk vekst. Politikere og næringslivsledere tenker kanskje at ‘Det har tatt over hundre år å øke temperaturen med litt under én grad, vi har sikkert nok tid til å få bukt med problemet, men først må vi få vokse litt til’.
Joda, det stemmer helt sikkert at det er kausalitet begge veier, men man må jo også gjøre en vurdering av hvor sterk denne effekten er.
Igjen - så forholder jeg meg nå bare til denne grafen over:
Ved samtlige temperaturtopper - så stiger også CO2, og ved samtlige fall - så faller også CO2.
Og da har man i grunn bare 2 valg:
1) Enten så tror man Co2 stiger som følge av høyere temperatur (og da har man åponing for at temepturen kan variere som følge av mange andre forhold som solsykluser og planet baner)
2) Eller så tror man at temperaturen stiger som følge av høy CO2. Men da får man 2 andre problemer - slik grafen viser - så er det ingen åpning for å tillate andre temperaturdrivere - det er jo ingen steder i grafen at det er høy tempetur uten høy CO2. Og når man ikke har mulgihet til å forkalre andre temperaturdrivere - så blir det jo vanskelig å forkalre hvorfor temperaturen stopper å vokse, når høy temeprtur frigjør enda mer CO2.
Og hvis man faller ned på 1 (som jeg da har gjort).....så begynner det å bli veldig vanskelig å bygge klimamodeller.....Får man har jo ikke empiriske data å basere seg på. Og i en slik modell hvor man sikkert må estimere og synse om titalls parametre (forsterkningseffekter, gjennomsnittsberegninger av temperatur, energilagring i havet, solsykluser, osv osv) - så begynner usikkerheten på output å bli ganske stor.
Jeg regner med at det er riktig det jeg leste et sted at over 95% av modellkjøringene ikke predikerer dagens temperatur - og da er vel det et ganske tydelig tegn på at man ksrur og mekker på modell hvor man er mest opptatt av å få det svaret man ønsker....
Mvh
OMF
Synes det er logisk at når vi bruker opp "alle" naturressurser på 200 år så vil det få konsekvenser.
Den evige veksten er jo helt umulig å forholde seg seriøst til. Med en vekst på f.eks. 7% så dobler forbruket seg på 10 år.
Og økonomene er bekymret for at veksten i Kina bare ser ut til å bli på 6% i år. !
Og man kan vel konkludere allerede. Menneskeheten greier ikke å hindre endringene som kommer.
Vi må bare tilpasse oss endringene så godt det går.
Og til de som sier at det har vært klimaendringer før så er det selvfølgelig korrekt. Ser ingen motsetning i det.SSlubbert
Gjest
Betyr "før-industriell" for 500 år siden eller 100.000 år siden? Hvis jordens temperatur skal stabiliseres innenfor ±2 grader av den globale middeltemperaturen anno 1500 (for å ta et tilfeldig eksempel), så fordrer det antropogenisk påvirkning.
Og for å gjøre det må man sette seg inn i vitenskapen bak, noe jeg ikke har gjort. Men anslagene om hvor mye antropogeniske CO2-utslipp påvirker klimaet bygger nok på litt mer avanserte modeller enn et korrelasjonsestimat med bare to variabler. En så grov forenkling fører lett til falske diktotomier, som:
Selvsagt er det mange temperaturdrivere. Og i hvilken grad antropogenisk CO2-utslipp er én av dem må bygge på vitenskapelige, gjennomprøvde modeller. Som også inkluderer eller tar høyde for andre temperaturdrivere. At temperaturen stopper å vokse kan skyldes så mangt; endringer i fauna og flora som følge av den initielle temperaturveksten, for eksempel. Hvis menneskeheten dør ut vil det påvirke både CO2-utslipp, fauna og flora ganske dramatisk.
Jada. Men nå har jo naturligvis de modellene som IPCC har skapt, tatt mer enn god høyde for de ulike temperaturdrivernes bidrag til den ekstreme økningen vi opplever nå.
Kommunistene bak Bloomberg har laget en grei oversikt:
What's Really Warming the World? Climate deniers blame natural factors; NASA data proves otherwise
Slubbert
Vi er nok ikke så veldig uenige...I mine øyne blir det veldig feil å bruke disse grafene som viser en annen kausalitet for å "skremme/predikere" hva som skjer med forhøyet CO2 nivå. Hvis man skal fokusere på antropogen Co2 - så er jo irrelevant med datasett mer enn noen få hundre år tilbake i tid. Og man har vel i grunn bare noen få tiår hvor man har fått introdusert denne antropogene CO2 - og hvis man da ser på disse kurvene og finner frem linjalen sin og på et vilkårlig tidspunkt prøver å beregne den deriverte og så prøver å finne en korrelasjon med et eller annet - så er det for meg åpenbart at det her blir stor usikkerhet - og hvis man i tillegg går rundt og tror at CO2 skaper temperturendringene i grafen man viser - noe som åpenbart er feil.
For kan vi ikke være enig om at frem til år jesu fødsel - så gir økt tempetur økt CO2, og ikke motsatt.
Mvh
OMF
Men siden dette er så enkelt - så treffer vel FNs klimamodeller blink da....?
Hvorfor predikerer de for høye temperaturer i over 95% av simuleringene....?
Mvh
OMF
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 20.752
- Antall liker
- 13.241
Det er ganske normalt at når "noe" drar veien fra forskningsmiljøene til almennheten så forsvinner nyansene, forbeholdene og sammenhengene. Det er generelt svært lite skråsikkerhet innen akademisk litteratur, men når budskapet skal presenteres så må det gjøres enkelt.
Veldig mange av langtidsmodellene tar høyde for teknologi vi enda ikke har, som effektiv karbonfangst, for å holde temperaturene nede i forhold til togradersmålet. Det skaper forvirring.
Videre har vi ikke hatt en temperaturpause. Vi hadde en outlier i 1998, pga El Niño det året. Fordi temperaturene i årene etter ikke nådde like høyt, kunne skeptikere snakke om en pause. Men temperaturen steg jo, år for år, i perioden etter. Nå er vi på vei til et nytt rekordår.
Man ser også at havet har fungert som heat sink, omtrent som slike på forsterkere, i større utstrekning enn forventet. Slikmat atmosfæren har avgitt varme til havet, som nå øker temperaturen og ekspanderer, som følge av samme. Så havnivåstigning drives nå både av issmelting og temperaturdrevet ekspansjon av masse.
Det tok en halv milliard år å lagre forekomstene av fossil energi vi nå har nyttiggjort oss i løpet av kort tid ... Det ser ut til å ha betydelige konsekvenser.
Men om du vil ha klare svar, er det bare å følge problemene ExxonMobil nå befinner seg i. Man har utvetydige bevis for at de kjente årsaksforholdet så tidlig som på 1970-tallet, at de brukte ressurser for å få det bekreftet, og at de senere brukte ytterligere ressurser for å skape tvil, slik at fossilindustrien kunne dundre på som før. (Google is your friend)Sist redigert:
Jeg synes jo det er underlig jeg da, hvis Exxon allerede for 40 år siden hadde dette klarlagt at 40 år med verdens fremste fortsattbommer i 111 av 114 simuleringer, og teknologi, havet, El Nino og alt dette er jo selvsagt med i modellen....Den blir jo ikke akkurat presentert med forbehold....
Dette bekrefter IPCC selv i synteserapporten fra 3.11.2014: «For perioden fra 1998 til 2012 viser 111 av 114 tilgjengelige moduellsimuleringer av klimaet en oppvarmingstrend som er større enn observasjonene». Dette viser at IPCC først forteller oss at 97 prosent av modellene feiler, og at IPCC deretter ønsker at vi skal ha tiltro til deres modellbaserte scenarier.
Mvh
OMF
Kapitalismen (konstant økonomisk vekst) har styrt og vil nok dessverre også i framtiden være en brems for at kloden vår blir et godt sted å bo på. Vi får bare håpe at det ikke er for seint å snu utviklingen. Politikere og folk flest ser ut til å ha kapitulert..det hele ser ut for å bli et minimum spill på alle fronter. Dessverre.
Det er jo selvsagt en "catchy frase", og jeg ser også det er andre som proklamerer "brenner vi opp ditt og datt på et par hundre å så går det til dundass"....joda, vi må nok passe på, men hva med feks all stråling vi har innført - mobil, tv, radio, Wifi, blåtann osv - dette er jo en dramtisk forskjell de siste 100 årene - skal vi da bare konkludere med at alt går til h.... at alle får kreft. Hva med elektrisitet og felter rundt det, hva med kunstgjødsel, nanopartikler, sprøytemidler, genmodifisering, antibiotika, aspartam, transfett, vitaminpiller, selvbruningskremer, syntetisk klesplagg og skillingsboller.
Man kan selvsagt påstå at alt går til dundass, men for de aller fleste er jorden i dag et mye bedre sted å være enn for 100 år siden. Forventet levealder har aldri vært høyere, vi er friskere og dette til og med med en større befolkning enn noensinne. Med bedre helse så opplever verden en betydelig befolkningsvekst - samtidige med økt levestandard så kreves det store ressurser....alternativet til oljeproduksjon, kunstgjødsel, genmodifiserte såkorn og antibitoika er ikke å spasere til middag hos Jan Vardøen, kjøre Tesla til jobb og kjøpe designmøbler på loppemarked. Alternativet er hungersnød, epedemier og fattigdom.
Økonomisk vekst gir oss verktøy og muskler til å rydde opp, og ta tak i ting - se feks kfk/ozon gasser og sur nedbør som vel er det første som faller inn....
Mvh
OMFSist redigert:
Vel ikke som en heatsink (dvs økning i havtemperaturen har man jo målt, det er ingen hemmelighet), men som en CO2 sink som har begrenset CO2 drevet oppvarming i atmosfæren? Med konsekvenser for surhetsnivå og liv som baserer seg på kalkavsondringer, som krepsdyr (krill) og korallrev.
Presisering er nok nødvendig angående hva jeg ønsket å si ovenfor: Økonomisk vekst er/blir et problem når veksten er målet og dette samtidig skjer på bekostning av naturen. Det utelukker selvsagt ikke at noe blir bedre som du nevner OMF.
Begge deler. Havtemperaturen har økt betydelig over seneste tiår. Noe som har hatt mange uventede effekter. Pur heat sink effekt, da havet har tatt opp overskuddsvarme i atmosfæren. I tillegg selvsagt økt opptak av CO2, slik du nevner, noe som gir forsuring. -
-
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…