Politikk, religion og samfunn KLIMAFORSKERE REGNER FEIL

[Larson]

kan ikke nevnes mange nok ganger. Spol frem til 3 minutter hvis du er utålmodig.

 

[Hardingfele]

Det er jo absurd. Vitenskapsakademier i alle land mener vi har å gjøre med menneskeskapte klimaendringer, primært pga drivhuseffekten. Og det skal kalles "ideologi"?

OK. Hva med en som ikke er vitenskapsmann:

TV-bildene skientusiaster har fått overført hjem i stuen denne sesongen, har vist mer sommer enn vinter. Flere renn har gått på smale striper av kunstig og tilkjørt snø, plassert innimellom bar mark og trær uten snø hengende fra grenene.
Skisporten hadde ikke eksistert slik vi kjenner den i dag uten kunstsnø. Men til tross for at det går an å lage snø – også i plussgrader ved hjelp av ny, energikrevende teknologi – har man slitt kraftig med gjennomføringen av verdenscupen denne sesongen.

- Det er ingen tvil om at det kommer til å bli verre på mange plan. Alt dette er i tråd med det klimaforskerne sier, sier Ulvang.
- På kort sikt kan vi lage kunstig snø, men om vi finner en løsning på de mer langsiktige problemene, er jeg mer tvilende til. Vi får se hvor galt det må bli før folk reagerer Vi får garantert de samme problemene neste år som i år, fortsetter skilegenden.

Derfor tviler Ulvang på om skisporten kan reddes - Aftenposten


"Wake up and smell the coffee!" Ulvang er leder av langrennskomitéen i Det internasjonale skiforbundet. Burde kanskje være i hans interesse å påstå noen annet? Men han har vel, i likhet med mange, øyne å se med.

 

[OMF]

Nå er det jo sagt 100 ganger før, men hvis jeg skal "representere" klimaskeptikerne - så tviler jeg jo ikke på at det er blitt varmere de siste årene, eller at det er mindre is i polområdene, at havtemperaturen stiger eller andre bevis for at temperaturen stiger. Jeg tviler på at endringen i betydelig grad skyldes drivhuseffekt fra menneskeskapt CO2.

Og debatten har i liten grad argumenter som som toucher dette poenget - de fleste argumentene faller inn under "det er blitt varmere og da har vi skylda" - gjerne ikledd et personlig touch "når jeg var liten måtte vi gå på ski for å hente ved til sankthansbålet, mens nå må vi hente snø til skirennene".....

Mvh
OMF

Dette er så langt ute at du må være i gang med å trolle, eller?

Man behøver jo ikke å vente så veldig lenge før det dukker opp en eller annen som mener at lite snø er et godt bevis på at klimaendringer er menneskeskapt.....

Oi...der dukket det opp en...

Det er jo absurd. Vitenskapsakademier i alle land mener vi har å gjøre med menneskeskapte klimaendringer, primært pga drivhuseffekten. Og det skal kalles "ideologi"?

OK. Hva med en som ikke er vitenskapsmann:

TV-bildene skientusiaster har fått overført hjem i stuen denne sesongen, har vist mer sommer enn vinter. Flere renn har gått på smale striper av kunstig og tilkjørt snø, plassert innimellom bar mark og trær uten snø hengende fra grenene.
Skisporten hadde ikke eksistert slik vi kjenner den i dag uten kunstsnø. Men til tross for at det går an å lage snø – også i plussgrader ved hjelp av ny, energikrevende teknologi – har man slitt kraftig med gjennomføringen av verdenscupen denne sesongen.

- Det er ingen tvil om at det kommer til å bli verre på mange plan. Alt dette er i tråd med det klimaforskerne sier, sier Ulvang.
- På kort sikt kan vi lage kunstig snø, men om vi finner en løsning på de mer langsiktige problemene, er jeg mer tvilende til. Vi får se hvor galt det må bli før folk reagerer Vi får garantert de samme problemene neste år som i år, fortsetter skilegenden.

Derfor tviler Ulvang på om skisporten kan reddes - Aftenposten


"Wake up and smell the coffee!" Ulvang er leder av langrennskomitéen i Det internasjonale skiforbundet. Burde kanskje være i hans interesse å påstå noen annet? Men han har vel, i likhet med mange, øyne å se med.

Mvh
OMF

 

[weld77]

På 80-tallet var det flere år på rad ikke skiføre i Oslo. Så lite snø noen år er strengt tatt ikke bevis på noesomhelst. Ting varierer. Jeg var i Østerrike på ski for en tre-fire år siden. Største snømengde på 100 år eller deromkring i følge guiden min. Det har også vært mye snø og usedvanlig kaldt i Norge innimellom de siste årene. Men en dårlig vinter eller to så ropes det på klimaendringer. Det er ca like fjollete som å ignorere etter hvert en ganske stor konsensus om at arten menneske har påvirket ganske så mye.

I følge "alle" var det mye mer snø da de var små. Det stemmer ikke. Det er heller ikke vanlig med hvit jul i Oslo selv om de fleste vil sverge på at det alltid var snø på julaften før.

 

[xerxes]

kan ikke nevnes mange nok ganger. Spol frem til 3 minutter hvis du er utålmodig.

Egentlig er det 0 til 3 min poengene egentlig kommer, er det ikke?

 

[xerxes]

På 80-tallet var det flere år på rad ikke skiføre i Oslo. Så lite snø noen år er strengt tatt ikke bevis på noesomhelst. Ting varierer. Jeg var i Østerrike på ski for en tre-fire år siden. Største snømengde på 100 år eller deromkring i følge guiden min. Det har også vært mye snø og usedvanlig kaldt i Norge innimellom de siste årene. Men en dårlig vinter eller to så ropes det på klimaendringer. Det er ca like fjollete som å ignorere etter hvert en ganske stor konsensus om at arten menneske har påvirket ganske så mye.

I følge "alle" var det mye mer snø da de var små. Det stemmer ikke. Det er heller ikke vanlig med hvit jul i Oslo selv om de fleste vil sverge på at det alltid var snø på julaften før.

Akkurat som dårlig skiføre i Oslo flere år på rad ikke beviser noe som helst, så gjør heller ikke en alpetur med største snømengde i Østerrike på 100 år det. Ikke en gang om det var du ("du" kan byttes ut med hvilken som hellst observatør, f eks meg) som var der og så det. Du snakker nemlig om variasjoner som ligger på toppen av klimaendringene - hele tiden.

Det som beviser noe er langsiktige målinger utført av folk som måler, ikke drosjesjåfører som "ikke tror på vitenskap og slikt", men heller baserer seg på føleri.
Dette er nemlig vitenskap og den baserer seg på målbare størrelser.

 

[OMF]

Det som beviser noe er langsiktige målinger utført av folk som måler, ikke drosjesjåfører som "ikke tror på vitenskap og slikt", men heller baserer seg på føleri.
Dette er nemlig vitenskap og den baserer seg på målbare størrelser.

Ja, målinger kan bevise at klima endrer seg, men det er hakket mer komplisert å vise at det er menneskeskapte CO2 utslipp som er årsaken til at klima endrer seg.

Mvh
OMF

 

[weld77]

På 80-tallet var det flere år på rad ikke skiføre i Oslo. Så lite snø noen år er strengt tatt ikke bevis på noesomhelst. Ting varierer. Jeg var i Østerrike på ski for en tre-fire år siden. Største snømengde på 100 år eller deromkring i følge guiden min. Det har også vært mye snø og usedvanlig kaldt i Norge innimellom de siste årene. Men en dårlig vinter eller to så ropes det på klimaendringer. Det er ca like fjollete som å ignorere etter hvert en ganske stor konsensus om at arten menneske har påvirket ganske så mye.

I følge "alle" var det mye mer snø da de var små. Det stemmer ikke. Det er heller ikke vanlig med hvit jul i Oslo selv om de fleste vil sverge på at det alltid var snø på julaften før.

Akkurat som dårlig skiføre i Oslo flere år på rad ikke beviser noe som helst, så gjør heller ikke en alpetur med største snømengde i Østerrike på 100 år det. Ikke en gang om det var du ("du" kan byttes ut med hvilken som hellst observatør, f eks meg) som var der og så det. Du snakker nemlig om variasjoner som ligger på toppen av klimaendringene - hele tiden.

Det som beviser noe er langsiktige målinger utført av folk som måler, ikke drosjesjåfører som "ikke tror på vitenskap og slikt", men heller baserer seg på føleri.
Dette er nemlig vitenskap og den baserer seg på målbare størrelser.

I tilfelle det ikke var klart er jeg helt enig. Ting varierer mye fra år til år, slik er det og slik har det alltid vært. Det er lett å blande sammen vær og klima.

 

[Larson]

Det som beviser noe er langsiktige målinger utført av folk som måler, ikke drosjesjåfører som "ikke tror på vitenskap og slikt", men heller baserer seg på føleri.
Dette er nemlig vitenskap og den baserer seg på målbare størrelser.

I tilfelle det ikke var klart er jeg helt enig. Ting varierer mye fra år til år, slik er det og slik har det alltid vært. Det er lett å blande sammen vær og klima.

Den vitenskaplige metode er å

1 - observere en hendelse
2 - tenke frem en hypotese som forklarer observasjonene
3 - finne et eksperiment som vil motbevise hypotesen,
4 - Hvis motbevist gå tilbake til 2.
5 - gå til 3.


Med stor sikkerhet har man eliminert alle andre mulige forklaringer på den økte takten i klimaendringer. Man står igjen med en realistisk forklaring og det er menneskets påvirkning. Selvsagt er det teoretiske muligheter for en annen forklaring, men jo lenger tid vi bruker, jo flere eksperimenter, jo større datagrunnlag vi finner til eksperimentene, desto mindre sannsynlighet. Står hypotesen av nye eksperimenter og nytt bredere og større datagrunnlag så er hypotesen styrket.

Status i dag er at hypotesen om menneskeskapt økt hastighet i klimaendringer er sterk.

 

[Terje-A]

Moder jord brukte noen hundre millioner år på å rense CO2 fra atmosfæren vår og lagre C i jorden og lot oss beholde oksygenet. Når vi bruker et par hundre år på å binde karbonet med oksygen igjen så blir det litt skummelt.

Pink Panther har poenget her.
Men elefanten i rommet er det ingen som tør å snakke om;
Hvordan skal vi greie å redusere vårt forbruk av olje, kull og gass vesentlig ?

Symbolpoltikken som politkerne våre driver med er bambus fra A til Å.
Fint med elektriske biler for det lokale miljøet. men for de globale utslipp spiller det ingen rolle.
Og kjøp og salg av klimakvoter skal være en løsning ? Å du hellige jul.

 

[Gjestemedlem]

Moder jord brukte noen hundre millioner år på å rense CO2 fra atmosfæren vår og lagre C i jorden og lot oss beholde oksygenet. Når vi bruker et par hundre år på å binde karbonet med oksygen igjen så blir det litt skummelt.

Pink Panther har poenget her.
Men elefanten i rommet er det ingen som tør å snakke om;
Hvordan skal vi greie å redusere vårt forbruk av olje, kull og gass vesentlig ?

Symbolpoltikken som politkerne våre driver med er bambus fra A til Å.
Fint med elektriske biler for det lokale miljøet. men for de globale utslipp spiller det ingen rolle.
Og kjøp og salg av klimakvoter skal være en løsning ? Å du hellige jul.

Løsningen er å få så godt som all energiproduksjon over på fornybare kilder, og bort fra brenning av gass, kull og olje. Det er fullt gjennomførbart.

 

[Larson]

Jeg måtte le, Gjestemedlem.



Se på fordelingen av energikilder. Olje, gass og kull står for minst 3/4.

Det man kan håpe på er at veksten i energikonsum skjer med fornybar energi. Å få så godt som all energiproduksjon over på fornybar kilde er en utopi. Spesielt nå som atomenergi også er på vei ut.

 

[Terje-A]

Moder jord brukte noen hundre millioner år på å rense CO2 fra atmosfæren vår og lagre C i jorden og lot oss beholde oksygenet. Når vi bruker et par hundre år på å binde karbonet med oksygen igjen så blir det litt skummelt.

Pink Panther har poenget her.
Men elefanten i rommet er det ingen som tør å snakke om;
Hvordan skal vi greie å redusere vårt forbruk av olje, kull og gass vesentlig ?

Symbolpoltikken som politkerne våre driver med er bambus fra A til Å.
Fint med elektriske biler for det lokale miljøet. men for de globale utslipp spiller det ingen rolle.
Og kjøp og salg av klimakvoter skal være en løsning ? Å du hellige jul.

Løsningen er å få så godt som all energiproduksjon over på fornybare kilder, og bort fra brenning av gass, kull og olje. Det er fullt gjennomførbart.

Det er IKKE gjennomførbart.

 

[Hardingfele]

Mange lirer av seg "løsningen er å komme seg over på fornybare kilder, og bort fra fossile brensler". Vi finner ledende politikere og aktivister blant dem. Og mange har ikke gjort den enkle øvelsen Larson demonstrerer over: hva er det snakk om?

Det moderne samfunnet er blitt til vha og er fullstendig avhengig av fossile brensler. Hvilket er årsaken til at Exxon regner med at vi i 2040 vil få ca 15% fra fornybare kilder og hele 75 prosent fra fossile brensler. Det er naturligvis katastrofalt med tanke på akselerering av drivhuseffekten, men det hjørnet har vi malt oss inn i og vi kommer ikke lett ut av det.

Under en grei illustrasjon. Mengden fossile brensler vi kunne brenne uten å blåse forbi 2-graders gjennomsnittlig global oppvarming av atmosfæren i forhold til førindustrielt nivå.
Det grønne er hva vi alt har forbrukt, det blå hva vi har igjen før alarmen går. Vi kommer til å bruke mange ganger forsvarlig nivå, selvsagt. Hvilket er årsaken til Rignots pessimistiske uttalelse i skjermdumpen tidligere i tråden.

 

[Gjestemedlem]

Det er IKKE gjennomførbart.

Hvorfor skulle det ikke være det?

Det er fullt ut teknisk mulig å hvis det er vilje til det. Siden det er den eneste måten man kan unngå totalt klimahavari vil det tvinge seg frem etterhvert. Det er ingen grunn til å utsette overgangen som vil måtte komme uansett.

 

[Hardingfele]

Det er IKKE gjennomførbart.

Hvorfor skulle det ikke være det?

Det er fullt ut teknisk mulig å hvis det er vilje til det. Siden det er den eneste måten man kan unngå totalt klimahavari vil det tvinge seg frem etterhvert. Det er ingen grunn til å utsette overgangen som vil måtte komme uansett.

Fordi vi har begynt for sent. Fordi samtlige av verdens nasjoner ønsker fortsatt økonomisk vekst. Fordi denne skjer vha fossile brensler. Fordi en omlegging vil kreve enorme ressurser vi ikke har, for å være et effektivt mottiltak.

Tenker du derimot på tiltak av typen vi ser under f.eks. en krigstilstand, med rasjonering og restriksjoner, er bildet kanskje et annet. Det vil tvinge seg frem etterhvert, som du skriver, men verden er ikke der nå. Og innsatsen kommer for sent.

En annen illustrasjon. Temperaturscenarier. Vi er på vei mot worst-case.

 

[OMF]

Med stor sikkerhet har man eliminert alle andre mulige forklaringer på den økte takten i klimaendringer. Man står igjen med en realistisk forklaring og det er menneskets påvirkning. Selvsagt er det teoretiske muligheter for en annen forklaring, men jo lenger tid vi bruker, jo flere eksperimenter, jo større datagrunnlag vi finner til eksperimentene, desto mindre sannsynlighet. Står hypotesen av nye eksperimenter og nytt bredere og større datagrunnlag så er hypotesen styrket.

Status i dag er at hypotesen om menneskeskapt økt hastighet i klimaendringer er sterk.

Vel - så vidt jeg skjønte - så ble menneskets bidrag nedjustert i den oppdaterte hypotesen.

Mvh
OMF

 

[OMF]

Er det forresten noen som kan linke til, eller legge ut prediksjonene til de ulike klimarapportene som har kommet, altså den hovedgrafen som viser hvordan modellen predikerer at temperaturen skal utvikle seg.

Mvh
OMF

 

[grammofon]

Det som er skummelt er at atmosfæren og de som bruker den er ganske så fintunet mot hverandre. 3% mindre oksygen så dør du. Noen prosent med CO2 så dør du.

OK - så det du bekymrer deg for er at nivået skal bli så høyt at dør av CO2 forgiftning.
Da tror jeg vi kan det det helt med ro.

Man dør forøvrig ikke med 18% oksygen.

Mvh
OMF

Fotballkamper blir nok ganske kjedelige å se på dersom spillerne skal innånde kun 18 pst oksygen. Omtrent som å spille i La Paz eller noe sånt. Bolivia har av naturlige årsaker en solid hjemmestatistikk, men en elendig bortestatistikk.

Uansett hva man ellers måtte mene om klimaskifte, burde vel alle være interessert i å innånde renest mulig luft. Det er de færreste som synes det er greit å drikke vann fullt av utslipp og dritt. Det er et tankekors at ikke det samme synes å gjelde luft.

 

[OMF]

Det som er skummelt er at atmosfæren og de som bruker den er ganske så fintunet mot hverandre. 3% mindre oksygen så dør du. Noen prosent med CO2 så dør du.

OK - så det du bekymrer deg for er at nivået skal bli så høyt at dør av CO2 forgiftning.
Da tror jeg vi kan det det helt med ro.

Man dør forøvrig ikke med 18% oksygen.

Mvh
OMF

Fotballkamper blir nok ganske kjedelige å se på dersom spillerne skal innånde kun 18 pst oksygen. Omtrent som å spille i La Paz eller noe sånt. Bolivia har av naturlige årsaker en solid hjemmestatistikk, men en elendig bortestatistikk.

Uansett hva man ellers måtte mene om klimaskifte, burde vel alle være interessert i å innånde renest mulig luft. Det er de færreste som synes det er greit å drikke vann fullt av utslipp og dritt. Det er et tankekors at ikke det samme synes å gjelde luft.

Jeg håper ikke du mener at CO2 forurenser luften....?

Nå er det vist helt forferdelig å sette ting opp i mot hverandre, men Norge har jo allerede brukt flere titalls milliarder (jeg vil tro at dersom man regner med alle direkte og indirekte kostander med reduksjon av CO2 så nærmer vi oss 100 MRD) og man kunne gjort veldig mye med utslippsreduksjon, gjenvinning, opprydding og andre naturvern tiltak for 100 MRD.

Mvh
OMF

 

[Larson]

Utslipp av CO2 er forurensing ja. Vi bare merker ikke så mye til det. På linje med dumping av avfall i sjøen. Ute av syn, ute av sinn.

 

[Pink_Panther]

Jeg håper ikke du mener at CO2 forurenser luften....?

Håper ikke du tror for mye CO2 i pusteluft ikke er farlig?

 

[Hardingfele]

Hva er forurensing? Om man sender noe ut i atmosfæren som bidrar til økt drivhuseffekt, med hurtigere oppvarming av atmosfæren enn vi har sett på noen millioner år, så kan vel det kalles forurensing. Vi skal 2,5 millioner år tilbake i tid for å finne et tidspunkt med like mye CO2 i atmosfæren, og da var det livlig her.


Uansett - meningsløst å diskutere dette. Folk har veldig mye rot i hodene sine. XKCD spøker med det her, men det er vel omtrent slik debatten er i disse dager:

 

[OMF]

Jeg håper ikke du mener at CO2 forurenser luften....?

Håper ikke du tror for mye CO2 i pusteluft ikke er farlig?

Er dette seriøst ment....?

I dag har vi ca 400 ppm CO2 i atmosfæren.

Om du har tusen ganger høyere konsentrasjon er det fortsatt ikke problem for pustingen.

Mvh
OMF

 

[Antonsen]

Så er det disse tingene som sjeldent blir nevnt - muligens fordi det er en av tingene "mannen i gata" kan gjøre noe med, ikke noe man kan lempe på politikerne.

It turns out that producing half a pound of hamburger for someone's lunch a patty of meat the size of two decks of cards releases as much greenhouse gas into the atmosphere as driving a 3,000-pound car nearly 10 miles.

 

[Larson]

Jeg håper ikke du mener at CO2 forurenser luften....?

Håper ikke du tror for mye CO2 i pusteluft ikke er farlig?

Er dette seriøst ment....?

I dag har vi ca 400 ppm CO2 i atmosfæren.

Om du har tusen ganger høyere konsentrasjon er det fortsatt ikke problem for pustingen.

Mvh
OMF

tullball. 100-dobler du co2-verdiene vil lungene slite med å kvitte seg med co2.

 

[Hardingfele]

Mye rart som skjer da.
Folk har masse tøys i hodene sine.

Sist det var over 400PPM med CO2 i atmosfæren var i tidsalderen vi kaller Pliocene. 2 til 3 Celsius varmere enn nå, og med havnivåer 25 meter høyere ...
Det tar tid å smelte isen på Grønland og Antarktis, samt i verdens isbreer. Men når den først er smeltet er den borte.

 

[Pink_Panther]

Jeg håper ikke du mener at CO2 forurenser luften....?

Håper ikke du tror for mye CO2 i pusteluft ikke er farlig?

Er dette seriøst ment....?

I dag har vi ca 400 ppm CO2 i atmosfæren.

Om du har tusen ganger høyere konsentrasjon er det fortsatt ikke problem for pustingen.

Mvh
OMF

Tusen ganger 400 ppm er vel 40% hvis jeg husker riktig. 10% er dødelig etter kort tid.

 

[Larson]

Så er det disse tingene som sjeldent blir nevnt - muligens fordi det er en av tingene "mannen i gata" kan gjøre noe med, ikke noe man kan lempe på politikerne.

It turns out that producing half a pound of hamburger for someone's lunch a patty of meat the size of two decks of cards releases as much greenhouse gas into the atmosphere as driving a 3,000-pound car nearly 10 miles.

ja, metan er potent drivhusgass. Kjøttspisingen er all time high på verdensbasis.

 

[OMF]

Jeg håper ikke du mener at CO2 forurenser luften....?

Håper ikke du tror for mye CO2 i pusteluft ikke er farlig?

Er dette seriøst ment....?

I dag har vi ca 400 ppm CO2 i atmosfæren.

Om du har tusen ganger høyere konsentrasjon er det fortsatt ikke problem for pustingen.

Mvh
OMF

Tusen ganger 400 ppm er vel 40% hvis jeg husker riktig. 10% er dødelig etter kort tid.

Ja, sorry. Gikk litt fort der. Jeg får begrense meg til å si 10 ganger så mye.

Konsentrasjon stiger med ca 2 ppm pr år, så en dobling i dagens takt tar 200 år.

Mvh
OMF

 

[OMF]

Mye rart som skjer da.
Folk har masse tøys i hodene sine.

Sist det var over 400PPM med CO2 i atmosfæren var i tidsalderen vi kaller Pliocene. 2 til 3 Celsius varmere enn nå, og med havnivåer 25 meter høyere ...
Det tar tid å smelte isen på Grønland og Antarktis, samt i verdens isbreer. Men når den først er smeltet er den borte.

Vis vedlegget 318355

Vittig du....

Kan det være andre faktorer enn CO2 som påvirker temperaturen på jorden...?

Mvh
OMF

 

[Hardingfele]

La meg si det slik, OMF. Forskningen er entydig - man har vurdert en mengde ulike temperaturdrivere, og sjekket ut disse i forhold til den temperaturøkningen vi har opplevd siden starten på Den industrielle revolusjonen. Man sitter igjen med CO2 som hovedforklaring på økningen. Dette er gjennomgått opp og ned, frem og tilbake, av forskere i et stort antall land. Vitenskapsakademier verden over går god for sammenhengen.

Royal Society of Science i UK og amerikanernes Academy of Science har slått seg sammen for å vise hvordan det henger sammen:
https://royalsociety.org/policy/projects/climate-evidence-causes/

Du kan laste ned dokumentet oppe i høyre hjørne, og sette deg inn i det.

Det er ingen som faktisk ønsker at det skal være slik, men man har konstatert at tidlige antakelser om at det ville gå denne veien var korrekte. Svante Arrhenius var tidlig ute, på sent 1800-tall, med å påvise sammenhengen, som senere er grundig bekreftet.

Arrhenius' greenhouse law reads as follows:
if the quantity of carbonic acid [CO₂] increases in geometric progression, the augmentation of the temperature will increase nearly in arithmetic progression.The following equivalent formulation of Arrhenius' greenhouse law is still used today:

 

[Voff]

La meg si det slik, OMF. Forskningen er entydig - man har vurdert en mengde ulike temperaturdrivere, og sjekket ut disse i forhold til den temperaturøkningen vi har opplevd siden starten på Den industrielle revolusjonen. Man sitter igjen med CO2 som hovedforklaring på økningen. Dette er gjennomgått opp og ned, frem og tilbake, av forskere i et stort antall land. Vitenskapsakademier verden over går god for sammenhengen.

Men er ikke dette gjort på bakgrunn av computermodeller av den forventede naturlige variasjonen? Computermodeller er menneskeskapte og bekrefter de teoriene man har lagt til grunn for dem. Det blir dermed et sirkulært argument. Et avvik fra det forventede kan like gjerne skyldes feil i modellene som noe annet.

 

[Terje-A]

Det er IKKE gjennomførbart.

Hvorfor skulle det ikke være det?

Det er fullt ut teknisk mulig å hvis det er vilje til det. Siden det er den eneste måten man kan unngå totalt klimahavari vil det tvinge seg frem etterhvert. Det er ingen grunn til å utsette overgangen som vil måtte komme uansett.

Det er ikke mulig, vi bruker ca. 100 millioner fat olje pr. dag + kull og gass i enorm mengder.
Det er ikke teknisk mulig å erstatte dette selv om det er poltiisk vilje til det.
Hvorfor tror du USA invaderte Irak ? Jo for å få kontroll på oljen der.
Vi er 100% avhengig av fossilt drivstoff enten vi liker det heller ikke.
Påstanden om at det er mulig hvis det er vilje til det er svada fra A til Å.
Face it.

 

[Hardingfele]

La meg si det slik, OMF. Forskningen er entydig - man har vurdert en mengde ulike temperaturdrivere, og sjekket ut disse i forhold til den temperaturøkningen vi har opplevd siden starten på Den industrielle revolusjonen. Man sitter igjen med CO2 som hovedforklaring på økningen. Dette er gjennomgått opp og ned, frem og tilbake, av forskere i et stort antall land. Vitenskapsakademier verden over går god for sammenhengen.

Men er ikke dette gjort på bakgrunn av computermodeller av den forventede naturlige variasjonen? Computermodeller er menneskeskapte og bekrefter de teoriene man har lagt til grunn for dem. Det blir dermed et sirkulært argument. Et avvik fra det forventede kan like gjerne skyldes feil i modellene som noe annet.

Man har mange ulike innfallsvinkler, og argumentet ditt tyder på at du ikke har satt deg videre inn i dette. Yndet av såkalte deniers, som heller ikke har satt seg inn i det.

Vitenskapen har en meget god "deep history" for planeten, som består av ulike studier i dens strata, både steinarter/geologi, glasiologi (isbreer på Grønland og Antarktis spesielt, som gir data mange tusen år tilbake i tid), osv. Kombinert, gir disse mange opplysninger som ikke er avhengige av computermodeller. Man kan måle CO2-nivået i luftbobler i isen, for eksempel, og tilsvarende finne meget eksakte nivåer for samme i mineraler og bergarter. Så det å tro at dette bygger kun på selv-refererende datamodeller er bare sprøyt.

Deep Time og Deep History er velkjente og godt dokumenterte begreper, som gir oss et meget presist bilde på samhandlinger mellom ulike faktorer som fører til vekselspillet mellom tilstandsvariasjoner på planeten.

Deep History of Life on Earth | HHMI's BioInteractive

 

[grammofon]

Et hovedproblem er vel dette - klima eller ikke:

Enhver populasjon vokser inntil den blir stoppet av et eller annet utenfra. Det kan være andre populasjoner, mangel på ernæring, sykdommer eller forgiftning. At en populasjon utsletter seg selv på grunn av egen produsert gift, er jo velkjent, f.eks. fra vinproduksjon. Dersom menneskene skulle greie å styre sin egen ekspansjon, ville det være første gang noen organisme greide det på denne kloden. Det kan selvfølgelig være at utviklingen stanser opp på grunn av ytre faktorer, men da på et langt høyere nivå i dag - og det uten av menneskeheten utrydder seg selv. Noe trivelig sted er det imidlertid vanskelig å forestille seg at jorden da vil være.

 

[Voff]

Vitenskapen har en meget god "deep history" for planeten, som består av ulike studier i dens strata, både steinarter/geologi, glasiologi (isbreer på Grønland og Antarktis spesielt, som gir data mange tusen år tilbake i tid), osv. Kombinert, gir disse mange opplysninger som ikke er avhengige av computermodeller. Man kan måle CO2-nivået i luftbobler i isen, for eksempel, og tilsvarende finne meget eksakte nivåer for samme i mineraler og bergarter. Så det å tro at dette bygger kun på selv-refererende datamodeller er bare sprøyt.

Jeg har doktorgrad i geologi så hvordan planeten fungerer vet jeg utmerket godt. Jeg vet også at klima er ekstremt dårlig forstått og alle modeller er beheftet med stor usikkerhet. Derfor mener jeg at alle som uttaler seg skråsikkert er dilletanter og/eller har en agenda. Man skal være skeptisk uansett...

Problemet er vel ikke hva man finner, men hvilken innvirkning det har på klimaet.

 

[Larson]

ja, man skal være skeptisk uansett. er du skeptisk til evolusjonsteorien også?

 

[grammofon]

Sitat Wikipedia:

"Teoretisk eller filosofisk skeptisisme er en erkjennelsesteoretisk retning, som anser sikker erkjennelse for umulig. På den ene side finnes det argumenter imot muligheten av enhver viten, som Agrippas trilemma. På den annen side finnes kartesiansk skeptisisme, hvor det er empirisk viten (erkjennelse om den ytre verden), som anses for umulig."

Noen gjør det altså til en livsfilosofi å være skeptisk. - og så har man moralsk skeptisisme, religiøs skeptisisme etc etc.

 

[Gjestemedlem]

Det er IKKE gjennomførbart.

Hvorfor skulle det ikke være det?

Det er fullt ut teknisk mulig å hvis det er vilje til det. Siden det er den eneste måten man kan unngå totalt klimahavari vil det tvinge seg frem etterhvert. Det er ingen grunn til å utsette overgangen som vil måtte komme uansett.

Det er ikke mulig, vi bruker ca. 100 millioner fat olje pr. dag + kull og gass i enorm mengder.
Det er ikke teknisk mulig å erstatte dette selv om det er poltiisk vilje til det.
Hvorfor tror du USA invaderte Irak ? Jo for å få kontroll på oljen der.
Vi er 100% avhengig av fossilt drivstoff enten vi liker det heller ikke.
Påstanden om at det er mulig hvis det er vilje til det er svada fra A til Å.
Face it.

Med dagens produksjonskapasitet på ren energi kan man selvsagt ikke erstatte kull, olje og gass. Det krever en storstilt utbygging av kapasitet. Solen er en utømmelig energikilde, så der alene er det nok energi til å dekke menneskehetens energibehov alene hvis det er vilje til å bygge tilstrekkelig mange solkraftverk, paneler og solfangere. I tillegg kan man spe på med vannkraft og vind. Alle de tekniske løsningene er på plass for at vi på litt sikt kan frigjøre oss helt fra bruk av olje.

Det vil nok være mange som stritter i mot i det lengste. Stort sett dem som har betydelige økonomiske interesser i å fortsette med brenning av olje. Men igjen er dette kun et eksempel på manglende vilje og ikke på mangel av tekniske muligheter.

Når viljen kommer på plass behøver det ikke gå så mange tiår før all energiproduksjon er fra fornybare kilder.