Klima og den slags

[Honkey-Chateau]

Honkey!

Tar ikke en detaljert quote på dette - da jeg ikke har kunnskap nok om det.

Derimot er jeg fundamentalt uenig i det jeg oppfatter som dine 2 hovedpoeng i site innlegg.

1 - Man regner ikke med positive virkninger av klimaendring fordi summen er negativ. 100% uenig - og i mine øyne en av grunnene til at sannheten muligens ikke kommer frem!

2 - Forsuring og global oppvarming er ikke samme sak. Hvis du etterlyser en saklig debatt så må man vel kunne anerkjenne at dette er 2 vidt forskjellige problemstilling, som muligens kan ha felles løsning.

Mvh
OMF

1. Kapp halen av bikkja di mens du gir den en kjøttbit å tygge på. Fordel eller ulempe for hunden?

2. Ha sukker i bensintanken på bilen din. Bilen stopper men suppa smaker i det minste søtt. Samme årsak, samme løsning.

Honkey

 

[OMF]

Honkey!

Tar ikke en detaljert quote på dette - da jeg ikke har kunnskap nok om det.

Derimot er jeg fundamentalt uenig i det jeg oppfatter som dine 2 hovedpoeng i site innlegg.

1 - Man regner ikke med positive virkninger av klimaendring fordi summen er negativ. 100% uenig - og i mine øyne en av grunnene til at sannheten muligens ikke kommer frem!

2 - Forsuring og global oppvarming er ikke samme sak. Hvis du etterlyser en saklig debatt så må man vel kunne anerkjenne at dette er 2 vidt forskjellige problemstilling, som muligens kan ha felles løsning.

Mvh
OMF

1. Kapp halen av bikkja di mens du gir den en kjøttbit å tygge på. Fordel eller ulempe for hunden?

2. Ha sukker i bensintanken på bilen din. Bilen stopper men suppa smaker i det minste søtt. Samme årsak, samme løsning.

Honkey

Og da trekker jeg meg ut av debatten med deg...

mvh
OMF

 

[Honkey-Chateau]

Honkey!

Tar ikke en detaljert quote på dette - da jeg ikke har kunnskap nok om det.

Derimot er jeg fundamentalt uenig i det jeg oppfatter som dine 2 hovedpoeng i site innlegg.

1 - Man regner ikke med positive virkninger av klimaendring fordi summen er negativ. 100% uenig - og i mine øyne en av grunnene til at sannheten muligens ikke kommer frem!

2 - Forsuring og global oppvarming er ikke samme sak. Hvis du etterlyser en saklig debatt så må man vel kunne anerkjenne at dette er 2 vidt forskjellige problemstilling, som muligens kan ha felles løsning.

Mvh
OMF

1. Kapp halen av bikkja di mens du gir den en kjøttbit å tygge på. Fordel eller ulempe for hunden?

2. Ha sukker i bensintanken på bilen din. Bilen stopper men suppa smaker i det minste søtt. Samme årsak, samme løsning.

Honkey

Og da trekker jeg meg ut av debatten med deg...

mvh
OMF

Takk!
Håper dog du fortsetter debatten med vredensgnag; han har spennende infallsvinkler til utfordringene!

Honkey

 

[vredensgnag]

Vet ikke om dette er verdt å debattere, Honkey. Det er fullstendig politisert, og både venstre- og høyre-siden har svin på skogen her.

Vi mennesker driter i naturen, bokstavelig talt, og snart er det fullt i potta ... men det lukker vi øynene for.
8)

 

[Honkey-Chateau]

Vet ikke om dette er verdt å debattere, Honkey. Det er fullstendig politisert, og både venstre- og høyre-siden har svin på skogen her.

Vi mennesker driter i naturen, bokstavelig talt, og snart er det fullt i potta ... men det lukker vi øynene for.
8)

Jeg vet at "begge sider" (for øvrig et uttrykk jeg reagerer mot, all den tid dette strengt tatt ikke kan polariseres, ettersom det er fakta som etterstrebes. Når fakta endelig er på bordet, kan polariseringen begynne. For øyeblikket ligger ikke all fakta åpent, men et visst bilde begynner å danne seg) tenderer mot å spisse fakta mer enn en smule. Mitt ønske er dog at vi ikke gir oss med å søke kunnskap om disse temaer, all den tid noen av oss antar mye av vår felles fremtid avhenger av det.
På mange måter er min agenda at folk selv søker kunnskapene, i stedet for å debattere blindt, med skjellsord og skremsler basert på tro eller hellig vrede.

Honkey

 

[Boffen]

snart tomt ?

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=565445

Vel, det er nok bare propaganda fra venstresiden, sosialistene, NRK, BBC og de som BB kaller new-taliban.

Om det skulle skje kan man jo se positivt på det, man blir sannsynligvis kvitt et par milliarder mennesker. pytt au.

 

[OMF]

Vel, det er nok bare propaganda fra venstresiden, sosialistene, NRK, BBC og de som BB kaller new-taliban.

Tja....har vel ikke hørt så mange fra den kanten som bekymrer seg voldsomt for dette...de er som sagt opptatt av CO2 reduksjon.

Mvh
OMF

 

[vredensgnag]

Går an å ha flere tanker i hodet samtidig, OMF. Global oppvarming er også en trussel mot fisken i havet.

David Attenborough har foreslått en grei løsning, og støtter nå en engelsk organisasjon som går inn for "sustainable human populations."

Attenborough has repeatedly said that he considers human overpopulation to be the root cause of many environmental problems. Both his series The Life of Mammals and the accompanying book end with a plea for humans to curb population growth so that other species will not be crowded out. In 2009, he became a patron of the Optimum Population Trust, a UK charity advocating sustainable human populations.

 

[vredensgnag]

Ellers, fra India/Kashmir:

"The treaty's success depends on the maintenance of a status quo that will be disrupted as the world warms. Traditionally, Kashmir's waters have been naturally regulated by the glaciers in the Himalayas. Precipitation freezes during the coldest months and then melts during the agricultural season. But if global warming continues at its current rate, the Intergovernmental Panel on Climate Change estimates, the glaciers could be mostly gone from the mountains by 2035. Water that once flowed for the planting will flush away in winter floods.

Research by the global NGO ActionAid has found that the effects are already starting to be felt within Kashmir. In the valley, snow rarely falls and almost never sticks. The summertime levels of streams, rivers, springs, and ponds have dropped. In February 2007, melting snow combined with unseasonably heavy rainfall to undermine the mountain slopes; landslides buried the national highway -- the region's only land connection with the rest of India -- for 12 days. (...)

Water is already undermining Pakistan's stability. In recent years, recurring shortages have led to grain shortfalls. In 2008, flour became so scarce it turned into an election issue; the government deployed thousands of troops to guard its wheat stores. As the glaciers melt and the rivers dry, this issue will only become more critical. Pakistan -- unstable, facing dramatic drops in water supplies, caged in by India's vastly superior conventional forces -- will be forced to make one of three choices. It can let its people starve. It can cooperate with India in building dams and reservoirs, handing over control of its waters to the country it regards as the enemy. Or it can ramp up support for the insurgency, gambling that violence can bleed India's resolve without degenerating into full-fledged war. "The idea of ceding territory to India is anathema," says Sumit Ganguly, a professor of political science at Indiana University. "Suffering, particularly for the elite, is unacceptable. So what's the other option? Escalate."

"It's very bad news," he adds, referring to the melting glaciers. "It's extremely grim."

 

[Honkey-Chateau]

snart tomt ?

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=565445

Vel, det er nok bare propaganda fra venstresiden, sosialistene, NRK, BBC og de som BB kaller new-taliban.

Om det skulle skje kan man jo se positivt på det, man blir sannsynligvis kvitt et par milliarder mennesker. pytt au.

Hrmf. Må få melde meg på med OMF her: NEI! NEINEINEINEINEINEI!!! Vi skal IKKE diskutere fisk, hav eller NOEN annen påvirkning vi mennesker kan ha. Vi skal disutere om CO2 kan påvirke temperaturen! Ingenting annet. Venstresiden har bestemt at det er sånn det ER. Sånn, og ikke på NOEN MÅTE annerledes. Du ødelegger!

Honkey

 

[OMF]

snart tomt ?

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=565445

Vel, det er nok bare propaganda fra venstresiden, sosialistene, NRK, BBC og de som BB kaller new-taliban.

Om det skulle skje kan man jo se positivt på det, man blir sannsynligvis kvitt et par milliarder mennesker. pytt au.

Hrmf. Må få melde meg på med OMF her: NEI! NEINEINEINEINEINEI!!! Vi skal IKKE diskutere fisk, hav eller NOEN annen påvirkning vi mennesker kan ha. Vi skal disutere om CO2 kan påvirke temperaturen! Ingenting annet. Venstresiden har bestemt at det er sånn det ER. Sånn, og ikke på NOEN MÅTE annerledes. Du ødelegger!

Honkey

Og du sutret om hersketeknikker....? Og ønsket en saklig debatt, før du fortsatt med en denne skjære halen av en hund sammenlingingen din...

Mvh
OMF

 

[OMF]

Vel vel....

Jeg er faktisk så enkelt oppbygd at jeg tror det er en sammenheng mellom tanke og handling.

Og da har jeg ikke så mye annet å orientere meg i enn media, og hva den sittende regjeringen gjør. Og at dette reflekterer hva som bekymrer mest....

Og da sitter jeg igjen med et inntrykk at menneskeskap global oppvarming er det største problemet - dette er vel også uttalt i media gjentatte ganger.

Jeg har på den ene siden utrykt skepsis til om den globale oppvarmingen er menneskeskap og at kan være sløsing med ressurser å gjøre noe med dette før vi har fått sikkerhet rundt dette. På den annen side så synes jeg denne CO2 skapte globale oppvarmingen tar oppmerksomhet og ressurser fra andre saker...blant annet befolkningsvekst, miljøvern, forskning - og sikkert andre temaer som bier, maneter, fiskebestander osv.

Så får jo Honk fortsette å drite ut sine motdebattanter...å si at det ikke finnes positive sider med oppbvarming, at forsuring av havet og gloabl oppvarming er eksakt samme saksom forøvrig kan sammenlignes med å ha sukker på bensintanken....joda....

Mvh
OMF

 

[Honkey-Chateau]

snart tomt ?

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=565445

Vel, det er nok bare propaganda fra venstresiden, sosialistene, NRK, BBC og de som BB kaller new-taliban.

Om det skulle skje kan man jo se positivt på det, man blir sannsynligvis kvitt et par milliarder mennesker. pytt au.

Hrmf. Må få melde meg på med OMF her: NEI! NEINEINEINEINEINEI!!! Vi skal IKKE diskutere fisk, hav eller NOEN annen påvirkning vi mennesker kan ha. Vi skal disutere om CO2 kan påvirke temperaturen! Ingenting annet. Venstresiden har bestemt at det er sånn det ER. Sånn, og ikke på NOEN MÅTE annerledes. Du ødelegger!

Honkey

Og du sutret om hersketeknikker....? Og ønsket en saklig debatt, før du fortsatt med en denne skjære halen av en hund sammenlingingen din...

Mvh
OMF

F'låt.... :-X Bare et utslag av min bisarre sans for humor på vei inn i en ny helg som skal regne bort! No offence!!

Honkey

 

[bber]

Og da har jeg ikke så mye annet å orientere meg i enn media, og hva den sittende regjeringen gjør. Og at dette reflekterer hva som bekymrer mest....

Og da sitter jeg igjen med et inntrykk at menneskeskap global oppvarming er det største problemet - dette er vel også uttalt i media gjentatte ganger.

Media er de siste du bør stole på!

 

[Boffen]

Isbreer før og nå....



http://blogs.denverpost.com/captured/2009/04/

 

[Honkey-Chateau]

Vel vel....

Jeg er faktisk så enkelt oppbygd at jeg tror det er en sammenheng mellom tanke og handling.

Enig!

Og da har jeg ikke så mye annet å orientere meg i enn media, og hva den sittende regjeringen gjør. Og at dette reflekterer hva som bekymrer mest....

Dette er jeg dog ikke helt enig i, all den tid pressen er relativt selektiv i hva som presenteres. Forskningen går sin gang, helt uavhengig av hva regjeringen tenker og hva VG skriver.

Og da sitter jeg igjen med et inntrykk at menneskeskap global oppvarming er det største problemet - dette er vel også uttalt i media gjentatte ganger.

Beklageligvis er dette inntrykket som gis, ja. Og jeg deler ikke oppfatningen om at problemkomplekset kan fremstilles så forenklet.

Jeg har på den ene siden utrykt skepsis til om den globale oppvarmingen er menneskeskap og at kan være sløsing med ressurser å gjøre noe med dette før vi har fått sikkerhet rundt dette. På den annen side så synes jeg denne CO2 skapte globale oppvarmingen tar oppmerksomhet og ressurser fra andre saker...blant annet befolkningsvekst, miljøvern, forskning - og sikkert andre temaer som bier, maneter, fiskebestander osv.

Helt enig!

Så får jo Honk fortsette å drite ut sine motdebattanter...å si at det ikke finnes positive sider med oppbvarming, at forsuring av havet og gloabl oppvarming er eksakt samme saksom forøvrig kan sammenlignes med å ha sukker på bensintanken....joda....

Mvh
OMF

jo, jeg kommer nok til å svinge pisken i mer eller mindre velfunderte utfall mot mine meddebattanter, og i skjul av internettets anonymitet slynge ut fornærmelser jeg ikke hadde dratt i det virkelige livet. Og jeg forventer å få tilbake mye av det samme, samt debattere det også!
Jeg mener dog fortsatt at et regnestykke er negativt selv om det ser slik ut:
2 + 2 + 6 -(7 + 5)= -2
Her er det hevet over tvil at det finnes plusser, men så lenge vi ender med et ufordelaktig resultat, mener jeg det tyngste på vektskåla er totalresultatet. Som eksempelet med økt temp; vi kan si det er en fordel at færre dør av kulde, men så lenge antallet som dør av hete øker MER enn det andre faller, kan det ikke nyttes som argument.
Så jeg mener faktisk at mine to flåsete eksempler hadde NOE i seg, selv om de var nokså provoserende i sin form.

Honkey

 

[OMF]

Jeg mener dog fortsatt at et regnestykke er negativt selv om det ser slik ut:
2 + 2 + 6 -(7 + 5)= -2
Her er det hevet over tvil at det finnes plusser, men så lenge vi ender med et ufordelaktig resultat, mener jeg det tyngste på vektskåla er totalresultatet. Som eksempelet med økt temp; vi kan si det er en fordel at færre dør av kulde, men så lenge antallet som dør av hete øker MER enn det andre faller, kan det ikke nyttes som argument.
Så jeg mener faktisk at mine to flåsete eksempler hadde NOE i seg, selv om de var nokså provoserende i sin form.

Jeg mente dine to infantile eksempler ikke hadde noe for seg.
Debatt handler vel nettopp om å belyse en sak fra ulike sider. Og i ditt infantile eksempel - kan det godt tenkes at hunden kom godt ut av det om han hadde infeksjon i halen og var sulten. På samme måte som regnestykket ditt vil være anerledes dersom det viser seg at den siste femmeren viser seg å ikke være mer enn en toer!

En annen sak er jo at hvis kostnaden ved at regnestykket ditt blir negativt er 1000 MRD, mens kostanden ved å forhindre at det blir negativt er 3000 MRD - så synes jeg også det er grunnlag for debatt.

Ved å dysse ned og avvise alle motstridende argumenter - så er man nesten sikret at man tar feil avgjørelse.

Det virker heller ikke ikke som folk er opptatt av å skille mellom global oppvarming og menneskeskap global oppvarming - som i mine øyne er to svært forksjellige ting. Er det like dramatisk at isbreene smelter hvis det er en 100% naturlig konsekvens av naturlige klimasvingninger...?

Også dette med konekvensanalyse da......selvsagt setter vi et større og større påreg på jorden, men det skyldes vel i større grad befolkningsveksten....vi har vel omtrent en 20 dobling på 200 år. Fortsetter veksten har vi vel omtrent 10 MRD flere mennesker på jorden om 50 år....for meg er det ganske åpenabrt at dette vil ha dramatiske konsekvenser på forbruk og tilgang på mat, energi, landområder, pandemier og medisiner......

Så - sett iforhold til hvilke andre utfordringer vi står ovenfor så synes jeg det er ett klimahysteri...

Mvh
OMF

 

[Honkey-Chateau]

......

Fair å være uenige om hvordan verden ser ut; det kan vi leve med, men neppe enes om, på linje med at vi neppe kan enes om smak og behag.
DERIMOT:
- Jeg er diametralt uenige i at divergerende forskning blir dysset ned, smat at jeg finner den offerrollestrategien hos enkelte meningsmotstandere meningsløs. Leser man forskningsreaultater ser man at det for øyeblikket er mange usikre momenter i klimadebatten, OG den utvidede miljødebatten.
- Dersom konsekvensene ve å IKKE bruke helvetes masse penger, i ytterste konsekvens kan bli at vi aldri mer får behov for å bruke penger, er faktisk monetære verdier totalt likegyldige. Spørsmålet er hvor mye vi tør å satse, og på hva. I dagens økonomiske marked er det lett å regne ut at mennesket ikke er særlig redde for risiko...
- Når det kommer til forholdet mellom global oppvarming (GO) og menneskeskapt GO, mener jeg det bør vises en viss edruelighet. Jeg skal gjenta enda en gang (begynner å bli noen ganger nå...) spørsmålene vi MÅ stille oss: 1. Har vi en GO? 2. Kan vi gjøre noe med det? 3. Hvis ja, hva? 4. Hvis nei, hva MÅ vi gjøre for å tilpasse oss så godt det går?
Når det gjelder spm 3 er det i prinsippet irrelevant hva som er årsaken til GO, spørsmålet er hva vi evt kan gjøre med det, og hvor mye vi behvøer å gjøre noe med det. Nå er det et par fakta, dog, som vi ikke kan vri oss unna: A: atmosfærens OG havets CO2-innhold er pt unaturlig høyt (kan dokumentere om du ønsker), samt at det viser seg via isotop-tester at en uforholdsmessig stor andel kommer fra fossilt brennstoff. B: CO2 er en (svak) drivhusgass, virker altså svakt isolerende, og bremser utstrålt (langbølget) energi. C: forskerne har ingen annen eller bedre teori på HVORFOR kloden blir varmere, enn at den rent faktisk tar vare på mer energi. Noen kommer trekkende med at de senere år har vist en fallende temperatur; ja, selvsagt, solens aktivitet er lav for tiden. Allikevel har vi fortsatt blant de varmeste år på kloden. Mange hevder at vi har hatt lignende tilstander før; ja, delvis, men som oftest kun lokalt (i motsetning til GO) eller med klare forklaringsmodeller, noe vi i dag altså ikke har.

Honkey

 

[Honkey-Chateau]

Svensmark og hans samarbeidspartnere tar et viktig skritt videre med sin forskning, og ser ut til å kunne underbygge sin tese bedre enn hittil:
http://www.dagbladet.no/2009/07/20/magasinet/weekendavisen/vitenskap/forskning/astronomi/7276778/

Spennende resultater her, nå gjenstår et nitidig arbeide for å se om korrelasjonen er historisk korrekt, og at den er mengdemessig passende med temperaturøkningen vi har hatt de siste 30 - 40 årene. Svensmark skal ha for at han ikke gir seg, uansett hvor mye dritt han må ta fra enkelte!

Honkey

 

[bber]

For klimatilbederne (subgruppe av nytaliban) er det kjetteri å antyde at solen kan ha betydning for klimaendringer.

 

[bber]

http://www.aftenposten.no/klima/article3237476.ece

Stoltenberg har endelig skjønt det. Teknologi vil løse "klimakrisen".