Klima og den slags

Komponenten

Hi-Fi freak
Ble medlem
18.08.2005
Innlegg
7.089
Antall liker
6
Leste nylig et sted at når det gjaldt co2-utslippene i Norge kom 3 % fra biltrafikken og 1 % fra flytrafikk. Da må man jo kunne spørre seg en ting og to.
1. Hvor kommer de resterende 96 % i fra?
2. Er det de 3 % fra biltrafikken man bør prøve å redusere, eller bør man kanskje se litt mer på hvilke muligheter man har på de resterende 96?

En annen ting som er interessant er dette med kosmisk stråling og påvirkningen av skydannelsen på jorden. Det gikk et program om dette for noen uker siden. For at skyer kan dannes må vanndampen ha noe å kondensere på, da trengs det partikler av en bestemt størrelse. Disse partiklene har man en større eller mindre andel av blant annet basert på den kosmiske strålingen. Over de store verdenshavene dannes det enorme mengder skyer, disse kan ikke dannes alene av partikler fra havet, her er det nødvendigvis partikler fra den kosmiske strålingen som forårsaker den store skydannelsen, hevdet de i programmet. Dessuten har syklusen eller rotasjonen til Melkeveien innflytelse på klimaet på jorden i følge de samme forskerne, sånn som jeg oppfattet det som ble presentert. Konklusjonene er vel da at co2-hysteriet vi i dag har hengt oss opp i kanskje er helt uten bakgrunn i virkeligheten, nå får vel Honkey åndenød, men tanken er jo om ikke annet interessant og verdt å forske videre på…
 
S

Slubbert

Gjest
Komponenten skrev:
1. Hvor kommer de resterende 96 % i fra?
2. Er det de 3 % fra biltrafikken man bør prøve å redusere, eller bør man kanskje se litt mer på hvilke muligheter man har på de resterende 96?
1. Tungindustri og oljeproduksjon.
2. Å redusere de 3% gir Staten et påskudd til å innskrenke bevegelsesfriheten, øke avgiftene og gjøre inngripen i befolkningens liv og leve. Man kan også øke Statens størrelse og omfang. Å gjøre noe med de 96 prosentene vil implisere reduksjon av Statens inntekter og derav dens størrelse og omfang. For en sann sosialdemokrat og statsekspansjonist er dette følgelig utelukket. Intet vil skje før ny teknologi eventuelt muliggjør å redusere utslippene uten å redusere statsinntektene.
 

wotg

Hi-Fi freak
Ble medlem
10.04.2005
Innlegg
2.376
Antall liker
4
Som slubbert sier så er det industrien som er den virkelig store synderen.
bidraget fra biler er bare marginalt, men må alikevel taes alvorlig.
 

Komponenten

Hi-Fi freak
Ble medlem
18.08.2005
Innlegg
7.089
Antall liker
6
wotg skrev:
Som slubbert sier så er det industrien som er den virkelig store synderen.
bidraget fra biler er bare marginalt, men må alikevel taes alvorlig.
Virker litt rart på meg å ta de 3 % så alvorlig som vi gjør i dag, når vi driter i de resterende 96. Hvis man virkelig bekymrer seg for co2 så teller man ikke på kronene her, men setter i gang effektive tiltak. Altså kan man egentlig konkludere med at dette bare er enda en måte å få inn penger i statskassen på og at miljøbabbelet bare er en avledningsmanøver...
Så lenge man kan skyve regningen over på andre er alt greit, men når en selv blir sittende med regningen er plutselig viljen helt fraværende...
 
G

Gjestemedlem

Gjest
Komponenten skrev:
wotg skrev:
Som slubbert sier så er det industrien som er den virkelig store synderen.
bidraget fra biler er bare marginalt, men må alikevel taes alvorlig.
Virker litt rart på meg å ta de 3 % så alvorlig som vi gjør i dag, når vi driter i de resterende 96. Hvis man virkelig bekymrer seg for co2 så teller man ikke på kronene her, men setter i gang effektive tiltak. Altså kan man egentlig konkludere med at dette bare er enda en måte å få inn penger i statskassen på og at miljøbabbelet bare er en avledningsmanøver...
Så lenge man kan skyve regningen over på andre er alt greit, men når en selv blir sittende med regningen er plutselig viljen helt fraværende...
Ja du er vel klar over at kostholdet til Indere og Pakistanere stort sett består av bønner og linser! Det er det ikke mange som våger å snakke høyt om i denne saken. Ikke rart det ties om de resterende 96%. Det er jo ikke politisk korrekt å snakke om slikt som du vet. :mad:
 
S

Slubbert

Gjest
Komponenten skrev:
1. Altså kan man egentlig konkludere med at dette bare er enda en måte å få inn penger i statskassen på og at miljøbabbelet bare er en avledningsmanøver...
2. Så lenge man kan skyve regningen over på andre er alt greit, men når en selv blir sittende med regningen er plutselig viljen helt fraværende...
1. Det har vært åpenbart hele tiden for de som ikke er blindet av sosialdemokratiets almisser.

2. Ja. Og at Staten skyver regningen over på befolkningen og tar inntektene selv, på tross av at det strider mot enhver miljømessig uttelling, slår også nok en spiker i kisten til koblingen mellom statsmakten og "fellesskapet".
 
O

OivindJ

Gjest
Miljøvernerene nekter da ikke for at det er masse Co2 i naturlig omløp.

Hva med andre land som produserer mye mer Co2 enn Norge? Er også 10-20% små ubetydelige tall som ikke har noen direkte konsekvenser? No !!!.....
 

TJ

Overivrig entusiast
Ble medlem
26.08.2003
Innlegg
754
Antall liker
2
Alle monner drar - det viktigste er å få menneskheten innvolvert for å skape holdninger. Men det er frustrerende å se at industrien henger etter, men det er mennesker som styrer industrien også..
 
T

tjn

Gjest
I 1995 var det ca. 4mill. kinesere som reiste på ferie utenlands. I 2005 var det 30 mill., i 2020 regner man med at det er ca.100 mill. kinesere som reiser på utenlandsferie. Noen av disse vil nok ta fly.
Hvis kineserene skal ha like mange biler pr. innbygger som i USA så vil det bare i Kina være ca. 1.1 milliard biler i 2030. I dag er ca. 800 mill. biler i verden. Hvis kineserene kommer til at de vil bruke like mye papir som oss så må produksjonen dobles. En nordmann forbruker 6 ganger mer enn en gjennomsnittlig innbygger i resten av verden, skal resten av verden bruke like mye bensin, kjøtt og strøm som oss ville vi trengt 5 jordkloder for å overleve, men vi har visstnok rett til å forbruke mer enn "de andre".
 

Rhesus

Hi-Fi freak
Ble medlem
23.11.2006
Innlegg
2.466
Antall liker
11
Folk flest puster og generere store mengder CO2. Nå må alle være sitt ansvar bevisst, og sørge for å puste mindre.
 
G

Gjestemedlem

Gjest
Rhesus skrev:
Folk flest puster og generere store mengder CO2. Nå må alle være sitt ansvar bevisst, og sørge for å puste mindre.
Dette er jo et helt useriøst og urealistisk forslag. Man kan ikke pålegge folk å puste mindre :mad:

Men man kan skattelegge personlig Co2 utslipp. Dette krever enkel og ukomplisert teknologi og med nøyaktige taxametere forsikrer man seg at dem som forurenser mest er dem som bidrar mest.



Så kan inntektene brukes til å betale kinesere som kan arbeide med å holde pusten tilsvarende mye. Folk som har drevet mye med fridykking vet at det er fullt mulig å lære seg opp til å holde pusten i flere minutter av gangen. (8min58sec er vel rekorden)

 

Komponenten

Hi-Fi freak
Ble medlem
18.08.2005
Innlegg
7.089
Antall liker
6
Rhesus skrev:
Folk flest puster og generere store mengder CO2. Nå må alle være sitt ansvar bevisst, og sørge for å puste mindre.

Ja, et godt tiltak vil jo da være å forby all idrett og unødvendig fysisk aktivitet, og innføre obligatorisk soving et visst antall timer i døgnet, om nødvendig får man ta tabletter… ;)


Dette med den kosmiske strålingen som grunn for klimaforandringene ser man helt bort fra?

Denne er også interessant:

http://www.forskning.no/Artikler/2007/juni/1181553807.9


http://www.tu.no/natur/article68012.ece
 

Honkey-Chateau

Hi-Fi freak
Ble medlem
13.02.2007
Innlegg
3.535
Antall liker
385
Havnivå:
Vil stige som konsekvens av nesmelting av landbaserte ismasser. Pr i dag har vi en svakt begynnende nedsmelting, nivåene på havet er enda ikke affisert i nevneverdig grad. Tesen om at Antarktis kan smelte ned er i så fall laaaaangt inn i fremtiden, gjennomsnittstempeaturen der ligger på ca -30, hvilket innebærer permafrost. Uinteressant femomen inntil videre. Men Grønlandsisen, derimot... noe er på gang!

CO2:
Fullstendig ute av sine proporsjoner. Rett nok er det vanskelig å motbevise CO2-økning, men konsekvensene er høyst usikre. Dog er det uprobelmatisk å hevde føre-var-prinsipp. Tiner f.eks. Sibirs permafrost frigjøres ENORME mengder CO2, og DA blir det et meget relevant problem. Og vi har rent faktisk en temperaturstigning allerede.

Mange andre temaer er interessante. Forsuringen av havet, økning i havets temperatur, voksende befolkning, gallopperende velstandsutvikling med tilhørende ressursmisbruk, energiproduksjon, forbruk av fossilt brennstoff, etc, etc...

Å mene at siden forskere verden over har sine motstridende oppfatninger om årsak og virkning, kan vi rolig glemme at noe skjer, er en gedigen kortslutning. Vi må som nevnt så ofte før tenke over om vi kan tåle den utviklingen vi er inne i. Om svaret er NEI, vel da må oppfølgende spørsmål bli om vi kan gjøre noe med det... osv..

Honkey
 

Fush

Hi-Fi freak
Ble medlem
20.01.2006
Innlegg
1.868
Antall liker
1
Honkey-Chateau skrev:
Rett nok er det vanskelig å motbevise CO2-økning, men konsekvensene er høyst usikre. Dog er det uprobelmatisk å hevde føre-var-prinsipp.
Mulig det, men det finnes to milliarder mennesker på jorda som enda ikke har fått strøm. Hvordan har du tenkt å løse det uten å øke CO2-utslippene betydelig? Kan for øvrig anbefale filmen The great global warming swindle for de som er interessert i noen litt andre synspunkter på CO2-hysteriet. Den tar opp flere av poengene som har vært nevnt her.
 
A

Atle Kristiansen

Gjest
Her er en artikkel fra disneyeide ABC om hvordan dokumentaren du refererer i seg selv er den virkelige svindelen:
http://www.abc.net.au/science/features/globalwarmingswindle/

Åpent brev til produsentene om misrepresentasjonen av fakta (se den omfattende listen av vitenskapsmenn og kvinner som har satt sitt navn under):

The Great Global Warming Swindle: open letter to Martin Durkin

Martin Durkin
Managing Director
Wag TV

24 April 2007

Dear Mr Durkin,

We are writing to object to plans by Wag TV to distribute DVD versions of the programme ‘The Great Global Warming Swindle’, which was produced by your company.

The programme misrepresented both the scientific evidence and the interpretations of researchers that have been documented in the scientific literature when it was broadcast last month. Both Channel Four and Ofcom have received a number of complaints since the programme was first broadcast on 8 March 2007. Many of the objections to the content and style of the programme have received coverage in the UK national media.

A complaint from one of us (Bob Ward) is currently under consideration by both the broadcaster and Ofcom. It outlines seven major misrepresentations of both facts and views that occur in the programme, and claims a breach of Section 5.7 of the Broadcasting Code. A document describing the details of these seven misrepresentations, which has been submitted in support of the complaint, accompanies this letter.

We do not dispute your right to make a programme that includes different opinions about climate change. We are not seeking the censorship of differing viewpoints or the curtailment of free speech. We recognise and support the right of the programme-makers to report different viewpoints on climate change. However, we believe that it is in the public interest for adequate quality control to be exercised over information that is disseminated to the public to ensure that it does not include major misrepresentations of the scientific evidence and interpretations of it by researchers. Such quality control does not appear to have been applied to your programme.

We believe that the misrepresentations of facts and views, both of which occur in your programme, are so serious that repeat broadcasts of the programme, without amendment, are not in the public interest. In view of the seriousness of climate change as an issue, it is crucial that public debate about it is balanced and well-informed.

We understand that Wag TV has plans to distribute a DVD version of the programme. Although we recognise that DVD versions of programmes are not covered by the Ofcom Broadcasting Code, we feel that it would be very much against the public interest to distribute the DVD without removing the major misrepresentations that appeared in the broadcast versions of the programme in early March. In fact, so serious and fundamental are the misrepresentations that the distribution of the DVD of the programme without their removal amounts to nothing more than an exercise in misleading the public.

Yours sincerely,

* Dr Myles Allen, Climate Dynamics Group, University of Oxford
* Professor Nigel Bell, Professor of Environmental Pollution, Imperial College London
* Professor Harry Bryden FRS, Professor of Physical Oceanography, University of Southampton
* Professor Peter Cox, Met Office Chair in Climate System Dynamics, University of Exeter
* Professor Harry Elderfield FRS, Professor of Ocean Geochemistry and Palaeochemistry, University of Cambridge
* Professor Alastair Fitter FRS, Department of Biology, University of York
* Dr Piers Forster, Roberts Research Fellow, School of Earth and Environment, University of Leeds
* Professor Chris Freeman, Royal Society Industry Fellow, School of Biological Sciences, University of Wales, Bangor
* Professor Joanna Haigh, Department of Space and Atmospheric Physics, Imperial College London
* Dr Jason Hall-Spencer, Royal Society University Research Fellow, School of Biological Sciences, University of Plymouth
* Dr Edward Hanna, Senior Lecturer in Climate Change, University of Sheffield
* Dr Stephan Harrison, Department of Geography, Archaeology and Earth Resources, University of Exeter
* Dr Celine Herweijer, Principal Scientist: Future Climate, Risk Management Solutions, London
* Professor Brian Hoskins CBE FRS, Royal Society Research Professor and Professor of Meteorology, University of Reading
* Sir John Houghton CBE FRS, former Chief Executive of the Meteorological Office and former chair of Working Group I of the Intergovernmental Panel on Climate Change
* Professor Phil Jones, Climatic Research Unit, University of East Anglia
* Dr Richard Kirby, Royal Society University Research Fellow, School of Biological Science, University of Plymouth
* Dr Simon Lewis, Royal Society University Research Fellow, Earth & Biosphere Institute, University of Leeds
* Professor Georgina Mace OBE FRS, Director of Science, Zoological Society of London
* Dr Anson MacKay, Lecturer in Environmental Change, University College London
* Dr John King, Principal Investigator, British Antarctic Survey
* Dr Yadvinder Malhi, Reader in Terrestrial Ecology, University of Oxford
* Lord May of Oxford OM AC Kt PRS, Department of Zoology, University of Oxford
* Professor I Nick McCave, Woodwardian Professor of Geology, University of Cambridge
* Professor James Muir, Professor of Aquaculture and Aquaculture Development, University of Stirling
* Professor David Powlson, Lawes Trust Senior Fellow, Rothamsted Research, Harpenden, Hertfordshire
* Professor David Rafaelli, Professor of Environmental Science, University of York
* Professor Chris Rapley, Director, British Antarctic Survey
* Prof. Peter Raven ForMemRS, President, Missouri Botanical Garden, and George Engelmann Professor of Botany, Washington University in St. Louis
* Dr Dave Reay, School of Geosciences, University of Edinburgh
* Professor John Shepherd FRS, Professor of Marine Sciences and Director of the Earth System Modelling Initiative, University of Southampton
* Professor Bob Spicer, Centre for Earth, Planetary, Space and Astronomical Research, The Open University
* Professor Paul Valdes, School of Geographical Sciences, University of Bristol
* Bob Ward, Director, Global Science Networks, Risk Management Solutions, London
* Professor Nick White FRS, Professor of Tropical Medicine, University of Oxford
* Dr Eric Wolff, Principal Investigator, British Antarctic Survey
* Professor Carl Wunsch ForMemRS, Cecil and Ida Green Professor of Physical Oceanography, Massachusetts Institute of Technology

Hovedpunkter i er tilgangs vist å være feilaktige, gjør litt research og du vil fort se hva jeg mener, og følgelig lite verdt. Sammenligningen mellom filmens grafer og de reelle bør alene være nok til at det ringer varselbjeller.

Mvh
 
A

Atle Kristiansen

Gjest
Audiophile-Arve skrev:
Men er dette eit argument for å dure fram med forsøket på velstandsvekst like inn i himmelen?
Nettopp, det handler om generell konsumerisme, ikke bare bilbruk. Det nytter ikke å si at det er bedriftene som forrurenser og ikke du for så å overforbruke av deres luksusgoder og tjenester. Vi trenger en åndelig revolusjon hvor menneskelig velstand måles i humanisme heller enn dekadens.

Mvh
 
B

bendis

Gjest
lol.de resterende 96%?
eh HAVET? jungel og natur, ikke minst alle levende vesener. havet gir over 90%
et simpelt vulkanutbrudd gir mer co2 enn alle biler på kloden i ukesvis.. dere trodde vel ikke slikt kunne "forurense"
globall oppvarming er BULLSHIT og har ingenting med biler industri eller noe å gjøre.. det har bare med solen å gjør. som har gitt global oppvarming og "istider" flere millioner ganger i klodens historie.
men usa vil jo vinne litt på denne bløffen så...
 

Audiophile-Arve

Æresmedlem
Ble medlem
28.11.2002
Innlegg
20.682
Antall liker
7.922
Sted
Kysten, Nordvestlandet, argaste nynorskdistriktet
Torget vurderinger
0
bendis skrev:
1. lol.de resterende 96%?

2. eh HAVET?

jungel og natur, ikke minst alle levende vesener. havet gir over 90%

3. et simpelt vulkanutbrudd gir mer co2 enn alle biler på kloden i ukesvis..

4. dere trodde vel ikke slikt kunne "forurense"

5. globall oppvarming er BULLSHIT og har ingenting med biler industri eller noe å gjøre..

6. det har bare med solen å gjør. som har gitt global oppvarming og

7. "istider" flere millioner ganger i klodens historie.

8. men usa vil jo vinne litt på denne bløffen så...
1. Jaja. Så din konklusjon er at uansett kva mi menneske finn på, har vi ikkje påverknadskraft ovanfor Guds Store Plan ellernokosånt? Eller legg eg ord i munnen på deg no...?

2. Med t.d. ei total utrensking av planteplanktonet, ville det nok fått klimakonsekvensar, kan eg tenkje meg. Evna havet har til å akkumulere oksygen og andre gassar heng mellom anna saman med temperaturen. Tilbakeføring til atsmosfæra av alt dette vil nok ha konsekvensar.

3. Jaha. Det kjem vel litt an på storleiken av utbrotet?

4. ...og då er det sjølvsagt heilt i orden å halde fram med t.d. ei ny fordobling av bilparken til privatbilisme, nedhogging av regnskog for å få stilig parkett og møblar, og utrydding av kjende og ukjende artar i sokk og kav...eller?

5. Glo-ball og global, fru Blom... det er berre å bruke eit termometer, så ser du at det skjer ei oppvarming. Så kan vi velje å sitte på rompa og tenkje at etter oss kjem syndefloden, eller prøve å gjere noko innan det handlingsrom vi no trass alt har.

6. Sola er nok ein faktor, ja. Men neppe den einaste.

7. Millionar? Hm...dü må'kje tru alt du ser på TV.

8. Det har eg vanskeleg for å sjå spesielt for USA. Men dei tykkjer nok det er enklast og mest behageleg å halde fram med å ete seg i hel, medan dei erstattar bruk av eigne musklar med bilbruk, og legg infrastrukturar slik at landet er totalt avhengig av å halde fram same kurs dei har gjort dei siste 80 åra...
 

Komponenten

Hi-Fi freak
Ble medlem
18.08.2005
Innlegg
7.089
Antall liker
6
Honkey-Chateau skrev:
Havnivå:
Vil stige som konsekvens av nesmelting av landbaserte ismasser. Pr i dag har vi en svakt begynnende nedsmelting, nivåene på havet er enda ikke affisert i nevneverdig grad. Tesen om at Antarktis kan smelte ned er i så fall laaaaangt inn i fremtiden, gjennomsnittstempeaturen der ligger på ca -30, hvilket innebærer permafrost. Uinteressant femomen inntil videre. Men Grønlandsisen, derimot... noe er på gang!

CO2:
Fullstendig ute av sine proporsjoner. Rett nok er det vanskelig å motbevise CO2-økning, men konsekvensene er høyst usikre. Dog er det uprobelmatisk å hevde føre-var-prinsipp. Tiner f.eks. Sibirs permafrost frigjøres ENORME mengder CO2, og DA blir det et meget relevant problem. Og vi har rent faktisk en temperaturstigning allerede.

Mange andre temaer er interessante. Forsuringen av havet, økning i havets temperatur, voksende befolkning, gallopperende velstandsutvikling med tilhørende ressursmisbruk, energiproduksjon, forbruk av fossilt brennstoff, etc, etc...

Å mene at siden forskere verden over har sine motstridende oppfatninger om årsak og virkning, kan vi rolig glemme at noe skjer, er en gedigen kortslutning. Vi må som nevnt så ofte før tenke over om vi kan tåle den utviklingen vi er inne i. Om svaret er NEI, vel da må oppfølgende spørsmål bli om vi kan gjøre noe med det... osv..

Honkey

Enig i mye av dette.

Klart føre var kan ha noe for seg, men da må man sette seg ned og se på hvor det har best effekt, og ikke hive seg rundt i panikk og innføre meningsløse tiltak, eller tro at man som vanlig kan betale seg ut av problemene.

Det beste må jo være å satse stort på forskning når det for eksempel gjelder rensing av co2 fra kullkraftverk, der pøses det ut store mengder i mange land, hadde man klart å få til effektiv og forhåpentligvis billig rensing av co2 ville man fått stor effekt.
Dessuten må man forske mye mer på alternativ og miljøvennlig energi, atomkraft er vel her det mest nærliggende. Å tro at noen frivillig vil finne seg i å måtte oppgi det man har i dag tror jeg er å håpe på for mye, og etter hvert som land som Kina kommer etter er det selvsagt enda mer behov for miljøvennlig energi. Her bør alle land i mye større grad enn i dag pøse inn penger til forskning, jeg tror dette er eneste løsning.

Når det gjelder isen på jorden så er det så enorme mengder av den at det er vanskelig å fatte (32 millioner kubikkilometer). Jeg leste et leserbrev for en stund siden hvor en hadde regnet på dette, og han påsto at om man tok all innlandsisen på jorden og fordelte utover det som er av landområder ville man få et lag på 210 meter. Eller 16 fulle supertankere for hvert menneske som lever på jorden..
Samtidig hevdet han at jorden har vært isfri 95% av de siste 600 millioner år.. Så at dette har variert opp igjennom tidene er i alle fall ikke til å legge skjul på.
På det varmeste, utenom istidene, var klimaet opp mot 15 grader varmere enn i dag, og på det kaldeste 10-12 grader kaldere. Vi er nå inne i den tredje istiden, men er inne i en litt mildere mellomperiode.

Forsuringen av havet høres alvorlig ut, merkelig at det ikke er mer fokus på dette.
Befolkningsøkingen er jo også interessant. I den vestlige verden er jo befolkningen på vei ned, fødselstallene er mange steder under 2, noen steder nesten nede på 1, det skal bli interessant å se utviklingen videre her, med økt levestandard ser det ut til at befolkningen går ned på sikt.
 
G

Gjestemedlem

Gjest
Komponenten skrev:
Befolkningsøkingen er jo også interessant. I den vestlige verden er jo befolkningen på vei ned, fødselstallene er mange steder under 2, noen steder nesten nede på 1, det skal bli interessant å se utviklingen videre her, med økt levestandard ser det ut til at befolkningen går ned på sikt.

Er poeng som er verdt å merke seg!

Og hvis vi bidrar til at levestandarden øker gjevnt i hele verden vil dette være det beste mottrekk mot overbefolkning. Atomkrig er en annen løsning, men det er nok enda mindre populært.
 

Honkey-Chateau

Hi-Fi freak
Ble medlem
13.02.2007
Innlegg
3.535
Antall liker
385
Fush skrev:
Honkey-Chateau skrev:
Rett nok er det vanskelig å motbevise CO2-økning, men konsekvensene er høyst usikre. Dog er det uprobelmatisk å hevde føre-var-prinsipp.
Mulig det, men det finnes to milliarder mennesker på jorda som enda ikke har fått strøm. Hvordan har du tenkt å løse det uten å øke CO2-utslippene betydelig? Kan for øvrig anbefale filmen The great global warming swindle for de som er interessert i noen litt andre synspunkter på CO2-hysteriet. Den tar opp flere av poengene som har vært nevnt her.
Synes hovedproblemet er at folk ikke begriper hovedproblemet med CO2, samt sammehengene det opptrer i og bidrar til.
To poenger:

Økt produksjon av CO2 utenom det naturlige CO2-kretsløpet øker (svakt) CO2-innholdet i atmosfæren. Ettersom CO2 er tyngre enn luft vil størsteparten havne ved havnivå. Havet er en naturlig CO2-konsument. Vår tids økte CO2-produksjon fører til forsuring av havet. Dette er potensielt katastrofalt.

Nå som temperaturen er stigende på kloden (og da snakker jeg ikke om HVORFOR, men kun det faktum AT DET SKJER), vil dette føre til økende avdamping fra havet, noe som gir mer skyer. Vanndamp er som kjent MYE mer isolerende enn CO2, og vil altså gi en såkalt positiv feedback, innebærer fortstt økt temperatur. Dersom dette på sikt fører til at parmafrost på deler av kloden smelter vil CO2-problematikken bli ekstremt forverret. Det kan peke mot en stigende temperaturspiral.

Vi kan ikke avskrive et problemkompleks bare fordi en liten del av det er mindre problematisk enn andre deler av det. Av mystiske årsaker ser det ut til at den offentlige debatt kun omtaler CO2 i luft som et isolert fenomen, noe som er en tragisk feilslutning.


EDIT: Angående enerigforsyning: Jorda bombarderes med ENORME mengde energi, faktisk i så store mengder at vi har problemer med å holde temperaturen på kloden nede! Så det ligger etter min oppfatning klart oppe i dagen hvor vi må ta energien fra om vi skal skaffe strøm til klodens undertrykte. Vi henter det fra verdens største atomkraftverk; Sola.
Honkey
 

Honkey-Chateau

Hi-Fi freak
Ble medlem
13.02.2007
Innlegg
3.535
Antall liker
385
bendis skrev:
lol.de resterende 96%?
eh HAVET? jungel og natur, ikke minst alle levende vesener. havet gir over 90%
et simpelt vulkanutbrudd gir mer co2 enn alle biler på kloden i ukesvis.. dere trodde vel ikke slikt kunne "forurense"
globall oppvarming er BULLSHIT og har ingenting med biler industri eller noe å gjøre.. det har bare med solen å gjør. som har gitt global oppvarming og "istider" flere millioner ganger i klodens historie.
men usa vil jo vinne litt på denne bløffen så...
Dette klassiske "Reaganske verdenssyn" vil tydeligvis ikke slippe taket. Les deg litt opp på CO2-kretsløpet, så vil du snart oppdage at hav og natur er NETTO CO2-KONSUMENTER OG OKYSGEN PRODUSENTER. Og så kan vi debattere dette på et litt mindre infantilt plan etterpå.


For øvrig er det korrekt at store vulkanutbrudd gir enorme og akutte klimaeffekter.

Honkey
 
S

slowmotion

Gjest
Komponenten skrev:
På det varmeste, utenom istidene, var klimaet opp mot 15 grader varmere enn i dag, og på det kaldeste 10-12 grader kaldere. Vi er nå inne i den tredje istiden, men er inne i en litt mildere mellomperiode.
Det var det jeg viste, at vi er inne i en istid. Gleder meg til det blir varmere igjen! ;D



;)
 
S

slowmotion

Gjest
Honkey-Chateau skrev:
Nå som temperaturen er stigende på kloden (og da snakker jeg ikke om HVORFOR, men kun det faktum AT DET SKJER), vil dette føre til økende avdamping fra havet, noe som gir mer skyer. Vanndamp er som kjent MYE mer isolerende enn CO2, og vil altså gi en såkalt positiv feedback, innebærer fortstt økt temperatur. Dersom dette på sikt fører til at parmafrost på deler av kloden smelter vil CO2-problematikken bli ekstremt forverret. Det kan peke mot en stigende temperaturspiral.

EDIT: Angående enerigforsyning: Jorda bombarderes med ENORME mengde energi, faktisk i så store mengder at vi har problemer med å holde temperaturen på kloden nede! Så det ligger etter min oppfatning klart oppe i dagen hvor vi må ta energien fra om vi skal skaffe strøm til klodens undertrykte. Vi henter det fra verdens største atomkraftverk; Sola.
Honkey
Vil dannelsen av mer skyer også føre til mer nedbør over land?
Vil det på sikt føre til at f.eks Grønland kanskje kles med skog?

Jeg vet ikke.
 

Komponenten

Hi-Fi freak
Ble medlem
18.08.2005
Innlegg
7.089
Antall liker
6
Honkey-Chateau skrev:
Fush skrev:
Honkey-Chateau skrev:
Rett nok er det vanskelig å motbevise CO2-økning, men konsekvensene er høyst usikre. Dog er det uprobelmatisk å hevde føre-var-prinsipp.
Mulig det, men det finnes to milliarder mennesker på jorda som enda ikke har fått strøm. Hvordan har du tenkt å løse det uten å øke CO2-utslippene betydelig? Kan for øvrig anbefale filmen The great global warming swindle for de som er interessert i noen litt andre synspunkter på CO2-hysteriet. Den tar opp flere av poengene som har vært nevnt her.
Synes hovedproblemet er at folk ikke begriper hovedproblemet med CO2, samt sammehengene det opptrer i og bidrar til.
To poenger:

Økt produksjon av CO2 utenom det naturlige CO2-kretsløpet øker (svakt) CO2-innholdet i atmosfæren. Ettersom CO2 er tyngre enn luft vil størsteparten havne ved havnivå. Havet er en naturlig CO2-konsument. Vår tids økte CO2-produksjon fører til forsuring av havet. Dette er potensielt katastrofalt.

Nå som temperaturen er stigende på kloden (og da snakker jeg ikke om HVORFOR, men kun det faktum AT DET SKJER), vil dette føre til økende avdamping fra havet, noe som gir mer skyer. Vanndamp er som kjent MYE mer isolerende enn CO2, og vil altså gi en såkalt positiv feedback, innebærer fortstt økt temperatur. Dersom dette på sikt fører til at parmafrost på deler av kloden smelter vil CO2-problematikken bli ekstremt forverret. Det kan peke mot en stigende temperaturspiral.

Vi kan ikke avskrive et problemkompleks bare fordi en liten del av det er mindre problematisk enn andre deler av det. Av mystiske årsaker ser det ut til at den offentlige debatt kun omtaler CO2 i luft som et isolert fenomen, noe som er en tragisk feilslutning.


EDIT: Angående enerigforsyning: Jorda bombarderes med ENORME mengde energi, faktisk i så store mengder at vi har problemer med å holde temperaturen på kloden nede! Så det ligger etter min oppfatning klart oppe i dagen hvor vi må ta energien fra om vi skal skaffe strøm til klodens undertrykte. Vi henter det fra verdens største atomkraftverk; Sola.
Honkey
Om jeg ikke husker feil ( fra det programmet om skyer og hvordan de dannes) så er skyene med på å begrense oppvarmingen av jorden da solens varme ikke slipper ned på jorden gjennom skyene i så stor grad, altså vil den økende skydannelsen isolere jorden mot solens varme, og faktisk hindre oppvarming.
 
G

Gjestemedlem

Gjest
Komponenten skrev:
Om jeg ikke husker feil ( fra det programmet om skyer og hvordan de dannes) så er skyene med på å begrense oppvarmingen av jorden da solens varme ikke slipper ned på jorden gjennom skyene i så stor grad, altså vil den økende skydannelsen isolere jorden mot solens varme, og faktisk hindre oppvarming.
Skyer reflekter nok endel direkte strålling fra solen, men et skydekke holder også godt på varmen om natten. Tenk bare på en klar vinternatt vs. en overskyet en.

Litt interessant er det også å se litt på terraforming. Eller hvordan man tenker seg å gjøre f.eks. Mars beboelig for mennesker og hvilke prosesser som man må sette igeng for å varme opp atmosfæren der.

http://en.wikipedia.org/wiki/Terraforming
 

Komponenten

Hi-Fi freak
Ble medlem
18.08.2005
Innlegg
7.089
Antall liker
6
Gjestemedlem skrev:
Komponenten skrev:
Om jeg ikke husker feil ( fra det programmet om skyer og hvordan de dannes) så er skyene med på å begrense oppvarmingen av jorden da solens varme ikke slipper ned på jorden gjennom skyene i så stor grad, altså vil den økende skydannelsen isolere jorden mot solens varme, og faktisk hindre oppvarming.
Skyer reflekter nok endel direkte strålling fra solen, men et skydekke holder også godt på varmen om natten. Tenk bare på en klar vinternatt vs. en overskyet en.

Litt interessant er det også å se litt på terraforming. Eller hvordan man tenker seg å gjøre f.eks. Mars beboelig for mennesker og hvilke prosesser som man må sette igeng for å varme opp atmosfæren der.

http://en.wikipedia.org/wiki/Terraforming
Ja jeg trodde også dette, at den isolerende effekten var størst, derfor ble jeg overrasket over å høre at det var motsatt..
 

Fush

Hi-Fi freak
Ble medlem
20.01.2006
Innlegg
1.868
Antall liker
1
Honkey-Chateau skrev:
EDIT: Angående enerigforsyning: Jorda bombarderes med ENORME mengde energi, faktisk i så store mengder at vi har problemer med å holde temperaturen på kloden nede! Så det ligger etter min oppfatning klart oppe i dagen hvor vi må ta energien fra om vi skal skaffe strøm til klodens undertrykte. Vi henter det fra verdens største atomkraftverk; Sola.
Honkey
Og hvordan har du tenkt å gjøre dette i praksis? Når selv ikke de rikeste landene i verden ser seg råd til å bruke solcelleenergi, hvordan skal da verdens fattigste gjøre det? Og hva slags solcelleteknologi mener du er i stand til å forsyne for eksempel et stålsmelteverk eller andre store fabrikker med den energien de behøver?
 
O

OivindJ

Gjest
Kjernekraft er nok den eneste realsitiske løsningen på kort sikt.
 

Honkey-Chateau

Hi-Fi freak
Ble medlem
13.02.2007
Innlegg
3.535
Antall liker
385
Fush skrev:
Honkey-Chateau skrev:
EDIT: Angående enerigforsyning: Jorda bombarderes med ENORME mengde energi, faktisk i så store mengder at vi har problemer med å holde temperaturen på kloden nede! Så det ligger etter min oppfatning klart oppe i dagen hvor vi må ta energien fra om vi skal skaffe strøm til klodens undertrykte. Vi henter det fra verdens største atomkraftverk; Sola.
Honkey
Og hvordan har du tenkt å gjøre dette i praksis? Når selv ikke de rikeste landene i verden ser seg råd til å bruke solcelleenergi, hvordan skal da verdens fattigste gjøre det? Og hva slags solcelleteknologi mener du er i stand til å forsyne for eksempel et stålsmelteverk eller andre store fabrikker med den energien de behøver?
Det er mangt og meget som ikke er testet ut, gitt!
La oss ta en teoretisk utnyttelse (har vel nevnt dette før, men skitt au):
Sahara er solsikkert og øde. Bygg enorme speilparaboler som reflekterer sola inn i et sentrum der man koker vann som pumpes inn fra havet. Man har plass til å bygge MANGE !! Dampturbiner tar seg av el-produksjon for bruk innen rimelig radius. Videre kan man benytte noe energi til å spalte vannet til Hydrogen og Oksygen for bruk av Hydrogenet som energibærer og f.eks drivstoff til kjøretøyer.
For øvrig er det kuin fantasien som setter grenser. Solenergien ER der, vi må finne ut hvordan vi kan benytte den.

Honkey
 

Fush

Hi-Fi freak
Ble medlem
20.01.2006
Innlegg
1.868
Antall liker
1
Honkey-Chateau skrev:
Det er mangt og meget som ikke er testet ut, gitt!
La oss ta en teoretisk utnyttelse (har vel nevnt dette før, men skitt au):
Sahara er solsikkert og øde. Bygg enorme speilparaboler som reflekterer sola inn i et sentrum der man koker vann som pumpes inn fra havet. Man har plass til å bygge MANGE !! Dampturbiner tar seg av el-produksjon for bruk innen rimelig radius. Videre kan man benytte noe energi til å spalte vannet til Hydrogen og Oksygen for bruk av Hydrogenet som energibærer og f.eks drivstoff til kjøretøyer.
For øvrig er det kuin fantasien som setter grenser. Solenergien ER der, vi må finne ut hvordan vi kan benytte den.

Honkey
Joda, jeg tviler ikke på at det en dag vil komme ny teknologi som vil komme oss alle tilgode. Men spørsmålet er hvorfor og hvor lenge verdens fattige skal vente på en enda ikke oppfunnet teknologi, når fullt brukbar teknologi allerede er tilgjengelig og sannsynligvis billigere.
 
A

Atle Kristiansen

Gjest
Fush skrev:
Honkey-Chateau skrev:
Det er mangt og meget som ikke er testet ut, gitt!
La oss ta en teoretisk utnyttelse (har vel nevnt dette før, men skitt au):
Sahara er solsikkert og øde. Bygg enorme speilparaboler som reflekterer sola inn i et sentrum der man koker vann som pumpes inn fra havet. Man har plass til å bygge MANGE !! Dampturbiner tar seg av el-produksjon for bruk innen rimelig radius. Videre kan man benytte noe energi til å spalte vannet til Hydrogen og Oksygen for bruk av Hydrogenet som energibærer og f.eks drivstoff til kjøretøyer.
For øvrig er det kuin fantasien som setter grenser. Solenergien ER der, vi må finne ut hvordan vi kan benytte den.

Honkey
Joda, jeg tviler ikke på at det en dag vil komme ny teknologi som vil komme oss alle tilgode. Men spørsmålet er hvorfor og hvor lenge verdens fattige skal vente på en enda ikke oppfunnet teknologi, når fullt brukbar teknologi allerede er tilgjengelig og sannsynligvis billigere.
Dagens klimaproblemer har først og fremst konsekvenser for den tredje verden i form av naturkatatsrofer m.m., det er nesten utelukkende vi som gagner på det. Filantropien din er totalt ulogisk. Innser at du kanskje sikter til atomkraftverk, noe jeg har skremmende lite kunnskap om - men verdens fattige kan ikke finansiere slike prosjekter(?).

Mvh
 

bber

Hi-Fi freak
Ble medlem
28.02.2005
Innlegg
2.947
Antall liker
20
Atomenergi er utvilsomt fremtiden.
 
T

tjn

Gjest
Hvis vi bygger 1 kjernekraft hver dag i 4 år så dekker det 1/4 av energibehovet, men det er en god start.
 

Gjest.

Hi-Fi freak
Ble medlem
12.09.2006
Innlegg
5.723
Antall liker
486
Godt at vi har slike som dere her, som har greie på kjernefysikk også!
 
O

OivindJ

Gjest
Gjest skrev:
Godt at vi har slike som dere her, som har greie på kjernefysikk også!
Nevn ET annet REALISTISK alternativ, som vi kan ta i bruk NÅ...

På verdens basis.
 
Topp Bunn