Klima og den slags

[Svein_B]

Statistikkene gjelder for direkte menneskeskapte utslipp. Dersom den naturlige CO2 kretsløp står for bortimot 90% (la oss si 85%), så stemmer tallene.

Svein.

 

[Komponenten]

Denne tråden innledes med "påstanden" om at kun 3% av CO2-utslippene i Norge kom fra biltrafikken.
Har kikket raskt gjennom alle innleggene, og kan ikke se at noen har stilt spørsmålstegn ved dette tallet.
Jeg har gått rundt å trodd at veitrafikken stod for over 20%. Dette kommer fra kilder som dette: http://www.miljostatus.no/templates/PageWithRightListing____2306.aspx
Kan noen være snille å fortelle meg hvor dette 3%-tallet kommer fra? ???
Ha en fortsatt god jul.

Jeg leste det her:

http://www.tu.no/energi/article110279.ece

 

[knutinh]

Hvor mye Co2 sparer man på å flytte all innenlands flytrafikk over til vanlige tog? Hva om man flytter dem over til høyhastighetstog? (utbygging ikke medregnet).

I følge TU så står vel olje-installasjoner og et par betong-fabrikkerfor de 20 største enkelt-utslippene av CO2. Er det ikke der man bør begynne?


-k

 

[Spiralis]

Verdens samlede luftfart står vel for mellom 2-3 % av utslippene. Det betyr vel at flyene i Norge står for ca 3% da vi fly ganske mye her i landet. Jeg tror vi må kjøre jævlig mye tog i mange år før vi når "breakeven" hvis vi regner med CO2 utslipp i anleggsfasen av en høyhastighetsbane.

 

[Slabbedask]

Ingen grunn til å bekymre seg over transportsektorens fremtidige utslipp. Et par år til med SV i regjering så er eneste lovlige fremkomstmiddel hest og kjerre, samt sykkel.

 

[Slubbert]

Ingen grunn til å bekymre seg over transportsektorens fremtidige utslipp. Et par år til med SV i regjering så er eneste lovlige fremkomstmiddel hest og kjerre, samt sykkel.

Tøys, et par perioder til med SV så er all privat transport forbudt. De hater alt som er privat ("eiendom er tyveri" er et gammelt sosialistisk mantra), kun kollektiv transport i offentlig regi er akseptabelt. Hvor mye denne forurenser er underordnet. Drømmen er at du bare kan bevege deg når Staten vil at du skal bevege deg og at du bare kommer deg dit Staten til enhver tid vil at du skal dra.

Edit: Hvis du foretrekker eufemismer; substituer "Staten" med "Fellesskapet".

 

[RL69]

Mer lesning om klima her:

http://www.abcnyheter.no/node/58582 og her
http://www.mises.org/story/2795

Tror nok all verdens paneler og "klima-klubber" vil få et mer reflektert syn på spørsmålet om klimaendring etter hvert.

MVH
KOL69

(noen år inn i fremtiden: "Al Gore !? Nobel fredspris !? For hva ?? Hva i hel**** tenkte de på ??" )

 

[bber]

Mer lesning om klima her:

http://www.abcnyheter.no/node/58582 og her
http://www.mises.org/story/2795

Tror nok all verdens paneler og "klima-klubber" vil få et mer reflektert syn på spørsmålet om klimaendring etter hvert.

MVH
KOL69

(noen år inn i fremtiden: "Al Gore !? Nobel fredspris !? For hva ?? Hva i hel**** tenkte de på ??" )

Du har naturligvis helt rett. Al Gore har minimal troverdighet. Han er en rik forretningsmann. Nobelprisen vil gi ham enda mer dollar i kassen.

 

[Honkey-Chateau]

EDIT: Angående enerigforsyning: Jorda bombarderes med ENORME mengde energi, faktisk i så store mengder at vi har problemer med å holde temperaturen på kloden nede! Så det ligger etter min oppfatning klart oppe i dagen hvor vi må ta energien fra om vi skal skaffe strøm til klodens undertrykte. Vi henter det fra verdens største atomkraftverk; Sola.
Honkey

Og hvordan har du tenkt å gjøre dette i praksis? Når selv ikke de rikeste landene i verden ser seg råd til å bruke solcelleenergi, hvordan skal da verdens fattigste gjøre det? Og hva slags solcelleteknologi mener du er i stand til å forsyne for eksempel et stålsmelteverk eller andre store fabrikker med den energien de behøver?

Det er mangt og meget som ikke er testet ut, gitt!
La oss ta en teoretisk utnyttelse (har vel nevnt dette før, men skitt au):
Sahara er solsikkert og øde. Bygg enorme speilparaboler som reflekterer sola inn i et sentrum der man koker vann som pumpes inn fra havet. Man har plass til å bygge MANGE !! Dampturbiner tar seg av el-produksjon for bruk innen rimelig radius. Videre kan man benytte noe energi til å spalte vannet til Hydrogen og Oksygen for bruk av Hydrogenet som energibærer og f.eks drivstoff til kjøretøyer.
For øvrig er det kuin fantasien som setter grenser. Solenergien ER der, vi må finne ut hvordan vi kan benytte den.

Honkey

Jeg aspirerer til å bli Snåsamannens etterfølger.
http://www.dagbladet.no/2009/07/13/nyheter/utenriks/solenergi/okonomi/7183827/

Utklipp: Prosjektet skal basere seg på en teknologi der varmen fra sola samles ved hjelp av speil. Slik varmer en opp vann og produserer damp som driver turbiner, og som igjen genererer elektrisitet.

Tro om jeg kan kreve royalties?

Honkey

 

[vredensgnag]

Har du vært i Sevilla? Der har de dette kraftverket - fungerer utmerket. Tanken er at Sahara, med meget få skydøgn, vil være enda bedre.

Dersom vanntilførselen til tårnet stanser - der vannet flashforvandles til damp - så vil reseptoren smelte på sekunder, pga den intense varmen.

 

[Honkey-Chateau]

Har du vært i Sevilla? Der har de dette kraftverket - fungerer utmerket. Tanken er at Sahara, med meget få skydøgn, vil være enda bedre.

Se det, ja! Nei jeg har ikke vært i sevilla, men så er jeg da også temmelig ubarbert.

Honkey

 

[Komponenten]

Jeg aspirerer til å bli Snåsamannens etterfølger.
http://www.dagbladet.no/2009/07/13/nyheter/utenriks/solenergi/okonomi/7183827/

Utklipp: Prosjektet skal basere seg på en teknologi der varmen fra sola samles ved hjelp av speil. Slik varmer en opp vann og produserer damp som driver turbiner, og som igjen genererer elektrisitet.

Tro om jeg kan kreve royalties?

Honkey

Hm.. dette var en lettelse med tanke på at Snåsamannen legger inn årene... Jeg har litt vondt i høyre arm, tar du det telepatisk?
Om du klarer å fikse det skal jeg aldri motsi deg mer... tror jeg... : ;D

Bra om de får til dette. Var enormt med penger de skulle bruke, men om noen blar opp er jo det supert.

Kanskje du skulle fikse "Sør dama" til "Spør dama"...?

 

[Honkey-Chateau]

Jeg aspirerer til å bli Snåsamannens etterfølger.
http://www.dagbladet.no/2009/07/13/nyheter/utenriks/solenergi/okonomi/7183827/

Utklipp: Prosjektet skal basere seg på en teknologi der varmen fra sola samles ved hjelp av speil. Slik varmer en opp vann og produserer damp som driver turbiner, og som igjen genererer elektrisitet.

Tro om jeg kan kreve royalties?

Honkey

Hm.. dette var en lettelse med tanke på at Snåsamannen legger inn årene... Jeg har litt vondt i høyre arm, tar du det telepatisk?
Om du klarer å fikse det skal jeg aldri motsi deg mer... tror jeg... : ;D

Bra om de får til dette. Var enormt med penger de skulle bruke, men om noen blar opp er jo det supert.

Kanskje du skulle fikse "Sør dama" til "Spør dama"...?

Hm... sånn er'e med kvinnfolka; de finner alle feil umiddelbart!! (OG HUSKER DEM!!!)
Din høyre arm, ja, den skal nå være bra. Ligg unna menn en uke, så blir det enda bedre.
(for øvrig har jeg tidligere i en annen tråd også forutsett at Frp skal dra rasismekortet i valgkampen. De er i gang, hint: asylmottak i Afrika, jeg ER snåsas eftf!!)

 

[Komponenten]

Jeg aspirerer til å bli Snåsamannens etterfølger.
http://www.dagbladet.no/2009/07/13/nyheter/utenriks/solenergi/okonomi/7183827/

Utklipp: Prosjektet skal basere seg på en teknologi der varmen fra sola samles ved hjelp av speil. Slik varmer en opp vann og produserer damp som driver turbiner, og som igjen genererer elektrisitet.

Tro om jeg kan kreve royalties?

Honkey

Hm.. dette var en lettelse med tanke på at Snåsamannen legger inn årene... Jeg har litt vondt i høyre arm, tar du det telepatisk?
Om du klarer å fikse det skal jeg aldri motsi deg mer... tror jeg... : ;D

Bra om de får til dette. Var enormt med penger de skulle bruke, men om noen blar opp er jo det supert.

Kanskje du skulle fikse "Sør dama" til "Spør dama"...?

Hm... sånn er'e med kvinnfolka; de finner alle feil umiddelbart!! (OG HUSKER DEM!!!)
Din høyre arm, ja, den skal nå være bra. Ligg unna menn en uke, så blir det enda bedre.
(for øvrig har jeg tidligere i en annen tråd også forutsett at Frp skal dra rasismekortet i valgkampen. De er i gang, hint: asylmottak i Afrika, jeg ER snåsas eftf!!)

Selvsagt finner vi feilene, men hva nytter det å påpeke de når menn er så blinde..? :
Jeg har prøvd i flere år, bare de helt åpenbare klarer dere å få med dere, etter å ha fått de pekt direkte ut..

Armen er ikke bra ennå, kan avstanden føre til forsinket effekt?
Ingen menn her for øyeblikket som kan forårsake problemer i alle fall..

Tror du skal jekke deg litt ned foreløbig Snåsa-honk, vi har ikke bevisene helt i boks ennå.

Og hva som er rasistisk med asylforslaget går over min forstand.
Er det beskyttelse man søker, eller er det Norges-ferie?
Tror man siler bra ut klinten fra hveten her, er man redd for sitt liv, er et norsk, trygt mottak akkurat hva man bør ønske seg om det er på Svalbard, på månen, på Snåsa eller i Afrika.

Så kan de få jobb på Sahara-anlegget ditt, eller hvilke stakkarer er det som skal jobbe der, det er jo også i Afrika? :

Må nok komme opp med noe bedre enn det der før du får godkjent dine rasismespådommer, husk på at jeg er en hyler når det kommer til å finne feil.. ;D

 

[Honkey-Chateau]

Selvsagt finner vi feilene, men hva nytter det å påpeke de når menn er så blinde..? :
Jeg har prøvd i flere år, bare de helt åpenbare klarer dere å få med dere, etter å ha fått de pekt direkte ut..

Armen er ikke bra ennå, kan avstanden føre til forsinket effekt?
Ingen menn her for øyeblikket som kan forårsake problemer i alle fall..

Tror du skal jekke deg litt ned foreløbig Snåsa-honk, vi har ikke bevisene helt i boks ennå.

Og hva som er rasistisk med asylforslaget går over min forstand.
Er det beskyttelse man søker, eller er det Norges-ferie?
Tror man siler bra ut klinten fra hveten her, er man redd for sitt liv, er et norsk, trygt mottak akkurat hva man bør ønske seg om det er på Svalbard, på månen, på Snåsa eller i Afrika.

Så kan de få jobb på Sahara-anlegget ditt, eller hvilke stakkarer er det som skal jobbe der, det er jo også i Afrika? :

Må nok komme opp med noe bedre enn det der før du får godkjent dine rasismespådommer, husk på at jeg er en hyler når det kommer til å finne feil.. ;D

Off-topic 1: Armen. Hm. Det er ikke hver gang det virker, tydeligvis. Men jeg fikk opp et bilde her, som fortalte at det ikke var menn du skulle holde deg unna, det var deg selv. Ikke så enkelt, kanskje bare det gjelder å holde seg unna speil? Ja det er så det kan gå helt rundt for en stakkars clairvoyant efterfølger!
EDIT: Ny info fra det paralelle univers: Du må absloutt ikke tegne giraffer. Hva faen er det for slags beskjed fra åndene? Er de blitt helt tullete nå??

Off-topic 2: Rasismekortet. Med det mente og mener jeg ikke nødvendigvis at kortet som dras er rasistisk per se, men at det har klare retninger som gjør at nettopp den typen debatter kommer opp, og alle vet jo hvilke folk som få¨r mest sympati / mishag ut av sånt.

On-topic: http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3169523.ece
Problemet har vært kjent et par år, og enda har ingen svaret på gåten. Litt spent på hva de nøytrale og beherskede skeptikere har å si om dette. En del av komplottet / løgnene / konspirasjonen?

Honkey

 

[Komponenten]

O store Snåsa-honk, hvordan holder man seg unna seg selv?
Der møter jeg på et kjempeproblem… dette blir for mye selv for meg..
Kan selvsagt gjøre noe drastisk og kappe av armen for å holde den unna meg, men vil det egentlig løse noe? ???

Trenger du kanskje et lite kurs innen dette før du kommer med flere råd? :-*

Åndene sier deg at jeg ikke må tegne giraffer… hm.. Kanskje de ikke er så dumme likevel, det tar jo på dette med kunstnerisk utfoldelse, så kanskje det rett og slett ble litt for mye for meg. Problemet er at armen har vært vond før jeg begynte å tegne giraffer, har egentlig mistenkt at det har noe med data å gjøre, kans du høre hva åndene tenker om det?

For å løse problemet mitt må jo noen ta over, så om jeg skal bli bra i armen må alle gi sitt lille bidrag og tegne sjiraffer, så det blir mindre jobb på meg, enig?
Du er med?

Bare sånn for nysgjerrigheten sin del, er det vanskelig å skille mellom egne tanker og beskjed i fra åndene, eller hører du stemmer som du klarer å skille i fra egne tanker?
Kan jo være at denne ånden din er en SV’er som påvirker deg litt uheldig? :

Er egentlig ikke så glad i kortspill, men en omgang Carcassonne er ikke å forakte...

Når det kommer til biene er jo dette alarmerende, MEN hvordan kan man skylde på klimaendringer der?
Det er blitt litt varmere i Storbritannia, hva skjer så, dør de av heteslag? Hva så med biene som lever i Afrika, Sør-Amerika og steder det er mye varmere?
Har mer tro på andre forklaringer, men det ville kanskje være litt mye forlangt om jeg skulle komme opp med det sånn på stående fot, om dette er noe forskere har grublet over i årevis... :

 

[bber]

Armageddon kommer med stigende havnivå og økte honningpriser. Ole Brum vil bli en truet dyreart innen kort tid! Regner med at klimaadelen i Bellona tar saken og strammer slipsknutene sine.

 

[OMF]

Hei!

Spennende prosjekt det der Honky!

Jeg har ikke vært og tviler vel på at jeg kommer til å bli noen stor energipessimist.
I dag er de fleste fornybare energiressursene ikke konkurransedyktige på pris - dette skyldes at olje er for billig.

Dette kommer til å løse seg når olje blir mangelvare og prisen stiger dramatisk. Ønsker man en utfasing av olje før alle brønner er tomme - må man skattlegge det hardt.
Har i grunnen ikke skjønt dette evinnelige maset om benisnpriser.

Vår bil nummer 1 går vel 15 000 km i året og bruker vel i snitt 0,8l/mil = 1200
Vår bil nummer 2 går vel neppe mer enn 10000 km/år og bruker vel 0,5l/mil i snitt = 500l.

Hvis vi regner dagens snittpris på 13kr/l så er totale drivstoffutgifter 22 100,- og utgjør vel anslagsmessig ca 1/4 av totale bilutgifter. Et forholdstall som er større ved eldre biler, og lavere ved nye.

Nei - hvis "verden" er av en slik oppfatning at CO2 kommer til å ødelgge verden så er burde startegien være klar.
Få på plass et internasjonalt (eller ihvertfall så omfattende som mulig) avgiftssystem som legger opp til en progressiv beskatning av bruk av olje.
Begynne med 5 dollar/fat i 2010.
så:
7 dollar 2011
10 dollar 2012
15 dollar i 2013
20 dollar i 2014
25 dollar i 2015
30 dollar i 2016
35 dollar i 2017
40 dollar i 2018
45 dollar i 2019
50 dollar i 2020
osv.

På denne måten gjør man mye riktig:
Man skaper forutsigbarhet om at olje på sikt vil bli for dyrt.
Man skaper forutsigbarhet om at energi på sikt vil bli dyrere.
Fornybar energi vil bli lønnsom.
Skattene bør brukes på forskning og subsidiering av grønne/fornybar energi - altså man sørger for enrom kapitaltilgang til det som skla bli løsningen.

Så...det er bare å sette i gang! Redde verden.....

Mvh
OMF

 

[wotg]

Armageddon kommer med stigende havnivå og økte honningpriser. Ole Brum vil bli en truet dyreart innen kort tid! Regner med at klimaadelen i Bellona tar saken og strammer slipsknutene sine.

Det er godt at du skjønner deg på prinsippene bak naturen BB...

Ellers så håper jeg at årets valg vil gi oss en handlekraftig regjering som har baller til å sette hard mot hard og virkelig gjøre tiltak som monner.
Forslaget om at det ikke skal bli lov å selge biler som går på fossilt brennstoff etter 2015 er godt, vi trenger flere slike, men da hovedsakelig rettet mot industrien som er den store stygge ulven i denne kortstokken.

 

[slowmotion]

Tjah, hvis staten fjernet avgiftene på nye biler ville jo folket ha råd til å kjøpe
sikrere og mer effektive biler. Men det vil jo ikke staten ha noe av ....

 

[Spiralis]

Tjah, hvis staten fjernet avgiftene på nye biler ville jo folket ha råd til å kjøpe
sikrere og mer effektive biler. Men det vil jo ikke staten ha noe av ....

Hvis du leser Slubberts siste innlegg litt lenger opp på siden ( Datert 31.12.08 ) ser du også grunnen til at staten v/ den rødgrønne regjeringen ikke ønskerat vi skal ha mer effektive biler. Det meste i livet har en årsak og henger sammen!

 

[Honkey-Chateau]

Når det kommer til biene er jo dette alarmerende, MEN hvordan kan man skylde på klimaendringer der?
Det er blitt litt varmere i Storbritannia, hva skjer så, dør de av heteslag? Hva så med biene som lever i Afrika, Sør-Amerika og steder det er mye varmere?
Har mer tro på andre forklaringer, men det ville kanskje være litt mye forlangt om jeg skulle komme opp med det sånn på stående fot, om dette er noe forskere har grublet over i årevis... :

Jeg har midlertidig lagt opp som snåsa-honk, det kom så mange ovespente koneemner på døra med ekstremt massasjebehov. Men selvsagt kommer jeg til å forutse frp's politikk også i fremtiden!

Bier og klima: En av mange teorier er at ettersom de områder som er hardest rammet, også viser seg å ha en langt tidligere blomstring enn det som hittil har vært normalen, kan dette ha en effekt. Videre antar noen at grunnet temperaturøkning har noen parasitter / virus fått bedre levekår, og har fått bedre muligheter for å angripe bi-kolonier. Her famler vitenskapen fortsatt i blinde, mer eller mindre, og pr i dag er det ingen teori som ansees som mer korrekt enn noen annen. Men at klimaet har noe med det å gjøre kan ikke avvises, i hvert fall.

Honkey

 

[OMF]

Honkey....

Var ikke kjent med den bieproblematikken....og dette er utvilsomt ting de som har greie på slikt må følge med på.

Det jeg derimot er litt skeptisk til er at i dagens "kimahysteri (man må jo sette ting litt på spissen)" så overvåkes tusenvis av trender og parametre. Vi bor på en levende planet - som aldri har hatt stabilt klima, og ikke kommer til å få det før menneskene tar full kontroll. Som følge av tilfeldigheter, naturlige svingninger osv - så har vi regnsfulle sommere, lemenår, mye mygg og lite lite mygg, store og små istider osv.

Klimahysteriet gjør at alt som er negativt knyttes til global oppvarming.

Hvorfor er det ingen som rapporterer om positive effekter av den globale oppvarmingen....?

Nå er vi forøvrig langt ut på synsingen - men kan det være at man i enkelte forskningsmiljø muligens trekker forhastede slutninger fordi man begynner å se på klima som forklaringsvariabel før man har undersøkt andre muligheter??

Mvh
OMF

 

[Honkey-Chateau]

Honkey....

Var ikke kjent med den bieproblematikken....og dette er utvilsomt ting de som har greie på slikt må følge med på.

Det jeg derimot er litt skeptisk til er at i dagens "kimahysteri (man må jo sette ting litt på spissen)" så overvåkes tusenvis av trender og parametre. Vi bor på en levende planet - som aldri har hatt stabilt klima, og ikke kommer til å få det før menneskene tar full kontroll. Som følge av tilfeldigheter, naturlige svingninger osv - så har vi regnsfulle sommere, lemenår, mye mygg og lite lite mygg, store og små istider osv.

Klimahysteriet gjør at alt som er negativt knyttes til global oppvarming.

Hvorfor er det ingen som rapporterer om positive effekter av den globale oppvarmingen....?

Nå er vi forøvrig langt ut på synsingen - men kan det være at man i enkelte forskningsmiljø muligens trekker forhastede slutninger fordi man begynner å se på klima som forklaringsvariabel før man har undersøkt andre muligheter??

Mvh
OMF

Som jeg poengterte foreligger det altså INGENTING som er i nærheten av å trekke slutninger mht bieproblematikken, klimaet er kun ett fenomen av flere som nevnes i relasjon til saken. Og som sådan ser man nærmere på om dette kan underbygges eller forkastes som teori. Vitenskapen jobber som du sikkert vet med etterprøvbarhet som metode. Av og til tar ting mye tid å finne ut av.

Har sgt det før, og sier det gjerne igjen, jeg vil be på det innstendigste om å legge av hersketeknikkene i denne debatten, å karakterisere sine motdebattanter som "hysterikere" bevirker INTET annet enn å legge debattnivået lavere. Forskere arbeider ikke med "hysteri" som ledesnor, hvor ville verden vært i dag om så var tilfellet? Det er faktisk helt greit at det er mange som ikke aksepterer dagens mest plausible teori, og diskuterer man dette med fokus på sak, er det fullstendig i orden.

Siden undertegnede tilhører de som faktisk tror (basert i alt jeg har lest om temakomplekset) mennesket har gitt et klimainput, og som sådan føler meg mest kallet til å vise til de uheldige sider ved det, vil jeg gjerne snu spørsmålet ditt: Hvorfor kan ikke de som stiller seg skeptiske til den globale oppvarmings-motstanden argumentere for å bare nyte et varmere klima? Kan du svare meg på:
- Hva er fordelelene ved økende temperatur globalt?
- Og hva er fordelene med økende co2-innhold i havet?

Honkey

 

[vredensgnag]

Det er også positive effekter av å pisse i buksa, når du er ute i minus 30, men det går over, OMF.

Utfordringen er 1) er dette menneskeskapt og 2) om så er, kan vi gjøre noe for å redusere de aktivitetene som bidrar.

3) Dersom det ikke er menneskeskapt, men trenden fortsetter, hva vil det medføre av forandringer.

Bier? Ille nok, og kanskje en funksjon av mobiltelefontårn.

Men sjekk hva som er i ferd med å skje med manetbestanden i havet, der har du grunn til bekymring. Simpelthen eksplosiv vekst, med et økende antall dødsoner (godt over 100 nå), der båter ikke kan gå, fordi de får maneter og ikke kjølevann i motorene. (Her bidrar også vårt overfiske, men oppvarmingen av havet gjør at nye manetarter kommer til områder der de ikke har vært.)

 

[Honkey-Chateau]

Bier? Ille nok, og kanskje en funksjon av mobiltelefontårn.

Biene er faktisk svært essensielle i matproduksjon (pollinering), og konsekvensene kan bli dramatiske, om ikke en annen art finner sin nisje i å overta jobben deres.
Mht mobiltelefonien, er denne teorien på vikende front, ettersom første rapporter om "Colony collapse disorder" ble registrert så sent som i 2006. Strålingen har ikke økt dramatisk på disse 3 årene.

Honkey

 

[OMF]

Honkey....

Var ikke kjent med den bieproblematikken....og dette er utvilsomt ting de som har greie på slikt må følge med på.

Det jeg derimot er litt skeptisk til er at i dagens "kimahysteri (man må jo sette ting litt på spissen)" så overvåkes tusenvis av trender og parametre. Vi bor på en levende planet - som aldri har hatt stabilt klima, og ikke kommer til å få det før menneskene tar full kontroll. Som følge av tilfeldigheter, naturlige svingninger osv - så har vi regnsfulle sommere, lemenår, mye mygg og lite lite mygg, store og små istider osv.

Klimahysteriet gjør at alt som er negativt knyttes til global oppvarming.

Hvorfor er det ingen som rapporterer om positive effekter av den globale oppvarmingen....?

Nå er vi forøvrig langt ut på synsingen - men kan det være at man i enkelte forskningsmiljø muligens trekker forhastede slutninger fordi man begynner å se på klima som forklaringsvariabel før man har undersøkt andre muligheter??

Mvh
OMF

Som jeg poengterte foreligger det altså INGENTING som er i nærheten av å trekke slutninger mht bieproblematikken, klimaet er kun ett fenomen av flere som nevnes i relasjon til saken. Og som sådan ser man nærmere på om dette kan underbygges eller forkastes som teori. Vitenskapen jobber som du sikkert vet med etterprøvbarhet som metode. Av og til tar ting mye tid å finne ut av.

Har sgt det før, og sier det gjerne igjen, jeg vil be på det innstendigste om å legge av hersketeknikkene i denne debatten, å karakterisere sine motdebattanter som "hysterikere" bevirker INTET annet enn å legge debattnivået lavere. Forskere arbeider ikke med "hysteri" som ledesnor, hvor ville verden vært i dag om så var tilfellet? Det er faktisk helt greit at det er mange som ikke aksepterer dagens mest plausible teori, og diskuterer man dette med fokus på sak, er det fullstendig i orden.

Siden undertegnede tilhører de som faktisk tror (basert i alt jeg har lest om temakomplekset) mennesket har gitt et klimainput, og som sådan føler meg mest kallet til å vise til de uheldige sider ved det, vil jeg gjerne snu spørsmålet ditt: Hvorfor kan ikke de som stiller seg skeptiske til den globale oppvarmings-motstanden argumentere for å bare nyte et varmere klima? Kan du svare meg på:
- Hva er fordelelene ved økende temperatur globalt?
- Og hva er fordelene med økende co2-innhold i havet?

Honkey

Hvis du oppfatte det som hersketeknikk å skrive klimahysteri i hermetegn og legge til en parentes med at jeg setter ting på spissen - så er jeg vel ikke enig i det.

Angående bieproblematikken - som jeg overhodet ikke kjenner til - så antok jeg at den var knyttet til klima siden du trakk den frem i denne tråden!

Det er åpenbart mange fordeler med økt temperatur globalt. Jeg har hverken tid eller fagkunnskap til å dykke ned i det.

Jeg ser at du gjentatt ganger nevner CO2 nivået i havet. Når jeg kritiserer Al Gore og de gutta - så er hovedbudskapet fra dem "menneskeskapt global oppvarming pga av CO2 utslipp" - at økt CO2 i atmosfæren kan ha andre negative effekter er jeg vel ikke så tvilende til. Men det er i mine øyne en annen diskusjon.

Mvh
OMF

 

[OMF]

Det er også positive effekter av å pisse i buksa, når du er ute i minus 30, men det går over, OMF.

Morsomt, men relevant…?

Er det å ikke ønske å bruke trolig 1000 MRD årlig på å redusere CO2 utslipp det samme som å pisse i buksa for å holde varmen i 30 kuldegrader…? (Jeg er altså ikke enig i det)
Kunne man brukt pengene bedre på andre måter..?

Utfordringen er 1) er dette menneskeskapt og 2) om så er, kan vi gjøre noe for å redusere de aktivitetene som bidrar.

Et meget relevant spørsmål som jeg ikke er personlig overbevist om at er besvart med 100% sikkerhet.

Til ditt spørsmål nummer 2 – så synes jeg det er viktigere å stille et annet spørsmål først:
Er det mest effektivt å forebygge eller reparere? Og skal man redusere Co2, eller gjøre andre tiltak for å få ned temperatur (solspeil/reflekstorer, etc).

3) Dersom det ikke er menneskeskapt, men trenden fortsetter, hva vil det medføre av forandringer.

Viktig…?

Og der dukker det vel opp et lite paradoks…..? Dagens ”klimahysterikere (Må jo fortsette å bruke sjargongen nå som jeg er beskyldt for hersketeknikk)” bruker tidvis et ”etisk” argument med at vi må rette opp ”skaden” vi har gjort…? Hvordan stiller det seg da at menneskene endre ”naturens gang”…?

Men igjen savner jeg en litt bredere debatt om tekniske løsninger…..
Dagens CO2 avgifter, klimakvoter – vil det lykkes – monner det…..
Det er ganske mye annet man kan få til med 1000 MRD (Dette er fra min side et gjettetall på hvor mye penger som i dag globalt brukes årlig til CO2 reduksjon) årlig..?

Bier? Ille nok, og kanskje en funksjon av mobiltelefontårn.

Men sjekk hva som er i ferd med å skje med manetbestanden i havet, der har du grunn til bekymring. Simpelthen eksplosiv vekst, med et økende antall dødsoner (godt over 100 nå), der båter ikke kan gå, fordi de får maneter og ikke kjølevann i motorene. (Her bidrar også vårt overfiske, men oppvarmingen av havet gjør at nye manetarter kommer til områder der de ikke har vært.)

For meg er det åpenbart at den dramatiske endringen (Størrelsen) på fotavtrykket til menneskene her på jorden vil påvirke resten av livet der. Fra en befolkning på 1,6MRD i 1900 til snart 7 MRD nå…det er klart at det påvirker mye. Det samme med hogging av skog, asfaltering, drenering, oppdyrking, byekspansjon, mobil, GPD og radiosignaler, sprøytemidler, antibiotika og plast. Selvsagt påvirker dette alt rundt oss – og jeg savner vel litt fremtidsvisjoner på andre områder.

Hvis man skal se på de største ”truslene” mot menneskeheten de neste 100 år så vil nok jeg sette overbefolkning, matvaremangel, krig/konflikt, energimangel, epedemi og naturkatastrofer høyere enn global oppvarming. Verdens befolkning vokser vel med en drøy milliard/10 år nå. Så hvis vi sier at en drøy milliard mennesker i dag lever med god levestandard og trolig har ressurser til å påvirke utslippene av CO2 – er det realistisk å tro at vi i det hele tatt skal kunne dempe disse utslippene all den tid de gjenværende 5MRD ikke på noen måte har ressurser til å håndtere denne problemstillingen..? Jeg tro dette er en blindgate….Løsningen ligger ikke i å små endringer i dagens teknologi….løsningen ligger i radikalt ny teknologi! Er det ikke da et paradoks at AS Norge knapt nok forsker på dette området..?

Mvh
OMF

 

[Komponenten]

Når det kommer til biene er jo dette alarmerende, MEN hvordan kan man skylde på klimaendringer der?
Det er blitt litt varmere i Storbritannia, hva skjer så, dør de av heteslag? Hva så med biene som lever i Afrika, Sør-Amerika og steder det er mye varmere?
Har mer tro på andre forklaringer, men det ville kanskje være litt mye forlangt om jeg skulle komme opp med det sånn på stående fot, om dette er noe forskere har grublet over i årevis... :

Jeg har midlertidig lagt opp som snåsa-honk, det kom så mange ovespente koneemner på døra med ekstremt massasjebehov. Men selvsagt kommer jeg til å forutse frp's politikk også i fremtiden!

Bier og klima: En av mange teorier er at ettersom de områder som er hardest rammet, også viser seg å ha en langt tidligere blomstring enn det som hittil har vært normalen, kan dette ha en effekt. Videre antar noen at grunnet temperaturøkning har noen parasitter / virus fått bedre levekår, og har fått bedre muligheter for å angripe bi-kolonier. Her famler vitenskapen fortsatt i blinde, mer eller mindre, og pr i dag er det ingen teori som ansees som mer korrekt enn noen annen. Men at klimaet har noe med det å gjøre kan ikke avvises, i hvert fall.

Honkey

Hm... nå skjønner jeg hvem som stod bak oppslaget i Dagbladet i går... Honkey da!!

Skjønner at du tar en pause ja..

Men bare en liten ting til, du kan vel se valgresultatet, hadde vært spennede å høre..

Vel vi får se hva de kommer frem til angående biene. Hva med vepsen, øker de eller?

 

[vredensgnag]

Bier? Ille nok, og kanskje en funksjon av mobiltelefontårn.

Biene er faktisk svært essensielle i matproduksjon (pollinering), og konsekvensene kan bli dramatiske, om ikke en annen art finner sin nisje i å overta jobben deres.
Mht mobiltelefonien, er denne teorien på vikende front, ettersom første rapporter om "Colony collapse disorder" ble registrert så sent som i 2006. Strålingen har ikke økt dramatisk på disse 3 årene.

Honkey

Antallet tårn har økt dramatisk, og de har gått inn i rurale strøk ... Før var de konsentrert i byer - så den teorien er nok fortsatt åpen selv om mobilindustrien kjemper imot.

Men ellers er det bruk av profesjonelle pollineringstjenester som skaper bekymring. I USA og Europa kjører enorme lastebiler med bikuber omkring, disse hyres ut til jordbruksdistrikt i pollineringstiden. Man frykter for at bier som ikke returnerer til disse kommer i krig med lokale bier.

Vår evne til å skape "Å faen, det skulle vi tenkt på ..." virkninger slutter aldri. Men det er underholdende å følge med på. Kanskje folk skulle interessert seg litt mer for vitenskap og litt mindre for sludder og vås.

 

[Honkey-Chateau]

Hvis du oppfatte det som hersketeknikk å skrive klimahysteri i hermetegn og legge til en parentes med at jeg setter ting på spissen - så er jeg vel ikke enig i det.

Hadde dette vært en engangsforeteelse hadde det vært greit. Problemet er at de som argumenterer saklig omkring mulige problemstillinger blir avfeid som hysteriske, hvilket faktisk ikke er greit. Jeg hadde håpet vi kunne debattere SAK, og kun det. Ønsker å slippe å bli avfeid som hysteriker på bakgrunn av at jeg mener annerledes enn f.eks deg. Om du ikke ser at dette nettopp er hersketeknikk, foreslår jeg at du ser litt nøyere på hva det fenomenet dreier seg om.

Angående bieproblematikken - som jeg overhodet ikke kjenner til - så antok jeg at den var knyttet til klima siden du trakk den frem i denne tråden!

Jeg skrev klart at klima er EN AV FLERE hypoteser som kan være knyttet opp mot den sterkt fallende bibestanden.

Det er åpenbart mange fordeler med økt temperatur globalt. Jeg har hverken tid eller fagkunnskap til å dykke ned i det.

Den ovenstående påstanden kjøper jeg ikke. Dessuten; om man debatterer en sak, kommer med en påstand, for deretter nekter å undebygge den, hva er da vitsen med påstanden? Jeg tror faktisk IKKE det er mange klare fordeler med et varmere globalt klima. Du kan finne lokale fordeler som bedre avlinger i Nord-Norge, men er det en reell fordel, dersom verdens totale avlinger faller og plantesykdommer spres over større områder?

Jeg ser at du gjentatt ganger nevner CO2 nivået i havet. Når jeg kritiserer Al Gore og de gutta - så er hovedbudskapet fra dem "menneskeskapt global oppvarming pga av CO2 utslipp" - at økt CO2 i atmosfæren kan ha andre negative effekter er jeg vel ikke så tvilende til. Men det er i mine øyne en annen diskusjon.

Mvh
OMF

Det er ikke en annen diskusjon. Det er SELVE diskusjonen. Du kan ikke skille disse sakene fra hverandre, det er poenget.

Honkey

 

[vredensgnag]

Jordas liv er en vaskemaskin.
Helt seriøst.
Planeten fungerer som en vaskemaskin. Alle de biologiske prosessene som foregår handler om opprensing og opprydding, mens vekst i balanse skjer.
Det tok én milliard år å få til en god balanse mellom ulike vekstgrupper i den biologiske kjeden, men den balansen ble til slutt så fin at det hele ble til en harmonisk syklus, der "vaskeprogrammet" bølget frem og tilbake, mens biomasser steg og falt i god synkronisasjon.

Så kom mennesket. Først tok vi del i og høstet av disse endringene i biomasse, men så begynte vi å manipulere dem, og å overbeskatte, uten å forstå at elementene grep inn i hverandre.
Spesielt ille ble det etter Den industrielle revolusjon, som egentlig burde kalles Den industrielle forgiftning. Grunnet begrenset tilgang til energi før denne, var det begrenset hvor store inngrep vi mennesker kunne begå. Denne energigrensen ble brutt, og vi frigjorde enorme mengder mekanisk arbeidskraft, igjen uten å se rekkevidden av inngrepene.
Den sykliske harmonien i vaskemaskinen er forlengst ødelagt. Men enda verre er det at vi mennesker vasker biomassen med gift, og at vi er i ferd med å tette igjen vaskemaskinen som naturen skapte.

Flere steder på jorden har maskinen sluttet å virke, og dette brer om seg med eksplosiv fart, der vi ikke aner hvilke konsekvenser selv små faktorer kan ha. Gudene vet hvorfor biene dør i slik voldsom fart (og hvorfor villbier dør enda hurtigere enn honningartene vi har avlet oss frem til), men forsvinner biene er konsekvensene enorme.

I mange farvann utgjør nå maneter større biomasse enn fiskene. Det er helt nytt, og skyldes sannsynligvis overfiske samt tilsig av vann med overskuddsgjødsel fra jordbruk. Det ene har fjernet en fiende, det andre har skapt bedre betingelser for mattilgang for maneter.

Nå som vi har klusset med den fantastiske vaskemaskinen jorden en gang var, kan vi også regne med at regningen vil bli meget høy. Det er mulig dette er en "forretningsmulighet" for noen, men det er tankegangen bak som er et problem: total mangel på respekt for naturen.

 

[OMF]

Det er åpenbart mange fordeler med økt temperatur globalt. Jeg har hverken tid eller fagkunnskap til å dykke ned i det.

Den ovenstående påstanden kjøper jeg ikke. Dessuten; om man debatterer en sak, kommer med en påstand, for deretter nekter å undebygge den, hva er da vitsen med påstanden? Jeg tror faktisk IKKE det er mange klare fordeler med et varmere globalt klima. Du kan finne lokale fordeler som bedre avlinger i Nord-Norge, men er det en reell fordel, dersom verdens totale avlinger faller og plantesykdommer spres over større områder?
[/quote]
Ja – det er en reel fordel at avlingene øker i nordlige områder.
Her gjør du jo nettopp det jeg hevder mange gjør – at man unnlater å nevne det positive, fordi man mener totaleffekten er negativ.

Jeg synes også det er litt motsigende å i ene øyeblikket oppfordre til saklig debatt , for så i neste øyeblikk påstå at det ”tror faktisk ikke det er mange klare fordeler med et varmere globalt klima”. Tja – da var det vel fryd og gammen er under forrige istid.

Jeg føler dette er et blindspor i debatten, men nevner like fullt noe jeg med min begrensede kunnskap kan anse som positive effekter av et varmere klima:
Mye bedre vekstvilkår over hele den nordlige halvkule (norden, russland, Canada og Alaske)
Høyere vanntemperatur gir vel også bedre vekst muligheter i havet
Mindre energibehov for oppvarming, økt energibehov til AC rundt ekvator kan motsvares med solenergi.
Færre som dør av frost.
Økt CO2 i luften virker som gjødsel for alt grønt.
Økt fordamping, økt nedbør bedre for plantevekst.
Bedre klima i nordlige strøk!

Det er ikke en annen diskusjon. Det er SELVE diskusjonen. Du kan ikke skille disse sakene fra hverandre, det er poenget.

Så hvis noen hevder at det er ekstremt kreftfremkallende å spise sjokolade – så er det helt greit selv om det ikke er sant, fordi sukkeret uansett er usunt..?

Dette har vi jo diskutert før:

1 – Vi må redusere CO2 utslippene fordi det fører til global oppvarming.
2 – Vi må redusere CO2 utslippene fordi det forsurer havene.

Er to ulike saker, med 2 ulike argumenter. Jeg har kritisert de som hevder (1).
2 har ikke fått så mye oppmerksomhet, og det har jeg vel i liten grad engasjert meg i.

Mvh
OMF

 

[OMF]

Jordas liv er en vaskemaskin.

Interessant perspektiv....

Hva med at jordas liv er en pendel...og at den alltid vil svinge tilbake til likevekt...
Det er veldig mange selvregulerende prosesser i naturen.....

For meg er det vel like "nærliggende" å tenke at det er denne selvreguleringen som holder ting på plass - som dette bildet man skaper av at vi balanserer på en knivsegg...Vi har vel i våre tusener av år, og endeløse blemmer (atomvåpen, forurensing, industrialiser, osv) - ikke gjort noe som har gjort et betydelig innhogg i befolkningen - med unntak av krig og sykdom.

Mvh
OMF

 

[Honkey-Chateau]

Ja – det er en reel fordel at avlingene øker i nordlige områder.
Her gjør du jo nettopp det jeg hevder mange gjør – at man unnlater å nevne det positive, fordi man mener totaleffekten er negativ.

Dersom totalsummen er negativ, blir det som argument håpløst å hevde at det er en fordel, slik jeg ser det.

Jeg synes også det er litt motsigende å i ene øyeblikket oppfordre til saklig debatt , for så i neste øyeblikk påstå at det ”tror faktisk ikke det er mange klare fordeler med et varmere globalt klima”. Tja – da var det vel fryd og gammen er under forrige istid.

Temperaturendringer som skjer for fort, og / eller er for store for oss er like negative for vårt liv, enten de går opp eller ned. Vi er avhengige av endringer vi rekker og kan tilpasse oss underveis.

Jeg føler dette er et blindspor i debatten, men nevner like fullt noe jeg med min begrensede kunnskap kan anse som positive effekter av et varmere klima:
Mye bedre vekstvilkår over hele den nordlige halvkule (norden, russland, Canada og Alaske)

Blir usikkert fordi verdens store spisskammerser blir rammet av en vekstnedgang som i sum langt overgår økningen i nye vekstområder. Dessuten finnes ikke infrastrukturen til å ivareta økte avlinger der de kan komme. En del forskere mener vi får muligheter for en netto økning, andre mener vi får en periode med netto økning for deretter å få et brutalt fall, mens andre igjen mener vi får fallende produksjon globalt, og at dette allerede har begynt. En usikker fordel, m.a. o.

Høyere vanntemperatur gir vel også bedre vekst muligheter i havet
Mindre energibehov for oppvarming, økt energibehov til AC rundt ekvator kan motsvares med solenergi.

Som med den globale matproduksjonen er dette i høyeste grad usikkert. Her kommer også den økende surheten inn, og denne er udiskutabelt et onde for matproduksjonen. Ergo kan man ikke anse dette som en fordel.

Færre som dør av frost.

Å presentere dette som er fordel blir absurd, nettopp fordi økning av temperaturen dreper flere mennesker enn det sparer.
– Økningen i dødelighet ved en ekstra kuldeperiode er 1,59 %, mens økningen for en ekstra varmebølge er 5,74 %, sier Mercedes Medina-Ramón ved universitetet. (fra teknisk ukeblad http://www.tu.no/natur/article107125.ece

Økt CO2 i luften virker som gjødsel for alt grønt.
Økt fordamping, økt nedbør bedre for plantevekst.
Bedre klima i nordlige strøk!

Jo vi får muligens mer regn og mindre snø. CO2 i luften øker biomassen langsomt, det er korrekt, og det er jordas måte å søke balanse på. SÅ det ovenstående kan vel muligens sees på som fordeler, men gitt utgangspunktet finner jeg det nokså tvilsomt, dog.

Det er ikke en annen diskusjon. Det er SELVE diskusjonen. Du kan ikke skille disse sakene fra hverandre, det er poenget.

Så hvis noen hevder at det er ekstremt kreftfremkallende å spise sjokolade – så er det helt greit selv om det ikke er sant, fordi sukkeret uansett er usunt..?

Overhodet ikke. Og det er en grov overforenkling av debatten. Dersom det viser seg at storspisere av sjokolade oftere dør av kreft finnes mange mulige forklaringer på det. I første omgang må vi søke å finne svaret på hvorfor dette skjer, for deretter å sette inn tiltakene. Det tar tid, og det er prosessen med å finne ut hvorfor vi nå er inne i.

Dette har vi jo diskutert før:

1 – Vi må redusere CO2 utslippene fordi det fører til global oppvarming.
2 – Vi må redusere CO2 utslippene fordi det forsurer havene.

Er to ulike saker, med 2 ulike argumenter. Jeg har kritisert de som hevder (1).
2 har ikke fått så mye oppmerksomhet, og det har jeg vel i liten grad engasjert meg i.

Mvh
OMF

1 og 2 er samme sak. 1 er nemlig uinteressant dersom 2 er rett.

Honkey

 

[vredensgnag]

Jordas liv er en vaskemaskin.

Interessant perspektiv....

Hva med at jordas liv er en pendel...og at den alltid vil svinge tilbake til likevekt...
Det er veldig mange selvregulerende prosesser i naturen.....

For meg er det vel like "nærliggende" å tenke at det er denne selvreguleringen som holder ting på plass - som dette bildet man skaper av at vi balanserer på en knivsegg...Vi har vel i våre tusener av år, og endeløse blemmer (atomvåpen, forurensing, industrialiser, osv) - ikke gjort noe som har gjort et betydelig innhogg i befolkningen - med unntak av krig og sykdom.

Mvh
OMF

Du er nok litt for antroposentrisk i din vurdering - mennesket er ikke en naturlig del av naturens kretsløp, om du velger å se det som en syklus eller en pendelbevegelse. Vi påvirker den naturlige oscillasjonen, før den industrielle revolusjon var påvirkningen vår minimal og lokal, nå er den katastrofal og global.

Vi har skapt en asymptotisk "pendelbevegelse" i forhold til naturbanen, og vi aner ikke hvor pendelen er på vei.

Slik skal du se på det, om du ønsker å være rasjonell og ikke bedrive ønsketenkning.

Og det er mulig "jordas liv som vaskemaskin" er et "interessant perspektiv" - men det er også meget korrekt. Alt som lever, spiser noe annet som lever, samtidig som det tar for seg av energistoffer og mineraler som transporteres i naturens forskjellige kretsløp.
Dette er en selvrensende prosess - i natur uten menneskelige inngrep finnes ikke søppel, siden alle avfallsstoffer utnyttes av en eller annen organisme.

 

[OMF]

Honkey!

Tar ikke en detaljert quote på dette - da jeg ikke har kunnskap nok om det.

Derimot er jeg fundamentalt uenig i det jeg oppfatter som dine 2 hovedpoeng i site innlegg.

1 - Man regner ikke med positive virkninger av klimaendring fordi summen er negativ. 100% uenig - og i mine øyne en av grunnene til at sannheten muligens ikke kommer frem!

2 - Forsuring og global oppvarming er ikke samme sak. Hvis du etterlyser en saklig debatt så må man vel kunne anerkjenne at dette er 2 vidt forskjellige problemstilling, som muligens kan ha felles løsning.

Mvh
OMF

 

[vredensgnag]

Antroposentrisme eller antroposentrisitet betegner et (eventuelt for stort) fokus på mennesket eller et (eventuelt for) menneskelig perspektiv.

Et eksempel kommer fra miljøetikken, der det fins forskjellige måter å begrunne vern om miljøet på. En antroposentrisk begrunnelse er at miljøet må beskyttes fordi man i motsatt tilfelle vil risikere at mennesker blir skadelidende. Det motsatte ville i dette tilfellet være en biosentrisk begrunnelse, der man tar utgangspunkt i at miljøet har en verdi i seg selv, og derfor ikke trenger å referere til mennesket.

En annen vanlig antroposentrisme er at evolusjon ofte fremstilles som en utviklingsrekke fra fisk via amfibium, krypdyr og ape til menneske. Men dette er kun en (attpåtil svært forenklet) fremstilling av menneskets evolusjon, ikke av evolusjon som et fenomen som har frembragt millioner av ulike arter.

 

[OMF]

Jordas liv er en vaskemaskin.

Interessant perspektiv....

Hva med at jordas liv er en pendel...og at den alltid vil svinge tilbake til likevekt...
Det er veldig mange selvregulerende prosesser i naturen.....

For meg er det vel like "nærliggende" å tenke at det er denne selvreguleringen som holder ting på plass - som dette bildet man skaper av at vi balanserer på en knivsegg...Vi har vel i våre tusener av år, og endeløse blemmer (atomvåpen, forurensing, industrialiser, osv) - ikke gjort noe som har gjort et betydelig innhogg i befolkningen - med unntak av krig og sykdom.

Mvh
OMF

Du er nok litt for antroposentrisk i din vurdering - mennesket er ikke en naturlig del av naturens kretsløp, om du velger å se det som en syklus eller en pendelbevegelse. Vi påvirker den naturlige oscillasjonen, før den industrielle revolusjon var påvirkningen vår minimal og lokal, nå er den katastrofal og global.

Vi har skapt en asymptotisk "pendelbevegelse" i forhold til naturbanen, og vi aner ikke hvor pendelen er på vei.

Slik skal du se på det, om du ønsker å være rasjonell og ikke bedrive ønsketenkning.

Og det er mulig "jordas liv som vaskemaskin" er et "interessant perspektiv" - men det er også meget korrekt. Alt som lever, spiser noe annet som lever, samtidig som det tar for seg av energistoffer og mineraler som transporteres i naturens forskjellige kretsløp.
Dette er en selvrensende prosess - i natur uten menneskelige inngrep finnes ikke søppel, siden alle avfallsstoffer utnyttes av en eller annen organisme.

Er vel ikke så opptatt det filosofiske aspeketet.
Men Vulkanutrbudd, meteoritt nedslag og istider er vel en del av det narturlige spillet - og alle disse fenomenene har gjort langt større "footprint" på verden enn det menneskene har greid.

Poenget mitt med pendelen var ikke å beskrive en naturlig svingning - snarere å beskrive en prosess som hele tiden jobbet mot likevekt.

Vi kan selvsagt trekke pendelen ut av likevekt - ved overfiske, hogging av regnskog og brenning av olje. Men jeg tror den vil balansere seg tilbake...

Jeg er også litt skeptisk av et bilde hvor "jorden lever i en perfekt harmoni og alt det der og alle arter er avhengig av hverandre"...joda det er riktig slik balansen er i dag..., men det er akkurat like naturlig at vi i morgen blir truffet av en meteoritt som utrydder alt liv utenom noen få bakterier, eller at vulkanutbrudd slipper ut så mye sot i atmosfæren at kun de ivrigste vedghoggerne overlever de første 10 årene...og da vil jeg tro at havet blir surt også...

Mvh
OMF

 

[vredensgnag]

Jeg er også litt skeptisk av et bilde hvor "jorden lever i en perfekt harmoni og alt det der og alle arter er avhengig av hverandre"...joda det er riktig slik balansen er i dag..., men det er akkurat like naturlig at vi i morgen blir truffet av en meteoritt som utrydder alt liv utenom noen få bakterier, eller at vulkanutbrudd slipper ut så mye sot i atmosfæren at kun de ivrigste vedghoggerne overlever de første 10 årene...og da vil jeg tro at havet blir surt også...

Jeg forstår ikke din skepsis.

Med unntak av at du har innført ordet "perfekt" så levde livet på jorden i god, syklisk harmoni, der ulike arter okkuperte nyttenisjer, og dro fordel av ev. åpninger i balansen.
Mennesket har grepet sterkt inn i denne sykliske harmonien.

Skulle den vært "perfekt," slik du beskriver syklusen, så skulle den også vært statisk, men det er den ikke, den er adaptiv gjennom evolusjon, nettopp for å utnytte muligheter som dukker opp. Men andre organismer følger naturlover der menneskets intellekt setter oss i stand til å bryte med disse, samtidig som vi ignorerer konsekvensene.

Disse istidene, meteorittene og annet du snakker om er potensielle katastrofale omveltninger, på samme plan som hva vi mennesker er i ferd med å gjøre, men bør ikke brukes for å unnskylde hva vi foretar oss.

Uansett, og dette er viktig: i naturens kretsløp er hva som skjer med den bittelille delen av planetens biomasse vi mennesker utgjør helt ubetydelig. At vi kan skape forstyrrelser er én ting, men roter vi det helt til, vil livet likevel fortsette, uten oss. Og etter noen hundre millioner år uten oss vil vaskemaskinen ha ryddet opp, så alle sporene er borte. Alt som vil være igjen er noen radiosignaler på vei gjennom verdensrommet ...