Klima og den slags

[Honkey-Chateau]

Det er mangt og meget som ikke er testet ut, gitt!
La oss ta en teoretisk utnyttelse (har vel nevnt dette før, men skitt au):
Sahara er solsikkert og øde. Bygg enorme speilparaboler som reflekterer sola inn i et sentrum der man koker vann som pumpes inn fra havet. Man har plass til å bygge MANGE !! Dampturbiner tar seg av el-produksjon for bruk innen rimelig radius. Videre kan man benytte noe energi til å spalte vannet til Hydrogen og Oksygen for bruk av Hydrogenet som energibærer og f.eks drivstoff til kjøretøyer.
For øvrig er det kuin fantasien som setter grenser. Solenergien ER der, vi må finne ut hvordan vi kan benytte den.

Honkey

Joda, jeg tviler ikke på at det en dag vil komme ny teknologi som vil komme oss alle tilgode. Men spørsmålet er hvorfor og hvor lenge verdens fattige skal vente på en enda ikke oppfunnet teknologi, når fullt brukbar teknologi allerede er tilgjengelig og sannsynligvis billigere.

Dette er det faktisk enkelt å svare på:

- fordi vi ikke kan leke med dette lengre,dersom vi tenker oss at målet er overlevelse for fremtidig slekter. Brundtlandkommisjonen fant i sin til opp uttrykket "bærekraftig utvikling". Dette har hittil ikke vært forsøkt. Ingen anslår at Rom skal bygges på en dag, men om vi nå skal gjøre noe, så kan vi like godt gjøre det skikkelig i stedet for å drive med lappverk. Norge er i en unik situasjon; vi har enorme mengder av penger på bok, selskaper som er spesialiserte på energiproduksjon, teknologi som burde være egnet til videreutvikling, en lang tradisjon for å arbeide i U-land.. kort sagt vi KAN NÅ investere for fremtiden!

Honkey

 

[Komponenten]

For Norges del er jo her noe å hente.

http://www.tu.no/energi/article110399.ece

Stortinget har vedtatt en målsetting om at vindkraft skal produsere 3 twh innen 2010, det gir de økonomisk støtte til, til tross for all ødeleggelsen møllene forårsaker der de settes opp. Så kan man altså lese at med litt oppgradering av vannkraftanleggene kan man få 3 ganger så mye uten ødeleggende naturinngrep, typisk molbopolitikk dette også.

 

[Honkey-Chateau]

For Norges del er jo her noe å hente.

http://www.tu.no/energi/article110399.ece

Stortinget har vedtatt en målsetting om at vindkraft skal produsere 3 twh innen 2010, det gir de økonomisk støtte til, til tross for all ødeleggelsen møllene forårsaker der de settes opp. Så kan man altså lese at med litt oppgradering av vannkraftanleggene kan man få 3 ganger så mye uten ødeleggende naturinngrep, typisk molbopolitikk dette også.

Dette er privatiseringens pris. Si til de som eier kraftverkene at de skal stoppe produksjonen i to år for modifisering. Da sier de: Det er ike regningssvarende! Så blir det ikke noe av. Det er ikke molbopolitikk du beskuer, det er økonomenes logikk.

Honkey

 

[Komponenten]

Vel, en god start fra statens side hadde nå vært og tilbudt økonomisk støtte også til vannkraft når de allikevel gir det til vindkraft. Det er da ingen grunn til å tro at et anlegg skal måtte være ute av drift i to år, noen har jo selv også påkostet oppgradering, hadde man gitt støtte ville helt sikkert flere gjort det, å tilby kan de i alle fall gjøre, om ingen benytter seg av det har man uansett ikke tapt noe.

 

[Atle Kristiansen]

Vel, en god start fra statens side hadde nå vært og tilbudt økonomisk støtte også til vannkraft når de allikevel gir det til vindkraft. Det er da ingen grunn til å tro at et anlegg skal måtte være ute av drift i to år, noen har jo selv også påkostet oppgradering, hadde man gitt støtte ville helt sikkert flere gjort det, å tilby kan de i alle fall gjøre, om ingen benytter seg av det har man uansett ikke tapt noe.

Relativt sikker på at det finnes muligheter, private og offentlige for bistand til vannkraft. Om prosjektene uansett er bærekraftige ser jeg ingen grunn for at staten skal gi bort penger.

Mvh

 

[Komponenten]

Da bør de ikke gi bort penger til tiltak som ikke er bærekraftig og at på til mer miljøfiendtlig heller da, det er jo det de gjør i dag. Man må da kunne se hele bildet her, hvor får man mest igjen for investerte penger, hva gir totalt best miljøgevinst.

 

[Atle Kristiansen]

Da bør de ikke gi bort penger til tiltak som ikke er bærekraftig og at på til mer miljøfiendtlig heller da, det er jo det de gjør i dag. Man må da kunne se hele bildet her, hvor får man mest igjen for investerte penger, hva gir totalt best miljøgevinst.

Egentlig burde de bare utøve retten sin til å bygge ut fossefall, punktum. Far til en kammerat er forøvrig igang med å bygge et par små kraftverk.

Mvh

 

[maestro]

Da bør de ikke gi bort penger til tiltak som ikke er bærekraftig og at på til mer miljøfiendtlig heller da, det er jo det de gjør i dag. Man må da kunne se hele bildet her, hvor får man mest igjen for investerte penger, hva gir totalt best miljøgevinst.

Egentlig burde de bare utøve retten sin til å bygge ut fossefall, punktum. Far til en kammerat er forøvrig igang med å bygge et par små kraftverk.

Mvh

Såvidt jeg har forstått de rødgrønne vil det i framtida bli umulig for private å inneha - og følgelig bygge ut - fallrettigheter i Norge, sml. diskusjonen om hjemfallsretten og Enoksens columbiegg. Og Jensemann har vel også gitt lignende signaler?

http://www.dna.no/index.gan?id=73169&subid=0

 

[Komponenten]

Hjemfallsretten støtter jeg, synes ikke dette er noe man bør selge ut av landet, det rare er derimot at hjemfallsretten ikke gjelder for vindkraft.

 

[Atle Kristiansen]

Hjemfallsretten støtter jeg, synes ikke dette er noe man bør selge ut av landet, det rare er derimot at hjemfallsretten ikke gjelder for vindkraft.

Synes det er en rar parallell å dra. At det norske folk skal eie norske fossefall er noe annet enn at staten skal gjøre krav på luften og luftstrømninger. Det er forskjell på en viss grad av statlig proteksjonisme av fri natur og å skulle gjøre krav på luftstrømningene. Dog andre nasjoner, les USA, beveger seg i den rettningen i et globalt militært perspektiv.

Mvh

 

[Komponenten]

Hjemfallsretten støtter jeg, synes ikke dette er noe man bør selge ut av landet, det rare er derimot at hjemfallsretten ikke gjelder for vindkraft.

Synes det er en rar parallell å dra. At det norske folk skal eie norske fossefall er noe annet enn at staten skal gjøre krav på luften og luftstrømninger. Det er forskjell på en viss grad av statlig proteksjonisme av fri natur og å skulle gjøre krav på luftstrømningene. Dog andre nasjoner, les USA, beveger seg i den rettningen i et globalt militært perspektiv.

Mvh

Kjære deg, det er ikke bare snakk om luftstrømninger, det er enorme naturområder som båndlegges her. Noen av de fineste naturområdene i Norge som gjøres om til støyende industriområder.

 

[Atle Kristiansen]

Hjemfallsretten støtter jeg, synes ikke dette er noe man bør selge ut av landet, det rare er derimot at hjemfallsretten ikke gjelder for vindkraft.

Synes det er en rar parallell å dra. At det norske folk skal eie norske fossefall er noe annet enn at staten skal gjøre krav på luften og luftstrømninger. Det er forskjell på en viss grad av statlig proteksjonisme av fri natur og å skulle gjøre krav på luftstrømningene. Dog andre nasjoner, les USA, beveger seg i den rettningen i et globalt militært perspektiv.

Mvh

Kjære deg, det er ikke bare snakk om luftstrømninger, det er enorme naturområder som båndlegges her. Noen av de fineste naturområdene i Norge som gjøres om til støyende industriområder.

Selvfølgelig, samt at det går hardt utover faunaen, da spesielt de dimmere fuglene. Dette kan jo styres gjennom begrensede konsesjoner etc. Regulering er jeg for, ikke nødvendigvis hjemfallsrett, som jeg - uten videre dyp kjennskap til emnet - finner litt søkt å benytte her.

Mvh

 

[Slubbert]

NYT 6/8-07:

THE term “food miles” — how far food has traveled before you buy it — has entered the enlightened lexicon. Environmental groups, especially in Europe, are pushing for labels that show how far food has traveled to get to the market, and books like Barbara Kingsolver’s “Animal, Vegetable, Miracle: A Year of Food Life” contemplate the damage wrought by trucking, shipping and flying food from distant parts of the globe.

On its face, the connection between lowering food miles and decreasing greenhouse gas emissions is a no-brainer. In Iowa, the typical carrot has traveled 1,600 miles from California, a potato 1,200 miles from Idaho and a chuck roast 600 miles from Colorado. Seventy-five percent of the apples sold in New York City come from the West Coast or overseas, the writer Bill McKibben says, even though the state produces far more apples than city residents consume. These examples just scratch the surface of the problem. In light of this market redundancy, the only reasonable reaction, it seems, is to count food miles the way a dieter counts calories.

But is reducing food miles necessarily good for the environment? Researchers at Lincoln University in New Zealand, no doubt responding to Europe’s push for “food miles labeling,” recently published a study challenging the premise that more food miles automatically mean greater fossil fuel consumption. Other scientific studies have undertaken similar investigations. According to this peer-reviewed research, compelling evidence suggests that there is more — or less — to food miles than meets the eye.
It all depends on how you wield the carbon calculator. Instead of measuring a product’s carbon footprint through food miles alone, the Lincoln University scientists expanded their equations to include other energy-consuming aspects of production — what economists call “factor inputs and externalities” — like water use, harvesting techniques, fertilizer outlays, renewable energy applications, means of transportation (and the kind of fuel used), the amount of carbon dioxide absorbed during photosynthesis, disposal of packaging, storage procedures and dozens of other cultivation inputs.

Incorporating these measurements into their assessments, scientists reached surprising conclusions. Most notably, they found that lamb raised on New Zealand’s clover-choked pastures and shipped 11,000 miles by boat to Britain produced 1,520 pounds of carbon dioxide emissions per ton while British lamb produced 6,280 pounds of carbon dioxide per ton, in part because poorer British pastures force farmers to use feed. In other words, it is four times more energy-efficient for Londoners to buy lamb imported from the other side of the world than to buy it from a producer in their backyard. Similar figures were found for dairy products and fruit.

These life-cycle measurements are causing environmentalists worldwide to rethink the logic of food miles. New Zealand’s most prominent environmental research organization, Landcare Research-Manaaki Whenua, explains that localism “is not always the most environmentally sound solution if more emissions are generated at other stages of the product life cycle than during transport.” The British government’s 2006 Food Industry Sustainability Strategy similarly seeks to consider the environmental costs “across the life cycle of the produce,” not just in transportation.

 

[Slubbert]

Times Online 4/8-07:

Walking to the shops ‘damages planet more than going by car’
Dominic Kennedy

Walking does more than driving to cause global warming, a leading environmentalist has calculated.

Food production is now so energy-intensive that more carbon is emitted providing a person with enough calories to walk to the shops than a car would emit over the same distance. The climate could benefit if people avoided exercise, ate less and became couch potatoes. Provided, of course, they remembered to switch off the TV rather than leaving it on standby.

The sums were done by Chris Goodall, campaigning author of How to Live a Low-Carbon Life, based on the greenhouse gases created by intensive beef production. “Driving a typical UK car for 3 miles [4.8km] adds about 0.9 kg [2lb] of CO2 to the atmosphere,” he said, a calculation based on the Government’s official fuel emission figures. “If you walked instead, it would use about 180 calories. You’d need about 100g of beef to replace those calories, resulting in 3.6kg of emissions, or four times as much as driving.

“The troubling fact is that taking a lot of exercise and then eating a bit more food is not good for the global atmosphere. Eating less and driving to save energy would be better.”

Mr Goodall, Green Party parliamentary candidate for Oxford West & Abingdon, is the latest serious thinker to turn popular myths about the environment on their head.

Catching a diesel train is now twice as polluting as travelling by car for an average family, the Rail Safety and Standards Board admitted recently. Paper bags are worse for the environment than plastic because of the extra energy needed to manufacture and transport them, the Government says.

Fresh research published in New Scientistlast month suggested that 1kg of meat cost the Earth 36kg in global warming gases. The figure was based on Japanese methods of industrial beef production but Mr Goodall says that farming techniques are similar throughout the West.

What if, instead of beef, the walker drank a glass of milk? The average person would need to drink 420ml – three quarters of a pint – to recover the calories used in the walk. Modern dairy farming emits the equivalent of 1.2kg of CO2 to produce the milk, still more pollution than the car journey.

Cattle farming is notorious for its perceived damage to the environment, based on what scientists politely call “methane production” from cows. The gas, released during the digestive process, is 21 times more harmful than CO2 . Organic beef is the most damaging because organic cattle emit more methane.

Michael O’Leary, boss of the budget airline Ryanair, has been widely derided after he was reported to have said that global warming could be solved by massacring the world’s cattle. “The way he is running around telling people they should shoot cows,” Lawrence Hunt, head of Silverjet, another budget airline, told the Commons Environmental Audit Committee. “I do not think you can really have debates with somebody with that mentality.”

But according to Mr Goodall, Mr O’Leary may have a point. “Food is more important [to Britain’s greenhouse emissions] than aircraft but there is no publicity,” he said. “Associated British Foods isn’t being questioned by MPs about energy.

“We need to become accustomed to the idea that our food production systems are equally damaging. As the man from Ryanair says, cows generate more emissions than aircraft. Unfortunately, perhaps, he is right. Of course, this doesn’t mean we should always choose to use air or car travel instead of walking. It means we need urgently to work out how to reduce the greenhouse gas intensity of our foodstuffs.”

Simply cutting out beef, or even meat, however, would be too modest a change. The food industry is estimated to be responsible for a sixth of an individual’s carbon emissions, and Britain may be the worst culprit.

“This is not just about flying your beans from Kenya in the winter,” Mr Goodall said. “The whole system is stuffed with energy and nitrous oxide emissions. The UK is probably the worst country in the world for this.

“We have industrialised our food production. We use an enormous amount of processed food, like ready meals, compared to most countries. Three quarters of supermarkets’ energy is to refrigerate and freeze food prepared elsewhere.

A chilled ready meal is a perfect example of where the energy is wasted. You make the meal, then use an enormous amount of energy to chill it and keep it chilled through warehousing and storage.”

The ideal diet would consist of cereals and pulses. “This is a route which virtually nobody, apart from a vegan, is going to follow,” Mr Goodall said. But there are other ways to reduce the carbon footprint. “Don’t buy anything from the supermarket,” Mr Goodall said, “or anything that’s travelled too far.” dkennedy@thetimes.co.uk

 

[Gjest.]

I stedet for å klippe og lime fra engelskspråklige kilder så kan du skrive noe selv. Dette er en norskspråklig debatt. Vis at du kan tenke og formulere ting på egenhånd!

 

[oddgeir]

I stedet for å klippe og lime fra engelskspråklige kilder så kan du skrive noe selv. Dette er en norskspråklig debatt. Vis at du kan tenke og formulere ting på egenhånd!

Grinete i dag? Det blir sikkert en bedre dag i morgen skal du se. ;D

 

[Honkey-Chateau]

Kreative tanker fra Slubbert-kildene, men dessverre med en del innebygde misforståelser angående klodens normale prosesser. Men klart det er spennende å få sine oppfatninger snudd på hodet, vendt på, og sett fra andre og lett absurde vinkler. Dessuten er det vel ingen som hevder at industrielt jordbruk er en fordel for kloden vår.

Honkey

 

[knutinh]

Interessant fra slubberten. Jeg har lest noen lignende beregninger.

Hovedproblemet er at de som har den "moralske definisjonsretten" ikke har noe som helst magefølelse for virkeligheten rundt seg. Det virker som om gjengen av romantiske HF-ere og slubberter på tinget så vel som journalister (som skjelden er i stand til å lese en graf) har all makt til å definere virkeligheten og hva som må gjøres.

Dessverre finnes hos disse skjelden evnen til å gå kritisk igjennom et fenomen og trekke helt enkle grenseverdier. En maskin gir f.eks ikke mer energi ut enn det som puttes inn i den, dette kan brukes til å gi banal forståelse om en forsterker ved å se på hva den trekker fra veggen.

Hva med "hydrogensamfunnet"? Har noen fortalt dem at hydrogen er en energibærer og ikke en energikilde?*) Man kan ikke pumpe hydrogen opp i nordsjøen, det må (?) spaltes fra vann eller en annen energikrevende prosess som i dag sannsynligvis vil drives med kullkraft.

Hydrogensamfunnet kunne like gjerne hete "miljøvennlige batterier-samfunnet". Ikke like catchy da....

-k

*)Man kan sikkert komme opp i en filosofisk diskusjon om f.eks olje egentlig er en energikilde eller energibærer. Når tidsskalaen blir lang nok er vel det meste bare bærere, det får fysikerne avgjøre. Poenget er at noen former for energi kan høstes uten å putte inn mer energi enn man får ut, enten i all overskuelig framtid (sol-energi) eller en god stund (olje).

 

[OivindJ]

Hva med "hydrogensamfunnet"? Har noen fortalt dem at hydrogen er en energibærer og ikke en energikilde?*) Man kan ikke pumpe hydrogen opp i nordsjøen, det må (?) spaltes fra vann eller en annen energikrevende prosess som i dag sannsynligvis vil drives med kullkraft.

Hydrogen produsert med energi fra kjernekraft?

Nå går ikke jeg rundt å håper på flere kjernekraftverk, men jeg klarer heller ikke å se så mange andre alternativer som kan være rett rundt hjørnet tidsmessig. Husk på hvilke mengder energi det tross alt er snakk om her..

 

[Slubbert]

Det virker som om gjengen av romantiske HF-ere og slubberter på tinget så vel som journalister (som skjelden er i stand til å lese en graf) har all makt til å definere virkeligheten og hva som må gjøres.

"Sjelden"...

 

[knutinh]

Hydrogen produsert med energi fra kjernekraft?

Nå går ikke jeg rundt å håper på flere kjernekraftverk, men jeg klarer heller ikke å se så mange andre alternativer som kan være rett rundt hjørnet tidsmessig. Husk på hvilke mengder energi det tross alt er snakk om her..

NRK2 hadde et program i går om hvordan økonomisk vekst baserer seg på billig tilgang på energi.

Jeg mener at det ble påstått at verdens samlede energibehov tilsvarte å bruke opp verdens antatte utvinnbare uran-forekomster på 20-30 år. Altså ikke en varig løsning på verdens energi-problemer.

Det er mye snakk om enorme thorium-forekomster i norge (og india?) men jeg forstår det slik at det er store usikkerheter rundt thorium som energikilde.

Videre er visst 1/10.000-del av sollyset som treffer jorda nok til å dekke menneskehetens behov. Men det finnes ikke økonomiske metoder for å omdanne denne til f.eks strøm i store mengder.

Vindkraft er en piss i havet og stort sett beregnet på å tilfredsstille miljø-gjøker som ikke er mye utenfor grunerløkka.

Hovedpoenget mitt er at kilden til energi er grunn til bekymring. Hvis vi finner en økonomisk, stabil og miljøvennlig kilde til energi så er transporten av denne energien sannsynligvis mindre kritisk (men neppe triviell).

-k

 

[Honkey-Chateau]

Enig med Knut her; så lenge vi fortsetter å tenke gammeldags i form av fossile eller atombrennstoffer, har vi stødig kurs mot å male oss inn i et hjørne.
Det er en del interessant tanker rundt dette med atomkraft, men uansett hvordan man snur og vender på det, er dette ikke en trygg og evigvarende ressurs uten bivirkninger. Men det er derimot sola. Basert på disse enkle fakta, finner jeg det meget enkelt å tenke ut hvor man bør sette inn forskningsresursene.

Honkey

 

[knutinh]

Uten å vite noe om forskning på energi så vil jeg ellers unngå å svartmale situasjonen.

Hvis vi ikke greier å produsere like mye energi så må sannsynligvis konsumet og aktiviteten gå ned. Veksten i økonomien må reduseres. Men jeg tror at dette vil skje gradvis og ikke over natta. At vi har tid til å tilpasse oss, og tidligere kriser har vist at vi ofte finner en løsning.

Det er teknologisk mulig å klare seg med langt mindre energi-forbruk enn det vi har i dag, uten at levestandarden blir drastisk redusert. Det er bare så billig med energi at vi velger å sløse med den.

Eksempel:
Mange av oss pendler til jobb slik at både mor og far har stor fleksibilitet i å velge arbeidsgiver. Dersom bensinprisen var 40,- eller 100,- literen ville kanskje flere velge å jobbe nært hjemmet, eller å være hjemme med barna. Ville det være en krise for samfunnet som vi kjenner det? Det ville muligens sette likestillingen tilbake, og produktiviteten ville nok bli noe redusert av redusert aksjonsradius for arbeidstakere, men ville det være verdens undergang?

Hva med halv-årlige turer til Thailand, er det essensielt for vår velstand?

Hva om landbruksprodukter som krever mye energi (norske tomater i oppvarmet drivhus f.eks) blir så dyre at vi ikke har råd til dem?

-k

 

[Jurassic]

Enig med Knut her; så lenge vi fortsetter å tenke gammeldags i form av fossile eller atombrennstoffer, har vi stødig kurs mot å male oss inn i et hjørne.
Det er en del interessant tanker rundt dette med atomkraft, men uansett hvordan man snur og vender på det, er dette ikke en trygg og evigvarende ressurs uten bivirkninger. Men det er derimot sola. Basert på disse enkle fakta, finner jeg det meget enkelt å tenke ut hvor man bør sette inn forskningsresursene.

Honkey

Vannkraft du tenker på? 8)

 

[knutinh]

Enig med Knut her; så lenge vi fortsetter å tenke gammeldags i form av fossile eller atombrennstoffer, har vi stødig kurs mot å male oss inn i et hjørne.
Det er en del interessant tanker rundt dette med atomkraft, men uansett hvordan man snur og vender på det, er dette ikke en trygg og evigvarende ressurs uten bivirkninger. Men det er derimot sola. Basert på disse enkle fakta, finner jeg det meget enkelt å tenke ut hvor man bør sette inn forskningsresursene.

Honkey

Vannkraft du tenker på? 8)

Vann- vind- bølge og sol-kraft er alle basert på solas energi og er fornybare og evigvarende i et menneskelig tidsperspektiv. De fleste energikilder er vel på en eller annen måte hentet fra sola (?), men raten av fornyelse er så lav at de for oss mennesker framstår som endelige.

Vann er kanskje det som er lettest å utnytte i stor skala, men det er vel en endelig grense for hvor mange vassdrag som kan utnyttes.

Vind- og bølge-kraft sliter med at det kreves store, dyre installasjoner for å hente ut relativt lite energi. Vindkraft er dessuten et stort miljø-inngrep.

Solceller er kostbart og vil beslaglegge endel areal om man skulle generere betydelig mengder energi.

-k

 

[Jurassic]

Snakker ikke om å bygge ut flere vassdrag, er energimengden som ligger i strømmer og differansen mellom flo og fjære som er i tankene mine.
Teknologien må bare videreutvikles så den blir rimeligere og mer effektiv.

 

[OivindJ]

Husker å ha hørt om noen "membraner" som kunne plasseres i elver osv.

Mener det var en eller annen slags elektron "exchange" når saltvann ble presset igjennom disse.

Lurer på om noe slikt kunne gjøres i en gigantisk skala.

 

[Gjestemedlem]

Husker å ha hørt om noen "membraner" som kunne plasseres i elver osv.

Mener det var en eller annen slags elektron "exchange" når saltvann ble presset igjennom disse.

Lurer på om noe slikt kunne gjøres i en gigantisk skala.

Ja det er også mulig å utnytte osmose når man har store mengder saltvann og ferskvann tilgjengelig på samme sted.

http://exergy.se/goran/cng/alten/proj/97/o/

 

[Honkey-Chateau]

Enig med Knut her; så lenge vi fortsetter å tenke gammeldags i form av fossile eller atombrennstoffer, har vi stødig kurs mot å male oss inn i et hjørne.
Det er en del interessant tanker rundt dette med atomkraft, men uansett hvordan man snur og vender på det, er dette ikke en trygg og evigvarende ressurs uten bivirkninger. Men det er derimot sola. Basert på disse enkle fakta, finner jeg det meget enkelt å tenke ut hvor man bør sette inn forskningsresursene.

Honkey

Vannkraft du tenker på? 8)

Egentlig ikke. Det jeg tenker på er om vi ikke like gjerne kunne ta i bruk sola til det den faktisk er best i verden på: Varme! Et forstørrelsesglass setter fyr på hva det skal være på relativt kort tid på en fin sommerdag, så ikke fatter jeg bæra av hvorfor vi ikke bare bruker det!! Tenk over hvor ufattelig lite av solas energi du kan samle i en håndholdt lupe, allikevel oppnår papir antennelsestemperatur i løpet av sekunder!
Min oppriktige mening er altså den at vi kan slå flere fluer i ett smekk ved å investere i solvarmekraftverk i solsikre strøk. Der finnes også mye fattigdom, der mangler energi og utbygde infrastrukturer, for ikke å snakke om jobb og økonomi. Jeg mener AS Norge kunne benytte oljeformuen til å sikre fremtiden for flere enn bare oss sjøl.

Honkey

 

[Jurassic]

Men begrensningene er jo fortsatt store med solenergi, tenker da på areal, pris og ytelse.

Flo og fjære vil en alltid ha så ved å utnytte det får en stabil og fornybar energi

 

[Gjestemedlem]

Egentlig ikke. Det jeg tenker på er om vi ikke like gjerne kunne ta i bruk sola til det den faktisk er best i verden på: Varme! Et forstørrelsesglass setter fyr på hva det skal være på relativt kort tid på en fin sommerdag, så ikke fatter jeg bæra av hvorfor vi ikke bare bruker det!! Tenk over hvor ufattelig lite av solas energi du kan samle i en håndholdt lupe, allikevel oppnår papir antennelsestemperatur i løpet av sekunder!
Min oppriktige mening er altså den at vi kan slå flere fluer i ett smekk ved å investere i solvarmekraftverk i solsikre strøk. Der finnes også mye fattigdom, der mangler energi og utbygde infrastrukturer, for ikke å snakke om jobb og økonomi. Jeg mener AS Norge kunne benytte oljeformuen til å sikre fremtiden for flere enn bare oss sjøl.

Honkey

Dette er et alminnelig system for forsyning av varmtvann til husholdninger i varmere strøk. Ved mideelhavet f.eks. finner man mange slike installasjoner på hustakene.

Her oppe i nord er det nok for lite direkte solvarme til at dette er særlig effektivt.

 

[knutinh]

Men begrensningene er jo fortsatt store med solenergi, tenker da på areal, pris og ytelse.

Flo og fjære vil en alltid ha så ved å utnytte det får en stabil og fornybar energi

Jeg har forstått det slik at den latente energien i flo og fjære rett nok er stor, men det er vanskelig å få god virkningsgrad på turbiner etc uten mekanikk som kan omsettes i turtall.


Forøvrig rart at det ikke er mulig å utnytte solvarme til dampkraftverk. Altså tilgang til kjølig vann (grunnvann, sjøvann) som utvider seg ved sollys, genererer strøm og så avkjøles ved hjelp av nytt kaldt vann (eller bare dumpes).

-k

 

[Gjestemedlem]

Men begrensningene er jo fortsatt store med solenergi, tenker da på areal, pris og ytelse.

Flo og fjære vil en alltid ha så ved å utnytte det får en stabil og fornybar energi

Jeg har forstått det slik at den latente energien i flo og fjære rett nok er stor, men det er vanskelig å få god virkningsgrad på turbiner etc uten mekanikk som kan omsettes i turtall.


Forøvrig rart at det ikke er mulig å utnytte solvarme til dampkraftverk. Altså tilgang til kjølig vann (grunnvann, sjøvann) som utvider seg ved sollys, genererer strøm og så avkjøles ved hjelp av nytt kaldt vann (eller bare dumpes).

-k

Man bruker jo temperaturfoskjeller i varmepunper båder for luft og vann. Og siden mye energi, spesielt her hos oss brukes til oppvarming av luft og vann innedørs er nok dette mer effektivt enn å gå veien om elektrisk strøm. Større anlegg basert på dette og bruk av fjernvarme kan muligens være interessant?

 

[Komponenten]

Det er jo enorme mengder energi i havet, jeg kan ikke forstår at det skal være så vanskelig å finne en måte å utnytte dette på. Tidevann, havstrømmer, problemet er vel ofte at installasjoner i overflaten utsettes for for store ødeleggende krefter, men under vann må det da være mulig å ta ut mye. Møller under vann vil jo ikke skjemme ut noe, vann har mye større virkningsgrad enn luft, det er der man bør plassere møllene.
Solenergien bør også utnyttes bedre som Honkey nevner. Nå har man jo oppfunnet klokker som går på kinetisk energi, kanskje kan man i større grad kan videreutvikle dette?
Når det kommer til det knutinh nevnte så er det jo i dag blitt muligheter for hjemmekontor. Hvorfor skal så mange sette seg i en bil, kjøre i kø for så å sitte bak en pc hele dagen når mye av dette faktisk kan gjøres hjemmefra like bra?

Her er en variant:

http://www.enova.no/?itemid=3946

 

[knutinh]

Når det kommer til det knutinh nevnte så er det jo i dag blitt muligheter for hjemmekontor. Hvorfor skal så mange sette seg i en bil, kjøre i kø for så å sitte bak en pc hele dagen når mye av dette faktisk kan gjøres hjemmefra like bra?

Det kan man saktens spørre seg. Noen av de jeg kjenner som har hatt hjemmekontor/foreldrepermisjon har nevnt at det er en sosial og faglig egenverdi ved det å være på jobb med kolleger, snakke i kaffepausene etc.

Men man kan spørre seg om vi trenger å reise 5 mil hver vei i rushtrafikken med 1 mann i hver Audi A6, eller om det er mulig å velge jobb nærmere hjemmet, jobbe uten 8-16, være flere i hver bil, reise kollektivt.

Alle disse tingene har en form for kostnad forbundet ved seg, og vil dermed ikke skje i stor skala før kostnaden ved det nåværende mønsteret blir større. Dette kan skje pga avgifter eller økende energi-priser.

-k

 

[Komponenten]

Enig i det, kunne ikke tenkt meg hjemmekontor hver dag, men for mange kunne det kanskje vært en ide’ med en eller to eller tre dager i uken. En annen ting er at kontorene trenger faktisk ikke å ligge i Oslo, de kan like gjerne ligge de fleste andre steder nå når man har tilgang på internett overalt. Den sammenstimlingen man ser i de største byene ser jeg i grunn omtrent bare negative konsekvenser med, det går fint an å spre seg utover i dette landet, da kan man faktisk risikere å ha råd til et skikkelig hus, båtplass og hage og… og man slipper å bruke mange timer i uken i en kjedelig bilkø.

Synes det er bedre å lokke enn å tvinge, man må få opp øynene for alternativene, ikke bare tenke på hvordan man atter en gang skal tvinge folk inn på et annet spor. Vil de ha ned biltrafikken i byene så får de gjøre kollektivtrafikken gratis, tenker det ordner seg da. Det skal bli rimelig dyrt å kjøre bil før jeg slutter med det eller legger om vanen, samtidig hadde jeg ikke kjørt en meter mer enn jeg gjør i dag om bensinen hadde vært gratis. Og de som er mest ivrige på å sette opp bensinprisen har nok aldri bodd et sted hvor bussen går tre ganger om dagen, mange steder må man faktisk ha bil for å komme seg rundt, det er ikke riktig å sette opp bensinprisen for det vil ramme de som ikke har noe alternativ kraftigst. Dessuten står som tidligere nevnt biltrafikken bare for 3% av CO2-utslippene, er vel ikke der man bør begynne da, om det er dette som er begrunnelsen, men å redusere biltrafikken i byene er nok uansett et fornuftig mål i seg selv med tanke på luften, veiene, og det å kunne komme seg noenlunde effektivt fra sted til sted.

 

[knutinh]

Den sammenstimlingen man ser i de største byene ser jeg i grunn omtrent bare negative konsekvenser med,

Det var vel tilløp til debatt for en stund siden hvor noen mente at bymennesker var mer miljøvennlige enn andre?

Argumentet var vel noe slikt som at tett bosetting og mange arbeidsplasser gjør det lettere med effektiv kollektiv-transport, og vareutbringing trenger ikke å dekke like store distanser.

Synes det er bedre å lokke enn å tvinge, man må få opp øynene for alternativene, ikke bare tenke på hvordan man atter en gang skal tvinge folk inn på et annet spor. Vil de ha ned biltrafikken i byene så får de gjøre kollektivtrafikken gratis, tenker det ordner seg da. Det skal bli rimelig dyrt å kjøre bil før jeg slutter med det eller legger om vanen, samtidig hadde jeg ikke kjørt en meter mer enn jeg gjør i dag om bensinen hadde vært gratis. Og de som er mest ivrige på å sette opp bensinprisen har nok aldri bodd et sted hvor bussen går tre ganger om dagen, mange steder må man faktisk ha bil for å komme seg rundt, det er ikke riktig å sette opp bensinprisen for det vil ramme de som ikke har noe alternativ kraftigst. Dessuten står som tidligere nevnt biltrafikken bare for 3% av CO2-utslippene, er vel ikke der man bør begynne da, om det er dette som er begrunnelsen, men å redusere biltrafikken i byene er nok uansett et fornuftig mål i seg selv med tanke på luften, veiene, og det å kunne komme seg noenlunde effektivt fra sted til sted.

Jeg har bodd et sted med to avganger om morgenen og to om kvelden.

Jeg er primært opptatt av bil som lokal forurensing, ikke global. I lokal sammenheng mener jeg at bensinprisen tåler kraftig økning, gitt at nybilavgiftene reduseres tilsvarende. Det vil stimulere til å skifte ut eldre biler med nye, gjerrige biler. Samtidig vil bruk av bil bli dyrere, og sannsynligvis redusere unødig kjøring. Gjerne kombinert med rushtidsavgift som ikke var så usosial som høyre/Frp vil ha det til. Nok en gang utlignet med reduksjon i andre bilavgifter, jeg ser vridning av avgifter som et verktøy ikke en måte å sope inn mer penger på.

-k

 

[Komponenten]

Bil som lokal forurenser er i alle fall ikke et problem i distriktene, så hvorfor skal man da også her straffes med høyere priser?

Bymennesker mer miljøvennlig? Tror jeg ikke. Når det gjelder varer så bruker man nok mye mer penger på det i byene, der tilgangen er så stor, merker det godt når jeg er et sted med stort utvalg, da renner pengene ut, finner en masse man “må” ha da.. Mange tilbud og som man “må” benytte seg av,.
Og bensinen fraktes fra vestlandet helt til Oslo, koster da en del det og..

Unødig kjøring, hvem er det som driver med det? Tror det er kraftig overdrevet, man kjører ikke bil på gøy heller, ikke folk flest i alle fall.

 

[knutinh]

Bil som lokal forurenser er i alle fall ikke et problem i distriktene, så hvorfor skal man da også her straffes med høyere priser?

Høyst relevant spørsmål. og en grunn til at jeg vil ha rushtidsavgift/bompenger som ekstra trussel i tettbygde strøk.

Gulrota må være at nybilprisene faller drastisk slik at de som ønsker det får råd til små, miljøvennlige biler med ny teknologi - men helst ikke til å kjøre for mye

Bymennesker mer miljøvennlig? Tror jeg ikke.

Jeg har ikke bil, jeg sykler og kjører kollektivt.

Jeg kan neppe brukes som indikator på alle andre, men poenget i den debatten var at det er energi/miljø-gevinster å hente på å pakke folk relativt tett sammen.

Kollektivtrafikk er f.eks et miljøsvin når man har grunnlag til bare tre personer pr diesel-buss.

Når det gjelder varer så bruker man nok mye mer penger på det i byene, der tilgangen er så stor, merker det godt når jeg er et sted med stort utvalg, da renner pengene ut, finner en masse man “må” ha da.. Mange tilbud og som man “må” benytte seg av,.

Men forbruket er vel for de fleste regulert av inntekt. Med mindre du spinker og sparer for å overlate inntektene dine til arvingene så går vel mesteparten unna? Hvorvidt det er mer miljøvennlig å bruke 100.000 på klær, oppussing, reiser eller noe annet tror jeg er uhyre vanskelig å si noe generelt om.

Unødig kjøring, hvem er det som driver med det? Tror det er kraftig overdrevet, man kjører ikke bil på gøy heller, ikke folk flest i alle fall.

Som landsens gutt kan jeg si at du tar feil Bilen blir brukt som et nødvendig hjelpemiddel for å se folk, men også som fritidssyssel.

-k

 

[Komponenten]

Greit nok, du har disse raggerne, unggutter som kjører frem og tilbake samme veien dagen lang som om de lider av en eller annen slags mani, men vil vel tro at deres bidrag i den store sammenheng er ganske liten..

Du har ikke bil, antagelig har du vel da heller ikke unger, tror nok du må bite i det sure gresset og skaffe deg en den dagen du skal frakte en unge eller tre til barnehage før du skal på jobb…

Nybil kan jo være en miljøvennlig ting, men det krever jo en del energi å produsere nye biler og, vet ikke helt hva som er verst der med tanke på miljøet egentlig.

Skulle likt å visst hvor mange passasjerer en buss må ha før man kan si at det er bedre å kjøre buss enn å kjøre selv, det kjører en god del nesten tomme busser rundt i dette landet, hvor miljøvennlig er egentlig det?

Jeg kan vel ikke si at jeg spinker og sparer, men så lenge man klarer å holde seg unna butikkene vil jeg vel si at man bruker mye mindre og, det er helt klart en sammenheng mellom tilgjengelighet og forbruk, i alle fall for meg… ;D

Leste en gang noe angående det å fyre med ved, i forhold til å bruke olje/gass, ser ut til å stå noenlunde det samme i dette leserbrevet:


http://www.tu.no/leserinnlegg/article109306.ece