Jonas Gahr Støre tabbe

[Kaare G. Opsahl]

Flere og flere av trådene på OT blir mer og mer lik idiot-trådene hos www.vg.no.

Det slår meg også :-\

 

[Gjestemedlem]

Men hva i er problemet med at det høres ut som man kommer fra skandinavia når man snakker engelsk? Har du mindreverdighetskomplekser for ditt eget tonefall?

Nei jeg snakker godt engelsk. Men jeg etterlyser en større fokus på uttale i språket. På samme måten som jeg sikkert må virke ubegavet på mange fordi min ortografi er elendig, så virker det litt slik når folk snakker så dårlig engelsk at det blir humoristisk.

Tror du engelskmenn eller amerikanere for den saks skyld henger seg opp i uttalen til engelsken til skandinaver eller andre utlendinger, så lenge det de sier er forståelig?

Nei, de er generelt glade når folk snakker greit engelsk i det hele tatt. Europa er fult av folk som kun mestrer sitt eget morsmål. Men det er litt flaut med politikere og offentlige personer som har ekstremt dårlig uttale. Engelsk er verdensspråk nr. 1 og folk med manglede kunnskaper bør ikke få posisjoner der denne kunnskapen er påkrevet.

Nå har jeg ikke hørt Støre snakke engelsk, sikkert fordi jeg ikke bruker fjernsyn og svært lite radio, så det er ingen kommentar til ham.

 

[R.E.S.]

Men hva i er problemet med at det høres ut som man kommer fra skandinavia når man snakker engelsk? Har du mindreverdighetskomplekser for ditt eget tonefall?

Nei jeg snakker godt engelsk. Men jeg etterlyser en større fokus på uttale i språket. På samme måten som jeg sikkert må virke ubegavet på mange fordi min ortografi er elendig, så virker det litt slik når folk snakker så dårlig engelsk at det blir humoristisk.

Tror du engelskmenn eller amerikanere for den saks skyld henger seg opp i uttalen til engelsken til skandinaver eller andre utlendinger, så lenge det de sier er forståelig?

Nei, de er generelt glade når folk snakker greit engelsk i det hele tatt. Europa er fult av folk som kun mestrer sitt eget morsmål. Men det er litt flaut med politikere og offentlige personer som har ekstremt dårlig uttale. Engelsk er verdensspråk nr. 1 og folk med manglede kunnskaper bør ikke få posisjoner der denne kunnskapen er påkrevet.

Nå har jeg ikke hørt Støre snakke engelsk, sikkert fordi jeg ikke bruker fjernsyn og svært lite radio, så det er ingen kommentar til ham.

Det er forskjell på å uttale ord feil og å ha et ukorrekt tonefall. Så vidt jeg har forstått vil det for eksempel være veldig mye vanskeligere, for ikke å si umulig for en umusikalsk person å lære seg korrekt tonefall, da vedkommende ikke vil ha evner til å høre forskjell.

En venninne av kona pratet perfekt amerikansk, men med et tonefall som var umiskjennelig norskt. Hun ville ikke klare å synge "Lisa gikk til skolen" rent en gang.

Om Støre er umusikalsk aner jeg ikke, men uttalen hans av ordene er det ikke noe feil på såvidt jeg erindrer, og vokabularet er ypperlig, men tonefallet hans har definitivt norsk språkklang. Jeg klarer ikke å se at det er mangel på språkkunnskap. Det er ikke alle som har gehør som Wolfgang Plagge. Han ble i sin tid ble sitert på at bilen hans gikk i Ess-dur på tomgang. Han hadde selvfølgelig en Honda Accord.

Språkkunnskaper er viktige, spesielt i stillinger som Jonas Gahr Støre innehar, men jeg har sett ham bli intervjuet av Larry King på CNN (tror jeg det var), og det var ingenting der som skulle tyde på at verken intervjuer eller intervjuobjekt hadde noen som helst problemer med å forstå hverandre.

Det viktigste etter min mening er å utvikle et godt ordforråd, snakke nogenlunde grammatikalsk rett og med en uttale av ordene som er så korrekt som mulig. Fikser man i tillegg å snakke med engelsk tonefall, så er det ren bonus.

Johan Jørgen Holst kunne for eksempel det. Sveriges utenriksminister, Carl Bildt er en annen.

Roy (som ifølge mine skotske venner snakker utrolig bra engelsk, men de er jo så ekstremt høflige disse britene...)

 

[Gjestemedlem]

Det er forskjell på å uttale ord feil og å ha et ukorrekt tonefall. Så vidt jeg har forstått vil det for eksempel være veldig mye vanskeligere, for ikke å si umulig for en umusikalsk person å lære seg korrekt tonefall, da vedkommende ikke vil ha evner til å høre forskjell.

Uttale, språkøre og musikalitet henger nok sammen ja. Men man ansetter ikke en umuiskalsk person som konsertipianist, så hvorfor ansette en slik i en stilling der språkkunnskap er serdeles viktig? Hvis man ikke innehar et godt nok øre til å snakke noenlunde musikalsk er man kanskje heller ikke i stand til å oppfatte de nyanser og tonefall i språket til dem man snakker med som kan inneholder en betydelig del av det egentlige budskapet, og dårlig kommunikasjon kan får alvorlge konsekvenser.

Språkkunnskaper er viktige, spesielt i stillinger som Jonas Gahr Støre innehar, men jeg har sett ham bli intervjuet av Larry King på CNN (tror jeg det var), og det var ingenting der som skulle tyde på at verken intervjuer eller intervjuobjekt hadde noen som helst problemer med å forstå hverandre.

Jeg har som sagt ikke hørt ham snakke engelsk, og jeg betviler ikke hans kunnskaper. Man blir ikke utenriksminisker uten god engelsk.

Det viktigste etter min mening er å utvikle et godt ordforråd, snakke nogenlunde grammatikalsk rett og med en uttale av ordene som er så korrekt som mulig. Fikser man i tillegg å snakke med engelsk tonefall, så er det ren bonus.

Johan Jørgen Holst kunne for eksempel det. Sveriges utenriksminister, Carl Bildt er en annen.

Ja jeg er jo enig i det, men det inngir likevel en litt høyere respekt hvis man mestrer uttale godt også, selv om man snakker med en aksent som ikke er britisk.

 

[R.E.S.]

Ja jeg er jo enig i det, men det inngir likevel en litt høyere respekt hvis man mestrer uttale godt også, selv om man snakker med en aksent som ikke er britisk.

Ikke udelt enig i det. Den forrige amerikanske presidenten hadde jo en uttale av ord som var dårligere enn mange skandinaver...

Roy

 

[oddgeir]

Jeg hører akkurat nå at sauebonden uttaler "due dilligence" som JU DAILIGJENS.

Når man snakker mye med sauer blir det vel slik.

 

[Zomby_Woof]

Der ja. Ta'n på engelsken.

Har du ikke annet på Støre enn dårlig engelsk uttale, da har du egentlig ganske lite.

 

[Boffen]

Der ja. Ta'n på engelsken.

Har du ikke annet på Støre enn dårlig engelsk uttale, da har du egentlig ganske lite.

Fascister har da aldri hatt noeå fare med.

 

[oddgeir]

Der ja. Ta'n på engelsken.

Har du ikke annet på Støre enn dårlig engelsk uttale, da har du egentlig ganske lite.

Jeg snakker om Sponheim. Mrs Støre er da ingen sauebonde. ;D

 

[oddgeir]

Der ja. Ta'n på engelsken.

Har du ikke annet på Støre enn dårlig engelsk uttale, da har du egentlig ganske lite.

Fascister har da aldri hatt noeå fare med.

Anti-fascism is the new fascism.

 

[Boffen]

Der ja. Ta'n på engelsken.

Har du ikke annet på Støre enn dårlig engelsk uttale, da har du egentlig ganske lite.

Fascister har da aldri hatt noeå fare med.

Anti-fascism is the new fascism.

Yeah yeah, whatever. Ta medisinen din nå da.

 

[Pink_Panther]

Der ja. Ta'n på engelsken.

Har du ikke annet på Støre enn dårlig engelsk uttale, da har du egentlig ganske lite.

Jeg snakker om Sponheim. Mrs Støre er da ingen sauebonde. ;D

Det gjør vel egentlig ikke store forskjellen.
Mrs Støre? Er han ikke maskulin nok for deg? Da skjønner jeg din facinasjon for Siv Jensen. ;D

 

[Zomby_Woof]

Der ja. Ta'n på engelsken.

Har du ikke annet på Støre enn dårlig engelsk uttale, da har du egentlig ganske lite.

Jeg snakker om Sponheim. Mrs Støre er da ingen sauebonde. ;D

Jeg siktet ikke til ditt innlegg, men hele avsporingen til språk.

Mrs.?? Åssen er det med fruens egen engelsk, forresten?

 

[oddgeir]

Jeg skal spørre når hun kommer hjem. Hun klarte i alle fall å stramme opp en innpåsliten kelner på Guernsey i sommer. ;D

 

[Boffen]

Jeg skal spørre når hun kommer hjem. Hun klarte i alle fall å stramme opp en innpåsliten kelner på Guernsey i sommer. ;D

Pøh, han la vel merke til lugeren du hadde på innerlomma.

 

[oddgeir]

Ta medisinen din nå da.

 

[oddgeir]

Jeg skal spørre når hun kommer hjem. Hun klarte i alle fall å stramme opp en innpåsliten kelner på Guernsey i sommer. ;D

Pøh, han la vel merke til lugeren du hadde på innerlomma.

8)

 

[Pink_Panther]

Jeg siktet ikke til ditt innlegg, men hele avsporingen til språk.

Ikke så rart at det sporet av. Man må jo lete godt for å finne noe å ta Støre for. Frepperne har ikke noen god sak når tonefallet på Støres engelsk er hans mest alvorlige mangel som politiker. ;D

 

[roffe]

Støre er ikke perfekt, og det standpunktet han tok i forbindelse med Muhammed-tegningene var etter min mening en undergravelse av ytringsfriheten.

Når det gjelder talen hans under rasismekonferansen synes jeg den er meget god, og et godt tilsvar til dem som forsøker å eskalere konfliktene i verden. Samtidig er dette et eksempel på det jeg liker å kalle "toleransens paradoks". For det å kjempe for toleranse medfører at man må være intolerant overfor intoleranse. En slags selvimotsigelse, men nødvendig i kampen for toleranse og felles menneskerettigheter.

Når det gjelder den vestlige verdens dogmatiske beskyttelse av alle Israels handlinger, synes jeg den er parodisk. Israel er i kontinuerlig krig med sine arabiske naboer, og det er sjelden at det er en udiskutabel god og en udiskutabel ond side i en krig. Og den lange midtøstenkonflikten er ikke unntaket fra regelen om at det begås overgrep fra begge sider i en krig. Man må tåle at også Israel får kritikk, og jeg skjønner at islamske stater er frustrerte over vestens ensidige støtte til Israel i denne konflikten.

 

[Rune S]

Tøfft gjort av JGS!

 

[BT]

Støre er ikke perfekt, og det standpunktet han tok i forbindelse med Muhammed-tegningene var etter min mening en undergravelse av ytringsfriheten.

Når det gjelder talen hans under rasismekonferansen synes jeg den er meget god, og et godt tilsvar til dem som forsøker å eskalere konfliktene i verden. Samtidig er dette et eksempel på det jeg liker å kalle "toleransens paradoks". For det å kjempe for toleranse medfører at man må være intolerant overfor intoleranse. En slags selvimotsigelse, men nødvendig i kampen for toleranse og felles menneskerettigheter.

Når det gjelder den vestlige verdens dogmatiske beskyttelse av alle Israels handlinger, synes jeg den er parodisk. Israel er i kontinuerlig krig med sine arabiske naboer, og det er sjelden at det er en udiskutabel god og en udiskutabel ond side i en krig. Og den lange midtøstenkonflikten er ikke unntaket fra regelen om at det begås overgrep fra begge sider i en krig. Man må tåle at også Israel får kritikk, og jeg skjønner at islamske stater er frustrerte over vestens ensidige støtte til Israel i denne konflikten.

Norske myndigheter kan vel neppe kalles dogmatiske beskyttere av Israels handliger, og vi er forhåpentligvis fortsatt en del av vesten, selv med rødgrønn regjering. For øvrig er jeg enig i det du skriver.

 

[impulse]

Der ja. Ta'n på engelsken.

Har du ikke annet på Støre enn dårlig engelsk uttale, da har du egentlig ganske lite.

Jeg snakker om Sponheim. Mrs Støre er da ingen sauebonde. ;D

Det gjør vel egentlig ikke store forskjellen.


Mrs Støre? Er han ikke maskulin nok for deg? Da skjønner jeg din facinasjon for Siv Jensen. ;D

;D ;D ;D ;D ;D ;D

 

[roffe]

Norske myndigheter kan vel neppe kalles dogmatiske beskyttere av Israels handliger, og vi er forhåpentligvis fortsatt en del av vesten, selv med rødgrønn regjering. For øvrig er jeg enig i det du skriver.

Nei, Norge har en noe mer nyansert holdning enn f.eks. USA. Men like fullt er det nok slik at den kristne nasjonen Norge nok er mer på Israels side enn den islamske, om man skulle tvinges til å velge side.

 

[Steinar_Lund]

Kan du fortelle meg hvorfor nordmenn som snakker engelsk skal høres ut som de er født i Oxford???

Roy

Det er ytterst skjelden jeg har truffet nordmenn som snakker engelsk med en så god uttale at man ikke hører tydelig at de ikke er skandinaver.

Kremt... Hva skrev du egentlig der? Forøvrig staves det "sjelden".

 

[Rune S]

Nei, Norge har en noe mer nyansert holdning enn f.eks. USA. Men like fullt er det nok slik at den kristne nasjonen Norge nok er mer på Israels side enn den islamske, om man skulle tvinges til å velge side.

Når det gjelder krig og fred og sånn,mener du at kristendom og islam er likestillt ?
Jeg synest det er rart man i tilfelle mener det.For meg er Jesus og Muhammed,kjernen i de respektive "religioner" ,rake motsetninger.
Viss man studerer skriftene så ser det ut til at både islam og kristendom peker frem mot en kommende frelser,og dette er faktisk meg bekjent likt for alle religioner,og de fleste muslimer vil si at jøder,kristne og muslimer tror på den samme Abrahams Gud,men dette er løgn,islam ser på den Bibelen kaller Antikrist som frelser.
I Lucifers ånd er sannheten forvrengt,og den muslimer kaller Allah er i realiteten Satan.Det er bare å se på fruktene til Islam så ser man at det dreier seg om undertrykkelse,totalitert,krig osv. De nasjoner som er bygget på Guds sannheter har frihet og demokrati,og det er ingen tilfeldighet.

 

[KJ]

...
Når det gjelder krig og fred og sånn,mener du at kristendom og islam er likestillt ?
...

Dersom vi holder oss til det verdslige og ser på hvordan de respektive gudommeligheters representanter her nede på bakkenivå har skaltet og valtet, så er det nærliggende å likestille jøder, muslimer og kristne (m.v.) mht. blodsutgytelse i guds navn. Hva gudommelighetene så «egentlig» står for er kanskje underordnet? Kristne kan jo f.eks. finne på å slakte hveranndre bare på grunn av ulik tilnærming til Johannes åpenbaring.

mvh
KJ

 

[roffe]

Når det gjelder krig og fred og sånn,mener du at kristendom og islam er likestillt ?

Ja og nei.

Ja, fordi begge deler er religioner og religion bør etter min mening ikke sammenblandes med politikk når menneskerettighetene proklamerer religionsfrihet.
Nei, fordi islam slik jeg har forstått det i større grad enn kristendommen faktisk har innebygget en del regler for samfunnet, i.e. politiske retningslinjer.

Likevel: Religion er bare farlig når den sammenblandes med politikk og jeg har i mitt liv truffet på et par muslimer som er helt vanlige mennesker og som er enig med meg, nemlig at religion og politikk bør være adskilt for religionsfrihetens skyld, og at religioner bør kunne eksistere fritt og fredelig side om side.

Når religion og politikk blandes sammen blir religionen et maktmiddel for undertrykkelse av annerledestenkende, og det blir det ikke fredelig sameksistens av. Det handler mer om at maktmennesker benytter religionen som et verktøy for sin maktutøvelse enn egentlig at den ene religionen er bedre eller verre enn den andre.

 

[Boffen]

Faenskap og politikk bør holdes adskilt ja.

 

[Rune S]

...
Når det gjelder krig og fred og sånn,mener du at kristendom og islam er likestillt ?
...

Dersom vi holder oss til det verdslige og ser på hvordan de respektive gudommeligheters representanter her nede på bakkenivå har skaltet og valtet, så er det nærliggende å likestille jøder, muslimer og kristne (m.v.) mht. blodsutgytelse i guds navn. Hva gudommelighetene så «egentlig» står for er kanskje underordnet? Kristne kan jo f.eks. finne på å slakte hveranndre bare på grunn av ulik tilnærming til Johannes åpenbaring.

mvh
KJ

Bakkemannskapet er ikke alltid så mye å skryte av,det skal jeg vere enig i,men jeg klarer ikke å likestille islam og kristendom med tanke på blodsutgytelse.
Men går man tilbake til kjernen,så ser man at kristne ikke har belegg for blodsutgytelse,mens Muhammed var en krigersk kar.Det er bare realiteten.

 

[Rune S]

Når det gjelder krig og fred og sånn,mener du at kristendom og islam er likestillt ?

Ja og nei.

Ja, fordi begge deler er religioner og religion bør etter min mening ikke sammenblandes med politikk når menneskerettighetene proklamerer religionsfrihet.
Nei, fordi islam slik jeg har forstått det i større grad enn kristendommen faktisk har innebygget en del regler for samfunnet, i.e. politiske retningslinjer.

Likevel: Religion er bare farlig når den sammenblandes med politikk og jeg har i mitt liv truffet på et par muslimer som er helt vanlige mennesker og som er enig med meg, nemlig at religion og politikk bør være adskilt for religionsfrihetens skyld, og at religioner bør kunne eksistere fritt og fredelig side om side.

Når religion og politikk blandes sammen blir religionen et maktmiddel for undertrykkelse av annerledestenkende, og det blir det ikke fredelig sameksistens av. Det handler mer om at maktmennesker benytter religionen som et verktøy for sin maktutøvelse enn egentlig at den ene religionen er bedre eller verre enn den andre.

Jeg gjekk nok litt for langt off-topic
Det virker på meg som JGS ikke tror på en Gud,mulig jeg tar feil,men jeg tror ivertfall Irans president tar sin gud på alvor.Jeg synnst som sagt det var tøfft gjort av Støre,og så gjenstår det å se hvordan den islamske verden reagerer på at noen vil diskutere med de om de ikke kan se vekk ifra at islam er den eneste sanne religion.Religionsfrihet er ikke et alternativ i islam såvidt meg bekjent.

 

[roffe]

Men går man tilbake til kjernen,så ser man at kristne ikke har belegg for blodsutgytelse,mens Muhammed var en krigersk kar.Det er bare realiteten.

Kødder du? Har du lest Bibelen fra perm til perm noen gang? Greit nok at denne Jesusfiguren tilsynelatende var fredelig nok, men så lenge Bibelen omfatter både det gamle og det nye testamentet, så får man et ganske greit innblikk i hvordan pappaen til Jesus (nei, ikke Josef, verdens mest tolerante ektemann, han andre) skalter og valter med liv og lemmer for å håndheve sitt eget regime.

Men dette er vel egentlig litt OT i forhold til tema. For denne tråden handler ikke om fundamentalisme (eller kjernen i religionene om du vil). Men om JGS, rasisme og hvordan maktmenneskene som bruker religionene som verktøy for sin maktutøvelse ikke klarer å forene sitt regime med tanken om manglende undertrykkelse av enkeltmennesker.

Og ser vi på historien er vel ikke den kristne sti noe særlig mye renere enn den islamske når det gjelder blodutgytelser i religionens navn. Det forteller ihvertfall meg at religionens kjerne har lite med saken å gjøre.

 

[bber]

Men like fullt er det nok slik at den kristne nasjonen Norge nok er mer på Israels side enn den islamske, om man skulle tvinges til å velge side.

Naturligvis er vi på den siviliserte siden mot musli-terroristene i HAM-PLO.

 

[Kabeldragern]

Kristendommen er verdens største løgn (til nå) og han derre mohammed; var ikke han pedo, da?

 

[KJ]

...
Bakkemannskapet er ikke alltid så mye å skryte av,det skal jeg vere enig i,men jeg klarer ikke å likestille islam og kristendom med tanke på blodsutgytelse.
...

Godt så er vi enige om noe. Å «likestille» kristne og muslimer er kanskje feil begrep, selv om beggge parter har en lang historie på å bruke sine respektive religioner som grunnlag for sin egen maktutøvelse og blodsutgytelse. Men til bake til blodsutgytelse ... de siste to tusen år med «antisemittisme» kan i stor grad tilskrives «folkets» dom over jesus i forkant av korsfestelsen, selv om det muligens er en omskriving av det historiske forløpet for å gjøre kirken/kristendomen mer forenelig med det romerske imperium og maktutøvelse, og at «antisemitisme» anntagelig har en lengre historie enn som så. Det burde være unødvendig å gå inn på alt faenskapet som har vært hektet på «antisemitisme».

...
Men går man tilbake til kjernen,så ser man at kristne ikke har belegg for blodsutgytelse,mens Muhammed var en krigersk kar.Det er bare realiteten.

Så konklusjonen er at de kristne med sverdet i sin hånd har missbrukt sin religion? Mens muslimske selvmordsbombere er i pakt med sin profet?

mvh
KJ

 

[erato]

Kristendommen er verdens største løgn (til nå)

Nå er vel scientologene og mormonerne verre (har noen lest storyen om hvordan Mormons bok kom til? - snakk om bondefangeri!)

 

[Rune S]

Så konklusjonen er at de kristne med sverdet i sin hånd har missbrukt sin religion? Mens muslimske selvmordsbombere er i pakt med sin profet?

mvh
KJ

Slik jeg ser det,ja.
Nå er det foresten en stund siden jeg møtte en kristen med sverd,men slik jeg har forstått det så er det sikreste kortet for en muslim å komme til "paradis" ,å dø i kampen for Allah mot de vantro.

 

[Pink_Panther]

Så konklusjonen er at de kristne med sverdet i sin hånd har missbrukt sin religion? Mens muslimske selvmordsbombere er i pakt med sin profet?

mvh
KJ

Slik jeg ser det,ja.
Nå er det foresten en stund siden jeg møtte en kristen med sverd,men slik jeg har forstått det så er det sikreste kortet for en muslim å komme til "paradis" ,å dø i kampen for Allah mot de vantro.

 

[baluba]

Religionsfrihet er ikke et alternativ i islam såvidt meg bekjent.

Det er her du tar feil. Islam er den eneste av de tre monoteistiske verdensreligionene som har religionsfrihet som et prinsipp. Fram til slutten av syttitallet ble ikke kristne undertrykt på noen måte i muslimske land.

Begrepet religionsfrihet ble et stort tema da maurerne inntok deler av Europa. For første gang ble det praktisert religionsfrihet. Riktignok med visse begrensninger, og den gikk ut på at religionen skulle være monoteistisk. Men det var lenger før staten Israel begynte å breie seg i Midtøsten, og også en stund før kolonialismen satte inn for alvor.

Da det katolske Spania igjen tok makten over de mauriske områdene en tid senere, ble det et annet regime. Den spanske inkvisisjonen torturerte og drepte familier som hadde konvertert til islam for lenge siden. Mange konverterte tilbake til katolisismen, men ble ikke trodd. Og fengslet, drept eller what ever. Så den første lille forsmak på religionsfrihet ble brutalt drept av kristne, og brakt til oss av muslimer.

Det er utrolig hvor mange som med stor overbevisning uttaler seg om islams natur, og religionens forbud og påbud, uten å ha den minste peiling ut over det de leser på nettsider med riktige meninger. De vet ingenting om at religionsfrihet for monoteistiske religioner er et prinsipp, eller at klassisk islam hadde stor toleranse for homofili. Mange av de klassiske filosofene og ideologene innen islam var fram til ca 100 år siden homofile, og det gjelder også mange av de skjønnlitterære forfatterne. Og de ble ikke i det minste forfulgt, mens vestens homser måtte sone fengselstraffer for sin legning. Kandahar har i uminnelige tider vært kjent som Midtøstens San Francisco.

Den konservative islam vi kjenner i dag stammer fra femtitallet, da friheten fra kolonimaktene gav sterke nasjonalistiske og regionale frihetsbevegelser. Og det er et viktig poeng. De landene vi kritiserer var kolonier fram til andre verdenskrig var over med god margin. Landene har knapt 50 år som frie land, og de var så lenge kolonialisert at deres eget politiske system var gått under for lenge siden. Småkonger og sheiker hadde tatt over maktapparatet, og samfunnene var gjennomkorrupte og vannstyrte. Mange faktorer kan legges til grunn, men det er i lys av de siste 50 år ikke mulig å trekke slike konklusjoner om en gammel religion, slik som det gjøres f.eks. her.

Det er ikke islam som er problemet. Religionen islam er ikke verre enn kristendommen, men samfunnene der den er sterkest er tildels primitive. De er som alle andre kolonier holdt tilbake i politisk og filosofisk utvikling i flere hundre år. Men likevel viste shah-ens Iran at det var fullt mulig å få det til å fungere, hadde det ikke vært for mangelen på demokrati, og shah-ens groende paranoia de siste årene han satt ved makten. Han ledet et sofistikert samfunn som var langt framme innen medisinsk forskning, blant annet. Alt det ble ødelagt av radikal islamisme, og i dag jobber disse forskerne i Statene, Frankrike, England og så videre. Min sønns skolelege er iransk, he he.

Å hevde at en religion som har vært missbrukt politisk i ca 50 år er fortapt for all framtid er i beste fall ignorant. For hvis det skulle stemme, så er vi alle fortapt. Men det stemmer ikke, for slike perioder har alle religioner og filosofier hatt. Men vi må nok bidra til at de får utviklet seg ut av denne floken, og noen ganger må vi hjelpe til litt mer håndgripelig enn med et skulderklapp. Men den fordømmingen av islam som farlig er jeg ikke med på. Leses skriften (og ikke Khomeinis tilleggs-sjariaer fra 1979), så er det ikke noe mer kontroversielt enn det som kan leses i vår bibel. Som forøvrig også regnes som en del av de hellige bøker for muslimene, for Jesus var jo den viktigste profeten før Muhammed, og Gud er Gud. Moses er den samme, og Abraham og Isaks folk er fremdeles brødre. Les den komplette bibelen når den en gang blir publisert, og legg til Luthers katekisme, så får du nok minst like mye sprengstoff som Koranen + Khomeini.

Nå holder det for denne gang

 

[baluba]

Ooops. Jeg glemte å nevne at Marokko var et yndet reisemål for homofile med en hang til søte unggutter til langt opp i våre dager. Mange er romanene som omhandler forhold mellom vestlige menn, og unge arabergutter. Og det mens landet har vært et muslimsk monarki. Fremdeles er homofili vanlig der. Iranere jeg kjenner liker ikke det at homofili er "vanlig" blant arabere. De er jo ikke arabere selv, i og med at de tilhører de farsiske folkeslag.

 

[Slabbedask]

Nå er det foresten en stund siden jeg møtte en kristen med sverd,

Naturligvis, selv fundamentalister med middelalderske holdninger har byttet ut sverdet med mer moderne våpen.



Herrens Motstandsarme er ikke til å spøke med.