Ja så var det disse muslimene da...

[Bjørn.H]

Snart må vi vel gjemme oss i matpausen hvis vi har skinke på brødskiva . . . . . . .

Mulig at du snakker om de militante veganerne på arbeidsplassen din nå..? ;D

 

[Honkey_Chateau]

Jeg håper du og Honkey så TV2 i kveld.

Fy fan for noe svineri. Dere får bare holde på.
Personlig tror jeg folk flest er lei av dritten.

Sjelden har jeg sett en norsk regjerig svikte så kapitalt.
Jeg skammer meg over og være norsk.

Jo, jeg valgte å få med dette programmet. Ganske riktig fikke jeg nyansert mitt syn på saken gjennom dette programmet. Ikke på Islamistene, som mange kanskje ville tro, fanatisme har jeg aldri hatt noe til overs for, derimot ble jeg negativt overrasket over hvordan det norske maktapparatet håndterte saken. Det var ikke akkruat slik jeg oppfattet dette mens det sto på som verst. Så jeg skal herved gi Magazinets redaktør cred for at han faktisk sto som han gjorde mens hele helvete brøt ut rundt parykken hans.
Selvsagt er TV et sterkt medium, og vinkling, redigering og motiv kan på mesterliig vis narre seeren grundig. Men uansett var dette av stor interesse hele veien. Jeg ligger vel stort sett på linje med Per Edgar Kokkvold og hans kommmentarer i programmet, samt den iranske professorens gode analyser av Islam.

Honkey

 

[Honkey_Chateau]

Dette er for øvrig en meget god kronikk, nyanseringens kunst, mine venner!

http://www.dagbladet.no/kultur/2006/10/03/478527.html

Honkey

 

[Pink_Panther]

Dette er for øvrig en meget god kronikk, nyanseringens kunst, mine venner!

http://www.dagbladet.no/kultur/2006/10/03/478527.html

Honkey

Enig, den var god.

 

[roffe]

Vel, det jeg leser ut av den påstått nyanserte kronikken er at det er galt å synes det man selv har oppnådd av demokrati, ytringsfrihet, religionsfrihet, menneskerettigheter, likestilling og ikkevold er bedre enn kulturer med religiøst diktatur, meningskontroll, nedverdigelse av kvinner og vold som løsning på problemer.

Jeg har tidligere referert til det jeg vil kalle "toleransens paradoks", og det er godt illustrert gjennom denne kronikken. Her ofrer man i ytterste konsekvens et tolerant verdenssamfunn ved å tolerere intoleranse.

Jeg synes det er ganske klart: For å ha en samfunnsorden bygget på toleranse, så kan man ikke tolerere intoleranse. Inkarnasjonene av intoleranse kan sikkert diskuteres, men jeg for min del synes det er ganske klart at når en meningsytring møtes med drap på den som kom med ytringen, og voldelige angrep på ambassadene til landet til den som kom med ytringen, så er det ganske klare tegn på dette. Skal ikke trekke dette langt, men for min del går frihet og toleranse hånd i hånd, og ytringsfriheten er en viktig frihet i så måte.

 

[Honkey_Chateau]

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=132454

Kompo-baby, politikerne våkner!!
Snart går vi hånd i hånd fra Youngstorget til Karl Johan, ut av alle bygårder strømmer vakre, brunøyde kvinner uten burka, under armen bærer de sin nye lærebok i norsk og demokrati!

Honkey

 

[bber]

Hvorfor liker mange muslimer å gå inn på busser eller i store folkemengder på markedsplasser og lignende med dynamitt rundt livet, og så sprenge seg selv og ta med seg flest mulig sivile i døden?
Er det noen her som tror at dette handlingsmønsteret ikke har noe med islam å gjøre?

 

[oddgeir]

Dette er for øvrig en meget god kronikk, nyanseringens kunst, mine venner!

http://www.dagbladet.no/kultur/2006/10/03/478527.html

Honkey

Dette var bare tøys og tull, skrevet av en nedstøvet forsker fra ytterste venstre. Send mannen ut på gata, slik at han får møte vanlige folk av kjøtt og blod..

 

[knutinh]

Til knutinh: Du har tidligere kommet med voldomme utbrudd og uttrykt sterke følelser mot det du mener er løgner i offentlige rom (tenker da på Bush), hva synes du om at Støre sitter og LYVER på arabisk TV? Jeg bare spør, selv om dette var en usedvalig oppvisning i ryggradløshet, så betrakter jeg personlig løgn og bedrageri som en naturlig del av politikken.

I likhet med de fleste andre så forbeholder jeg meg retten til å komme med følelsesmessige utbrudd når jeg måtte finne det for godt, og ikke på kommando.

Jeg så programmet i går og det var ikke med en god smak i munnen. Jeg synes egentlig det verste var intervjuet av Støre i Dagsrevyen når han påstod at Magazinet var de første som publiserte tegningene i Norge, og ble konfrontert av dette umiddelbart av nyhetsdama. Det tyder på veldig dårlig grunnarbeid eller forsøk på å føre oss bak lyset, nettopp det jeg har anklaget Bush for.

Jeg synes det er helt greit at alle involverte aktører beklager at noen har blitt såret av tegningene. Men det er visst blitt feiltolket bevisst og/eller ubevisst om om man beklager at man trykket dem.

Et ledd i feilinformasjonen som ble spredd tidlig (blant de av oss som ikke kjenner koranen i detalj) er at det er noe absolutt forbud mot å avbilde Muhammed, noe muslimer selv ikke er enige om.

Man lærer så lenge man lever.

-k

 

[oddgeir]

Her er hvordan forstander Basim Gozlan ser på TV2 programmet:

"Jeg ble meget skuffet over denne dokumentaren (karikatur-striden). Det eneste den dokumenterte var den ensidigheten TV2 liker å representere.

TV2 presenterte Selbekk som offer og muslimene som voldelige og premetive. Til tross for at han levde trygt, mens IRNs leder og nestleder fikk bilene sine skrapet og tagget med slagsord (av fredelige ikke-muslimer)

De overså rollen Islamsk Råd Norge spilte for å oppnå fred og forsoning.

De overså trusselbrevene muslimene fikk.

De overså at vold som skjedde i Norge på grunn av denne saken var rettet mot muslimer og ikke fra muslimer.

De presenterte Qaradawi som jødehater som legitimerer drap på kvinner og barn.

De overså at muslimer, i første kommentar, oppfordret til å overse hele magazinet og publisering av tegnignene.

De koblet ofte sitater til enkelte personer til demonstrasjoner på gaten ved å vise talen og så demonstrasjonen og som om dette var et resultat av disse talene, selv om alle vet (eller bør vite) at dette ikke er tilfellet (som Qaradawis taler og demonstrasjoner i Ramallah)

Er det rart at jeg holdt på å spy flere ganger?"

Se ellers innlegget og påfølgende debatt her:
http://www.islam.no/forum/forum_posts.asp?TID=5509&PN=1

De gærne har det godt.

 

[Honkey_Chateau]

Her er hvordan forstander Basim Gozlan ser på TV2 programmet:

"Jeg ble meget skuffet over denne dokumentaren (karikatur-striden). Det eneste den dokumenterte var den ensidigheten TV2 liker å representere.

TV2 presenterte Selbekk som offer og muslimene som voldelige og premetive. Til tross for at han levde trygt, mens IRNs leder og nestleder fikk bilene sine skrapet og tagget med slagsord (av fredelige ikke-muslimer)

De overså rollen Islamsk Råd Norge spilte for å oppnå fred og forsoning.

De overså trusselbrevene muslimene fikk.

De overså at vold som skjedde i Norge på grunn av denne saken var rettet mot muslimer og ikke fra muslimer.

De presenterte Qaradawi som jødehater som legitimerer drap på kvinner og barn.

De overså at muslimer, i første kommentar, oppfordret til å overse hele magazinet og publisering av tegnignene.

De koblet ofte sitater til enkelte personer til demonstrasjoner på gaten ved å vise talen og så demonstrasjonen og som om dette var et resultat av disse talene, selv om alle vet (eller bør vite) at dette ikke er tilfellet (som Qaradawis taler og demonstrasjoner i Ramallah)

Er det rart at jeg holdt på å spy flere ganger?"

Se ellers innlegget og påfølgende debatt her:
http://www.islam.no/forum/forum_posts.asp?TID=5509&PN=1

De gærne har det godt.

Det var dette jeg siktet til mht redigering etc av TV. De kan tegne et ensidig bilde uten at det virker sånn. Ser ikke du at Gozlan har flere gode poenger? Og du husker vel at den eneste som ble skadd i Norge som direkte følge av striden var en palestiner som ble knivstukket av nordmenn?
Bortsett fra dette rettferdiggjør det ikke noe av det som skjedde.

Honkey

 

[roffe]

Det var dette jeg siktet til mht redigering etc av TV. De kan tegne et ensidig bilde uten at det virker sånn. Ser ikke du at Gozlan har flere gode poenger? Og du husker vel at den eneste som ble skadd i Norge som direkte følge av striden var en palestiner som ble knivstukket av nordmenn?
Bortsett fra dette rettferdiggjør det ikke noe av det som skjedde.

Du leste hele tråden på www.islam.no? Gozlan har vel ikke helt rett i det han sier.  Jeg synes uansett at man bør se på hva som kom først.  En ytring i jyllandsposten i form av tegninger -> facsimiler i n antall aviser, mange betydelig større enn "Magazinet" -> facsimile i "Magazinet" -> oppmerksomhet i islamske miljøer -> fordømmelse av tegningene fra islamske ledere -> islamske ledere fordømmer dem som laget tegningene og dem som publiserte dem og alle vestlige land som tegningene er publisert i -> drap og ambassadeangrep som følge av fordømmelsene fra islamske ledere, som også tilfører mye verre tegninger og bilder til samlingen -> unnskyldninger fra norske politikere -> mer vold fra muslimer før det roer seg.

Og oppi dette synes du altså at det er rart at enkelte nordmenn blir frustrerte?  Det unnskylder ingenting, men jeg vil absolutt hevde at muslimene er naive hvis de tror at alle vestlige vil være passive tilskuere mens de møter ytringer med vold, massedemonstrasjoner, drap og angrep på andre lands suverenitet (ja, en ambassade er et suverent område, en forlengelse av landet det representerer).

 

[Honkey_Chateau]

For øvrig, og dette er faktisk jævelig viktig å få med seg i denne debatten, så har ikke ytringsfriheten så gode kår om man faktisk uttrykker seg mindre Israel-vennlig heller...:

http://www.dagsavisen.no/innenriks/article2326847.ece

Er dette på noen som helst måte bedre enn drapstruslene fra Islamistene? Det er vel også grunnlag for å tro at en del av disse truslene kommer fra "gode kristne" etniske nordmenn!

Honkey

 

[Honkey_Chateau]

Du leste hele tråden på www.islam.no? Gozlan har vel ikke helt rett i det han sier.  Jeg synes uansett at man bør se på hva som kom først.  En ytring i jyllandsposten i form av tegninger -> facsimiler i n antall aviser, mange betydelig større enn "Magazinet" -> facsimile i "Magazinet" -> oppmerksomhet i islamske miljøer -> fordømmelse av tegningene fra islamske ledere -> islamske ledere fordømmer dem som laget tegningene og dem som publiserte dem og alle vestlige land som tegningene er publisert i -> drap og ambassadeangrep som følge av fordømmelsene fra islamske ledere, som også tilfører mye verre tegninger og bilder til samlingen -> unnskyldninger fra norske politikere -> mer vold fra muslimer før det roer seg.

Og oppi dette synes du altså at det er rart at enkelte nordmenn blir frustrerte?  Det unnskylder ingenting, men jeg vil absolutt hevde at muslimene er naive hvis de tror at alle vestlige vil være passive tilskuere mens de møter ytringer med vold, massedemonstrasjoner, drap og angrep på andre lands suverenitet (ja, en ambassade er et suverent område, en forlengelse av landet det representerer).

Nei bevares Roffe, jeg tror ikke noen har HELT rett. Men jeg forstår innsigelsene hans.
Jeg har aldri akseptert handlingene det siktes til jeg heller, men det førte ikke til at jeg følte for å drapstrue noen. Min oppfatning er at drapstrusler er sånn ca like intelligente uansett hvilket opphav trueren har. O gi ytringsfrihetens navn må Gozlan få lov å balansere bilde litt. Det var ikke de norske innbyggerne som gikk til angrep på ambassader i midtøsten, ingen her fortjente drapstrusler. Verken Gozlan eller Selbekk.

Honkey

 

[bber]

Poenget er at muslimer reagerer så ekstremt på såkalte "krenkelser". Når paven sier noe om muhammed, så drepes nonner i Somalia sporenstreks. Når aviser i Danmark og Norge viser noen tegninger, så brennes ambassader. Kun ren flaks gjorde at ikke danske eller norske liv gikk tapt. Dette er i høy grad et sykt reaksjonsmønster hos folk med et sykt livssyn.

 

[kbwh]

BB, du får meg til å assosiere.

I gode gamle dager da jeg var yngre enn nå var det slike oppløp i Oslo og andre større byer natt til 1. mai. Man skulle "ta snuten" må vite!

Hva er forskjellen på en Imam med en agenda og en "leder" i et ungdomsmiljø?

 

[bber]

BB, du får meg til å assosiere.

I gode gamle dager da jeg var yngre enn nå var det slike oppløp i Oslo og andre større byer natt til 1. mai. Man skulle "ta snuten" må vite!

Hva er forskjellen på en Imam med en agenda og en "leder" i et ungdomsmiljø?

Stein Lillevolden er naturligvis en tilbakestående pøbel. Han overgås imidlertid glatt av diverse voldsforherligende imamer.

 

[roffe]

For ordens skyld: Jeg synes all "religionifisering" av statsmakt er svært uheldig.  Synes derfor at partier som KrF burde forbys, og det samme med evt. islamske, hinduistiske eller andre religionsfundamenterte partier, hvis slike skulle dukke opp.  Å sette en religion til å styre over et land betyr alltid dårligere kår for de andre religionene, samt for dem uten religiøs tilhørighet.  Derfor mener jeg også at kirke og stat bør skilles i Norge og i alle andre land.  Dette har med toleranse å gjøre.  Når flere ønsker å benytte samme friheter og har motstridende interesser, så må friheten forvaltes av en nøytral part.  Dette er det eneste som muliggjør et tolerant kompromiss.  Å ikke godta kompromisset er et tegn på intoleranse. Fordeling av frihet er også beheftet med toleransens paradoks, men lik rett til frihet er da temmelig grunnleggende.

 

[Honkey_Chateau]

BB, du får meg til å assosiere.

I gode gamle dager da jeg var yngre enn nå var det slike oppløp i Oslo og andre større byer natt til 1. mai. Man skulle "ta snuten" må vite!

Hva er forskjellen på en Imam med en agenda og en "leder" i et ungdomsmiljø?

Interessant sammenligning, slike ting går jo i bølger i samfunnet. Den gangen ble jo butikker rasert og plyndret, det var opprørspoliti tåregass og vannkanoner i Spikersuppa, det var i det hele tatt helt "texas" i lille Norge.
Forskjellen på ungdomsledere i form av mobleaders og ytterliggående imamer, er jo det at antallet imamene henvender seg til er betydelig større, samt at de har en betydelig kraftigere verktøykasse i form av religion. I samarbeid med analfabetisme er dette og generelle samfunnsfenomen som krig og andre motsetninger er dette en dødelig cocktail.

Uansett setter dette fingeren på at over alt og i mange situasjoner kan man ende opp som mob, og av uforklarlige årsaker dør det ut igjen...

Honkey

 

[knutinh]

For ordens skyld: Jeg synes all "religionifisering" av statsmakt er svært uheldig.  Synes derfor at partier som KrF burde forbys, og det samme med evt. islamske, hinduistiske eller andre religionsfundamenterte partier, hvis slike skulle dukke opp.  Å sette en religion til å styre over et land betyr alltid dårligere kår for de andre religionene, samt for dem uten religiøs tilhørighet.  Derfor mener jeg også at kirke og stat bør skilles i Norge og i alle andre land.  Dette har med toleranse å gjøre.  Når flere ønsker å benytte samme friheter og har motstridende interesser, så må friheten forvaltes av en nøytral part.  Dette er det eneste som muliggjør et tolerant kompromiss.  Å ikke godta kompromisset er et tegn på intoleranse. Fordeling av frihet er også beheftet med toleransens paradoks, men lik rett til frihet er da temmelig grunnleggende.

Hvor går grensen mellom klassisk religion og maoisme? Er ikke blind lystring og tilbydelse av enhver "profet" skadelig, og hvordan skal man unngå bieffekter ved forbud?

.k

 

[Bjørn.H]

Hvorfor liker mange muslimer å gå inn på busser eller i store folkemengder på markedsplasser og lignende med dynamitt rundt livet, og så sprenge seg selv og ta med seg flest mulig sivile i døden?
Er det noen her som tror at dette handlingsmønsteret ikke har noe med islam å gjøre?

-selv om de skulle like det, så gjør de det bare én gang...(nå mener jeg individet).


Mvh.

 

[Bjørn.H]

Poenget er at muslimer reagerer så ekstremt på såkalte "krenkelser". Når paven sier noe om muhammed, så drepes nonner i Somalia sporenstreks. Når aviser i Danmark og Norge viser noen tegninger, så brennes ambassader. Kun ren flaks gjorde at ikke danske eller norske liv gikk tapt. Dette er i høy grad et sykt reaksjonsmønster hos folk med et sykt livssyn.

Det er det jeg mener: vi må kjøpe 2-3 hangarskip, skaffe oss bombefly med kontinental rekkevidde, noen tusen mareines og krysserraketter, 500 nye tanks og i tillegg stormpanser, kamphelikopter. Så kan vi bombe alle som setter fyr på ambassadene våre. Det burde lære dem å ikke kødde med Uncle Ola Nordmann.

Mvh.

 

[Bjørn.H]

BB, du får meg til å assosiere.

I gode gamle dager da jeg var yngre enn nå var det slike oppløp i Oslo og andre større byer natt til 1. mai. Man skulle "ta snuten" må vite!

Hva er forskjellen på en Imam med en agenda og en "leder" i et ungdomsmiljø?

Som jeg mener og alltid har ment: Religion ér politikk. Og så lenge religiøse talsmenn opptrer som politikere med "handlingsalternativer til massene" så snakker de om maktmidler. Ergo er de politiske aktører.

Gud er stor.

Mvh.

 

[Bjørn.H]

Hvor går grensen mellom klassisk religion og maoisme? Er ikke blind lystring og tilbydelse av enhver "profet" skadelig, og hvordan skal man unngå bieffekter ved forbud?

.k

Se ovenstående. Politikk og "ismer" kan også være religion.

Religion=opium..?


Mvh.

 

[knutinh]

Jeg har fått inntrykk av at muhammedtegningene egentlig handler om danske religiøse lederes ønske om å bli tatt på alvor/få makt (avhengig av hvem du spør) og et ukjent antall frivillige rundt omkring i verden som gladelig lager bråk.

Hvor mange trenger man for å brenne en ambassade? Snakker vi 10-talls? 1000-talls? millioner?

-k

 

[Parelius]

Dette er for øvrig en meget god kronikk, nyanseringens kunst, mine venner!

http://www.dagbladet.no/kultur/2006/10/03/478527.html

Honkey

Fra mannen det lenkes til:
I liten målestokk er nykonservatismen derfor defensiv på vegne av nasjonale verdier, i stor målestokk er den en tilnærming til global politikk som i motsetning til FNs menneskerettighetserklæring ikke tar utgangspunkt i en internasjonal overenskomst om et felles globalt verdisystem, men anvender det vestlige samfunnssystem som verdimål.

Hva mener mannen? At de "nykonservative" ikke har menneskerettighetseklæringen i bunn, og som basis? At de ikke anerkjenner den?

 

[roffe]

Hvor går grensen mellom klassisk religion og maoisme? Er ikke blind lystring og tilbydelse av enhver "profet" skadelig, og hvordan skal man unngå bieffekter ved forbud?

Vel. Klart det finnes andre -ismer i tillegg til religioner som virker ekskluderende på andre enn medlemmene. Hvorfor stoppe ved maoisme?  Rasisme, nazisme og fascisme er vel ytterpunkter når det gjelder å gå på tvers av toleranseidealet.  
Toleransens paradoks er et ekte paradoks, og det å gjennomføre et samfunn bygget på toleranse og frihet betyr en fordeling av ressurser forbundet med disse frihetene.  Dessverre er det slik at full frihet for alle på alle områder ikke er mulig, og det er disse grenseoppgangene som må avgjøres gjennom politikk.  Sånn sett blir toleranse og frihet et politisk valg i seg selv.  Men har man gjort valget av toleranse som en grunnleggende verdi, så kan man ikke gi etter for påtvunget intoleranse.  Det vil være å godta undergraving av den grunnleggende verdien som toleransen er.

Det irriterer meg at noen forsøker å forstå og tolerere handlingene til muslimer som ikke respekterer ytringsfrihet og tyr til vold og drap for å bekjempe ytringer som går mot denne friheten. De ser tilsynelatende ikke toleransens paradoks og blir handlingslammet i sitt møte med intoleransens inkarnasjoner. Toleranse vil ikke kunne overleve hvis den aksepterer intoleranse.  Også toleranse må håndheves.

Bieffekter av forbud, sier du... Er det noen konkrete ting du tenker på?

 

[Parelius]

Jeg er forøvrig ikke så imponert over kokkvold, i og med at han var ganske diffus mens det pågikk. Nå føler han vel at han har ryggen fri.
Men for all del, takk til ham for klar tale, sent men godt.

Kokkvolds forord til Selbekks bok:

http://pub.tv2.no/TV2/magasiner/dokument2/article756850.ece

 

[knutinh]

Bieffekter av forbud, sier du... Er det noen konkrete ting du tenker på?

Bare det samme som du henviser til i resten av innlegget ditt. Hvis vi forbyr for mye innskrenker vi friheten unødvendig, hvis vi forbyr for lite innskrenker vi friheten til andre mennesker.

-k

 

[Honkey_Chateau]

Fra mannen det lenkes til:
I liten målestokk er nykonservatismen derfor defensiv på vegne av nasjonale verdier, i stor målestokk er den en tilnærming til global politikk som i motsetning til FNs menneskerettighetserklæring ikke tar utgangspunkt i en internasjonal overenskomst om et felles globalt verdisystem, men anvender det vestlige samfunnssystem som verdimål.

Hva mener mannen? At de "nykonservative" ikke har menneskerettighetseklæringen i bunn, og som basis? At de ikke anerkjenner den?

Uten å mene noe om de enkeltpersoner som nevnes i kronikken, er det vel nokså mye som taler for at nykonservatismen har inntatt en form der mennekserettigheter er noe som gjelder "oss" og ikke "dem", ja. Tilfeldig fengsling, antiterrorlover som går utenom normal og demokratisk rettssikkerhet, tillatelse av tortur, evt frakting av fanger til steder der man kan torturere uforstyrret etc, etc...
Ergo kan det se ut som om fundamentale menneskerettigheter ikke lengre anses for en global rettighet også blant en del ledende personer i vestlige miljøer, dessverre. Jeg har før hevdet at "de" spiller "oss" dårlige, det er slike eksempåler jeg tenker på.

Honkey

 

[Parelius]

Uten å mene noe om de enkeltpersoner som nevnes i kronikken, er det vel nokså mye som taler for at nykonservatismen har inntatt en form der mennekserettigheter er noe som gjelder "oss" og ikke "dem", ja. Tilfeldig fengsling, antiterrorlover som går utenom normal og demokratisk rettssikkerhet, tillatelse av tortur, evt frakting av fanger til steder der man kan torturere uforstyrret etc, etc...
Ergo kan det se ut som om fundamentale menneskerettigheter ikke lengre anses for en global rettighet også blant en del ledende personer i vestlige miljøer, dessverre. Jeg har før hevdet at "de" spiller "oss" dårlige, det er slike eksempåler jeg tenker på.

Honkey

Ikke uenig i det du sier her, men kan ikke helt se at det har noe å gjøre med hva mannen fra NUPI sier. Men det er så.

 

[Honkey_Chateau]

Ikke uenig i det du sier her, men kan ikke helt se at det har noe å gjøre med hva mannen fra NUPI sier. Men det er så.

Jo det synes jeg da så absolutt det gjør!

I liten målestokk er nykonservatismen derfor defensiv på vegne av nasjonale verdier, i form av at vi ikke unner alle i landet de samme rettigheter og tilgang til våre systemer f.eks i stor målestokk er den en tilnærming til global politikk som i motsetning til FNs menneskerettighetserklæring ikke tar utgangspunkt i en internasjonal overenskomst om et felles globalt verdisystem, men anvender det vestlige samfunnssystem som verdimål.Som jeg nevnte i mitt forrige innlegg. Det er "våre verdier" og "vårt syn" som er riktige, punktum. De må vernes med makt og brudd på menneskerettighetene om nødvendig, for "de" kan ikke tilføre oss annet enn trøbbel..

 

[Parelius]

Jo det synes jeg da så absolutt det gjør!

I liten målestokk er nykonservatismen derfor defensiv på vegne av nasjonale verdier, i form av at vi ikke unner alle i landet de samme rettigheter og tilgang til våre systemer f.eks i stor målestokk er den en tilnærming til global politikk som i motsetning til FNs menneskerettighetserklæring ikke tar utgangspunkt i en internasjonal overenskomst om et felles globalt verdisystem, men anvender det vestlige samfunnssystem som verdimål.Som jeg nevnte i mitt forrige innlegg. Det er "våre verdier" og "vårt syn" som er riktige, punktum. De må vernes med makt og brudd på menneskerettighetene om nødvendig, for "de" kan ikke tilføre oss annet enn trøbbel..

Sorry Honkey, men jeg ser det fremdeles ikke. Hva tenker du på i første ledd? Har de ikke fulle rettigheter (skjønt jeg tror ikke det er det mannen i NUPI snakker om)? Og hva er galt med at en har visse verdimål, om aldri så vestlig? Hva mannen fra NUPI prøver å gjøre er å konstruere en motsetning på en eller annen måte, en motsetning som overhodet ikke er tilstede. Dessuten, menneskerettighetene er da mye godt en vestlig konstruksjon, og i liten grad anerkjent av muslimske styrer.

 

[Honkey_Chateau]

I første ledd tenker jeg bl.a. på måten vi underhånden behandler fremmed arbeidskraft (dette er slett ikke et rent islamsk-kristent evt østlig-vestlig tema), der vi sier en ting og praktsierer en annen. Det er i en del vestlige demokratier en utglidning mht mange rettigheter for "fremmedelementene", og dette er ofte presset fram av neokonservative holdninger. Dette er det nasjonale plan eller liten måklestokk om du vil.
På det mer globale plan er vi overhodet ikke interessert i å forsøke utjevning, utdannelse og solidaritetstanke, nei det er kamp om systemer i stedet for kamp for å utarbeide felles verdier.
Det er i hvert fall slik jeg oppfatter mannen.

Honkey

 

[Parelius]

På det mer globale plan er vi overhodet ikke interessert i å forsøke utjevning, utdannelse og solidaritetstanke, nei det er kamp om systemer i stedet for kamp for å utarbeide felles verdier.
Det er i hvert fall slik jeg oppfatter mannen.

Greit nok, men mannen prøver altså å konstruere en motsetning på en slik måte at han mener de såkalte nykonservative ikke har menneskerettighetene i bunnen for det de gjør. Det er en blatant feilaktighet (obs. vi snakker ikke Bush nå).

 

[Bjørn.H]

Globalisering handler jo også om kapitalismens dominans som sosial orden i det globale samfunn. Det er ikke bare et "system", men osgså en stor grad av kommunikasjon rundt en forståelse. I alt dette spes det også på en rekke andre fenomener, som f.esk. menneskerettigheter, sivile rettigheter og idealer. Om vi ønsket å ha et samfunn der stjeling av melk innebar dødsstraff (hvis melk var hellig innen en eller annen form for forståelse slik som religion e.l.) så hadde store deler av den vestlige verden sannsynlig fordømt oss.

 

[Komponenten]

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=132454

Kompo-baby, politikerne våkner!!
Snart går vi hånd i hånd fra Youngstorget til Karl Johan, ut av alle bygårder strømmer vakre, brunøyde kvinner uten burka, under armen bærer de sin nye lærebok i norsk og demokrati!

Honkey

Joda de våkner, sakte går det, og mye dikkedering og motstand skal det bli, men det er jo et lite håp om at ting kan komme til å forandre seg. Men dette burde de ha visst og gjort noe med for lenge siden, de må stille krav, ikke havne i en evig dialog de aldri kommer ut av.

Når det gjelder dette programmet om muhammed-saken så var det stort sett akkurat sånn som jeg oppfattet det mens det pågikk. De som kan gå med hodet hevet er Selbekk og Kokkvold ( han ble jo også drapstruet mens det stod på) mens Støre og co med Bondevik og resten av gjengen i hælene lusket rundt som en gjeng forskremte dustemikler som nærmest konkurerte i hvem som kunne krype mest. De presterte at på til å sende en imam og en biskop ned på unnskyldelsestur til en av de mest ekstreme islamistene, uten tolk, det er så man lurer på om man skal le eller grine.
Dette var kun å skyve et problem foran seg og gjøre det større, for nå har vi vist vår redsel, så nå vet "de" hvordan "de" skal ta oss neste gang vi er litt ufine.
Som et fornuftig menneske skrev i en avis i dag: Vi foretrekker trygghet fremfor frihet.

 

[Komponenten]

For øvrig, og dette er faktisk jævelig viktig å få med seg i denne debatten, så har ikke ytringsfriheten så gode kår om man faktisk uttrykker seg mindre Israel-vennlig heller...:

http://www.dagsavisen.no/innenriks/article2326847.ece

Er dette på noen som helst måte bedre enn drapstruslene fra Islamistene? Det er vel også grunnlag for å tro at en del av disse truslene kommer fra "gode kristne" etniske nordmenn!

Honkey

Jeg forsvarer overhodet ikke drapstrusler uansett hvem som kommer med dem, selvsagt, men burde ikke en nøytral forsker, for det er vel det man liker å se på seg selv som, få en liten aha-opplevelse når det dukker opp drapstrusler kun fra en side? Burde det ikke ringe en bjelle om det kun er Israel-venner og ikke muslamer som truer en som skal være ekspert på et så viktig område? Sier ikke dette egentlig mest om fru Waage og hennes fremstilling av en komplisert konflikt?

 

[Honkey_Chateau]

Jeg forsvarer overhodet ikke drapstrusler uansett hvem som kommer med dem, selvsagt, men burde ikke en nøytral forsker, for det er vel det man liker å se på seg  selv som, få en liten aha-opplevelse når det dukker opp drapstrusler kun fra en side?  Burde det ikke ringe en bjelle om det kun er Israel-venner og ikke muslamer som truer en som skal være ekspert på et så viktig område? Sier ikke dette egentlig mest om fru Waage og hennes fremstilling av en komplisert konflikt?

Oj, nå tror jeg du gjorde det litt komplisert her. Som du ser har jeg uthevet en setning i innlegget ditt. Slik jeg tidligere har oppfattet deg burde du her sagt vår side? Det "normale" er jo det at drapstruslene kommer fra "den andre" siden, ikke sant? Betyr det da at de som mottar drapstusler fra muslamene er sannferdige, men uheldige ofre, mens de som mottar det fra "krastne" (som parallell til muslamer ) bare viser at de har ekstremistisk syn eller håpløs slagside? Og nå ringer det ingen bjeller hos deg, Pilt?
Og forresten; står det noe sted i den artikkelen at hun ikke mottar drapstrusler fra muslamer?

Honkey

 

[Ivar_Loekken]

Ha-ha-ha, Khameini går ikke av veien for å bli personlig på hjemmesiden sin.