Israel

[Alfred]

Palestinaaraberne "oppfant" moderne terrorisme. De har derfor tapt sine retter mhp en egen stat.

 

[Lille_Adam]

Komponenten: vi er skjønt enige om at jødene har blitt dårlig behandlet opp gjennom historien, ingen diskurs er nødvendig på akkurat det punktet. Stort sett er det vi i vesten som har behandlet dem dårlig, mens andre, inntil opptakten til opprettelsen av Israel, behandlet dem mye bedre. Øyensynlig er du av den mening at dette i dag fritar dem fra enhver moralsk, etisk, juridisk og menneskelig standard i forhold til hvordan de forholder seg til sine medmennesker og det er her våre veier skilles for godt.

Å si at jødene i dag flykter fra Europa er vel også noe søkt? Blir de forfulgt her eller på kontinentet? Blir de forfulgt i USA, som de også forlater til fordel for Israel? At den vestlige verden spilte totalt falitt ovenfor jødene i opptakten til andre verdenskrig er utvilsomt et faktum, akkurat som "vi" spilte falitt ovenfor ethvert folkeslag vi la under oss i århundrene forut.

 

[Rune S]

Det er jo godt at noen ikke legger skjul på sin fundamentalisme, slik at en vet hvem de er og at fakta uansett aldri vil kunne gjøre noe inntrykk.

Takk det samme

 

[Lille_Adam]

Palestinaaraberne "oppfant" moderne terrorisme. De har derfor tapt sine retter mhp en egen stat.

Tullprat. Les din historie så finner du at Irgun og Stern gjengen er regnet som opphavet til moderne terrorisme. Araberne lærte terrorismens kunst fra dem.

Edit: i motsetning til deg mener jeg imidlertid ikke at dette betyr at jødene har tapt sin rett til å ha en egen stat, langt derifra. Denslags infantil tankegang finnes det heller ikke grunnlag for i internasjonal lov og rett.

 

[Lille_Adam]

Takk det samme

Med andre ord vet du ikke engang hva en fundamentalist er. Sørgelig, men kanskje ikke overraskende.

 

[Gjestemedlem]

Palestinaaraberne "oppfant" moderne terrorisme. De har derfor tapt sine retter mhp en egen stat.

Tullprat. Les din historie så finner du at Irgun og Stern gjengen er regnet som opphavet til moderne terrorisme. Araberne lærte terrorismens kunst fra dem.

Er nok riktig dette, selv om man hører lite om dette nå for tiden.

Her er et par eksempler på hva disse organisasjonene fant på:

http://en.wikipedia.org/wiki/King_David_Hotel_Bombing

http://en.wikipedia.org/wiki/Deir_Yassin_massacre

Ikke så ulike metoder som dem som senere ble brukt mot dem...

 

[Alfred]

Den internasjonale jødekapitalismen står egentlig bak det meste av faenskapen i verden, ikke sant.
Israel er en liberal stat med homoopttog og ytringsfrihet. Kontrasten til arabernes ulike statsdannelser er slående og interessant.

 

[Lille_Adam]

Er dette virkelig det beste du kan klare?

 

[Atle Kristiansen]

Komponenten: siden Ulrike så massivt har illustrert det forfeilede i det siste spørsmålet ditt mens jeg lå og sov så lar jeg det ligge. Mitt ville uansett overlappe hennes massivt og bedre kan jeg neppe gjøre det uansett. Dessuten skal jeg på jobb.

Ulrike, også kalt Atle, er tilbake ja, han tar 'an helt ut, men hva har han svart på av det jeg spurte om?

Mitt poeng var å vise at jødene gjennom alle tider er blitt dårlig behandlet, kun fordi de var jøder, også av muslimer, den oppramsingen hans dreier seg om noe helt annet. Det er ikke Israel som er grunnen til at jøder behandles dårlig, men det er det vi skal ledes til å tro i dag.
Hvor skulle jødene flykte da Hitler begynte å forfølge dem, hvor kunne de føle seg trygge?
I dag flykter det mange jøder, fra Europa, til Israel, nå har de om ikke annet ett sted å flykte til...

Retorikken: jødenes unike lidelse og posisjon gir dem unike rettigheter ergo en kan ikke forvente at den jødiske staten Israel skal følge internasjonal lov setter jeg like høyt som argumentet: Nazi Holocaust var irrasjonelt, Nazi Holocaust rammet jødene, Israel er en jødisk stat ergo er all kritikk som tilfaller Israel anti semittisk og følgelig irrasjonel.

Utbredt bruk av tortur, ulovlige rivninger av bosettinger - ofte uten å gi beboerne tilstrekkelig varsel til å fjerne seg fra premissene med fatale følger. Politiske assasinasjoner av borgere som ikke utgjør noen direkte fare og kan pågripes uten fare for liv. Bantustaniseringen og okkupasjonen etter apartheidoppskrift i brudd med internasjonal lov. Motarbeidelsen av en politisk løsning som er internasjonal konsensus (en stat innenfor rammene til FNs resolusjon 242 med gjensidige tilpasninger). Prioritering av utbyging av de ulovlige bosetningene fremfor Israels innbyggeres egen sikkerhet etc. Er politikk det ikke finnes unnskyldninger for.

De fiendtlige sentimentene i midtøsten rettet mot Israel har mer med staten Israels politikk å gjøre enn irrasjonel anti-semitisme.

Palestinerne er på ingen måte mønsterborgere, men om en ikke evner å se deres desperasjon og tilskrive dem de samme rettigheter som en tilskriver jødiske Israelere forbedrer en ikke situasjonen. Om en stripper et menneske for dets menneskelige verdighet og dets selvråderett og gjør det til gjennstand for daglig undertrykkelse motarbeider en ikke deres anti-israelske sentimenter. Om en ikke er menneskelig nok til å innse det og å befatte seg med et minimum av moral så blir enhver debatt verdiløs, det samme når dere heller vil diskutere høye (zionistiske/religiøse) følelser enn historiske faktum.

Mvh

 

[Slubbert]

Takk det samme

Med andre ord vet du ikke engang hva en fundamentalist er. Sørgelig, men kanskje ikke overraskende.

Jeg ser ikke store forskjellen.

De fiendtlige sentimentene i midtøsten rettet mot Israel har mer med staten Israels politikk å gjøre enn irrasjonel anti-semitisme.

Det er vitterligen pølsevev. Land som Saudi-Arabia har plenty av midler til å gjøre mer enn å finansiere håndvåpen, Syria har selv annektert Libanon av og på de siste 60 årene, den arabiske liga har ikke anerkjent Israel, de har gått til angrepskrig ved flere anledninger. Disse landene og deres makthavere har ingen interesse av å forbedre den humanitære situasjonen, den er meget beleilig for dem. Det finnes ingen holdbar unnskyldning for å holde folk i flyktningeleirer som rettsløse pariaer i over et halvt århundre. Men det gjøres og det har svært mye med irrasjonelle religiøse føringer å gjøre.

Syria, Libanon, Jordan, Saudi-Arabia, Iran osv.osv. er totalitære stater, funksjonelle diktaturer og/eller dysfunksjonelle bananrepublikker (Libanon ift. Syria). Om én som deg unnskylder disses maktstrukturer og makthavere er det høyst påfallende.

Punken tok av mer enn jeg fikk med meg.

 

[Lille_Adam]

Jeg ser ikke store forskjellen.

Interessant, all den tid jeg ikke tar noen side i konflikten. Dog ikke bekymringsverdig.

 

[Slubbert]

Interessant, all den tid jeg ikke tar noen side i konflikten.

Dagens morsomste.

 

[Lille_Adam]

Deg om det. Det sier vel mest om hva og hvor mye du har oppfattet i så fall.

 

[Gjest.]

Og slik ender debatten med Slubbert, som vanlig.

 

[Rune S]

Takk det samme

Med andre ord vet du ikke engang hva en fundamentalist er. Sørgelig, men kanskje ikke overraskende.

Jeg tenkte vel mest på at du selv nekter å se på fakta,men i ettertid begynnte jeg å tenke på om jeg vet hva fakta betyr ? Jeg trodde det var det samme som sannhet,men nå har jeg begynnt å tvile.Fakta ser ut for mange å vere noe man kan forsvare sin egen personlige agenda med,og ofte det motsatte av sannhet......
Fundamentalist har jeg sett litt på som et skjellsord,eller en boks man kan plassere tullinger i,tullinger man ikke forstår hva de snakker om.Men så har jeg begynnt å tenke litt .Et fundament er en viktig ting.De som er litt smarte bruker et godt fundament når de skal bygge ting på det.Mjaa,låter ikke så ille........
Beklagelig å høre viss du mener du ikke har noe fundament å stå på,men jeg anser deg ivertfall som rimelig fundamental i din egen overbevisning.
Må vel igrunnen bare få takke deg for oppmuntringene ved å kalle meg fundamentalist !!

Mvh
Rune

 

[Rune S]

Det er vitterligen pølsevev. Land som Saudi-Arabia har plenty av midler til å gjøre mer enn å finansiere håndvåpen, Syria har selv annektert Libanon av og på de siste 60 årene, den arabiske liga har ikke anerkjent Israel, de har gått til angrepskrig ved flere anledninger. Disse landene og deres makthavere har ingen interesse av å forbedre den humanitære situasjonen, den er meget beleilig for dem. Det finnes ingen holdbar unnskyldning for å holde folk i flyktningeleirer som rettsløse pariaer i over et halvt århundre. Men det gjøres og det har svært mye med irrasjonelle religiøse føringer å gjøre.

Syria, Libanon, Jordan, Saudi-Arabia, Iran osv.osv. er totalitære stater, funksjonelle diktaturer og/eller dysfunksjonelle bananrepublikker (Libanon ift. Syria). Om én som deg unnskylder disses maktstrukturer og makthavere er det høyst påfallende.

Kan jeg få bruke dette ordrett i fremtidige diskusjoner? !!

Du bør vurdere en karriere innenfor politikken,seriøst!

Mvh
Rune

 

[Gjest.]

Da må du lage et parti som står til høyre for Fr.p.

 

[Rune S]

Da må du lage et parti som står til høyre for Fr.p.

Muligens enda et lite knepp til mot høyre viss jeg fekk vere med med litt føringer i kristen-fundamentalistisk retning

 

[Slubbert]

^^ FrP er et statistparti, DLF er det eneste vettuge partiet i Norge selv om de har sine nykker.

 

[Gjest.]

Det var noe som het NS engang.

 

[Slubbert]

Fra Wikipedia:

Nasjonal Samlings ideologi var i hovedsak fascistisk nasjonalsosialisme. Et flertall av de ledende medlemmer av partiet - bl.a. Quisling selv - hadde tidligere vært sosialister, men så nå på Sovjetunionen og kommunismen (ofte henvist til som "bolsjevikene") som sin største trussel. Som andre nasjonalsosialistiske partier var NS sosialt konservative, svært nasjonalistiske, og kun "sosialistisk" i den form at man foraktet storkapitalismen (som Quisling mente ødela bondesamfunnene i Norge).

Hvordan du kan finne fellestrekk mellom NS og DLF er hinsides min fatteevne. DLF er anti-stat, anti-nasjonalisme, anti-konservative...fascistene vil ha en omnistat, er nasjonalistiske og de er konservative.

 

[Zomby_Woof]

Det var noe som het NS engang.

NS var et klassisk verdikonservativt agrarparti. Hva har dette med høyre/venstre-aksen å gjøre? (Jeg antar du refererer til den økonomiske h/v-aksen)

 

[bber]

Jeg finner denne debatten fullstendig fjollete. At norsk venstreside støtter arabisk terrorisme og islamofascisme er ikke noe nytt.

 

[Gjest.]

S: Jeg har ikke sammenlignet det med DLF, men jeg synes det stemmer bedre med endel av retorikken her.

Z: NS var langt ute til høyre der hvor fascismen hører hjemme.

BB: jo det er nytt for oss som leser aviser.

 

[Slubbert]

Om NS har fellestrekk med noen "her" så er det Hamas, Hizbollah, Baath, Hashemitene, Aziz og Saud-klanene, Ahmadinejad osv.

 

[Gjestemedlem]

^^ FrP er et statistparti, DLF er det eneste vettuge partiet i Norge selv om de har sine nykker.

Eksisterer DLF ennå? Trodde det var dødt og begravet. Siste jeg hørte noee om disse var da Vidar Kleppe og Co prøvde å kuppe navnet men endte opp som Demokratene i stedet.

Tror de hadde hatt godt av å slå seg sammen med Venstre igjen, nå når det ikke ser ut til å være noen ny EU debatt i sikte på lenge,

 

[Slubbert]

Det er vel mest en klikk som driver samfunnsdebatt på hobbybasis. De driver nettstedet Liberaleren, et debattforum, noen blogger og denslags.

 

[Rune S]

^^ FrP er et statistparti, DLF er det eneste vettuge partiet i Norge selv om de har sine nykker.

Bra artikkel fra DLFs side:
http://dlf.info/arkiv/001861.html

 

[Komponenten]

Komponenten: vi er skjønt enige om at jødene har blitt dårlig behandlet opp gjennom historien, ingen diskurs er nødvendig på akkurat det punktet. Stort sett er det vi i vesten som har behandlet dem dårlig, mens andre, inntil opptakten til opprettelsen av Israel, behandlet dem mye bedre. Øyensynlig er du av den mening at dette i dag fritar dem fra enhver moralsk, etisk, juridisk og menneskelig standard i forhold til hvordan de forholder seg til sine medmennesker og det er her våre veier skilles for godt.

Å si at jødene i dag flykter fra Europa er vel også noe søkt? Blir de forfulgt her eller på kontinentet? Blir de forfulgt i USA, som de også forlater til fordel for Israel? At den vestlige verden spilte totalt falitt ovenfor jødene i opptakten til andre verdenskrig er utvilsomt et faktum, akkurat som "vi" spilte falitt ovenfor ethvert folkeslag vi la under oss i århundrene forut.

Jeg finner det noe underlig at du ikke visste hvem Ayaan Hirsi Ali er, det kan tyde på at du heller ikke vet så mye om den hetsen og den forfølgelsen som jøder i Europa utsettes for spesielt av muslimer i våre dager.

Ali har beskrevet hvordan hun under oppveksten lærte at det verste skjellsordet de hadde var jøde, og hun var rimelig sjokkert da hun for første gang, som voksen og etter at hun hadde kommet til Europa, lærte om Holocaust. Hun ble også rimelig forbauset første gang hun traff en jøde, og fant ut at det var jo et helt vanlig menneske av kjøtt og blod…

Poenget mitt er ikke at man skal unnskylde Israel for det gale de gjør, men man må forstå at Israel er livsviktig for jøder på flukt, for det er deres eneste fristed. Og historien har vist at de trenger et fristed.. Og det må de kjempe for med nebb og klør, de har rett og slett ikke råd til å tape. De har allerede blitt angrepet flere ganger av nabolandene sine, uten å ha gjort noe for at dette skulle skje, de kan ikke stole på at det ikke vil skje igjen, de kan ikke ta noen sjanser med å inngå avtaler med folk som de ikke kan stole på. Hele Israel er på størrelse med Hedmark fylke, det er små områder man snakker om her. Hamas har som mål å overta hele området, hvordan kan man inngå avtaler med noen som man “vet” ikke vil holde avtalen? Hvordan kjemper man mot en fiende som gjemmer seg blant barn?
Man hører stadig at Israel får kritikk, jeg kan ikke huske spesielt mange tilfeller hvor man har kritisert Palestinerne for noe som helst. Arafat strøk man bare oppetter ryggen og stilte ikke kritiske spørsmål, ville en Israelsk leder med så mye løgn og så mye penger i egen lomme sluppet unna på samme måte?


Hvorfor tror du at synagogen i Oslo ble beskutt? Det var jødene som ble angrepet, ikke staten Israel, det var jødene som var målet, ikke israelerne. Norske jøder, født og oppvokst i landet var målet. Hvorfor?


Fant dette av Hirsi Ali:

http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/article1577532.ece


Europa er i ferd med å islamiseres, dette går i stor grad ut over jødene. En undersøkelse om minoritetsgrupper i Europa viste at det var i stor grad muslimer som utsatte jøder for hets, dette var så betent at undersøkelsen ble ikke offentliggjort, det passet seg ikke at en minoritetsgruppe utsatte en annen for slikt, dette med rasisme og dårlig behandling av andre er jo forbeholdt oss…
Mange jøder hevder at de føler seg mye tryggere i Israel enn i land i Europa, selv om Israel har ytre fiender så er det noe de lettere kan forholde seg til enn det å stadig være på vakt mot personangrep, rett og slett fordi de er jøder.

Harald Stanghelle hadde en kronikk om dette for noen år siden,:

http://www.aftenposten.no/meninger/kommentarer/article680257.ece

“EUs kontor til overvåking av rasisme og fremmedhat (EUMC) - for sikkerhets skyld plassert i Wien - har gitt opp å fremlegge en rapport om antisemittisme i Europa. En 112-siders foreløpig rapport ble utarbeidet av forskere ved et universitet i Berlin, men EUMCs ledelse la den til side fordi rapporten pekte på at muslimske innvandere står bak hoveddelen av angrepene på jødisk eiendom og overfall på europeiske jøder. Da ble dette for vanskelig for EUs rasismebekjempere: En minoritet som selv trenger storsamfunnets beskyttelse, organiserer angrep på en annen.”


Er det ikke rart at muslimer fra så mange forskjellige land hater jøder så intenst kun på grunn av Israel/Palestinakonflikten? Tror du at det bare ligger der?
Hvorfor går ikke dette i så fall andre veien, hvorfor går ikke jøder etter muslimer på samme måte?

Jødene stoler nok ikke på noen lenger, det har de heller ingen grunn til…

 

[Honkey-Chateau]

Utfordringen er ikke å enes om jødenes grusomme historie, ei heller hvorvidt deler av den arabiske verden representerer en trusel for jødene individuelt eller Israel som stat. Selvsagt er dette et sakskompleks vi alle kan enes om.
Kortslutningen mener jeg oppstår i det man mener at staten Israels handlinger overfor sine naboer kan aksepteres. De bryter konsekvent og kontinuerlig en rekke internasjonale lover, konvensjoner og avtaler, og jeg har store vansker med å se at vi kan forsvare dette annet enn helt unntaksvis. Vi kan ikke ha forskjellige regler for forskjellige nasjoner mht internasjonal lovgiving. Det er også litt slitsomt at en hver påpeking av dette møtes av massive beskyldninger, kategorisering og bortforklaringer. Som med andre kriminelle affærer kan man selvsagt finne formildende omstendigheter for staten Israels handlinger, men det gjør ikke handlingene mer lovlige, kun mer intellektuelt begripelige.
Det ser ut for meg som om enkelte ikke kan begripe at det å oppprette en ny stat inne i et annet bebodd område, inkludert massivt "tyveri" av privat eiendom medfører nettopp det vi har historiens beviser for. Med historien som fasit, er det lett å se at mangt og meget ble gjort på lite taktisk vis den gangen. Området var betent nok som det var, helt uten å "implementere" en ny folkegruppe midt i det mest eksplosive og sårbare punkt.
Må få poengtere til slutt at jødene sikkert har samme rett på en stat som en hver annen folkegruppe, men er det strengt tatt en grunnleggende menneskerett å ha en nasjonalstat? Det kan vel argumenteres med at opprettelsen og beskyttelsesbehovet av nasjonalstater er like betent som religiøse skillelinjer. Det hele koker ned til menneskets enorme egoisme, selvforherligelse og mistenksomhet.

Honkey

 

[Audiophile-Arve]

Jeg finner denne debatten fullstendig fjollete. At norsk venstreside støtter arabisk terrorisme og islamofascisme er ikke noe nytt.

Ja, no vart det ekstra fullstendig fjollete. Som om det ikkje var ille nok før....

 

[Slubbert]

Må få poengtere til slutt at jødene sikkert har samme rett på en stat som en hver annen folkegruppe, men er det strengt tatt en grunnleggende menneskerett å ha en nasjonalstat?

Stiller det seg annerledes for palestinaarabere enn det gjør for jøder?

 

[Atle Kristiansen]

Må få poengtere til slutt at jødene sikkert har samme rett på en stat som en hver annen folkegruppe, men er det strengt tatt en grunnleggende menneskerett å ha en nasjonalstat?

Stiller det seg annerledes for palestinaarabere enn det gjør for jøder?

Før opprettelsen av Israel eide jødene 7% av palestina, de ble tilegnet over halvparten og rensket den etnisk for arabere. I dag kontrollerer de langt over 70% og har innført muligens det mest undertrykkende apartheidregimet verden har sett som menneskelig og økonomisk knebler innbyggerne i de gjenværende få prosentene som er omgjort til bantustaner/(isolerte fengselsleire).

Menneskerettigheter, Internasjonal lov og det historiske konsensus er klart. Israel har å rette seg etter Fns resolusjon 242 og Genevkonvensjonen, noe de (Israel) konsekvent har motarbeidet til fordel for vidre ekspansjon tross flertallet av det Israelske innbyggere også støtter det internasjonale konsensus(!). Dette kunne ikke den Israelske ledelsen ha gjort uten støtte fra USA. Trist sak.

Det dere driver med - med et par hederlige unntak - er tåkelegging av sakens kjerne, derfor er denne debatten uten verdi.

Mvh.

 

[Honkey-Chateau]

Må få poengtere til slutt at jødene sikkert har samme rett på en stat som en hver annen folkegruppe, men er det strengt tatt en grunnleggende menneskerett å ha en nasjonalstat?

Stiller det seg annerledes for palestinaarabere enn det gjør for jøder?

Nei, nettopp!
EDIT: Det er slik verden er satt sammen en grunnleggende menneskerett å ha en nasjonalstat å tilhøre, i motsetning til å være statsløs. Mitt poeng var mer det om hvorvidt en hver gruppe, eller noen som anser seg å være en gruppe, har folkrettslig krav på opprettelsen av en egen nasjon.

Honkey

 

[Atle Kristiansen]

Må få poengtere til slutt at jødene sikkert har samme rett på en stat som en hver annen folkegruppe, men er det strengt tatt en grunnleggende menneskerett å ha en nasjonalstat?

Stiller det seg annerledes for palestinaarabere enn det gjør for jøder?

Nei

Honkey

Opprettelsen av staten Israel var en menneskelig tragedie, men en irreversibel en. I lys av dette fortjener ikke også palestinerne autonomi heller enn fortsatt undertrykkelse. Autonomi innenfor grensene før juni 67, slik som det internasjonale konsensus tilsier.

Mvh

 

[Honkey-Chateau]

Må få poengtere til slutt at jødene sikkert har samme rett på en stat som en hver annen folkegruppe, men er det strengt tatt en grunnleggende menneskerett å ha en nasjonalstat?

Stiller det seg annerledes for palestinaarabere enn det gjør for jøder?

Nei

Honkey

Opprettelsen av staten Israel var en menneskelig tragedie, men en irreversibel en. I lys av dette fortjener ikke også palestinerne autonomi heller enn fortsatt undertrykkelse. Autonomi innenfor grensene før juni 67, slik som det internasjonale konsensus tilsier.

Mvh

Selvsagt! Det var også mitt poeng med at det skal være likhet i synet på mulighetene for opprettelse av nasjonalstat. Med den forbrytelse verdenssamfunnet har utført overfor palestinerne, skulle det bare mangle at "vi" ikke gjør dette rett igjen ved å sette skapet på plass. Israel må innenfor grensene i FNs resolusjoner, og verden må assistere det ekstremt skakkjørte Palestina med opprettelsen av normale infrastrukturer. Men dette er betydelig vanskeligere sagt enn gjort, dessverre!

Honkey

 

[Atle Kristiansen]

Må få poengtere til slutt at jødene sikkert har samme rett på en stat som en hver annen folkegruppe, men er det strengt tatt en grunnleggende menneskerett å ha en nasjonalstat?

Stiller det seg annerledes for palestinaarabere enn det gjør for jøder?

Nei

Honkey

Opprettelsen av staten Israel var en menneskelig tragedie, men en irreversibel en. I lys av dette fortjener ikke også palestinerne autonomi heller enn fortsatt undertrykkelse. Autonomi innenfor grensene før juni 67, slik som det internasjonale konsensus tilsier.

Mvh

Selvsagt! Det var også mitt poeng med at det skal være likhet i synet på mulighetene for opprettelse av nasjonalstat. Med den forbrytelse verdenssamfunnet har utført overfor palestinerne, skulle det bare mangle at "vi" ikke gjør dette rett igjen ved å sette skapet på plass. Israel må innenfor grensene i FNs resolusjoner, og verden må assistere det ekstremt skakkjørte Palestina med opprettelsen av normale infrastrukturer. Men dette er betydelig vanskeligere sagt enn gjort, dessverre!

Honkey

Da er vi sammkjørte.

Mvh

 

[Slubbert]

Før opprettelsen av Israel eide jødene 7% av palestina, de ble tilegnet over halvparten og rensket den etnisk for arabere.

Før opprettelsen av Israel var hele området et britisk protektorat. I tillegg til Israel opprettet man også Jordan, Syria, Libanon osv., arabere ble tilkjent 99% av det tidligere koloniområdet.

Jøder ble etnisk renset ut av Libanon, Syria, Libya, Bahrain, Egypt, Jemen, Marokko....

According to official Arab statistics, 856,000 Jews left their homes in Arab countries from 1948 until the early 1970s.

Country or territory | 1948 Jewish population | Est. Jewish population 2001
-----------------------------------------
Aden | 8,000 | 0
Algeria | 140,000 | 0
Bahrain | 550-600 | 36
Egypt | 75,000-80,000 | 100
Iraq | 135,000-140,000 | 200
Lebanon | 5,000-20,000 | < 100
Libya | 35,000-38,000 | 0
Morocco | 250,000-265,000 | 5,230
Syria | 15,000-30,000 | ~100
Tunisia | 50,000-105,000 | ~1,000
Yemen | 45,000-55,000 | ~200
------------------------------------------
Total | 758,000 - 881,000 | <6,500

I dag kontrollerer de langt over 70% og har innført muligens det mest undertrykkende apartheidregimet verden har sett...

Du har tydeligvis ikke satt deg tilsvarende inn i regimene til Saudi-Arabia, Iran, Syria m.v., hvor jøder og andre ikke-muslimske minoriteter for det meste er rettsløse og helt segregerte. Etter sharia defineres en ikke-muslimsk minoritet som dhimmi, hvilket pr.def. gjør dem til en underklasse. Det står skrevet i boka, alle land som styres iht. sharia har "apartheid"-styre.

Videre styrer maktklaner som Saud, Aziz og Hashim enorme rikdommer som autoritative enevelder uten noen form for ytringsfrihet, pressefrihet, trosfrihet eller rettssikkerhet. At du bagatelliserer disse maktstrukturene når det tjener "din sak" vitner om temmelig selektiv rettferdighetssans.

Det dere driver med - med et par hederlige unntak - er tåkelegging av sakens kjerne...

Hehe...la meg gjette hvem...

Dette kunne ikke den Israelske ledelsen ha gjort uten støtte fra USA.

For her ligger "sakens kjerne"; USA. Den altoverskyggende oppfatning av at USA er årsaken til alle verdens problemer, at USA alltid er fienden og at USA er det eneste som står mellom jorden og perfekt harmoni.

 

[Gjestemedlem]

For her ligger "sakens kjerne"; USA. Den altoverskyggende oppfatning av at USA er årsaken til alle verdens problemer, at USA alltid er fienden og at USA er det eneste som står mellom jorden og perfekt harmoni.

USA har stor innflytelse på Israel. det er det ingen tvil om, og det bataler i stor grad for det Israelske militæret også. Det er ikke dermed sagt at de er roten til problemet, men de kunne nok brukt sin innflytelse anderledes hvis ikke innenrikspolitiske problemer i USA satt en stopper for dette.

Det er heller ikke noen tvil om at Saudi Arabia og andre slike stater har en mye mer diktatorisk undertrykkelse av sin befolkning enn Israel noensinne har vist tegn til eller ønske om. Men det er også vedt å merke seg at USA vokter seg vel for å kritisere noe som helst som Saudiene foretar seg mot egen befolkning. Så lenge det ikke direkte rammer amerikanske interesser så driter de i om de halshugger halve befolkningen sin for umorask oppførsel.

De er militære allierte og økonomiske samarbeidspartnere, og da må alle andre hensyn vike.

Men uansett hva man måtte mene om hvordan Israel ble opprettet, så er Israel kommet for å bli. Og det må man bare forholde seg til. Noe de fleste parter i området har innsett etterhvert også. Og skal man legge historien til grunn på hvordan området skal deles og styres er det bare en faktor som gjelder. De med de sterkeste militære styrkene og militære viljen kontrollerer Jerusalem og områdene rundt. Slik har det vært siden romerne var der, og sikert lenge før det også.

 

[Atle Kristiansen]

Før opprettelsen av Israel var hele området et britisk protektorat.

Jeg leste i dag, Tanya Reinharts Israel/Palestine blurbet av bl.a. Chomsky og Edward Said, at jødene lovlig eide 7 prosent av Palestina men ble tildelt over 50%. Det må innebære at den privat eiendomsretten opprettholdt under britisk mandat. Slik jeg vil anta det også var privat eiendomsrett i det Ottomanske riket blant annet. Det er du som er tilhenger av privat eiendomsrett, jeg er tilhenger av Proudhon.

De fleste arabiske stater støtter det internasjonale konsensus, og har gjort det i snart tre tiår, dette kan jeg dokumentere ytterligere om du ønsker.

Det arabiske toppmøtet førte til allmenn tilslutning til den saudiarabiske planen, som gjentar de grunnleggende prinsippene i det som i lang tid har vært internasjonal konsensus: Israel bør trekke seg ut av de okkuperte områdene innenfor rammen av en allmenn fredsavtale som skal garantere retten, for alle stater i regionen, inkludert Israel og en ny palestinsk stat, til fred og sikkerhet innenfor anerkjente grenser (i hovedsak ordlyden i FN-resolusjon 242, utvidet til å omfatte en palestinsk stat). Det ligger ikke noe nytt i dette. Dette er hovedpunktene i sikkerhetsrådets resolusjon fra januar 1976, støttet av praktisk talt hele verden, inkludert de ledende arabiske statene, PLO, Europa, Sovjetblokken, de alliansefrie landene – i realiteten alle som betydde noe. Israel motsatte seg den og USA nedla veto, og fjernet den dermed fra historien. Etterfølgende og liknende initiativ fra de arabiske landene, PLO og Vest-Europa ble blokkert av USA, helt fram til vår tid. Det omfatter Fahd-planen av 1981. Historien om den er også effektivt fjernet fra historien, av de vanlige grunnene.

Chomsky, http://home.chello.no/~akrognes/ZnetsIntervjuChomskyApril2.htm

Aftenposten, Den arabiske liga på fredsstien http://www.aftenposten.no/fakta/innsikt/article1711318.ece

Er ingen tilhenger av fundamentalistiske regimer eller sharialovgivning men de faller ikke innunder min definisjon av apartheidregimer. Ser ingen relevans for saken.

Mvh