Her tror jeg nok du nærmer deg sannheten, ja. Dette er et åpenbart dillemma for Israel, det er ikke vanskelig å forstå at et sterkt Hizbollah som brohode for den ekstremistiske tankegang som hersker i Irans styringsapparat er en meget farlig kombinasjon. Spørsmålet Israel må stille seg i sakens anledning er hvorvidt denne massive aksjonen tjener deres sak eller ei. Nå drepes i all hovedsak sivile, dessuten dør 10 ganger så mange ikke-israelere som israelere. Hvilke langsiktige konsekvenser vil dette få? Dersom det fører til en sterkere oppbygging på ekstremilslamistenes side, er jo aksjonen en komplett fadese. Det ser ut til at Israels styrende organer (i likeht med USA i Iran) kun ser ett mulig resultat, mens faktum er at det finnes sikkert 100 andre og mye farligere svar på regnestykket. Situasjonen er temmelig låst, ja. Min sterke overbevisning er fortsatt at bomber ikke skaper annet enn redsel og sinne. Fred blir det i hvert fall ikke.
Honkey
Ja jeg har en sterk antagelse om at jeg i stor grad har rett i mine synspunkter her.
Men, for nevne Von Clausewitz påstand, at krig er en videreføring av politikken med andre midler, så ER bruk av militær våpenmakt pr. definisjon politikk. Killing Is Politics! -og det finnes ingen forståelse av rettferdighet på denne kloden (bortsett fra en diot-misforståelse på venstresiden politisk i vesten) når det gjelder fordelingen av ofre i konflikter. Det i seg selv, er resultatet av den maktbalansen som finner sted i en hver situasjon.
Og angående løsningsspørsmålet... -hva er i så fall løsningen? Fred er selvsagt svaret (for å sitere Mohandas K. Ghandi). Men veien dit er selvsagt vanskelig. Spørsmålet om Hizbollah er ikke direkte knyttet til spørsmålet om Hamas, selv om de har sterke likhetstrekk på en del områder.
Israelske mydigheters agerende overfor Hizbollah henger heller ikke direkte sammen med israels ekspropriasjonspolitikk, selv om myndighetene der gjerne knytter disse sammen (i forhold til Hamas og sikkerhetssituasjonen genrelt og også "fredprosessen"; Oslo-avtalen) for å kunne stanse tilbaketrekkingen fra vest-bredden og nybyggerkoloniene (det bor jo BARE 200 000 israelske nybyggere på vestbredden).
Dette henger sammen med indre politiske motsetninger internt i Israel, mellom de ulike politiske grupperinger. Det er sterk splid i den israelske befolkningen i spørsmålet om å oppgi statens politikk (nasjonalistisk-religiøst motivert) om å ekspropriere landområder på vestbredden.
Men tilbake til spørsmålet om Hizbollah i Libanon, så er denne organisasjonen nesten under definisjonen PMF (Private Military Firm) siden det er en privat militær organisasjon. PMF er imidlertid under betegnelsen privat næringsdrivende, da de leies inn av ulike aktører til bestemte typer oppdrag som i sin natur er svært lik det som kjennetegner militære organisasjoners virksomhet.
Hizbollah er kort og godt en privat militær organisasjon som opererer på oppdrag fra Iran (og Syria, muligens flere private aktører støtter Hizbollah i ulik grad) på en tredje parts territorium (Libanon) hvilket bare er mulig fordi Syria har så sterk inflytelse (makt, ikke bare politisk, kuturelt og økonomisk men også reelt gjennom militære maktmidler) i Libanon.
Dette er ikke en akseptabel situasjon, hverken for Libanon, eller Israel, da Hizbollah opererer som de vil. Libanon blir rett og slett brukt som handlingsrom for å oppnå ikke bare tilhengernes målsettinger, men også statene Irans og Syrias politikk om å utslette staten Israel.
Slik jeg ser det, kan man ikke forhandle diplomatisk ut av situasjonen på sikt så lenge Hizbollah støttes av Iran og Syria, og organisasjonen fortsetter sin virksomhet i Libanon. Politikken fra israelsk side er kort og godt ta et militært oppgjør med Hizbollah, og jeg håper bare at de oppnår å få jaget Hizbollah ut av Libanon.
Det som da er interessant, er om Syriske myndigheter vil slippe Hizbollah inn. Dersom Hizbollah nektes å trkke styrkene inn i Syria, vil det oppstå motsetninger og en splittelse mellom Iran og Syria (for ikke å snakke om den arabiske verden) -dersom Syria slipper Hizbollah inn har de to muligheter: enten avvæpne organisasjonen og oppløse dem, eller la organisasjonen stå inntakt.
Gjør de det siste vil Syria markere sitt standpunkt og spørsmålet da vil bli om Hizbollah skal få rykke inn i Libanon igjen eller få operere fra syrisk territorium, noe jeg ikke tror syriske myndiheter vil tillate. Det vil gi Israel et problem som israelske bare kan løse ved på to måter: overlate Golan tilbake til Syria (noe de neppe gjør, og som vil gi signaleffekter israelske myndigheter ikke vil se seg tjent med), eller sette i gang militære operasjoner mot Syria i en eller annen utstrekning.
OK, det ble en lang utgreiing om en del sammenhneger og mulige scenarier, men dette handler om REALPOLITIKK (faktisk utøving av politikk), ikke kvasi-politisk synsing.
Mvh.
