Politikk, religion og samfunn Hva har gått galt i Norge?

[Larson]

Også interesant at man ser i oversikten i linken og som det også har blitt hevdet her at reseptbelagte medisiner er det største problemet. Men det er jo klart, de har jo vondt så da er de ikke ruset og det teller ikke.

Lovverket dekker å kjøre under påvirkning av medisiner også. Det er ikke lovlig. Om de burde få inndratt lappen i det de får utskrevet slike synest jeg forsåvidt ikke er urimelig. Ville ikke overraske meg om det faktisk skjer. Da vet man på forhånd at vedkommende vil være ruset så og så lenge gitt medisin og doseringsregime.

Da må det bli etter en annen paragraf enn § 24. Det må f.eks være vilkåret om helsekriterier.

lo and behold:
Her er noen helsekrav på førerkort som omhandler medisinbruk:
https://www.spondylitten.no/regelverket-bilkjoring-medisiner/

 

[Larson]

Cruiser: kan du vennligst slutte å loope repeaten din.

For n'te gang: Vi snakker _ikke_ om personer som kjører beruset i trafikken.

Nei vi snakker om personer med RISIKO for å kjøre ruset i trafikken. Har man da fått resepter på morfin som skal taes gjennom hele døgnet bør det da være logisk at man fratas førerkortet I den perioden med EKSAKT samme begrunnelse som disse hasjrøykerne.

Samme begrunnelse?

Det er forskjell på å feile på paragrafen om edruelighet og paragrafen om helsevilkår.

 

[weld77]

Nei vi snakker om personer med RISIKO for å kjøre ruset i trafikken. Har man da fått resepter på morfin som skal taes gjennom hele døgnet bør det da være logisk at man fratas førerkortet I den perioden med EKSAKT samme begrunnelse som disse hasjrøykerne.

Det blir noe annet, da er det en tidsavgrenset periode. Manglende edruelighet har ikke nødvendigvis noen slutt, man må eventuelt demonstrere edruelighet. Eksempelvis ved jevnlige urinprøver over lengre tid. I de verste tilfellene kan man endatil diagnostiseres med avhengighet, da får man neppe lappen tilbake før den diagnosen er endret.

 

[cruiser]

Nå er det vel ingen klar betydning av definisjonen edruelighet og hva det innebærer. Det er også slik at vi er ganske høyt oppe i statistikken hva gjelder utskrivning av kodein av norske fastleger uten at det er noe holdepunkt for at vi har noe mer vondt enn andre. Argumentasjonen blir noe alla den med sykemeldinger, at alle som er sjukemeldte faktisk er sjuke,som vi vet ikke er tilfelle. Samme gjelder også med utskrevne resepter.

 

[Slubbert]

@weld

Ja, jeg så Slubbert hadde et innlegg rundt målingene og hva som var ruset tilstand, så hvis det faktisk er slik at man er ruset i 14 dager så er det forståelig, men er det virkelig sånn? Man kan jo finne alkohol lenge etter man er edru. Snakker man om et mye strengere krav rundt cannabis eller snakker man om reelle ruseffekter?

Nei, man er ikke beruset i 14 dager. Merkbar cannabisrus varer typ 4-6 timer, grenseverdien er svært lav så 95% er under den etter 12 timer (iht linken). Man kan spore cannabis i blodet i flere uker ja, men det kan man også med alkohol. Som nevnt kan en PEth-test detektere alkoholinntak inntil en måned etter at du har drukket. Men du er vel ikke særlig rusa fire uker etter at du sist var på fylla?

Mye gnål om resept her. Nå er jo reseptbelagte smertestillende og benzodiazepiner det største gateway-drug vi kjenner, de fleste narkomane (les: heroinister) begynte avhengigheten med reseptbelagte smertestillende. Men man kan jo snu problemstillingen på hodet: 300-400 nordmenn (anslagsvis) får cannabis og/eller cannabisprodukter (Sativex) på resept, da det er effektivt for smertelindring og mot bl.a. Parkinsons (eller skjelving generelt). Disse røyker langt mer enn to ganger per måned. Bør de miste lappen også?

Rusforsker: - 300-400 nordmenn får cannabis på resept - Nettavisen
Gjermund røyker cannabis på resept- VG

 

[weld77]

^ duden som vitnet sa at man kunne ha en THC-konsentrasjon over grenseverdien (som da blir definisjonen på ruset i denne kontekst) i opptil 14 dager etter siste blås om man røyker (svært) hypppig. Om man føler seg ruset eller ikke er sånn sett ikke spesielt relevant. Det handler ikke om å kunne detektere stoffet, men at det faktisk har en konsentrasjon som er over den satte grenseverdien.

Selv om man kan detektere alkhol i lang tid betyr det ikke at man har promille over grensen (dvs over 0.2 promille). Det er mulig å drikke så hyppig at man har konstant promille, men det skal ganske mye til. En voksen man kan, om han fordeler det jevnt utover, drikke ~18 0.33l flasker pils i døgnet uten å få promille over 0.2.

 

[Slubbert]

Da er den satte grenseverdien mye lavere i forhold til subjektiv rusfølelse for cannabis enn alkohol, men det er jo greit nok. Problemet er fortsatt at de tar lappen fra folk som ikke har kjørt i påvirket tilstand. I sammenheng med trafikksikkerhet gir det uansett lite mening, siden cannabis i utgangspunktet er et langt mindre trafikkfarlig rusmiddel enn alkohol. Det gjorde Folkeopplysningen en sjekk på:

Folkeopplysningen: Cannabis. NRK Nett-TV

 

[weld77]

Da er den satte grenseverdien mye lavere i forhold til subjektiv rusfølelse for cannabis enn alkohol, men det er jo greit nok. Problemet er fortsatt at de tar lappen fra folk som ikke har kjørt i påvirket tilstand. I sammenheng med trafikksikkerhet gir det uansett lite mening, siden cannabis i utgangspunktet er et langt mindre trafikkfarlig rusmiddel enn alkohol. Det gjorde Folkeopplysningen en sjekk på:

Folkeopplysningen: Cannabis. NRK Nett-TV

Om den er for høy eller lav vet jeg ingen ting om, men det stod i dommen jeg linket til at den er i tråd med internasjonale verdier - noen land har høyere, noen lavere. Det er meningen at den skal tilsvare 0.2 i promille uten at jeg vet noe om hvordan de har kommet frem til akkurat det.

 

[Slubbert]

Nei, det må fuglene vite. De sier jo også at 18 timer uten søvn tilsvarer 0.5 i promille, men det handler vel om tester av reaksjonstid og sånt og har ikke noe med opplevd rusfølelse å gjøre. At noen som røyker kronisk (flere ganger per dag) får nedsatt reaksjonstid også etter at de har sluttet og føler seg edrue kan jeg tro på. Og hvis man går cold turkey etter å ha røyket tungt tar det også noen dager før søvnmønsteret normaliserer seg igjen. Det er jo der avhengighetspotensialet i cannabis ligger, at man etter å ha røyket tett/daglig ikke får sove uten. Det tar gjerne noen dager før det retter seg opp, selv om to uker høres veldig mye ut.

Men selv om søvnmangel er like trafikkfarlig som moderat promille, så er det vel ikke rimelig at man tar lappen fra alle småbarnsforeldre av den grunn. Det blir jo parallellen her.

 

[Spiralis]

Hvis man har "en lille smule" omgang med "Onkel Blå" sånn privat og ikke nødvendigvis yrkesmessig, så er det ingen stor hemmelighet at de bruker "forvaltningsmessige muligheter" til å "ta rotta på "kunder" de ikke klarer å ta på annen måte!

Da er førerkort og våpen de enkleste måtene. Begge deler skjer under dekke av "samfunnsmessige bekymringer/samfunnssikkerhet" og meget få protesterer på dette når det ikke rammer dem selv.

De som ikke er helt nedsløvet av rekreasjonsrøyking av illegale stoffer husker kanskje historien om han som hadde så mange støyende fester hjemme at politiet til slutt tok lappen fra ham. Han var ikke overstadig beruset ved noen av tilfellene, men høy musikk og gjentatte ganger så viste han "ringeakt" for lovens bestemmelser og ble derfor av med førerkortet. Onkel Blå tolket slik oppførsel med at han da ikke ville holde seg til trafikkreglene. Og om jeg husker rett så kom ikke karen noen vei.

Uansett hva enkelte mener her inne så er faktum at hasj er forbudt i Kongleriket og hvis Onkel Blå ikke klarer å sette fast en kjent "gjenganger" hasjbruker på annen måte så tar de lappen fra ham.

Mange i politiet har en snodig tankegang. Det viktigste er anmeldelse og straff, de er ikke så gira på forbyggende virksomhet. Det finnes selvsagt hederlige unntak innenfor korpset, det er ikke det, men hovedregelen er at de ønsker en anmeldelse som kan etterforskes og føre til straff. Motsatt hva folk tror så er ikke politfolk flest spesielt glade når instruksen sier: "henlegg saken"! Jeg har selv bedt en "ikke nærmere angitt operasjonssentral" om hjelp til å få stoppet en bil hvis sjåfør enten var syk eller påvirket. Svaret var enkelt, "kom innom over helga og anmeld saken"! Det var jeg av flere årsaker ikke interessert i og min hovedmotivasjon for å ringe politiet var å få hjelp til å unngå en ulykke! Neste mandag ville ikke det være noe problem, så jeg så en anmeldelse som hensiktsløs.

Når det gjelder "ulovlig" førerkortbeslag har jo politiet i stor grad inndratt førerkort "rutinemessig" etter trafikkulykker der yrkesjåfører har vært innblandet. Riksadvokaten har ved et par tilfeller påtalt dette og sagt at det er ulovlig, men hjelper det? De fleste yrkessjåfører jobber på timebetaling og uten lappen har de ikke inntekt. Når politiet så beholder førerkortet i 9 måneder eller mere før de konkluderer i etterforskningen med at det var fører av personbilen som hadde ansvar for ulykken blir det faktisk riv ruskende galt. Og får sjåføren erstatning for å ha vært uten førerkort? Nei han gjør ikke det! Politiet sier at de har rett til å inndra et førerkort og at det ikke er noen menneskerett å ha et slik! man kan heller ikke gå til søksmål mot staten for urettmessig straff for det er ikke straff, det er et forvaltningsmessig vedtak! Resultatet er at yrkessjåfører som "følger med i tiden", dvs har riktig fagforening, konsekvent sier nei til beslag av førerkort. Da må saken om beslag opp for en domstol innen 14 dager. Og det viser seg at dommerstanden er mye mer restriktiv til beslag enn politiet.

Men som enkelte her har vært inne på. Det at hasjrøyking fører til førerkortbeslag har nok bakgrunn i "noe mer" enn bare røykingen. Dels trynefaktor, men negativ trynefaktor hos "Onkel Blå" har gjerne en årsak, men mest av alt "noe annet" som at man ikke klarer å få vedkommende straffet innenfor "systemet". Feks en kjent konemishandler der kona ikke våger å stå ved en anmeldelse slik at man får låst han bort en tid. Fnner man rester av hasj i blodet på en slik en er det selvsagt veldig fristende å "klå typen" på den måten man kan!

Det er selvsagt "noe tvilsomt" å drive slik, men av og til kan man forstå at denne muligheten brukes.

 

[Fjernis 3.0]

Bra jobbet Telia, stå på

 

[Gjestemedlem]

Kleptokratene får juling i ny meningsmåling. Folk er lei av å bli rundstjålet.

 

[Disqutabel]

Kleptokratene får juling i ny meningsmåling. Folk er lei av å bli rundstjålet.

Egentlig sier det ikke annet enn at temmelig mange er betydelig mer opptatt av sin egen lommebok, enn av helhetlige løsninger. Sagt på en annen måte: egoet er viktigere enn samfunnet.
En bærekraftig samfunnsmodell ligger neppe i videre utvikling av egoet, nasjonalismen og oligarkiet.

 

[Terje-A]

Kleptokratene får juling i ny meningsmåling. Folk er lei av å bli rundstjålet.

Vis vedlegget 537264



Vis vedlegget 537265

Det bekreftet mine fordommer.

 

[OMF]

Kleptokratene får juling i ny meningsmåling. Folk er lei av å bli rundstjålet.

Egentlig sier det ikke annet enn at temmelig mange er betydelig mer opptatt av sin egen lommebok, enn av helhetlige løsninger. Sagt på en annen måte: egoet er viktigere enn samfunnet.
En bærekraftig samfunnsmodell ligger neppe i videre utvikling av egoet, nasjonalismen og oligarkiet.

Litt av utfordringen med bomring slik som vi har i Bergen er at den rammer veldig usosialt.

De som har det bra (altså god jobb og nok penger) de har gjerne midler til å kjøpe en elbil, har flekisbilitet i jobbe til å reise utenom rushtid, overskudd til å sykle osv.
De som derimot betaler regningen er vanlig arbeidsfamilier med en jobb som ikke har fleksibiltiet, ikke råd til elbil osv.

Da koster 45,- med avtale i rushtiden. Hvis begge foreldrene må kjøre gjennom bomringen i rushet så koster det 90,-/dag arbeidsdag med avtale for dieselbil. Har man i tillegg noen turer på kveld, til trening, aktiviteter og butikker - så kommer gjerne total bomregning på over 25 000,- i året.

De som har en Tesla og en liten e-golf - betaler til sammenligning under halvparten. Og har kjørt gratis frem til nå.

Mvh
OMF

 

[weld77]

At en bomring rammer usosialt bommer på hele poenget med en bomring rundt en by. Hele poenget er at den ikke skal ha en sosial profil. Dens eneste formål er å begrense biltrafikken. Eksternalitetene fra biltrafikk er så godt som helt invariante for inntekt eller formue til den som kjører bilen. Det blir ikke mer kø jo høyere lønn man har eller mengden støy og eksos er ikke avhengig av jobben til den som kjører bilen. Man kunne i teorien ha et lotteri for passeringstillatelser eller noe slikt, men det er relativt enkelt å se hvorfor det er en dum ide på de aller fleste måter. Alle som kjører bil på en gitt strekning har svært stor egeninteresse av at færrest mulig andre tar samme valg. Her om dagen tok det - av en eller annen grunn - 1 time og 20 minutter å kjøre en strekning i Oslo som uten trafikk tar ca 20 minutter.

 

[erato]

At en bomring rammer usosialt bommer på hele poenget med en bomring rundt en by. Hele poenget er at den ikke skal ha en sosial profil. Dens eneste formål er å begrense biltrafikken. Eksternalitetene fra biltrafikk er så godt som helt invariante for inntekt eller formue til den som kjører bilen. Det blir ikke mer kø jo høyere lønn man har eller mengden støy og eksos er ikke avhengig av jobben til den som kjører bilen. Man kunne i teorien ha et lotteri for passeringstillatelser eller noe slikt, men det er relativt enkelt å se hvorfor det er en dum ide på de aller fleste måter. Alle som kjører bil på en gitt strekning har svært stor egeninteresse av at færrest mulig andre tar samme valg. Her om dagen tok det - av en eller annen grunn - 1 time og 20 minutter å kjøre en strekning i Oslo som uten trafikk tar ca 20 minutter.

Hvis det var sånn så var det greit. Men den ytre bomringen i Bergen begrenser trafikken der det i mange tilfeller ikke er trafikkproblemer eller vesentlige miljøproblemer, og har som eneste hensikt å finansiere ulike formål som de som rammes av den har særdeles liten glede av. Den begrenser heller ikke trafikken, da den gjelder strekninger der det, i motsetning til trafikken inn mot sentrum, ikke finnes alternative reisemåter, eller reisemåter som vil bli utbygd gjennom de innsamlede midlene.

Så ja, i mange tilfeller er jeg enig med deg og synes bompenger er greit, for eksempel for innkjøring mot sentrum, inkl rushtidsavgift, i andre tilfeller at du feil og bompenger er en særdeles tilfeldig rammende fiskalavgift. Av alle tenkelig dårlig innrettede avgiftsregimer (hvorfor er beskatning av eiendom usosialt Høyre og FrP, mens mva på melk ikke er det?) er de nye bommene i Bergen (og sikkert også en del andre steder) kanskje det verste eksempelet jeg kan tenke meg.

Den ytre bomringen i Bergen er IKKE en bomring rundt en by som har som formål å begrense biltrafikken. Og som en bibemerkning, ditt siste eksempel illustrerer også hvorfor det er en dårlig ide å unnta elbiler for bompenger.

 

[OMF]

Joda, skjønner det aspektet. Jeg tror nok protesten er mer knyttet til hvorfor man skal begrense bilkjøringen. Om det er luftkvalitet i sentrum - så burde jo vedfyring, cruisebåter og slikt tas hardere, også kunne man jo begrenset bomstasjonene til sentrum. Slik det er i dag, betaler jeg bompenger hver dag når jeg kjører vekk fra sentrum.

Er det CO2 utslipp - å er det ganske kraftige tiltak for små reduksjoner.

Opprører har ganske stor bredde - har jo etterhvert fått en del FB venner som er foreldre til venner av mine barn, og det postet ganske mye om bompenger for tiden.

Mvh
OMF

 

[weld77]

Ja, for meg er det helt opplagt at elbiler bør betale. Om man vil ha incentivene fortsatt er det bare å opprettholde en meningsfull prisdifferanse mellom elbiler og fossilbiler.

Ellers har man i svært stor grad selv innflytelse på om og hvor mye bompenger man faktisk trenger å betale. Jeg kjenner ikke til forholdene i Bergen, men i Oslo burde det være en overkommelig oppgave å ikke trenge å kjøre gjennom bomringen til daglig. For å ta et helt banalt eksempel: Jeg bor på Nordstrand utenfor bomringen. For å komme til Alnabru (shoppingsenterområde) må jeg gjennom bomringen. Stort sett alle jeg har snakket med i lokalområdet blir overrasket når jeg forteller de at man får ordnet 99% av det vanlige ved bare å reise i motsatt retning til Vinterbro eller Ski. Kjøretiden er den samme og det er ingen bom på strekningen. Overraskende mange har ikke en gang tenkt tanken på at det går an å reise i en annen retning enn inn mot Oslo.

 

[Disqutabel]

Kleptokratene får juling i ny meningsmåling. Folk er lei av å bli rundstjålet.

Egentlig sier det ikke annet enn at temmelig mange er betydelig mer opptatt av sin egen lommebok, enn av helhetlige løsninger. Sagt på en annen måte: egoet er viktigere enn samfunnet.
En bærekraftig samfunnsmodell ligger neppe i videre utvikling av egoet, nasjonalismen og oligarkiet.

Litt av utfordringen med bomring slik som vi har i Bergen er at den rammer veldig usosialt.

De som har det bra (altså god jobb og nok penger) de har gjerne midler til å kjøpe en elbil, har flekisbilitet i jobbe til å reise utenom rushtid, overskudd til å sykle osv.
De som derimot betaler regningen er vanlig arbeidsfamilier med en jobb som ikke har fleksibiltiet, ikke råd til elbil osv.

Da koster 45,- med avtale i rushtiden. Hvis begge foreldrene må kjøre gjennom bomringen i rushet så koster det 90,-/dag arbeidsdag med avtale for dieselbil. Har man i tillegg noen turer på kveld, til trening, aktiviteter og butikker - så kommer gjerne total bomregning på over 25 000,- i året.

De som har en Tesla og en liten e-golf - betaler til sammenligning under halvparten. Og har kjørt gratis frem til nå.

Mvh
OMF

Plausible betraktninger. Men du kan enten lease elbil fra ned mot 1000,- / mnd (innskudd 30 000,-), eller kjøpe en helt grei bil for under 40 000,- på Finn, så det argumentet med at kun de velstående slipper unna, er ikke helt korrekt mer. Å ha bil er dyrt, så kan man diskutere om det i seg selv er usosialt...?

 

[erato]

Men her er det sånn at om du bor 15 km fra sentrum og skal besøke din mor på et sykehjem 3 km unna, og kjører på lite trafikkerte småveier kl 19 om kvelden, så koster det 20 kr hver vei. Dette ER ingen bomring i den forstand du forestiller deg weld77. Selv bor jeg litt avsides i Fana men har aldri hatt problemer med å reise kollektivt inn til sentrum. Dette er noe helt annet.

 

[erato]

Kleptokratene får juling i ny meningsmåling. Folk er lei av å bli rundstjålet.

Egentlig sier det ikke annet enn at temmelig mange er betydelig mer opptatt av sin egen lommebok, enn av helhetlige løsninger. Sagt på en annen måte: egoet er viktigere enn samfunnet.
En bærekraftig samfunnsmodell ligger neppe i videre utvikling av egoet, nasjonalismen og oligarkiet.

Litt av utfordringen med bomring slik som vi har i Bergen er at den rammer veldig usosialt.

De som har det bra (altså god jobb og nok penger) de har gjerne midler til å kjøpe en elbil, har flekisbilitet i jobbe til å reise utenom rushtid, overskudd til å sykle osv.
De som derimot betaler regningen er vanlig arbeidsfamilier med en jobb som ikke har fleksibiltiet, ikke råd til elbil osv.

Da koster 45,- med avtale i rushtiden. Hvis begge foreldrene må kjøre gjennom bomringen i rushet så koster det 90,-/dag arbeidsdag med avtale for dieselbil. Har man i tillegg noen turer på kveld, til trening, aktiviteter og butikker - så kommer gjerne total bomregning på over 25 000,- i året.

De som har en Tesla og en liten e-golf - betaler til sammenligning under halvparten. Og har kjørt gratis frem til nå.

Mvh
OMF

Plausible betraktninger. Men du kan enten lease elbil fra ned mot 1000,- / mnd (innskudd 30 000,-), eller kjøpe en helt grei bil for under 40 000,- på Finn, så det argumentet med at kun de velstående slipper unna, er ikke helt korrekt mer. Å ha bil er dyrt, så kan man diskutere om det i seg selv er usosialt...?

og samfunnsøkonomisk er det smart...? At det brukes masse ressurser for å spare avgifter?

 

[OMF]

Vel, bor man på et sted og har jobben på andre siden av bomringen så har man ikke så mange valg. Og da må man kjøre i rushtiden også.

Bomringene i Bergen er jo nå plassert på knutepunktene i tragfikken, og siden byen med sine 7 fjell har kanaliserende terreng og alle "dalene" er overvåekt med bomstasjoner, så er det ikke så lett å komme seg unna dette. Spiller man fotball så er det ofte kort vei til banen, men holder man på med kulturskolen, turn, buekorps, osv osv osv - så må man gjennom bomringer for å komme frem. Og jeg tviler ikke på at aktive familier som er ekstra uheldig kan få årlig regning på opp i mot 40 000,-.

Mvh
OMF

 

[OMF]

Plausible betraktninger. Men du kan enten lease elbil fra ned mot 1000,- / mnd (innskudd 30 000,-), eller kjøpe en helt grei bil for under 40 000,- på Finn, så det argumentet med at kun de velstående slipper unna, er ikke helt korrekt mer. Å ha bil er dyrt, så kan man diskutere om det i seg selv er usosialt...?

Poenget er vel igjen at de som står nederst på rangstigen - ikke greier å manøvrerer like godt i systemet. Det er dyrt å være dum og fattig. Det er de ressursterke som henter ut bonusen med elbil, benytter alle fradragene i selvangivelsens osv. Nå skal jo også elbilene betale, så besparelsen blir jo mindre for elbil nå.

Har selv regnet litt på dette, om vi skal bytte ut konebilen med en elbil for å spare litt, med gidder ikke alt arbeidet med å bytte bil og slikt når besparelsen blir ganske liten.

Mvh
OMF

 

[otare]

Jeg har alltid syntes det var rart at man argumenterer for at bomringen skal begrense at man kjører inn til byen, og så er bomringene også satt opp slik at man betaler når man kjører ut. Jeg bor innenfor bomringen i Trondheim, men har en mor som bor utenfor. Når jeg skal besøke henne må jeg betale bompenger begge veier (med mindre jeg er der kortere enn en time og kjører samme vei tilbake - da betaler jeg bare for en passering). Jeg kan kjøre en annen vei, men da må jeg betale 3 ganger hver vei - 1 gang for å kjøre ut av byen, så en gang for å kjøre inn og så en gang til for å kjøre ut. Den veien er mye kortere og tar meg utenfor sentrum. Den første (med bare en bompassering hver vei) tvinger meg til å kjøre gjennom sentrum...

 

[weld77]

Det har langt på vei samme funksjon - det dobler kostnaden ved å bruke bil til sentrum. Og rushtrafikken går som kjent i begge retninger - bare at den er ulik om morgenen og ettermiddagen. Jeg synest ikke det er spesielt ulogisk.

 

[Disqutabel]

Plausible betraktninger. Men du kan enten lease elbil fra ned mot 1000,- / mnd (innskudd 30 000,-), eller kjøpe en helt grei bil for under 40 000,- på Finn, så det argumentet med at kun de velstående slipper unna, er ikke helt korrekt mer. Å ha bil er dyrt, så kan man diskutere om det i seg selv er usosialt...?

Poenget er vel igjen at de som står nederst på rangstigen - ikke greier å manøvrerer like godt i systemet. Det er dyrt å være dum og fattig. Det er de ressursterke som henter ut bonusen med elbil, benytter alle fradragene i selvangivelsens osv. Nå skal jo også elbilene betale, så besparelsen blir jo mindre for elbil nå.

Har selv regnet litt på dette, om vi skal bytte ut konebilen med en elbil for å spare litt, med gidder ikke alt arbeidet med å bytte bil og slikt når besparelsen blir ganske liten.

Mvh
OMF

Leser jeg egentlig nå at OMF ønsker seg et samfunn med tydeligere fordelingsmekanismer?
Det har alltid vært greiere å være rik og frisk enn fattig og syk, og i enkelte samfunn forsøker man å bøte litt på det ved hjelp av en fordeling fra de rike til de mindre rike. Det er min oppriktige oppfatning at det er en god ide for samfunnet som helhet. Finner du mekanismer som kan ivareta både behovet for å dempe utslipp, samtidig som du tilgodeser samfunnets svakeste, skal du ikke se bort fra at jeg er for!

 

[otare]

Hadde det da ikke vært mer redelig å øke prisen for å kjøre inn og droppe å ta betalt for å kjøre ut? Det er vel ikke like salgbart. Når det koster 20 kr. å kjøre inn tenker man at det er greit, og glemmer at det også koster 20 kr å kjøre ut - 40 kr. totalt. Hvis det derimot står 40 kr for å kjøre inn vil mange reagere på at det er dyrt.

Hvis man ønsker å redusere trafikken i sentrum bør man vel også se litt på kollektivprisene. For meg er det billigere å kjøre inn til byen og stå parkert i 2 t enn det er å ta bussen t/r.

 

[erato]

Skal man tjene på det kollektive må man reise så ofte at man har kort.

 

[weld77]

Tja, fra en undersøkelse gjengitt i Aftenposten (gjelder bilister i Oslo)

Flere enn hver tredje bilist (36 prosent) tror at de betaler hver gang de passerer en bomstasjon. Det stemmer ikke.
Hver fjerde spurte tror de betaler både på vei inn og ut av byen. Det stemmer ikke.

Så folk er ikke helt mr. current affairs.

 

[Asbjørn]

Det har alltid vært greiere å være rik og frisk enn fattig og syk, og i enkelte samfunn forsøker man å bøte litt på det ved hjelp av en fordeling fra de rike til de mindre rike. Det er min oppriktige oppfatning at det er en god ide for samfunnet som helhet. Finner du mekanismer som kan ivareta både behovet for å dempe utslipp, samtidig som du tilgodeser samfunnets svakeste, skal du ikke se bort fra at jeg er for!

Det er nokså opplagt at folk som forstår hvordan verden rundt dem faktisk fungerer har store fordeler, også til å tjene og spare penger. Det synes jeg fortsatt skal være lov. Derimot er det en legitim politisk vurdering hvor mye av det som skal omfordeles, enten underveis i form av forskjellige skatter, eller etter at personen som tjente pengene ikke har bruk for dem lenger i form av arveavgift. Personlig synes jeg man bør disponere en stor grad av de pengene selv, men at kortene bør stokkes på nytt ved generasjonsskifte, ettersom rike arvinger vil få en betydelig fordel som de selv ikke har gjort noe for. Det er som kjent mye lettere å tjene den andre millionen enn den første, og sosiale forskjeller som bygger seg opp over generasjoner kan bli veldig store etter noen år.

Det er ellers mye som tyder på at fordelingspolitikken i Norge fungerer ganske bra for å jevne ut forskjeller. Grafen nedenfor viser formuesfordeling når Oljefondet tas med i regnestykket og deles jevnt utover. Det er kanskje enda riktigere om man også tar høyde for at en større andel av de offentlige utgiftene går til folk med liten egen formue, men her er de altså fordelt likt pr snute. Norge, det eneste landet der alle er millionærer.

https://www.aftenposten.no/okonomi/...ivita-mener-ulikhetene-egentlig-er-mye-mindre


Noen ganger bør vi nevne sånt i noe som ellers lett blir en sutretråd om hvor ille alt er i Norge. Det er det ikke.

 

[otare]

Skal man tjene på det kollektive må man reise så ofte at man har kort.

Ja. Jeg bor slik til at jeg ikke trenger kort. Går til jobb. Har masse dagligvarebutikker innenfor gangavstand (5 stk. innenfor 400 m). Det tar ca 35 min å gå til sentrum. Tar bussen bare når jeg må (sent på kvelden, elendig vær). Månedskort koster 200 kr pr. uke, enkelttur 38 kr. For at det skal bli billigere med månedskort må jeg ta bussen 6 ganger i uken. Det gjør jeg ikke. Kanskje 6 ganger i måneden, men selv det er i overkant. Jeg trenger den trimmen det er å gå.

 

[weld77]

Etter hvert vil det nok bli vanligere å ta hensyn til bilkostnader når man bosetter seg og velger jobbsted. Med liten inntekt er det borderline galskap allerede å ha en bil og dersom man mener seg avhengig av en av sorten for å komme seg til og fra jobb har man redusert reell lønn fra jobben ganske dramatisk uansett hvor billig bil man klarer seg med. Spesielt i de mer urbane områdene hvor det tross alt finnes et stort og geografisk spredt arbeidsmarked. Om min pengepung ble svært slunken og ikke hadde noen utsikter til å bli fullere i overskuelig fremtid er bil det første jeg hadde kvittet meg med. Deretter byttet til mindre bolig, men det sitter lengre inne. Ville blitt noe mer hassle uten bil, men fullt håndterbart med kollektivtransport og veldig mye penger spart.

Jeg stusser ganske ofte på at stort sett alle som mener seg totalt avhengige av bilen for å få hverdagen til å gå rundt holder alle faktorer statiske og eneste mulige output fra en slik vurdering er "må kjøre bil hver dag".

 

[cruiser]

I sin iver etter å skyve de fattige foran seg for å spare en tier i bomringen så glemmer man at de som virkelig har lite penger ikke har bil. De har stort sett et busskort. Disse profiterer på bymiljøpakkene ettersom endel av disse pengene er dedikert kollektivtrafikk, gående og syklende.

 

[weld77]

I sin iver etter å skyve de fattige foran seg for å spare en tier i bomringen så glemmer man at de som virkelig har lite penger ikke har bil. De har stort sett et busskort. Disse profiterer på bymiljøpakkene ettersom endel av disse pengene er dedikert kollektivtrafikk, gående og syklende.

Ja, det er noe av det rareste med denne debatten. Når en "stakkar" er en famile med begge i jobb, to biler og barn som deltar på masse fritidsaktiviteter og må kjøres hit og dit.

 

[coolio]

I Bergen er fremtidens planer for utvikling av diverse prosjekter som ikke er veirelatert tenkt finansiert i stor grad via bompenger.
Det er ikke tenkt at bompengene skal redusere trafikken nok til å redusere inntektene, det er en uheldig bi-effekt som man prøver å løse ved å innføre flere bomstasjoner og høyere takster.

Motstanden bunner ut i en urettferdig skattlegging av deler av befolkningen for å finansiere prosjekter som alle skulle bidratt til. Motstanden forsterkes av at plasseringen av bomringene slår veldig uheldig ut for mange som bor på steder hvor bil er eneste alternativ til både jobb, butikk og aktiviteter, og spesielt bittert er det at det er disse menneskene som gjerne også har dårligst råd.

Som vanlig "forbyr" politikerne et problem ved å avgiftsbelegge problemet istedenfor å løse det ved roten. Grunnen er i all hovedsak et vanvittig vanstyre av den økonomiske biten.

Storbyene må igjennom et generasjonsskifte i forhold til infrastruktur, kollektiv satsing, klimatiltak osv og sliter med kostnadene for å få det til. Men det burde være en storpolitisk sak å finne finansieringsløsninger på kommunalt nivå som ikke grovt overbelaster huseiere og bilistene alene.
Ingen snakker om å endre lovverket på hvordan kommunene kan hente penger lokalt, så det blir bare verre og verre vedrørende bompenger i alle norske byer framover.

Til tross for uendelige mengder syting partiene imellom har jeg enda ikke lest et eneste fornuftig forslag til løsning på kjerneproblemene.

 

[OMF]

I sin iver etter å skyve de fattige foran seg for å spare en tier i bomringen så glemmer man at de som virkelig har lite penger ikke har bil. De har stort sett et busskort. Disse profiterer på bymiljøpakkene ettersom endel av disse pengene er dedikert kollektivtrafikk, gående og syklende.

Jeg plages ikke så mye med dette. Men temaet startet med at bompengepartiet hadde stor oppslutning.
Jeg tviler på at fattige som ikke har bil stemmer på dette partiet.

Det er mulig du ser anerledes på ting, men for meg er det ikke vanskelig å se at en familie med 2 normale jobber, 2-3 barn, 2 biler synes det er kjedelig å betale 25 000,- i året i bompenger.

Nok om det...

Mvh
OMF

 

[cruiser]

Jeg skjønner ikke en gang hvorfor man må ha 2 biler når man bor i en av storbyene. Vi har 2 barn og klarer oss helt fint med en, hadde også klart meg helt fint uten om det var nødvendig, uten noen særlig inngripen i vår hverdag.

 

[weld77]

Denne er artig - NRK har en gjennomgang av bompenger i ymse former over 400 år lange historie i Bergen
https://www.nrk.no/hordaland/xl/bompengebyen-bergen-1.12733618

 

[weld77]

Jeg skjønner ikke en gang hvorfor man må ha 2 biler når man bor i en av storbyene. Vi har 2 barn og klarer oss helt fint med en, hadde også klart meg helt fint uten om det var nødvendig, uten noen særlig inngripen i vår hverdag.

Fenomenet oppstår først og fremst når man bor langt unna jobber i motsatt retning fra hjemstedet. Subsidiært ikke vil/gidder å forflytte seg på andre måter.