Politikk, religion og samfunn Hva har gått galt i Norge?

[lars_erik]

Nei det er prinsippet om hvem som utgjør større fare enn andre i trafikken. Da er det helt urelevant om middelet kjøpes på plata på polet eller på apotekrt

Så du ser ikke at argumentene som brukes til forveksling ligner barns sutring over at "hvorfor kan ikke jeg, når de kan gjøre eller få slik"?

 

[Disqutabel]

At medisiner kan være er vanedannende, avhengighetsskapende og potensielt farlig på sikt er noe helt annet. Dette handler om edruelighet.

Får du legeerklæring på ditt forbruk så kan ikke politiet komme og si at du ikke er edruelig. Du tar medisinene dine fordi du har en lidelse.

Det kan også være farlig på kort sikt hvis du kjører bil, hvor jævlig vanskelig kan det være..

Her går det vel på at enkelte sidestiller medisin med å ta seg en joint. Det hele er jo tydelige argumenter for å snakke ned alvorligheten av narkotikamisbruk. Skjønner Larson godt jeg.

Men alvorligheten er jo utelukkende kulturelt basert! Det ER mye mer alvorlig for kropp og sjel å bruke alkohol enn cannabis og psilocybin, dermed baserer en slik holdning seg på kultur og fordommer, og ikke kunnskap.

 

[cruiser]

Nei det er prinsippet om hvem som utgjør større fare enn andre i trafikken. Da er det helt urelevant om middelet kjøpes på plata på polet eller på apotekrt

Så du ser ikke at argumentene som brukes til forveksling ligner barns sutring over at "hvorfor kan ikke jeg, når de kan gjøre eller få slik"?

Hvis kjærringa får en i trynet på e6 er det ganske lite relevant om vedkommende var påvirket av et reseptbelagt legemiddel eller hasj. Å ta lappen av en som har røyket hasj som straff for å ha røyket hasj er en ting, men når man argumenterer med trafikksikkerhet må man være konsekvent og ikke gi unntak for lovlige fremskaffede rusmidler. Det gir jo ingen mening.

 

[lars_erik]

Ikke uenig. Men svaret er ikke at narkotika er ufarlig. Se innlegg over ditt, så ser du hvorfor jeg skriver det jeg gjør.

 

[Disqutabel]

Ikke uenig. Men svaret er ikke at narkotika er ufarlig. Se innlegg over ditt, så ser du hvorfor jeg skriver det jeg gjør.

Det vi i dag kaller narkotika er mer og mindre farlig, ja, men ikke så farlig som det vi kaller alkohol. Bumper gårsdagens svar til deg nedenfor, i samme slengen, da jeg mener det er relevant.

 

[weld77]

Ikke uenig. Men svaret er ikke at narkotika er ufarlig. Se innlegg over ditt, så ser du hvorfor jeg skriver det jeg gjør.

All empiri tilsier at Cannabis er mindre farlig enn alkohol så innlegget beskriver ganske bra hvorfor du skriver som du gjør, ja. Hadde noen funnet opp alkohol i dag er det ikke en snøballs sjanse i helvete for st det hadde blitt godkjent for salg i butikk.

Jeg har alkohol som mitt wrapon og choice, men det er ikke fordi jeg tror det er farlig med cannabis. Snarere tvert imot.

 

[Disqutabel]

Om canabis blir legalisert, vil jeg på det sterkeste motsette meg det. Med å la være å bruke det.

En helt grei holdning å ha, men jeg mener konsekvensen av den holdningen, er at du også er avholdende fra alkohol. Jeg holder meg unna cannabis av en enkelt årsak; det er forbudt. Jeg gidder ikke satse rullebladet på en sånn fillesak. Men for min egen helses skyld håper jeg virkelig det blir legalisert, for jeg er nemlig glad i rus. Jeg drikker for mye fredag + lørdag og i høytidene, men ellers ned mot ingenting. Det er en tragedie for mennesket at vi valgte en av de mest skadelige, irrasjonelle, avhengighetsskapende og ødeleggende rusgiftene som kulturelt akseptabel, i stedet for å benytte klart "snillere" rusmidler som cannabis og psilocybin (fleinsopp) med betydelig mindre skadepotensiale, aggresjon, irrasjonalitet etc., psilocybinet er til og med direkte helbredende for en del mindre psykiske plager.
Den dagen vår kultur handler på basis i av kunnskap i stedet for fordommer og irrasjonell angst, vil sånne som meg bedrive mindre selvskading i helgene, såpass er sikkert.

.

 

[lars_erik]

Disqtabel; du fører en renhårig argumtasjon, hvor du sier rett ut hva du mener. Det kan jeg respektere, selv om jeg er uenig. Andre, som jeg av tidligere diskusjoner vet mener det samme, bruker her vikarierende argumenter. Det er jo ganske tydelig at for en del er selve diskusjonen og argumentførselen egentlig argumenteter for legalisering.

 

[weld77]

Politiet har tidligere uttalt at i førerkortsaker pga edruelighetsvurdering så ser de ikke på det som skjerpende at cannabis er ulovlig (de har de nemlig ikke lovhjemmel til). Det er selvsagt ingen med en halv fungerende hjernecelle som tror på det. Om de endret praksis etter at en ansvarlig voksen (Sivilombudsmannen) påpekte dette vet jeg ikke, det er noen år siden det skjedde.

Politiet kunne for eksempel enkelt, om de absolutt ville, gå rundt i ymse parker i Oslo om sommeren å bøtlegge folk som sitter på plenen og drikker. Det gjør de, klokelig nok, ikke men det er altså ikke lovlig. Det vakte en viss oppsikt for noen år siden da politimesteren i Oslo offentlig uttalte noe som i praksis betyr at politiet ignorerer Norges lover på dette område. Om de skulle legge samme standard til grunn som for hasj/cannabis så ville jo noenr tilfeller av drikking i parken om sommeren være langt på vei til man man "ikke er edruelig". Man drikker. På dagtid. På offentlig sted. Opptil flere enheter alkohol også.

Fra alkohollovens §8-9
Serverings- og drikkeforbud
Det er forbudt å drikke eller servere alkohol med mindre det foreligger bevilling til dette, og selv om dette skjer uten vederlag:

1. i lokaler med tilleggelser hvor det drives serveringsvirksomhet,
2. i lokaler som vanligvis er alment tilgjengelig for offentligheten,
3. i forsamlingslokaler eller andre felleslokaler,
4. på annet sted der offentlige møter, fester, utstillinger eller andre tilstelninger finner sted,
5. på gate, torg, vei, i park eller på annen offentlig plass,
6. på skip, fly, tog, buss eller annet innenriks transportmiddel for almenheten.


Om lovligheten av det er et vesentlig argument så burde man avstå fra å ta seg en pils med venner i parken. Det er Verboten. Det står i loven. Og med KrF i regjering blir den neppe endret med det alle første.

Denne loven kan man altså bryte hver eneste dag om sommeren om det er fint vær, men like fullt være edruelig. Det burde ikke være spesielt vanskelig å se hvor inkonsekvent praksis er mhp rusmiddel som brukes.

 

[Larson]

At medisiner kan være er vanedannende, avhengighetsskapende og potensielt farlig på sikt er noe helt annet. Dette handler om edruelighet.

Får du legeerklæring på ditt forbruk så kan ikke politiet komme og si at du ikke er edruelig. Du tar medisinene dine fordi du har en lidelse.

Hva som gjorde at du begynte med medisinene, kan vel ha vært en type lidelse, og i en del tilfeller bytter lidelsen fra smerte til avhengighet.
Les og lær: https://www.theguardian.com/us-news...-prescription-drugs-sparked-a-national-trauma
Edruelig, liksom.

Jeg kjenner til den historien der et legemiddelselskap kom med en kurer-alt-pille på 90- og 00-tallet. Dette skapte en avhengighet som igjen raskt gikk over til misbruk.

Og igjen er man raskt over på misbruk.

Vurdering av edruelighet og helsekrav til førerkort - RUStelefonen

Overfor er det skrevet litt og har en link til helsedirektoratet som omhandler helsekrav til førerkortet. "Gjentatt eller vedvarende bruk av rusmidler og legemidler til rusformål "

Bruker du medisiner til rus så finnes godt hjemmel for å inndra førerkortet. Bruker du medisiner mot lidelse så er hjemlene færre.

 

[Disqutabel]

At medisiner kan være er vanedannende, avhengighetsskapende og potensielt farlig på sikt er noe helt annet. Dette handler om edruelighet.

Får du legeerklæring på ditt forbruk så kan ikke politiet komme og si at du ikke er edruelig. Du tar medisinene dine fordi du har en lidelse.

Hva som gjorde at du begynte med medisinene, kan vel ha vært en type lidelse, og i en del tilfeller bytter lidelsen fra smerte til avhengighet.
Les og lær: https://www.theguardian.com/us-news...-prescription-drugs-sparked-a-national-trauma
Edruelig, liksom.

Jeg kjenner til den historien der et legemiddelselskap kom med en kurer-alt-pille på 90- og 00-tallet. Dette skapte en avhengighet som igjen raskt gikk over til misbruk.

Og igjen er man raskt over på misbruk.

Vurdering av edruelighet og helsekrav til førerkort - RUStelefonen

Overfor er det skrevet litt og har en link til helsedirektoratet som omhandler helsekrav til førerkortet. "Gjentatt eller vedvarende bruk av rusmidler og legemidler til rusformål "

Bruker du medisiner til rus så finnes godt hjemmel for å inndra førerkortet. Bruker du medisiner mot lidelse så er hjemlene færre.

Men den eneste forskjellen på å benytte reseptbelagt medisin til rus, og alkohol til rus, er resepten. Jeg ser ikke logikken din.

 

[Larson]

At medisiner kan være er vanedannende, avhengighetsskapende og potensielt farlig på sikt er noe helt annet. Dette handler om edruelighet.

Får du legeerklæring på ditt forbruk så kan ikke politiet komme og si at du ikke er edruelig. Du tar medisinene dine fordi du har en lidelse.

Det kan også være farlig på kort sikt hvis du kjører bil, hvor jævlig vanskelig kan det være..

Ja, hvor jævlig vanskelig kan det være... Vi snakker _ikke_ om kjøring i beruset tilstand her, slik som du har antydet i innlegg etter innlegg. Folk blir fratatt lappen _uten_ å ha kjørt beruset, med hjemmel i en helt annen paragraf.

 

[weld77]

Ja, det er et sentralt poeng. Det er to ulike paragrafer som regulerer å kjøre i påvirket tilstand (uavhengig av hva man er påvirket av) og muligheten til å inndra førerkortet som et forebyggende formål. Det er kun i det siste tilfellet "edruelighet" er et begrep, i det første er det kjøring i påvirket tilstand der og da.

 

[Larson]

At medisiner kan være er vanedannende, avhengighetsskapende og potensielt farlig på sikt er noe helt annet. Dette handler om edruelighet.

Får du legeerklæring på ditt forbruk så kan ikke politiet komme og si at du ikke er edruelig. Du tar medisinene dine fordi du har en lidelse.

Hva som gjorde at du begynte med medisinene, kan vel ha vært en type lidelse, og i en del tilfeller bytter lidelsen fra smerte til avhengighet.
Les og lær: https://www.theguardian.com/us-news...-prescription-drugs-sparked-a-national-trauma
Edruelig, liksom.

Jeg kjenner til den historien der et legemiddelselskap kom med en kurer-alt-pille på 90- og 00-tallet. Dette skapte en avhengighet som igjen raskt gikk over til misbruk.

Og igjen er man raskt over på misbruk.

Vurdering av edruelighet og helsekrav til førerkort - RUStelefonen

Overfor er det skrevet litt og har en link til helsedirektoratet som omhandler helsekrav til førerkortet. "Gjentatt eller vedvarende bruk av rusmidler og legemidler til rusformål "

Bruker du medisiner til rus så finnes godt hjemmel for å inndra førerkortet. Bruker du medisiner mot lidelse så er hjemlene færre.

Men den eneste forskjellen på å benytte reseptbelagt medisin til rus, og alkohol til rus, er resepten. Jeg ser ikke logikken din.

En lege som skriver ut medisiner til en pasient slik at pasienten skal ruse seg på medisinen leker med autorisasjonen sin.

 

[Disqutabel]

Jeg kjenner til den historien der et legemiddelselskap kom med en kurer-alt-pille på 90- og 00-tallet. Dette skapte en avhengighet som igjen raskt gikk over til misbruk.

Og igjen er man raskt over på misbruk.

Vurdering av edruelighet og helsekrav til førerkort - RUStelefonen

Overfor er det skrevet litt og har en link til helsedirektoratet som omhandler helsekrav til førerkortet. "Gjentatt eller vedvarende bruk av rusmidler og legemidler til rusformål "

Bruker du medisiner til rus så finnes godt hjemmel for å inndra førerkortet. Bruker du medisiner mot lidelse så er hjemlene færre.

Men den eneste forskjellen på å benytte reseptbelagt medisin til rus, og alkohol til rus, er resepten. Jeg ser ikke logikken din.

En lege som skriver ut medisiner til en pasient slik at pasienten skal ruse seg på medisinen leker med autorisasjonen sin.

Og så? Akkurat hvilken dag VET legen at pasienten bløffer? Og hva om du bytter lege? Dette er ikke en svart/hvit klar grenseoppgang, akkurat. Og for førerkortet sin del, hva er forskjellen på resept-rus, og vinmonopol-rus?

 

[Larson]

ja, hva om du bytter lege... I disse tider med e-resept så er det en smal sak å overvåke hvor mye pasienten får utskrevet. Tiden der en pasient kunne få 3-4 leger til å skrive ut samme medisin til å dekke sitt misbruk er forbi.

Vi snakker om misbruk her. Bruker du medisiner til rus, så er du ikke edruelig (når du når et visst volum). Bruker du medisiner mot en lidelse så er du fortsatt edruelig. Legen kan nå varsle og dermed "frata" deg lappen på krav om helsevilkår, men ikke politiet på edrueligheten. (Legen kan også selvsagt varsle om overdrevet rus på alkohol og andre rusmidler også.)

 

[cruiser]

Ja, det er et sentralt poeng. Det er to ulike paragrafer som regulerer å kjøre i påvirket tilstand (uavhengig av hva man er påvirket av) og muligheten til å inndra førerkortet som et forebyggende formål. Det er kun i det siste tilfellet "edruelighet" er et begrep, i det første er det kjøring i påvirket tilstand der og da.

Hensikten er uansett risiko for å kjøre under rus. Da kan jeg ikke se at det skal være noe forskjell på om dopet er på resept fra polet eller fra parken. Edruelighet er ikke kun knyttet til misbruk(hva nå enn det er) og/eller om stoffet er ulovlig.

 

[Disqutabel]

ja, hva om du bytter lege... I disse tider med e-resept så er det en smal sak å overvåke hvor mye pasienten får utskrevet. Tiden der en pasient kunne få 3-4 leger til å skrive ut samme medisin til å dekke sitt misbruk er forbi.

Vi snakker om misbruk her. Bruker du medisiner til rus, så er du ikke edruelig (når du når et visst volum). Bruker du medisiner mot en lidelse så er du fortsatt edruelig. Legen kan nå varsle og dermed "frata" deg lappen på krav om helsevilkår, men ikke politiet på edrueligheten. (Legen kan også selvsagt varsle om overdrevet rus på alkohol og andre rusmidler også.)

Du forsøker å gjøre en nær umulig grenseoppgang til et enkelt ,binært spørsmål, og det faller på sin egen urimelighet. Noen er åpenbare misbrukere av et eller annet, andre er i en gråsone, og er umulig å plassere. Og så har du de som blir fratatt førerkortet uten at det foreligger noen åpenbare, rusrelaterte årsaker, selv om Politiet påstår akkurat det. Og du har argumentert i retning av at siden f.eks. cannabis ikke er lov, så er det til pass for dem. Av samme årsak kan man ta lappen fra folk som bruker vold, for eksempel. For du vet ikke når de kan komme til å klikke ute i trafikken.

 

[weld77]

Det er eksplisitt ikke knyttet til om det er ulovlig selv om politiet selvsagt i praksis har sett (ser?) annerledes på det.

Det er også svært sjelden slike saker blir anket til retten. Grunnen er, som det påpekes i dommen jeg linket til for litt siden at det er potensielt svært dyrt for den som tar saken til retten. Det er ikke bare å "ta det til retten" som Larson(?) foreslo for noen sider siden.

 

[Vebbis]

Dette høres i mine ører helt sinnsykt ut. De praktiserer å ta lappen fra en person som røyker joint 2 ganger i mnd av preventive hensyn, hvis jeg har forstått det rett?

Her er det jo trynefaktor og personlige holdninger så det suser etter. Hvor går denne grensen for alkohol da. Må i hvert fall være mer enn 2 ganger dritings i uka, for det er helt vanlig hos mange mennesker (hvor jeg aldri har hørt noen har mistet lappen).

 

[cruiser]

Nettopp, det er derfor det er så snodig at noen argumenterer for at dette er greit.. men bare for noen rusmidler.

 

[Zomby_Woof]

Politiet skal holde seg unna politikk, det ligger i maktfordelingsprinsippet.

Cruxet. Demokratitruende, rett og slett. Samme kan sies i motsatt retning om alle lovene Stortinget vedtar, men samtidig ikke bevilger midler til å håndheve.

 

[weld77]

D

Her er det jo trynefaktor og personlige holdninger så det suser etter. Hvor går denne grensen for alkohol da. Må i hvert fall være mer enn 2 ganger dritings i uka, for det er helt vanlig hos mange mennesker (hvor jeg aldri har hørt noen har mistet lappen).

Cannabis har en akkumuleringseffekt, normalt er man under grenseverdien etter ca 12 timer etter en vanlig dose, men om man jevnlig røyker (langt mer enn 2 ganger i måneden) så kan man etter en stund ha THC-verdier over grenseverdien i opptil 14 dager etter siste blås. Akkurat det fenomenet har man ikke med alkohol. Man kan også visstnok utvikle subjektiv toleranse, dvs at man opplever seg som rusfri selv om man faktisk ikke er det. Den striplede linjen som er merket 0.004 tilsvarer 0.2 i promille etter norsk standard (som visstnok er relativt lik hva som brukes internasjonalt)

 

[Larson]

ja, hva om du bytter lege... I disse tider med e-resept så er det en smal sak å overvåke hvor mye pasienten får utskrevet. Tiden der en pasient kunne få 3-4 leger til å skrive ut samme medisin til å dekke sitt misbruk er forbi.

Vi snakker om misbruk her. Bruker du medisiner til rus, så er du ikke edruelig (når du når et visst volum). Bruker du medisiner mot en lidelse så er du fortsatt edruelig. Legen kan nå varsle og dermed "frata" deg lappen på krav om helsevilkår, men ikke politiet på edrueligheten. (Legen kan også selvsagt varsle om overdrevet rus på alkohol og andre rusmidler også.)

Du forsøker å gjøre en nær umulig grenseoppgang til et enkelt ,binært spørsmål, og det faller på sin egen urimelighet. Noen er åpenbare misbrukere av et eller annet, andre er i en gråsone, og er umulig å plassere. Og så har du de som blir fratatt førerkortet uten at det foreligger noen åpenbare, rusrelaterte årsaker, selv om Politiet påstår akkurat det. Og du har argumentert i retning av at siden f.eks. cannabis ikke er lov, så er det til pass for dem. Av samme årsak kan man ta lappen fra folk som bruker vold, for eksempel. For du vet ikke når de kan komme til å klikke ute i trafikken.

Det er du som argumenterer for at folk som tar medisiner på resept også skal feile på edruelighet. (edit: Eller i det minste at det ikke er noen forskjell mellom medisiner og rus). Jeg påpeker at det gjør de ikke, fordi de får utskrevet medisiner mot en lidelse de har. De får altså medisiner for å klare seg i hverdagen.

Det er noe helt annet enn å drikke alkohol og røyke cannabis og diverse. De gjør det for rusen. De som tar medisin gjør det for å fungere i hverdagen. Avgjørende forskjell.

Hvem er de som har blitt fratatt førerkortet uten at det foreligger åpenbare, rusrelaterte årsaker?
Nei, jeg har ikke argumentert for at det er til pass for dem, fordi Cannabis ikke er lov. Det jeg har sagt er at folk som velger å ruse seg må ta de konsekvensene deres bevisste valg medfører. Førerkort er ingen rettighet og du skal være skikket til å inneha det. Paragraf 24 forteller at edruelighet er et krav. Er du ikke edruelig så er det et valg du selv har tatt. Det være seg alkohol eller cannabis. Ja, også medisiner hvis du misbruker dem til rus.

 

[Zomby_Woof]

Det er forresten et aldri så lite poeng at staten nødvendigvis må bruke ressurser på å definere en terskel for hvor grensen for forsvarlig konsentrasjon i situasjoner som er potensielt farlige for andre når det gjelder lovlige rusmidler, men at en som bruker ulovlige rusmidler kanskje ikke bør forlange at staten gjør denslags vurderinger.

 

[Vebbis]

@weld

Ja, jeg så Slubbert hadde et innlegg rundt målingene og hva som var ruset tilstand, så hvis det faktisk er slik at man er ruset i 14 dager så er det forståelig, men er det virkelig sånn? Man kan jo finne alkohol lenge etter man er edru. Snakker man om et mye strengere krav rundt cannabis eller snakker man om reelle ruseffekter?

 

[weld77]

Men politiet har lagt lista svært høyt for alkohol (gjentatte ganger tatt inn for bråk på byen, fyllearesten og lignende ref linken du la ut tidligere) og svært lavt for cannabis (røyke et par ganger i måneden). Loven gir de ingen anledning til å bruke at det ene er lovlig og det andre ikke, men det er rimelig åpenbart at de faktisk gjør det. I praksis har den som blir fratatt førerkortet for noe slik dårlig adgang til å prøve inndragelsen og det får potensielt relativt store konsekvenser for den det gjelder. Ikke så store om man bor i Oslo sentrum og ikke jobber i transportbransjen, men mye større om man bor i utkant-Norge og i tillegg har sitt virke som sjåfør.

At man burde tenkt på dette før man tok seg en blås er strengt tatt irrelevant for diskusjonen. Spørsmålet er hva politiet faktisk har adgang til å gjøre og om de går (langt) utover dette i sitt daglige virke, samt om de forskjellsbehandler ulike rusmidler utfra om de er lovlige eller ikke (noe de ikke har hjemmel til). I tilegg er "edruelighet" og "misbruk" ikke særlig presise begreper - noe som også påpekes i dommer og av sakkyndige. "Edruelighet" gir neppe noen mening innenfor medisin.

 

[weld77]

@weld

Ja, jeg så Slubbert hadde et innlegg rundt målingene og hva som var ruset tilstand, så hvis det faktisk er slik at man er ruset i 14 dager så er det forståelig, men er det virkelig sånn? Man kan jo finne alkohol lenge etter man er edru. Snakker man om et mye strengere krav rundt cannabis eller snakker man om reelle ruseffekter?

Den sakkyndige i retten sier det i alle fall, at hyppig bruk fører til en opphopning (kurven forskyves mot høyre) som da tar lang tid å få under grenseverdien - antar han ikke har diktet det opp. Uansett må politiet kunne sannsynliggjøre jevnlig bruk langt utover et par ganger i måneden om det skal være et relevant poeng for trafikksikkerheten.

 

[Disqutabel]

ja, hva om du bytter lege... I disse tider med e-resept så er det en smal sak å overvåke hvor mye pasienten får utskrevet. Tiden der en pasient kunne få 3-4 leger til å skrive ut samme medisin til å dekke sitt misbruk er forbi.

Vi snakker om misbruk her. Bruker du medisiner til rus, så er du ikke edruelig (når du når et visst volum). Bruker du medisiner mot en lidelse så er du fortsatt edruelig. Legen kan nå varsle og dermed "frata" deg lappen på krav om helsevilkår, men ikke politiet på edrueligheten. (Legen kan også selvsagt varsle om overdrevet rus på alkohol og andre rusmidler også.)

Du forsøker å gjøre en nær umulig grenseoppgang til et enkelt ,binært spørsmål, og det faller på sin egen urimelighet. Noen er åpenbare misbrukere av et eller annet, andre er i en gråsone, og er umulig å plassere. Og så har du de som blir fratatt førerkortet uten at det foreligger noen åpenbare, rusrelaterte årsaker, selv om Politiet påstår akkurat det. Og du har argumentert i retning av at siden f.eks. cannabis ikke er lov, så er det til pass for dem. Av samme årsak kan man ta lappen fra folk som bruker vold, for eksempel. For du vet ikke når de kan komme til å klikke ute i trafikken.

Det er du som argumenterer for at folk som tar medisiner på resept også skal feile på edruelighet. (edit: Eller i det minste at det ikke er noen forskjell mellom medisiner og rus). Jeg påpeker at det gjør de ikke, fordi de får utskrevet medisiner mot en lidelse de har. De får altså medisiner for å klare seg i hverdagen.

Det er noe helt annet enn å drikke alkohol og røyke cannabis og diverse. De gjør det for rusen. De som tar medisin gjør det for å fungere i hverdagen. Avgjørende forskjell.

Hvem er de som har blitt fratatt førerkortet uten at det foreligger åpenbare, rusrelaterte årsaker?
Nei, jeg har ikke argumentert for at det er til pass for dem, fordi Cannabis ikke er lov. Det jeg har sagt er at folk som velger å ruse seg må ta de konsekvensene deres bevisste valg medfører. Førerkort er ingen rettighet og du skal være skikket til å inneha det. Paragraf 24 forteller at edruelighet er et krav. Er du ikke edruelig så er det et valg du selv har tatt. Det være seg alkohol eller cannabis. Ja, også medisiner hvis du misbruker dem til rus.

Igjen, du forsøker å gjøre en analog glidning til et skarpt, binært svar, det er bare tøys.
Hva med de som får cannabis som medisin, forresten? https://legemiddelverket.no/bivirkn...-medisinsk-cannabis-innenfor-dagens-regelverk

Herved legger jeg ballen død, jeg anser at du har funnet svaret. Jeg har ikke det, men stiller meg fortsatt svært kritisk til at politiet driver politikk og lovtolkning. Det er ikke deres oppgave, ettersom det bryter med enkelte grunnleggende demokratiske prinsipper.

 

[Vebbis]

@weld

Ja, jeg så Slubbert hadde et innlegg rundt målingene og hva som var ruset tilstand, så hvis det faktisk er slik at man er ruset i 14 dager så er det forståelig, men er det virkelig sånn? Man kan jo finne alkohol lenge etter man er edru. Snakker man om et mye strengere krav rundt cannabis eller snakker man om reelle ruseffekter?

Den sakkyndige i retten sier det i alle fall, jeg antar han ikke har diktet det opp. Uansett må politiet kunne sannsynliggjøre jevnlig bruk langt utover et par ganger i måneden om det skal være et relevant poeng for trafikksikkerheten.

Ja, så hvordan det henger sammen i grafen nå. Gikk litt fort i sted. Men da er det, som du sier et par innlegg over, at to ganger i mnd ikke er i nærheten av ofte nok for å ha virkning i 14 dager.

Stinker av hele greia synes jeg. Røyker ikke, og kjenner vel knapt noen som gjør det så har ikke noe personlig i dette. Men at dette skal være for trafikksikkerhet og ikke for å bare "ta" de som røyker virker søkt for meg.

 

[weld77]

Jeg er ikke helt fremmend for det grunnleggende konseptet. Jeg hadde en (nå død) perifer bekjent som definitivt helt udiskutabelt var avhengig av cannabis. Det var så ille at han kun holdt en drøy time på en av sine barndomskompisers utdrikningslag før han måtte snike seg unna for å få seg en blås og mer så vi ikke av han. Han røykte omtrent hele tiden, men fungerte forsåvidt i jobben sin osv. I et slikt tilfelle har jeg personlig små problemer med at vedkommende bør fratas lappen (noe han meg bekjent ikke ble). Det er for meg vanskelig å se et scenario der han ikke har røyka de siste 12 timene og eventuell akkumuleringseffekt må ha vært svært høy.

 

[Larson]

@weld

Ja, jeg så Slubbert hadde et innlegg rundt målingene og hva som var ruset tilstand, så hvis det faktisk er slik at man er ruset i 14 dager så er det forståelig, men er det virkelig sånn? Man kan jo finne alkohol lenge etter man er edru. Snakker man om et mye strengere krav rundt cannabis eller snakker man om reelle ruseffekter?

ref artikkelen fra tidsskriftet.no som jeg linket til tidligere, så er det slik at hvis Roger tar en ny joint før den første har gått ut av Rogers system, altså 5-7 timer, så vil akkumuleringen begynne og det kan ta over 1 uke og inntil 2 uker før alt er ute av systemet. Hvis så Roger gjentar denne prosedyren med 2 joints (3?) innen 1-2 uker, og dette er et mønster han har over flere måneder vil Roger være over terskelverdien for promillekjøring i lang lang tid.

Dette medfører at Roger ikke er edruelig.

Siden sikkerhet handler om føre-var-prinsippet, så skal man feile på den trygge siden. Setter politiet grensen til 1 uke så risikerer man å ha flere trafikkfarlige mennesker i trafikken, så da er det logisk å velge den tryggeste grensen, altså 2 uker. Da er man sikker på å luke ut alle. De gangene man feiler, så feiler man på den rette siden.


Så har sivilombudsmannen sagt noe. se welds kommentar. De mener at 2 uker alene ikke er nok.

 

[weld77]

Siden sikkerhet handler om føre-var-prinsippet, så skal man feile på den trygge siden. Setter politiet grensen til 1 uke så risikerer man å ha flere trafikkfarlige mennesker i trafikken, så da er det logisk å velge den tryggeste grensen, altså 2 uker. Da er man sikker på å luke ut alle. De gangene man feiler, så feiler man på den rette siden.

Men det er politiet selv som har funnet på grensene og tolkningene. Den nedre grensen har aldri vært prøvd rettslig av Høyesterett og lovgiver har ikke sagt noe konkret om det (snarere tvert imot, som vi har vært inne på er det hele preget av ganske diffuse begreper). Den eneste saken som har vært i Høyesterett ble det bare konkludert med at manglende edruelighet var oppfyllt (et bra knippe med narkodommer over flere år osv tilsa åpenbart mer enn sporadisk bruk).

Og det er også svært vanskelig å sannsynliggjøre at bruken er så og så hyppig - under normale krav til bevisførsel må politiet også gjøre det. Ikke bare anta det.

 

[Vebbis]

Jeg er en gammel skateboarder/snowboarder så har opp gjennom kjent mange som har røyket. Av de, si 20, forskjellige personene så er gjengangeren at det røykes ofte. Kjenner ingen (kan være tilfeldig selvsagt) som tar seg en blås 1 gang i mnd. Hvis de først gjør så er det nærmest daglig.

Basert på mine personlige observasjoner er akkurat det noe av det jeg synes er mest skummelt. Ikke noe fyllesyke, fungerer normalt så da kjører man på. Har mistet kontakt med de over tid for det er rett og slett uhorvelig kjedelig gjeng å henge med om man ikke selv er med på kjøret.

 

[Larson]

At politiet har funnet på grensene er litt søkt. De har dekning i forskning hvor de velger den konservative grensen.

For å ta en analogi. Det finnes helt sikkert en rekke personer som fungerer nærmest upåvirket med 0,5 i promille. Siden alle ikke gjør det, så har Stortinget bestemt å være konservativ og sette grensen til 0,2. Ja, kanskje ikke det beste eksempelet

Stortinget kan selvsagt ikke sette noen tilsvarende grenser for Cannabis-bruk da Cannabis er ulovlig.

edit:
I de sakene som har vært fremme i media så har jo eks-førerkortinnehaveren innrømmet til politiet at de røyker annenhver uke over tid. Dermed har politiet sannsynligheten på sin side.

 

[weld77]

Jeg er en gammel skateboarder/snowboarder så har opp gjennom kjent mange som har røyket. Av de, si 20, forskjellige personene så er gjengangeren at det røykes ofte. Kjenner ingen (kan være tilfeldig selvsagt) som tar seg en blås 1 gang i mnd. Hvis de først gjør så er det nærmest daglig.

Basert på mine personlige observasjoner er akkurat det noe av det jeg synes er mest skummelt. Ikke noe fyllesyke, fungerer normalt så da kjører man på. Har mistet kontakt med de over tid for det er rett og slett uhorvelig kjedelig gjeng å henge med om man ikke selv er med på kjøret.

Det er forsåvit mitt personlige inntrykk også. Jeg har kun vært eksponert for et par personer, og de røykte MYE - det samme gjorde folkene de hang med. Men jeg har forsått det dithen at det er relativt vanlig å være helgenarkis/partynarkis - cannabis i seg selv er ikke spesielt avhengighetsskapende og mindre så enn f.eks alkohol.

 

[cruiser]

Ifølge farmakologen som uttaler seg her så er man ikke nødvendigvis påvirket fordi om man kan spore thc i en blodprøve.
https://www.fmr.no/ny-kunnskap-om-cannabis-og-bilkjoering.4590318-131527.html

Når det er sagt så har man mye høyere ulykkesrisiko om man røyker regelmessig.

Også interesant at man ser i oversikten i linken og som det også har blitt hevdet her at reseptbelagte medisiner er det største problemet. Men det er jo klart, de har jo vondt så da er de ikke ruset og det teller ikke.

 

[Larson]

Cruiser: kan du vennligst slutte å loope repeaten din.

For n'te gang: Vi snakker _ikke_ om personer som kjører beruset i trafikken.

 

[weld77]

Også interesant at man ser i oversikten i linken og som det også har blitt hevdet her at reseptbelagte medisiner er det største problemet. Men det er jo klart, de har jo vondt så da er de ikke ruset og det teller ikke.

Lovverket dekker å kjøre under påvirkning av medisiner også. Det er ikke lovlig. Om de burde få inndratt lappen i det de får utskrevet slike synest jeg forsåvidt ikke er urimelig. Ville ikke overraske meg om det faktisk skjer. Da vet man på forhånd at vedkommende vil være ruset så og så lenge gitt medisin og doseringsregime.

 

[cruiser]

Cruiser: kan du vennligst slutte å loope repeaten din.

For n'te gang: Vi snakker _ikke_ om personer som kjører beruset i trafikken.

Nei vi snakker om personer med RISIKO for å kjøre ruset i trafikken. Har man da fått resepter på morfin som skal taes gjennom hele døgnet bør det da være logisk at man fratas førerkortet I den perioden med EKSAKT samme begrunnelse som disse hasjrøykerne.