Politikk, religion og samfunn Hva har gått galt i Norge?

[Slubbert]

Muslimer ser ut til å være tvunget inn i en evig offerrolle. Og det er kanskje ikke så rart i og med at ordet islam betyr underkastelse.

 

[BT]

Snikrasistene er flinke til å balansere dette, men f.eks. Helgheims holdning til innvandring;
"– Det skal svært mye til å finne noe som helst positivt ved innvandring"

Må man være rasist for å være mot innvandring? Finnes det ingen andre grunner, som økonomiske, kulturelle, at relativt homogene samfunn generelt er mindre konfliktfylte....? Hva legger du egentlig i å være rasist?

Eit interessant spørsmål. Definere rasisme er ikkje sånn utan vidare enkelt. I Store Norske heiter det:
"Rasisme er i smal betydning oppfatninger, holdninger eller handlinger som deler mennesker inn i påståtte «raser» hvor noen hevdes å være mer verdifulle enn andre". Såleis, ettersom ein ikkje snakkar om genetikk, hudfarge og opphav, er det ikkje mykje rasisme som skjer.

Men så heiter det vidare:
"Så her ser det litt annleis ut. Ein kan seie at til dømes Deffe er rasist, ettersom han påpeikar religionen Islam som ein styggedom. Men kulturen nemner han lite, og utsjånad er det vel ingen som har peika på så langt? Uansett, her er det rom for tolkningar av utsegnene til fleire. Listhaug sine sprell bør definitivt kunne diskuterast.
I dag brukes begrepet rasisme også i vid betydning om flere former for etnisk diskriminering som ikke nødvendigvis bygger på forestillingen om «menneskeraser», men som også skjer på basis av andre kjennetegn som nasjonalitet, utseende, kultur eller religion."

Vi kan gå lenger etter Store Norske:
"Rasisme kommer til uttrykk både i ekstreme ideologier og vold og i mer hverdagslige holdninger og handlinger der folk diskrimineres på grunn av sin etniske bakgrunn. Felles for de ulike formene for rasisme er at enkeltpersoner reduseres til representanter for en gruppe."
Bomber mot moskear eller synagoger er slik typisk rasisme som spesielt nazistane er kjende for, der ein brukar vald mot ei etnisk gruppe. Mange definerer skilnaden på nazistar og facistar ved at nazistane har ideologi der dei ser visse etniske eller kulturelle grupper som mindre verd enn seg sjølve. Såleis var det mykje slikt då Jugoslavia gjekk opp i liminga, og tutsi/hutu-massakrane. Det er vel semje om at dette er fenomen ein berre finn på yste høgre. Når yste venstre tyr til vald, er det stort sett retta mot kapitalsterke, og ikkje mot etniske grupper, så langt eg kjenner til.
Dette at einskildmennesket vert sett likeverdig med "alle" innen ei gruppe, er vel det tarvelegaste av kvardagsrasisme. Eg er sikker på at til dømes Deffe hadde komme godt ut av det om han vart kjent med ein av mine grønnsaksdyrkande, jordbruksinteresserte, muslimske, syriske vener.
Så når folk må endre namnet sitt på grunn av at det kling utanlandsk, er det rasisme, ut frå at ein ikkje ser einskildmennesket, berre "muslimane" eller "bruningane".

"I dag brukes begrepet rasisme også i vid betydning om flere former for etnisk diskriminering som ikke nødvendigvis bygger på forestillingen om «menneskeraser», men som også skjer på basis av andre kjennetegn som nasjonalitet, utseende, kultur eller religion."

At noen bruker et begrep i en annen betydning enn det egentlig har medfører ikke nødvendigvis at begrepet har en utvidet betydning. Ut i fra denne utvide betydningen vil man også være rasist om man f.eks. omtaler Israel negativt, like mye som islam.

Det å omtale folk som rasister i utide skal man være varsom med. Schjenken-saken er et veldig viktig skrekkeksempel i så måte.

 

[Gjestemedlem]

Medlemsskap i en religion er ikke det samme som etnisitet. Det er en forbannet uting at barn blir automatisk innmeldt og blir regnet som f.eks. muslimer lenge før de fatter hva ordet betyr og hva det innebærer. At dette er en skikk i arabiske land betyr ikke at andre mennesker ikke kan skille mellom Islam og folk.

Religion er ikke medfødt det er noen de fleste blir tvunget inn i.

Det blir som om man skulle melde barn inn i NKP (eller Frp, SV etc) ved fødselen og regne dem som NKP-barn og kalle alle rasister som kritiserte NKP og forsøke å gi inntrykk av at det er noen slags etnisk kobling mellom medlemskap i NKP og hvor man kommer fra eller hvilken rase man er.

Vi her i Norge er et sekulært land og burde vite bedre enn å la lederne for Islam definere.

Det er helt på sin plass å være motstander av ideologien Islam uten å lage noen koblinger til opphav og rase, for deretter kunne avfeie motstand mot religion som "rasisme". Det er noe sludder og løgn som venstrevridde identitetspolitikere har spredd.

Alle vi her kan melde oss inn i Islam om vi ønsker det. Men vi endrer ikke vår rase eller etnisitet av den grunn, og ikke blir vi offer for rasisme om vi møter en annen nordmann som retter kraftig kritikk mot Islam eller muslimer for den saks skyld, som medlemmene jo kalles. Om du melder deg inn i Islam blir du også muslim.

 

[Slubbert]

Etnisitet er en medfødt egenskap, religion er det ikke. Religion trenger ikke noe særvern. Det er 40 år siden Life of Brian ble forbudt i Norge, mye har skjedd siden da, men nå ser det ut til at vi går baklengs inn i fremtiden. I all hovedsak på grunn av islam.

 

[Audiophile-Arve]

Snikrasistene er flinke til å balansere dette, men f.eks. Helgheims holdning til innvandring;
"– Det skal svært mye til å finne noe som helst positivt ved innvandring"

Må man være rasist for å være mot innvandring? Finnes det ingen andre grunner, som økonomiske, kulturelle, at relativt homogene samfunn generelt er mindre konfliktfylte....? Hva legger du egentlig i å være rasist?

Det er vel klart rasistisk å omtale eit folkeslag/etnisk gruppe (Israel = jødane) negativt. Tilsvarande vil langt på veg vere ovanfor arabarane. Det er likevel ein skilnad. Muslim er ein som underkastar seg islam, altså ein truande, medan ein jøde er både frå ei etnisk gruppe, som i tillegg gjerne tilhøyrer ein religion. Den jødiske kompleksiteten gjer det heile vanskeleg å vurdere. Når Israel vil annektere mesteparten av områda i Palestina, er det vanskeleg å plassere det (bortsett frå som brot på internasjonal lov, apartheidpolitikk og eit uttrykk for behov for lebensraum...)

 

[Terje-A]

Når vi først snakker om Israel og behov eller ønske om lebensraum. Historien har en pervers tendens til å repetere seg selv i en eller annen form.

Interessant artikkel i Israels eldste avis.

https://www.haaretz.com/israel-news/netanyahu-absolves-hitler-of-guilt-1.5411578

Prime Minister Benjamin Netanyahu sparked public uproar when on Tuesday he claimed that the Mufti of Jerusalem, Haj Amin al-Husseini, was the one who planted the idea of the extermination of European Jewry in Adolf Hitler's mind. The Nazi ruler, Netanyahu said, had no intention of killing the Jews, but only to expel them.

In a speech before the World Zionist Congress in Jerusalem, Netanyahu described a meeting between Husseini and Hitler in November, 1941: "Hitler didn't want to exterminate the Jews at the time, he wanted to expel the Jew. And Haj Amin al-Husseini went to Hitler and said, 'If you expel them, they'll all come here (to Palestine).' According to Netanyahu, Hitler then asked: "What should I do with them?" and the mufti replied: "Burn them."

 

[Gjestemedlem]

Det er vel klart rasistisk å omtale eit folkeslag/etnisk gruppe (Israel = jødane) negativt. Tilsvarande vil langt på veg vere ovanfor arabarane. Det er likevel ein skilnad. Muslim er ein som underkastar seg islam, altså ein truande, medan ein jøde er både frå ei etnisk gruppe, som i tillegg gjerne tilhøyrer ein religion. Den jødiske kompleksiteten gjer det heile vanskeleg å vurdere. Når Israel vil annektere mesteparten av områda i Palestina, er det vanskeleg å plassere det (bortsett frå som brot på internasjonal lov, apartheidpolitikk og eit uttrykk for behov for lebensraum...)

Det begynner å demre seg jeg. Bra.

Jøder er en etnisk gruppe og en rase (selv om dette er et litt flytende begrep), men det er sammensauset med religion også. Men ikke alle jøder er religiøse og "tilhører" jødedommen. Det er mange ateistiske jøder, og mange som er som julaftenkristne. De ser mer på kultur og skikker som som noe de har til felles selv om de driter i guder og støvete bøker.

De er vel mer en "klan" på en måte, og et folk, med sine særegenheter.

Israelere her jo heller ikke synonymt med jøder. Jeg har lite sans for at statsborgerskap skal defineres av etnisitet eller religiøst medlemskap. Jeg er litt John Lennon her som ønsker en verden fri for religion.

For religion er jo det som brukes som politisk verktøy for å rettferdiggjøre territorial ekspansjon. Dette har menneskeheten slitt med fra tidenes morgen. Kamp om landområder for sine. Jeg liker ikke Israel som konsept fordi ingen har rett på noe som helst basert på sin identitet. Jeg liker ikke jødedommen annet enn som et kulturelt og historisk fenomen, men den er tross alt en av de mest sympatiske fordi den ikke er smittsom og forkynnende men eksklusiv. De der med lange krøller og brei hatt kan du få gratis, men sekulære jøder som bor over hele verden er likendes folk.

Jeg kan bli muslim om jeg vil, men jeg kan ikke bli jøde. (selv om jeg begynner å tilbe Jahve og fordype meg i Toraen). Ikke får jeg automatisk rett til å bosette meg i Israel heller om jeg konverterer til jødedommen. Til det kreves bloodline.

Men kristendom, satanisme, scientologi, Islam og Church of Bacon er samme greiene. Det er kanskje noe du ble påtvunget som liten men ikke noe du er.

 

[Audiophile-Arve]

Det er vel klart rasistisk å omtale eit folkeslag/etnisk gruppe (Israel = jødane) negativt. Tilsvarande vil langt på veg vere ovanfor arabarane. Det er likevel ein skilnad. Muslim er ein som underkastar seg islam, altså ein truande, medan ein jøde er både frå ei etnisk gruppe, som i tillegg gjerne tilhøyrer ein religion. Den jødiske kompleksiteten gjer det heile vanskeleg å vurdere. Når Israel vil annektere mesteparten av områda i Palestina, er det vanskeleg å plassere det (bortsett frå som brot på internasjonal lov, apartheidpolitikk og eit uttrykk for behov for lebensraum...)

Det begynner å demre seg jeg. Bra.

Hugs kva eg driv med. Demring er jobben min. Eg tek sjølvsagt æra for at du no er i ferd med å oppføre deg rasjonelt. Dråpen som holar ut steinen, veit du.

 

[Gjestemedlem]

Det er vel klart rasistisk å omtale eit folkeslag/etnisk gruppe (Israel = jødane) negativt. Tilsvarande vil langt på veg vere ovanfor arabarane. Det er likevel ein skilnad. Muslim er ein som underkastar seg islam, altså ein truande, medan ein jøde er både frå ei etnisk gruppe, som i tillegg gjerne tilhøyrer ein religion. Den jødiske kompleksiteten gjer det heile vanskeleg å vurdere. Når Israel vil annektere mesteparten av områda i Palestina, er det vanskeleg å plassere det (bortsett frå som brot på internasjonal lov, apartheidpolitikk og eit uttrykk for behov for lebensraum...)

Det begynner å demre seg jeg. Bra.

Hugs kva eg driv med. Demring er jobben min. Eg tek sjølvsagt æra for at du no er i ferd med å oppføre deg rasjonelt. Dråpen som holar ut steinen, veit du.

Herlig, du har ånden og jeg liker deg og Dong tross alt. Selv om vi er uenige i ett og annet. Du skal bare se at jeg plutselig blir kommunist og flytter til Førde, melder meg inn i mållaget og begynner med tensing som kompensasjon for å koble svensk feighet, feminismen og sosialistisk ideologi i ett og samme ukvemsord. Forkortelser får mange på en gang til så svette blod og ta til tastaturet i affekt.

 

[WayAhead]

Alle kan bli jøder. Det er bare å melde i fra og dra på seg kalotten, slik de inngiftende gjør...

 

[Audiophile-Arve]

Omskjeringa då? Det slepp du om du flyttar til Førde og joinar tensing.

 

[Bjørn.H]

Det er vel klart rasistisk å omtale eit folkeslag/etnisk gruppe (Israel = jødane) negativt. Tilsvarande vil langt på veg vere ovanfor arabarane. Det er likevel ein skilnad. Muslim er ein som underkastar seg islam, altså ein truande, medan ein jøde er både frå ei etnisk gruppe, som i tillegg gjerne tilhøyrer ein religion. Den jødiske kompleksiteten gjer det heile vanskeleg å vurdere. Når Israel vil annektere mesteparten av områda i Palestina, er det vanskeleg å plassere det (bortsett frå som brot på internasjonal lov, apartheidpolitikk og eit uttrykk for behov for lebensraum...)

Det begynner å demre seg jeg. Bra.

Jøder er en etnisk gruppe og en rase (selv om dette er et litt flytende begrep), men det er sammensauset med religion også. Men ikke alle jøder er religiøse og "tilhører" jødedommen. Det er mange ateistiske jøder, og mange som er som julaftenkristne. De ser mer på kultur og skikker som som noe de har til felles selv om de driter i guder og støvete bøker.

De er vel mer en "klan" på en måte, og et folk, med sine særegenheter.

Israelere her jo heller ikke synonymt med jøder. Jeg har lite sans for at statsborgerskap skal defineres av etnisitet eller religiøst medlemskap. Jeg er litt John Lennon her som ønsker en verden fri for religion.

For religion er jo det som brukes som politisk verktøy for å rettferdiggjøre territorial ekspansjon. Dette har menneskeheten slitt med fra tidenes morgen. Kamp om landområder for sine. Jeg liker ikke Israel som konsept fordi ingen har rett på noe som helst basert på sin identitet. Jeg liker ikke jødedommen annet enn som et kulturelt og historisk fenomen, men den er tross alt en av de mest sympatiske fordi den ikke er smittsom og forkynnende men eksklusiv. De der med lange krøller og brei hatt kan du få gratis, men sekulære jøder som bor over hele verden er likendes folk.

Jeg kan bli muslim om jeg vil, men jeg kan ikke bli jøde. (selv om jeg begynner å tilbe Jahve og fordype meg i Toraen). Ikke får jeg automatisk rett til å bosette meg i Israel heller om jeg konverterer til jødedommen. Til det kreves bloodline.

Men kristendom, satanisme, scientologi, Islam og Church of Bacon er samme greiene. Det er kanskje noe du ble påtvunget som liten men ikke noe du er.

Jeg skal ikke blande meg inn i debatten her, men det er noen utsagn jeg finner oppsiktsvekkende:

Måten du bruker en typologisk raseinndeling slik det var vanlig under raselæren er ikke lengre akseptert vitenskapelig, og rasebegrepet har blitt misbrukt ideologisk og politisk. Det finnes heller ingen allmenne kriterier for inndeling av mennesker i raser. Genetisk sett er det lite som tilsier at det er store nok forskjeller mellom dagens mennesker til å definere dem som ulike raser, og man snakker derfor om genetisk variasjon og mangfold i menneskearten.

Etnisitet er ikke et nytt og moderne begrep for rase. Etnisitet defineres sosialt og kulturelt, ved at en gruppe mennesker selv mener at de skiller seg fra andre gjennom bestemte kulturelle særtrekk og som også blir oppfattet som en særegen gruppe av omgivelsene.

Jøder er derfor heller ingen rase, og forskningen viser stor genetisk variasjon mellom jøder. Det er finnes egne etniske inndelinger av jødene med et stort mangfold kulturelt og sosialt. Forskning har avdekket at noen grupper ikke deler genetisk arvemateriale fra oldtiden, mens andre gjør det i varierende grad. Om man tar i bruk begrepet "etnisitet" vil det omhandle en forestilling om å tilhøre et bestemt folk med et felles opphav, en diaspora og religiøse forestillinger.

Det kreves ingen blodslekt for å få israelsk statsborgerskap. Det kan oppnås gjennom å ha jødiske foreldre eller å ha konvertert til jødedom. Man kan også få statsborgerskap gjennom ekteskap med en israelsk statsborger, eller har hatt bosted i Israel i fem år samt kan grunnleggende hebraisk og frasier seg andre statsborgerskap.

 

[Gjestemedlem]

Jeg skal ikke blande meg inn i debatten her, men det er noen utsagn jeg finner oppsiktsvekkende:

Måten du bruker en typologisk raseinndeling slik det var vanlig under raselæren er ikke lengre akseptert vitenskapelig, og rasebegrepet har blitt misbrukt ideologisk og politisk. Det finnes heller ingen allmenne kriterier for inndeling av mennesker i raser. Genetisk sett er det lite som tilsier at det er store nok forskjeller mellom dagen mennesker til å definere dem som ulike raser, og man snakker derfor om genetisk variasjon og mangfold i dagens menneskeart.

Jeg er med på den. Men om det ikke fines raser så kan det heller ikke finnes rasisme. Så du fratar de venstreradikale et våpen med å avrasifisere mennesker. Ikke at det er et onde.

Etnisitet er ikke et nytt og moderne begrep for rase. Etnisitet defineres sosialt og kulturelt, ved at en gruppe mennesker selv mener at de skiller seg fra andre gjennom bestemte kulturelle særtrekk og som også blir oppfattet som en særegen gruppe av omgivelsene.

Greit nok.

Jøder er derfor heller ingen rase, og forskningen viser stor genetisk variasjon mellom jøder. Det er finnes egne etniske inndelinger av jødene med et stort mangfold kulturelt og sosialt. Forskning har avdekket at noen grupper ikke deler genetisk arvemateriale fra oldtiden, mens andre gjør det i varierende grad. Om man tar i bruk begrepet "etnisitet" vil det omhandle en forestilling om å tilhøre et bestemt folk med et felles opphav, en diaspora og religiøse forestillinger.

For å være en ekte jøde må din din mor ha vært en, om jeg har forstått dette riktig så om ikke genetikk så blodlinje.

Det kreves ingen blodslekt for å få israelsk statsborgerskap. Det kan oppnås gjennom å ha jødiske foreldre eller å ha konvertert til jødedom. Man kan også få statsborgerskap gjennom ekteskap med en israelsk statsborger, eller har hatt bosted i Israel i fem år samt kan grunnleggende hebraisk og frasier seg andre statsborgerskap.

Jeg tviler litt på at om jeg plutselig konverterer til judaismen så er jeg betinget til automatisk opphold og statsborgerskap i Israel. .. men ok hvis du vet bedre og kan vise til fakta så tar jeg feil.

Jeg er helt åpen for å ha misforstått noe her, men jeg er ikke overbevist ennå.

 

[Bjørn.H]

Jeg er med på den. Men om det ikke fines raser så kan det heller ikke finnes rasisme. Så du fratar de venstreradikale et våpen med å avrasifisere mennesker. Ikke at det er et onde.




Greit nok.



For å være en ekte jøde må din din mor ha vært en, om jeg har forstått dette riktig så om ikke genetikk så blodlinje.

Det kreves ingen blodslekt for å få israelsk statsborgerskap. Det kan oppnås gjennom å ha jødiske foreldre eller å ha konvertert til jødedom. Man kan også få statsborgerskap gjennom ekteskap med en israelsk statsborger, eller har hatt bosted i Israel i fem år samt kan grunnleggende hebraisk og frasier seg andre statsborgerskap.

Jeg tviler litt på at om jeg plutselig konverterer til judaismen så er jeg betinget til automatisk opphold og statsborgerskap i Israel. .. men ok hvis du vet bedre og kan vise til fakta så tar jeg feil.

Jeg er helt åpen for å ha misforstått noe her, men jeg er ikke overbevist ennå.

Påstanden om rasisme er det ikke hold i, fordi rasister fremholder at det er raser, eller distinkte etniske forskjeller som blir trukket frem som negative. Et moderne argument er at man bruker ulike sider ved kultur eller bestemte generaliserte trekk som negativt og dysfunksjonelt for samfunnet. Dagens rasister forsøker å omgå at de mener noen mennesker er bedre enn andre, og gjerne er mer kulturelt høyverdige, utfra en påstått bakgrunn i rase eller etniske trekk. I dag kan man snakke om etnisk diskriminering, som i seg selv ikke trenger bygge på forestillinger om bestemte menneskeraser, men på grunnlag av andre særtrekk slik som nasjonalitet, utseende, kultur eller religion.

Angående adgangen til å bli israelsk statsborger: https://www.mfa.gov.il/mfa/aboutisrael/state/pages/acquisition of israeli nationality.aspx

 

[Audiophile-Arve]

Raselære, der t.d. bergensarar vart definerte som "kortskallar", og sunnmøringar som "langskallar" er morosam, men rystande sett i perspektivet i vår tid. Det er vel ikkje tvil om at vi har like stor genetisk variasjon innan menneskeslekta som vi finn i husdyr som definerast som rase, men det er ikkje stovereint å påpeike dette i dag. Menneskeverdet er likeverdig for alle, ut frå dei aller fleste oppegåande religionar og livssyn. Ein kan vel ikkje påpeike kvalitiative eigenskapar i dei ulike genetiske grupperingane, så det er naturleg å gå bort frå den rasemessige skilnaden på folk, då det neppe kan seiast å vere anna enn kulturelle og fysiske skilnadar mellom dei ulike gruppene. Det ser vi veldig fort når det adopterast barn frå andre område - bortsett frå utsjånad er det svært lite av eigenskapar som kan relaterast til genene. Det er rett nok gjort nokre undersøkingar som syner at ungdom frå trasisjonelle jødiske samfunn har høgre intelligens enn det amerikanske gjennomsnittet, men dette kan ha med velstand og utdanningskvalitet å gjere.

Men det er annleis når det gjeld det kulturelle, det som i dag vert omtala som "rasisme", men som heller burde vore kalla "etisme", som forankrar seg i den kultur og det verdisyn som ligg i eit geografisk og kulturelt avgrensa område. Det er her Deffe sin såkalla "rasisme" kjem inn, der han mellom anna vedkjenner seg si sterke muslimfrykt, redsle for svenskar og kommunistar. Dette liknar på den gamle rasismen, og er vel i praksis mykje godt den same angsten og det same hatet mot dei ein ikkje kjenner som det tradisjonelt rasistiske.

 

[Gjestemedlem]

Jeg er med på den. Men om det ikke fines raser så kan det heller ikke finnes rasisme. Så du fratar de venstreradikale et våpen med å avrasifisere mennesker. Ikke at det er et onde.




Greit nok.



For å være en ekte jøde må din din mor ha vært en, om jeg har forstått dette riktig så om ikke genetikk så blodlinje.

Det kreves ingen blodslekt for å få israelsk statsborgerskap. Det kan oppnås gjennom å ha jødiske foreldre eller å ha konvertert til jødedom. Man kan også få statsborgerskap gjennom ekteskap med en israelsk statsborger, eller har hatt bosted i Israel i fem år samt kan grunnleggende hebraisk og frasier seg andre statsborgerskap.

Jeg tviler litt på at om jeg plutselig konverterer til judaismen så er jeg betinget til automatisk opphold og statsborgerskap i Israel. .. men ok hvis du vet bedre og kan vise til fakta så tar jeg feil.

Jeg er helt åpen for å ha misforstått noe her, men jeg er ikke overbevist ennå.

Påstanden om rasisme er det ikke hold i, fordi rasister fremholder at det er raser, eller distinkte etniske forskjeller som blir trukket frem som negative. Et moderne argument er at man bruker ulike sider ved kultur eller bestemte generaliserte trekk som negativt og dysfunksjonelt for samfunnet. Dagens rasister forsøker å omgå at de mener noen mennesker er bedre enn andre, og gjerne er mer kulturelt høyverdige, utfra en påstått bakgrunn i rase eller etniske trekk. I dag kan man snakke om etnisk diskriminering, som i seg selv ikke trenger bygge på forestillinger om bestemte menneskeraser, men på grunnlag av andre særtrekk slik som nasjonalitet, utseende, kultur eller religion.

Angående adgangen til å bli israelsk statsborger: https://www.mfa.gov.il/mfa/aboutisrael/state/pages/acquisition of israeli nationality.aspx

Alle mennesker er forskjellige og uansett hvordan man måler det så er det noen som er bedre enn andre i et eller annet. Det er da ikke kontroversielt. Da hadde ikke konkurransesport kunne eksistert.

Og noen kulturer er definitivt mer høyverdige enn andre. Påstår man at vårt egalitære liberale demokrati ikke er mer høyverdig enn kulturen hos pakistanske stammesamfunn der landsbyens eldreråd kan dømme en jente til å bli voldtatt som straff fordi broren har gjort noe galt, indisk konebrenning eller somalisk kjønnslemlestelse av alle pikebarn, så vil jeg påstå at de er litt vel kulturrelativistiske i sin iver atter å finne "rasister".

Men ikke noe av dette har noe med rase eller etniske trekk å gjøre, og det er her det går i ball for mange. Jeg ser egentlig ikke noen praktisk anvendelse av begrepet rase, annet enn som rent beskrivende av noens utsende og genetiske opphav. Man kan utvilsomt se forskjell på folk fra Norge, Uganda og Mongolia så det å late at det ikke finnes forskjeller er bare tull. Stiller du opp tre tilfeldige innfødte mennesker fra disse landene og du ikke klarer å gjette hvem som er hvem så sliter du nok kraftig med mye annet her i livet også. Det som er viktig er at dette ikke brukes til å diskriminere eller forskjellsbehandle noen.

Rase handler om distinkte genetiske særtrekk som har utviklet seg over tid. Vi ser jo det samme hos dyrene. Det er da vitterlig så store forskjeller på en Gran Danois og en Chihuahua at det er lov å bruke ord som skiller dem, selv om de begge er hunder. En typisk islending og en pygmé likeså. Det er ikke noe galt i å se forskjell på folk, men det er galt å diskriminere på bakgrunn av dette.

Men derimot å diskriminere kulturer og annen tillært oppførsel skal vi ikke være redd for, og spesielt ikke dem som ønsker å spre sine uønskede kulturtrekk inn i vår. Les mine eksempler en gang til om du er uenig i den påstanden. Det har uansett ikke noe med "rasisme" å gjøre men hvordan vi ønsker at samfunnet vårt skal fungere.

 

[Audiophile-Arve]

Du har eit poeng. Det finnest døme på reinhekla rasisme, og det vil vere unyansert å forstå apartheid som eit reint etnisk fenomen. Motsett er også regimet til Robert Mugabe om å kaste ut alle dei kvite. Etnisk reinsking har vi også sett ein del døme på, og då snakkar vi om rasisme. Minnar også om at nazistane ikkje berre utrydda jødar, men også kommunistar, sigøynarar, homoseksuelle og funksjonshemma.

Det er likevel gode grunnar til å nyansere. Med ein antropologisk innfallsvinkel vil vi sjå at mange skikkar som fell både framande og fråstøytande for oss, har opphav i ein ganske rasjonelt behov, til dømes forbodet mot å ete svinekjøt (fare for trikinar) og heilage kyr (utnytte ein nisje i økosystemet som stod ledig, og enda som mat for kastelause).

Men visse kulturtrekk som kvinneleg omskjering, kan ikkje forsvarast utan gjennom eit menneskesyn der ei gruppe (kvinnene) vert diskriminerte. Det er altså all grunn til å diskutere kulturverdi. Skal vi satse på den "beste" kulturen, og i så fall, kva er best? Eller skal vi la tusen blomstrar blomstre, og invitere alle til å dyrke sitt? Skal vi droppe nynorsken til fordel for bokmål? Skal saman få lov å snakke samisk? Skal vi droppe begge norske skriftspråk til fordel for engelsk? Skal vi forby hijab? Skal vi innføre alkoholforbod igjen? Skal vi forby stuttbrok i kyrkja? Kva med dei som har innbilt matvareintroleranse og dei kabelsensitive?

Mykje vi kan diskutere, som ikkje nødvendigvis fører nokon stad. Men vi får sjå....

 

[65finger]

for ikke å snakke om sosialister og svensker

 

[Gjestemedlem]

Mye på en gang så vi får ta det litt om litt.

Skal vi droppe nynorsken til fordel for bokmål?

Ja gjerne det, men der er ikke så viktig. Litt som Betamax vs VHS. Nynorsk er nok litt som skotsk for engelskmenn, akseptabelt men litt eksentrisk. Men hva synes du om arabisk som tvunget sidemål da.. det kan fort bli realiteten om noen år om vi roter det til for oss.

Vi bør velge en av dem, norsk eller nynorsk, spiller ikke så stor rolle hvilken men splittelsen er til ulempe. Egentlig hadde jeg foretrukket at vi alle gikk over til engelsk men det er nok ikke populært nok til å få gjennomslag.

 

[Terje-A]

Her holdt det på å gå galt, men Statens Vegvesen avlyser kontrakten etter at budsjettet på 3-3,5 milliarder sprekker med en milliard. Prosjektet er endel av Rogfast.
Kvitsøy-kontrakten ble av Vegvesenet estimert til 3–3,5 milliarder kroner. Det skal, ifølge kontrakten, bygges 20 kilometer tunnel, to ventilasjonssjakter på ti meter i diameter som skal 250 meter ned fra Kvitsøy til hovedløpene. I tillegg skal det bygges en fire kilometer veg i dagen og fem bruer på Kvitsøy.

Og hvor mange mennesker bor det på Kvitsøy? Ca. det samme som i en blokk på Tveita. Hele 542 stk. Ifølge Wikipedia.... Her var det altså opprinnelig politisk vilje til å bruke 3500 millioner kroner, har Navarsete hatt en finger med i spillet mon tro?

 

[Pink_Panther]

^ Det begynner å bli en stund siden Navarsete hadde en finger med i noe som helst.
Roy Steffensen er fra Kvitsøy.....

 

[Terje-A]

^ Det begynner å bli en stund siden Navarsete hadde en finger med i noe som helst.
Roy Steffensen er fra Kvitsøy.....

Se der ja, Navarsete har tatt bolig i Steffensen, en bru eller en tunnel til hver eneste øy.

 

[Aurora]

Kvitsøy er/var en del av fantasiprosjektet E39. Om en jernbane i nord er fantasi, så må fergefri E39 være NNB^3....

 

[rr30629]

Fantasiprosjektet er godt i gang, flere km med sidetunneler for frakt av masse etc. er allerede ferdige så man holder på.

 

[rr30629]

Kvitsøy er/var en del av fantasiprosjektet E39. Om en jernbane i nord er fantasi, så må fergefri E39 være NNB^3....

Man kan jo også nevne at Kvitsøy ikke har noe med fergefri E39 å gjøre, det er/var planlagt en liten avstikker til øya fra tunnelen på E39 under Boknafjorden, det er den avstikkeren som nå er kanselert.

En annen ting som ikke har vært så mye diskutert enda er at mye av massen som er under fjorden og skal opp er giftig (for mye kobber..) så man er ikke helt sikker på hvor den skal deponeres. Men de jobber vel med saken.

 

[cruiser]

Skulle de 5 kilometerne opp til Kvitsøy koste 4.5 mrd?

 

[rr30629]

Har ikke peiling.

 

[Aurora]

Kanskje ikke så ulogisk... undervannstuneller er dyrt...

 

[noruego]

Her holdt det på å gå galt, men Statens Vegvesen avlyser kontrakten etter at budsjettet på 3-3,5 milliarder sprekker med en milliard. Prosjektet er endel av Rogfast.
Kvitsøy-kontrakten ble av Vegvesenet estimert til 3–3,5 milliarder kroner. Det skal, ifølge kontrakten, bygges 20 kilometer tunnel, to ventilasjonssjakter på ti meter i diameter som skal 250 meter ned fra Kvitsøy til hovedløpene. I tillegg skal det bygges en fire kilometer veg i dagen og fem bruer på Kvitsøy.

Og hvor mange mennesker bor det på Kvitsøy? Ca. det samme som i en blokk på Tveita. Hele 542 stk. Ifølge Wikipedia.... Her var det altså opprinnelig politisk vilje til å bruke 3500 millioner kroner, har Navarsete hatt en finger med i spillet mon tro?

Hva blir det, åtte mill pro pers?

 

[cruiser]

Ifølge NRK så er kvitsøykontrakten noe mer enn bare avstikkeren til Kvitsøy.

"Kvitsøy-kontrakten er unik i norsk vegbygging, med store tekniske utfordringer. Rogfast skal ha en 26,7 km lang undersjøisk tunnel som når den står ferdig er verdens lengste og dypeste undersjøiske tunnel.

Kvitsøy-kontrakten omfatter 1/3 av denne pluss fem kilometer ettløpstunnel opp til Kvitsøy."

Kanskje man kan håpe at hele rogfast da strander.

 

[rr30629]

Man sparer også mye av den giftige massen ved å droppe Kvitsøy, det er der det meste av den ligger. Massen var tenkt å bruke til å lage areal på Kvitsøy.

 

[rr30629]

Det er også andre usikkerheter. Denne forhatte oljebransjen ble brukt til å sjekke grunnen der tunnelen skal gå, det er en del svake fjellpartier som krever nye metoder når den skal bygges som ikke er brukt i Norge før. Igjen så kommer teknologi fra oljebransjen inn i bildet. Det er m.a.o. flere argumenter her for å stoppe hele greia.

 

[Audiophile-Arve]

Mye på en gang så vi får ta det litt om litt.

Skal vi droppe nynorsken til fordel for bokmål?

Ja gjerne det, men der er ikke så viktig. Litt som Betamax vs VHS. Nynorsk er nok litt som skotsk for engelskmenn, akseptabelt men litt eksentrisk. Men hva synes du om arabisk som tvunget sidemål da.. det kan fort bli realiteten om noen år om vi roter det til for oss.

Vi bør velge en av dem, norsk eller nynorsk, spiller ikke så stor rolle hvilken men splittelsen er til ulempe. Egentlig hadde jeg foretrukket at vi alle gikk over til engelsk men det er nok ikke populært nok til å få gjennomslag.

Det mest rasjonelle ville vel vere at alle gjekk over til mandarin.....
Er elles skuffa over dette innlegget, då det tyder på at du går inn for einsretting når det gjeld språk. Då er ikkje vegen lang til å forby politisk usemje, tvungen maodress og 1984. Og universelt EU-medlemsskap.

 

[Hardingfele]

Vi bør skrive korrekt norsk, uansett språkføre.

Vi bør velge en av dem, norsk eller nynorsk, spiller ikke så stor rolle hvilken men splittelsen er til ulempe.

Vi bør velge et av dem, norsk eller nynorsk, spiller ikke så stor rolle hvilket, men splittelsen er til ulempe.

Gitt forenklingen av det lokale språket etter påvirkning fra nedertysk er sjansen for å velge rett kjønnsform for substantivet språk sterkt forbedret (1/2) og det er derfor overraskende at skribenten valgte felleskjønnformen fremfor intetkjønn, som er det korrekte. En nynorskskribent som gjetter på tilsvarende vis har tre grammatiske kjønn å velge mellom og dermed kun 1/3 sjanse for å gjette rett.

 

[Gjestemedlem]

Vi bør skrive korrekt norsk, uansett språkføre.

Vi bør velge en av dem, norsk eller nynorsk, spiller ikke så stor rolle hvilken men splittelsen er til ulempe.

Vi bør velge et av dem, norsk eller nynorsk, spiller ikke så stor rolle hvilket, men splittelsen er til ulempe.

Gitt forenklingen av det lokale språket etter påvirkning fra nedertysk er sjansen for å velge rett kjønnsform for substantivet språk sterkt forbedret (1/2) og det er derfor overraskende at skribenten valgte felleskjønnformen fremfor intetkjønn, som er det korrekte. En nynorskskribent som gjetter på tilsvarende vis har tre grammatiske kjønn å velge mellom og dermed kun 1/3 sjanse for å gjette rett.

Ja du har rett her. Jeg er enig.

 

[Gjestemedlem]

Mye på en gang så vi får ta det litt om litt.

Skal vi droppe nynorsken til fordel for bokmål?

Ja gjerne det, men der er ikke så viktig. Litt som Betamax vs VHS. Nynorsk er nok litt som skotsk for engelskmenn, akseptabelt men litt eksentrisk. Men hva synes du om arabisk som tvunget sidemål da.. det kan fort bli realiteten om noen år om vi roter det til for oss.

Vi bør velge en av dem, norsk eller nynorsk, spiller ikke så stor rolle hvilken men splittelsen er til ulempe. Egentlig hadde jeg foretrukket at vi alle gikk over til engelsk men det er nok ikke populært nok til å få gjennomslag.

Det mest rasjonelle ville vel vere at alle gjekk over til mandarin.....
Er elles skuffa over dette innlegget, då det tyder på at du går inn for einsretting når det gjeld språk. Då er ikkje vegen lang til å forby politisk usemje, tvungen maodress og 1984. Og universelt EU-medlemsskap.

Standarisering er som oftest av det gode. Spesielt når det kommer til språk. Vi burde ha et felles språk, gjerne Samnorsk, det er ikke så viktig hva vi bestemmer oss for. Det er nok rom til å være særegen gjennom dialektbruk.

HF har et poeng når det kommer til grammatikk og ortografien tar jeg litt vel lett på siden jeg ikke gidder å bry meg med nitidig kontroll. Våre innlegg her er jo ikke noe som skal publiseres i pressen eller noe.

Jeg har ikke noe i mot nynorsk heller, men synes det er unødvendig å bruke tid på to parallelle skriftspråk. Ikke at jeg vil kvitte meg med dem men jeg er tilhenger av at nynorsk skal bli et valgfag for spesielt interesserte.

 

[Odd J]

Bergensere og avleggerne rundt har vel bàre to kjønn å velge i. Hunkjønn ble vel avviklet grammatisk i seglskutetida eller noe sånt.

 

[Hardingfele]

Ja, han- og hunkjønn er forent i grammatisk felleskjønn der borte.

 

[Gjestemedlem]

To kjønn er da mest naturlig og helt tilstrekkelig, spiller ikke så stor rolle hvilket navn man setter på dem. Både i språket og i virkeligheten ellers.

Forsøk på å innføre flere på frankensteinvis ender bare opp med å skape mer problemer enn det løser.

 

[Fenalaar]

Fun fact: Samnorsk dukker opp som et av hovedspråkene i galaksen i en roman av Vernor Vinge. Boka heter «A fire upon the deep». https://en.m.wikipedia.org/wiki/A_Fire_Upon_the_Deep

Johan-Kr