Hva er rørlyd.?

[jukes]

Sansui au 70

Sansui's popular tube stereo integrated amplifier. This is a little brother of the ultimate AU-111; however, this amplifier would remind you how output transformers are important for tube amplifiers. Even the most powerful transistor amplifiers might not be able to match the power of sound of this model at the given level of output. If you listen to the Beatles on this amp, you would not go back to transistor amps again.

Den er fra 64.

Mvh Roar

 

[KHH]

For oss som har rør i forsterkeriet er rørlyd en positiv ting, for de som ikke har rørutstyr, og ikke kunne tenke seg det, er rørlyd en negativ ting.

Når lyden fra et eller annet testet transistorforsterkeri, som får positiv omtale, blir beskrevet som at det har rørlyd, må det være fordi testeren har rørlyd som et ideal.

Da blir lyden ofte beskrevet som varm og behagelig.

En del ting får omtale som kaldt og analytisk, dette får aldri beskyldninger om å ha rørlyd.

JEPP.!
Og her tror jeg at du virkelig er inne på noe, rolfozzy.!
Men hva kommer det av at de ikke bruker "rørlyd" på små transistor forsterkere som er svakere enn rør.?
For meg eksisterer ikke ordet: rørlyd..
Og de forsterkerene som har en kald og analytisk klang, enten det er snakk om rør eller transistor, det blir ikke kalt for: transistorlyd..

Jeg har ventet på at en klok mann kom med dette innspillet, så viser det seg at vi måtte vente på en mann i sin beste alder, som kjører hønn å rør i salig blanding nede i gruva si ;D

En annen ting er at de som har prøvd rør på sine høyttalere, og som da liker å kalle dette for "rørlyd", de har kanskje satt dette helt feil sammen.?
Kjell

 

[slowmotion]

Den reelle følsomheten for høyttalerene er 86db på den ene med transistor og 103db på rør..
Jeg tror at det er umulig å spille høyere enn 106db med 250 transistorwatt og 115db med rørwatt..
Som sagt før, begge oppsettene spiller utrolig bra og tilhører toppskiktet når man kommer til musikkgjengivelse..


Kjell

Det er ingen forskjell på transistorwatt og rørwatt. Det er følsomheten på høytalerne som gjør at det ene systemet kan spille høyere en det andre.

Jeg har vel ikke skrevet at det er forskjell på rørwatt og transistorwatt.?
Jeg har skrevet en helhet der jeg prøver å få folk til å forstå hva jeg personlig har opplevd..
Dette var et svar til OMF som på sin side trodde at rørfolket spilte lavere enn transistorfolket, den myten der stemmer ikke og det er grunnen til at jeg har satt opp mitt svar på den måten..
Hadde du sett helheten så hadde du skønt at jeg ikke setter den ene forsterker teknologien foran den andre når det gjelder watt..

Men vi kan jo ta diskusjonen om ampere og det jeg liker å kalle for bremseeffekt på elementer i en annen tråd, der kommer den ene watten til kort i forhold til den andre
Hva jeg legger i dette vet du ikke, for jeg har ikke skrevet konkret hva jeg mener om det ene eller det andre ;D
Men også her kommer KVALITET og dessverre pris inn i bilde, vi kan vel kalle det for "kilo/pris-watt".?
Om vi skal diskutere watt, så er en watt en watt, men det er jo mye mer som spiller vesentlig større roller enn watt..
Og uansett teknologi, så er 50 watt for ex 5.000,- ganske dårlige watt, snakker vi om 50 watt for ex 50.000,- så snakker vi om helt annen form for watt, selv om dette ikke måler mer enn 50 watt.......
What is watt.?
Kjell

Jeg har faktisk lest hele tråden, og hvis du kikker på signaturen min så ser du at jeg bruker både rør og transistor.
Og etter hva du skriver, så virker det faktisk på meg som om du mener det er forskjell på rørwatt og transistorwatt.

 

[JanOlav]

For oss som har rør i forsterkeriet er rørlyd en positiv ting, for de som ikke har rørutstyr, og ikke kunne tenke seg det, er rørlyd en negativ ting.

Når lyden fra et eller annet testet transistorforsterkeri, som får positiv omtale, blir beskrevet som at det har rørlyd, må det være fordi testeren har rørlyd som et ideal.

Da blir lyden ofte beskrevet som varm og behagelig.

En del ting får omtale som kaldt og analytisk, dette får aldri beskyldninger om å ha rørlyd.

JEPP.!
Og her tror jeg at du virkelig er inne på noe, rolfozzy.!

Og de forsterkerene som har en kald og analytisk klang, enten det er snakk om rør eller transistor, det blir ikke kalt for: transistorlyd..

Nei, det blir kalt for digitallyd! Eller; Klasse D lyd.

 

[eldo472]

Var på utstilling i høst hvor de nyeste Klipsch til 150 000 kr var utstillt. Selgeren sa man måtte ha rørforsterker ellers ble det ikke bra. Det ville låte for tynnt og "spisst".
I dette utsagnet ligger det at rørforsterkere låter forskjellig fra transistor. Produsenten kunne ha laget høytaleren slik at den passet for transistor forsterker, men de de som har rør bruker ofte horn for å få høy effektivitet. Forvregningen fra rørene *annen harmoniske, låter ikke så ille som brutal klipping.
Kjører man lettdrevne hornhøytalere på en 50 w rør forsterker kan man spille som nevnt over meget høyt.
I Fidelity 32 står påstanden at 5 w kan være nok. Det kom riktignok frem at det var 100W på bassen. 5w i mellomtonen og diskanten er mye. 5 W for å drive høytalere ned mot 20 hz med høyt lydtrykk med god kvalitet er fysisk umulig.
Ordtaket om gratis lunsjer gjelder i HI-Fi også. Hvorfor lager ikke alle produsenter lettdrevne høytalere med store membraner ? Det er en ny diskusjon.
Tilpasning mellom høytaler og forsterker er viktig. Noe anlegget i Fidelity beviser.

*redigert tatt vekkk 1 harmonisk. Det er det ikke noe som heter.

 

[KHH]

Den reelle følsomheten for høyttalerene er 86db på den ene med transistor og 103db på rør..
Jeg tror at det er umulig å spille høyere enn 106db med 250 transistorwatt og 115db med rørwatt..
Som sagt før, begge oppsettene spiller utrolig bra og tilhører toppskiktet når man kommer til musikkgjengivelse..


Kjell

Det er ingen forskjell på transistorwatt og rørwatt. Det er følsomheten på høytalerne som gjør at det ene systemet kan spille høyere en det andre.

Jeg har vel ikke skrevet at det er forskjell på rørwatt og transistorwatt.?
Jeg har skrevet en helhet der jeg prøver å få folk til å forstå hva jeg personlig har opplevd..
Dette var et svar til OMF som på sin side trodde at rørfolket spilte lavere enn transistorfolket, den myten der stemmer ikke og det er grunnen til at jeg har satt opp mitt svar på den måten..
Hadde du sett helheten så hadde du skønt at jeg ikke setter den ene forsterker teknologien foran den andre når det gjelder watt..

Men vi kan jo ta diskusjonen om ampere og det jeg liker å kalle for bremseeffekt på elementer i en annen tråd, der kommer den ene watten til kort i forhold til den andre
Hva jeg legger i dette vet du ikke, for jeg har ikke skrevet konkret hva jeg mener om det ene eller det andre ;D
Men også her kommer KVALITET og dessverre pris inn i bilde, vi kan vel kalle det for "kilo/pris-watt".?
Om vi skal diskutere watt, så er en watt en watt, men det er jo mye mer som spiller vesentlig større roller enn watt..
Og uansett teknologi, så er 50 watt for ex 5.000,- ganske dårlige watt, snakker vi om 50 watt for ex 50.000,- så snakker vi om helt annen form for watt, selv om dette ikke måler mer enn 50 watt.......
What is watt.?
Kjell

Jeg har faktisk lest hele tråden, og hvis du kikker på signaturen min så ser du at jeg bruker både rør og transistor.
Og etter hva du skriver, så virker det faktisk på meg som om du mener det er forskjell på rørwatt og transistorwatt.

Det er helt feil tolkning av det jeg skriver, en watt er en watt om det er transistor, rør eller digitalt..
En helt annen historie er dette med kilo/watt/pris, der skiller det på de punktene og ikke på watt..

Jeg har ikke transistor og rør i samma oppsett, men jeg har rør i det ene og transistor i det andre, så jeg har beina plantet i begge leire..
Med 9 watt fra rør så kan jeg spille like høyt, med mer kontroll enn 65 watt fra transistor..
Dette har ikke noe med watt å gjøre, men bremsekrefter..
Jeg har 5 sett med høyttalere fra 60 tallet og frem til i dag, 3 forskjellige forsterkere der 2 av dem er med rør, ingen kommer opp mot 20 tallet i antal watt, mens transistoren som har 65 i antallet watt og klarer ikke å være i nærheten av hva rør presterer på noen av høyttalerene..
Transistoren har masse watt, men den har ikke nok krefter til å utnytte de wattene som er der, de er nærmest bomullswatt å regne i forhold..
Grunnen til dette er for at det er billige watt og den veier få kilo..

Så min påstand er ikke at det er forskjeller på watt i de forskjellige teknologiene, men at det er forskjell på kilo/watt/pris uansett teknologi..
Dette forklarte jeg litt høyere opp og jeg tror ikke det er så mange som er uenige med meg der.?
Kjell

 

[KHH]

Var på utstilling i høst hvor de nyeste Klipsch til 150 000 kr var utstillt. Selgeren sa man måtte ha rørforsterker ellers ble det ikke bra. Det ville låte for tynnt og "spisst".
I dette utsagnet ligger det at rørforsterkere låter forskjellig fra transistor. Produsenten kunne ha laget høytaleren slik at den passet for transistor forsterker, men de de som har rør bruker ofte horn for å få høy effektivitet. Forvregningen fra rørene -første og annen harmoniske, låter ikke så ille som brutal klipping.
Kjører man lettdrevne hornhøytalere på en 50 w rør forsterker kan man spille som nevnt over meget høyt.
I Fidelity 32 står påstanden at 5 w kan være nok. Det kom riktignok frem at det var 100W på bassen. 5w i mellomtonen og diskanten er mye. 5 W for å drive høytalere ned mot 20 hz med høyt lydtrykk med god kvalitet er fysisk umulig.
Ordtaket om gratis lunsjer gjelder i HI-Fi også. Hvorfor lager ikke alle produsenter lettdrevne høytalere med store membraner ? Det er en ny diskusjon.
Tilpasning mellom høytaler og forsterker er viktig. Noe anlegget i Fidelity beviser.

For det første, den selgern der vet ikke hva han snakker om og han ville jeg garantert ikke handlet av.!
En ting er at den "varmeste" lyden jeg har hørt, det kommer fra transistor.!
Rør er faktisk den forsterkerteknologien som har vært kaldest og mest grusom i mine ører..
Begge er satt på spissen og det går ikke an å sette dette i båser.!
Vet ikke hva alle dere andre har opplevd, men det er ikke noe med forsterkerteknologiene som heller til den ene eller den andre siden, når vi snakker om varme og kulde, varme og kulde finnes i begge leire og dette er bare myter.!

Er det første-harmoniske forvrengninger fra rør forsterkere.??

Har du i det heletatt snev av peil på hva du snakker om her.?
For meg så høres dette ut som noe du har lest deg frem til, eller hørt noen andre har snakket om, som kanskje har hørt av andre igjen..
Mye av dette som du skriver er veldig lite troverdig og laaaaangt fra mine opplevelser og erfaringer..

Smaken er som baken, du liker ikke det samma som meg håper jeg.!
I såfall så hadde vi kranglet om å ha det samma hele tiden, delt på kjerringa osv, ser ikke noe positivt i akkurat det med å ha samma smak gitt ;D
Det finnes ingen fasit når det gjelder høyttalere, det finnes ingen fasit når det kommer til forsterkere, det finnes ingen fasit til smak eller behag..
Så vi burde vel være veldig glade for at det finnes produsenter som lager så vidt forskjellige komponenter til oss.?

PS: jeg sitter med Klipsch høyttalere på begge oppsettene mine, jeg bruker rør på det ene og transistor på det andre
Kjell

 

[KHH]

Nå har Jan R her på forumet fått låne en rørforsterker fra 62 og en fra 85. Han har også fått høre en fra 65 her hos meg.
Skal bli morro og høre hva han synes om disse gamle traverne kontra det nye han har hørt.

For meg er disse gamle fra 60 tallet det jeg finner som ekte rørlyd. Mye av det nye minner meg om transistor.

Mvh Roar

Sitter du med fasiten på hva ordet: rørlyd er for noe, Roar.?
I såfall setter jeg pris på at du opplyser meg om hva det er..
Har lett i snart 20 sider i denne tråden uten å finne svar, så jeg håper at du kan komme med en forklaring på hva dette fenomenet egentlig betyr..
Kjell

Må snakke for meg selv hva jeg synes hva rørlyd er. Har hørt en del nyere og eldre konstruksjoner av rør. Mange av de nyere synes jeg er veldig lik transistor.(ikke alle)
Sitter på 2 stk fra 60 tallet og de spiller varmt og godt. Dette er rørlyd for meg rotekroken. De spiller meget bra i mine ører og de som har hørt dem har blitt overasket. Om dette er riktig lydsignatur bryr jeg meg ikke om.
Luxman ampen har også noe av denne gamle klassiske lyden.
Sitter ikke på noe fasit,men se og få hørt en av disse gamle fra 60 tallet på riktige høytalere så trur mange skulle bli overasket.
Har en Opus 2550 Tele(65) og en The Fisher x 100 fra 62.Har også hørt en Sansui au 111 fra 67 og dette er noe av det beste jeg har hørt.

Mvh Roar

Enten er det meg, eller så er det ingen forklaring på hva rørlyd er her.!?!
Foruten en påstand om at det spiller varmt og godt, men det gjør jo transistor også..
Så jeg får ikke helt taket på hva du egentlig mener rørlyd er for noe :-[
Kjell

 

[HC]

En rekke innlegg i denne tråden har forsøkt å forklare en eventuell rørmagi med at rør forvrenger så pent og klipper ørevennlig. Dette er en total avsporing etter min mening. De av oss som bruker rørbaserte forsterkere har nok ikke for vane å matche de med tungdrevne lavimpedante høyttalere. Personlig så bruker jeg et rørtrinn på 55 watt til å drive høyttalere med følsomhet på 97db og impedanse på 8ohm. Klipping skjer vel ca. når blod begynner å renne ut av ørene tenker jeg.

Skal man spekulere i hvorfor noen foretrekker rør så gå i hvertfall ut fra at man bruker egnede høyttalere, de fleste rørentusiaster gjør nettopp det.

 

[OMF]

Hei Rotekroken.....

Hvis de fleste du kjenner og mange av røroppsettene du har hørt har en vanlig lyttenivå på 105-110 dB så må jeg bare si at da spiller dere langt høyere enn det jeg vanligvis gjør.

Jeg kan ikke annet enn å uttale meg im mine erfaringer og hva jeg "tror" basert på dette.
En noe mer nyansert utgave av mine synspunkter vil være at man velger utstyre basert på lydpreferanser. Jeg er opptatt av oppløsning, presisjon, dynamikk, lav forvrenging, holografi osv. For å oppnå dette - har jeg ikke prøvd ut rørutstyr i nevneverdig grad. Det betyr ikke at rørutstyr ikke kan fremvise disse egenskapene - men slik jeg ser det er dette sjelden egenskaper som blir trukket frem når slikt utstyr skal beskrives.....Jeg tror at den typiske "bruker" av rørutstyr er opptatt av andre parametre enn meg - og har valgt annet utstyr.

Men når alt kommer til alt - og man skal lytte til anlegget - så er nok posisjonering av lyttestol, høytalere og generellt hvordan det lyder - mye mer styrt av preferanser enn type utstyr.

Mvh
OMF

 

[impulse]

Jeg tror ikke du kommer til å få svar på spørsmålet ditt, Kjell. Rett og slett fordi det ikke finnes noen fasit. Vi legger forskjellig mening i begrepet alle sammen, hvis vi i det hele tatt bruker det. Personlig synes jeg det er et ufattelig endimensjonalt uttrykk, så jeg styrer unna. Så hva er poenget med å terpe på det, spør nå jeg. Jeg har kun et håp for ordet "rørlyd". At det blir avlivet så fort som mulig. Og ta for all del bikkja til Waters i samme slengen! Mannen vet jo faen meg ikke at det er båndtvang uansett.....

 

[Snickers-is]

Re Rotekroken:

Selv om du tilsynelatende følte deg angrepet av mitt forrige innlegg, så bekrefter du jo "regnestykket" ved å opplyse om at du heller ikke synes "rørlyd" er noe anvendelig begrep.

Re HC:

Jeg tror du misforstår litt. Mange av dem som omtaler rørenes egenskaper (meg selv inkludert) kaller ikke det for rørmagi, men snarere rørenes naturlige egenskaper. Selv føler jeg meg trygg på at "rørmagi" er et like unyttig begrep. Man bør kunne nøye seg med å kalle det lydmagi, det kan jo tross alt skapes med alle teknologier bare ting gjøres rett.

Forøvrig er jo Rotekrokens innlegg om watt et flott eksempel på sammenhengen mellom watt, følsomhet og lydtrykk. Begge resultatene stemmer på en prikk (tror du kan legge til en dB på begge), og det illustrerer både det voldsomme lydtrykket man kan få med høy følsomhet og hvor mye watt som må til om følsomheten ikke er høy.

 

[HåkonN]

En rekke innlegg i denne tråden har forsøkt å forklare en eventuell rørmagi med at rør forvrenger så pent og klipper ørevennlig. Dette er en total avsporing etter min mening. De av oss som bruker rørbaserte forsterkere har nok ikke for vane å matche de med tungdrevne lavimpedante høyttalere. Personlig så bruker jeg et rørtrinn på 55 watt til å drive høyttalere med følsomhet på 97db og impedanse på 8ohm. Klipping skjer vel ca. når blod begynner å renne ut av ørene tenker jeg.

97db er meget lettdrevent, så ved normale lyttevolum og med normale innspillinger skal det vel godt gjøres at man klarer å klippe noe. Men hvorfor mener du det er en avsporing? Tror du alle som bruker rør har 55watt og 97db høyttalere? Det er vel ikke mange høyttalere utenom horn (klipsch ++) som er over 93-94db. Og folk bruker da rør til alt mulig rart. Har selv en bekjent som bruker 25W rør på 89db høyttalere. Han syntes det låter fantastisk....

Og at folk "koser" seg med over 105db er jeg noe skeptisk til. Min erfaring er at mange syntes rundt 75-85db er mest behagelig (målt i lytteposisjon med SPL-meter). 90-95db i lytteposisjon oppfatter jeg som meget høyt, så høyt at det er sjelden jeg sitter å "lytter" på slike volum. En 10db økning oppfattes som dobbelt så høyt for øret, så over 105db i snittvolum (ikke transienter) er altså grisehøyt. Jeg er oppe i rundt 100-105db som referansevolum når jeg spiller av korte filmspor (les: dynamikk) og skal imponere.... da smekker det til så høyt at folk syntes det er på kanten til ubehagelig. 110-120db diskant er potensielt skadelig, og definitivt ikke behagelig for de med normal hørsel. Sirenene vi brukte på min tidligere arbeidsplass var på 110db, og det var få som ikke holdt seg for ørene når de satte i gang.

Og en Watt er og blir en Watt. Det er ingenting som heter "rørwatt". Det er et begrep hayfay-entusiaster på inngrodde lydforum har funnet opp. Watt er en fastsatt målestandard for effekt. Man hører da aldri at 1 hk fra Ford er mer spenstig enn en fra VW? Jeg kan dog være med på at oppgitt effekt ikke alltid har samsvar med virkeligheten, og det er også mange måter å måle effekt på (RMS etc.). Men å si at en 30W rørforsterker spiller høyere enn en 200W transistor uten å klippe, faller på sin egen urimelighet.

 

[HC]

Re HC:

Jeg tror du misforstår litt. Mange av dem som omtaler rørenes egenskaper (meg selv inkludert) kaller ikke det for rørmagi, men snarere rørenes naturlige egenskaper. Selv føler jeg meg trygg på at "rørmagi" er et like unyttig begrep. Man bør kunne nøye seg med å kalle det lydmagi, det kan jo tross alt skapes med alle teknologier bare ting gjøres rett.

Jeg kunne godt fnuttet inn "rørmagi" slik du har gjort da jeg ikke heller mener det er noe magisk ved rør (eller transistorer for den saks skyld). Poenget mitt er at en godt designet rørforsterker brukt på hensiktsmessige høyttalere ikke forvrenger så mye som enkelte ynder å gi inntrykk av. Jeg har forsøkt både rør, transistor og klasse D forsterkere på mine høyttalere og selvom jeg hører forskjeller så er de ikke akkurat av dramatisk art. Ofte tror jeg forsterkere (både rør og annet) bedømmes på bakgrunn av høyttalerenes lydsignatur.

 

[HC]

En rekke innlegg i denne tråden har forsøkt å forklare en eventuell rørmagi med at rør forvrenger så pent og klipper ørevennlig. Dette er en total avsporing etter min mening. De av oss som bruker rørbaserte forsterkere har nok ikke for vane å matche de med tungdrevne lavimpedante høyttalere. Personlig så bruker jeg et rørtrinn på 55 watt til å drive høyttalere med følsomhet på 97db og impedanse på 8ohm. Klipping skjer vel ca. når blod begynner å renne ut av ørene tenker jeg.

97db er meget lettdrevent, så ved normale lyttevolum og med normale innspillinger skal det vel godt gjøres at man klarer å klippe noe. Men hvorfor mener du det er en avsporing? Tror du alle som bruker rør har 55watt og 97db høyttalere? Det er vel ikke mange høyttalere utenom horn (klipsch ++) som er over 93-94db. Og folk bruker da rør til alt mulig rart. Har selv en bekjent som bruker 25W rør på 89db høyttalere. Han syntes det låter fantastisk....

Poenget jeg forskte å få frem var at man ikke bør gå ut ifra at det er forvrengning som gjør rørforsterkere attraktive. De fleste som benytter små rørforsterkere (spesiellt SET) gjør det på dertil egnede høyttalere og opplever derfor ikke særlig grad av forvrengnig og aldri klipping. At noen velger å bruke små rørforsterkere på høyttalere med medium følsomhet betyr ikke at det er normen.

 

[HåkonN]

Poenget jeg forskte å få frem var at man ikke bør gå ut ifra at det er forvrengning som gjør rørforsterkere attraktive. De fleste som benytter små rørforsterkere (spesiellt SET) gjør det på dertil egnede høyttalere og opplever derfor ikke særlig grad av forvrengnig og aldri klipping. At noen velger å bruke små rørforsterkere på høyttalere med medium følsomhet betyr ikke at det er normen.

Godt mulig.... Det er i allefall en stor grunn til at det brukes rør i gitarforsterkere.

Hva er det da som gjør at små rørforsterkere låter slik som de gjør? Det må da være andre måter å argumentere på enn å dra inn ord som "magi".... Det er jo tross alt bare en forsterker, ikke en maskin som gjør at en kan reise i tid.

 

[HC]

Poenget jeg forskte å få frem var at man ikke bør gå ut ifra at det er forvrengning som gjør rørforsterkere attraktive. De fleste som benytter små rørforsterkere (spesiellt SET) gjør det på dertil egnede høyttalere og opplever derfor ikke særlig grad av forvrengnig og aldri klipping. At noen velger å bruke små rørforsterkere på høyttalere med medium følsomhet betyr ikke at det er normen.

Godt mulig.... Det er i allefall en stor grunn til at det brukes rør i gitarforsterkere.

Hva er det da som gjør at små rørforsterkere låter slik som de gjør? Det må da være andre måter å argumentere på enn å dra inn ord som "magi".... Det er jo tross alt bare en forsterker, ikke en maskin som gjør at en kan reise i tid.

Tja si det. Nå hører vel jeg til de som mener at forskjellene (altså på sluttresultatet) ikke er så store mellom forsterkere basert på forskjellige teknologier så lenge man bruker de innenfor toleransegrensene. Skulle jeg likevel våge meg på en forklaring når det gjelder såkalt SET "magi" så vil jeg tro at de pga. sin meget enkle oppbygging kanskje har mindre forvrengnig av en eller annen art nå de brukes fornuftig. Dog har jeg hverken teknisk bakgrunn eller tilgang på målinger eller data som kan underbygge en slik teori.

 

[KHH]

Re Rotekroken:

Selv om du tilsynelatende følte deg angrepet av mitt forrige innlegg, så bekrefter du jo "regnestykket" ved å opplyse om at du heller ikke synes "rørlyd" er noe anvendelig begrep.

Nei, jeg føler meg aldri angrepet av noen..
Men du sto der oppe å var den vise mannen som kom med en påstand om at det er 2 grupper, der den ene sverger kun til rør og bare har den erfaringen, og den andre sverger til transistor og bare har den erfaringen..
I den grad jeg tolket deg, så tror jeg dette er ganske nær sannheten.?
Å lese/tolke er ikke lett når man ikke kjenner vedkommende, så jeg kan selvfølgelig ta fryktelig feil..

I dagens samfunn så ser det ut til at de som har transistor nære sitt hjerte gjerne vil oppleve det som rør entusiastene skryter så mye av, gjengangeren jeg har sett flere har prøvd på, er til dels ganske rimelige rør forsterkere fra et ikke ukjent land i Asia, men skal de virkelig sette sin transistor på en skikkelig prøve, så må de lete i samme prisklasse som transistor forsterkeren(e) de har..
Samme gjelder også for rør entusiastene som er nysgjerrig på de som skryter av transistor, det nytter ikke med noen snarveier til nirvana, det finnes ikke.!
For meg er det helt klart at prisen på utstyr står (delvis) i stil til hva de presterer..

Kan litt av myten om "rørlyd" komme fra de som har transistor forsterkere til ett par lønninger, som da prøver rørforsterkere til en kvart lønning.?
Og kanskje da har høyttalere som krever en del effekt, noe som koster skjorta enten det er transistor eller rør.!

Jeg undrer litt over hva ordet "rørlyd" kommer fra, men dette har jo utviklet seg til rene krigen der den ene siden holder med transistor og den andre på rør, dette syns jeg er oppriktelig leit og ikke min hensikt med tråden..
Skal vi si oss fornøyde med denne "krigen" og avslutte med at det ikke er noe som heter "rørlyd".?

Om vi skal ha en diskusjon om det er best med rør eller transistor, så kan vi heller starte egen tråd med det, men da bør det være en del kriterier som ligger til grunn slik at vi kan komme med konkrete påstander, her er det så flytende og det blir pratet forbi hverandre, det er helt håpløst egentlig..

Håper ikke jeg har tråkket noen på tærne, det har i såfall ikke vært min hensikt.!
Jeg ser det er en del påstander som ikke har godt rotfeste i virkeligheten her, men sånn er det vel alltid.?

Tror faktisk at dette var mine siste ord i denne tråden..
Ha en strålende sommer og kose dere med masse god musikk, enten det er via det ene eller det andre
Kjell

 

[jukes]

Nå har Jan R her på forumet fått låne en rørforsterker fra 62 og en fra 85. Han har også fått høre en fra 65 her hos meg.
Skal bli morro og høre hva han synes om disse gamle traverne kontra det nye han har hørt.

For meg er disse gamle fra 60 tallet det jeg finner som ekte rørlyd. Mye av det nye minner meg om transistor.

Mvh Roar

Sitter du med fasiten på hva ordet: rørlyd er for noe, Roar.?
I såfall setter jeg pris på at du opplyser meg om hva det er..
Har lett i snart 20 sider i denne tråden uten å finne svar, så jeg håper at du kan komme med en forklaring på hva dette fenomenet egentlig betyr..
Kjell

Må snakke for meg selv hva jeg synes hva rørlyd er. Har hørt en del nyere og eldre konstruksjoner av rør. Mange av de nyere synes jeg er veldig lik transistor.(ikke alle)
Sitter på 2 stk fra 60 tallet og de spiller varmt og godt. Dette er rørlyd for meg rotekroken. De spiller meget bra i mine ører og de som har hørt dem har blitt overasket. Om dette er riktig lydsignatur bryr jeg meg ikke om.
Luxman ampen har også noe av denne gamle klassiske lyden.
Sitter ikke på noe fasit,men se og få hørt en av disse gamle fra 60 tallet på riktige høytalere så trur mange skulle bli overasket.
Har en Opus 2550 Tele(65) og en The Fisher x 100 fra 62.Har også hørt en Sansui au 111 fra 67 og dette er noe av det beste jeg har hørt.

Mvh Roar

Enten er det meg, eller så er det ingen forklaring på hva rørlyd er her.!?!
Foruten en påstand om at det spiller varmt og godt, men det gjør jo transistor også..
Så jeg får ikke helt taket på hva du egentlig mener rørlyd er for noe :-[
Kjell

Nei det er ikke lett Kjell Ville bare henvise til disse fra 60 tallet som spiller helt anderledes enn de nyere jeg har hørt. Det er dette jeg forbinder med rørlyd. Er ikke sikker på om en får en røramp som låter slik i dag,har i allfall ikke hørt det enda. Dette spiller nok helt feil i mange sine ører men det er utrolig godt og høre på.
Regner med at du har hørt noen amper med rør fra 60 tallet på riktige tilpasset høytalere.
Er helt enig med deg at transistor kan låte meget varmt det også,nesten mere i enkelte tilfeller enn rør.
Kjører Opusen min på et par Beo høytalere og en liten Sanyo cd spiller og dette er vel den mest behaglige lydbildet jeg noen gang har hatt.

Uansett om dere blir enige om hva rørlyd er,så er dette en fin tråd.

Mvh Roar

 

[frans]

Hmm.... Fant ut at mine Tung Sol 12ax7 rør hadde mer "rørlyd" enn mine "Mullard" 12ax7 rør.

Fra et annet fora: "'the reason HIFi arguments are so bitter is that the stakes are so low"

 

[BT]

Heisann. Her blåses støv av gammel moro.

Når Tingeling har sluppet sitt englestøv over lydbildet, da er det rørlyd.
Det får lytteren til å fly...

 

[government]

Englestøv er vel synonymt med noe som Syd Barret og flere med ham drev og koste seg med en gang i tiden. Tror nok en god Cognac passer bedre for den jevne rørelsker. Mvh en både rør og cognacelskende Government.

 

[KJ]

Rørlyd har jeg på PC-en ... sammen med mange andre forvregningsformer. 8)

mvh
KJ

 

[olaps]

Vil ikke begi meg ut på å definere rørlyd, det er vel egentlig både umulig og lite interessant(?). Tre rørforsterkere låter ulikt, tre ulike rørsett låter heller ikke likt etc. Og rørforsterkere låter nødvendigvis ikke bedre enn transistor, men annerledes.
Men; etter å ha hatt mange produkter i hus opp gjennom (spesielt) de ti siste årene, har jeg kommet til at det er ingenting som matcher en god rørkonstruksjon. Pr dd har jeg rør i både pre og monoblokker, og er meget fornøyd. BAT VK-51SE er kanskje ikke det mange forbinder med "røraktig", men både den og blokkene (Welborne) og diverse andre gode rørprodukter har en formidlingsevne som jeg aldri finner i andre konstruksjoner. De gir en "innsikt" og tilstedeværelse som er helt unik, IMO. Mellomtonen er kanskje den som skiller seg mest fra f.ex transistorkonstruksjoner, med en organisk og naturlig gjengivelse som gir høy gåsehudfaktor.

Mvh

 

[Audiomix]

Og med rør blir en ikke sliten av å høre på musikk.
Godlyd for ørene og det som befinner seg i mellom

 

[Kabeldragern]

Rørlyd finnes ikke!

Men dårlig lyd og god lyd finnes....

og når det er god lyd er det fra rør ;D ;D ;D

 

[Valentino]

Det kan låte bra med rør. Jøssda.

Jeg lurer på om det er nødvendig å vite om det er rør med for at godlyden skal slå ut i full blomst.

 

[olaps]

Rørlyd finnes ikke!
Men dårlig lyd og god lyd finnes....
- og når det er god lyd er det fra rør ;D ;D ;D

Hehe, det er jo også en måte å si det på
Eller, når lyden er på sitt aller beste, er det fra rør.........
Finnes jo mange gode anlegg uten rør, men det faktum at de som engang har hatt rør i signalveien sjelden går tilbake til anlegg uten, sier vel sitt...........

Det kan låte bra med rør. Jøssda.

Jeg lurer på om det er nødvendig å vite om det er rør med for at godlyden skal slå ut i full blomst.

;D ;D
Bare misunnelig du 8)

 

[Kabeldragern]

Rørlyd finnes ikke!
Men dårlig lyd og god lyd finnes....
- og når det er god lyd er det fra rør ;D ;D ;D

Hehe, det er jo også en måte å si det på
Eller, når lyden er på sitt aller beste, er det fra rør.........
Finnes jo mange gode anlegg uten rør, men det faktum at de som engang har hatt rør i signalveien sjelden går tilbake til anlegg uten, sier vel sitt...........

Men jeg må vel være litt ærlig også; jeg har hørt god transistorlyd også, for all del!

Likevel er min smak slik at det er lettere og billigere å komme i mål med rør enn transistor.

Som du sier så kan det være et slags avhengighetsforhold, ja.

 

[Moiz Audio]

debatten vilaldri ta slutt ss mot t00bes....men mye av lyden i rørforsterkerene ligger i inn og utgangstrafoene. hadde vært morsomt å høre fra noen som har sammenlignet trafo inn/ut balansert forsterker mot rørforsterker. ;D

 

[BT]

Englestøv er vel synonymt med noe som Syd Barret og flere med ham drev og koste seg med en gang i tiden. Tror nok en god Cognac passer bedre for den jevne rørelsker. Mvh en både rør og cognacelskende Government.

;D
Det er nok noen likhetstrekk der ha, bl.a. er begge deler omtrendt like vanedannende, men rørlyd er ikke like ødeleggende for helsa som det Syd syslet med.

 

[BT]

Det kan låte bra med rør. Jøssda.

Jeg lurer på om det er nødvendig å vite om det er rør med for at godlyden skal slå ut i full blomst.

Ikke for min del. Jeg skulle helst sluppet å ha rør, så dersom jeg fant noe annet til samme pris og lydkvalitet skulle jeg gjerne byttet.

 

[Kabeldragern]

debatten vilaldri ta slutt ss mot t00bes....men mye av lyden i rørforsterkerene ligger i inn og utgangstrafoene. hadde vært morsomt å høre fra noen som har sammenlignet trafo inn/ut balansert forsterker mot rørforsterker. ;D

En kan ikke se bort fra at rørets håndering av overharmonisk forvregning er annerledes (bedre) enn transistorens og ikke kun evt. trafoer...

 

[musicus]

Selv om man er meget godt fornøyd med Accuphase, så skal det innrømmes (iaf litt) at man savner det Hovland HP200P med en god rør trio gjorde, er noe man savner....

mvh

 

[emotikon]

Englestøv er vel synonymt med noe som Syd Barret og flere med ham drev og koste seg med en gang i tiden. Tror nok en god Cognac passer bedre for den jevne rørelsker. Mvh en både rør og cognacelskende Government.

;D
Det er nok noen likhetstrekk der ha, bl.a. er begge deler omtrendt like vanedannende, men rørlyd er ikke like ødeleggende for helsa som det Syd syslet med.

Åh...si ikke det BT....er rimelig sikker på at den psykiske helsen har fått seg en knekk på mang en rørentuiast opp gjennom årene.

 

[government]

At rør og cognac (sammen) kan være vanedannende,skal jeg ikke underslå.Det andre nevnte nytelsesmiddel kan jeg ikke svare for,da jeg ikke har hatt det til test. Og en fredagskveld uten rør,vinyl og en 6cl cognac ville nok tært på helsa mi ja. Government.

 

[BT]

Englestøv er vel synonymt med noe som Syd Barret og flere med ham drev og koste seg med en gang i tiden. Tror nok en god Cognac passer bedre for den jevne rørelsker. Mvh en både rør og cognacelskende Government.

;D
Det er nok noen likhetstrekk der ha, bl.a. er begge deler omtrendt like vanedannende, men rørlyd er ikke like ødeleggende for helsa som det Syd syslet med.

Åh...si ikke det BT....er rimelig sikker på at den psykiske helsen har fått seg en knekk på mang en rørentuiast opp gjennom årene.

Så vidt meg bekjent har ingen fått sparken i Pink Floyd på grunn av rør-misbruk... ;D

 

[utgatt19288]

Alle forsterkere trenger en partner med en viss synergi, setter du på en koloss av en 75 kilos transe beist på 600 watt på meget lettdrevne høyttalere, så trenger man ikke være et geni for å skjønne at det går galt..

Hvorfor er det galt? - er folk her inne som lever fornøyd med Bryston 600w og WLM Lyra på 98dB. For flerveis systemer kan man godt matche HT med høy følsomhet med kraftige transistortrinn.

 

[Kabeldragern]

Alle forsterkere trenger en partner med en viss synergi, setter du på en koloss av en 75 kilos transe beist på 600 watt på meget lettdrevne høyttalere, så trenger man ikke være et geni for å skjønne at det går galt..

Hvorfor er det galt? - er folk her inne som lever fornøyd med Bryston 600w og WLM Lyra på 98dB. For flerveis systemer kan man godt matche HT med høy følsomhet med kraftige transistortrinn.

Da skulle jeg gjerne fått anbefalt en kraftig transistor-sluttforsterker som kan dra mine Klipsch RF-7 (102dB/W/m) med stålkontroll uansett volum, men samtidig ha kvaliteter som en SET forsterker i området 0 - 1 W. I min søken etter en slik har jeg måttet velge en SET pga primærønske om høyeste kvalitet i 0 - 1 W område. På kompromissets alter er stålkontroll og høye lydtrykk ofret...

 

[Valentino]

(Lyd)kvalitet er et subjektivt begrep. Det er det viktig å huske på.