Diverse Hva er god lyd for DEG? 🤔

[TT.]

Du kjenner kanskje en annen DSP gjeng en det jeg gjør, for alle jeg kjenner sitter med ørene som bestemmende verktøy når godlyden søkes

Det var KRUVENE jeg snakker om, jeg DRITER i DSP! Så kan vi snart gå tilbake til topic og ta på vernesandalene!

 

[niels]

Powercon har vel rett men jeg har den erfaringen at om du ikke har lyst til å oppgradere noe er du vel fornøyd? Det betyr for meg at jeg fortsatt har alt jeg kjøpte omkring 2006.....

 

[HoJ]

Hoi hoi, God nok....

God nok finnes, den kommer i mange forskjellige fasonger, men absolutt eller perfekt - det er det verre med.

 

[Snickers-is]

Og selvfølgelig måtte det bli feiltolket/misoppfattet. Jeg tar ikke stilling til spørsmålet ang aktiv /DSP/passiv deling, men bare kommenterte det i forbindelse med frekvenskurver

Uten at jeg gidder å ta stilling til hvem som mener hva, har misforstått hvem osv, så har jeg lyst til å trekke frem en egenskap ved DSP og frekvenskurver som jeg digger.

Man kan måle, finne et avvik også forsøke å EQ-e det etter beste evne.

Når det er gjort kan man slå dette EQ-punktet av og på, bare dette ene altså, bare for å finne ut om nettopp dette ene tiltaket gjør noe positivt med lyden.

På samme måte kan man lage varianter av den samme korreksjonen i to ulike presets. Man kan velge å slå av og på hele EQ-en om man vil. Man kan velge å EQ-e for høyttaler og rom individuelt og slå den ene av og på mens man beholder den andre uendret. Man kan lage ulike tolkninger av rommet og EQ-e disse individuelt, også kan man kose seg med god musikk og slå frem og tilbake mellom ulike innstillinger så ofte man ønsker eller gidder.

Det poetiske i dette (om man velger å se det slik) er at det i bunn og grunn ikke handler om frekvenskurver, men i stedet om hva vi hører og hva vi rent subjektivt oppfatter å låte best. Allikevel vil en frekvenskurve kunne sette oss på sporet av det vi leter etter. Den kan for eksempel vise oss i klartekst hvorfor mellomtonen oppfattes litt hul og tung, eller hvorfor noe bass stikker fullstendig av mens annen bass er fraværende.

Hvis jeg skulle lett etter disse tingene uten målinger som guide ville jeg neppe heller klart å gjøre ørene mine særlig fornøyde til slutt.

 

[TT.]

JEG MÅ BARE BEKLAGE AT JEG I DET HELE TATT TOK MED FORKORTELSEN DSP I MITT INNLEGG (#27) LENGER OPPE I TRÅDEN. DESSUTEN BEKLAGER JEG TIL TRÅDSTARTER AT NEVNTE INNLEGG HAR DRATT TRÅDEN LANGT UTENFOR TOPIC. OM NOEN LURER PÅ HVA JEG MENER MED GOD LYD, SOM ER TOPIC, LES MITT INNLEGG #24.

 

[POB]

God lyd for meg handler om kompromisser.
Det handler ikke om DSP eller horn eller frekvenskurver.
Dette er kun verktøy som kan hjelpe til å minimere kompromissene.
Verktøyene kan bestå av diverse deler, men alt skal koke ned til en god lyd jeg kan trives med. Hva jeg kan trives med vet selvsagt bare jeg.
Kompromissene er for meg delenes og verktøyenes pris, og hva som er mulig å oppnå for en viss sum.
Kompromissene er å prøve å få til den lyden som vil bli mest mulig kompromissløs. (Den var dyp). Liker man å spille rock høyt, kan det hende kompromisset blir litt mindre klarhet i øvre mellomtone.

Så, for meg er god lyd alltid et kompromiss.

 

[rca45]

God lyd......Jeg "bygget" et par høyttalere tilbake i år 2000...Har de samme i dag. En god del av elektronikken er byttet underveis...
Funker for meg.

Tore H. Vikeby

I have been looking for “good” speakers for a while. By a coincidence I stumbled over Bert’s web pages in June 2000. In September 2000 I received a large package from Holland. The assembling of the horns and the Onken cabinets was done without too many difficulties. I am not an experienced...

www.bd-design.nl

 

[Valentino]

Kult. Jeg var litt senere ute enn deg. Mine (dipoler inspirert av Linkwitz og Finke) sto ferdige før jul i 2009. All elektronikk (inkl. dsp-delefiltere) er byttet ut siden da.

 

[SigbergAudio]

Denne artikkelen er interessant: https://www.originlive.com/contact-us/bulletins/sound-quality/

En av de tingene jeg synes er mest fascinerende og viktig er det udefinerbare "soundstage", som ref artikkelen også er noe av det som er vanskeligst og få til, og krever en høyttaler som mestrer alle de tre pillarene som til sammen utgjør god lydkvalitet (iht artikkelen hvertfall).

 

[Flageborg]

En av de tingene jeg synes er mest fascinerende og viktig er det udefinerbare "soundstage", som ref artikkelen også er noe av det som er vanskeligst og få til, og krever en høyttaler som mestrer alle de tre pillarene som til sammen utgjør god lydkvalitet (iht artikkelen hvertfall).

Høyttaleren er bare en av flere elementer i kjeden som kan resultere i Great Sound Quality
Plassering, Akustikk og Frekvensrespons påvirker resultatet i rimelig stor grad.

Her er en video som illustrerer Great Sound Quality.....

 

[SigbergAudio]

Høyttaleren er bare en av flere elementer i kjeden som kan resultere i Great Sound Quality
Plassering, Akustikk og Frekvensrespons påvirker resultatet i rimelig stor grad.

Her er en video som illustrerer Great Sound Quality.....

Rommets beskaffenhet og hvor både høyttalere og lytter er plassert bidrar åpenbart kraftig til sluttresultatet ja, det er et viktig poeng.

 

[Thunderberg]

Videoen under ble lagt ut av Guttenberg i går, og reiser noen tanker og spørsmål rundt hva man kan oppfatte som god lyd. Her er det garantert store forskjeller på hva vi "audiofile" liker og det finnes derfor ikke noen fasit på hva som er god lyd for alle. For å presisere, vi snakker i dette tilfellet om hva som gjør at lyd oppfattes som god lyd hjemme.

Kunne vært spennende å se folks synspunkter

Se gjerne videoen på et kvarters tid før man svarer, men han reiser følgene knagger hvor hva som kan være viktig for mange (dette er dog bare tips):

• Flat frekvensrespons for alle enheter i anlegget, er det ensbetydende med god lyd?
• Dynamic range, evne til å spillte høyt/dypt i frekvens
• Støy, betyr mindre støy bedre lyd? ref analogt ofte høyere støygulv
• Lydkvalitet ift tonal korrekthet
• Følelse av romklang og soundstage, pinpointing av musikere på en scene
• Oppløsning på kildemateriale, er høyere ensbetydende med bedre lyd og mer info i lydbildet?

Her kan man ikke si ja takk alt sammen.
De fleste av oss kan ikke handle anlegg til mange mange millioner, så man kommer ikke unna det å måtte velge seg noen fokusområdet som er viktig for en selv.

Kunne man - med inspirasjon fra Maslows behovspyramide - forsøkt å lage noe liknende for lyd? Altså en vektet oversikt over elementer som inngår i god lyd?

Jeg hadde nylig en opplevelse hvori jeg oppdaget hull i lydbildet mitt. Visse basstoner bare forsvant og i stedet for å høre 4 bassnoter så hørte på noen låter bare jeg 3. Dette vil jo naturligvis gå ut over min opplevelse av rytme. Og etter å ha justert lyden med DSP så har jeg i stor grad kompensert for disse manglene og musikken henger nå rytmisk sett mye bedre sammen. Litt naivt kan man argumentere for at en grunnleggende forutsetning for god lyd er en jevn frekvenskurve (?) uten store hull. Med andre ord at man kan høre alt som blir spilt. Jeg vil mene at det er mer essensielt enn f. eks. tonal korrekthet eller soundstage. Det er vel og bra om en kontrabass høres ut som en kontrabass, men det helper lite om jeg kun hører 75% av det bassisten spilte i studio.

Som Eirik84 skriver så har vi alle fokusområder som er vi legger mye vekt på, samtidig vil vel ulike faktorer være mer eller mindre essensielle. Ref eksempelet mitt må en nogenlunde jevn frekvenskurve være på plass før det gir mening å gå til neste steg. Om man så får neste steg - hva enn det måtte være - på plass, kan man bevege seg videre oppover. Dette vil nødvendigvis være en grov forenkling av et sammensatt felt, og en det vil nok ikke være mulig å bygge sten på sten på den måten. Men, kanskje vil en slik pyramide være en slags prioriteringsveileder for glade amatører - som meg - i dere jakt på god lyd.

Jeg forvente stor uenighet om hva som er viktigst når man nærmer seg toppen av pyramiden, men mer enighet om de mer grunnleggende elementene. Men kanskje kan en slik pyramide også fungere som en prioriteringsveileder for glade amatører som meg selv vi vår jakt på audiofilt nirvana. Men, ut fra min erfaring på diverse hi fi forum, så vil det nok være stor uenighet om det meste

 

[Sevald]

Jeg vil legge til evnen til å spille bra på både lav og høy lyttenivå. Med det mener jeg at ikke frekvensresponsen forandrer seg nevneverdig når en skrur på knotten. Funker ikke oppsettet på alle nivå vil det heller ikke funke på innspillinger stor dynamikk. F eks klassiske innspillinger blir bare kjedelig hvis dette ikke er på plass.. Det nevnes at det ikke må rattes paddeflatt med dsp, noe som er riktig, men jeg har heller aldri hørt om å ratte, slik at det blir motsatt hjelper noe særlig;.)

 

[ufo]

frekvensresponsen vil ikke endre seg nevneverdig når du skrur på knotten, men hørselen din vil. derfor låter dårlig konstruerte høyttalere ofte bedre på lavt volum.

 

[Hedon]

Når musikken trenger gjennom og rører strengene der inne slik at alt annet blir uvesentlig, så er lyden god. Jaget etter "noe bedre" er oftest drevet av en fiksjon om det perfekte. Det perfekte finnes bare i reklamen. Lykken er å være fornøyd med det du har.

 

[lurvis]

God lyd for meg? Da gjelder flere av punkter som allerede er nevnt, 3D og alt det andre hvis man er plassert med rumpa i hemoroidenes sweet spot!
Men, personlig hadde jeg flere tusen plater før jeg noen gang tenkte på symmetrisk plassering av høyttalerene.
Først på slutten av 80`tallet med Proac Supertablette og Targetstativer fikk jeg input til slikt, sterkt jobbet når en er født i `63.
Noe av min tilnærming til godlyd kommer nok av oppvekst på et småbruk med høyttalere ofte plassert i vinduskarmen for musikk utendørs, eller og nyte det som fenget i andre rom i huset.
Masse høyttalerprodukter ( og annet gear) gir bare god lyd rett foran setet ditt, der er ikke jeg hele tiden! Må kunne rocke i flere rom, og gjerne utendørs også skal det bli god lyd for meg.

 

[larkrla]

Satt på «Khmer» med Nils Petter Molvær her om dagen og tenkte at å gjengi dette albumet «perfekt» er en vrien oppgave for et anlegg, og kanskje en slags referanse for min del fordi:

-Molværs nasale/mutede trompetlyd lett kan skjære i ørene når man drar på litt om anlegget er litt for agressivt i øvre mellomtone. Ideelt sett er trompeten «vektløs» og helt frigjort fra det øvrige lydbildet. Fikser anlegget dette vil det muligens også fikse nasale, skarpe stemmer og forhåpentligvis ikke helt ille på middelmådige produksjoner(?)
-Rytmeseksjonen er temmelig heftig, og går ganske dypt, adskillig mer utfordrende enn vanlig basstromme. Dette skal gjengis med full dybde, artikulasjon på en mest mulig dynamisk måte. Det krever nok full range høyttalere, evt veldig godt integrerte suber, en forsterker som gir masse strøm og minimal støy.
-Masse detaljer i alle retninger krever dessuten gode holografiske egenskaper.
-Bør kunne spilles uanstrengt på minst 95dB

Da er lyden god for meg!

Jeg tenker nok at lytterommet er det største hinderet for å få dette til å bli optimalt.

 

[DIY_dude]

En kombinasjon av flat frekvensrespons, dynamikk, timbre, oppløsning, tyngde og romfølelse. Til syvende og sist handler det om hvor mye ståpels man får og hvor mye man har lyst til å bare å fortsette å høre musikk

 

[rolfrander]

Hei, har lurket her en stund men meldte meg inn for å svare på dette. I utgangspunktet et interessant spørsmål, men i videoen synes jeg det var mye rart.

Jeg mener at målet for Hi-Fi, ja selve definisjonen av "high fidelity", må være at lyden hjemme i stua i størst mulig grad er lik den som artist og tekniker mixer seg frem til når de lager master-versjonen. Hvis man som lytter ikke liker dette, og man synes det er plagsomt, mener jeg det er bortkastet å forsøke å kompensere dette hos seg selv, da får man bare finne noe annet å lytte til. Da han i videoen begynte å snakke om plassering av mikrofoner var jeg nær å gi opp, han kan da ikke mene at anlegget mitt hjemme skal kompensere for at jeg er uenig i lydteknikers mikrofonvalg? Men jeg tolker ham i beste mening at dette bare var et eksempel på hvordan lydkvalitet varierer med ulike parametre (dog helt irrelevante parametre når man setter opp anlegget hjemme).

Men så faller jeg av ressonementene, for mange av punktene som nevnes er ikke i seg selv "god lyd" (etter definisjonen over), men er forutsetninger for å få til god lyd (i tillegg er det flere av punktene som overlapper).

• Flat frekvensrespons: hvis lyden hjemme skal være lik den i studio er det i det minste en forutsetning at elektronikken man bruker ikke legger til eller fjerner noe. Det innebærer flat frekvensrespons og lav (som i: ikke-hørbar) forvregning. I tillegg må høyttalerne hjemme oppføre seg omtrent som de i studio, og der har man typisk flat frekvensrespons som idealet.
• Dynamisk omfang eller lav støy. Dette er det samme. Dynamisk omfang er intervallet mellom det laveste volumet som ikke forsvinner i bakgrunnsstøy og det høyeste volumet. Hvis du har mye støy vil det dynamiske omfanget bli lavere. Dette er først og fremst en egenskap ved innspillingen, men forutsetter at reproduksjonen hjemme (og omgivelsene) legger til rette for det. Feks: gir ikke mening å høre på en klassisk innspilling (som typisk har stor kontrast mellom sterkt og svakt) på bussen, for de svake partiene forsvinner i støy uansett.
• Tonal korrekthet (eller "klang" som en musikker ville kalt det). Dette er jo det samme som jeg åpnet med: lyden hjemme bør være lik lyden i studio. Dette forutsetter lav forvrengning (at stereoannlegget ikke legger til ny lyd).
• Soundstage. Dette er vesentlig. Det vil overraske meg veldig om noen foretrekker mono fremfor stereo, med stereo får ørene forskjellig lyd som gjør det mulig å plassere instrumenter i forhold til hverandre. Dette brukes bevisst i mixing, også når man ikke tar opp "live" hvor instrumenter faktisk er plassert ulike steder. For å få til dette er man avhengig av at signaler ikke smitter over mellom kanaler. Dette er fullt målbart (crosstalk).
• Oppløsning er en forutsetning for dynamisk omfang, verken mer eller mindre.

Men den aller viktigste forutsetningen for å få til "high fidelity" er rommet man lytter i. Det hjelper ikke om utstyret har flat frekvensrespons hvis rommet forsterker enkelte frekvenser og demper andre. Og det hjelper ikke med god kanalseparasjon om rommet blander all lyden før den treffer ørene. Slike ting kan man kompensere for med akustisk tilpasning av rommet, valg av høyttalere med egenskaper som er egnet i forhold til rommet, og til en viss grad EQ. Men alt dette er teknikker for å oppnå god lyd, det er ikke definisjonen av god lyd.

 

[lydogakustikk]

Nja. Helt flat frekvensgang fungerer dårlig til mye musikk og blir heller ikke korrekt. Blant annet pga opptaksteknikker hvor det er mindre bass enn diskant. Men mulig vi vi beveger nå mot at nyere musikk fungerer bedre med det.

Jevn og fallende frekvensrespons fungerer stort sett bedre og blir korrekt til et stort utvalg av musikk. Men det vil alltid variere basert på opptaket/miksen og anlegget/rommet man lytter til har også en del og si. En del anlegg/rom tåler en flatere respons enn andre.

 

[Polka]

For meg er god lyd når musikken oppleves mer som noe som skjer her og nå, og at man i så liten grad som mulig får følelsen av å lytte til et opptak.
Mine neste høyttalere skal ha mer av dette, og jeg tror sannelig det er et eller annet med horn som gjelder. Har hornløsning fra 750 Hz i dag, og det har
vært en liten aha opplevelse.
Jevn frekvensgang er absolutt alfa og omega.

 

[pedal]

Etter alle disse årene har jeg blitt ganske så kresen. I mitt eget anlegg må alle parameter være på plass:
-Dette med frekvensgang kaller jeg klangbalanse. Den må være balansert, jevn og utstrakt.
-Lyden må være frigjort fra høyttalerne.
-Man må kunne spille høyt.
Ovennevnte 3 faktorer fordrer at romakustikken er god. Enten at man er så heldig å ha en stor stue, eller at man har tatt jobben med akustikkremedier.
Ovennevnte kriterier er hva jeg kaller "makro". Men "mikro" er også viktig. Som i mikrodynamikk. Det er den som puster liv i instrumentene, og bidrar til nerven i musikken. (Overdreven DSP kan glatte ut mikrodynamikken. Samt kabler, både digitale og analoge).

Til slutt en personlig greie: Estetikk. Det bør se bra ut. Helst en stue med dagslys. Jeg har hatt min tid i bunkersen. Orker ikke mere laboratorie-hifi.

 

[SigbergAudio]

(..)
Jeg mener at målet for Hi-Fi, ja selve definisjonen av "high fidelity", må være at lyden hjemme i stua i størst mulig grad er lik den som artist og tekniker mixer seg frem til når de lager master-versjonen.
(..)
Hvis man som lytter ikke liker dette, og man synes det er plagsomt, mener jeg det er bortkastet å forsøke å kompensere dette hos seg selv, da får man bare finne noe annet å lytte til.
(..)

• (..)I tillegg må høyttalerne hjemme oppføre seg omtrent som de i studio, og der har man typisk flat frekvensrespons som idealet.
• (..). Dette er jo det samme som jeg åpnet med: lyden hjemme bør være lik lyden i studio. Dette forutsetter lav forvrengning (at stereoannlegget ikke legger til ny lyd).

Det er et par poenger her knyttet til påstandene dine:

• Det er ikke alltid at lyden i studioet er slik de som mikser/mastrer mener det bør høres ut hjemme hos deg. Mange monitorer som er i utbredt bruk i studioer har f.eks altfor lite bass / ikke fullfrekvens bass. Det betyr ikke at lydingeniøren ikke ønsker at du skal ha bass i ditt oppsett.
• De som mikser/mastrer har ikke nødvendigvis som mål at det skal låte best mulig på sine egne monitorer. De forsøker å lage en miks som fungerer best mulig på tvers av alt folk kan finne på å spille av musikken på, alt fra den innebygde høyttaleren i telefonen din til high-end anlegg. Nøyaktig hvordan det låt ut av studiomonitorene er ikke nødvendigvis slik det vil/bør låte ut av dine høyttalere, og det er helt greit.
• At elektronikken din har flat frekvensrespons er fint. Flat frekvensrespons i rommet ditt blir derimot ikke riktig, ref lydogakustikk sitt anlegg rett over.
• Jeg har aldri skjønt hvorfor man ikke ønsker at eget oppsett skal låte best mulig. Hvis man synes det låter best med litt ekstra bass, hvorfor skal man ikke høre på det?

Oppsummert finnes det egentlig ikke noen fasit på nøyaktig hvordan en produksjon bør låte hjemme hos deg. Det kan sikkert oppleves slitsomt for noen, men slik er det. På tross av det tror jeg ganske mange har evnen til å høre når det låter "rett", og ganske mange vil være enige om det også.

 

[Sluket]

God lyd for meg starter med lyden av barbermaskinen i fullt sving over Guttenbergs hode

 

[The Shy]

God lyd for meg starter med lyden av barbermaskinen i fullt sving over Guttenbergs hode

Kjeder deg med pc på fanget og snooker i bakgrunnen?

 

[HoJ]

• Jeg har aldri skjønt hvorfor man ikke ønsker at eget oppsett skal låte best mulig. Hvis man synes det låter best med litt ekstra bass, hvorfor skal man ikke høre på det?

Halleluja og amen!

 

[Sluket]

Kjeder deg med pc på fanget og snooker i bakgrunnen?

Nei - bare en refleksjon jeg har gjort meg for lenge siden re. dette med s.k. guruer på YT som forstårsegpå alt... Guruen er jo oss selv og våre egne meninger og preferanser, folk må stole mer på de enn en kontingent med ubekreftet "ekspertise" og et knippe vikarierende motiver.

 

[The Shy]

Nei - bare en refleksjon jeg har gjort meg for lenge siden re. dette med s.k. guruer på YT som forstårsegpå alt... Guruen er jo oss selv og våre egne meninger og preferanser, folk må stole mer på de enn en kontingent med ubekreftet "ekspertise" og et knippe vikarierende motiver.

Er jo helt enig med deg i denne pipete karen på nett...med flere.

 

[Zundapp]

Jeg liker transparent og krisp lyd, og jeg synes at dette lille stereo anlegget låter fint.

Dynaudio C1 NAD M2 - Audio Hà Nội - YouTube

 

[rolfrander]

• Det er ikke alltid at lyden i studioet er slik de som mikser/mastrer mener det bør høres ut hjemme hos deg. Mange monitorer som er i utbredt bruk i studioer har f.eks altfor lite bass / ikke fullfrekvens bass. Det betyr ikke at lydingeniøren ikke ønsker at du skal ha bass i ditt oppsett.
• De som mikser/mastrer har ikke nødvendigvis som mål at det skal låte best mulig på sine egne monitorer. De forsøker å lage en miks som fungerer best mulig på tvers av alt folk kan finne på å spille av musikken på, alt fra den innebygde høyttaleren i telefonen din til high-end anlegg. Nøyaktig hvordan det låt ut av studiomonitorene er ikke nødvendigvis slik det vil/bør låte ut av dine høyttalere, og det er helt greit.

Ok, innrømmer gjerne at jeg ikke vet så mye om hva som skjer i et studio, men jeg mener poenget mitt fortsatt står: anlegget hjemme bør verken legge til eller trekke fra lyd fra artistens intensjon. Men det er jo ikke sikkert det er entydig hva intensjonen er, og det finnes sikkert et spekter her, så du må gjerne skru opp bassen hos deg for min del. Poenget var jo å diskutere personlige preferanser.

 

[PederP]

God lyd for meg er når eg kan setje meg ned i godstolen, lukke auga, og bille meg inn at eg er på konserten.

 

[Antoine]

Ok, innrømmer gjerne at jeg ikke vet så mye om hva som skjer i et studio, men jeg mener poenget mitt fortsatt står: anlegget hjemme bør verken legge til eller trekke fra lyd fra artistens intensjon. Men det er jo ikke sikkert det er entydig hva intensjonen er, og det finnes sikkert et spekter her, så du må gjerne skru opp bassen hos deg for min del. Poenget var jo å diskutere personlige preferanser.

De fleste musikere er ikke opptatt av HiFi. Antagelig har de færreste et veldig bra anlegg. Og de vet nok at folk flest hører på øreplugger eller Sonos og bryr seg svært lite om lydkvalitet. Ikke engang alle lydteknikere er svært opptatt av det. En lydtekniker kan også ha en høyst middelmådig anlegg hjemme. De aller fleste opptak har ikke high-end lyd og er ihjellkomprimert. Vi HiFi folk er og forblir en minoritet. Noe de fleste anser som en sær hobby. Men vi kan hygge oss med den som alle andre hobbyer som kanskje vi ser på som sære igjen.

Og dette med å trekke fra eller legge til er et personlig valg vi gjør hvor det ikke finnes noe fasit. Etter min erfaring så har såpass mange innspillinger svakheter slik at det kan være en god idé å trekke fra eller legge til noe. Nå har jeg et anlegg som legger til og skiller ganske lite på innspillinger. Er det så mer musikalsk enn mitt forrige som var svært nøytralt? Vel, det kommer an på ja.... hvilken plate du setter på. Mange låter kanskje bedre, andre dårligere. Og så liker vi alle forskjellig lyd og prioriterer forskjellig. Det er bare gøy, imo. Og vi har forskjellige rom og muligheter der.

 

[Powercon]

^
Litt artig begrep egentlig; artistens intensjon. Høres jo ut som noe håndfast, men merkelig nok få som kan svare konkluderende på.
Jeg vil påstå at denne artistens intensjon er nok for alle praktiske formål å betrakte som et sterkt lys i det fjerne, noe man gjerne kan ha som retning og å gå imot om man vil.
Men man må nok heller akseptere at veien er målet.
For mange innen hifi vil nok bli svært overrasket/skuffet++ om de spurte artisten om nettopp intensjonen med en låt.

 

[Antoine]

Som sagt så har jeg hatt mange ulike signaturer opp gjennom årene og jeg synes det er gøy å prøve noe nytt og utfordre meg. Samme som med musikk. Men det er et par ting som står igjen alltid. Det trenger ikke å være superoppløst, men det må være tilstrekkelig detaljert. Åpenhet er alltid, alltid et pluss. Og engasjerende må det alltid være, uansett lydsignatur. Et tamt produkt ryker fort. Hvordan det måler kan være interessant, men ikke noe mer. Det er hvordan det høres ut som teller. Hvor nærme nøytralt det er er ikke så viktig og jeg har blitt mindre og mindre opptatt av "soundstage" med årene, men det kan også være fordi jeg opplever at anlegg klarer dette fint over en viss prisklasse. Og så misliker jeg sterkt overdreven bass. Ikke helt som andre der kanskje.

 

[atletico]

God lyd for meg er når anlegget låter slik at det ikke kommer "i veien" for musikken det skal formidle og du kan sette på innspillinger fra 50-60 tallet frem til i dag uten at du begynner å fokusere mer på komponentene i anlegget i stedet for musikken...

 

[Jan-Helge]

Godlyd...??

Det må være en dames stønn og å vite at jeg er årsaken til at hun lager de lydene hun gjør, dess mer høylytt det blir jo bedre synes jeg det er...

Så "turn up the volume"!!

 

[SigbergAudio]

Ok, innrømmer gjerne at jeg ikke vet så mye om hva som skjer i et studio, men jeg mener poenget mitt fortsatt står: anlegget hjemme bør verken legge til eller trekke fra lyd fra artistens intensjon. Men det er jo ikke sikkert det er entydig hva intensjonen er, og det finnes sikkert et spekter her, så du må gjerne skru opp bassen hos deg for min del. Poenget var jo å diskutere personlige preferanser.

Det er nok et stykke fra entydig hva intensjonen til artisten er ja. Men er jo grunnleggende enig i at det er fin med en troverdig gjengivelse. Men det er litt komplisert hva det faktisk er i lytteposisjon. Noe vi blant annet har hatt lange diskusjoner om her inne er om responsen skal være flat (altså ikke heving i bassen) i lytteposisjon. En slik heving får man nemlig naturlig på grunn av rommets påvirkning selv om lyden ut av høyttalerne er flat. Dette er tilfelle også i mange studioer.

Andre studioer har relativt flat respons i lytteposisjon, på tross av at de ikke nødvendigvis mener at det skal være slik i studio. Det vil si at i et slikt studio lytter de til en annen lyd enn de mener sluttresultatet skal være hjemme hos deg.

 

[ParttimeDIY]

God lyd for meg? Konsertlyd er vel eneste forklaring, med tilpassede øreplugger plugget inn for å tilpasse volumet.

 

[Sevald]

Konsertlyd blir nevnt. Den opplevelsen ønsker en å ta med hjem. Men hvor bra lyden er på konsert er farget av hele opplevelsen med å være på konsert. La oss leke med tanken om at konserten forgikk med sceneteppe trukket igjen og en ikke så en dritt. Det ville farget opplevelsen og hvor god vi oppfattet lyden. Vil tro vi ofte ikke ville oppfatte lyden som like imponerende. Poenget mitt er at konsert opplevelsen er umulig å gjenskape hjemme, den er basert på en opplevelse.. Jeg har ikke like fet lyd hjemme som på konsert, men lyden har andre kvaliteter hjemme som jeg ikke får på en konsert.

 

[bia]

Blir litt på siden dette, men jeg har inntrykk av at mange nyere utgivelser som blir brukt som demo er mastret for blodfattige anlegg. Høres ut som om de er mastret med loudness x 2.
Om dette er for å kompensere for lav streaming kvalitet eller annet vet jeg ikke, men personlig synes jeg det lyder kleint.