Homofili i Bibelen

[Rojoh]

Bevares, det forstår jeg. Det er jo også et spørsmål om hvor flink jeg har vært til å uttrykke meg. Min kritikk mot folk som bruker Bibelen til å sjikanere homofile er ikke nødvendigvis rettet mot deg vet du, selv om du sier at du er kristen.

Motivet bak det man gjør er ofte vel så vesentlig som gjerningen i min tankeverden. Sjikane er noe helt annet enn kjærlighet.

Så du trenger strengt tatt ikke ta den kritikken inn over deg, med mindre.... :-X

Hva jeg mener, det er min egen sak. Jeg mener det jeg mener, og forholder meg til det. Hva jeg gjør med mine meninger, det står jeg ansvarlig for. Frihet til å velge og samtidig ansvarlig for mine valg. Det var vel mitt vesentligste poeng.

Når det gjelder depresjoner, har også jeg hatt en periode hvor jeg hadde store problemer med å se lyst på livet. Det er faktisk ganske mange mennesker som har vært der. Du er ikke alene! Men det vet du sikkert.

Har nådd bunnen, kan jeg kanskje si. Nu går det sakte, men sikkert oppover.

Mvh. Johan

 

[Audiophile-Arve]

Det gamle testamentet er jo den interessante delen av Bibelen.  Når Jesus som en god jøde trodde på det som stod i GT, må vel kristne gjøre det samme.  Nytestamentet er bare tynn og klebrig velling.

(Glad jeg er ateist) :

At det er interessant, kan så vere, men å bruke lovar og påbod derifrå, er korkje spesielt lurt eller "kristent". Dersom ein skulle finne ut å lure på kva Jesus meinte om det meste, må ein sjekke kjeldene. Og som historisk kjelde, er vel bergpreika ganske solid, då ho er nemnd ikkje berre i ei kjelde (sjølv om kjeldene kanskje kan bygge på kvarandre). Evangelia er ikkje akkurat skrive ned av fyrstehands sanningvitne like etter handingane skulle ha gått føre seg.

Elles kom Jesus med ganske klare revisjonar til mykje av det jødane trudde på, og tok ikkje alt dette for god fisk.

Eg er rimeleg skeptisk til det Paulus skreiv også...han uttalar seg om kva ein person han aldri har snakka med eigentleg meiner, lenge etter han er borte. Som om eg t.d. skulle seie kva Affa eigentleg meiner i ulike samanhengar (hehe).

 

[Geir_Bjerkaas]

Tillater meg å sitere fra en tidligere tråd som gikk på historisk troverdighet når det gjaldt Bibelen. Synes det blir litt enkelt å si at tja..Paulus, liker ikke så godt det hans sa..Osv.

,Hvem bestemte hva som skulle være med i NT?

NT blir kalt for den nytestamentlige kanon. Kanon betyr offisielt aksptert liste av bøker. Det var flere brev som sirkulerte mellom menighetene som var allment akseptert som Gudsinspirerte.
Hva var kriteriene for at disse brevene/bøkene ble gjenkjent som Gudsinspirerte?
-Først og fremst at de hadde apostolisk autoritet
Menighetene bestemte ikke hva som skulle være i skriftene, men de gjenkjente hva som var inspirert. Viktig test for om det var et skrift inspirert direkte av Gud, var om det hadde apostolisk autoritet.
Alle brevene i NT har et tydelig apostolisk stempel på seg. Kanskje med unntak av Hebreerbrevet som ingen har kunnet fastslå med 100% sikkerhet hvem som har skrevet.

Matteus skrev med en apostels autoritet og var selv øyenvitne.
Markus var ikke selv øyenvitne, men skrev ned fra Peter , med hans apostoliske autoritet.
Lukas var heller ikke selv øyenvitne, men han har gått gjennom historiene, og skrev fra øyenvitner.
Som en del av Paulus sitt reisefølge, skrev han med Paulus autoritet og stempel på.
Johannes var både apostel og øyenvitne.
Paulus brev er skrevet med apostolisk autoritet og blir også annerkjent som det av Peter.
Johannes brev og Johannes åpenbaring er skrevet av apostelen Johannes med apostolisk autoritet.
Judas brev og Jakobs brev er skrevet av Jesu brødre, som også var apostler
Peters brev er skrevet av apostelen Peter.
Da sitter vi igjen med Hebreerbrevet som har usikker opprinnelse. Mye kan tyde på at det er Paulus som er forfatteren, men det blir spekulasjoner. Det som er sikkert er at brevet allerede tidlig sirkulerte i menighetene annerkjent som et brev med apostolisk autoritet.

At det er interessant, kan så vere, men å bruke lovar og påbod derifrå, er korkje spesielt lurt eller "kristent".  Dersom ein skulle finne ut å lure på kva Jesus meinte om det meste, må ein sjekke kjeldene. Og som historisk kjelde, er vel bergpreika ganske solid, då ho er nemnd ikkje berre i ei kjelde (sjølv om kjeldene kanskje kan bygge på kvarandre). Evangelia er ikkje akkurat skrive ned av fyrstehands sanningvitne like etter handingane skulle ha gått føre seg.

Elles kom Jesus med ganske klare revisjonar til mykje av det jødane trudde på, og tok ikkje alt dette for god fisk.

Eg er rimeleg skeptisk til det Paulus skreiv også...han uttalar seg om kva ein person han aldri har snakka med eigentleg meiner, lenge etter han er borte. Som om eg t.d. skulle seie kva Affa eigentleg meiner i ulike samanhengar (hehe).

 

[rolfozzy]

Så et program for en stund siden om Johannes åpenbaring. National Geographic tror jeg det var. Der ble det slått fast at Han som skrev åpenbaringa og han andre ikke var samme person. Åpenbaringa ble skrevet lenge etter det andre som står i bibelen. Egentlig er det vel ingen av apostlene som har skrevet noe av det som står i bibelen.

 

[Paal_Iksom]

Var evnen til å gjenkjenne apostolisk autoritet gudegitt, eller fantes det bestemte kriterier for dette?

Edit: typo.

 

[oddgeir]

Judas brev og Jakobs brev er skrevet av Jesu brødre, som også var apostler

Hadde Jesus to brødre?
Var i så fall de også et resultat av jomfrufødsler, eller hadde de en far? Hvem var i så fall det? Josef?

 

[Zomby_Woof]

Vi har kranglet om det før, Arve.

Jeg står på mitt. Bibelen er å lese som et verk, selv om det nye testamentet inneholder mye som kan leses som modererende og reviderende tillegg til det gamle.

Der det ikke finnes motstrid mellom DGT og DNT, kan det ikke med rimelighet påstås at DGT ikke gjelder uavkortet. DGT beskriver homoseksualitet som synd (jfr. Honkeys sitater over). Hvis noen mener at dette er opphevet i DNT må dere sitere skriftsted, jeg vet ikke om noen. Det jeg derimot finner belegg for i min begrensede kjennskap til bibelen er følgende: Med Jesus og hans offer fikk menneskene anledning til å vende seg til Gud gjennom ham, og få sine synders forlatelse.

Likevel. Er man tro mot bibelens ord, kan man umulig feire kjærlighet og seksuelt samliv mellom to mennesker av samme kjønn. Man kan be om, og få tilgivelse for det ja, men det er likefullt synd. Det er faktisk omstridt i mange kristne menigheter hvorvidt denne synden kan forlates. Jeg mener på mitt sparsommelige grunnlag at den er det.

Dette er en av flere grunner til at jeg ikke kan tro på den gud bibelen forteller om. I mitt sett av moralske forestillinger kan ingen god gud betrakte kjærlighet som synd. I min verden er kjærligheten det evige uttrykk for alt som er godt i mennesket.

Jeg har virkelig vondt av å skrive dette. Det er vondt for niesen din hvis hun ikke møter anerkjennelse for sin kjærlighet, Unplugged. Spesielt er dette vondt hvis hun selv tror på bibelens gud. Det er vondt for troende familiemedlemmer å se at en slektning lever i synd etter deres bibeltolkning. Denne tolkningen kan ikke tilbakevises på rimelig vis uten å fornekte deler av bibelen. Så enkelt, og så vanskelig er det å være kristen homofil.

Jeg personlig synes det er supert at din niese har funnet seg en kjæreste. Heldigvis slipper jeg å gruble over om hun går i fortapelse på grunn av den.

Hvis jeg noen gang står overfor den endelige dommen, vil jeg ha ren samvittighet.

Jeg trodde på kjærligheten.

 

[Rojoh]

Var evnen til å gjenkjenne apostolisk autoritet gudegitt, eller fantes det bestemte kriterier for dette?

Edit: typo.

Det finnes hundrevis, ja kanskje tusenvis av bøker som omhandler Bibelens tilblivelse. Som oftest finner man den under kanon/cannon i teologiseksjonen. Selvsagt kan man ta utgangspunkt i DaVinci koden, Mythbusters eller noe annet, men teologien søker da vitterlig å ha en vitenskapelig tilnærming for å ikke miste all troverdighet? Tyske verk egner seg kanskje ikke som sengelektyre, og jeg selv orker ikke å dypdykke i denne materien. Ignorance is bliss. Happy hunting.

Denne brukes som lærebok ved kr.dom grunnfag, og er nok den lettest tilgjengelige boken som samtidig har tilstrekkelig autoritet til å danne grunnlag for refleksjon:

Hvalvik/Stordalen, Bibelselskapet. Fåes tak i norske bokhandler.

Mvh. Johan

 

[Honkey_Chateau]

Ja, mens vi er inne på dette med romantik og kjæerlighetens mysterier, Gud og dejvel...
JEg liker John Campbells melankolske blues... Særlig linja om I'll kneel down Lord, but I won't bow my head in shame...


Angel of Sorrow (D. Walker/J. Campbell/Z. Kennedy) 4:15

When that angel of sorrow steps up to my bedside,
And pulls the ribbon of darkness slowly ‘cross my eyes,
Give me one last breath to tell my baby goodbye.


As that last clap of thunder grows faint and starts to die,
And those six black stallions come silent in the night,
Give me one last breath to tell my baby goodbye.


Dear Lord above,
I know you hear me up there.
I know it’s late in life for my very first prayer.
I ain’t here to ask for mercy for my own tormented soul,
Heaven or hell, Lord, I’m set to go… just
give me one last breath
to tell my baby goodbye.


I kneel down Lord,
But I won’t hang my head in shame.
Right and wrong, in St. Peters book my scores about the same.
I ain’t here to ask for penance,
I won’t change my ways,
I’ll take my chances come judgment day… just
give me one last breath
to tell my baby goodbye.


When I reach that misty river and times no longer on my side,
I’ll set one foot on board and that oar man’s set to ride,
One last breath,
To tell my baby goodbye.


Honkey

 

[om.s]

.
Egentlig er det vel ingen av apostlene som har skrevet noe av det som står i bibelen.

Nei! det var egentlig en journalist fra klassekampen   , rør fra ende til annen...

mvh

 

[om.s]

Tillater meg å sitere fra en tidligere tråd som gikk på historisk troverdighet når det gjaldt Bibelen. Synes det blir litt enkelt å si at tja..Paulus, liker ikke så godt det hans sa..Osv.

,Hvem bestemte hva som skulle være med i NT?

NT blir kalt for den nytestamentlige kanon. Kanon betyr offisielt aksptert liste av bøker. Det var flere brev som sirkulerte mellom menighetene som var allment akseptert som Gudsinspirerte.
Hva var kriteriene for at disse brevene/bøkene ble gjenkjent som Gudsinspirerte?
-Først og fremst at de hadde apostolisk autoritet
Menighetene bestemte ikke hva som skulle være i skriftene, men de gjenkjente hva som var inspirert. Viktig test for om det var et skrift inspirert direkte av Gud, var om det hadde apostolisk autoritet.
Alle brevene i NT har et tydelig apostolisk stempel på seg. Kanskje med unntak av Hebreerbrevet som ingen har kunnet fastslå med 100% sikkerhet hvem som har skrevet.

Matteus skrev med en apostels autoritet og var selv øyenvitne.
Markus var ikke selv øyenvitne, men skrev ned fra Peter , med hans apostoliske autoritet.
Lukas var heller ikke selv øyenvitne, men han har gått gjennom historiene, og skrev fra øyenvitner.
Som en del av Paulus sitt reisefølge, skrev han med Paulus autoritet og stempel på.
Johannes var både apostel og øyenvitne.
Paulus brev er skrevet med apostolisk autoritet og blir også annerkjent som det av Peter.
Johannes brev og Johannes åpenbaring er skrevet av apostelen Johannes med apostolisk autoritet.
Judas brev og Jakobs brev er skrevet av Jesu brødre, som også var apostler
Peters brev er skrevet av apostelen Peter.
Da sitter vi igjen med Hebreerbrevet som har usikker opprinnelse. Mye kan tyde på at det er Paulus som er forfatteren, men det blir spekulasjoner. Det som er sikkert er at brevet allerede tidlig sirkulerte i menighetene annerkjent som et brev med apostolisk autoritet.

Selv om jeg ikke helt deler ditt religiøse utgangspunkt her, så er slik tale dessverre, gitt å falle på stengrunn, viser kompasset feil, så hjelper det ikke å gå "riktig" retning.....

mvh

 

[om.s]

Normalt, men ikke! naturlig, er vel min beskjedne oppfatning.....

Jeg mener; hvor mange av oss skulle sittet her og diskutert HiFi om Adam pulte kompisen i rompa? (som ikke var der engang i begynnelsen!)  
Eller om Eva banka flatt med ei vennine som heller ikke var der?.

Nei! dette var styggt om.s,  alternativet er å møtes i Kr-Sand, på familie-treff i buret til Julius til sommeren...

mvh

 

[Raven8]

Normalt, men ikke! naturlig, er vel min beskjedne oppfatning.....

Jeg mener; hvor mange av oss skulle sittet her og diskutert HiFi om Adam pulte kompisen i rompa? (som ikke var der engang i begynnelsen!)
Eller om Eva banka flatt med ei vennine som heller ikke var der?.

Nei! dette var styggt om.s, alternativet er å møtes i Kr-Sand, på familie-treff i buret til Julius til sommeren...

mvh

Hehehe så sant så sant.

 

[rolfozzy]

Nei! det var egentlig en journalist fra klassekampen , rør fra ende til annen...

mvh

Selvfølgelig.

 

[maiden]

Normalt, men ikke! naturlig, er vel min beskjedne oppfatning.....

Jeg mener; hvor mange av oss skulle sittet her og diskutert HiFi om Adam pulte kompisen i rompa? (som ikke var der engang i begynnelsen!)  
Eller om Eva banka flatt med ei vennine som heller ikke var der?.

Nei! dette var styggt om.s,  alternativet er å møtes i Kr-Sand, på familie-treff i buret til Julius til sommeren...

mvh

Ikke naturlig? Du og Raven fremstår som sistnevnte i innlegget ditt.
Unplugged; din niese har en god venn.

mvh

 

[om.s]

Ikke naturlig? Du og Raven fremstår som sistnevnte i innlegget ditt.
Unplugged; din niese har en god venn.

mvh

Nåja!, ikke for å bli for personlig her, men ta med deg luskammen ved neste familie besøk, og kloakk lukten er tydeligvis ikke altfor beskjemmende....

,vh

 

[Rojoh]

Nå kjenner jeg at det er på tide å logge seg ut av off-topic. Har vel egentlig gitt uttrykk for hva jeg føler i denne vanskelige saken. Mulig at jeg både ble upresis og ufølsom. Intensjonen var i utgangspunktet å få frem det jeg føler er en viktig side:
Hvordan stiller yttringsfrihet og trosfrihet seg opp mot det å bli støtt - endog til det ubehagelige, smertefulle, sykelige og til slutt dødelige?

Personlig finner jeg balansegangen som en balanseakt på en knivsegg i fylla.

Mvh. Johan

 

[om.s]

Nå kjenner jeg at det er på tide å logge seg ut av off-topic. Har vel egentlig gitt uttrykk for hva jeg føler i denne vanskelige saken. Mulig at jeg både ble upresis og ufølsom. Intensjonen var i utgangspunktet å få frem det jeg føler er en viktig side:
Hvordan stiller yttringsfrihet og trosfrihet seg opp mot det å bli støtt - endog til det ubehagelige, smertefulle, sykelige og til slutt dødelige?

Personlig finner jeg balansegangen som en balanseakt på en knivsegg i fylla.

Mvh. Johan

Tro/yttring er som alltid  på Norsk`t noe man drar seg tilbake fra, når ikke det passer lenger vel og merke, men å ytre  seg på andres sider av livets fasetter, (bekostning) som gjerne gjelder andres konservatives perspektiver, så drar vi oss, not! mes!!!!!

mvh

 

[om.s]

Nå kjenner jeg at det er på tide å logge seg ut av off-topic. eg balansegangen som en balanseakt på en knivsegg i fylla.

Mvh. Johan

MEN, sky/t, drep, og lemlest resten av verden, det er ikke grunn nok ?? , til å logge seg av mener jeg.....

mvh

 

[Rojoh]

Hehe, jeg aner en smule promille i balansegangen over tastaturet? Samme her. Gjør godt for den verkende ryggen.

Mvh. Johan

 

[Rojoh]

Tro/yttring er som alltid på Norsk`t noe man drar seg tilbake fra, når ikke det passer lenger vel og merke, men å ytre seg på andres sider av livets fasetter, (bekostning) som gjerne gjelder andres konservatives perspektiver, så drar vi oss, not! mes!!!!!

mvh

Så sant, så sant. Sånn gjør jeg det også. :-X

Mvh. Johan

 

[om.s]

Hehe, jeg aner en smule promille i balansegangen over tastaturet? Samme her. Gjør godt for den verkende ryggen.

Mvh. Johan

Nåja, igjen, dette blir man ikke (eller er allerede, ok, det) for ytligt påvirket av....

mvh

 

[om.s]

Så sant, så sant. Sånn gjør jeg det også. :-X

Mvh. Johan

Det er langt mellom de ærlige innrømmelsene......

mvh

 

[oddgeir]

Nåja, igjen, dette blir man ikke (eller er allerede, ok, det)  for ytligt påvirket av....

mvh

Aner jeg en smule malt i glasset? ;D

 

[om.s]

Aner jeg en smule malt i glasset? ;D

Ikke idag, men sannheten trykker alikevel på ...

MVH

 

[oddgeir]

Ikke idag, men sannheten trykker alikevel på   ...

MVH

Ja, det kan jo være forløsende å få det ut. ;D

 

[om.s]

Ja, det kan jo være forløsende å få det ut. ;D

Jo det hjelper, man er mye på siden av det som hender på OT (man leser jo ...) oppsamlingen blir jo til tider litt stor av frustrasjoner, og da drypper det jo litt videre......

mvh

 

[wotg]

Det må være kjekt å være kristen. Man bruker de sitatene man liker og glemmer de som ikke passer.
i det gamle testamente så står det jo ganske mange spesielle formaninger som bland annet at man ikke skal gå med plagg vevd av to forskjellige stoffer osv. Hvis det er slik at de tar bibelen så bokstavelig hvorfor lever de ikke etter alle disse reglene?
At noen i familien til denne jenta er negative fordi hun er forelsket i en annen jente er ganske trist. Det må da være flott at jenta har fått seg en kjæreste uavhengig av kjønn.
Disse skeptikerene må være så gamle at de ikke husker hvordan det er å være forelsket.
Det er på tide at "homomotstanderene" blir konfrontert med all skammen og skyldfølelsen de utsetter mennesker som ikke kan noe for at de tiltrekkes av samme kjønn. Å nekte noen å elske er ganske drøyt.
Jeg tror endel av disse motstanderene hadde hatt godt av å se slutten på American Beauty.

 

[Audiophile-Arve]

Tillater meg å sitere fra en tidligere tråd som gikk på historisk troverdighet når det gjaldt Bibelen. Synes det blir litt enkelt å si at tja..Paulus, liker ikke så godt det hans sa..Osv.

,Hvem bestemte hva som skulle være med i NT?

Hva var kriteriene for at disse brevene/bøkene ble gjenkjent som Gudsinspirerte?

-Først og fremst at de hadde apostolisk autoritet
Menighetene bestemte ikke hva som skulle være i skriftene, men de gjenkjente hva som var inspirert.

Viktig test for om det var et skrift inspirert direkte av Gud, var om det hadde apostolisk autoritet.

Alle brevene i NT har et tydelig apostolisk stempel på seg. Kanskje med unntak av Hebreerbrevet som ingen har kunnet fastslå med 100% sikkerhet hvem som har skrevet.

Matteus skrev med en apostels autoritet og var selv øyenvitne.
Markus var ikke selv øyenvitne, men skrev ned fra Peter , med hans apostoliske autoritet.
Lukas var heller ikke selv øyenvitne, men han har gått gjennom historiene, og skrev fra øyenvitner.
Som en del av Paulus sitt reisefølge, skrev han med Paulus autoritet og stempel på.
Johannes var både apostel og øyenvitne.
Paulus brev er skrevet med apostolisk autoritet og blir også annerkjent som det av Peter.
Johannes brev og Johannes åpenbaring er skrevet av apostelen Johannes med apostolisk autoritet.
Judas brev og Jakobs brev er skrevet av Jesu brødre, som også var apostler
Peters brev er skrevet av apostelen Peter.
Da sitter vi igjen med Hebreerbrevet som har usikker opprinnelse. Mye kan tyde på at det er Paulus som er forfatteren, men det blir spekulasjoner. Det som er sikkert er at brevet allerede tidlig sirkulerte i menighetene annerkjent som et brev med apostolisk autoritet.

"Apostologisk autoritet" er i høgste grad subjektivt, og når ein ser dette med dagens auge og krav til historiske dokument, er det nærliggjande å kalle det for synseri.
Meiner no eg, då...

 

[Espen R]

Motivasjonen min er at ei ung jente (19 år) i familien har fått seg jentekjæreste. Det står i Bibelen at homofili er synd. Mange i familien min er opphengt i det, og har vanskelig for å takle hennes situasjon. Derfor ønsker jeg å vite hva som faktisk står i Bibelen, for å kunne møte denne argumentasjonen best mulig.

Unplugged, egentlig så trenger du ikke vite hva som står i bibelen for å kunne argumentere mot eller for de valg denne unge jenta har tatt. Dette blir det uansett bare ordkløyveri av. Det jeg syns du bør gjøre er å fortelle dine familiemedlemmer at de bør respektere hennes valg. La henne få leve sitt liv, så kan de andre leve sitt liv.
På samme måte som du lever ditt liv, uten min innblandelse.
Og jeg får leve mitt liv, uten din innblandelse.

Baptistmenigheten Westboro i USA er skråsikre på at de har Gud på sin side når de reiser rundt i USA og predikerer. De mener at stort sett alle ulykker, angrep, kriger og naturkatastrofer er forbundet med homofili. Også angrepene den 11 september kan forklares fordi USA tolerer homofili.
http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/10/01/478355.html

Sjekk denne videosnutten hvor talskvinnen for baptistmenigheten er på Fox News ;D ...litt "over the top"

http://www.youtube.com/watch?v=qCdT9dfrb-Q

En link til:
http://www.godhatesfags.com/

 

[om.s]

Jeg tror endel av disse motstanderene hadde hatt godt av å se slutten på American Beauty.

En utmerket film!, folks smak og behag er forskjellig, la det da være like naturlig å si at man ikke finner ting naturlig.
Dette er IKKE ment sagt for å stigmatisere de homseksuelle.
Snarer tvert om, man har møtt og møter mennesker som ofte er både interressante og veldig hyggelig mennesker med spennende tanker, ofte mer enn mening mann, men det er bare ikke "my cup of tea".
Og oppriktig talt!, det ønskes alt det beste fra meg hva deres lykke og velbefinnende angår.....seiøst.

mvh

 

[om.s]

Unplugged, egentlig så trenger du ikke vite hva som står i bibelen for å kunne argumentere mot eller for de valg denne unge jenta har tatt.

Kloke ord!!!!

mvh

 

[Honkey_Chateau]

Det er vel for så vit irrelevant hva som er hver og ens "cup of tea", dette dreier seg om retten til og verdien i kjærligheten som sådan. Det er da for dem som blir utsatt for denne form for utstøtelser lite interessant hvorvidt utstøteren er hetero eller ei, og det tjener ingen hensikt å fortelle verden at jeg finner det unaturlig. Det sier tross alt intet om dette rent faktisk og helt objektivt er et naturlig fenomen. Det er mye som tyder på det, faktisk.
Om man finner slike fobier i seg selv (uansett årsak) må dette problemet løses inne i ens eget hode. Det blir for lett å dyttet ddet over på en bok eller en overbevisning om at det er på en eller annen måte unaturlig.

Honkey

 

[om.s]

Det er vel for så vit irrelevant hva som er hver og ens "cup of tea", dette dreier seg om retten til og verdien i kjærligheten som sådan. Det er da for dem som blir utsatt for denne form for utstøtelser lite interessant hvorvidt utstøteren er hetero eller ei, og det tjener ingen hensikt å fortelle verden at jeg finner det unaturlig. Det sier tross alt intet om dette rent faktisk og helt objektivt er et naturlig fenomen. Det er mye som tyder på det, faktisk.
Om man finner slike fobier i seg selv (uansett årsak) må dette problemet løses inne i ens eget hode. Det blir for lett å dyttet ddet over på en bok eller en overbevisning om at det er på en eller annen måte unaturlig.

Honkey

Honkey honkey!, du er en av de som er med å "snu alt på hodet" snart er det vel unormalt å si at man foretrekker en av det motsatte kjønn, derav mener jeg det er berettiget å si at dette ikke er "my cup of tea", men fortsett du å "forstå verden ihjel", men du er dessverre ikke alltid like nyansert i dine vurderinger, dette utløser nok ett ras av mange fine ord fra din side, men pytt pytt, lær deg å lev med at noen også synes verden var litt bedre før, dette er sagt, i fortsatt en ikke ønsket stigmatiserende tone, folk får ta sine valg og stå for de, men det bør være en form for gjensidig respekt, i det hele og der min kjære honkey (tendenser??) er du ikke den ypperste representant, imho.....

mvh

 

[Honkey_Chateau]

Honkey honkey!, du er en av de som er med å "snu alt på hodet" snart er det vel unormalt å si at man foretrekker en av det motsatte kjønn, derav mener jeg det er berettiget å si at dette ikke er "my cup of tea", men fortsett du å "forstå verden ihjel", men du er dessverre ikke alltid like nyansert i dine vurderinger, dette utløser nok ett ras av mange fine ord fra din side, men pytt pytt, lær deg å lev med at noen også synes verden var litt bedre før, dette er sagt, i fortsatt en ikke ønsket stigmatiserende tone, folk får ta sine valg og stå for de, men det bør være en form for gjensidig respekt, i det hele og der min kjære honkey (tendenser??) er du ikke den ypperste representant, imho.....

mvh

Jeg lever veldig greit med at mange mener verden var bedre før. Vi har vel alle punkter der vi mener det var bedre før, for øvrig. Verden er heldigvis ikke statisk; underveis lærer vi noe nytt og glemmmer noe annet, begge deler på godt og vondt.
Til tema: Uansett hva undertegnede eller andre måtte mene, eventuelt snu opp ned på, så vil det ikke endre det faktum at en legning er noe man har fra naturens side; ergo er den "naturlig". Det er også mange resultater som hevder at denne legningen ikke er statisk, men driver litt til og fra gjennom livet. Vi har altså allle avskygninger fra 100% hetero til 100% homo. Det er altså fullstendig umulig å argumentere noen inn eller ut av homofilien, derfor kan du sove godt om natten i trygg forvissning om at folk som søker å forstå verden neppe kommer til å infisere den med homser.

Honkey

 

[om.s]

Jeg lever veldig greit med at mange mener verden var bedre før. Vi har vel alle punkter der vi mener det var bedre før, for øvrig. Verden er heldigvis ikke statisk; underveis lærer vi noe nytt og glemmmer noe annet, begge deler på godt og vondt.
Til tema: Uansett hva undertegnede eller andre måtte mene, eventuelt snu opp ned på, så vil det ikke endre det faktum at en legning er noe man har fra naturens side; ergo er den "naturlig". Det er også mange resultater som hevder at denne legningen ikke er statisk, men driver litt til og fra gjennom livet. Vi har altså allle avskygninger fra 100% hetero til 100% homo. Det er altså fullstendig umulig å argumentere noen inn eller ut av homofilien, derfor kan du sove godt om natten i trygg forvissning om at folk som søker å forstå verden neppe kommer til å infisere den med homser.

Honkey

Mange fine ord!, men surprise! jeg sover godt om natten, men det er fordi stereoén funker som den skal ....

mvh

 

[Parelius]

Sjekk denne videosnutten hvor talskvinnen for baptistmenigheten er på Fox News ;D ...litt "over the top"

http://www.youtube.com/watch?v=qCdT9dfrb-Q

Lurer nesten på hvem av de to som er mest "over the top" når det gjelder argumentasjonsdisiplin.. Utrolig samtale. Hvem trenger nachspiel når en kan se på slikt.

 

[Parelius]

"Apostologisk autoritet" er i høgste grad subjektivt, og når ein ser dette med dagens auge og krav til historiske dokument, er det nærliggjande å kalle det for synseri.
Meiner no eg, då...

Prøvde du nå, på pedagogisk vis, å gi et eksempel på et ikke-apostologisk autorisert utsagn?

 

[Unplugged]

http://www.morland.no/kam/kamorland/Homobibel.html

Etter å ha lest denne linken til Honkey, og tenkt litt gjennom hva som faktisk står i Bibelen om homofili, kom jeg på følgende:

Et sted, husker ikke hvor, og husker ikke den nøyaktige ordlyden, sier Jesus noe om tro, håp og kjærlighet, og av dem er kjærlighet det største. Er det noen her som vet hvor, og nøyaktig ordlyd?

Hvis kjærlighet er det største av alt, bør man ikke da vurdere alle regler, formaninger, bud og forskrifter ut fra dette? Hvor mye kjærlighet er det i å si at homofili er synd, eller styggedom, eller å ha kommet på avveie? Etter min oppfatning gjør ikke homofile noe annet "galt" enn at de elsker et annet menneske. Og det kalles kjærlighet. Å forsøke og hindre voksne mennesker fra å elske hverandre kaller jeg en ukjærlig handling. Dette kalles mishandling. Jeg synes det er synd at mange kristne ikke er i stand til å ta dette inn over seg.

Sakset fra linken over:

"Kirkens flertall opplever at de må ta de få enkeltordene som finnes i Bibelen om homofili på alvor. Selv om bibelen er sparsom om saken, er den entydig negativ, med tung begrunnelse og med en klar indre sammenheng (se nedenfor). Grunnholdningen er at Bibelen er Guds ord som er gyldig for alle tider også i mange etiske spørsmål.

Mindretallet i kirken ser ikke denne indre sammenhengen mellom enkeltordene. Derfor er man ikke så opptatt av dem, fordi det er viktigere at vi lar oss inspirere til å praktisere nestekjærlighet og inkludere utstøtte slik som man mener at Jesus gjorde det. Grunnholdningen er at Bibelen i etiske spørsmål ikke har bindende ord som er gyldige for alle tider. Hva som er gyldig må på nytt og på nytt vurderes ut fra om det tjener nestekjærlighetens sak."

Altså, et klart flertall av kristne motarbeider homofili på grunnlag av bibelord. Etter min mening overser de det største budet av dem alle: kjærligheten.

 

[Parelius]

Altså, et klart flertall av kristne motarbeider homofili på grunnlag av bibelord. Etter min mening overser de det største budet av dem alle: kjærligheten.

Innenfor den horisonten du nå befinner deg, så kan jeg ikke annet enn å si meg enig i hvordan du tenker. Ironikeren, kynikeren, misologien og melankolikeren i meg, sier likevel (ikke til og om deg, vel og merke, men mer sånn til meg selv); kjærlighetens vesen viser seg i det engelske språk - it's a four letter word. Slik sett er det et spark til kjærlighetselskerne (visse bibeltolkere), når de ikke tar ditt poeng.