Mye av det jeg skrev var en generell kommentar til hele debatten. Jeg kan bare beklage at det ble presentert som en kommentar til deg. Håper du kan tilgi...
atonal skrev:
Så du vil heller at de skal bøye av for makta og gjøre slik som du vil ?? Blunker
Jeg er ikke i stand til å se hvor i mitt innlegg jeg påstår dette? For å avklare: nei, jeg mener at ingen skal bøye av for
makta.
Du påsto ikke det, men jeg oppfattet deg som om du mente at forskerne versågod har å forske på det som allmuen, dvs du og jeg og hele den norske bermen mener er viktig. Jeg vil heller ha arrogante forskere med stor integritet enn forskere som ferdes i trend- og motebransjen. Så får de heller finne seg noe annet å gjøre hvisnår finansieringen uteblir.
Ærlig talt - det jeg har hørt er: "JEG synes ikke det er en interessant problemstilling". Det er noe annet enn å definere hva som er interessant for andre.
Vel, hvis du ser nøyere etter i programmene vil du oppdage at ordbruken er noe slikt som:
"DETTE er ikke interessant", dvs. en generalisering. Jeg kan ikke tolke dette annerledes enn at dette er definisjon av hva som er interessant, for almenheten, ikke spesielt avgrenset.
Jeg har kun sett et første programmet (foreløpig) og jeg oppfattet det annerledes da. Ikke dermed sagt at jeg synes at disse kvinneforskerne opptredde med stor troverdighet og faglig oversikt.
Når det gjelder denne saken er jeg først og fremst opptatt av akademisk redelighet.
/........./
Feilene disse forskerne gjør er imidlertid at de, enkeltvis eller flere
1. velger å definere innsikter fra andre fagfelt - som biologi - som uinteressante
2. innrømmer dels at de ikke har nok kunnskap om biologi, men velger å se bort fra betydningen av dette, da
3. de mener at sosiologisk perspektiv på kjønn er uttømmende for samfunnsmessige forhold der variabelen kjønn er inkludert, og det er nettopp der striden står, ikke sant?
Det var rimelig drøy kost, ja. Jeg er helt enig med deg der.
Når det gjelder grunnforskning vs. mer markedsorientert forskning kan jeg ikke se at disse forskerne på kjønn seiler under annet flagg en grunnforskning, dvs. innsikter som skal tåle tidens tann og skal være interesseuavhengig. Men det er nå min tolkning.
Jeg vet ikke hvem som finansierer gildet, men vil tro det dreier seg mye om forskningsprogrammer og offentlige oppdrag. Men at det er en rar saus av vitenskap, ideologi og politikk i sving er jeg ikke i tvil om. Når det gjelder denne gjengen. Kopling med ideologi og politikk synes jeg forsåvidt er greit. Det må være lov å drive forskning ut fra et samfunnsengasjement. Men forutsetning er at man ikke fusker i faget selvsagt. Og denne avbiologiseringen er drøy kost i så måte.
Problemet med hjernevask er at det handler om problemstillinger som Eia er opptatt av og som mange av forskerne er mindre opptatt av. Eia spør ikke: "Hva forsker du på, hvorfor - og hva har du funnet ut?" Han spør: "Hva mener du om arv og miljø, om homofili og så videre?" Problemstillinger han har kokt i hop selv. Og så spør han forskere som ikke har forsket på disse problemstillingene.
Likevel pretenderer forskerne å kunne
besvare spørsmålene som blir presentert om kjønnsforskjellene, selv om de ikke har forsket på de aktuelle områdene.
Rimelig drøyt det der ja.
Stol aldri på en mann eller en kvinne som aldri sier: "Jeg vet ikke". Enten juger de eller så vet de ikke hva de ikke vet.
og det virker ikke som han gjør ett eneste forsøk på å finne ut hvorfor forskerne er opptatt av det de er opptatt av. Det er IMO mye mer interessant enn hva de mener om arv/miljø og homofili. Men det gir kanskje ikke de samme sensasjonsoppslagene.
Enig med deg her, men strengt tatt er dette på siden av det som diskuteres, som jeg oppfatter som akademisk redelighet (av mangel av bedre uttrykk).
Det er på siden av det som diskuteres, men samtidig så synes jeg diskusjonen er blitt altfor farget av Eias innfallsvinkel. Den skaper et helt feil inntrykk av hva som er viktige spørsmål for disse forskerne - og hvordan de forsøker å svare på dem. Selv om de som har blitt intervjuet om, og svart på ting som de ikke har greie på så kan det godt hende de har mye å fare med når de får spille på hjemmebane. Men det kommer ikke fram.
Det er jo i og for seg interessant at han har avdekket noe sjarlataneri på blindern, men var det det som var formålet med programmet? Å avsløre forskere som har selektiv omgang med fakta og jobber med skylapper? Han kunne jo like gjerne gått løs på NRK. Sjarlataner finner man i alle organisasjoner av en viss størrelse.
Jeg synes det er blitt avdekket noe interessant, og forskere som er betalt av staten og som har selektiv omgang med fakta m.m. mener jeg er relativt viktig. Men ja, sjarlataner finner man overalt. Dette bør bli gjenstand for sosiologisk analyse, ikke bare amatørmessig eller tendensiøs journalistikk
He-he.
Jeg kjenner deler av miljøet ganske godt. Eller i hvert fall kjente. En slik sosiologisk analyse ville vært meget interessant.
Litt fritt fra hukommelsen - fra en konferanse om arbeidslivsforskning ca 1990 på Røros.
Svensk forsker som hadde skapt seg et navn på å trekke skjønnlitteratur inn i ledelsesfaget. Hade skrevet bok og greier. Som var blitt en bestselger innenfor fagmiljøet. Han holder sitt foredrag. Hovedargumentet var at god skjønnlitteratur inneholdt mye og viktig menneskekunnskap som man ikke klarer å formidle med faglitteratur. Derfor var skjønnlitteratur viktig i ledelsesfaget. Spennende. Etterpå var det høy stemning og mange spørsmål og svar. Forskeren ble kanskje litt for ivrig. Begynte å snakke i store ord: (mye av) faglitteraturen kommer til kort på dette området var vel essensen i det han sa. Da er det en kar på 192 som rekker hånda i været (han er i dag professor i sosiologi - og en dyktig sådan), reiser seg opp og sier: "Så du mener at det vi andre holder på med er bare tull, da?!"
Da ble det røde kinn og hissige røster gitt. ;D Jeg koste meg kongelig der jeg satt på bakerste rekke. Kvinnene (det var også mange dyktige kvinnneforskere / arbeidslivsforskere der) kalte det hele en hanekamp.
Slikt er ikke hverdagskost innnen disse miljøene. Man unngår konfrontasjon og søker harmoni sammen med likesinnede. Det er "de andre" som er idioter. Helt urasjonelt er ikke dene harmoni-kulturen. Skal man komme noen vei er man avhengig av at flere trekker lasset i samme retning. Det finnes noen som er begavet nok - forskningsmessig og markedsføringsmessig - og holder koken så lenge at de klarer å bygge sitt genuint eget faglige ståsted og så få oppslutning fra andre. Dette er faglig lederskap på høyt nivå. Og det er også disse høyst orginale og banebrytende arbeidene som IMO tilfører genuint ny kunnskap på grunnleggende plan. Men de fleste finner seg en flokk de trives med og holder seg der. Og anvender velprøvde teoretiske rammeverk på lokale problemstillinger.
Det er mye sannhetssøken ute og går. Og fakta (empri) blir samlet inn, og gir oss ny innsikt når det settes inn i en større sammenheng. Og opptragsgiverne høster ofte lærdommer av sine oppdrag som ikke nødvendigvis var i tråd med forventningene. Så det er vel og bra.
Men dette med falsifisering. Det er noe de fleste forskere skyr som ilden. Det brukes som et retorisk grep når man stiller opp en nullhypotese som man så forsøker å falsifisere. Men det er meget langt mellom forskere som forsøker å spenne bein under sine egne arbeider, sitt eget fagmiljø eller endog "de største idiotene i de mest lavmålte fagmiljøene" de kan komme på som driver med tilstøtende ting.
Slike kontroverser er ekstremt ubehagelige og det er vel umulig å ikke ta det personlig om man skulle havne i en slik kontrovers. Opptrinnet ovenfor var strengt tatt bare en liten kuriositet i den sammenheng. Men alle som var der kunne tenkt seg hvordan dette hadde utartet om det var en dyptliggende faglig uenighet som kom til overflaten.
Det som heller skjer (håper jeg da) er at de som tenker "gylne tanker" får økende oppslutning, mens de som har havnet på et blindspor pusler med sitt i fred og ro til de går av med pensjon.
Etter at gemyttene hadde roet seg, kom Georg Johannessen opp på podiet (ingen faglig ledertype men definitivt med intellekt og originalitet nok til å være gjøre sine egne ting). Han tok for seg noen av de store - som Durkheim, Weber og Marx og så videre, og viste oss hvor store skjønnlitterære kvaliteter det er i noen av disse arbeidene, og i god sosiologi forøvrig.
Alt i alt en fantastisk dag i plenumssalen på Røros.
Det var jo et gedigent sidesprang fra min side men pytt pytt; Nå er det fredag!
