Hjernevask

[oddgeir]

Og Egeland bør kanskje sterkt vurdere om hun ikke er blitt offer for Petrina's Principle i ekstrem grad -- stakkars, jeg håper hun ikke har sett programmet på Nett-TV i dag, det bør i så tilfelle hogge i sjel og selvtillit inntil margen.

Hun satt vitterlig på TV og ba om unnskyldning fordi hun har ignorert biologien!! Hva sier det om all forskningen hun har signert?

 

[Parelius]

Og Egeland bør kanskje sterkt vurdere om hun ikke er blitt offer for Petrina's Principle i ekstrem grad -- stakkars, jeg håper hun ikke har sett programmet på Nett-TV i dag, det bør i så tilfelle hogge i sjel og selvtillit inntil margen.

Hun satt vitterlig på TV og ba om unnskyldning fordi hun har ignorert biologien!! Hva sier det om all forskningen hun har signert?

Trist syn! Men hva angår forskningen hennes, så kjenner jeg ikke den. Vet du om det er forskning på problemstillinger hvor biologien er relevant?

 

[nb]

Trist syn! Men hva angår forskningen hennes, så kjenner jeg ikke den. Vet du om det er forskning på problemstillinger hvor biologien er relevant?

I liten grad vil jeg tro basert på hennes aktuelle prosjekter og aktuelle publikasjoner
http://www.afi.no/org_view_employee.asp?iEmployeeId=79

Faglig interesseområde er
Likestilling, kjønnsteori, vitenskapsteori, organisasjonskulturer, forholdet mellom politikk, samfunn og forskning.

 

[vredensgnag]

Interessant Ph.D. avhandling: “Men det har ikke noget med kønnet at gøre”. Køn, kønsbarrierer og Akademia – konstruktioner af et ugyldigt problem.

 

[Parelius]

Interessant Ph.D. avhandling: “Men det har ikke noget med kønnet at gøre”. Køn, kønsbarrierer og Akademia – konstruktioner af et ugyldigt problem.

Ooops. Det er nesten så en fikk lyst til å lese den…

 

[decibelius]

Eia er en glimrende journalist også (i tillegg til komiker). Jeg liker når forskerne vrir seg i stolen.

 

[Espen R]

Her er det aller siste innen homoforskninga:
Natos tidligere øverstkommanderende hevder massakren i Srebrenica skjedde fordi mange av de nederlandske soldatene der var homofil.

Homoseksuelle soldater
Sheehan sjokkerte flere av høringsmedlemmene i Senatet da han la fram sitt syn på å endre forbudet mot homoseksuelle i hæren. Han fortalte at hovedårsaken til at massakren i Srebrenica i 1995 kunne finne sted var at FN styrken som var satt til å passe på var for svak, hovedsakelig fordi den besto av mange åpne homoseksuelle soldater.
http://www.tv2nyhetene.no/utenriks/natotopp-fn-hadde-en-homohaer-i-srebrenica-3164480.html

Det skal sies at Sheehan sannsynligvis har bedrevet denne "homoforskninga" på egen hånd bl.a gjennom utallige observasjoner av aktiviteter i fellesdusjene og på kasernene i militærleirene. ;D

 

[vredensgnag]

Da er det jammen stor avstand fra soldatene i Nederlandske styrker og troppene under Filip av Makedonia, eller Spartas soldater. I disse, og i mange andre kulturer, fremmet man homofili i styrkene, fordi soldatene dermed kjempet mye hardere, for å redde hverandre.

Så den logikken kan brukes på mange måter. ;D

 

[Espen R]

Napoleon var kjent for å ta godt vare på karene sine. ;D

 

[Parelius]

Etter hva jeg forstår, var dette inspirasjonskilden til Eia, da han begynte å arbeide med programmet.

Nja, vet ikke helt. Jeg ble ikke så imponert. Sitater tatt ut av kontekst fra hans «motstandere». Hvem ser vel det meningsfulle i utsagn som at filosofi er en øvelse i å dø (som Platon sier). Det er så lett å gjøre idioter av de største tenkere på denne måten.

For de som vil sette seg inn i blank slate parodien (en stråmannsposisjon, egentlig), så er den formulert av Tooby og Cosmides (The Psychological Foundations of Culture, 1992). Det er vel der en snakker om Standard Social Sciences Model.

Hva vi egentlig savner i denne problematikken er biologiens forklaringsrelevans når det skal si noe om samfunnsmessige fenomener. Debatten på NRK i går tok det nesten som gitt.

Ting blir ikke mindre interessant av den grunn.

 

[Sleiven]

.


[

Hva vi egentlig savner i denne problematikken er biologiens forklaringsrelevans når det skal si noe om samfunnsmessige fenomener. Debatten på NRK i går tok det nesten som gitt.

Ting blir ikke mindre interessant av den grunn.

ehhm.. Denne formuleringen høres ut som en litt kronglete måte å si at biologi ikke er relevant i samfunnsforskning?.

Det skumle med denne konklusjonen er nettopp det Eia peker på , at man IKKE undersøker andre forklaringsmodeller enn den sosiologiske.

En kan ikke forvente at en samfunnsforsker skal være professor i sosiologi OG biologi/genetikk, men en viss åpenhet for andre vitenskaper bør være til stede.

Feks er familiepolitikken i Norge er styrt av politiske dogmer om hva kvinner skal velge og menn skal gjøre. Å se bort fra biologiske forhold mellom mor/barn/far i denne sammenheng er en stor feil. Det passer ikke alle familier å leve opp til statsfeminismens krav til det kjønnsnøytrale tyranni. Noen ønsker feks å oppdra egne barn i hjemmet utover lovpålagte permisjonsregler. De blir i dag stemplet som sabotører og snyltere fordi de mottar kontanstøtte. Mens barnehagene subsidieres med store beløp. Kontanstøtten er i dag det som før var skatteklasse 2, en liten skattelette for de som har en relativt større forsørger byrde ved å være en-inntekts familie..



Så fikk jeg sagt det også..

Sleiven.

 

[totte]

Det skumle med denne konklusjonen er nettopp det Eia peker på , at man IKKE undersøker andre forklaringsmodeller enn den sosiologiske.

En kan ikke forvente at en samfunnsforsker skal være professor i sosiologi OG biologi/genetikk, men en viss åpenhet for andre vitenskaper bør være til stede.

Her handler det ikke om å kunne genetikk i det hele tatt, men:
1: Man må utforme studiene sine slik at de kan svare på hvor forklaringene ligger
2: Hvis man ikke kan skille mellom f.eks. arv og miljø så må man skjønne det og si og skrive det.

At disse sosiologene ikke er genetikere er et meningsløst forsvar.

 

[vredensgnag]

Det skumle med denne konklusjonen er nettopp det Eia peker på , at man IKKE undersøker andre forklaringsmodeller enn den sosiologiske.

En kan ikke forvente at en samfunnsforsker skal være professor i sosiologi OG biologi/genetikk, men en viss åpenhet for andre vitenskaper bør være til stede.

Her handler det ikke om å kunne genetikk i det hele tatt, men:
1: Man må utforme studiene sine slik at de kan svare på hvor forklaringene ligger
2: Hvis man ikke kan skille mellom f.eks. arv og miljø så må man skjønne det og si og skrive det.

At disse sosiologene ikke er genetikere er et meningsløst forsvar.

Men det ble forsøkt brukt i debattinnlegget i Aftenposten som jeg linket til tidligere i tråden. Bjerrum Nilsen:

For det første velger han å forhøre forskere som ikke forsker på biologi om biologi. Det ville svare til at man forhørte f.eks. geofysikere i teologi eller lingvistikk – resultatet ville antageligvis blitt like ille.

Legg merke til hennes retoriske grep. En kjemiker kjenner både kjemi og fysikk, og matematikk, bl.a.; en kjønnsforsker bør kanskje kjenne til biologi? Det Bjerrum Nilsen skriver er dummere enn om man sa at en geofysiker ikke behøver kjenne til gravitasjonseffekter.

Det ser ut til at spesialiseringssyken er gått for langt. ;D Er man innen realfag, forventes det at man kjenner grunndisiplinene; bedriver man kjønnsforsking er det å anbefale å ha et forhold til biologi, utover at man puster, eter og skiter, skulle jeg tro.

Harriet Bjerrum Nilsen gjør en pinlig figur i det innlegget. Jeg er nysgjerrig på om følgende kan være sant, det er fremkommet i debatten: stemmer det at man på inst for kjønnsforsking driver og vedtar hva som er riktig, med avstemning?

 

[totte]

Harriet Bjerrum Nilsen gjør en pinlig figur i det innlegget. Jeg er nysgjerrig på om følgende kan være sant, det er fremkommet i debatten: stemmer det at man på inst for kjønnsforsking driver og vedtar hva som er riktig, med avstemning?

Da jeg studerte realfag på 90-tallet husker jeg vi undrende diskuterte lignende spørsmål. Det kan virke som om man innenfor i det minste deler av samfunnsfagene ikke driver forskning i den forstand "folk flest" ser det for seg, i.e. at man tenker så klokt man kan om hvordan verden kan virke, så tester man om man tar feil eller har rett ved å utforme et studie som i det minste har potensiale til å kunne diskriminere mellom egen hypotese og konkurrerende hypoteser. De fremviste kjønnsforskerne tenker ikke i de baner i det hele tatt, men har bestemt seg for hvor forklaringen ligger og at problemstillingen er uinteressant. Det hele er så absurd at om det etterhvert viser seg at rammeverket for fortolkning vedtas på årlige instituttsamlinger så blir jeg ikke overrasket, hvertfall ikke veldig.

 

[Zomby_Woof]

Det kan virke som om man innenfor i det minste deler av samfunnsfagene ikke driver forskning i den forstand "folk flest" ser det for seg, i.e. at man tenker så klokt man kan om hvordan verden kan virke, så tester man om man tar feil eller har rett ved å utforme et studie som i det minste har potensiale til å kunne diskriminere mellom egen hypotese og konkurrerende hypoteser.

Det er kanskje ikke noen god unnskyldning for samfunsforskerne, men 'here goes'. Naturvitere (i hvert fall mange av dem) er 'bortskjemte'. De kan lage eksperimenter hvor de isolerer en antatt årsaksmekanisme. De kan forenkle omgivelsene og teste hypoteser langt mer direkte enn samfunnsvitere kan drømme om. Samfunnsviterne er ofte henvist til å bevise samvariasjoner, og nærmest spekulere om kausalitet.

Kvaliteten på naturvitenskapelige studier blir derfor 'bedre'.

Man kan labteste på mennesker også. Men det forutsetter en forskningsetikk som de fleste vil finne, ahem, diskutabel.

Å forsøke å gjøre noen homofile? Det ville ikke være det verst tenkelige eksperimentet heller....

Hva med å starte en krig, for å teste en hypotese om hvorfor det skjer?

 

[room]

Han ene norske forskeren hadde vel "gjort" seg sjøl homofil virka det som. Han hadde ihvertfall bestemt seg for å være homofil, så sånn ble det!

 

[totte]

Det er kanskje ikke noen god unnskyldning for samfunsforskerne, men 'here goes'. Naturvitere (i hvert fall mange av dem) er 'bortskjemte'. De kan lage eksperimenter hvor de isolerer en antatt årsaksmekanisme. De kan forenkle omgivelsene og teste hypoteser langt mer direkte enn samfunnsvitere kan drømme om. Samfunnsviterne er ofte henvist til å bevise samvariasjoner, og nærmest spekulere om kausalitet.

Kvaliteten på naturvitenskapelige studier blir derfor 'bedre'.

Jovisst, men forskning handler ikke bare om å konkludere, men også om å håndtere usikkerhet. Når man ikke kan konkludere så må man skjønne det og si det, og det er (også) her de svikter.

 

[vredensgnag]

Min respekt for Kjetil Rolness stiger. Han dissekerer Hernes med skalpell, og ser det som Hernes enten ikke selv er klar over, eller som han valgte å forsøke å trylle bort.

Gudmund Hernes gir i Morgenbladet en presis oppsummering av paradoksene som stilles i "Hjernevask": Folk er genetisk forskjellige. Og jo friere samfunn, detso mer slår genene ut. Sosial utjevning forsterker biologiske forskjeller. Får kvinner lik rett til utdannelse, blir det større ulikhet i yrkesvalg. Får alle sosiale lag lik rett til utdannelse, får vi en intelligenselite. Hvordan argumenterer sosiologifagets skarpeste retoriker mot dette?

Ved å snakke om noe annet: Se så høye, friske, raske og gamle vi er blitt de siste 10år! Arvestoffet har ikke endret seg mye, men det har hygiene, kosthold, osv. Altså er miljøet viktigst. Men at geners uttrykk påvirkes av miljø er velkjent biologi, og svekker ikke Eias logiske poeng: Blir miljøet likere for alle, vil arvet ulikhet telle mer.

Hernes fortsetter: Det er ikke biologiske, men sosiale endringer som har gjort kvinner til leger og politi. Men temaet i "Hjernevask" var at kvinner fortsatt vil jobbe med mennesker (lege og politi hører hjemme her!) og menn med ting (f.eks. ingeniørfag), noe som delvis kan skyldes medfødte kjønnsforskjeller.

Jeg er faktisk skuffet over at redaktøren i Morgenbladet ikke tok en snakk med Hernes - "er du helt sikker på at du vil ha dette på trykk?"

For dersom Hernes ikke har forstått denne konsekvensen:

Men at geners uttrykk påvirkes av miljø er velkjent biologi, og svekker ikke Eias logiske poeng: Blir miljøet likere for alle, vil arvet ulikhet telle mer.

Da er helvete løs for norsk utjamningspolitikk. Og det at Hernes ikke forstår dette burde van der Hagen ha beskyttet ham mot.

;D

På siden foran Rolness' innlegg i dagens Dagbladet tulleskriver Hylland Eriksen om at spørsmålene er komplekse, og derfor har de også komplekse svar. Det bruker han en side på.

 

[Voff]

Det er kanskje ikke noen god unnskyldning for samfunsforskerne, men 'here goes'. Naturvitere (i hvert fall mange av dem) er 'bortskjemte'. De kan lage eksperimenter hvor de isolerer en antatt årsaksmekanisme. De kan forenkle omgivelsene og teste hypoteser langt mer direkte enn samfunnsvitere kan drømme om. Samfunnsviterne er ofte henvist til å bevise samvariasjoner, og nærmest spekulere om kausalitet.

Kvaliteten på naturvitenskapelige studier blir derfor 'bedre'.

De finnes en rekke naturfag hvor tolkning er sentral og som ikke er eksakte vitenskaper. Mitt eget fagfelt, geologi og geofysikk, er et godt eksempel....

 

[Parelius]

.


[

Hva vi egentlig savner i denne problematikken er biologiens forklaringsrelevans når det skal si noe om samfunnsmessige fenomener. Debatten på NRK i går tok det nesten som gitt.

Ting blir ikke mindre interessant av den grunn.

ehhm.. Denne formuleringen høres ut som en litt kronglete måte å si at biologi ikke er relevant i samfunnsforskning?.

Det skumle med denne konklusjonen er nettopp det Eia peker på , at man IKKE undersøker andre forklaringsmodeller enn den sosiologiske.

En kan ikke forvente at en samfunnsforsker skal være professor i sosiologi OG biologi/genetikk, men en viss åpenhet for andre vitenskaper bør være til stede.

Feks er familiepolitikken i Norge er styrt av politiske dogmer om hva kvinner skal velge og menn skal gjøre. Å se bort fra biologiske forhold mellom mor/barn/far i denne sammenheng er en stor feil. Det passer ikke alle familier å leve opp til statsfeminismens krav til det kjønnsnøytrale tyranni. Noen ønsker feks å oppdra egne barn i hjemmet utover lovpålagte permisjonsregler. De blir i dag stemplet som sabotører og snyltere fordi de mottar kontanstøtte. Mens barnehagene subsidieres med store beløp. Kontanstøtten er i dag det som før var skatteklasse 2, en liten skattelette for de som har en relativt større forsørger byrde ved å være en-inntekts familie..



Så fikk jeg sagt det også..

Sleiven.

Sannsynligvis er dette uttrykk for en like stor ignorans som det samfunnsviterne nå blir latteliggjort for. Hva det har med evolusjonspsykologien (sosiobiologien) vs. samfunnsvitenskaper å gjøre, det greier jeg ikke helt å se.

 

[Parelius]

Min respekt for Kjetil Rolness stiger. Han dissekerer Hernes med skalpell, og ser det som Hernes enten ikke selv er klar over, eller som han valgte å forsøke å trylle bort.

Gudmund Hernes gir i Morgenbladet en presis oppsummering av paradoksene som stilles i "Hjernevask": Folk er genetisk forskjellige. Og jo friere samfunn, detso mer slår genene ut. Sosial utjevning forsterker biologiske forskjeller. Får kvinner lik rett til utdannelse, blir det større ulikhet i yrkesvalg. Får alle sosiale lag lik rett til utdannelse, får vi en intelligenselite. Hvordan argumenterer sosiologifagets skarpeste retoriker mot dette?

Ved å snakke om noe annet: Se så høye, friske, raske og gamle vi er blitt de siste 10år! Arvestoffet har ikke endret seg mye, men det har hygiene, kosthold, osv. Altså er miljøet viktigst. Men at geners uttrykk påvirkes av miljø er velkjent biologi, og svekker ikke Eias logiske poeng: Blir miljøet likere for alle, vil arvet ulikhet telle mer.

Hernes fortsetter: Det er ikke biologiske, men sosiale endringer som har gjort kvinner til leger og politi. Men temaet i "Hjernevask" var at kvinner fortsatt vil jobbe med mennesker (lege og politi hører hjemme her!) og menn med ting (f.eks. ingeniørfag), noe som delvis kan skyldes medfødte kjønnsforskjeller.

Jeg er faktisk skuffet over at redaktøren i Morgenbladet ikke tok en snakk med Hernes - "er du helt sikker på at du vil ha dette på trykk?"

For dersom Hernes ikke har forstått denne konsekvensen:

Men at geners uttrykk påvirkes av miljø er velkjent biologi, og svekker ikke Eias logiske poeng: Blir miljøet likere for alle, vil arvet ulikhet telle mer.

Da er helvete løs for norsk utjamningspolitikk. Og det at Hernes ikke forstår dette burde van der Hagen ha beskyttet ham mot.

;D

På siden foran Rolness' innlegg i dagens Dagbladet tulleskriver Hylland Eriksen om at spørsmålene er komplekse, og derfor har de også komplekse svar. Det bruker han en side på.

Dette forstår jeg ikke. Og hva det skulle ha å gjøre med politikken ennå mindre, om du da ikke mener at evolusjonspsykologien skal legge slike føringer. Da blir ideologien fremtrende. Mener du at vi skal hive utjamningspolitikken på båten grunnet «innsikter» fra evolusjonspsykologien?

Denne måten å dissekere Hernes på slår meg mest som stråmannstaktikk, på samme måte som denne blank slate saken.

Edit: Skivefeikl

 

[Parelius]

[Fra Rolness:]
Hernes fortsetter: Det er ikke biologiske, men sosiale endringer som har gjort kvinner til leger og politi. Men temaet i "Hjernevask" var at kvinner fortsatt vil jobbe med mennesker (lege og politi hører hjemme her!) og menn med ting (f.eks. ingeniørfag), noe som delvis kan skyldes medfødte kjønnsforskjeller.

Tidligere lensmenn og doktorer var selvfølgelig feminine skaphomser… Hvor lett det er å kategorisere fag/yrker selv for en sosiolog.

Edit: Skiveleif

 

[Parelius]

For dersom Hernes ikke har forstått denne konsekvensen:

Men at geners uttrykk påvirkes av miljø er velkjent biologi, og svekker ikke Eias logiske poeng: Blir miljøet likere for alle, vil arvet ulikhet telle mer.

Jeg har tidligere i tråden kommentert dette. Jeg spør meg selv nok en gang, og siden du forstår det, så kan du hjelpe til, vreden: Hva betyr dette? Hva er det logiske poenget (altså ikke det empiriske). Eller er det bare artig retorikk? Og hvis det ikke er logikk, hva er det da? Empiri? Og hva skulle tilsi at hypotesen fra evolusjonspsykologien forklarer denne empirien så mye bedre enn andre teorier? Men da er det jo plutselig ikke logikk lengre, er det vel?

 

[Sleiven]

Hva er det du spør om Parelius?

Forøvrig ser det ut ut at vi snakker kraftig forbi hverandre ref tidliger sitater oss i mellom,...mulig mitt akademiske nivå ikke i strekker til mht dine formuleringer..

La meg derfor bare avlutte med at jeg synes Eia stillet betimelige spørsmål, og jeg synes responsen fra de norske "forskningsmiljøene" er kostelig..

 

[Parelius]

Hva er det du spør om Parelius?

Forøvrig ser det ut ut at vi snakker kraftig forbi hverandre ref tidliger sitater oss i mellom,...mulig mitt akademiske nivå ikke i strekker til mht dine formuleringer..

La meg derfor bare avlutte med at jeg synes Eia stillet betimelige spørsmål, og jeg synes responsen fra de norske "forskningsmiljøene" er kostelig..

Det siste er jeg mer enn enig i. (Tror ikke mine innlegg gir et annet inntrykk.)

Hva angår det første, så skulle det ikke være noe problem. (hint; se etter spørsmålstegn.)

Hva angår det i midten så synes jeg den var malplassert den med akademisk nivå.

 

[Sleiven]

Unnskyld hvis jeg har fornærmet deg Parelius.
Ha en fin lørdagskveld.
Nå tar jeg meg en sjokolade og en ørliten Glen Moray... ;D
Sleiven

 

[coolbiz]

Her er en videosnutt: Harald Eia ansikt til ansikt med Jørgen Lorentzen hos Anne Lindmo på journalisten.no

Etter 16:52 blir Eia spurt om det er noe han angrer på. Eia svarer at han angrer på han adlød sin sjef, Charlo Halvorsen, da denne, forut for debatten mellom Eia og Willy Pedersen på Dagsnytt 18, sa at "Harald, denne debatten skal ikke vi vinne." Når Eia var underlig spak i den debatten så var det altså på grunn av denne ordren. Han hadde fått hendene bundet.

Dette er oppsiktsvekkende. Jo mer jeg tenker på det, desto mer utrolig synes jeg det er. Hva kan grunnen til en slik ordre være? Er det denne konflikten som ligger til grunn for at Eia skal forlate NRK? Charlo Halvorsen er forøvrig gift med Kristin Halvorsen.

Et annet høydepunkt i debatten hos Anne Lindmo, er når Lorentzen sier at han skal dra Eia inn for Pressens Faglige Utvalg for journalistisk uredelighet og kryssklipping. Eia svarer med å si at han ønsker å legge ut offentlig alle rå-opptakene av intervjuene dersom Lorentzen samtykker. Da stivner smilet til Lorentzen og han blir litt grøtete i stemmen og sier at det må han tenke litt på. Helt ubetalelig. Lorentzen, som egentlig er litteraturforsker, innehar visstnok ekspertise på hvordan skriftlige tekster tolkes av leserne og denslags. Men hvordan hans oppførsel og argumentasjon i debattprogrammene tolkes av TV-titterne er han visst ikke like oppegående på.


EDIT: "grumsete" endret til "grøtete"

 

[Zomby_Woof]

På siden foran Rolness' innlegg i dagens Dagbladet tulleskriver Hylland Eriksen om at spørsmålene er komplekse, og derfor har de også komplekse svar. Det bruker han en side på.

Synes du Hylland Eriksen skriver tull? Vel bruker han små skjeer, men man kan nesten lure på om de var små nok.

Hovedpoenget i hans kronikk er at diskusjoner om disse temaene for ofte blir polariserte, og at vitenskapene ikke hver for seg gir svar på alle spørsmålene. Dette er muligens noe av det mest fornuftige som er sagt om debatten. Greit nok at jeg har sagt det samme med en setning... Men, det er åpenbart et behov for å vise resonnementet bak, og støtte det med empiri.

 

[Sleiven]

Etter 16:52 blir Eia spurt om det er noe han angrer på. Eia svarer at han angrer på han adlydet sin sjef, Charlo Halvorsen, da denne, forut for debatten mellom Eia og Willy Pedersen på Dagsnytt 18, sa at "Harald, denne debatten skal ikke vi vinne." Når Eia var underlig spak i den debatten så var det altså på grunn av denne ordren. Han hadde fått hendene bundet.

Dette er oppsiktsvekkende. Jo mer jeg tenker på det, desto mer utrolig synes jeg det er. Hva kan grunnen til en slik ordre være? Er det denne konflikten som ligger til grunn for at Eia skal forlate NRK? Charlo Halvorsen er forøvrig gift med Kristin Halvorsen.

Bemerkelsesverdig!!
Charlo Halvorsen kan muligens være høyremann og upåvirket av sin kone.Men slike instrukser høres ikke bra ut. Det bekrefter gamle fordommer man hadde om at partiboka styrer i NRK. Eias program motsier forøvrig det samme, men ledelsen viste kansje ikke hva han drev med?.

At Eia skal forlate NRK er nytt for meg. Han er vel en slags frilanser som mange andre av de beste i statskanalen. ......

Uansett blir det spennede å følge nest program om kjønn og vold/kriminalitet.
Sleiven

 

[BT]

Når er neste program?

Tipper den godeste Carlo har lite han skulle sagt dersom kona bestemmer seg for noe.

 

[vredensgnag]

Skandale om Eia fikk beskjed om å "tape en debatt."

Lorentzen har null selvinnsikt.
"Hva står på spill for deg?"
Lang tenkepause.
"Jeg liker ikke å bli kødda med."

Eias reaksjon på Lorentzens utspill om at det går inn på ham personlig:
"På det personlige plan er det ikke noe hyggelig, og ikke noe bra. For norsk forskning er det bra."

Lorentzen forstår ikke at det er han selv som har gjort seg til latter i denne serien.
"Jeg er litteraturviter, så det kan ikke forventes at jeg skal uttale meg presist om biologi."
(Men han er rå til å avvise forskere.)

Lorentzen: "Vi hadde to ålreite intervjuer. Jeg sier ganske mye bra, faktisk."
Senere, når Eia spør om han kan legge ut råtapen.

"Vi kommer til, på mandag eller tirsdag, å legge ut all råtapen fra intervjuene, så folk kan se om det er kryssklippet, hvis det er greit for deg."
"Det kan vi snakke om, la oss snakke om det senere." Dette etter at han påstår han gjør en meget god figur i opptakene.

Lorentzens definisjon av ideologi er festlig.

Intervjuer: "Er det ikke en fordel for deg, Harald, at denne mannen tross alt er såpass dårlig orientert om det du konfronterer ham med. Har du reflektert over det at du faktisk hadde litt flaks der, at han er en blanding av bråkjekk og litt dårlig orientert."

Agnes Balsø har sendt e-post til Eia fra Australia. Hun får ikke sove, og anklager ham for å ha ødelagt livet hennes.
Det virker som om disse "forskerne" er ute av stand til å se at det er deres egne uttalelser, refleksjoner og påstander vi reagerer på.

I egen andedam kan det lyde klokt, men det er ikke alt som tåler oppmerksomhet utenfra.
For eksempel - dersom Harald Eia skulle gjort noe tilsvarende med HiFi, og intervjuet dem som lytter til "the ghost in the machine," foran anlegg til flere millioner - for så å gå til lydteknikere, musikere, radio/tv-folk og vitenskapsmenn som hadde gjort undersøkelser omkring disse påståtte effektene, så ville hele landet i dag sittet og ledd av oss HiFi-entusiaster.

 

[Parelius]

På siden foran Rolness' innlegg i dagens Dagbladet tulleskriver Hylland Eriksen om at spørsmålene er komplekse, og derfor har de også komplekse svar. Det bruker han en side på.

Jeg tror ikke du har forstått den saken til Eriksen. It cuts to the bone. Du kan fortelle oss hva som er tull der.

 

[vredensgnag]

På siden foran Rolness' innlegg i dagens Dagbladet tulleskriver Hylland Eriksen om at spørsmålene er komplekse, og derfor har de også komplekse svar. Det bruker han en side på.

Jeg tror ikke du har forstått den saken til Eriksen. It cuts to the bone. Du kan fortelle oss hva som er tull der.

Å, det er vel ikke de største intellektuelle utfordringene Hylland Eriksen stiller, så jeg har nok forstått det han skriver.

Han gjør som Hernes, og legger diskusjonen over på et annet felt enn hva det gjelder, ved å fokusere på Evolusjonsteorien. Biologi favner mangt, også denne.

Hele første avsnitt handler om at komplekse spørsmål har komplekse svar. Ja, det er temmelig opplagt, og presis hva "Hjernevask" tar opp - der programmet anklager norske forskere for å ha holdt seg til altfor enkle svar.

Deretter følger flere avsnitt med tulleskriving, der Hylland Eriksen tar opp anekdotiske spørsmål knyttet til spesielle kulturuttrykk i ulike folkeslag, for å illustrere hvor stor forklaringsmodellen må være. Men det blir dårlig tilbakevisning av kritikken i "Hjernevask" - og blir som om jeg spør om veien til Rana fra Kongsvinger, og får en større utlegning om veibygging, det norske veinettet, veitrafikkloven, kompassretninger, jordmagnetisme - osv, før den jeg spør kommer til saken.

Slikt kaller jeg tulleskriving.

Så kommer Hylland Eriksen til en merkelig debattfraskrivelse. Hans tredje punkt:

"Hva er et menneske?" Og igjen diskuterer han evolusjonslæren, når det er biologi det står om. Spørsmålet er om det er biologiske forskjeller på mennesker, som kan forklare adferd og forutsetninger for adferd -- ikke hvordan disse ev. er blitt til.

Dersom forskjellene ikke eksisterer, slik disse forskerne hevder, så er det uinteressant (les, tull) å diskutere evolusjonslære. Men det gjør altså Hylland Eriksen.

Så kommer spørsmål to:

"Hva vil det si å være et menneske?"
"Det er jo så mange merkelige måter å være et menneske på ... evolusjonslæren kan gi oss svar på alle spørsmål om sex og opera. Unntatt de interessante spørsmålene." (Andre ledd er sitat etter Steve Jones, genetiker, og er maksimaltull i denne sammenhengen. Men et billig retorisk innspill.)

I nest siste avsnitt setter Hylland Eriksen ballen på en bane der det ikke spilles i denne sammenhengen:

"Spørsmålet om hva det vil si å være et menneske kan belyses av kunnskap om menneskets evolusjon, men den som virkelig tror at evolusjonslæren gir de eneste gyldige svarene om menneskets vesen må ha et noe underernært indre liv."

Dette er dypt uhederlig argumentasjon, og grunntenkt. Slikt kaller jeg tull.

Så kommer noen flaue dikotomier: "Det er fremdeles nødvendig å lese både Marx og Rousseau, Dostojevskij og Darwin hvis målet er å forstå mennesket og vår verden."

Dette er en selvfølgelighet. Det er også kapitaltull. Og det avslører en merkelig sneversynthet gitt at han har brukt mesteparten av innlegget på å favne om merkelige kulturuttrykk verden over -- men skal man forstå verden, må man altså innom vestlig intellektualisme.

"Etter Darwin fremstår både Kant og Platon i et nytt lys, men arbeidsløse blir ingen av dem."

Slikt floskeltull ville Kant brukt kjeppen på om det kom fra en av hans studenter i Königsberg.

Så kommer vi til avslutningen:

"Komplekse spørsmål krever komplekse tilnærminger, og det eneste som kommer ut av polemiske overforenklinger er den lite potente lyden fra én klappende hånd."

Her setter Hylland Eriksen prikken over i'en på et ekstremt dårlig innlegg i Dagbladet. Først med en kapitalfloskel i første setningsledd, deretter med noe han trodde var en smart henvisning til et urkoan, som presenteres som første steg i kontemplasjon innen en av Østens filosofier. Men Hylland Eriksen har nok ikke reflektert videre over "Hva er lyden av en hånd som klapper?"

Dette var et tulleinnlegg av professoren i sosialantropologi, av aller første klasse. :-\

 

[oddgeir]

Denne er kostelig.

Kjønnsforsker Jørgen Lorentzen har bestemt seg for å begrave stridsøksen med Harald Eia og ta kritikken som en sosialt konstruert mann.

- Etter litt prøving og feiling har jeg falt ned på reaksjonsmønsteret en mann ville ha framvist: Le litt av meg selv, innrømme at jeg hadde vært litt eplekjekk og at forskningen min kanskje ikke er helt feilfri og prøve på nytt, sier Lorentzen til Opplysningskontoret i ettermiddag.

Lorentzen har den siste tiden eksperimentert med andre kjønnsidentiteter: - Jeg prøvde meg først som sosialt konstruert forurettet liten gutt, som ifølge forskningen ville reagert med at den som sier andre er dumme, er dum selv. Deretter forsøkte jeg meg som en sosialt konstruert sytekjerring, som ville reagert med å si noe sånt som at programmet er ”et systematisk misbruk av vår kunnskap og vår forskning” og at ” Omtrent alt jeg sa av fornuftige ting var klippet bort. Jeg opplevde dette som et grovt overtramp”. - Men ingen lot seg visst overbevise, konstaterer Lorentzen, som innså behovet for å tenke nytt.

For å sosialt konstruere sin mannlighet har Lorentzen gjennomgått intens sosialisering de siste dagene. Han han har gått kledd i blått, lest Illustrert Vitenskap og hengt på Teknisk Museum. Han har også alliert seg med venner og kolleger, som jevnlig har bokset ham karslig i magen, brukt uttrykk som “torks” og “drivaksel” og fortalt groviser. – Men nå synes jeg at jeg begynner å få dreisen på det. I dag klarte jeg til og med å lukeparkere, sier Lorentzen, som nå også vurderer å klippe seg og få seg en jobb.

 

[Zomby_Woof]

;D

 

[vredensgnag]

Lorentzen ønsker nok for alt i verden ønsker å unngå at råopptakene legges ut.
Tviler på at han gir sitt samtykke.

;D

 

[Parelius]

På siden foran Rolness' innlegg i dagens Dagbladet tulleskriver Hylland Eriksen om at spørsmålene er komplekse, og derfor har de også komplekse svar. Det bruker han en side på.

Jeg tror ikke du har forstått den saken til Eriksen. It cuts to the bone. Du kan fortelle oss hva som er tull der.

Å, det er vel ikke de største intellektuelle utfordringene Hylland Eriksen stiller, så jeg har nok forstått det han skriver.

Han gjør som Hernes, og legger diskusjonen over på et annet felt enn hva det gjelder, ved å fokusere på Evolusjonsteorien. Biologi favner mangt, også denne.

Dette synes å være viktig for deg. Før jeg nå bruker tid på å svare (slik at vi ikke snakker forbi hverandre), så ville det vært greit å vite hva du mener med dette. Det kan sågar være at jeg har totalt misforstått hele problematikken. Derfor:

Når det snakkes om biologi her, og som det synes som om du mener er feilaktig, hva snakker da du om - og Eia og alle de andre som har sett lyset)? Evolusjonspsykologien (som altså er «arvtageren» til sosiobiologien)? Hvilken vitenskap snakker vi om? (For om Hernes tar feil, så tar de fleste andre feil også, spesielt biologene som har hevet seg på vogna)

 

[oddgeir]

Eia i dagens DB:

Lorentzens uetterrettelighet

Man bør imidlertid ikke slutte fra dette til at en biologisk forklaring er å foretrekke. Hva som er riktig og hva som er bra er to forskjellige ting. Og fra et politisk og moralsk ståsted bør det uansett være revnende likegyldig om homofile er født sånn eller blitt sånn. De bør behandles med den samme respekten som heterofile, uansett årsak.

Begynner vi å nærme oss kjernen nå? Hvor skal Lorentzen kjøpe klær neste gang?

 

[Parelius]

Eia i dagens DB:

Lorentzens uetterrettelighet

Man bør imidlertid ikke slutte fra dette til at en biologisk forklaring er å foretrekke. Hva som er riktig og hva som er bra er to forskjellige ting. Og fra et politisk og moralsk ståsted bør det uansett være revnende likegyldig om homofile er født sånn eller blitt sånn. De bør behandles med den samme respekten som heterofile, uansett årsak.

Begynner vi å nærme oss kjernen nå? Hvor skal Lorentzen kjøpe klær neste gang?

Utdyp, Oddgeir!

 

[vredensgnag]

På siden foran Rolness' innlegg i dagens Dagbladet tulleskriver Hylland Eriksen om at spørsmålene er komplekse, og derfor har de også komplekse svar. Det bruker han en side på.

Jeg tror ikke du har forstått den saken til Eriksen. It cuts to the bone. Du kan fortelle oss hva som er tull der.

Å, det er vel ikke de største intellektuelle utfordringene Hylland Eriksen stiller, så jeg har nok forstått det han skriver.

Han gjør som Hernes, og legger diskusjonen over på et annet felt enn hva det gjelder, ved å fokusere på Evolusjonsteorien. Biologi favner mangt, også denne.

Dette synes å være viktig for deg. Før jeg nå bruker tid på å svare (slik at vi ikke snakker forbi hverandre), så ville det vært greit å vite hva du mener med dette. Det kan sågar være at jeg har totalt misforstått hele problematikken. Derfor:

Når det snakkes om biologi her, og som det synes som om du mener er feilaktig, hva snakker da du om - og Eia og alle de andre som har sett lyset)? Evolusjonspsykologien (som altså er «arvtageren» til sosiobiologien)? Hvilken vitenskap snakker vi om? (For om Hernes tar feil, så tar de fleste andre feil også, spesielt biologene som har hevet seg på vogna)

Det er vel minimalt med grunner her til å skulle legge annet i dette enn hva redaksjonen i "Hjernevask" er ute etter å belyse:

Biologi og samfunn. Er vi født sånn eller blitt sånn?

Forskerne Eia har hatt stevnemøter med har i ganske tydelige ordelag ment at vi blir slik vi er.

Det finnes en blogg:

http://blogg.nrk.no/hjernevask/

Du må gjerne sette meg stevne her, Parelius. Du skriver at "Dette synes å være viktig for deg."
Ja, jeg syns at tendensiøs forskning på alle områder bør belyses -- og jeg syns det er helt på sin plass å påpeke at en del av dem som forsvarer slik forskning synes å benytte retoriske grep fremfor fakta. (Enkelte bruker også uforstand, som sosiologen i Dagbladet i dag, som tydeligvis ikke har hørt om Herbert Spencer.)