Hifi-stuen

[tkr]

Her må du nok sjekke opp litt. Den kan ikke bli til CD-kvalitet (1411kbps) uten oppsamling. 16/44,1 sier ingenting om filen en tapsfri eller komprimert.

-Og hvordan vil du få få den opp i 16/44.1?
Mvh

 

[tkr]

Da forklarer du!
1. Du sier det er feil å oppgi 16bit 44,1khz på en 320kbit mp3, hvordan da oppgi at det ikke er 8bit 22,5khz?

Måtte regne på det. 8/22.5 gir ca. 360 kb/s. Ville antakelig ikke være særlig forskjell fra mp3-filen. Men 22.5 kHz ville da gi en maks frekvens på 11.25 kHz? Det må da være hørbart.

2. Du sier Mp3 inneholder 80% av en 1411 og det kan ikke gjenskapes, tilsvarer ikke det 5 ganger redusert kvalitet om ingenting kan rekonstrueres?

Luringen. Har aldri kvantifisert kvaliteten ift. cd-kvalitet, og fastholdt skriftlig i denne tråden at algoritmer hjelper på for at resultatet er "hørverdig".

Mvh.

 

[Evo III]

Jeg skjønner ikke at dere gidder! Ignorer L M så forsvinner han ut av hfs, eller fortsetter å prate piss med seg selv.
Han er jo auditor mkII.

 

[larsmartin]

Måtte regne på det. 8/22.5 gir ca. 360 kb/s. Ville antakelig ikke være særlig forskjell fra mp3-filen.



Luringen. Har aldri kvantifisert kvaliteten ift. cd-kvalitet, og fastholdt skriftlig i denne tråden at algoritmer hjelper på for at resultatet er "hørverdig".

Mvh.

Da burde du prøve ut i praksis så kanskje teorien din får et støkk!

Her er litt info om mp3.
Mp3 fjerner data som ikke kan høres forkastes for å gi mindre filstørrelse. Slik kan man redusere filstørrelsen med opptil 90 % og høre svært liten forskjell.
For å minimere bitraten, kan mesteparten av frekvensinformasjonen forkastes før menneskeøret begynner å legge merke til det, spesielt frekvenser som ligger på grensene av det hørbare frekvensområdet. En annen finesse er at deler av lyden kodes i mono der de to stereosporene er svært like, i motsetning til på CD-plater, der slik informasjon lagres dobbelt.

 

[larsmartin]

Jeg skjønner ikke at dere gidder! Ignorer L M så forsvinner han ut av hfs, eller fortsetter å prate piss med seg selv.
Han er jo auditor mkII.

Du er like dum?

 

[tkr]

Da burde du prøve ut i praksis så kanskje teorien din får et støkk!

Her er litt info om mp3.
Mp3 fjerner data som ikke kan høres forkastes for å gi mindre filstørrelse. Slik kan man redusere filstørrelsen med opptil 90 % og høre svært liten forskjell.
For å minimere bitraten, kan mesteparten av frekvensinformasjonen forkastes før menneskeøret begynner å legge merke til det, spesielt frekvenser som ligger på grensene av det hørbare frekvensområdet. En annen finesse er at deler av lyden kodes i mono der de to stereosporene er svært like, i motsetning til på CD-plater, der slik informasjon lagres dobbelt.

Får sitere meg selv, siden det var praksis du etterlyste:

Det funker ikke slik du tror. Og om det så gjorde, vil du likevel bare få et perfekt kopi av en MP3-fil, med rare artefakter i diskanten i form av flisete lyd og sibilanter, cymbaler som sier fzz i stedet for tsssssj og et halvsirkelformet lydbilde av "pappkamerater" uten dybde i det hele tatt.

mvh

 

[Eirik84]

-Og hvordan vil du få få den opp i 16/44.1?
Mvh

Du trenger ikke få den opp, for 16/44,1 er standard-formatet for CD/redbook. Prøv gjerne å rippe en CD til mp3. Selv om du velger 96kbps mp3-kvalitet (som vil låte veldig dårlig) - så vil DACen din allikevel vise 16/44,1.

Men enig at det hadde vært praktisk om DACen hadde vist noe annet så det var lett å skjønne at man hørte på noe dårligere enn CD-kvalitet.

 

[tkr]

Du trenger ikke få den opp, for 16/44,1 er standard-formatet for CD/redbook. Prøv gjerne å rippe en CD til mp3. Selv om du velger 96kbps mp3-kvalitet (som vil låte veldig dårlig) - så vil DACen din allikevel vise 16/44,1.

Men enig at det hadde vært praktisk om DACen hadde vist noe annet så det var lett å skjønne at man hørte på noe dårligere enn CD-kvalitet.

Forstår deg ikke. Mener du at din dac viser 16/44,1 selv om ikke det er tilfelle?
Mvh

 

[larsmartin]

Du trenger ikke få den opp, for 16/44,1 er standard-formatet for CD/redbook. Prøv gjerne å rippe en CD til mp3. Selv om du velger 96kbps mp3-kvalitet (som vil låte veldig dårlig) - så vil DACen din allikevel vise 16/44,1.

Men enig at det hadde vært praktisk om DACen hadde vist noe annet så det var lett å skjønne at man hørte på noe dårligere enn CD-kvalitet.

Velges 320kbit, 16 bit, 44,1khz ved ripping, velger rippe programmet 16bit og 44,1khz og komprimerer det som trengs for å komme ned til 320kbps.

Velges 320kbit, 8bit, 22,5 khz ved ripping, velger rippe programmet 8bit og 22,5kbit og komprimerer det som trengs for å komme ned til 320kbps.


At det skal være forbudt å oppgi 16bit 44,kHz mp3 fil på hifisentralen og få hele forumet mot seg er ufattelig merkelig.

 

[larsmartin]

Forstår deg ikke. Mener du at din dac viser 16/44,1 selv om ikke det er tilfelle?
Mvh

Her er info du antagelig aldri har lest!

Komprimeringseffektiviteten til kodere er typisk definert av bithastigheten, fordi komprimeringsforholdet avhenger av bitdybden og samplingshastigheten til inngangssignalet. Likevel publiseres ofte kompresjonsforhold. De kan bruke Compact Disc (CD) parametere som referanser (44,1 kHz , 2 kanaler med 16 bits per kanal eller 2×16 bit), eller noen ganger Digital Audio Tape (DAT) SP-parametrene (48 kHz, 2×16 bit) . Kompresjonsforhold med denne sistnevnte referansen er høyere, noe som demonstrerer problemet med bruk av begrepet kompresjonsforhold for kodere med tap.

Info om bitdybde og samplefrekvens er ikke noe dacen finner på. Det er selvfølgelig informasjon som ligger i filen og valg som er tatt når filen produseres.

 

[tkr]

Her er info du antagelig aldri har lest!

Komprimeringseffektiviteten til kodere er typisk definert av bithastigheten, fordi komprimeringsforholdet avhenger av bitdybden og samplingshastigheten til inngangssignalet. Likevel publiseres ofte kompresjonsforhold. De kan bruke Compact Disc (CD) parametere som referanser (44,1 kHz , 2 kanaler med 16 bits per kanal eller 2×16 bit), eller noen ganger Digital Audio Tape (DAT) SP-parametrene (48 kHz, 2×16 bit) . Kompresjonsforhold med denne sistnevnte referansen er høyere, noe som demonstrerer problemet med bruk av begrepet kompresjonsforhold for kodere med tap.

Info om bitdybde og samplefrekvens er ikke noe dacen finner på. Det er selvfølgelig informasjon som ligger i filen og valg som er tatt når filen produseres.

Javel????

-Og hvordan vises en 16/44.1 fil uten at det har foregått en SRC og filen er oppsamplet til 16/44.1?

Mvh

 

[larsmartin]

Javel????

-Og hvordan vises en 16/44.1 fil uten at det har foregått en SRC og filen er oppsamplet til 16/44.1?

Mvh

Har du noen gang rippet musikk? Legger ved screen shot så du forstår alternativene. 16 bit 44,1 kHz er informasjon som velges når mp3 låten produseres.

 

[tkr]

Velges 320kbit, 16 bit, 44,1khz ved ripping, velger rippe programmet 16bit og 44,1khz og komprimerer det som trengs for å komme ned til 320kbps.

Velges 320kbit, 8bit, 22,5 khz ved ripping, velger rippe programmet 8bit og 22,5kbit og komprimerer det som trengs for å komme ned til 320kbps.


At det skal være forbudt å oppgi 16bit 44,kHz mp3 fil på hifisentralen og få hele forumet mot seg er ufattelig merkelig.

Uten å kjenne anlegget dit, tror jeg at dette er direkte feil.

Mvh

 

[tkr]

Har du noen gang rippet musikk? Legger ved screen shot så du forstår alternativene. 16 bit 44,1 kHz er informasjon som velges når mp3 låten produseres.


Vis vedlegget 925238 Vis vedlegget 925239 Vis vedlegget 925240 Vis vedlegget 925241

Jeg tror at også at din tolkning er direkte feil. Det gir mer mening at filene blir oppsamplet ved intra/ekstrapolering til 16/44.1 filer og deretter lagret som slike.
Mvh
EDIT: Til etterretning har jeg rippet ca. 20000 cder til harddisk + en del mp3 filer.

 

[larsmartin]

Uten å kjenne anlegget dit, tror jeg at dette er direkte feil.

Mvh

Hvilke bit og samplefrekvens har dine 320kbit mp3 filer om de ikke er 16bit 44,1khz?

 

[larsmartin]

Jeg tror at også at din tolkning er direkte feil. Det gir mer mening at filene blir oppsamplet ved intra/ekstrapolering til 16/44.1 filer og deretter lagret som slike.
Mvh
EDIT: Til etterretning har jeg rippet ca. 20000 cder til harddisk + en del mp3 filer.

Og du har aldri valgt bit og samplefrekvens på rippet med mp3?

 

[tkr]

Hva du tror er samme for meg!

Hvilke bit og samplefrekvens har dine 320kbit mp3 filer om de ikke er 16bit 44,1khz?

Jeg bruker 96 kHz samplingsfrekvens på alt, inklusive vinyl.
Mvh

 

[larsmartin]

Jeg bruker 96 kHz samplingsfrekvens på alt, inklusive vinyl.
Mvh

Det støtter ikke mp3, så det kan ikke være det.

 

[tkr]

Det støtter ikke mp3, så det kan ikke være det.

Joda. Bruker oppsampling. Filene er lagret som mp3 på min harddisk. SRC fyller ut "tomrommene" vha. intrapolering. Høres det bra ut? Vel, nei.
Mvh

 

[larsmartin]

Joda. Bruker oppsampling. Filene er lagret som mp3 på min harddisk. SRC fyller ut "tomrommene" vha. intrapolering. Høres det bra ut? Vel, nei.
Mvh

Jeg bruker Qobuz. Helt enig mp3 ikke er best, men det velges likevel bit og samplerate på MP3 formatet.

 

[HasseBasse]

Hvilke bit og samplefrekvens har dine 320kbit mp3 filer om de ikke er 16bit 44,1khz?

Sampleraten er 44100, men det er IKKE 16bit.
Si til, om du trenger dokumentering

 

[tkr]

Jeg bruker Qobuz. Helt enig mp3 ikke er best, men det velges likevel bit og samplerate på MP3 formatet.

Visst gjør det det. Vi er ikke så uenige som det høres ut til. Jeg kicket bare på at det ble noen lydforbedring fra mp3 til en mp3 fil oppsamplet til 16/44.1
Mvh

 

[tkr]

Sampleraten er 44100, men det er IKKE 16bit.
Si til, om du trenger dokumentering

Nå ble jeg nysgjerrig.......

Mvh

 

[larsmartin]

Sampleraten er 44100, men det er IKKE 16bit.
Si til, om du trenger dokumentering

Velges CBR er den fast.

 

[HasseBasse]

Filer åpnet i Foobar/egenskaper.

1. Optatt fra vinyl

Samme filen konvertert til FLAC (5). Stadig 16bit, men bitraten faller. Likevel definert som Lossless i Flac,
da filen utpakkes ved avspillning.

Neste er samme musikkfilen, komprimert
til MP3, 320kbs med med CBR/constant bitrate. "Bits pr. Sample" defineres ikke/finnes ikke, så
Lars Martin har IKKE rett i dette, men original samplerate vises
som 44100.

 

[HasseBasse]

Velges CBR er den fast.

FEIL...... Se over.

 

[larsmartin]

FEIL...... Se over.

Tror ikke dansk forskning stemmer her. Jeg velger å tro på fakta som stemmer med mine norske mp3 filer.

A Sample Rate of 44100 Hz and a Bit Depth of 16/Bit Rate of about 320 kbps is known as the Red Book standard for audio CDs

 

[HasseBasse]

A Sample Rate of 44100 Hz and a Bit Depth of 16/Bit Rate of about 320 kbps is known as the Red Book standard for audio CDs

FEIL igjen. Bitraten for Red Book audio CD er 1411kbps...... hverken mere eller mindre. Allt annet er feil.

 

[Sigma62]

Tror ikke dansk forskning stemmer her. Jeg velger å tro på fakta som stemmer med mine norske mp3 filer.

A Sample Rate of 44100 Hz and a Bit Depth of 16/Bit Rate of about 320 kbps is known as the Red Book standard for audio CDs

Red Book CD Format Explained

The term “Red Book” is named after one of the Rainbow Books, a series of books that contain the technical specifications for all CD and CD-ROM formats.

www.travsonic.com

 

[larsmartin]

Red Book CD Format Explained

The term “Red Book” is named after one of the Rainbow Books, a series of books that contain the technical specifications for all CD and CD-ROM formats.

www.travsonic.com

Så bitdybde finnes ikke på mp3 eller hva vil du frem med vedlegget?

Om det skal være forbudt å skrive 16bit mp3 på forumet hvordan skal en forklare forskjellen på disse 2 filene?

 

[erk]

FEIL igjen. Bitraten for Red Book audio CD er 1411kbps...... hverken mere eller mindre. Allt annet er feil.

Litt mer. 1411200

 

[HasseBasse]

Litt mer. 1411200

På norsk: Flisespikkeri
På dansk: Flueknepperi

 

[erk]

På norsk: Flisepikk
På dansk: Flueknepperi

Uff slike unøyaktigheter da!
På norsk: Flisespikk eller flisespikkeri.
Du mangler en ganske vesentlig "s" der for ellers betyr det noe ganske annet

 

[HasseBasse]

Uff slike unøyaktigheter da!
På norsk: Flisespikk eller flisespikkeri.
Du mangler en ganske vesentlig "s" der for ellers betyr det noe ganske annet

Uff da...... rettet nå

 

[larsmartin]

Uff da...... rettet nå

Du som vet alt: En låt i flac 1411kbit og en mp3 320kbit. Mener du mp3 har begrenset dynamikk i forhold til flac filen? Skorter mp3 på bitdybde? Jeg mistenker du blander inn «bits per sample»

 

[HasseBasse]

Du som vet alt: En låt i flac 1411kbit og en mp3 320kbit. Mener du mp3 har begrenset dynamikk i forhold til flac filen? Skorter mp3 på bitdybde? Jeg mistenker du blander inn «bits per sample»

Skriveformen dine er så pass uforskammet, at jeg gidder ikke. Du er faktaresistent. Har du først fått ett bilde
inn i hovedet ditt, fyller du gjerne forum med hårdnakket missinformasjon hellere enn å innrømme,
at du har feil (hvilket du har for det meste).
Bye for now

 

[larsmartin]

Skriveformen dine er så pass uforskammet, at jeg gidder ikke. Du er faktaresistent. Har du først fått ett bilde
inn i hovedet ditt, fyller du gjerne forum med hårdnakket missinformasjon hellere enn å innrømme,
at du har feil (hvilket du har for det meste).
Bye for now

Fakta er at de gir samme dynamikk!

 

[erk]

Ja dynamikken målt fra lavest 0dBFS til høyest 96dBFS er det samme om det er lossy komprimert eller ikke.
Men hva diskuterer du egentlig @larsmartin?

 

[xerxes]

Mine 65 år gamle, noget frekvensbegrensede ører støtter seg på dette:

Og siden jeg heller ikke hører forskjell, så sa jeg opp Tidal og koser meg med musikk.
Som vanlig.

 

[HoJ]

Merkelig... Husker en gang når jeg brukte squeezebox... I to uker hørte jeg det var noe feil med lyden på anlegget, jeg sa det også til de som var på besøk for lytting "noe er forandret her, det låter mindre detaljert", spesielt piano og flygel-lyd kjente jeg ikke igjen. Etter to uker med fundering så sjekket jeg squeezeserver, å jo da, innstillingen hadde skrudd seg over til fast 320kbps..
Når det var forandret tilbake igjen så var alt som før.