BT skrev:
Man slår ikke stort opp i media at noen har vært på bordellbesøk.
Man skal ikke straffe uskyldige barn med å fortelle hele verden at pappan er en horebukk.
De som er ansvarlig for dette burde vært pisket på ballan med rusten kjetting.
Man kan slå det opp stort, men trenger ikke gjøre det. Hensynet til familien burde telle mest, men jeg er redd for at det ikke var noen vei utenom et oppslag heller. Det er nok mer et spørsmål om dimensjonering, for det dreier seg tross alt ikke om en fabrikkert historie. Prostitusjon er veldig tabubelagt i norsk kultur, og det faktum at sex-industrien i stor grad lever av desperate kvinner, spesielt i det gamle Øst-Europa, gjør at også andre enn Ottar har følelser om den praksisen. At denne horen tilsynelatende er ganske privilegert forandrer ikke på det faktumet at moralister av forskjellig art vil finne god ammunisjon her. Som arbeidsgiver til Hokstad ville jeg stilt han spørsmålet om han ikke forstod at med spotlighten på seg så er det illojalt overfor en arbeidsgiver som har lovlydighet som et viktig premiss å foreta slike besøk, siden faren for å bli hengt ut er overhengende. Vi må ikke fullstendig glemme at det er selvpåført, det dreier seg ikke om bevisst politisk ulydighet, og at folkevalgte og andre i spotlighten blir stilt til ansvar for alle mulige saker. Jeg tror personlig at Hokstad føler seg som en amatør nå.
Det andre punktet bør være en selvfølgelighet, og både debattanter og observatører har i altfor liten grad tatt hensyn til barn og kone. Tidligere hadde det vært mulig å gjøre dette til en liten affære, men i en tabloid hverdag der dagspresse og kommersiell tv slåss om kronene så har vi en hardere mediehverdag nå. Alt TV2 foretar seg er gjort ut fra rene pengemotiver. Det var årsaken til at de på nittitallet fant det lukrativt å fungere som mikrofonstativ for FrPs populistiske utspill, og det er årsaken til at de finner det lukrativt å sparke hunden som allerede ligger nede. I musikkbransjen hadde vi et uttrykk for å beskrive britisk musikkukepresse: push 'em up to pull 'em down. FrPs forhold til den reklamebaserte presse er kanskje litt preget av den filosofien nå? Rottene forlater det synkende skipet osv osv.
Dette er nok kostnaden av at vi begynner mer og mer å ligne på den reklamefinansierte mediehverdagen vi har sett i andre land, de som har kommet lenger i den kommersielle mediautviklingen enn det vi er. Uskylden til norsk media er forlengst borte, det er ikke mulig å få blod på fingeren lenger. Det er den uønskede bieffekten av den revolusjonen som startet ved nyttårsaften 1981/2. Det vi opplever nå er nissen på lasset, en nisse som har tatt livet av folk før.
Det siste punktet har jeg strøket over, og det er fordi dette er resultatet av en utvikling vi egentlig har ønsket oss. Vi ønsker oss et mediesamfunn som overlever på kommersielle vilkår, og scoops er en viktig inntektskilde. Skal nyheter være så verdifulle at selv kikking gjennom nøkkelhullet som dette er nødvendig? Det er et spørsmål som jeg tror blårussen vil svare ja til. Sett bort fra unge karrieresugne journalistspirer som ser media som sin vei til kjendislivet tror jeg de færreste seriøse journalister ønsker å befatte seg med denslags dyneløfting. Uansett så er det ingen grunn til å straffe journalistene som ikke har gjort noe ulovlig, men vi kan straffe mediet som brakte oss nyheten med å boikotte det. Dessverre er nok folk flest såpass glad i Se & Hør-journalistikk at TV2 ikke kommer til å se noen effekt på neste markedsmåling. Det er kun folket som kan straffe her, og de kommer ikke til å gjøre det.
Til syvende og sist blir alle vi som diskuterer dette i de elektroniske media de mest skyldige her. Vi holder saken varm, og kommer til å bidra at saken får et par ekstra ukers levetid til slutt.
Forvirrende nok nå? Selvfølgelig, det handler jo om etikk og moral. Det vil alltid være forvirrende. Dette er en av de sakene der få klarer å se saken fra noe annet perspektiv enn sitt eget, enten det er liberalt eller moralistisk.
Hva kan legges i det :
