FRP hva nå? revidert

[Nifelheim]

Ser ikke hvordan du kommer frem til at vedkommende skal få sparken. Hun avslørte ikke kunden, og hun lyver nå for å prøve å beskytte kunden, nøyaktig hva stedet ønsker. At kunden selv har innrømmet det er jo ikke hennes feil.

At hun prøver å lappe på skadene i ettertid, etter at hun har sveket sitt tillitsforhold til sine kunder er langt i fra tilstrekkelig. Har arbeidsplassen litt vett bør hun få avskjed i unåde. Det er som om en lege, advokat eller prest selger sine kunder til pressen for litt småpenger. Svært dårlig etikk.

Etikk er ikke et ord som passer bordeller, Gjestemedlem.

 

[vredensgnag]

Det hele ser ut til å ende i en salig røre: http://www.ta.no/nyheter/innenriks/Politikk/article5746830.ece
Det kan også se ut til at media snubler ennå mer enn Hogsrud. Ja-ja, boten for sexkjøp er vedtatt.

Nei, det er den ikke. Den er forelagt og vurderes nå. Hoksrud har sagt at han "får en bot på 25.000 kroner", og dette har pressen med sin sedvanlige mangel på presisjonsgrad klart å omsette til at han har vedtatt den.

Slik rapporterte Varden dette, som første medium: http://www.varden.no/nyheter/hoksrud-godtar-bot-1.6508153

Noe ufrivillig komisk får Stavangeravisen dette til å bli at han har "vedtatt et foreligg" ...



I går meldte Hoksrud at han ville vurdere om han skulle godta forelegget - det syns jeg at han ikke skal, spesielt i lys av at det nå kan virke som om TV2 la press på den som ga massasje, på ulike vis. Reporteren presenterte seg som en venn av Hoksrud, gjorde egen betaling avhengig av innrømmelser om seksuell omgang, og gjorde Hoksrud og sex til et tema.

En fjernsynskanal som sliter med dårlige ratings, og som nå forsøker å distansere seg fra sin FrP-vennlige periode, tror jeg like lite på som jeg tror på det meste som kommer fra FrP. Men dette handler om hvilken holdning vi skal ha til individers rettigheter, og hva slags samfunn vi ønsker å leve i.

Vreden med ordfliseriet sitt.

- Politiet er ferdig med etterforskningen, og jeg får en bot på 25.000 kroner, sier Bård Hoksrud til Varden.

Hoksrud har i dag blitt avhørt av Telemark politidistrikt, og har erkjent straffeskyld for overtredelse av straffeloven § 202a.

Hva får deg til å tro at Hoksrud ikke har vedtatt boten? Fyren erkjenner straffeskyld, men nekter å vedta boten? kom igjen!

Han kan subsidiert ta fengselsstraff i stedet for å betale, eller be om at saken prøves i retten. Slik virker rettsvesenet i Norge - og dette har han ikke gitt tilbakemelding om ennå. Han ble forhørt over telefonen, og erkjente de faktiske forhold: at han hadde betalt for sex-tjenester. Hva disse omfatter, om det bare er en massasje, eller om det var seksuell omgang, er det ingen som vet siden politirapporten ikke er offentliggjort. En som var langt nærmere stedet enn deg mener det kun var massasje.

Vi får her muligens en situasjon som avhenger av bevisets stilling, pun intended.

Du nevner ordfliseri. Du skal være utrolig glad fordi rettssystemet begår ekstremt ordfliseri - der er presisjonsgrad viktig, og grad av affekt hos dem som vurderer tilsvarende uviktig. Det kan godt være at NTB straks melder at Hoksrud vedtar - men det tror jeg ikke. Jeg tror at han etter det første store sjokket, nå har fått anledning til å reflektere. Og jeg tror meningsmålingen om at 50% av landets befolkning er mot loven om kjøp av sextjenester kan ha hjulpet ham til å forstå at han ikke står alene.

To år etter at forbudet mot sexkjøp ble innført, er fortsatt en av to imot forbudet, viser en fersk undersøkelse.

2300 personer er spurt om sine holdninger til sexkjøp etter forbudet. Fortsatt er 44 prosent av det norske folk negativ til sexkjøpforbudet, skriver Dagsavisen.

- I Norge trodde politikerne at folk ville endre holdning til sexkjøp etter forbudet, men det har ikke skjedd, sier Niklas Jakobsson som sammen med kollega Andreas Kotsadam har stått bak undersøkelsen.

Begge de to forskerne er tilknyttet Norsk institutt for forskning om oppvekst, velferd og aldring (Nova).

Undersøkelsen viser dessuten at svensker er mye mer skeptiske til prostitusjon enn nordmenn. Den viser også at innvandrerskeptikere er mer positive til sexkjøp enn andre.

I undersøkelsen svarer 1,7 prosent at de har kjøpt sex det siste halvåret, det er 39 av de 2300 som deltok i undersøkelsen.

 

[Slubbert]

At hun prøver å lappe på skadene i ettertid, etter at hun har sveket sitt tillitsforhold til sine kunder er langt i fra tilstrekkelig. Har arbeidsplassen litt vett bør hun få avskjed i unåde. Det er som om en lege, advokat eller prest selger sine kunder til pressen for litt småpenger. Svært dårlig etikk.

Etikk er ikke et ord som passer bordeller, Gjestemedlem.

Ottarpietistene er på hugget. Etikk er Gullrekka, frossenpizza og Villa Farris hver helg det Gjestemedlem, dette må du da være klar over.

 

[Nifelheim]

Det hele ser ut til å ende i en salig røre: http://www.ta.no/nyheter/innenriks/Politikk/article5746830.ece
Det kan også se ut til at media snubler ennå mer enn Hogsrud. Ja-ja, boten for sexkjøp er vedtatt.

Nei, det er den ikke. Den er forelagt og vurderes nå. Hoksrud har sagt at han "får en bot på 25.000 kroner", og dette har pressen med sin sedvanlige mangel på presisjonsgrad klart å omsette til at han har vedtatt den.

Slik rapporterte Varden dette, som første medium: http://www.varden.no/nyheter/hoksrud-godtar-bot-1.6508153

Noe ufrivillig komisk får Stavangeravisen dette til å bli at han har "vedtatt et foreligg" ...



I går meldte Hoksrud at han ville vurdere om han skulle godta forelegget - det syns jeg at han ikke skal, spesielt i lys av at det nå kan virke som om TV2 la press på den som ga massasje, på ulike vis. Reporteren presenterte seg som en venn av Hoksrud, gjorde egen betaling avhengig av innrømmelser om seksuell omgang, og gjorde Hoksrud og sex til et tema.

En fjernsynskanal som sliter med dårlige ratings, og som nå forsøker å distansere seg fra sin FrP-vennlige periode, tror jeg like lite på som jeg tror på det meste som kommer fra FrP. Men dette handler om hvilken holdning vi skal ha til individers rettigheter, og hva slags samfunn vi ønsker å leve i.

Vreden med ordfliseriet sitt.

- Politiet er ferdig med etterforskningen, og jeg får en bot på 25.000 kroner, sier Bård Hoksrud til Varden.

Hoksrud har i dag blitt avhørt av Telemark politidistrikt, og har erkjent straffeskyld for overtredelse av straffeloven § 202a.

Hva får deg til å tro at Hoksrud ikke har vedtatt boten? Fyren erkjenner straffeskyld, men nekter å vedta boten? kom igjen!

Han kan subsidiert ta fengselsstraff i stedet for å betale, eller be om at saken prøves i retten. Slik virker rettsvesenet i Norge - og dette har han ikke gitt tilbakemelding om ennå.

nei, folk kan ikke velge om de vil ta fengselstraff istedenfor å betale bøter. Trodde du visste dette. Boten blir innkrevd fra lønna eller formuen din. Har du ingen muligheter til å betale blir du satt i fengsel.

Joda, han kan prøve saken for retten, men hva er poenget? Han har sagt seg skyldig og boten er 25000kr. Skal den inn for retten får han saksomkostninger i tillegg. Og han oppholder retten sånn at viktigere saker må vente. Ikke akkurat gunstig for lov-og ordenpartiet at deres representant kaster bort tida til domstolene som har mer enn nok skikkelige saker som venter.

Slike saker som dette er hva forelegg er ment for.

 

[Gjestemedlem]

Joda, han kan prøve saken for retten, men hva er poenget? Han har sagt seg skyldig og boten er 25000kr. Skal den inn for retten får han saksomkostninger i tillegg. Og han oppholder retten sånn at viktigere saker må vente. Ikke akkurat gunstig for lov-og ordenpartiet at deres representant kaster bort tida til domstolene som har mer enn nok skikkelige saker som venter.

Han bør ikke vedta boten, og det bør da bli opp til påtalemyndighetene å bevise at det har foregått noe straffbart.

At slike saker er å kaste bort både politiet og rettsapparatets tid og ressurser er det ingen tvil om. Men det må da disse hjerneløse politikerne som lager slike lover også ta inn over seg. Å få prøvd denne saken for retten er den beste måte å belyse hva den handler om slik at folk blir klar over hvor tåpelig den er. Så blir neste steg å fjerne den helt.

For å vedta lover uten noen annen hensikt enn å kaste bort tid hos politi og retten er det som må på tiltalebenken her.

Og dommen må bli hard.

 

[nb]

Etikk er ikke et ord som passer bordeller, Gjestemedlem.

Selvsagt passer det. Som Deph påpeker er de avhengig av at de ansatte utviser tilstrekkelig diskersjon til at kundestrømmen opprettholdes - uavhengig av hvor mye eller lite man liker det så er det et tillitsforhold mellom selger og kjøper. For noen år siden var det intervju med en mangeårig prostituert i Oslo, hun sa at hun hadde hatt mange kunder fra Stortinget opp gjennom årene. Hennes yrkesetikk tilsier at hun ikke selger navnene på det de gjelder til TV2, VG eller hvem som gladelig skulle hatt tilgang på kundelisten.

 

[Nifelheim]

Joda, han kan prøve saken for retten, men hva er poenget? Han har sagt seg skyldig og boten er 25000kr. Skal den inn for retten får han saksomkostninger i tillegg. Og han oppholder retten sånn at viktigere saker må vente. Ikke akkurat gunstig for lov-og ordenpartiet at deres representant kaster bort tida til domstolene som har mer enn nok skikkelige saker som venter.

Han bør ikke vedta boten, og det bør da bli opp til påtalemyndighetene å bevise at det har foregått noe straffbart.

At slike saker er å kaste bort både politiet og rettsapparatets tid og ressurser er det ingen tvil om. Men det må da disse hjerneløse politikerne som lager slike lover også ta inn over seg. Å få prøvd denne saken for retten er den beste måte å belyse hva den handler om slik at folk blir klar over hvor tåpelig den er. Så blir neste steg å fjerne den helt.

For å vedta lover uten noen annen hensikt enn å kaste bort tid hos politi og retten er det som må på tiltalebenken her.

Og dommen må bli hard.

Tror nok han skal være glad for at han ikke har deg som rådgiver. Det aller siste han ønsker er å få en rettsak rundt dette. Det viktigste for han er å få saken ut av verden, noe han gjør best ved å vedta boten. Da kan han kanskje redde den politiske karrieren sin. Det er 2 år til Stortingsvalget.

 

[Spiralis]

Ser ikke hvordan du kommer frem til at vedkommende skal få sparken. Hun avslørte ikke kunden, og hun lyver nå for å prøve å beskytte kunden, nøyaktig hva stedet ønsker. At kunden selv har innrømmet det er jo ikke hennes feil.

At hun prøver å lappe på skadene i ettertid, etter at hun har sveket sitt tillitsforhold til sine kunder er langt i fra tilstrekkelig. Har arbeidsplassen litt vett bør hun få avskjed i unåde. Det er som om en lege, advokat eller prest selger sine kunder til pressen for litt småpenger. Svært dårlig etikk.

Etikk er ikke et ord som passer bordeller, Gjestemedlem.

Et eksempel på ekte moralisme!! :-[

 

[vredensgnag]

Etikk er ikke et ord som passer bordeller, Gjestemedlem.

Selvsagt passer det. Som Deph påpeker er de avhengig av at de ansatte utviser tilstrekkelig diskersjon til at kundestrømmen opprettholdes - uavhengig av hvor mye eller lite man liker det så er det et tillitsforhold mellom selger og kjøper. For noen år siden var det intervju med en mangeårig prostituert i Oslo, hun sa at hun hadde hatt mange kunder fra Stortinget opp gjennom årene. Hennes yrkesetikk tilsier at hun ikke selger navnene på det de gjelder til TV2, VG eller hvem som gladelig skulle hatt tilgang på kundelisten.

Det er jo sjarmerende at man tror etikk ikke hører hjemme på et bordell, som om etikken bare er god. Det rare er at folk lirer av seg så mye sprøyt som det nifelheim evner, uten egentlig å ha noen videre innsikt i det han omtaler.
Etikk er verdinøytralt, og omhandler en kulturs eller gruppes aksepterte leveregler, og kan inneholde en avprøving av samme mot en moraloppfatning som avgrenser godt og ondt. Men disse varierer, og det som er bra i en kultur kan oppfattes som feil i en annen.

Dette fikk vi et godt eksempel på da Tea Party publikummet jublende applauderte at folk som ikke hadde tegnet helseforsikring fortjente å dø uten å bli hjulpet. De ønsker å innføre en etikk der dette er akseptabel adferd, og da bør vi spørre om vi ønsker at storsamfunnets moralske fundament skal få endre seg i den retningen.

Tilsvarende i saken Hoksrud. Skal et fåtall pådrivere få kjøre samfunnet inn i en restriktiv bakevje, der disses tentakler skal styre folks adferd under alle himmelstrøk, inklusive tilfeller der godt voksne mennesker frivillig inngår avtaler?

http://www.mediaite.com/tv/cnntea-party-debate-audience-cheers-letting-uninsured-comatose-man-die/

 

[Gjestemedlem]

Tror nok han skal være glad for at han ikke har deg som rådgiver. Det aller siste han ønsker er å få en rettsak rundt dette. Det viktigste for han er å få saken ut av verden, noe han gjør best ved å vedta boten. Da kan han kanskje redde den politiske karrieren sin. Det er 2 år til Stortingsvalget.

Det var nok mannens umiddelbare reaksjon, uten tvil. Men når han får tenkt seg om og ser at han har støtte i folket, og at motstanden mot denne loven er betydelig (og vil øke etter denne saken). Så vil det tjene hans omdømme betydelig om han er villig til å ta den tunge byrden med å vise denne lovens absurditeter for folket. Siden TV2 allerede har tilgriset hans privatliv så har han lite å tape på dette nå.

De fleste som vedtar forelegg i slike saker gjør det for å slippe oppmerksomhet og gapestokk. Men siden vi allerede er langt forbi dette stadiet i denne saken, så bør han gripe sjansen til å gjøre noe godt for landet.

 

[tkr]

Nesten synd at det ikke finnes en lov mot dårlig dømmekraft.

mvh

 

[Nifelheim]

Etikk er ikke et ord som passer bordeller, Gjestemedlem.

Selvsagt passer det. Som Deph påpeker er de avhengig av at de ansatte utviser tilstrekkelig diskersjon til at kundestrømmen opprettholdes - uavhengig av hvor mye eller lite man liker det så er det et tillitsforhold mellom selger og kjøper. For noen år siden var det intervju med en mangeårig prostituert i Oslo, hun sa at hun hadde hatt mange kunder fra Stortinget opp gjennom årene. Hennes yrkesetikk tilsier at hun ikke selger navnene på det de gjelder til TV2, VG eller hvem som gladelig skulle hatt tilgang på kundelisten.

Det er jo sjarmerende at man tror etikk ikke hører hjemme på et bordell, som om etikken bare er god. Det rare er at folk lirer av seg så mye sprøyt som det nifelheim evner, uten egentlig å ha noen videre innsikt i det han omtaler.
Etikk er verdinøytralt, og omhandler en kulturs eller gruppes aksepterte leveregler, og kan inneholde en avprøving av samme mot en moraloppfatning som avgrenser godt og ondt. Men disse varierer, og det som er bra i en kultur kan oppfattes som feil i en annen.

Dette fikk vi et godt eksempel på da Tea Party publikummet jublende applauderte at folk som ikke hadde tegnet helseforsikring fortjente å dø uten å bli hjulpet. De ønsker å innføre en etikk der dette er akseptabel adferd, og da bør vi spørre om vi ønsker at storsamfunnets moralske fundament skal få endre seg i den retningen.

Tilsvarende i saken Hoksrud. Skal et fåtall pådrivere få kjøre samfunnet inn i en restriktiv bakevje, der disses tentakler skal styre folks adferd under alle himmelstrøk, inklusive tilfeller der godt voksne mennesker frivillig inngår avtaler?

http://www.mediaite.com/tv/cnntea-party-debate-audience-cheers-letting-uninsured-comatose-man-die/

Hva har Tea Party-publikumet med Hoksrud å gjøre?

 

[Nifelheim]

Tror nok han skal være glad for at han ikke har deg som rådgiver. Det aller siste han ønsker er å få en rettsak rundt dette. Det viktigste for han er å få saken ut av verden, noe han gjør best ved å vedta boten. Da kan han kanskje redde den politiske karrieren sin. Det er 2 år til Stortingsvalget.

Det var nok mannens umiddelbare reaksjon, uten tvil. Men når han får tenkt seg om og ser at han har støtte i folket, og at motstanden mot denne loven er betydelig (og vil øke etter denne saken). Så vil det tjene hans omdømme betydelig om han er villig til å ta den tunge byrden med å vise denne lovens absurditeter for folket. Siden TV2 allerede har tilgriset hans privatliv så har han lite å tape på dette nå.

De fleste som vedtar forelegg i slike saker gjør det for å slippe oppmerksomhet og gapestokk. Men siden vi allerede er langt forbi dette stadiet i denne saken, så bør han gripe sjansen til å gjøre noe godt for landet.

Som lov- og ordenspartirepresentant bør han ikke ta tåpelige saker til retten. Domstolene har lange nok ventetider som det allerede er. Men for all del, han må gjerne gjøre det, så kan FrP bli påminnet denne saken om et halvt års tid når den kommer opp. Birkedalsaken skal jo opp om ikke så lenge. Så FrP må gjerne ha det fortløpende med rettsaker til neste valg.

 

[Honkey-Chateau]

Synes forsåvidt det er interessant at klare Frp-motstandere som Deph, Vreden, Slubbert og undertegnede som forsvarer politikeren hardest, samt har de sterkeste prinsippielle holdningene i mot TV2's handlingsmønster. Mens enkelte ikke klarer skille sitt politiske ståsted fra prinsippene, og tar mannen utelukkende fordi han har "feil" sympatier. Frp roter seg opp i så mye surr og rot at det er latterlig, til pass for dem, men det skal ikke under noen omstendighet benyttes for å undergrave enkeltpersoners soleklare rett til nøyaktig den samme rettssikkerhet som en hver annen borger.
TV2 har, som jeg har gjentatt flere ganger, agert som etterforsker, dommer og bøddel, og de skulle mistet hele jævla konsesjonen for det, da de har brutt omtrent det som går an av retter og plikter. Drittselskap.

Honkey

 

[vredensgnag]

Hva har Tea Party-publikumet med Hoksrud å gjøre?

Det er en meget god illustrasjon av hvordan en undergruppes opplevelse av hva som er rett for et samfunn kan gå stikk i strid med hva man mener er medmenneskelig moral. Gruppen er selvforsterkende overbevist om berettigelsen av sin oppfatning, og ser kun sort/hvitt, slik du øyeblikkelig så "horekunde" og ikke et fritt individ.

Vi lever i et land der myndighetene mener de har rett til å slå folks kredittkort av og på, alt etter hvor disse befinner seg når de er i utlandet. Om man er et sted der det skjer gambling, opplever nordmenn at kortene ikke kan brukes, selv om de ikke har tenkt å gamble. De som fant på dette tullet er selvopphøyd overbevist om at de gjør noe godt, at de gjør rett i å styre den lydige norske beiteflokken vekk fra det de mener er dårlig gress, bort fra Sodomah og Gomorrah.

TV2s reporter kastet seg på flyet, med kamerateam, for å fakke en politiker han mente hadde liten støtte, og som ville gi en god sak. Han var selvopphøyd rettferdiggjort, og levnet ikke konsekvensene av det han gjorde en tanke - presis slik Tea Party publikummet ikke har tenkt gjennom hva slags samfunn de ender opp med, om de lar doktrinen styre sin rettferdighetssans, slik du gjør.

 

[Nifelheim]

Synes forsåvidt det er interessant at klare Frp-motstandere som Deph, Vreden, Slubbert og undertegnede som forsvarer politikeren hardest, samt har de sterkeste prinsippielle holdningene i mot TV2's handlingsmønster. Mens enkelte ikke klarer skille sitt politiske ståsted fra prinsippene, og tar mannen utelukkende fordi han har "feil" sympatier. Frp roter seg opp i så mye surr og rot at det er latterlig, til pass for dem, men det skal ikke under noen omstendighet benyttes for å undergrave enkeltpersoners soleklare rett til nøyaktig den samme rettssikkerhet som en hver annen borger.
TV2 har, som jeg har gjentatt flere ganger, agert som etterforsker, dommer og bøddel, og de skulle mistet hele jævla konsesjonen for det, da de har brutt omtrent det som går an av retter og plikter. Drittselskap.

Honkey

Tror nok du tar feil i at tv2 tar mannen fordi han har "feil" sympatier. TV2 ville ha kastet seg over denne saken uansett partitilhørighet. Hadde det vært en stortingsrepresentant fra AP, SV, H, SP, V ville de kastet seg glatt over saken. Hadde det vært en KRF-er ville de slukt den rått.

At tv2 er et drittselskap er vi enige om. Det eneste i hodet dems er å selge konflikter.

 

[Poirot]

Lurer på om de spilte noe bra musikk under massasje-seansen jeg? De har sikkert et skikkelig porno-anlegg på det horehuset!

http://www.side3.no/article3231932.ece

 

[Gjestemedlem]

At tv2 er et drittselskap er vi enige om. Det eneste i hodet dems er å selge konflikter.

Ikke bare selge konflikter. Her skaper de jo en konflikt, og lager stort oppstyr om noe som ikke burde vært en sak i det hele tatt. De krenker privatlivets fred, ødelegger for mannes familie og lager sensasjoner og sladder ut av ubetydeligheter. Kun får å gjemme seg at en politiker har brutt en regel på ferietur, og at dette er svært viktig for den norske befolkning å vite alt om.

Nå er jeg ingen motstander av pressens rett til å gå politikere i sømmene, men her misbruker de denne retten til å lage moralistisk søppelunderholdning og lage kvalm og bråk for politikerne. Helt uten respekt for alle de rammer med dette.

 

[Nifelheim]

Hva har Tea Party-publikumet med Hoksrud å gjøre?

Det er en meget god illustrasjon av hvordan en undergruppes opplevelse av hva som er rett for et samfunn kan gå stikk i strid med hva man mener er medmenneskelig moral. Gruppen er selvforsterkende overbevist om berettigelsen av sin oppfatning, og ser kun sort/hvitt, slik du øyeblikkelig så "horekunde" og ikke et fritt individ.

Vi lever i et land der myndighetene mener de har rett til å slå folks kredittkort av og på, alt etter hvor disse befinner seg når de er i utlandet. Om man er et sted der det skjer gambling, opplever nordmenn at kortene ikke kan brukes, selv om de ikke har tenkt å gamble. De som fant på dette tullet er selvopphøyd overbevist om at de gjør noe godt, at de gjør rett i å styre den lydige norske beiteflokken vekk fra det de mener er dårlig gress, bort fra Sodomah og Gomorrah.

TV2s reporter kastet seg på flyet, med kamerateam, for å fakke en politiker han mente hadde liten støtte, og som ville gi en god sak. Han var selvopphøyd rettferdiggjort, og levnet ikke konsekvensene av det han gjorde en tanke - presis slik Tea Party publikummet ikke har tenkt gjennom hva slags samfunn de ender opp med, om de lar doktrinen styre sin rettferdighetssans, slik du gjør.

Her var det masse ord og lite substans. Kan best omtales som synsing.

Min rettferdighetssans er god, takk. Bryter man norsk lov får man ta følgene av handlingene sine.

Hoksrud valgte sine handlinger helt selv. Ingen tvang han på horehus, og det er ikke første gang han har vært på horehus heller. - Vet ikke om han har kjøpt sex før. Hadde dette vært hans første gang så hadde han erindret at det var hans første gang.

Tea Party-referansen din er like bak mål nå som den var når du kom med den. Tomme tønner rumler mest.

 

[nb]

Det har skjedd en endring i Norge de siste årene - toppolitikeres private anliggender er ikke lengre hellig. Det er nok en del sentrale politikere i Norge som skal være glade for at dette har vært delvis tabubelagt tidligere. Skal man følge logikken til enkelte her skulle det tilsi at en del er uegnet til å inneha de stillingene de i dag har - forskjellen er bare at det ikke har blitt mediasaker av det.

Det er selvsagt prinsipielt interessant når Stortingspolitikere ikke føler for å etterleve de lovene de selv har vært med på å vedta skal gjelde landets øvrige borgere, men det er ikke det samme som at alle fremgangsmåter er ok for å lage en sak ut av noe slikt eller at det skal lages maksimalt baluba hver gang et brudd på en av Norges lover avdekkes.

Halmstrået "han har brutt norsk lov" er også merkelig. Det foregår titusenvis av brudd på ymse lover i Norge av statsforvaltningen. I mange tilfeller har disse bruddene også et klart offer i og med at folk ikke får de ytelsene de har rett på, kommer for sent til behandling, kontrakter går til "feil" tilbyder osv osv. Skulle man legge den moralske standard enkelte her mener burde ligge til grunn for egnethet hadde det etter hvert blitt tynt i rekkene i offentlig sektor og i statsforvaltningen.

 

[Nifelheim]

At tv2 er et drittselskap er vi enige om. Det eneste i hodet dems er å selge konflikter.

Ikke bare selge konflikter. Her skaper de jo en konflikt, og lager stort oppstyr om noe som ikke burde vært en sak i det hele tatt. De krenker privatlivets fred, ødelegger for mannes familie og lager sensasjoner og sladder ut av ubetydeligheter. Kun får å gjemme seg at en politiker har brutt en regel på ferietur, og at dette er svært viktig for den norske befolkning å vite alt om.

Nå er jeg ingen motstander av pressens rett til å gå politikere i sømmene, men her misbruker de denne retten til å lage moralistisk søppelunderholdning og lage kvalm og bråk for politikerne. Helt uten respekt for alle de rammer med dette.

Kokkvold er også uenig med deg.
At en stortingsrepresentant bevisst bryter norsk lov er ingen ubetydelighet. Du kan gjenta det til det evige, det blir ikke sant for det. Du kan synes det selv så lenge det vil, det blir ingen ubetydelighet for det.

Her er det ikke media som lagde kvalme og bråk for politikerne. Hoksrud bygde galgen og hengte opp tauet og stilte seg klar. Det var hans egne handlinger. Det var ingen som ledet han frem, ingen som pushet han. Det var han selv. TV2 var der i etterkant og dokumenterte hva som hadde skjedd.

 

[Gjestemedlem]

Ja to voksne mennesker som frivillig og gjensidig ønskelig har kroppslig kontakt.

Hvilken forbrytelse mot menneskeheten. :-\

 

[vredensgnag]

Det har skjedd en endring i Norge de siste årene - toppolitikeres private anliggender er ikke lengre hellig. Det er nok en del sentrale politikere i Norge som skal være glade for at dette har vært delvis tabubelagt tidligere. Skal man følge logikken til enkelte her skulle det tilsi at en del er uegnet til å inneha de stillingene de i dag har - forskjellen er bare at det ikke har blitt mediasaker av det.

Det er selvsagt prinsipielt interessant når Stortingspolitikere ikke føler for å etterleve de lovene de selv har vært med på å vedta skal gjelde landets øvrige borgere, men det er ikke det samme som at alle fremgangsmåter er ok for å lage en sak ut av noe slikt eller at det skal lages maksimalt baluba hver gang et brudd på en av Norges lover avdekkes.

Halmstrået "han har brutt norsk lov" er også merkelig. Det foregår titusenvis av brudd på ymse lover i Norge av statsforvaltningen. I mange tilfeller har disse bruddene også et klart offer i og med at folk ikke får de ytelsene de har rett på, kommer for sent til behandling, kontrakter går til "feil" tilbyder osv osv. Skulle man legge den moralske standard enkelte her mener burde ligge til grunn for egnethet hadde det etter hvert blitt tynt i rekkene i offentlig sektor og i statsforvaltningen.

Her skal du få se brudd på norske lover i en helt annen kategori:
http://www.jus.uio.no/smr/om/nasjonal-institusjon/publikasjoner/arbok/2010/aarbok-2010.pdf

Og som du skriver, en rekke norske politikere skal prise seg lykkelige over at media samarbeidet før, selv om vi har en del stygge saker der politiske motstandere ble støtt vekk, og henrettet gjennom media, når det passet andre: Valla, Bye, Rød-Larsen, Norman, ulike med kvitteringsfusk, Haga. Drittpakkekulturen har mange tilhengere i dette landet.

Og Gro Harlem Brundtland posisjon ville kanskje vært en annen, om sønnens selvmord og hans anklager mot henne var kommet ut da det skjedde.

Jeg blir litt skremt av hvor lett man feller dom, og griper meg i å tenke etter når jeg selv har gjort det samme. Slik sett kan denne saken kanskje være meget nyttig.

 

[Nifelheim]

Ja to voksne mennesker som frivillig og gjensidig ønskelig har kroppslig kontakt.

Hvilken forbrytelse mot menneskeheten. :-\

og igjen har ingenting med saken å gjøre. Loven er slik som den er, og da skal man følge den. Sivil ulydighet hører ikke hjemme blant lovgivere. De er ikke sivile.

 

[baluba]

KAN VI TRO PÅ EN TV-STASJON SOM LAR ANSATTE KJØPE SEX OG BETALER REGNINGA FOR DEM??

Yes, en slik stasjon vil jeg jobbe for. Som enslig, fattig og til tider kåt burde jeg bli en stjernereporter ganske kjapt i TV2. Kjendisstatus here I come!  
Det har blitt nevnt at det kan være en kompensasjon fra TV2s side, og det er en besnærende tanke. Det er ikke lenger salgbart å være mikrofonstativ for FrP.

Lurer på hvordan ungene hans har det på skolen i dag.

De er nok ikke på skolen i dag. De eneste jeg synes er ofre her er egentlig familien hans. Han må ta ansvar for sine synder, og som offentlig person må han regne med at slik kommer ut i media hvis han er uheldig. Han har ikke tatt godt nok vare på sin familie med sin "sivile ulydighet", slik det beskrives av noen her inne. Det er den mest utilgivelige synden han har begått i mine øyne. Selv har jeg vært motstander av prostitusjonsloven fra den ble lansert, for det i praksis kun er de svakeste (gateprostituerte) som blir ofre. De tvinges innendørs under særs farlige omstendigheter. Luksus-segmentet fortsetter som før, og faren for kundene er kun overhengende hvis de har medias interesse. Det er en tullelov, men sålenge den finnes bør folk i medias søkelys unngå å bryte den i lojalitet for arbeidsgiver (partiet) og respekt for familien. Og det er familien som er i mine tanker, og har min sympati. Ikke Hoksrud, FrP eller TV2.

Saken er altså oppblåst, og det tror jeg den er på basis av det som nevnes av en annen i tråden, nemlig at TV2 ønsker å kompensere for alle årene som mikrofonstativ for Hagen og Jensen. Nå som de ser at deres trofaste premissleverandører er havnet i folkets unåde skal de selvsagt ta avstand fra dem så sterkt som mulig, og snubler i det forsøket. Når det gjelder redaksjonelle føringer utover mediets uttalte profil så forekommer det i praksis ikke i Norge. Jeg kjenner kun til et eneste forhold i media-Norge der eiersiden har gått direkte inn i redaksjonelle avgjørelser, og det endte med katastrofe. Slik sees ikke på med nådige øyne av hverken redaktører eller journalister, så TV2s eierskap har ingenting med saken å gjøre. De som hevder det har sub zero innsikt i norsk media. Vi som er journalister, og ikke minst redaktørene, har for stor selvrespekt til å tillate slik. Det skal ikke så mye til før vi tar vår hatt og går for å finne nye jaktmarker.

Dette som kommer nå var egentlig ment å stå i en annen tråd, men før jeg fikk trykket på "Legg til innlegg" var tråden sperret. Et viktig poeng i mitt innlegg var at folk turer fram til tråder nesten blir stengt, som var det stadiet jeg tolket tråden å ha kommet til da. Siden den på en måte toucher innom denne trådens funksjon, ja enhver tråds natur, så finner jeg det riktig å legge innholdet inn i dette innlegget.

Sitat: baluba:

^Det er bare det at stanken er nærmest uutholdelig når de som er uttalte fremmedfiendlige fronter debatten. Da er det ikke nok å holde seg for nesa.

Sier som Dumdum boys ; det finnes ikke piller mot møkkete vann

Hver gang jeg leser et av dine innlegg, får jeg opp et bittelite bilde av Homer Simpson på min indre netthinne.

Veldig plagsomt.
                             
                                        mvh

Det kunne vært verre. Hadde du sett meg så vil enkelte hevde at du får et bittelite bilde av Homer på den ytre netthinnen, dog med hår. For det har jeg fortsatt. Jeg publiserte en gang et skyggebilde av meg og arveprinsen, og en av jævlene som kommenterte spurte om det var et bilde av Homer og Bart. "Bart" syntes det var fryktelig morsomt da han fikk se det... "Pappa, du ser ut som Homer Simpson! Mannen skrev det".

Men fra spøk til revolver; jeg synes det begynner å bli tjukt med personlige antipatier på sentralen etterhvert. Nå er det verre enn det har vært på et par år. Vi må prøve å overføre litt av oppførselen fra musikkdelen av forumet over på OT når det gjelder å forholde seg til hverandre. Namecalling fra den ene eller andre kanten er ikke fint, uansett om det dreier seg om kompromissløse motstandere av Frp, eller de som ikke liker slike kompromissløse motstander av FrP. Det er ikke grunnlag for moderering, men vi må ikke glemme at vi er middelaldrende menn (+). Det kler oss ikke å være for sinte eller for sarkastiske eller ironiske. En smule mer lakoniske skader det dog ikke å være, men denslags presisjon takler ikke fyllebøttene på sentralen...  

1) Jeg synes sarkasme og ironi kler oss middelaldrende godt. Tiden da man ble fysisk utagerende er jo forlengst forbi. Heldigvis.

2) For moro skyld gikk jeg igjennom ca. 200 av mine siste innlegg. Den overveiende delen består av 1,2 eller 3 setninger. Når du etterlyser mer lakoniske innlegg, går jeg ut ifra at det ikke er meg du sikter til.
       
                                            mvh

Okidok. Da tar vi det punktvis, slik det sømmer seg.

1: Jeg er både sarkastisk og ironisk hele tiden. Det er å bli for sarkastiske eller ironiske som ikke kler oss. Vi er ikke den utålelige generation X, og bruker slike virkemidler med en smule moderasjon. Vår vanlige omgangstone bør ikke være sarkastisk eller ironisk, for da mister virkemidlene sin effekt og verdi. Vi krydrer språket vårt med det.

2: Å være lakonisk fordrer stor presisjon. Som jeg hevder så er vi kanskje ikke presise nok til å utnytte den språklige effekten så godt at det gir universelt gjennomslag. Korte innlegg i seg selv kan jo inneholde kortfattet vrøvl istedenfor presise formuleringer. Man kan ikke vurdere kvaliteten ved å telle antall ord. Du bommer vel omtrent like mye som de andre av oss, for jeg er ikke imponert over noens evner til å komme med gode, lakoniske utspill. Enhver er sin egen genialitet nærmest, men de fleste av oss prøver så godt vi kan.

Det er nå slik jeg ser oss. Det finnes ikke en eneste som ikke kler beskrivelsen kverulant godt, noen bedre en andre. For meg blir det et forsøk på å tilstrebe seg en smule moderasjon og forståelse i omgang med andre medlemmer, selv de man er sterkt uenige med. Jeg føler at et sted bør jeg bakke ut i en slik utvikling, og når det blir flere sider med diskusjon om medlemmers personlige egenskaper så er det gått et steg for langt (les: en side for langt).

La oss se på to eksempler: LE har i lenger tid brukt mye krefter på å behandle sine traumer fra en mye omtalt bygdefest. Den bearbeidingen gjør han i full offentlighet, og til langt over det stadiet jeg hadde vært villig til å gjøre. Disse åpenbart sterke traumene fører til at jeg tror han projiserer litt egenskaper over på andre, sakesløse personer. Det gjør han fordi de tilsynelatende er like traumatisert av hans adferd som han er av en viss voldskriminell politikers fortsatte tilstedeværelse. Det kan da umulig være sunt for noen av partene?

Eksempel to: Oddgeir og Smorte har på hver sin måte vært svært uenige med meg (+ flere andre) i mangt og mye. Stort sett er vi uenige i diskusjoner der vi opptrer sammen. Og her velger jeg i min grenseløse navlebeskuelse å opphøye det klimaet vi har oss imellom som noe jeg er fornøyd med. Jeg synes at vi behandler hverandre med den nødvendige respekten som trengs, på tross av sterk uenighet om sak. I motsetning til noen av mine mer vanlige meningsfeller synes jeg ikke at de to har noen uspiselige meninger. De er bare veldig uenige med meg.

Det jeg forsøker å si med denne tilsynelatende ukritiske fremhevingen av min egen fortreffelighet er at det er mulig å være uenige om så og si alt uten at man blir en retorisk villmann av det. Alle kan glefse, men når man biter seg fast i leggen til noen side opp og side ned til en tråd nesten blir stengt så oppfører man seg som en retorisk villmann.

Var det en grei utdyping?

Jeg vil bare legge til at tråden ble stengt tre innlegg etter at jeg begynte å skrive dette innlegget. Ikke la det skje med denne tråden også. Det er ulming som kan indikere på det. Et par nye aktive medlemmer som har dukket opp de siste dagene kan merke seg at vi har fått stengt flere tråder i det siste på grunn av at det har endt med æreskjelling av andre medlemmer, og kanskje ta lærdom av det.

Og la oss nå bli ferdig med den fillesaken her. Det er ingen fillesak for familien, men det gjør det bare enda mer usmakelig at vi fokuserer for mye på den. Det er et grovt svik mot familien og hans arbeidsgiver, som blir blamert offentlig av hans tabbe. De bør også utmåle straffen hans i offentligheten. I tillegg til boten han har vedtatt, selvsagt.

(Btw: Sist gang jeg hørte en person si at de ikke ønsket å gi noen stemme til en annen person var det et kvinnelig, mangeårig Rødt-medlem som ikke ønsket å gi slenger til en AP-kvinne på grunn av hennes bakgrunn i Ottar. Ottar regnes som uspiselig ytterliggående selv av det absolutte flertall av blodrøde, norske kommunister. Bare så det er sagt. De er en sekt som nesten ikke kan settes i et politisk perspektiv i det hele tatt. Pføy! Når Deph bruker Ottar-navnet ukritisk så mister den delen av hans innlegg nesten all mening)

 

[zorry]

Ja to voksne mennesker som frivillig og gjensidig ønskelig har kroppslig kontakt.

Hvilken forbrytelse mot menneskeheten. :-\

og igjen har ingenting med saken å gjøre. Loven er slik som den er, og da skal man følge den. Sivil ulydighet hører ikke hjemme blant lovgivere. De er ikke sivile.

Dette er da det dummeste sprøytet jeg har lest på lenge. Den loven er loven tenkningen er akkurat den samme som fangevokterne i de tyske konsentrasjonsleirene dekket seg bak da de etterskuddsvis skyldte på alle andre for handlinger de selv stod bak. Alle har en plikt til å vurdere lover opp mot sin egen samvittighet og å handle deretter ellers kan man ende opp i helt feil retning.

Akkurat i denne saken er jeg derimot ikke så sikker på at loven er så forferdelig viktig at den fortjener så mye sivil ulydighet, men prinsippet er likevel helt klinkende klart for meg: De fleste lover er jeg enig i, endel lover er jeg usikker på om er rette, men likevel synes jeg ikke de er viktige nok til at jeg hverken velger å protestere særlig på dem. Til slutt har vi lover som både er viktige og feil og de skal man protestere mot, motarbeide og til og med bryte.

 

[bambadoo]

Dessverre er (rett)samfunnet skrudd sammen slik at om man vekter sunn fornuft med loven så vinner loven nesten alltid

Løper man rundt som hodeløse høns vinner den alltid.

 

[BT]

Håper TV2 får svi i PFU for dette. Slik sladderkjerringjournalistikk bør ikke forekomme i norsk media.

 

[Nifelheim]

Ja to voksne mennesker som frivillig og gjensidig ønskelig har kroppslig kontakt.

Hvilken forbrytelse mot menneskeheten. :-\

og igjen har ingenting med saken å gjøre. Loven er slik som den er, og da skal man følge den. Sivil ulydighet hører ikke hjemme blant lovgivere. De er ikke sivile.

Dette er da det dummeste sprøytet jeg har lest på lenge. Den loven er loven tenkningen er akkurat den samme som fangevokterne i de tyske konsentrasjonsleirene dekket seg bak da de etterskuddsvis skyldte på alle andre for handlinger de selv stod bak. Alle har en plikt til å vurdere lover opp mot sin egen samvittighet og å handle deretter ellers kan man ende opp i helt feil retning.

Akkurat i denne saken er jeg derimot ikke så sikker på at loven er så forferdelig viktig at den fortjener så mye sivil ulydighet, men prinsippet er likevel helt klinkende klart for meg: De fleste lover er jeg enig i, endel lover er jeg usikker på om er rette, men likevel synes jeg ikke de er viktige nok til at jeg hverken velger å protestere særlig på dem. Til slutt har vi lover som både er viktige og feil og de skal man protestere mot, motarbeide og til og med bryte.

Å dra paralleller til krigen og forbrytelser mot menneskeheten er utenfor alle proporsjoner.

En lov man ikke liker kjemper man for å endre i lovgivende forsamling. Du går ikke og bryter den, i alle fall ikke når du er representant i lovgivende forsamling.

 

[Nifelheim]

Håper TV2 får svi i PFU for dette. Slik sladderkjerringjournalistikk bør ikke forekomme i norsk media.

Første bud er at noen klager tv2 inn for PFU. Det har så langt ikke blitt gjort. Ifølge en artikkel jeg leste må Hoksrud selv klage eller støtte en klage andre gjør på vegne av han.

Kokkvold og andre folk innenfor media har ikke fordømt tv2s metoder, men heller sagt at de har vært innenfor grensene. Så at TV2 skal bli felt i PFU er langt fra sikkert.

 

[nb]

Er det noen utenfor media som bryr seg om hva PFU mener?

 

[BT]

Håper TV2 får svi i PFU for dette. Slik sladderkjerringjournalistikk bør ikke forekomme i norsk media.

Første bud er at noen klager tv2 inn for PFU. Det har så langt ikke blitt gjort. Ifølge en artikkel jeg leste må Hoksrud selv klage eller støtte en klage andre gjør på vegne av han.

Kokkvold og andre folk innenfor media har ikke fordømt tv2s metoder, men heller sagt at de har vært innenfor grensene. Så at TV2 skal bli felt i PFU er langt fra sikkert.

Du tar feil igjen...
http://www.nettavisen.no/nyheter/article3236674.ece

 

[BT]

Er det noen utenfor media som bryr seg om hva PFU mener?

Javisst. Media må ikke få ta livet av folk for bagateller.

 

[Gjest.]

TV-2 er en privatdrevet TV-kanal. De lever av seere. De må skaffe et innhold som trekker seere til sine sendinger.

Hoksrud jobber politisk for de frie markeder, fri presse og for ytringsfrihet. Han er blant dem som flagger høyest om pressefrihet og ytringsfrihet i andre sammenhenger. Han er for private medier, og mot NRK.

Han er paradoksalt nok rammet av en privat TV-stasjon som gjør sitt beste for å skaffe seere eller kunder til sitt produkt/program. I beste liberalkapitalistiske ånd er han rammet av sin egen politikk.

Men NRK/"ARK" gjør ikke sånt. Heldigvis holder de en annen kvalitet enn de private TV- og radiostasjonene. Det må være rart å tenke på for en som hetser NRK, slik frepperene gjør så fort de har anledning.

 

[vredensgnag]

Vår strenge samfunnsreformator nifelheim får kikke innom Dagbladet online og rekalibrere

Og kanskje reflektere over sin hang til å trekke drastiske konklusjoner?

 

[Nifelheim]

Håper TV2 får svi i PFU for dette. Slik sladderkjerringjournalistikk bør ikke forekomme i norsk media.

Første bud er at noen klager tv2 inn for PFU. Det har så langt ikke blitt gjort. Ifølge en artikkel jeg leste må Hoksrud selv klage eller støtte en klage andre gjør på vegne av han.

Kokkvold og andre folk innenfor media har ikke fordømt tv2s metoder, men heller sagt at de har vært innenfor grensene. Så at TV2 skal bli felt i PFU er langt fra sikkert.

Du tar feil igjen...
http://www.nettavisen.no/nyheter/article3236674.ece

Det står ikke noe der som sier at jeg tar feil. Kan du vennligst sitere?



http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.7804006

– I dette tilfellet bryter en lovgiver loven. Det mener jeg er av vesentlig samfunnsmessig betydning, og da kan metoden forsvares, sier generalsekretær Per Edgar Kokkvold i Norsk Presseforbund.

Dagbladets redaktør Lars Helle mener TV2 er innenfor det presseetisk akseptable med sin bruk av skjult kamera.

 

[BT]

Håper TV2 får svi i PFU for dette. Slik sladderkjerringjournalistikk bør ikke forekomme i norsk media.

Første bud er at noen klager tv2 inn for PFU. Det har så langt ikke blitt gjort. Ifølge en artikkel jeg leste må Hoksrud selv klage eller støtte en klage andre gjør på vegne av han.

Kokkvold og andre folk innenfor media har ikke fordømt tv2s metoder, men heller sagt at de har vært innenfor grensene. Så at TV2 skal bli felt i PFU er langt fra sikkert.

Du tar feil igjen...
http://www.nettavisen.no/nyheter/article3236674.ece

Det står ikke noe der som sier at jeg tar feil. Kan du vennligst sitere?

Naturligvis.

"Kokkvold og andre folk innenfor media har ikke fordømt tv2s metoder, men heller sagt at de har vært innenfor grensene"

Syse er innenfor media, og går så langt han har mulighet for i sin posisjon i å påpeke at dette er et overtramp.

 

[Nifelheim]

Vår strenge samfunnsreformator nifelheim får kikke innom Dagbladet online og rekalibrere

Og kanskje reflektere over sin hang til å trekke drastiske konklusjoner?

:


Jeg vil tro at det er denne artikkelen du viser til, vreden.

Det er snakk om massasje over hele kroppen. Det innbefatter intime kroppsdeler som omfattes av sexkjøpsloven, sier påtaleansvarlig Knut Kolloen i Telemark politidistrikt til Dagbladet.

- Jeg berørte henne
Dagbladet har i formiddag vært i kontakt med Bård Hoksrud. Han ønsker ikke å gå i detalj, men innrømmer overfor Dagbladet at han ikke var en helt passiv kunde.

"rekalibrering" er tydeligvis ikke nødvendig, vreden.

 

[Nifelheim]

Håper TV2 får svi i PFU for dette. Slik sladderkjerringjournalistikk bør ikke forekomme i norsk media.

Første bud er at noen klager tv2 inn for PFU. Det har så langt ikke blitt gjort. Ifølge en artikkel jeg leste må Hoksrud selv klage eller støtte en klage andre gjør på vegne av han.

Kokkvold og andre folk innenfor media har ikke fordømt tv2s metoder, men heller sagt at de har vært innenfor grensene. Så at TV2 skal bli felt i PFU er langt fra sikkert.

Du tar feil igjen...
http://www.nettavisen.no/nyheter/article3236674.ece

Det står ikke noe der som sier at jeg tar feil. Kan du vennligst sitere?

Naturligvis.

"Kokkvold og andre folk innenfor media har ikke fordømt tv2s metoder, men heller sagt at de har vært innenfor grensene"

Syse er innenfor media, og går så langt han har mulighet for i sin posisjon i å påpeke at dette er et overtramp.

Jeg skrev da ikke alle folk innenfor media. "Kokkvold og andre" betyr ikke at du ikke vil finne noen som kritiserer dette.

Og jeg kan heller ikke lese i teksten noe som jeg tolker dit at han mellom linjene sier at det er overtramp. Vennligst siter.

 

[kasol]

TV-2 er en privatdrevet TV-kanal. De lever av seere. De må skaffe et innhold som trekker seere til sine sendinger.

Hoksrud jobber politisk for de frie markeder, fri presse og for ytringsfrihet. Han er blant dem som flagger høyest om pressefrihet og ytringsfrihet i andre sammenhenger. Han er for private medier, og mot NRK.

Han er paradoksalt nok rammet av en privat TV-stasjon som gjør sitt beste for å skaffe seere eller kunder til sitt produkt/program. I beste liberalkapitalistiske ånd er han rammet av sin egen politikk.

Men NRK/"ARK" gjør ikke sånt. Heldigvis holder de en annen kvalitet enn de private TV- og radiostasjonene. Det må være rart å tenke på for en som hetser NRK, slik frepperene gjør så fort de har anledning.

+1


Må legge til at det kom frem at massasje kostet 40, full pakke 100 og han betalte 150 så...