Hva med de som forsømmer alt rundt seg p.g.a. alkohol? Selvfølgelig synd på barna, men også på søsken, kone, mann, foreldre, arbeidgivere. En yttrligere liberalisering og avgiftskutt på alkohol vil forsterke problemene.
Det er jo ikke slik at samfunnet er fritt for folk som forsømmer pga. alkohol, det er et problem rundt oss.
Konsumet vil stige ved en liberalisering. Smugling vil vi alltid fordi dårlig sprit på 5 literskanner til en billig penge alltid vil ha sitt marked. (Mulig Europris vil selge dette ved en eventuell liberalisering) Istede for å la noen gå på trynet er det vel bedre å skåne dem?
Det er jeg usikker på og kan derfor ikke akseptere det som en sannhet
Det er vel umulig å finne noen eksempler sinden alt er mulig å smugle til Norge grunnet høye avgifter og svimlende avanser (til de som er importører)
Ideelt sett, kanskje.
Dette er anerkjent økonomisk teori. Tror det var i Adam Smiths teorier - en av markedsteorienes fedre.
Det er stor mulighet for at finnene satte opp avgiftene for tidlig, og dermed ikke fikk den utflating som vil komme.
)
Neida, det er ikke det. Snarere at påstanden i utgangspunktet er bullshit. Finlands National Research and Development Centre for Welfare: Alkoholforbruk ned etter avgiftskutt i 2005.
Ivar_Loekken Miljø: Som jeg sa til Knut skrev:
Ikke noe å være redd for. Putt to kaniner i samme bur og de er en milliard etter noen uker. Mer enn nok kjøtt til alle.
Kanskje du skal lese linken din om igjen? Kjøp økte med 10% står det der, og så vises det til en rundspørring. Vi vet at en liten andel av befolkningen (både i Finland og Norge) står for en stor andel av forbruket - dette vises det også til. Denne andelen sto også for problemene jfr linken. Disse folka er ikke de som blir spurt mest (noen bor ute), og de skjems såpass at de ikke vil fortelle om sitt reelle forbruk om de blir spurt.
Av og til er det for fristende. Nei, jeg har vel egentlig ingen trang til å sette meg så voldsomt inn i saken. Mange arter er utrydningstruet, men det er ikke på grunn av kjøttet, snarere ting som pels, støttenner, afrodisiak m.v. Ingen restauranter jeg har vært på har hatt bengalsk tiger eller sort nesehorn på menyen. Sau, ku, gris, kylling og elg, som jeg stort sett spiser, er ikke utrydningstruet i det hele tatt. Jeg tar en elgsteik med gullende ren samvittighet.
Jeg kan huske fra min ungdom, da en kvinne løy meg rett i ansiktet; du er dyrisk, sa hun.
OK, her er greia: For meg er dette ikke noen problemstilling i det hele tatt, jeg spiser kjøtt med glede og med selvfølgelighet. Hvis du vil overbevise meg om at jeg ikke bør spise kjøtt, så må du selv legge frem argumentasjon som er overbevisende nok til at så skjer. Du har ikke presentert noen argumenter, alt jeg ser er et par "lokkesetninger" for å stimulere til videre undersøkelser på egenhånd. Beklager å måtte si det, men jeg har overhodet ingen motivasjon for å begi meg ut på noen undersøkelser på egenhånd.
At jeg ikke helt forstår hva du mener. Det virket som om du mente det hele var selvinnlysende. Det trenger ikke nødvendigvis være det.
Nei det er ikke selvinnlysende, i alle fall ikke om man ikke søker informasjon om det på egenhånd eller har interesse for å lære mer om for og baksider ved industriell oppdrett av dyr.
OK, så du har ikke noe problem med at dyr blir slått ihjel og spist? Da har jeg i hvertfall et inntrykk av hvor du står.
Det hender jeg tar en sykkeltur i skogen. Jakt blir det dårlig med, har kun drept hare med bil.
Kan følge den forsåvidt, men norske høstlam som har gått i fjellet har vel ikke hatt det så verst?
Det er den holdningen som gjør at jeg har vanskelig for å ta veganere helt alvorlig. Som jeg skrev tidligere, dyr spiser hverandre, det er naturens gang. Om harepus havner mellom tennene på en rev eller et menneske tror jeg for ham er ganske uvesentlig.
Fornuftig. Det er nesten umulig å bli kvitt asfalt-smaken.
