Frihet mm.

Gjest.

Hi-Fi freak
Ble medlem
12.09.2006
Innlegg
6.211
Antall liker
926
Lomt: Hvis du mener at menneskets drivende motivasjon er å gjøre andre mennesker til slaver, så er det utrolig om du støtter et system hvor kontrollen over ressursene, kontrollen over lovgivningen, kontrollen over media og kontrollen over produksjonsmidlene tilfaller de samme herskerne. Hvis jeg ville underlagt meg et folk som slaver, så hadde kapitalismen vært den siste tingen jeg satset på. Da hadde det vært mye bedre å innføre sosialisme og ta kontrollen over den allmektige staten.
Jeg tror egentlig ikke du er interessert i politikk eller økonomi. Lomt skrev et nyansert innlegg som du bare reagerer på med hat. Du ser ingen nyanser, for du er ikke interessert i å se. Du er en som tror, lik en annen religiøs fundamentalist.
 

lomt

Hi-Fi freak
Ble medlem
09.12.2005
Innlegg
1.474
Antall liker
3
Sted
Stavanger
Lomt: Hvis du mener at menneskets drivende motivasjon er å gjøre andre mennesker til slaver, så er det utrolig om du støtter et system hvor kontrollen over ressursene, kontrollen over lovgivningen, kontrollen over media og kontrollen over produksjonsmidlene tilfaller de samme herskerne. Hvis jeg ville underlagt meg et folk som slaver, så hadde kapitalismen vært den siste tingen jeg satset på. Da hadde det vært mye bedre å innføre sosialisme og ta kontrollen over den allmektige staten.
Nøyaktig hva som ville være det beste for menneskeheten er desverre ikke jeg i stand til å greie ut om. Jeg er simpelthen ikke smart nok på tilstrekkelig mange områder. Likevel er jeg sikker på at en viss mengde sosialisme er essensielt.

Hva jeg vet er at etter andre verdenskrig gikk de allierte sammen med noen andre land, sammen for å forfatte regler for en ny og bedre verden. Fagrådet bestod av vitenskapsmenn, statsforskere, filosofer (bla. vår egen Arne Ness var representert)og mennesker med anerkjennelse/ekspertise til å kunne gjøre en silk oppgave. Det tok dem visstnok flere år å finne de "beste" løsningene.
Verket er skrevet, og det skulle bestemmes når man skulle iverksette.
Ett land blant deltagerne (som forøvrig var så store at de hadde vetorett) stemte mot, USA.
Dermed ble deres kapitalistiske modell brukt istedet.
 

Ivar_Loekken

Hi-Fi freak
Ble medlem
03.12.2006
Innlegg
2.486
Antall liker
2
Likevel er jeg sikker på at en viss mengde sosialisme er essensielt.
Der tillater jeg meg å være kraftig uenig, å samle lovgivende makt og produksjonsmidler på samme hender er en oppskrift på maktkonsentrasjon og undertrykkelse, som alle de land som innførte sosialismen ettertrykkelig har vist. De praktiske resultater viser svært entydig det motsatte.

Hva jeg vet er at etter andre verdenskrig gikk de allierte sammen med noen andre land, sammen for å forfatte regler for en ny og bedre verden. Fagrådet bestod av vitenskapsmenn, statsforskere, filosofer. Verket er skrevet, og det skulle bestemmes når man skulle iverksette.
Javel? Referanser? Sovjet og vestmaktene (senere NATO) forfatte samme regelsett og kaste grunnlover og to hundre år med nasjonal utvikling og nasjonal politisk status quo over bord, det høres mildt sagt merkelig ut.

Ett land blant deltagerne (som forøvrig var så store at de hadde vetorett) stemte mot, USA. Dermed ble deres kapitalistiske modell brukt istedet.
Hvis så er tilfellet, viser utviklingen i vestlige land kontra den forhenværende østblokken at det var det beste de har gjort. I så fall: Takk!
 
A

Akle

Gjest
Ivar, synest du til tider gjentar deg selv.

De vestlige statene med minst klasseskille og færrest fattige er de med størst implementering av sosialistiske verdier og reformer; de skandinaviske landene og Canada...

Det klareste eksempelet på fri markedsliberalisme finner en i USA som sliter med økende fattigdom og gjeldsslaveri, tross at BNP stiger. Det er ikke uvanlig at ufaglærte må ta til takke med 5-6 dollar timen på grunn av at industrien flytter sin virksomhet til lavkostlandene innen NAFTA (North American Free Trade Agreement) og det derfor er stor konkurranse rundt et fåtall jobber. Prisene på helseforsikring og sykehusopphold er ubetalelige for underklassen. Mange håper på det beste og må melde seg bankrupt om uhellet skulle være ute...

Litt flere nyanser enn du er vant til å se?

Tilbake til tema, er vi fanget av valgmuligheter eller representerer valgmulighetene først og fremst en form for frihet?
 

Ivar_Loekken

Hi-Fi freak
Ble medlem
03.12.2006
Innlegg
2.486
Antall liker
2
Ivar, synest du til tider gjentar deg selv.
Hvem gjør ikke det?

De vestlige statene med minst klasseskille og færrest fattige er de med størst implementering av sosialistiske verdier og reformer; de skandinaviske landene og Canada...
Er materiell likhet nødvendigvis et mål i seg selv? Som sagt; heller fri og blakk enn fanget og rik.

Det klareste eksempelet på fri markedsliberalisme finner en i USA som sliter med økende fattigdom og gjeldsslaveri, tross at BNP stiger. Det er ikke uvanlig at ufaglærte må ta til takke med 5-6 dollar timen på grunn av at industrien flytter sin virksomhet til lavkostlandene innen NAFTA (North American Free Trade Agreement) og det derfor er stor konkurranse rundt et fåtall jobber. Prisene på helseforsikring og sykehusopphold er ubetalelige for underklassen. Mange håper på det beste og må melde seg bankrupt om uhellet skulle være ute...

Litt flere nyanser enn du er vant til å se?
Nei, jeg har vært i USA og vet godt hvordan det er der. De har en fundamental tro på at enhver selv har primæransvaret for sin egen velferd, og ikke at det er statens oppgave å besørge utjevning eller fremtvinge likhet. Jeg finner det vanskelig å være uenig.

Og når du snakker om "flere nyanser"; USA har større økonomisk vekst enn noe europeisk land, de har hatt 50% større økonomisk vekst enn EU over de siste 20 år, de er suverent verdensledende på teknologi, fysikk, kjemi, økonomi, våpenmakt, de har en stabil alderspyramide....de er den eneste gjenværende supermakten, økonomisk, militært, diplomatisk, - på alle måter. Det er fremragende politisk håndtverk. Og etter at alle de europeiske velferdsstatene har brutt sammen under sin egen morbide overvekt, så vil USA trolig fortsatt sitte meget godt i det.
 
G

Gjestemedlem

Gjest
 Det er fremragende politisk håndtverk. Og etter at alle de europeiske velferdsstatene har brutt sammen under sin egen morbide overvekt, så vil USA trolig fortsatt sitte meget godt i det.
Nå er det vel USA som har det største budgettunderskuddet i verden og den største utenlandsgjelden. Men nettopp derfor kan de gjøre stort sett som de vil, ingen andre vestlige land har noen som helt interesse av at USAs økonmi må lide for dette. De ville bare blitt dradd ned i dragsuget med dem.

Litt ironisk kanskje at jo større overforbruk de har og gjeld de skaper seg, jo større avhengig blir alle de andre om å støtte opp om dem... hvis USAs økonomi hadde gått på en smell hadde f.eks. norges sparebørse, oljefondet, gått samme vei.

Så jo, det er jo egentlig ganske genialt av dem ... de bruker penger som galmatias og vi sparer for dem.
 

Komponenten

Hi-Fi freak
Ble medlem
18.08.2005
Innlegg
7.081
Antall liker
6
Når ble frihet ensbetydende med og/eller redusert til hodesløs konsumerisme? Er det fler enn meg som føler seg uvel og oppgitt av ego- og etnosentrismen som flertallet på dette forumet ser ut til å representere?

Hva kommer det av at et stort flertall av hifimenigheten representert ved dette forum har holdninger som hører hjemme på høyresiden? Har det med kjøpekraft å gjøre?

Mvh
Atle "spørsmål men ingen svar" K

Man har ikke full frihet om man ikke er trygg, og man er ikke trygg om man ikke har frihet. Disse to tingene henger sammen synes jeg.
Jeg tror at det folk flest ønsker seg aller mest er lykke. Man ønsker å være så lykkelig som mulig, og man tror man blir lykkeligere om man kan kjøpe seg det man ønsker seg.
Men så enkelt er det ikke. Det å glede seg til noe eller ønske seg noe er ofte nesten bedre enn det å få ønsket sitt oppfylt. Jeg husker da jeg gikk på skolen og leste til eksamen, og hvor jeg gledet meg til eksamen var over, da skulle jeg være lykkelig da. Men da eksamen var over, vel selvsagt var jeg lettet, men den lykkefølelsen man ventet å føle den kom ikke, man følte seg mer tom. Og samme om man lenge har gått og ønsket seg noe, når man så har fått det man ønsker seg, vel så var det kanskje ikke så svært likevel.. Eller, kjekt i starten, kjekt å pakke opp og kjekt å ha og sette seg inn i, men så… så begynner man å ønske seg noe annet. Jeg tror mange lider at dette, de tror at lykken kan kjøpes, og de har penger til å prøve det ut.

Samtidig tror jeg ikke man kan være 100 % lykkelig mer enn en viss del av tiden. Man må oppleve noe å sammenligne det med for å virkelig kunne sette pris på det å være lykkelig. De fleste har vel et liv som er helt greit det meste av tiden. Dagligdagse ting, jobb, familie, venner, gleder, bekymringer og sorger, og det som gjør at man holder ut er variasjonene. Man kan glede seg til helgen, fredag ettermiddag føler man seg litt gladere enn mandag morgen, det er ikke de store tingene som nødvendigvis gir forskjellene. Men hadde man hatt fri hele tiden, så hadde man ikke visst å sette pris på å ha fri i helgen, da hadde fredag ettermiddag vært som alle de andre. For å kunne kjenne seg virkelig lykkelig må man mesteparten av tiden ha det hverdagslig, og for å kunne synes at hverdagen er grei nok og verdt å leve den og, må man av og til oppleve å ha det ille. Som å være syk. En uke til sengs med influensa hvor man synes synd på seg selv, og man begynner å sette pris på det at man faktisk det meste av tiden er frisk, og har det mer enn godt nok til vanlig.

Jeg tror at mange av de med masse penger stadig er på jakt etter mer lykke, og at de ikke skjønner hvorfor de ikke føler seg noe bedre, med alt det de har. Og de har det egentlig så godt, at det er rett og slett vanskelig å få til noe som drar det enda mer opp fra det nivået de befinner seg på.

Jeg tror nok at de som har en givende jobb, hvor de føler at de er til direkte hjelp og nytte for andre mennesker, på mange måter kan være mer lykkelig enn de med masse penger og dyre ting. “Den største glede du kan ha, det er å gjøre andre glad” kan vel høres noe banalt ut, men det er noe i det og.

Tror ikke så mange føler seg helt vel med denne høyreside/venstreside-stemplingen. Det er gode og dårlige ting på begge sider, skal man velge side, så får man da hele pakken og en masse ting man er uenig med på kjøpet. Jeg ser at det er gode ting å ta med seg fra begge sider, og egoisme på begge sider. Noen vil dele andres goder, mens andre vil ha godene sine for seg selv, begge deler kan i bunn og grunn være like egoistisk.
 

Pink_Panther

Æresmedlem
Ble medlem
23.03.2006
Innlegg
20.872
Antall liker
11.539
Kompo, hvis jeg hadde brukt hatt, så hadde jeg tatt den av for deg for dette innlegget :-*
 

Gjest.

Hi-Fi freak
Ble medlem
12.09.2006
Innlegg
6.211
Antall liker
926
Jeg er også enig med deg, komponenten. Verden ser i dag på den skandinaviske velferdsstaten, en samfunnsmodell som både er konkurransedyktig (sørger for velutdannet og sunn/frisk arbeidskraft)  og tar vare på innbyggerene med sosiale ordninger (gratis eller billige helsetjenester). Denne modellen sørger for tilpasning hele tiden gjennom demokratisk valgte endringer i de økonomiske betingelsene. Denne modellen trues av fundamentalister av forskjellig slag, i dag er det markedsfundamentalistene fra Høyre og Fr.p som ser ut til å være den største trusselen.
 
S

slowmotion

Gjest
.......i dag er det markedsfundamentalistene fra Høyre og Fr.p som ser ut til å være den største trusselen.

Jeg noterer at du straks blander politikk inn i dette....... :p
 

Komponenten

Hi-Fi freak
Ble medlem
18.08.2005
Innlegg
7.081
Antall liker
6
Kompo, hvis jeg hadde brukt hatt, så hadde jeg tatt den av for deg for dette innlegget :-*
Takk for det. :)

Er du riktig heldig får du kanskje en til farsdag.. ;)


Når det gjelder dette med markedsøkonomi så kan man sikkert si mye stygt om den, men den har jo helt klart sine fordeler og.
Sjefen min startet opp sin egen bedrift for ikke så veldig mange år siden. Han gikk fra en trygg og god jobb, og tok sjansen, (selvsagt fordi han håpet at det ville lønne seg, men og med store sjanser forå tape), på å starte for seg selv. Sakte men sikkert over år med slit og lange arbeidsdager har han bygget opp en bedrift som i dag har ikke langt unna 100 ansatte her til lands, og i tillegg underavdelinger andre steder også i utlandet. Han kjører rundt i en bil som helt sikkert er mye dyrere enn han strengt tatt trenger, men han har skapt arbeidsplasser til mange mennesker i distriktet, hele nærmiljøet tjener på det han har satt i gang, og mange mennesker har en trygg og god arbeidsplass der de helst vil bo uten å måtte flytte på seg.
Hva er så grunnen til at noen gjør slikt? Jeg vil tro det er en kombinasjon av ønsket om å tjene godt med penger, og en viss spenning, pågangsmot og interesse for arbeidet. Hadde han ikke hatt muligheten til å tjene godt, ville han nok aldri ha satt i gang. Hva skal han med masse penger? Ikke vet jeg, men det var tydeligvis en drivkraft som fikk han til å ta sjansen, og sette igang.
At det finnes en del sånne i dette landet er viktig, for dette er med på å skape verdier som vi alle nyter godt av.
Men er han noe lykkeligere enn andre? Det tror jeg neppe, han har nok mange flere bekymringer han tar med seg hjem og grubler over før han sovner enn det jeg har, så jeg misunner han ikke, men jeg er taknemlig for det han har gjort.
 

Gjest.

Hi-Fi freak
Ble medlem
12.09.2006
Innlegg
6.211
Antall liker
926
Jeg er enig i dette, og poenget mitt er at i noen sammenhenger kan vi godt ha marked, men vi må ikke bli utelukke offentlig drift der vi finner det best.
Vel og bra at noen satser selv. La de få en gevinst for det, men når de begynner å skylde på samfunnet om butikken går dårlig kan de heller legge opp og tie stille. De går jo så høyt ut om at de tar ansvar, da må de ta det om det går dårlig også. Det er prisen for å satse i et marked med konkurranse, og konkurranse vil de ha sier de (men ofte mener de ikke det de sier)
 

Komponenten

Hi-Fi freak
Ble medlem
18.08.2005
Innlegg
7.081
Antall liker
6
Om de skylder på samfunnet om butikken går dårlig bør de i så fall ha en god grunn til det. Men samfunnet har det jo til tider med å forandre på regler underveis, og nærmest stikke kjepper i hjulene for de som vil prøve å få til noe har man av og til inntrykk av, i slike sammenhenger kan jeg forstå at noen klager. Og man må tenke på hva konsekvensene da kan bli, nedlegging av arbeidsplasser eller utflagging.
Men på en del områder synes jeg ikke man skal la økonomi og marked styre. Når det gjelder varer og tjenester som vi alle er avhengige av og som det nærmest er monopol på, som med strøm ,er jeg uenig i at markedet skal styre prisene. Og når det gjelder helse bør man ikke tenke først og fremst økonomi. Men her er ikke staten mye å satse på heller, de kutter i budsjettene hvert år, og utsetter operasjoner og behandling på grunn av økonomi. De må snart klare å se sammenhenger, og at det man sparer på et budsjett taper men enda mer på et annet, som å la folk gå sykmeldt i lang tid, fordi man ikke har råd til å operere, rein idioti. Vi hører f.eks at et sykehusdøgn koster så og så mye, men kommer du inn på en fredag, skjer det lite før mandag, hvorfor ikke drive fullt alle dager, det er jo tull å la dyre apparater stå ubrukte 2 av 7 dager i uken. I et av verdens rikeste land bør det være mulig å få til bedre helsetjenester og la folk slippe å måtte vente lenge på behandling med fare for forverring om man er syk.
 

Pink_Panther

Æresmedlem
Ble medlem
23.03.2006
Innlegg
20.872
Antall liker
11.539
Takk for det.  :)

Er du riktig heldig får du kanskje en til farsdag..  ;)

.
Hvis barna mine gir meg en hatt blir de gjort arveløse :mad:

Men frihet, hva er det? Det har lite med penger å gjøre. Det kan være trygghet, at man kan gjøre å si mye av det en har lyst til. Det kan være det å møte forståelse hvis en er i en vanskelig situasjon. Det kan være å møte aksept hvis en er anderledes.
 

Gjest.

Hi-Fi freak
Ble medlem
12.09.2006
Innlegg
6.211
Antall liker
926
Enig i det meste her også. Vi har faktisk et godt helsevesen i Norge, selv om noe kan bli bedre. Det blir ikke bedre med de nye helseforetakene (det er ikke staten slik du skriver), -med de "dynamiske" lederene fra næringslivet (med ditto lønn). Jeg tror det kunne vært fylkesvis, som før. Problemene lå ikke i organiseringen (vår tids mantra - skaff en organiasjonsekspert!)
Hvis konkurransen hadde virket i strømmarkedet så hadde en regnfull sommer gitt lavere pris på strøm, men da selger de bare til utlandet, så da er vi like langt.

Få de nyliberale økonomene ut av forvaltningen og politikken! Det var bedre før - da var det mer av praktisk fornuft!
 

Pink_Panther

Æresmedlem
Ble medlem
23.03.2006
Innlegg
20.872
Antall liker
11.539
Og når det gjelder helse bør man ikke tenke først og fremst økonomi. Men her er ikke staten mye å satse på heller, de kutter i budsjettene hvert år, og utsetter operasjoner og behandling på grunn av økonomi. De må snart klare å se sammenhenger, og at det man sparer på et budsjett taper men enda mer på et annet, som å la folk gå sykmeldt i lang tid, fordi man ikke har råd til å operere, rein idioti. Vi hører f.eks at et sykehusdøgn koster så og så mye, men kommer du inn på en fredag, skjer det lite før mandag, hvorfor ikke drive fullt alle dager, det er jo tull å la dyre apparater stå ubrukte 2 av 7 dager i uken. I et av verdens rikeste land bør det være mulig å få til bedre helsetjenester og la folk slippe å måtte vente lenge på behandling med fare for forverring om man er syk.
Dette kan vi takke den forrige regjeringen for som lagde foretak av sykehusene. Nå må sykehusene tjene penger og pasientene er kunder. Dette gjør at det er visse sykdommer/behandlinger som er mer lukrative enn andre og da kommer disse først.
Et sykehus skal da ikke tjene penger. Det skal være et underskuddsforetak.
 

Pink_Panther

Æresmedlem
Ble medlem
23.03.2006
Innlegg
20.872
Antall liker
11.539
Få de nyliberale økonomene ut av forvaltningen og politikken! Det var bedre før - da var det mer av praktisk fornuft!
Få de ut i ærlig arbeid, nede på gølvet !
 

Gjest.

Hi-Fi freak
Ble medlem
12.09.2006
Innlegg
6.211
Antall liker
926
Jens var desverre inne i bildet mht helseforetakene. Han er en av disse 80-tallsøkonomene, men han må moderere seg nå...

:(

Jeg sier som en humorist jeg hørte på radio: "posten skal da ikke gå med overskudd, posten skal jo gå med posten!"

:)
 

Gjest.

Hi-Fi freak
Ble medlem
12.09.2006
Innlegg
6.211
Antall liker
926
Få de ut i ærlig arbeid, nede på gølvet !
Ja, litt arbeid "på gølvet" hadde gjort seg for disse. De lever i en verden av teori. Og teoriene på NHH og BI på 80-tallet handlet stort sett om matematikk. Ikke rart det blir som det blir.
Franskmennene har tatt konsekvensen av dette. Økonomistudiene på Sorbonne m.fl har forlengst tatt inn mye kulturkunnskap. Det er også nyttig, og bedre enn all denne økonomimattematikken.
 

Pink_Panther

Æresmedlem
Ble medlem
23.03.2006
Innlegg
20.872
Antall liker
11.539
Jens var desverre inne i bildet mht helseforetakene. Han er en av disse 80-tallsøkonomene, men han må moderere seg nå...

:(
Må prøve å få gitt bort den karen der. Han er en skam for rørsla :)
 

lomt

Hi-Fi freak
Ble medlem
09.12.2005
Innlegg
1.474
Antall liker
3
Sted
Stavanger
Der tillater jeg meg å være kraftig uenig, å samle lovgivende makt og produksjonsmidler på samme hender er en oppskrift på maktkonsentrasjon og undertrykkelse, som alle de land som innførte sosialismen ettertrykkelig har vist. De praktiske resultater viser svært entydig det motsatte.
Sosialistene ser ut til å ha forstått at det er viktig å verne om naturen. Kapitalistene mener det er for dyrt. Hvor mange forurensede vassdrag har vi opplevd gjennom TV de siste 30år? Hele fjorder fulle av kvikksølv. Hele nordsjøen full av radioaktivt avfall fra Sellafield. Og det var bare noen eksempler i vår umiddelbare nærhet.
Kommunismen er ikke bedre enn kapitalismen i så henseende, bare de kan opprettholde en arbeidsplass ”så til helvete med naturen”.
Javel? Referanser? Sovjet og vestmaktene (senere NATO) forfatte samme regelsett og kaste grunnlover og to hundre år med nasjonal utvikling og nasjonal politisk status quo over bord, det høres mildt sagt merkelig ut.
Referanser. Det ble vanskelig i øyeblikket. Har solgt kåken og pakket ned all litteraturen. Men for en som kan bruke søkemotorer vil det antakelig være en grei sak å finne. Søk på UNESCO.


Hvis så er tilfellet, viser utviklingen i vestlige land kontra den forhenværende østblokken at det var det beste de har gjort. I så fall: Takk!
Det handler ikke om øst og vest her, men om å levere en verden det går an å puste og leve i til våre etterkommere
 

Ivar_Loekken

Hi-Fi freak
Ble medlem
03.12.2006
Innlegg
2.486
Antall liker
2
Sosialistene ser ut til å ha forstått at det er viktig å verne om naturen.
Hehe...nettopp. Nå har jo sosialistene hatt full kontroll i en mannsalder i Kina, Russland (tidl. Sovjet) og det meste av østblokkene, flott miljø der? Jeg tror ikke det. Sosialismen har kun elendighet å vise til av praktiske resultater.

Referanser. Det ble vanskelig i øyeblikket. Har solgt kåken og pakket ned all litteraturen. Men for en som kan bruke søkemotorer vil det antakelig være en grei sak å finne. Søk på UNESCO.
Der er din jobb å dokumentere dine påstander, ikke min. Det er såvidt meg bekjent intet vetosystem i UNESCO, de holder for det meste åpne konferanser. Akronymet står for United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization og det er en tenketank, ikke et konstitusjonelt organ.
 

Pink_Panther

Æresmedlem
Ble medlem
23.03.2006
Innlegg
20.872
Antall liker
11.539
Hehe...nettopp. Nå har jo sosialistene hatt full kontroll i en mannsalder i Kina, Russland (tidl. Sovjet) og det meste av østblokkene, flott miljø der? Jeg tror ikke det. Sosialismen har kun elendighet å vise til av praktiske resultater.

.
Litt forskjell på kommunisme og sosialisme, ikke sant? Er det så mye elendighet å spore i Europa, der hvor vi har hatt sosialdemokratisk styre?
 

Ivar_Loekken

Hi-Fi freak
Ble medlem
03.12.2006
Innlegg
2.486
Antall liker
2
Kommunisme er en undergruppe av sosialismen, et system for omsettelse av sosialistisk teori til praktisk politikk. Det mest vellykkede til nå. Sosialdemokrati er ikke sosialisme, de skilles fundamentalt fordi sosialdemokratisk doktrine (i prinsippet) respekterer eiendomsretten og ikke mener at staten skal eie produksjonsmidlene.
 
A

Akle

Gjest
Kommunisme er en undergruppe av sosialismen, et system for omsettelse av sosialistisk teori til praktisk politikk. Det mest vellykkede til nå. Sosialdemokrati er ikke sosialisme, de skilles fundamentalt fordi sosialdemokratisk doktrine (i prinsippet) respekterer eiendomsretten og ikke mener at staten skal eie produksjonsmidlene.
Sosialdemokratiet suksess har i stor grad ligget i dets implementering av sosialistiske verdier. Man for all del, overse det opplagte og fortsett en uendelig rant om den fæle kommunismen og amerikanismens fortreffeligheter som eneste reelle alternativ. Progressive tanker fra din side er uansett ikke noe vi forventer.

En liten aforisme. Graden av anarki kan ansees som en pekepinn på hvor vellykket et samfunn er, det betyr ikke at det totale anarki er en mulighet eller i det hele tatt ønskelig.

Mvh
 

bber

Hi-Fi freak
Ble medlem
28.02.2005
Innlegg
2.947
Antall liker
20
Sosialdemokratiet suksess har i stor grad ligget i dets implementering av sosialistiske verdier. Man for all del, overse det opplagte og fortsett en uendelig rant om den fæle kommunismen og amerikanismens fortreffeligheter som eneste reelle alternativ. Progressive tanker fra din side er uansett ikke noe vi forventer.

En liten aforisme. Graden av anarki kan ansees som en pekepinn på hvor vellykket et samfunn er, det betyr ikke at det totale anarki er en mulighet eller i det hele tatt ønskelig.

Mvh
Kommunismen og dens like menneskefiendtlige søsterideologi, nazismen, hører naturligvis til på historiens skraphaug.
 

bber

Hi-Fi freak
Ble medlem
28.02.2005
Innlegg
2.947
Antall liker
20
Frihet finnes kun i land med kapitalistisk økonomi.
 

Honkey_Chateau

Hi-Fi freak
Ble medlem
05.01.2006
Innlegg
1.991
Antall liker
0
Jeg betviler at det finnes mange frie mennesker i det hele tatt.
Det har lite med ideologi å gjøre, vi er alle under pisken, for å si det med Dum-Dum Boys...

Frihet er vel i grunn også kun en måte å si det på at vi ikke har mer å miste...? (Me and Bobby McGee) ;)

Honkey
 
W

wurst

Gjest
Man for all del, overse det opplagte og fortsett en uendelig rant om den fæle kommunismen og amerikanismens fortreffeligheter som eneste reelle alternativ. Progressive tanker fra din side er uansett ikke noe vi forventer.
Tom for argumenter??

Hvor mange avhoppere og politiske asylsøkere gikk fra vest til øst under den kalde krigen, og hvor mange gikk andre veien tro?
 
A

Akle

Gjest
Tom for argumenter??

Hvor mange avhoppere og politiske asylsøkere gikk fra vest til øst under den kalde krigen, og hvor mange gikk andre veien tro?
Kommunisme var aldri et tema. Sosialisme er ikke og behøver ikke å ha noe med kommunisme å gjøre. En kan derimot argumentere at kommunisme er en sosialistisk ideologi, men sosialisme er ikke og vil aldri være en kommunistisk ideologi. Sånn jeg ser det står dere planta godt ute på jordet og liker og holde dere der for ikke å skitne til finstasen.

Dette er ikke en nødvendig diskusjon; ikke relevant og knapt nok reel.
 
A

Akle

Gjest
Om kommunisme ranten skulle komme igjen... Klipp ut dette, dadadadada, og lim det inn som svar fra meg.
 

Ivar_Loekken

Hi-Fi freak
Ble medlem
03.12.2006
Innlegg
2.486
Antall liker
2
Sosialdemokratiet suksess har i stor grad ligget i dets implementering av sosialistiske verdier.
Hvilke verdier? Hva slags implementering? Ekspropriasjon? Det er da ikke SÅ mye ekspropriasjon her på berget. Sosialismen som samfunnsdoktrine bygger på at det ikke finnes noen privat eiendomsrett, det er noe som heldigvis har fått lite gehør i Norge, ut over enkelte forsyningssektorer. Den selvsagte konsekvensen av sosialisme på individnivå er ekspropriasjon, på samfunnsnivå karteller og statsmonopoler. Det første har vi sett lite av i Norge, det siste dessverre noe mer, men det er da på vikende front. Vi har heldigvis alternative leverandører av melk og flere kanaler enn NRK i 2006. "Sosialistiske verdier" har ingenting med denne såkalte "suksessen" å gjøre.

For "suksessen" er diskutabel, Norge falt på ræva i olje og svenskene er atskillig mindre sosialdemokratiske enn oss. I resten av vest-Europa har sosialdemokratene relativt begrenset innflytelse, i øst-Europa endel mer. Men man ser jo hvordan det går der.

Den såkalte "demokratiske sosialismen" (naturligvis en selvmotsigelse, siden total ekspropriasjon av privat eiendom umulig kan la seg gjennomføre uten maktmidler) har da fått prøvd seg i sør-amerika, gjennom helter (og martyrer) som Salvator Allende. Men jeg vet ikke om 500% årlig inflasjon, intern uro og et grettent militære er noe vi egentlig ønsker.

Man for all del, overse det opplagte og fortsett en uendelig rant om den fæle kommunismen og amerikanismens fortreffeligheter som eneste reelle alternativ.
Kommunismen er jo som sagt bare en undergruppe eller praktisk implementasjon av sosialismen, siden jeg for det meste skriver om samfunnsdoktriner (hvilket man skulle tro var mest relevant for denne tråden) og ikke praktiske gjennomføringer av disse, bruker jeg ordet sosialisme heller enn kommunisme. Jeg er av den oppfatning av sosialismen er fæl, grusom, undertrykkende, ulykksalig på absolutt alle måter, ja nærmest apokalyptisk. At kommunismen ble fæl er bare en naturlig konsekvens av at den var en effektuering av sosialisme. Kommunismen er ikke verre enn noen annen implementasjon av sosialismen vil bli, de er ikke fæle, de bare satte ut i livet en forferdelig gal samfunnsdoktrine, så gikk resten mer eller mindre av seg selv.

Amerikanismen? De har verdens beste grunnlov og de har et økonomisk system som har bragt landet suverent øverst på verdenshierarkiet, det liker jeg. Den sosiale konservatismen, familieverdiene og gudstroen har jeg ikke spesielt sansen for. Sosialpolitisk står jeg langt nærmere Nederland enn USA (eller Norge).

Progressive tanker fra din side er uansett ikke noe vi forventer.
Neivel. Jeg synes selv at jeg er utpreget progressivt tenkende i politiske spørsmål, siden jeg på de aller fleste områder vil utfordre det bestående og synes at jeg er å anse som radikal. Men ikke venstreradikal nei. Hvis "venstreradikal" er din eneste forståelse av "radikal", så er det du som mangler progressive tanker.

Nå oppfører du deg umodent.
 

Honkey_Chateau

Hi-Fi freak
Ble medlem
05.01.2006
Innlegg
1.991
Antall liker
0
Tillat meg å støtte Akle med å si at jeg tror ganske enkelt hanmener at diskusjonen om frihet ikke dreier seg om for eller mot sosialisme elle amerikanisme. Det er er veldig mange eksempler verden over at INGEN av disse virker befordrende på menneskenes FRIHET.

Honkey
 
Topp Bunn