Slubbert skrev:
Gjestemedlem skrev:
Den blir jo fort det, spesielt når folk flest danner sin oppfatning av denne saken på bakgrunn av tabloide oppslag i tabloidpressen, som er avhengig av å skape konflikter og uenighet der det ikke egentlig er noen. Leser man VG og ser på homgang får man inntrykk av at det ikke egentlig eksisterer noen enighet i fagmiljøene om at klimaendringene er påvirket av menneskelig aktivitet, mens ingenting er fjernere fra sannheten.
Kan jeg spørre hvilke mediekilder du bruker og fester din lit til?
På generelt grunnlag og ikke med bakgrunn i klimadebatten vil jeg vel si
Fagjournaler, eller artikler som i det minste støtter seg til slike
Aviser som jeg setter høyt: Bergens Tidende, Aftenposten, Independent, The Times, Turkish Daily News,
eksempler på aviser jeg ikke setter like stor lit til: The Sun, VG, Bergens Arbeiderblad, Søndag Søndag
På nettet variere det mye, men jeg har generelt tiltro til den saksinformasjonen jeg finner i de store artiklene i Wikipedia. Der blir eventuelle feil fort rettet opp eller markert av dem som bestrider dem. Og ellers er det vel greit å generelt være kritisk og vurdere hvilken bakgrunn en kilde har og hvem som evt. står bak budskapet.
Komiske Ali fra Irak TV var derfor gjerne ikke en helt troverdig kilde, ikke Pentagons mediafolk heller, men gjerne uavhengige kilder med litt avstand tid aktørene.
Når det gjelder fjernsysnprogrammer har jeg ofte større tillit til dokumentarer fra anerkjente kilder. Gjerne fra BBC eller NRK, og i mindre grad til krangleunderholdning som Holmgang og Ricky Lake Show.
Utfyllende nok til å gi et bilde? Man kan jo sikkert skriv bøker om emnet.
Til sist vil jeg også føye til at jo flere uavhengige fagkilder som hevder det samme, jo større tiltro bør man ha til deres samlede vurdering. Eksempel kan jeg hente fra artikkelen jeg siterte litt tidligere i tråden:
" The study Gore cites was published in December 2004 in Science magazine by Naomi Oreskes, a professor at UC San Diego.
The article examined 11 years of peer-reviewed studies in the world's major scientific journals containing the phrase "global climate change" as keywords. Oreskes found that
75% of the 928 articles with those key words in their citations agreed with the consensus position stated by the UN's panel on climate change, that the observed global warming over the past 50 years has been caused by human activity.
The other 25% of the papers took no position, and
none of the papers disagreed with the consensus view. While the study is not a perfect measure of the scientific uncertainty in the published literature, the study does show that an overwhelming majority of published scientific research supports the idea that human activity is significantly modifying Earth's clim"
Dette er for min del tilstrekkelig informasjon til at jeg stoler på disse konklusjonene, selv uten å måtte hente inn en "second opinion" fra en rørlegger eller en FrPpolitiker.
