Pink_Panther skrev:
Jeg tror nok enhver sosialist er mye mer liberal enn de aller fleste borgelige.
"Liberal" er blitt et stempel som absolutt alle skal smykke seg med.
Kristin Halvorsen er nok mer Liberal enn Siv Jensen når det gjelder praktisering av homofile tilbøyeligheter, eller praktisering av individuell religion som er forskjellig fra kristendom. Sett under ett kan jeg dog vanskelig se hvordan Kristin kan være mer liberal enn Siv hvis man legger min forståelse i ordet:
Liberal: Tilhenger av at individet*) selv får frihet fra tvang og i størst mulig grad får sjansen (og ansvaret) for å finne sin vei her i livet så lenge det ikke går ut over andres rett til å gjøre det samme.
En slags kardemommelov altså.
Jeg anser meg selv for moderat liberal, men jeg ser ikke at blind og absolutt liberalisme (i min tolkning av ordet) nødvendigvis er bra.
For at individet skal få friheten og ansvaret til å sørge for sitt eget velbefinnende så er det bl.a. nødvendig å betale minst mulig skatt slik at man selv kan disponere sine penger på det man mener er viktig - enten det er sjokolade eller helsestell. Dette leder til en nedbygging av staten, noe mange liberalister mener er nødvendig.
Det er like opplagt at et helt fritt individ må få lov til å å gjøre avtaler med andre frie individer. Selv om dette er avtaler som noen vil mene er på tvers av individets interesse (jfr mine diskusjoner med komponenten om prostitusjon). Eller fri handel av varer og tjenester.
Jeg er f.eks sterk motstander av støtteordninger til landbruket og industrien, tollmurer og annen beskyttelse av næringer som i følge frivillige kunder ikke har livets rett. Samtidig tror jeg på stats-finansiert utdanning og forskning.
Jeg tror at et fungerende fritt helsevesen og trygdesystem er pragmatisk nødvendig for å unngå sosiale forhold som leder til kriminalitet og generelt ubehag (også for de rike). Men jeg tror ikke at funksjonen nødvendigvis må utføres av mennesker ansatt i staten. Det kan like gjerne være en "tvangspremie" (dvs skatt) som betales inn til et privat forsikringsselskap som engasjerer private helse-arbeidere til å fikse helsa di - dersom det fungerer bedre. Her har jeg ingen kjepphester.
Hvis man skal følge en liberal tankegang helt ut så må man f.eks tillate assistert selvmord, selvmordspakter og lignende. Man må også akseptere at en kone velger å leve med en ektemann som slår så lenge hun ikke tar initiativ til å få ham straffet.
Jeg synes det er vanskelig å trekke opp grensen for hva som er "rett" og "galt". Jeg tror ikke at en blind tro på et enkelt system nødvendigvis er det rette for enhver stat, uavhengig av forhistorien og utviklingsgraden.
Det elegante i liberalisme (og sosialisme) har en tendens til å tiltrekke seg tenkende mennesker - spesielt de som har en utdanning som vektlegger det å bryte ned vanskelige problemer til konsise formler eller formuleringer. Det betyr dog ikke at enkle, elegante løsninger er hva vi trenger. Kanskje det vi trenger er nettopp inkonsekvente lappverk av pragmatiske løsninger som overhodet ikke følger noe koherent filosofisk prinsipp?
-k
*) Her definert som voksne, mentalt friske borgere.
