Politikk, religion og samfunn Fr.p skandale - igjen og igjen!

[Dr Dong]

YTRINGSANSVARLIGHET.

Sannsynligvis det kvalmeste ordet innen den norske politiske korrekthets vokabular.

 

[Nifelheim]

Ja, for det er jo grusomt å måtte ta ansvar for det man sier og følgende av det man sier.

 

[lars_erik]

YTRINGSANSVARLIGHET.

Sannsynligvis det kvalmeste ordet innen den norske politiske korrekthets vokabular.

Huff ja. Man kan bli kvalm av mindre, ikke sant? Tenke seg; å måtte vurdere anstendigheten i hva og hvordan man sier ting.
Ikke rart Sandberg og lignende bøller føler seg trampa på.

 

[baluba]

Jeg støtter ellers alle de som mener at det hele kan forklares med at tullingen er trønder. I følge Darwin er vi snart kvitt dem.

RASIST !!!!!

Men du kan jo ikke gjøre noe med evolusjonen, Spirre. Det er bare å rømme, og lære deg en ny dialekt. Darwin var ikke bare naturvitenskapsmann, han var også teolog. Det er jo åpenbart at en som både har naturen og Gud på sin side har rett i det meste. Kondolerer  :-\

 

[Gubra]

At Sandberg er en elefant i porselensbutikken kan vanskelig tilbakevises, men når det gjelder Eskil Pedersen (ikke Ap) har han et poeng. Hadde han (altså EP) hatt et minimum av anstendighet og skamvett hadde han sagt fra seg alle verv etter "løpeturen". Han har vist for allverden at hans prioritet som leder er seg selv.

Før hylekoret går av hengslene i (u)rettferdig harme tenk dere følgende scenario:
En skoleklasse er på tur på en øy. Det ankommer en person som begynner å skyte villt rundt seg. Lærerens innsats er å løpe over stolryggene og ned i en båt som bringer ham i sikkerhet. Elevene blir overlatt til sin skjebne uten forsøk på å redde noen av dem.
Hvordan hadde forståelsen for læreren vært?

 

[Asbjørn]

Hvordan hadde forståelsen for læreren vært?

Det der er ikke en helt treffende sammenligning, rent bortsett fra at den er usmakelig.
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/oslobomben/artikkel.php?artid=10031665

 

[Gjestemedlem]

Man kan jo prøve å se for seg er scenario der en tidligere Ap-medlem hadde tatt seg inn på landsmøtet til Frp og drept hundre av dem på samme måten. Så kan man se på disse uttalelsene som disse representantene har prestert å komme med, og så kan man undres på om de hadde vært noenlunde de samme i den slik situasjon, eller hvordan de hadde reagert på bagatellisering og påstander om at partiet tar på seg offerrollen bare fordi hundre av dem blir henrettet en etter en. (Trafikken er jo mye farligere enn dette).

 

[Townes]

At Sandberg er en elefant i porselensbutikken kan vanskelig tilbakevises, men når det gjelder Eskil Pedersen (ikke Ap) har han et poeng. Hadde han (altså EP) hatt et minimum av anstendighet og skamvett hadde han sagt fra seg alle verv etter "løpeturen". Han har vist for allverden at hans prioritet som leder er seg selv.

Før hylekoret går av hengslene i (u)rettferdig harme tenk dere følgende scenario:
En skoleklasse er på tur på en øy. Det ankommer en person som begynner å skyte villt rundt seg. Lærerens innsats er å løpe over stolryggene og ned i en båt som bringer ham i sikkerhet. Elevene blir overlatt til sin skjebne uten forsøk på å redde noen av dem.
Hvordan hadde forståelsen for læreren vært?

Gleder meg til hfs 3. Der skal det visstnok være mulig å ignorere innlegg fra de medlemmene man måtte ønske. Jeg har i alle fall fått ett navn på den lista nå.

 

[Dr Dong]

At Sandberg er en elefant i porselensbutikken kan vanskelig tilbakevises, men når det gjelder Eskil Pedersen (ikke Ap) har han et poeng. Hadde han (altså EP) hatt et minimum av anstendighet og skamvett hadde han sagt fra seg alle verv etter "løpeturen". Han har vist for allverden at hans prioritet som leder er seg selv.

Før hylekoret går av hengslene i (u)rettferdig harme tenk dere følgende scenario:
En skoleklasse er på tur på en øy. Det ankommer en person som begynner å skyte villt rundt seg. Lærerens innsats er å løpe over stolryggene og ned i en båt som bringer ham i sikkerhet. Elevene blir overlatt til sin skjebne uten forsøk på å redde noen av dem.
Hvordan hadde forståelsen for læreren vært?

Jeg trodde ikke dét var Sandbergs poeng i denne saken.

Ellers blir jeg nesten like uvel hver gang jeg leser den type argumentasjon som du her avslutter med.

 

[Kaare G. Opsahl]

At Sandberg er en elefant i porselensbutikken kan vanskelig tilbakevises, men når det gjelder Eskil Pedersen (ikke Ap) har han et poeng. Hadde han (altså EP) hatt et minimum av anstendighet og skamvett hadde han sagt fra seg alle verv etter "løpeturen". Han har vist for allverden at hans prioritet som leder er seg selv.

Før hylekoret går av hengslene i (u)rettferdig harme tenk dere følgende scenario:
En skoleklasse er på tur på en øy. Det ankommer en person som begynner å skyte villt rundt seg. Lærerens innsats er å løpe over stolryggene og ned i en båt som bringer ham i sikkerhet. Elevene blir overlatt til sin skjebne uten forsøk på å redde noen av dem.
Hvordan hadde forståelsen for læreren vært?

Gleder meg til hfs 3. Der skal det visstnok være mulig å ignorere innlegg fra de medlemmene man måtte ønske. Jeg har i alle fall fått ett navn på den lista nå.

+1

 

[vredensgnag]

YTRINGSANSVARLIGHET.

Sannsynligvis det kvalmeste ordet innen den norske politiske korrekthets vokabular.

Huff ja. Man kan bli kvalm av mindre, ikke sant? Tenke seg; å måtte vurdere anstendigheten i hva og hvordan man sier ting.
Ikke rart Sandberg og lignende bøller føler seg trampa på.

Ytringsansvarlighet er et forferdelig ord - det er orwelliansk nytale, og meget farlig. Ansvar for en ytring har man i etterkant av at den er offentliggjort, men her ønsker man å bruke ordet så folk forhåndssensurerer sine ytringer, og på den måten kontrollere ytringsspennet i det offentlige rom.

Dette har kirken og føydalherrer gjort god nytte av gjennom historien, og vi finner nå at AP-herrer ønsker å gjeninnføre denne forståelsen av begrepet, med god hjelp fra ivrige speidergutter som deg og Nifelheim. Ironien oppstår at mens Norge gir Nobelprisen til en som ble slengt i fengsel for sine ytringer, fordi han ikke respekterte kinesiske myndigheters forståelse av ytringsansvar, så skal vi altså båndlegge oss i Norge, fordi noen ønsker å legge en helt nødvendig debatt død.

Om ikke annet er det virkelig spennende tider vi lever i. Vi er i ferd med å ta livet av demokratiet med "mer toleranse, mer demokrati, mer åpenhet." Orwell kunne ikke funnet på noe rarere.

 

[vredensgnag]

Man kan jo prøve å se for seg er scenario der en tidligere Ap-medlem hadde tatt seg inn på landsmøtet til Frp og drept hundre av dem på samme måten. Så kan man se på disse uttalelsene som disse representantene har prestert å komme med, og så kan man undres på om de hadde vært noenlunde de samme i den slik situasjon, eller hvordan de hadde reagert på bagatellisering og påstander om at partiet tar på seg offerrollen bare fordi hundre av dem blir henrettet en etter en. (Trafikken er jo mye farligere enn dette).

Du må ikke gjøre det så enkelt å forstå hvor galt det er å bruke uttrykk som "spiller på offerrollen" i denne sammenhengen.

 

[Sluket]

YTRINGSANSVARLIGHET.

Sannsynligvis det kvalmeste ordet innen den norske politiske korrekthets vokabular.

Huff ja. Man kan bli kvalm av mindre, ikke sant? Tenke seg; å måtte vurdere anstendigheten i hva og hvordan man sier ting.
Ikke rart Sandberg og lignende bøller føler seg trampa på.

Ytringsansvarlighet er et forferdelig ord - det er orwelliansk nytale, og meget farlig. Ansvar for en ytring har man i etterkant av at den er offentliggjort, men her ønsker man å bruke ordet så folk forhåndssensurerer sine ytringer, og på den måten kontrollere ytringsspennet i det offentlige rom.

Dette har kirken og føydalherrer gjort god nytte av gjennom historien, og vi finner nå at AP-herrer ønsker å gjeninnføre denne forståelsen av begrepet, med god hjelp fra ivrige speidergutter som deg og Nifelheim. Ironien oppstår at mens Norge gir Nobelprisen til en som ble slengt i fengsel for sine ytringer, fordi han ikke respekterte kinesiske myndigheters forståelse av ytringsansvar, så skal vi altså båndlegge oss i Norge, fordi noen ønsker å legge en helt nødvendig debatt død.

Om ikke annet er det virkelig spennende tider vi lever i. Vi er i ferd med å ta livet av demokratiet med "mer toleranse, mer demokrati, mer åpenhet." Orwell kunne ikke funnet på noe rarere.

Skremmende god og virkelighetstro definisjon av sitsen vi er i nå.

 

[BT]

Du må gjerne si hva du vil, men vi skyter deg hvis du gjør det.
Særlig hvis du forsnakker deg.

 

[Gjest.]

Jeg forstår det dit at herrene Dong og pengesluk ønsker seg en situasjon der de kan si hva som helst og at ingen skal kunne ta deres utsagn seriøst.

 

[vredensgnag]

Jeg forstår det dit at herrene Dong og pengesluk ønsker seg en situasjon der de kan si hva som helst og at ingen skal kunne ta deres utsagn seriøst.

Det er ingen logisk sammenheng mellom "si hva som helst" og "ikke bli tatt seriøst".
Avsender må vurdere sine utsagn og forsøke å forutsi hvorvidt disse vil skape ønsket effekt.
Det at en person som Sandberg bruker to klinkekuler som hjerneceller sikrer at han ikke blir tatt seriøst, og er til stor skade for partiet hans - for hva som helst kan komme ut av munnen på ham. Men dersom han hadde bedre situasjonsfornemmelse, og større respekt for andre enn meningsfeller, kunne han gavnet partiet sitt.

Man bør veie sine ord, men ha adgang til å si hva man vil. Nå er det kommet forslag om at det er ting man ikke får si, og man forsøker å stenge av et område i samfunnsrommet, ved å kreve at dit skal ingen gå. Det er dette som blir feil, vi bør kunne ytre hva vi vil, og i etterkant oppleve hvorvidt ytringene er gangbare og gavner saken, eller skader den.
Når man lukker av samfunnsrommet får man ikke en opplyst debatt.

Da Liu Xiaobo fikk Nobelprisen gikk kinesiske fjernsynssendinger som viste utenlandske nyhetskanaler øyeblikkelig i svart, og forble svarte mens myndighetene øyeblikkelig satte opp "sperrer i samfunnsrommet" for å skåne kineserne mot denne nyheten.
Er det slik vi bør ha det, mener du? For det er faktisk dette AP-politikere og andre foreslår, etter å ha delt ut den Nobelprisen. Og i egentlig forstand foreslår de noe enda verre, en forhåndsavsperring av et meningsrom.

 

[Sluket]

Jeg forstår det dit at herrene Dong og pengesluk ønsker seg en situasjon der de kan si hva som helst og at ingen skal kunne ta deres utsagn seriøst.

Sundt vett, alminnelig folkeskikk og god oppdragelse bør normalt være nok ballast til at kommunikasjonen vanligvis går greit - tror du ikke?

 

[Gjest.]

Jo, det er jo det jeg mener. Det er derfor jeg ikke forstår motstanden mot begrepet ytringsansvar. Dette ligger jo i folkeskikken.

 

[vredensgnag]

Del 2 gikk i går, siste del går neste onsdag. TV2 sender dokumentarserien "Krigens pris" om Norges engasjement i Afghanistan, og om hvordan debatten her hjemme er blitt totalkontrollert i forhold til hva soldatene opplever der nede.

Er det slik vi vil ha det? For å fortelle hva som skjer må dokumentarskaperne skjule folks identiteter og i mange tilfeller bruke anonyme kilder, fordi det er tverrpolitisk enighet på topplan om at "Norge ikke er i krig", mens soldatene opplever noe annet.

I går kom Gahr Støre til Kabul, og det første han spurte om da han steg ned fra flyet var "Er det trygt her?" "Ja, her er det trygt," fikk han beskjed om fra den norske øverstkommanderende.
Det ble en himla natt.

 

[BT]

Er det slik vi vil ha det?

Nix.

 

[vredensgnag]

Jo, det er jo det jeg mener. Det er derfor jeg ikke forstår motstanden mot begrepet ytringsansvar. Dette ligger jo i folkeskikken.

Det er blitt omdefinert. Man forsøker å stenge av et ytringsrom som mange ønsker å diskutere i. Det er noe helt annet.

Her er en som vil teste et meningsrom, på et annet område.

http://e24.no/jobb/hvilken-kvinne-oensker-seg-en-mann-som-tar-pappaperm/20124556

 

[Slubbert]

Ytringsansvarlighet er et forferdelig ord - det er orwelliansk nytale, og meget farlig. Ansvar for en ytring har man i etterkant av at den er offentliggjort, men her ønsker man å bruke ordet så folk forhåndssensurerer sine ytringer, og på den måten kontrollere ytringsspennet i det offentlige rom.
(...)
Om ikke annet er det virkelig spennende tider vi lever i. Vi er i ferd med å ta livet av demokratiet med "mer toleranse, mer demokrati, mer åpenhet." Orwell kunne ikke funnet på noe rarere.

Meget godt formulert. Nå er det kun de som støtter myndighetenes definisjon av paradigmet "mer toleranse, mer demokrati og mer åpenhet" som skal få lov til å uttale seg, resten skal sables ned. Hvis du er innvandringskritiker for eksempel, så har du åpenbart ikke noe ønske om "mer toleranse, mer demokrati og mer åpenhet", så da må du ta ditt ytringsansvar og holde kjeft.

[Orwell]
Krig er fred.
Frihet er trelldom.
Uvitenhet er styrke.
[APs addendum]
Toleranse er ensretting.
Demokrati er underkastelse.
Åpenhet er stengsler.

 

[vredensgnag]

Mange har måttet bøte stort gjennom historien fordi de ikke utviste maktdefinert ytringsansvar.

Han her ble grillet, i dobbelt forstand, fordi han sa noe som stred mot dogmene.

http://en.wikipedia.org/wiki/Giordano_Bruno

 

[Gjest.]

Hvem skal presisere hva som er tillatt? Makthaverne eller de som er i opposisjon? Det byr uansett på problemer, begge sider vil bestemme innholdet i begrepet ut fra egne behov.

Denne debatten er vel temmelig teoretisk nå?

Etter mine begrep er folkeskikk en god rettesnor.

 

[BT]

Hvem definerer hva som er folkeskikk?

 

[Gjest.]

Folkeskikk springer ut fra tradisjoner og er en del av kulturen. Du må kjenne kulturen for å forstå skikken.

 

[Spiralis]

Uansett hvordan Eskil nå formulerer seg gir han de facto FrP skylden for at ABB begikk en avskyelig terrorhandling.

Med andre ord, hadde vi ikke hatt FrP i det norske politiske landskapet ville ikke dette ha skjedd! Neivel! Men jeg vil uansett driste meg til å si at jeg tror unge Eskil tar monumentalt feil og at det han formidler er like usaklig som det Sandberg sier.

 

[BT]

Folkeskikk springer ut fra tradisjoner og er en del av kulturen. Du må kjenne kulturen for å forstå skikken.

Men vi er jo som kjent flerkulturell... :

 

[Lieng]

det dør fem ganger flere enn på Utøya i trafikken hvert år.

Du bør lære deg å se forskjellen på offer for en ulykke og offer for en forbrytelse. Trafikken du liksom.

Man kan kalle det en forbrytelse å tillate kjøring på enkelte norske veier! Egentlig en grusom handling med tanke på alle ofre det medfører hvert år

 

[Gubra]

At Sandberg er en elefant i porselensbutikken kan vanskelig tilbakevises, men når det gjelder Eskil Pedersen (ikke Ap) har han et poeng. Hadde han (altså EP) hatt et minimum av anstendighet og skamvett hadde han sagt fra seg alle verv etter "løpeturen". Han har vist for allverden at hans prioritet som leder er seg selv.

Før hylekoret går av hengslene i (u)rettferdig harme tenk dere følgende scenario:
En skoleklasse er på tur på en øy. Det ankommer en person som begynner å skyte villt rundt seg. Lærerens innsats er å løpe over stolryggene og ned i en båt som bringer ham i sikkerhet. Elevene blir overlatt til sin skjebne uten forsøk på å redde noen av dem.
Hvordan hadde forståelsen for læreren vært?

Jeg trodde ikke dét var Sandbergs poeng i denne saken.
[/quote]
Uansett Sandbergs poeng, en ungdomsleder har vel ansvar for sine "undersåtter"? Jeg tror faktisk ikke at Stoltenberg hadde gjort det samme.


[/quote]
Ellers blir jeg nesten like uvel hver gang jeg leser den type argumentasjon som du her avslutter med.
[/quote]

Beklager at du blir uvel, men man kan vel også lure på hva ungdommen føler som først så EP i firsprang ned i en båt for deretter se kameratene bli skutt ned og nå opplever hvordan EP fremstilles, kanskje de også er uvel?

 

[BT]

Noen mener jo at kong Haakon var en landssviker som rømte til England og overlot oss til tyskerne også.

 

[Gjest.]

det dør fem ganger flere enn på Utøya i trafikken hvert år.

Du bør lære deg å se forskjellen på offer for en ulykke og offer for en forbrytelse. Trafikken du liksom.

Man kan kalle det en forbrytelse å tillate kjøring på enkelte norske veier! Egentlig en grusom handling med tanke på alle ofre det medfører hvert år

Hvor dumme kan argumentene bli?

 

[Gubra]

Noen mener jo at kong Haakon var en landssviker som rømte til England og overlot oss til tyskerne også.

Uten Kong Haakon til å stive opp regjeringen hadde Norges rolle i krigen vært enda mindre gloriøs. Utrolig dårlig sammenligning!

 

[Voff]

YTRINGSANSVARLIGHET.

Sannsynligvis det kvalmeste ordet innen den norske politiske korrekthets vokabular.

Huff ja. Man kan bli kvalm av mindre, ikke sant? Tenke seg; å måtte vurdere anstendigheten i hva og hvordan man sier ting.
Ikke rart Sandberg og lignende bøller føler seg trampa på.

Ytringsansvarlighet er et forferdelig ord - det er orwelliansk nytale, og meget farlig. Ansvar for en ytring har man i etterkant av at den er offentliggjort, men her ønsker man å bruke ordet så folk forhåndssensurerer sine ytringer, og på den måten kontrollere ytringsspennet i det offentlige rom.

Dette har kirken og føydalherrer gjort god nytte av gjennom historien, og vi finner nå at AP-herrer ønsker å gjeninnføre denne forståelsen av begrepet, med god hjelp fra ivrige speidergutter som deg og Nifelheim. Ironien oppstår at mens Norge gir Nobelprisen til en som ble slengt i fengsel for sine ytringer, fordi han ikke respekterte kinesiske myndigheters forståelse av ytringsansvar, så skal vi altså båndlegge oss i Norge, fordi noen ønsker å legge en helt nødvendig debatt død.

Om ikke annet er det virkelig spennende tider vi lever i. Vi er i ferd med å ta livet av demokratiet med "mer toleranse, mer demokrati, mer åpenhet." Orwell kunne ikke funnet på noe rarere.

Kunne ikke sagt det bedre selv!

 

[Voff]

Uansett hvordan Eskil nå formulerer seg gir han de facto FrP skylden for at ABB begikk en avskyelig terrorhandling.

Med andre ord, hadde vi ikke hatt FrP i det norske politiske landskapet ville ikke dette ha skjedd! Neivel! Men jeg vil uansett driste meg til å si at jeg tror unge Eskil tar monumentalt feil og at det han formidler er like usaklig som det Sandberg sier.

Ikke bare det, men han burde vel ha anstendighet nok til å avvente de sakkyndiges dom? Det kan jo være at handlingene det er snakk om dreier seg mer om psykiatri enn politikk.

 

[Asbjørn]

Noen mener jo at kong Haakon var en landssviker som rømte til England og overlot oss til tyskerne også.

Uten Kong Haakon til å stive opp regjeringen hadde Norges rolle i krigen vært enda mindre gloriøs. Utrolig dårlig sammenligning!

Ikke desto mindre var det folk som mente dette. Ganske mange også. Den kritikken var en sentral del av Quislings propaganda.

 

[Voff]

Meget godt formulert. Nå er det kun de som støtter myndighetenes definisjon av paradigmet "mer toleranse, mer demokrati og mer åpenhet" som skal få lov til å uttale seg, resten skal sables ned. Hvis du er innvandringskritiker for eksempel, så har du åpenbart ikke noe ønske om "mer toleranse, mer demokrati og mer åpenhet", så da må du ta ditt ytringsansvar og holde kjeft.

Ja. Når blir du introlerant? Må man være for ubegrenset innvandring for å være tolerant?
Teoretisk kan vi ha et invanndringsvolum per år fra null til ca 10 millioner. Hvor på denne skalaen går man fra å være tolerant og inkluderende til å være en rasist med fremmedfrykt? Ved 10 000, 100 000, 1 000 000, 5 000 000 eller 2000? Og hvem har definisjonsretten. SV?

 

[vredensgnag]

Vel, vi har en nettoinnvandring på 4 lovlige nyankomne i timen, mao rett under 100 i døgnet.

I dag er det omlag 600 900 personer bosatt i Norge som enten har innvandret selv (500 000) eller er født i Norge med innvandrerforeldre (100 000). Til sammen utgjør disse gruppene 12,2 prosent av befolkningen. Om lag 287 000 personer har bakgrunn fra Europa, 210 000 personer har bakgrunn fra Asia, 74 000 har bakgrunn fra Afrika og 19 000 har bakgrunn fra Sør- og Mellom-Amerika. I tillegg er det 11 000 personer med bakgrunn fra Nord-Amerika og Oseania.

Av innvandrere er det flest fra Polen, Sverige, Tyskland og Irak, og 34 prosent av innvandrerne har norsk statsborgerskap.

I perioden 1990-2009 har det i alt innvandret 420 000 personer med statsborgerskap fra et land utenom Norden til Norge og fått opphold her. Av disse var det 26 prosent som kom på grunnlag av flukt, 26 prosent på grunnlag av arbeid og 11 prosent fikk opphold for å ta utdanning. 23 prosent ble familiegjenforent med en person som allerede var i Norge, og 16 prosent fikk opphold på grunnlag av en familieetablering.

Antall innvandrere har økt de siste 50 årene. Etter annen verdenskrig kom flyktningene fra Øst-Europa, senere kom arbeidsinnvandrere både fra Europa og resten av verden. Etter at det ble stopp for arbeidsinnvandring i 1975, er antall flyktninger fra land i Asia, Afrika, Latin-Amerika og Europa utenom EU/EØS økt.

Med EU-utvidelsen i 2004 har det skjedd en markant økning i innvandringen fra nye EU-land, som Polen og de baltiske statene.
SSB har publisert tall om utenlandsfødte helt tilbake til Folketellingen i 1865. Den gang var 1,2 prosent av befolkningen på 1,7 millioner født i utlandet, flertallet i Sverige. I 1920 hadde gruppa økt til 2,8 prosent. I mellomkrigstiden var det lite innvandring, og i 1950 var 1,4 prosent av befolkningen født i utlandet.

SSB har ikke noe register over personer fordelt etter religion, tro eller livssyn. Dermed kan man ikke vite hvem eller hvor mange i Norge som er buddhister, muslimer, katolikker og så videre. Derimot har vi informasjon om antallet medlemmer i Den norske kirke (statskirken) eller andre tros- og livssynssamfunn som mottar statlig støtte. For mer informasjon se http://www.ssb.no/emner/07/02/10/

 

[Asbjørn]

Denne var jo litt søt, da.
http://e24.no/kommentarer/e24-kommentarer/apekatter-i-frp/20124464

 

[vredensgnag]

Denne var jo litt søt, da.
http://e24.no/kommentarer/e24-kommentarer/apekatter-i-frp/20124464

Både søt og alvorlig. Hun setter fingeren på det som er meget bekymringsfullt:

Norge har rett og slett ikke noe alternativ på høyresiden. Det er dypt bekymringsfullt, i et land der statlig sektor vokser og vokser, uten at staten klarer å løse de viktige oppgavene. Og der innvandrings- og integreringspolitikken er dypt bekymringsfull, uten at noen klarer å formulere bekymringen på en anstendig måte.

Fordi FrP er et klovnelag så blir det ikke formulert en gjennomført konservativ orienteringsmulighet innen norsk politikk.