Politikk, religion og samfunn Fr.p skandale - igjen og igjen!

[Slubbert]

Et forum er privat eiendom, ytringsfrihet handler om lov og fravær av tvang (et gjengående tema det siste der). Slik alkoholikere er dårlig butikk for en pubeier som vil ha et seriøst renomé så tror jeg forumtroll er dårlig butikk for et forum. De fleste er ikke interessert i å lese side opp og side ned med krangler og munnhuggeri, selv ikke på kabelhjørnet (selv om kabler nok en en "lost case" siden alle vitenskapelig etterettelige argumenter favoriserer én side).

Selvfølgelig står en pubeier fritt til å forvise alkoholikere fra sin private eiendom, og selvsagt står andre pubgjester fritt til å si fra om hva de synes. Det er ingen motsetning mellom dette og at man også må få lov til å drikke seg pære dritings om man vil. Ditto i forholdet mellom forumdrift og ytringsfrihet, de to har egentlig ikke noe med hverandre å gjøre.

Men til tross for mitt klart liberale sinnelag, sliter jeg med alkoholplitikken og polemikken, av flere årsaker. Jeg greier ikke, som Slubbert og Gjestemedlem, å gjøre dette til en svart/hvit problemstilling, og det undrer meg at såpass tenkende mennesker som disse to, står så steilt på at dette er en enkel problemstilling, der du enten er med "oss" eller med "pietistene". SÅ enkel er dog ikke virkeligheten. Kan man virkelig se totalt bort fra de uskyldige som skades av et overdrevet eller feil alkoholbruk? Skal man snu ryggen til det faktum at mange barn skjemmes og fortviles over sine hjelpeløse foreldre, skal vi toe våre hender når de mister hus og hjem, skal vi gi blaffen i trafikkstatistikkene?

Det er gjentatte ganger vist at det er en sammenheng mellom pris/tigjengelighet/forbruk, og der tilhørende følgeskader. Mener Slubbert / Gjestemedlem at det ikke på noen måte skal søkes begrense totalforbruk samt overforbruk av alkohol? Hva vil de så si til de uskyldige som rammes? Hvem skal stå opp for dem?

Det er selvsagt trist når en uskyldig tredjepart rammes av noens avhengighet. Og dessverre har verden vist oss at en viss andel mennesker er disponerte for avhengighet og at det ikke er mulig å utrydde sosiale problemer. Alkohol og narkotika har eksistert lenge, og når myndighetene har innskrenket frie menneskers tilgang til nytelsesmidler som disse ser man at de avhengighetsdisponerte faller inn i stadig nye typer avhengighet; spilleavhengighet/spillegalskap, internettavhengighet, chat/sms-avhengighet og medieavhengighet er bare noe av det som stormer frem i statistikken som nye årsaker til familiekollapser, personlige konkurser og ødelagte liv.

Det er nok et beklagelig faktum at alt som gir positive opplevelser også har en avhengighetsrisiko, av den basale årsak at en positiv opplevelse er noe vi gjerne vil oppleve igjen. Folk driver med alt fra basehopping til fridykking i jakten på endorfiner, og dette er ofte ting som er både strengt irrasjonelle og forbundet med et betydelig faremoment. Jeg mener man selvsagt skal hjelpe de som blir ofre for avhengighet (eller blir hengende i fjellveggen), men det går ikke an å være liberal og tro at løsningen på de sosiale problemene som følger av avhengighet er å nekte frie mennesker tilgang til nytelsesmidler eller positive opplevelser. Jeg tror ikke på en slik løsning; å forby alkohol hjelper nok på sosiale problemer forbundet med alkohol, men jeg tror ikke at det vil hjelpe på den totale summen av sosiale problemer. Tvert om; dess mer man forbyr, påbyr, kontrollerer og regulerer, jo mer vil folk bli ute av stand til å styre seg selv og kontrollere sin avhengighetsdisposisjon. Dette er en ond sirkel og en slippery slope, hvis man ikke mener det kan man ikke være liberal. For enhver fri person har mulighet til å skade seg selv, en person i bur har det ikke.


Moderator bjornh har moderert innlegget grunnet sletting av innlegg som bryter med Hifisentralens regelverk om kutyme og netikette.

 

[Gjest.]

Alkohol er så nøye knyttet til så mange sosiale problemer at det vil bety en vesentlig forbedring av samfunnet å begrense tilgangen, f.eks som i England som med sine lange pub-tradisjoner forbyr barn adgang og stenger kl 23.00. I det norske alkoholrabiate Fr.p vil dette fremstå som et angrep på "individets rett" (!).

Det er da ikke så viktig å kunne skaffe alkohol til alle døgnets tider.

 

[Pink_Panther]

Partiets kynisme i et nøtteskall. Menneskers lidelser og død spiller ingen rolle bare partiet får nok stemmer til å få makt.

 

[Ole I]

Og små tullepartier har ingen praktisk verdi.

Det er vel akkurat slik Høyre har tenkt om FrP i alt for mange år og derfor har vi hatt Jens&co i førersetene de siste årene.

Et parti kan være lite i dag, men stort om noen år. Er man populistisk nok, så ramler velgerne inn.

 

[Honkey-Chateau]

Et forum er privat eiendom, ytringsfrihet handler om lov og fravær av tvang (et gjengående tema det siste der). Slik alkoholikere er dårlig butikk for en pubeier som vil ha et seriøst renomé så tror jeg forumtroll er dårlig butikk for et forum. De fleste er ikke interessert i å lese side opp og side ned med krangler og munnhuggeri, selv ikke på kabelhjørnet (selv om kabler nok en en "lost case" siden alle vitenskapelig etterettelige argumenter favoriserer én side).

Selvfølgelig står en pubeier fritt til å forvise alkoholikere fra sin private eiendom, og selvsagt står andre pubgjester fritt til å si fra om hva de synes. Det er ingen motsetning mellom dette og at man også må få lov til å drikke seg pære dritings om man vil. Ditto i forholdet mellom forumdrift og ytringsfrihet, de to har egentlig ikke noe med hverandre å gjøre.

Men til tross for mitt klart liberale sinnelag, sliter jeg med alkoholplitikken og polemikken, av flere årsaker. Jeg greier ikke, som Slubbert og Gjestemedlem, å gjøre dette til en svart/hvit problemstilling, og det undrer meg at såpass tenkende mennesker som disse to, står så steilt på at dette er en enkel problemstilling, der du enten er med "oss" eller med "pietistene". SÅ enkel er dog ikke virkeligheten. Kan man virkelig se totalt bort fra de uskyldige som skades av et overdrevet eller feil alkoholbruk? Skal man snu ryggen til det faktum at mange barn skjemmes og fortviles over sine hjelpeløse foreldre, skal vi toe våre hender når de mister hus og hjem, skal vi gi blaffen i trafikkstatistikkene?

Det er gjentatte ganger vist at det er en sammenheng mellom pris/tigjengelighet/forbruk, og der tilhørende følgeskader. Mener Slubbert / Gjestemedlem at det ikke på noen måte skal søkes begrense totalforbruk samt overforbruk av alkohol? Hva vil de så si til de uskyldige som rammes? Hvem skal stå opp for dem?

Det er selvsagt trist når en uskyldig tredjepart rammes av noens avhengighet. Og dessverre har verden vist oss at en viss andel mennesker er disponerte for avhengighet og at det ikke er mulig å utrydde sosiale problemer. Alkohol og narkotika har eksistert lenge, og når myndighetene har innskrenket frie menneskers tilgang til nytelsesmidler som disse ser man at de avhengighetsdisponerte faller inn i stadig nye typer avhengighet; spilleavhengighet/spillegalskap, internettavhengighet, chat/sms-avhengighet og medieavhengighet er bare noe av det som stormer frem i statistikken som nye årsaker til familiekollapser, personlige konkurser og ødelagte liv.

Det er nok et beklagelig faktum at alt som gir positive opplevelser også har en avhengighetsrisiko, av den basale årsak at en positiv opplevelse er noe vi gjerne vil oppleve igjen. Folk driver med alt fra basehopping til fridykking i jakten på endorfiner, og dette er ofte ting som er både strengt irrasjonelle og forbundet med et betydelig faremoment. Jeg mener man selvsagt skal hjelpe de som blir ofre for avhengighet (eller blir hengende i fjellveggen), men det går ikke an å være liberal og tro at løsningen på de sosiale problemene som følger av avhengighet er å nekte frie mennesker tilgang til nytelsesmidler eller positive opplevelser. Jeg tror ikke på en slik løsning; å forby alkohol hjelper nok på sosiale problemer forbundet med alkohol, men jeg tror ikke at det vil hjelpe på den totale summen av sosiale problemer. Tvert om; dess mer man forbyr, påbyr, kontrollerer og regulerer, jo mer vil folk bli ute av stand til å styre seg selv og kontrollere sin avhengighetsdisposisjon. Dette er en ond sirkel og en slippery slope, hvis man ikke mener det kan man ikke være liberal. For enhver fri person har mulighet til å skade seg selv, en person i bur har det ikke.

Selvsagt ser jeg dillemmaene her, og visst møter jeg min egen liberalisme i døra på slike punkter som dette. Men en liberaler som ikke funderer og tviler på slike spørsmål undrer meg. På meg blir det som nærmest religiøst; det bare må være sånn, spørsmålstilling aksepteres ikke. Beklager, det blir for enkelt. Og jeg tror at de fleste politikere i Norge har valgt å se på dette med en viss pragmatisme. De innfører ingen tvang, derimot lager de en liten hinderløype. Det kan av noen sees som det minste av flere onder, ganske enkelt. Et samfunn har forordninger av alle slag, den endelige frihet er uansett en ren utopi. Det dreier seg om å finne en levelig kompromisslinje, og vi vil vel alle være mer og mindre uenig på en del punkter. Å være pragmatisk innebærer ikke nødvendigvis et brudd med en liberal grunnstemning.
(Vi HAR høyrekjøring, vi HAR fartsgrenser, vi HAR førerkortregler, vi HAR konkurransetilsynet, vi HAR skatt.... )

Honkey


Moderator bjornh har moderert innlegget grunnet sletting av innlegg som bryter med Hifisentralens regelverk om kutyme og netikette.

 

[Slubbert]

Det er åpenbart ikke pragmatisk gjennomførbart å plutselig åpne for heroinsalg på bensern, men problemet er retningen. Det går mot stadig flere innskrenkinger i folks friheter gjort i det godes navn, omsorgstotalitarisme eller hva man skal kalle det. Og som sagt; å forby og regulere hjelper nok på sosiale problemer relatert til akkurat det man konkret prøver å ramme, men jeg har vanskelig for å tro at det vil hjelpe på den totale summen av sosiale problemer. Fordi man lager et ansvarsløst samfunn hvor folk oppfordres til ikke å tenke selv, men bare anta at staten styrer over alt som er riktig og galt. Nesten som de som i stedet for å ta fatt i problemene sine, bare legger livet i hendene til "Gud". Det virker ikke, dypt religiøse land/samfunn er på alle sosiale parametre helt ræva. Det er en bra sterk korrelasjon mellom frihet og nesten alle sosiale indikatorer.

 

[Pink_Panther]

Det er åpenbart ikke pragmatisk gjennomførbart å plutselig åpne for heroinsalg på bensern, men problemet er retningen. Det går mot stadig flere innskrenkinger i folks friheter gjort i det godes navn, omsorgstotalitarisme eller hva man skal kalle det. Og som sagt; å forby og regulere hjelper nok på sosiale problemer relatert til akkurat det man konkret prøver å ramme, men jeg har vanskelig for å tro at det vil hjelpe på den totale summen av sosiale problemer. Fordi man lager et ansvarsløst samfunn hvor folk oppfordres til ikke å tenke selv, men bare anta at staten styrer over alt som er riktig og galt. Nesten som de som i stedet for å ta fatt i problemene sine, bare legger livet i hendene til "Gud". Det virker ikke, dypt religiøse land/samfunn er på alle sosiale parametre helt ræva. Det er en bra sterk korrelasjon mellom frihet og nesten alle sosiale indikatorer.

Jeg lurer på hvilket land du bor i.

 

[lars_erik]

Det er åpenbart ikke pragmatisk gjennomførbart å plutselig åpne for heroinsalg på bensern, men problemet er retningen. Det går mot stadig flere innskrenkinger i folks friheter gjort i det godes navn, omsorgstotalitarisme eller hva man skal kalle det. Og som sagt; å forby og regulere hjelper nok på sosiale problemer relatert til akkurat det man konkret prøver å ramme, men jeg har vanskelig for å tro at det vil hjelpe på den totale summen av sosiale problemer. Fordi man lager et ansvarsløst samfunn hvor folk oppfordres til ikke å tenke selv, men bare anta at staten styrer over alt som er riktig og galt. Nesten som de som i stedet for å ta fatt i problemene sine, bare legger livet i hendene til "Gud". Det virker ikke, dypt religiøse land/samfunn er på alle sosiale parametre helt ræva. Det er en bra sterk korrelasjon mellom frihet og nesten alle sosiale indikatorer.

Jeg lurer på hvilket land du bor i.

Ja, vi skal være fryktelig glade for at slike håpløse synspunkter er marginale i vårt samfunn. Frihet betyr ikke rett til å gjøre hva man vil. Selv om slubbert ser ut til å tro at å slenge rundt seg med sjikane stopper motargumenter.

 

[Gjestemedlem]

Alkohol er så nøye knyttet til så mange sosiale problemer at det vil bety en vesentlig forbedring av samfunnet å begrense tilgangen, f.eks som i England som med sine lange pub-tradisjoner forbyr barn adgang og stenger kl 23.00. I det norske alkoholrabiate Fr.p vil dette fremstå som et angrep på "individets rett" (!).

Det er da ikke så viktig å kunne skaffe alkohol til alle døgnets tider.

Du er dårlig informert. England har for lengst skrotet lovene som forbød puber å holde åpent etter klokken 23. Det er helt opp til lokalpolitikere å avgjøre dette.

England har også en lang og fin tradisjon med puber i nabolagene, og ikke de tåpelige forordningene vi har som tvinger alle inn mot sentrum i byene hvis de vil møtes over en halvliter. Og tvinges ut igjen alle på samme tid og sted, med det påfølgende bråket det medfører.

De har også svært hyggelige priser på øl. De selger vin og brennevin i butikkene, og sogar på bensinstasjonene (om enn bare i kasser).

Så vi har svært mye å lære av England. Men Gjests forestilling om livet der hører nok mer hjemme i en dickensbok.

 

[lars_erik]

^Hva mener du vi har å lære av England? De alkohollovene vi har i Norge, er akkurat som de bør være.

 

[noen]

^Hva mener du vi har å lære av England? De alkohollovene vi har i Norge, er akkurat som de bør være.

Nei, de er ikke det.
Salgstider på både vin,sprit og øl er for restriktive, ihvertfall når det gjelder butikker.

 

[lars_erik]

^Hva mener du vi har å lære av England? De alkohollovene vi har i Norge, er akkurat som de bør være.

Nei, de er ikke det.
Salgstider på både vin,sprit og øl er for restriktive, ihvertfall når det gjelder butikker.

Selvsagt er det detaljer man diskutere, men som helhet er jeg glad for at vi lever i et samfunn som setter en del grenser for b.la. alkoholservering.

 

[Gjestemedlem]

^Hva mener du vi har å lære av England? De alkohollovene vi har i Norge, er akkurat som de bør være.

Nei, de er ikke det.
Salgstider på både vin,sprit og øl er for restriktive, ihvertfall når det gjelder butikker.

Selvsagt er det detaljer man diskutere, men som helhet er jeg glad for at vi lever i et samfunn som setter en del grenser for b.la. alkoholservering.

Vi skal ha grenser. Vi skal for eksempel ikke selge alkohol til mindreårige. Men det er svært trasig og utrivelig med politikere som vil jage folk i sengs litt utpå kvelden, og innføre et de facto portforbud nattestid.

Vi har alkoholregler i Norge som er diktert av kristenfolk, avholdsmenn og tøffelsosialister. Selv shariaislamistene humrer i skjegget i ren aksept.

Det er ikke et moderne samfunn verdig.

 

[Pink_Panther]

Er ikke det et sykdomstegn at man ikke blir lykkelig før alkohol er tigjengelig 24/7? Hvis man har problemer med dagens salgs og skjenketider bør man gå litt i seg selv.

 

[Slubbert]

Jeg lurer på hvilket land du bor i.

Ett av de landene i verden som har desidert flest restriksjoner på salg og bruk av alkohol og andre nytelsesmidler.

 

[Gjestemedlem]

Jeg lurer på hvilket land du bor i.

Ett av de landene i verden som har desidert flest restriksjoner på salg og bruk av alkohol og andre nytelsesmidler.

Du glemmer jo Saudi Arabia og nabolaget der.. så helt på bånn er vi da ikke.

 

[Gjestemedlem]

Er ikke det et sykdomstegn at man ikke blir lykkelig før alkohol er tigjengelig 24/7? Hvis man har problemer med dagens salgs og skjenketider bør man gå litt i seg selv.

Det er et sykdomstegn med polikere som vil diktere hvilken til på døgnet voksne mennesker skal få lov til å drikke en øl med hverandre, og hvilke de er henvist til lettmelk og bedehus.

Det er også et sykdomstegn med en befolkning som har de rosa tøflene så fastsydd at de ikke ser problemene med dem lenger.

 

[Gjest.]

Jeg lurer på hvilket land du bor i.

Ett av de landene i verden som har desidert flest restriksjoner på salg og bruk av alkohol og andre nytelsesmidler.

Det må være vanskelig for deg. Viktige varer, og så umulig å få tak i, i Norge.

 

[Slubbert]

Er ikke det et sykdomstegn at man ikke blir lykkelig før alkohol er tigjengelig 24/7? Hvis man har problemer med dagens salgs og skjenketider bør man gå litt i seg selv.

Man tilpasser seg. Jeg har svært sjelden lyst til å legge meg klokka to-tre når jeg er ute på lørdagskvelden, men jeg pleier å bunkre opp litt før presenningene trekkes over ølet klokka 18. Og heldigvis bor jeg i sentrum, så jeg slipper å risikere tenna i drosjekø når hele byen kastes ut på én gang og skal på nachspiel. Og som oftest har folk fra mer siviliserte land som bryter ut i krampelatter under presenningseansen, også andre til å forklare dem hva som skjer og motta molbokommentarene.

 

[Pink_Panther]

Det er et sykdomstegn med polikere som vil diktere hvilken til på døgnet voksne mennesker skal få lov til å drikke en øl med hverandre, og hvilke de er henvist til lettmelk og bedehus.

Da tror jeg du har misforstått litt. Du kan drikke øl når som helst du vil. Du kan bare ikke kjøpe det til alle døgnets tider.

 

[Slubbert]

Da tror jeg du har misforstått litt. Du kan drikke øl når som helst du vil.

Unntatt på et utested i godt selskap, der pålegger politikerne portforbud.

 

[Nifelheim]

Da tror jeg du har misforstått litt. Du kan drikke øl når som helst du vil.

Unntatt på et utested i godt selskap, der pålegger politikerne portforbud.

Du har heller ikke lov til å sitte i en rundkjøring midt i veibanen og drikke heller. Portforbud!

 

[lars_erik]

Nå skal vi være glade for, med tanke på denne trådens navn, at dette partiet ikke har noen som helst makt til å forandre alkoholloven i populistisk retning. All diskusjon om at "det må/skulle/skal/burde/ være lov til å ta seg en øl/drink/glass vin når man vil", vitner om mangel på å se ting som en helhet. Alkohol er, samme hvor godt det er, et gedigent samfunnsproblem som må reguleres. Det er ikke synd på folk at de ikke får kjøpt alkohol etter 0230. Ei heller at de må handle i butikken før 20/18. Det er en svært liten pris å betale for og prøve å ha kontroll på alkoholens skadevirkninger.

I god tradisjon, konsentrerer Frp seg om de eksistensielle spørsmål
Men så har de jo USA som sitt forbilde. "Hver mann si(ne)tt våpen!"

 

[Gjestemedlem]

Nå skal vi være glade for, med tanke på denne trådens navn, at dette partiet ikke har noen som helst makt til å forandre alkoholloven i populistisk retning. All diskusjon om at "det må/skulle/skal/burde/ være lov til å ta seg en øl/drink/glass vin når man vil", vitner om mangel på å se ting som en helhet. Alkohol er, samme hvor godt det er, et gedigent samfunnsproblem som må reguleres. Det er ikke synd på folk at de ikke får kjøpt alkohol etter 0230. Ei heller at de må handle i butikken før 20/18. Det er en svært liten pris å betale for og prøve å ha kontroll på alkoholens skadevirkninger.

Tatt i betraktning at ganske mange mennesker stemmer på Frp pga av at de er et av de eneste partiene med en menneskelig, ansvarlig og liberal alkoholpolitikk og er piss lei av nedverdigende formynderi så blir prisen mye høyere enn du liker å tenke på Lars.

 

[lars_erik]

Nå skal vi være glade for, med tanke på denne trådens navn, at dette partiet ikke har noen som helst makt til å forandre alkoholloven i populistisk retning. All diskusjon om at "det må/skulle/skal/burde/ være lov til å ta seg en øl/drink/glass vin når man vil", vitner om mangel på å se ting som en helhet. Alkohol er, samme hvor godt det er, et gedigent samfunnsproblem som må reguleres. Det er ikke synd på folk at de ikke får kjøpt alkohol etter 0230. Ei heller at de må handle i butikken før 20/18. Det er en svært liten pris å betale for og prøve å ha kontroll på alkoholens skadevirkninger.

Tatt i betraktning at ganske mange mennesker stemmer på Frp pga av at de er et av de eneste partiene med en menneskelig, ansvarlig og liberal alkoholpolitikk og er piss lei av nedverdigende formynderi så blir prisen mye høyere enn du liker å tenke på Lars.

Nei, den blir ikke det. Ideologiske prinsipper er det viktig å stå ved. Heldigvis setter fortsatt de fleste av oss fellesskapet foran enkeltmennesket i slike tilfeller der noe kan være skadelig.

 

[vredensgnag]

Mer politi i gatene betyr mindre lærere i skolen.


PS! bør du lære deg å lese skrive bedre.

Hvor kortvokste tror du vi risikerer at lærerne blir?

 

[Gjestemedlem]

Nei, den blir ikke det. Ideologiske prinsipper er det viktig å stå ved. Heldigvis setter fortsatt de fleste av oss fellesskapet foran enkeltmennesket i slike tilfeller der noe kan være skadelig.

Deri ligger nok mye av problemet. Jeg blir mer og mer overbevist om at SV og Krf har bestukket SP for å få Tine til å blande østrogen i skolemelken. :-\

 

[lars_erik]

Nei, den blir ikke det. Ideologiske prinsipper er det viktig å stå ved. Heldigvis setter fortsatt de fleste av oss fellesskapet foran enkeltmennesket i slike tilfeller der noe kan være skadelig.

Deri ligger nok mye av problemet. Jeg blir mer og mer overbevist om at SV og Krf har bestukket SP for å få Tine til å blande østrogen i skolemelken. :-\

Siv Ligne Navlesete er maskulin ???

 

[vredensgnag]

Når man ser hvilke elendige og usammenhengende argumenter som mobiliseres for å forsvare norsk alkoholpolitikk, kan man undres over hvordan i alle dager denne har fått lov til å stå uendret. Nordmenn må virkelig være føyelige.

En av grunnene til at jeg klokker inn Venstre i disse valgomatene er at partiet vil ha utvidet skjenketid, samt tom tillate gårdssalg av cider og annen alkohol, blant annet. Så der det er på lokalplakaten i partitestene blir det uttelling for venstremannen i meg. Litt trist at voksne folk er i stand til å argumentere (om enn som om de var ravfulle) for å bli behandlet som umyndige.

Verdt å se på:

http://www.tv2.no/nyheter/innenriks...-ikke-nils-selge-fra-gaarden-sin-3228218.html

 

[Gjestemedlem]

Siv Ligne Navlesete er maskulin ???

Dette er klassifisert informasjon, men siden OT er lukket for andre enn medlemmer kan jeg avsløre at hun tidligere het Leif Sivert Navarsete, men etter forlenget eksponering for SV-politikere og Tinemelk har tatt steget fullt ut og skiftet side.

 

[Nifelheim]

Mer politi i gatene betyr mindre lærere i skolen.


PS! bør du lære deg å lese skrive bedre.

Hvor kortvokste tror du vi risikerer at lærerne blir?

baaaaah. ordkverulant. Færre lærere. Fornøyd nå? Beklager at på min dialekt så er mindre det samme som færre også.

 

[vredensgnag]

Mer politi i gatene betyr mindre lærere i skolen.


PS! bør du lære deg å lese skrive bedre.

Hvor kortvokste tror du vi risikerer at lærerne blir?

baaaaah. ordkverulant. Færre lærere. Fornøyd nå? Beklager at på min dialekt så er mindre det samme som færre også.

Det forklarer meget. Stiger dere også ned?

 

[Ole I]

Når man ser hvilke elendige og usammenhengende argumenter som mobiliseres for å forsvare norsk alkoholpolitikk, kan man undres over hvordan i alle dager denne har fått lov til å stå uendret. Nordmenn må virkelig være føyelige.

Mener du at vi som gjerne ser at dagens alkoholpolitikk (skjenketid, utsalgssteder, utsalgstider, holdningskampanjer m.m) opprettholdes, har elendige og usammenhengende argumenter?

 

[vredensgnag]

Min lyst til å arbeide for at dette partiet aldri kommer i nærheten av en taburett blir ikke mindre.

 

[Gjestemedlem]

Min lyst til å arbeide for at dette partiet aldri kommer i nærheten av en taburett blir ikke mindre.

25% Gode ideer og 75% idioti er jo gjengs standard for obersten.

 

[vredensgnag]

Når man ser hvilke elendige og usammenhengende argumenter som mobiliseres for å forsvare norsk alkoholpolitikk, kan man undres over hvordan i alle dager denne har fått lov til å stå uendret. Nordmenn må virkelig være føyelige.

Mener du at vi som gjerne ser at dagens alkoholpolitikk (skjenketid, utsalgssteder, utsalgstider, holdningskampanjer m.m) opprettholdes, har elendige og usammenhengende argumenter?

Det var definitivt mitt inntrykk, da jeg leste meg gjennom dagens mange surrete innlegg, der det virker som om forbudsforkjemperne har store problemer med å forstå begreper som burde være viktige nok til at man plikter å ha satt seg inn i dem.

EDIT: Det er naturligvis helt i orden å mene at samfunnet kan forby ulike former for alkoholomsetning, og komme med grunner for det. Men jeg ville tatt argumentene mer alvorlig om man hadde satt seg inn i hva frihet, valgfrihet, plikter, forbud, tvang, liberal, osv. faktisk betyr.

 

[lars_erik]

Når man ser hvilke elendige og usammenhengende argumenter som mobiliseres for å forsvare norsk alkoholpolitikk, kan man undres over hvordan i alle dager denne har fått lov til å stå uendret. Nordmenn må virkelig være føyelige.

En av grunnene til at jeg klokker inn Venstre i disse valgomatene er at partiet vil ha utvidet skjenketid, samt tom tillate gårdssalg av cider og annen alkohol, blant annet. Så der det er på lokalplakaten i partitestene blir det uttelling for venstremannen i meg. Litt trist at voksne folk er i stand til å argumentere (om enn som om de var ravfulle) for å bli behandlet som umyndige.

Verdt å se på:

http://www.tv2.no/nyheter/innenriks...-ikke-nils-selge-fra-gaarden-sin-3228218.html

Der er vi helt enige. I ordentlige former, synes jeg det er helt flott.

Ellers synes jeg vel ikke du treffer like godt i din karakteristikk av argumentene de som er enige i dagens alkohollovgivning bruker.

 

[Ole I]

Når man ser hvilke elendige og usammenhengende argumenter som mobiliseres for å forsvare norsk alkoholpolitikk, kan man undres over hvordan i alle dager denne har fått lov til å stå uendret. Nordmenn må virkelig være føyelige.

Mener du at vi som gjerne ser at dagens alkoholpolitikk (skjenketid, utsalgssteder, utsalgstider, holdningskampanjer m.m) opprettholdes, har elendige og usammenhengende argumenter?

Det var definitivt mitt inntrykk, da jeg leste meg gjennom dagens mange surrete innlegg, der det virker som om forbudsforkjemperne har store problemer med å forstå begreper som burde være viktige nok til at man plikter å ha satt seg inn i dem.

Da synes jeg du skal spør din meningsfelle i denne debatten om hvorfor det glatt ble oversett faktisk dokumentasjon på at Frankrike har store samfunnsproblemer med sin liberale alkoholpolitikk. Det ble lagt frem link til en ganske seriøs rapport om emnet etter at landet ble trukket frem som et strålende eksempel på hvordan alkoholpolitikken i Norge burde være.
Istedetfor å svare, ble det i dag fremsatt påstander fra samme meningsfelle om at England, det er landet med en god alkoholpolitikk som vil passe her i Norge.

Jeg kan helt sikkert finne dokumentasjon på at også England sliter med samfunnskonsekvenser av egen liberal alkoholpolitikk, men det er jo ingen vits når slikt ikke blir lest og tatt med i debatten.

Videre har jeg flere ganger eksemplifisert at du og jeg og de aller aller fleste her i landet i dag har enkel og bred tilgang til alkohol, være seg vin og cognac på Vinmonopolet, øl og cider i butikkene og skjenketider på utesteder som er innenfor en ordinær døgnrytme.

Synes du at alt dette er elendige og usammenhengende argumenter?

ps! det er en viss forskjell på forbudsforkjemper og tilretteleggingsforkjemper. Jeg har aldri sagt at alkohol bør være forbudt.

 

[Slubbert]

Hvorfor ikke? Da blir vi jo kvitt alle problemene!

 

[lars_erik]

Er ikke det et sykdomstegn at man ikke blir lykkelig før alkohol er tigjengelig 24/7? Hvis man har problemer med dagens salgs og skjenketider bør man gå litt i seg selv.

Man tilpasser seg. Jeg har svært sjelden lyst til å legge meg klokka to-tre når jeg er ute på lørdagskvelden, men jeg pleier å bunkre opp litt før presenningene trekkes over ølet klokka 18. Og heldigvis bor jeg i sentrum, så jeg slipper å risikere tenna i drosjekø når hele byen kastes ut på én gang og skal på nachspiel. Og som oftest har folk fra mer siviliserte land som bryter ut i krampelatter under presenningseansen, også andre til å forklare dem hva som skjer og motta molbokommentarene.

Ja, det er jo flott de slipper å høre på deg da :-\

Vi er nok et mye mer sivilisert land enn de aller fleste, målt i hvordan vi tar vare på hverandre. Mye viktigere det, enn at noen føler det flaut med presenning.
USA, er tilsammenligning et u-land i så måte, med alle sine fattige og uteliggere. Takke meg til sosialdemokratiet, enn det kalde kapitalistiske samfunn.