Fr.p: partiet for folk flest?

[Gjest.]

Men vil folk flest at politikerene skal bruke tiden på dette. FrP-politiker Ulf Erik Knudsen vil tvinge kulturministeren på banen når NRK vil legge ned Norsktoppen:


http://www.aftenposten.no/kul_und/musikk/article2294878.ece

 

[Gjestemedlem]

Disse frpklovnene har tydeligvis ingen skrupler med at politikere skal detaljstyre nrk-programmer. Forutsetningen er bare et det er noe som opptar dem personlig og at det ikke skal koste noe.

Men for all del, de må jo få prøve seg litt på kulturpolitikk de også. En plass må man jo starte, og dette er vel det første utspillet fra dem på årevis som ikke innebærer smålig sutring over en eller annen bevilgning til noe de selv ikke forstår seg på.

For en gangs skyld et fornøyelig tilsvar fra Giske også. Som må ha sendt denne klovnen tilbake i skammekroken for en stund.

 

[Slubbert]

Meningsløst utspill av Knudsen, forhåpentligvis er det en ironisering over kulturdepartementets iver etter politisk styring av programinnholdet i kommersielle kanaler, jmfr. de like latterlige "konsesjonsvilkårene". Som kulturpolitisk talsmann for et parti som ynder å kalle seg "liberalistisk" (selv om det blir stadig mer fjernt) bør han primært være opptatt av å rive opp i vasen av bånd mellom det politiske Norge og det kulturelle Norge. Først og fremst ved å fjerne NRK-lisensen og konseptet "statskanal".

 

[oddgeir]

Ren idioti fra Frp. Jeg skjønner ikke vitsen med dette utspillet.

 

[Gjestemedlem]

Meningsløst utspill av Knudsen, forhåpentligvis er det en ironisering over kulturdepartementets iver etter politisk styring av programinnholdet i kommersielle kanaler, jmfr. de like latterlige "konsesjonsvilkårene". Som kulturpolitisk talsmann for et parti som ynder å kalle seg "liberalistisk" (selv om det blir stadig mer fjernt) bør han primært være opptatt av å rive opp i vasen av bånd mellom det politiske Norge og det kulturelle Norge. Først og fremst ved å fjerne NRK-lisensen og konseptet "statskanal".

Ironi er nok for avansert for en folkelig mann som Knutsen, men det er jo litt ironisk at han møter seg selv i døren på denne måten. Men slik går det når man skal prøve å være litt populistisk.

Det er forøvring ingenting i veien med statskanaler som sådan, og heller ikke dens finansierig. Det beste eksempelet er jo BBC, som produserer noen av verdens desidert beste dokumentarer og seriøse programmer. Hadde BBC blitt solgt til en eller annen rik maktsyk galning som Murdoch ble det nok fort redusert til en blanding mellom The Sun og The Disney Channel. Sikkert helt i orden for de folkelige frperene som sikkert er storfornøyd med donaldfilmer og fotballkamper, men ikke for mer oppergående mennesker.

 

[knutinh]

Det er forøvring ingenting i veien med statskanaler som sådan, og heller ikke dens finansierig. Det beste eksempelet er jo BBC, som produserer noen av verdens desidert beste dokumentarer og seriøse programmer. Hadde BBC blitt solgt til en eller annen rik maktsyk galning som Murdoch ble det nok fort redusert til en blanding mellom The Sun og The Disney Channel. Sikkert helt i orden for de folkelige frperene som sikkert er storfornøyd med donaldfilmer og fotballkamper, men ikke for mer oppergående mennesker.

Det kan da være betenkeligheter ved statskanaler selv om de produserer ypperlig håndverk.

1. Til hvilken pris? Dvs, hvor mange pasienter må sove på gangen eller gå og vente på ryggoperasjon for prisen av NRK/BBC?

2. Hvor uavhnengige er de egentlig av hånden som sørger for at lisenspengene strømmer inn?

Selv er jeg mest fornøyd med at NRK er den eneste norske kanalen med utstrakt bruk av programmer med "ekte" musikk og lyd, med ekte lydteknikere og jevnt over gode produksjoner. For andre kan dette være uinteressant.

-k

 

[Spiralis]

Bortsett fra at jeg er enig med Slubbert i at dette ikke er et tema ( bør ikke være et tema, ) for det politiske Norge, vil jeg si at det vitner om lettere galskap, og arroganse hinsides det meste, å legge ned et program med så stort nedslagsfelt og så mange lyttere! Det er kun en statsfinansiert kanal som kan koste på seg en slik luksus det er å så totalt "drite" i kundene!

 

[Audiophile-Arve]

Det er forøvring ingenting i veien med statskanaler som sådan, og heller ikke dens finansierig. Det beste eksempelet er jo BBC, som produserer noen av verdens desidert beste dokumentarer og seriøse programmer. Hadde BBC blitt solgt til en eller annen rik maktsyk galning som Murdoch ble det nok fort redusert til en blanding mellom The Sun og The Disney Channel. Sikkert helt i orden for de folkelige frperene som sikkert er storfornøyd med donaldfilmer og fotballkamper, men ikke for mer oppergående mennesker.

Det kan da være betenkeligheter ved statskanaler selv om de produserer ypperlig håndverk.

1. Til hvilken pris? Dvs, hvor mange pasienter må sove på gangen eller gå og vente på ryggoperasjon for prisen av NRK/BBC?

2. Hvor uavhnengige er de egentlig av hånden som sørger for at lisenspengene strømmer inn?

3. Selv er jeg mest fornøyd med at NRK er den eneste norske kanalen med utstrakt bruk av programmer med "ekte" musikk og lyd, med ekte lydteknikere og jevnt over gode produksjoner. For andre kan dette være uinteressant.

-k

1. Eg trur kanskje vi hadde fått ørlite meir skattelette om NRK vart seld til høgstbydande. For vanlege lønsmottakarar kanskje tilsvarande NRK-lisensen. Pengane hadde IKKJE vorte brukt på helsevesenet, for ikkje å snakke om skuleverket..
Ein annan ting er at vi hadde fått minst like ille reklametrykk på erstatningskanalen som vi har på TV2 og TVN. Det hadde vore vanskeleg å halde ut over tid.
Eit tredje element er at det ganske sikkert hadde vorte like lite av smale program på NRK som dei kommersielle kanalane. Altså endå meir sport og såpe, mindre interessant. Noko som hadde ført til større hjernedød, kulturdød, men kanskje større oppslutnad om parti som profilerar seg på nettopp slike veljargrupper...
2. Sånn passeleg.
3. Eit veldig godt poeng. Fekk ein DVD med Popol Ace (Vuh) sine NRK-innspelingar til 50-årsdagen. Det var veldig gildt.

 

[Slubbert]

Reklametrykk er skremselspropaganda Arve. NRK kan fortsatt fint være en betalingskanal selv om innbetalingen gjøres frivillig. Antall abonnenter ville trolig heller ikke gått vesentlig ned. Det gir ingen mening at man skal tvinges til å betale for NRK for å få lov til å se andre kanaler. Med digitalt bakkenett ville det vært en lek å kode sendingene og brukt vanlige abonnementsløsninger. Og nåværende programbredde har vært et stort fortrinn for å beholde og endog øke abonnentsmassen. Det er merkverdig at EUs konkurranselov lar lisensen passere, men det mest problematiske er uansett at kanalen eies av Staten og derfor er et talerør for makthaverne. Så lenge det er en pluralitet av tilbydere går det greit (selv om statsdefinerte konsesjonsvilkår drar negativt i samme retning), men om Statsaktøren skulle bli dominerende premissleverandør for mediehverdagen ville det blitt et formidabelt demokratisk problem.

 

[Slabbedask]

men det mest problematiske er at kanalen eies av Staten og derfor er et direkte talerør for makthaverne.

Ja både kongen og statsministeren taler jo til oss derfra ved nyttårstider. Ren statspropaganda. ;D

 

[Slubbert]

Nyttårstalene propaganderer konsekvent for det sosialdemokratiske konsensus.

 

[Kurtzen]

;D ;D ;D

 

[Komponenten]

Reklametrykk er skremselspropaganda Arve. NRK kan fortsatt fint være en betalingskanal selv om innbetalingen gjøres frivillig. Antall abonnenter ville trolig heller ikke gått vesentlig ned. Det gir ingen mening at man skal tvinges til å betale for NRK for å få lov til å se andre kanaler. Med digitalt bakkenett ville det vært en lek å kode sendingene og brukt vanlige abonnementsløsninger. Og nåværende programbredde har vært et stort fortrinn for å beholde og endog øke abonnentsmassen. Det er merkverdig at EUs konkurranselov lar lisensen passere, men det mest problematiske er uansett at kanalen eies av Staten og derfor er et talerør for makthaverne. Så lenge det er en pluralitet av tilbydere går det greit (selv om statsdefinerte konsesjonsvilkår drar negativt i samme retning), men om Statsaktøren skulle bli dominerende premissleverandør for mediehverdagen ville det blitt et formidabelt demokratisk problem.

Hvor mange av betalingskanalene har ikke også reklame?

Jeg spør fordi jeg ikke vet, men jeg har inntrykk av at det blir pose og sekk, betaling og reklame.

 

[Audiophile-Arve]

1. Reklametrykk er skremselspropaganda Arve. NRK kan fortsatt fint være en betalingskanal selv om innbetalingen gjøres frivillig. Antall abonnenter ville trolig heller ikke gått vesentlig ned.
2. Det gir ingen mening at man skal tvinges til å betale for NRK for å få lov til å se andre kanaler. Med digitalt bakkenett ville det vært en lek å kode sendingene og brukt vanlige abonnementsløsninger.
3. Og nåværende programbredde har vært et stort fortrinn for å beholde og endog øke abonnentsmassen. Det er merkverdig at EUs konkurranselov lar lisensen passere, men det mest problematiske er uansett at
4. kanalen eies av Staten og derfor er et talerør for makthaverne. Så lenge det er en pluralitet av tilbydere går det greit (selv om statsdefinerte konsesjonsvilkår drar negativt i samme retning), men om Statsaktøren skulle bli dominerende premissleverandør for mediehverdagen ville det blitt et formidabelt demokratisk problem.

1. Reklame irriterar meg umåteleg. Eg kuttar faktisk ut ein del program eg elles hadde sett. NRK har dette forbaska "presenterer"-opplegget som er irriterande nok.
Eg har ein stygg mistanke om at talet innbetalingar kjem til å gå noko ned om det vert frivilleg. Av ein eller annan grunn.
2. BetalTV er ei betre ordning, ja. Men tungvint om vi må drage kredittkortet for kvar einaste ting vi skal sjå. Eg er irritert over å vere med på å betale i dyre domar for fotballkampar eg ikkje ser uansett, men har forståing for at det store fleirtalet ikkje deler mitt syn (heilt ut).
3. Det er noko av vitsen, slik eg ser det.
4. Eg tviler på at eg hadde vore noko gladare om Murdoch & co hadde gjort meg noko gladare, når dei skulle plukke ut informasjon og underhaldning til det norske folk. Sjølv om det ganske sikkert hadde ført til meir FrP-oppslutning på sikt. (Jfr Brave New World)

 

[Gjestemedlem]

Reklametrykk er skremselspropaganda Arve. NRK kan fortsatt fint være en betalingskanal selv om innbetalingen gjøres frivillig. Antall abonnenter ville trolig heller ikke gått vesentlig ned. Det gir ingen mening at man skal tvinges til å betale for NRK for å få lov til å se andre kanaler. Med digitalt bakkenett ville det vært en lek å kode sendingene og brukt vanlige abonnementsløsninger. Og nåværende programbredde har vært et stort fortrinn for å beholde og endog øke abonnentsmassen. Det er merkverdig at EUs konkurranselov lar lisensen passere, men det mest problematiske er uansett at kanalen eies av Staten og derfor er et talerør for makthaverne. Så lenge det er en pluralitet av tilbydere går det greit (selv om statsdefinerte konsesjonsvilkår drar negativt i samme retning), men om Statsaktøren skulle bli dominerende premissleverandør for mediehverdagen ville det blitt et formidabelt demokratisk problem.

Hvis NRk skal oppprettholde sin aktivitet og profil så er de avhengig av inntekter. Det er jo prinsippielt betenkelig å måtte betale for noe man ikke selv ville valgyt å bruke, men slik er jo stort sett de fleste skatter. I praaksis ser jeg det som et svært lite problem. Det blir vel uansett færre og færre som har fjernsyn uansett.

Konkurranse er jo heller ikke noe stort problem. Det er jo et utall ev kanaler som tilbyr alt mulig rart man ville ønske å se på, så at det er et par seriøse kanaler i tillegg kan da ikke være noen ulempe. Så det eneste det handler om er litt syting fra dem som har TV men som må betale noen kroner for det. Who cares..

Jeg ser det heller ikke som noe problem at en kanal er helt eller delvis statseid, så lenge den her konkurranse fra tilstrekkelig mange andre aktører. NRK er da intet voldsomt dominerende partipolitisk organ. At de fremmer hodninger som stortinget ønsker er da helt uproblemetisk, iallefall så lenge vi velger stortinget selv.

Så ja, jeg ser jo det prinsippielle betenkelige i situasjonen. Men det praktiske og de fordelene NRK gir oss overveier dette i så stor grad at en viss pragmatisme bør får råde fremfor å dårlige handlinger med ren prisippiell begrunnelse.

Den spredningern vi har av eierskap i norske medier, inkludert et begrenset statlig eierskap uten for mye redaksjonell inngripen, er en fin blanding. Den er med å sikrer oss mot overgrep fra steinrike enkeltpersoners interesser.

 

[Musikkmannen]

Nok en gang så viser FRP hva de er dugelige til.. Hjelpe meg hvis de en gang får styre landet.. Hilsen en blåmann!

 

[Pink_Panther]

........men om Statsaktøren skulle bli dominerende premissleverandør for mediehverdagen ville det blitt et formidabelt demokratisk problem.

Det er jo nettopp det staten v/Trond Smiske nå har sagt nei til. De vil ikke blande seg inn i hva NRK sender. FrP vil tydligvis ha mer statlig styring av NRK.

Apr. nyttårstalene, de sendes av både statlige NRK og komersielle TV2

 

[bber]

FrP er et sentralistisk og populistisk parti som for en stor del har overtatt APs tidligere velgerskare, dvs arbeiderklassen og nedre middelklasse i bygd og by. Sånn sett kan det gjerne kalles partiet for folk flest.

 

[knutinh]

1. Eg trur kanskje vi hadde fått ørlite meir skattelette om NRK vart seld til høgstbydande. For vanlege lønsmottakarar kanskje tilsvarande NRK-lisensen. Pengane hadde IKKJE vorte brukt på helsevesenet, for ikkje å snakke om skuleverket..

Dette kan brukes som argument for å "sløse" penger på absolutt alt. "Hvis vi ikke bruker bort pengene på det så blir de sikkert sløst bort på noe annet". Ofte brukt i landbruksdiskuksjoner.

Dersom vi skal diskutere samfunnets bruk av penger så er det naturlig å sammenligne med hva man kan/kunne ha fått for pengene som alternativ. Da er det legitimt å trekke fram sykehusplasser, skattelette, eller hva enn man gjerne skulle ha hatt mer av. Dersom en ren sammenligning av NRK/lisenspenger og sykehusplasser/skatt havner i favør av sykehusplassen, så mener jeg at det er selvsagt at vi bør endre prioriteringene.

Forresten så er det ikke gitt at ryggmargsrefleksen om at "helse og sykehus er viktigere enn alt" holder en kritisk gjennomgang. Er samfunnets viktigste og eneste oppgave å holde folk friskest mulig lengst mulig uansett hva det koster ("koster" på alle mulige plan)?

Ein annan ting er at vi hadde fått minst like ille reklametrykk på erstatningskanalen som vi har på TV2 og TVN. Det hadde vore vanskeleg å halde ut over tid.

For meg er det vanskelig å holde ut latterlig sosialpornografi på TVN og nyhetene på samisk på NRK. I begge tilfeller er det høyst mulig, og sannsynligvis bedre for meg, å slå av tv-en.

Dersom min tv-titting begrenset seg til å se nyhetene på TV2 10 minutter pr døgn så hadde jeg neppe tatt stor skade av det.

Eit tredje element er at det ganske sikkert hadde vorte like lite av smale program på NRK som dei kommersielle kanalane. Altså endå meir sport og såpe, mindre interessant. Noko som hadde ført til større hjernedød, kulturdød, men kanskje større oppslutnad om parti som profilerar seg på nettopp slike veljargrupper...

Jeg har allerede sagt meg enig i at det produseres mye godt håndverk fra NRK og BBC, men dette forsvarer ikke nødvendigvis de (i praksis) obligatoriske innbetalingene som landets borgere må gjøre.

Når folket ikke vil ha samfunnskritiske programmer, god litteratur, opera, klassisk musikk, etc. Skal samfunnet da "tvinge" dem til å like det, eller i det minste tvinge alle til å betale for at et mindretall skal få tilfredsstilt behov som er klassifisert som sofistikert?

-k

 

[Slubbert]

Sjølv om det ganske sikkert hadde ført til meir FrP-oppslutning på sikt. (Jfr Brave New World)

Hæ? The World State beskriver jo det sosialdemokratiske utopia; alle har det de trenger, alle deler samme sentralstyrte normsett, staten leverer sanseintrykk og materielle goder, alle lever like lenge, sosiale relasjoner er predefinert, krig og fattigdom er eliminert, antisosial oppførsel eliminert og fri vilje eliminert. Freden og tryggheten er sikret ved å fjerne alle potensielt skadelige stimulanter. Jeg får assosiasjoner hver gang jeg hører en helse- eller sosialpolitiker uttale seg i media, slik vil de ha det. "Tall viser at ditt og datt, derfor må vi forby". At Brave New World rettferdiggjør statskontrollert media må hvile på en merksnodig misforståelse.

Norske politikere kappes jo om å fremstå som vår tids Mustapha Mond.

 

[lydbjørn]

1. Reklametrykk er skremselspropaganda Arve. NRK kan fortsatt fint være en betalingskanal selv om innbetalingen gjøres frivillig. Antall abonnenter ville trolig heller ikke gått vesentlig ned.
2. Det gir ingen mening at man skal tvinges til å betale for NRK for å få lov til å se andre kanaler. Med digitalt bakkenett ville det vært en lek å kode sendingene og brukt vanlige abonnementsløsninger.
3. Og nåværende programbredde har vært et stort fortrinn for å beholde og endog øke abonnentsmassen. Det er merkverdig at EUs konkurranselov lar lisensen passere, men det mest problematiske er uansett at
4. kanalen eies av Staten og derfor er et talerør for makthaverne. Så lenge det er en pluralitet av tilbydere går det greit (selv om statsdefinerte konsesjonsvilkår drar negativt i samme retning), men om Statsaktøren skulle bli dominerende premissleverandør for mediehverdagen ville det blitt et formidabelt demokratisk problem.

1. Reklame irriterar meg umåteleg. Eg kuttar faktisk ut ein del program eg elles hadde sett. NRK har dette forbaska "presenterer"-opplegget som er irriterande nok.
Eg har ein stygg mistanke om at talet innbetalingar kjem til å gå noko ned om det vert frivilleg. Av ein eller annan grunn.
2. BetalTV er ei betre ordning, ja. Men tungvint om vi må drage kredittkortet for kvar einaste ting vi skal sjå. Eg er irritert over å vere med på å betale i dyre domar for fotballkampar eg ikkje ser uansett, men har forståing for at det store fleirtalet ikkje deler mitt syn (heilt ut).
3. Det er noko av vitsen, slik eg ser det.
4. Eg tviler på at eg hadde vore noko gladare om Murdoch & co hadde gjort meg noko gladare, når dei skulle plukke ut informasjon og underhaldning til det norske folk. Sjølv om det ganske sikkert hadde ført til meir FrP-oppslutning på sikt. (Jfr Brave New World)

Punkt 2: Tja hvorfor ikke betale for hva man ser på?

Det kunne være en sluttsum i mnd. Hvorfor skal man betale, for noe man ikke bruker?

Det virker også meget rart at NRK sender direkte på TV fra sportsbegivenheter midt i uken, uten å nevne et eneste ord på radion!

Hvorfor ikke samsende?

 

[runketorpet]

All sport sendes på nrk sport radio,hørt det hele uka jeg ikke noe problem lenge leve lisensen

 

[Audiophile-Arve]

1.

1. Dersom vi skal diskutere samfunnets bruk av penger så er det naturlig å sammenligne med hva man kan/kunne ha fått for pengene som alternativ. Da er det legitimt å trekke fram sykehusplasser, skattelette, eller hva enn man gjerne skulle ha hatt mer av. Dersom en ren sammenligning av NRK/lisenspenger og sykehusplasser/skatt havner i favør av sykehusplassen, så mener jeg at det er selvsagt at vi bør endre prioriteringene.

2. Forresten så er det ikke gitt at ryggmargsrefleksen om at "helse og sykehus er viktigere enn alt" holder en kritisk gjennomgang. Er samfunnets viktigste og eneste oppgave å holde folk friskest mulig lengst mulig uansett hva det koster ("koster" på alle mulige plan)?
3. For meg er det vanskelig å holde ut latterlig sosialpornografi på TVN og nyhetene på samisk på NRK. I begge tilfeller er det høyst mulig, og sannsynligvis bedre for meg, å slå av tv-en.

4. Dersom min tv-titting begrenset seg til å se nyhetene på TV2 10 minutter pr døgn så hadde jeg neppe tatt stor skade av det.
5. Jeg har allerede sagt meg enig i at det produseres mye godt håndverk fra NRK og BBC, men dette forsvarer ikke nødvendigvis de (i praksis) obligatoriske innbetalingene som landets borgere må gjøre.

6. Når folket ikke vil ha samfunnskritiske programmer, god litteratur, opera, klassisk musikk, etc.
7. Skal samfunnet da "tvinge" dem til å like det, eller i det minste tvinge alle til å betale for at et mindretall skal få tilfredsstilt behov som er klassifisert som sofistikert?

-k

1. Sant nok, men eg ser ikkje noko vinning her. Retoriske rutineøvingar som å sette ting opp mot kvarandre, går for meg under politisk babling, og har lita interesse. Eitt ann døme er når vår lokale FrP-hovding har gått inn for å leggje ned fylkeskommunen si kultursatsing for å betre tilhøva innan helse og eldreomsorg...Reknar med at tilsvarande effekt kunne oppnåast om vinylentusiastane her på sentralen selde pickupane sine.....
Skattelette er berre interessant for dei som har meir enn nok kroner frå før, tykkjer no eg. Dei andre vil heller ha høgre løn.

2. Her må du ha ein ny tråd, tenkjer eg...

3. Noko dei fleste av oss med fornuftige stereoanlegg likevel gjer.

4. Medan Dagsrevyen hadde vore tendensiøs og mentalt øydeleggjande?

5. Ein MÅ ikkje, veit du....sel TVen, bruk internett og stereoanlegg i staden. Projektorar har ikkje NRK-lisenskrav.

6. Interessant emne, som mange elevar heilt sikkert takksamt hadde tatt tak i på denne måten: "Når vi ikkje likar å arbeide, bør vi då tvingast til å verte oppseda?"

7. Mitt svar er ja, dersom alternativet er at dei andre av oss vert nøydde til å avgrense kulturlivet vårt til fotball, såpe, Hotell Cæsar og ymse reality-program.

 

[knutinh]

1. Sant nok, men eg ser ikkje noko vinning her. Retoriske rutineøvingar som å sette ting opp mot kvarandre, går for meg under politisk babling, og har lita interesse.

For meg er det kanskje den viktigste enkelt-faktoren i politisk diskusjon. Hvis du ser på det som babling så tror jeg ikke at jeg og du kan diskutere politikk på en meningsfylt måte.

2. Her må du ha ein ny tråd, tenkjer eg...

Poenget mitt var at edle formål som alltid trekkes fram som viktigere enn formålet man diskuterer kanskje ikke er det eneste viktige i samfunnet.

3. Noko dei fleste av oss med fornuftige stereoanlegg likevel gjer.

Altså gjør det ingenting om NRK legges ned?

4. Medan Dagsrevyen hadde vore tendensiøs og mentalt øydeleggjande?

Hvor sier jeg det?

5. Ein MÅ ikkje, veit du....sel TVen, bruk internett og stereoanlegg i staden. Projektorar har ikkje NRK-lisenskrav.

Helt klart, men de fleste nordmenn har tv, akkurat som de har bil. En fiskal skatt på bil er i praksis en skatt på de aller fleste (selv om den rammer ulikt).

6. Interessant emne, som mange elevar heilt sikkert takksamt hadde tatt tak i på denne måten: "Når vi ikkje likar å arbeide, bør vi då tvingast til å verte oppseda?"

Ingen frie borgere på over 18 år bør tvinges til en utdanning de ikke ønsker å gjennomføre. Tvinger du noen slike?

7. Mitt svar er ja, dersom alternativet er at dei andre av oss vert nøydde til å avgrense kulturlivet vårt til fotball, såpe, Hotell Cæsar og ymse reality-program.

Hvorfor er dine kulturkrav mer viktige enn Reidar fra Voss sitt ønske om å se evige re-runs av bordtenniskamper fra 70-tallet? Hvorfor skal jeg betale for kulturprogrammer som jeg og 99% av befolkningen helst ser lider en snarlig dør?

Hvorfor skal hele samfunnet betale for at du får se halvgod kultur på NRK når alternativet i følge deg selv er at du leser helgod litteratur i en bok eller hører på helgod litteratur på stereoen?

-k

 

[wotg]

Det er helt greit å være skeptiske til FRP sin politikk, men i lys av hva nåværnede regjering får til så må jeg si at det ikke uroer meg nevneverdig om vi i neste periode skulle få en H/FRP regjering.
FRP er så absolutt populistiske, men det er jammen alle de andre partiene også. FRP har ingen politiske "stjerner" men det er tynt mellom stjernene i de andre partiene også.
I mine øyne er FRP like gode/dårlige som de andre politiske partiene. Personlig så resonerer jeg like dårlig med alle partiene, de er for glatte og opptatt å ha en politikk som ikke støter noen, common knowledge tilsier jo at det er umulig å gjøre alle til lags, det burde politikerene i større grad ta inn over seg.
Det er på dette punktet FRP er en stemmesanker, de har baller nok til å komme med spesifikke meninger om f.eks asyl, bistand og utenrikspolitikk, man trenger ikke være enig, men man vet ihvartfall hvor FRP står i disse sakene.

 

[Audiophile-Arve]

1. Sant nok, men eg ser ikkje noko vinning her. Retoriske rutineøvingar som å sette ting opp mot kvarandre, går for meg under politisk babling, og har lita interesse.

For meg er det kanskje den viktigste enkelt-faktoren i politisk diskusjon. Hvis du ser på det som babling så tror jeg ikke at jeg og du kan diskutere politikk på en meningsfylt måte.

2. Her må du ha ein ny tråd, tenkjer eg...

Poenget mitt var at edle formål som alltid trekkes fram som viktigere enn formålet man diskuterer kanskje ikke er det eneste viktige i samfunnet.

3. Noko dei fleste av oss med fornuftige stereoanlegg likevel gjer.

Altså gjør det ingenting om NRK legges ned?

4. Medan Dagsrevyen hadde vore tendensiøs og mentalt øydeleggjande?

Hvor sier jeg det?

5. Ein MÅ ikkje, veit du....sel TVen, bruk internett og stereoanlegg i staden. Projektorar har ikkje NRK-lisenskrav.

Helt klart, men de fleste nordmenn har tv, akkurat som de har bil. En fiskal skatt på bil er i praksis en skatt på de aller fleste (selv om den rammer ulikt).

6. Interessant emne, som mange elevar heilt sikkert takksamt hadde tatt tak i på denne måten: "Når vi ikkje likar å arbeide, bør vi då tvingast til å verte oppseda?"

Ingen frie borgere på over 18 år bør tvinges til en utdanning de ikke ønsker å gjennomføre. Tvinger du noen slike?

7. Mitt svar er ja, dersom alternativet er at dei andre av oss vert nøydde til å avgrense kulturlivet vårt til fotball, såpe, Hotell Cæsar og ymse reality-program.

Hvorfor er dine kulturkrav mer viktige enn Reidar fra Voss sitt ønske om å se evige re-runs av bordtenniskamper fra 70-tallet? Hvorfor skal jeg betale for kulturprogrammer som jeg og 99% av befolkningen helst ser lider en snarlig dør?

Hvorfor skal hele samfunnet betale for at du får se halvgod kultur på NRK når alternativet i følge deg selv er at du leser helgod litteratur i en bok eller hører på helgod litteratur på stereoen?

-k

1. Eg ser ikkje bort frå at du har rett. Men det er no mykje anna interessant, då...

2. Som eit døme, altså. Ok.

3. I prinsippet ikkje. Men det vert då vanskeleg å få PopQuiz T-skjorte...

4. Her brukar eg den velkjende teknikken med å trekkje noko du har sagt svært langt - legge ord i munnen på nokon. veit du. Velkjent her på sentralen.

5. Men så får dei no også lov til å sjå NRK.

6. Berre sånne under 18 år....

7. Det er no relativt lite bordtennis å sjå....men vi treng ein infrastruktur, og den har eg ikkje råd til åleine, om då ikkje lærarlønningane går noko vake til vers med det fyrste.

 

[el_mariachi]

Når det gjelder NRK så er vi jo blitt lurt, nesten alle sendinger er jo "sponset av" eller "presenteres av" selv om vi må betale dyre lisenspenger.

FRP er en populistisk gjeng som bare ser etter noen å sparke etter. De henger vanligvis i bukseræva til Sponheim og brøler mot Halvorsen, men når det stemmes over saker på tinget sklir de raskt over til venstresiden. De har vel ikke så mye å fare med, når det gjelder valgflesket deres høres jo det forlokkende ut, men de kommer jo til dekket bord så resultatet vil kun bli dårligere offentlige tilbud mtp helse og sosialordninger.

Skatter og avgifter er en løype som er staket ut, så spørsmålet er bare hvor det innhentes og det blir nok ikke hos kapitalistene.

 

[knutinh]

4. Her brukar eg den velkjende teknikken med å trekkje noko du har sagt svært langt - legge ord i munnen på nokon. veit du. Velkjent her på sentralen.

Hvis du leser det jeg sa igjen, så ser du at det jeg faktisk sa var at det ikke ville være noen personlig krise for meg om det eneste jeg hadde muligheten til å se var 10 minutter med TV2 sin nyheter.

Jeg foretrekker faktisk NRK sine tv-nyheter, men jeg hadde altså ikke lidd noen nød om TV2 var den eneste opsjonen. Poenget er at jeg ikke strengt tatt trenger mer TV enn som så.

5. Men så får dei no også lov til å sjå NRK.

Dersom jeg krever penger av deg, og så gir deg en blomst du ikke vil ha, er alt bra da?

6. Berre sånne under 18 år....

Andre regler gjelder for dem,...

7. Det er no relativt lite bordtennis å sjå....men vi treng ein infrastruktur, og den har eg ikkje råd til åleine, om då ikkje lærarlønningane går noko vake til vers med det fyrste.

Jeg tror du går glipp av poenget mitt. Jeg diskuterer ikke hva som må til for at du skal få se dine programmer. Jeg diskuterer at smaken er forskjellig, og at noen vil at akkurat deres smak skal tilfredsstilles av alle andres pengebok, mens de ikke innser at dersom alle stilte samme krav så måtte vi alle betale veldig mye inn til fellesskapet for så å hente ut igjen omtrent det samme.

-k

 

[Audiophile-Arve]

4. Her brukar eg den velkjende teknikken med å trekkje noko du har sagt svært langt - legge ord i munnen på nokon. veit du. Velkjent her på sentralen.

Hvis du leser det jeg sa igjen, så ser du at det jeg faktisk sa var at det ikke ville være noen personlig krise for meg om det eneste jeg hadde muligheten til å se var 10 minutter med TV2 sin nyheter.

Jeg foretrekker faktisk NRK sine tv-nyheter, men jeg hadde altså ikke lidd noen nød om TV2 var den eneste opsjonen. Poenget er at jeg ikke strengt tatt trenger mer TV enn som så.

5. Men så får dei no også lov til å sjå NRK.

Dersom jeg krever penger av deg, og så gir deg en blomst du ikke vil ha, er alt bra da?

6. Berre sånne under 18 år....

Andre regler gjelder for dem,...

7. Det er no relativt lite bordtennis å sjå....men vi treng ein infrastruktur, og den har eg ikkje råd til åleine, om då ikkje lærarlønningane går noko vake til vers med det fyrste.

Jeg tror du går glipp av poenget mitt. Jeg diskuterer ikke hva som må til for at du skal få se dine programmer. Jeg diskuterer at smaken er forskjellig, og at noen vil at akkurat deres smak skal tilfredsstilles av alle andres pengebok, mens de ikke innser at dersom alle stilte samme krav så måtte vi alle betale veldig mye inn til fellesskapet for så å hente ut igjen omtrent det samme.

-k

4. For min del: Eg hadde sakna NRK Sogn og Fjordane ganske mykje. Men det er utruleg mykje av det som går på TV (og radio også) eg godt kan klare meg utan. Eg er likevel ikkje irritert. Innan relativt kort tid, vil nok Internett-alternativa parkere NRK og liknande kvalitetsleverandørar, og vi kjem til å bruke mykje meir tid på å surfe oss fram til kvaliteten, som heilt sikkert ikkje vert tilgjengeleg på nynorsk, og knapt nok på anna skandinavisk...Eg støttar NRK så lenge eg kan.

5. Blomstrar var eit dårleg døme, men om du gav meg ein brandy av ukjent merke....sjølv om mor mi (fråhalds) neppe ville ta dette positivt.

6. Dei søte, små og rettslause....

7. Vel, eg held på dette med infrastrukturen. Mitt interessefelt har såpass dissens på det "gjengse" (foppall, rølpemusikk, idiotseriar og generell babling) at eg neppe vil finne det andre stadar. Og eg tykkjer ein kanal som prøver å halde 25% nynorsk, samt dei smale programma er verd å betale for. Ingen kan få alt, eit viss svinn er det når du handlar mat også, ein pakkelløysing som er 100% etter min smak (vi må t.d. då auke nynorskdelen, kutte ut sporten, og leggje inn eit HD hifiprogram som kan brukast til å teste multikanalsanlegg på,) er ikkje realistisk. Så då får eg finne meg i at andre ikkje er like entusiastiske/fordomsfulle for/imot dei same tinga, så lenge eg (stort sett) får det eg vil ha.

 

[Spiralis]

Men vil folk flest at politikerene skal bruke tiden på dette. FrP-politiker Ulf Erik Knudsen vil tvinge kulturministeren på banen når NRK vil legge ned Norsktoppen:

Om FRP er partiet for folk flest vil vi vel få se ved neste valg. Hvis oppsluttningen blir på mellom 25-30% blir det vel et definisjonsspørsmål om disse prosentene kan kalles "folk flest". Hvis FRP, mot formodning, skulle oppnå mer enn 50% av stemmene er det hevet over enhver tvil at FRP er partiet for "folk FLEST". Hvis man legger noe annet / mer enn det prosentuelle i begrepet "folk flest", feks, de med inntekt mellom xx kr og yy kr pr år, eller de med stasjonsvogn, sofa fra IKEA eller noe slikt som premiss for tilhørighet til gruppen "folk flest" må man nok legge noe grundigere analyser / undersøkelser til grunn før en konklusjon kan treffes!

Selv regner jeg meg ikke til gruppen "folk flest", til det er jeg noe for privilgert i dette samfunnet, ( verden er ikke rettferdig, og takk for det! ;D ) og hvorvidt jeg kommer til å stemme FRP eller ei gjenstår å se!

 

[knutinh]

Når folket ikke vil ha samfunnskritiske programmer, god litteratur, opera, klassisk musikk, etc. Skal samfunnet da "tvinge" dem til å like det, eller i det minste tvinge alle til å betale for at et mindretall skal få tilfredsstilt behov som er klassifisert som sofistikert?

Interessant emne, som mange elevar heilt sikkert takksamt hadde tatt tak i på denne måten: "Når vi ikkje likar å arbeide, bør vi då tvingast til å verte oppseda?"

Ingen frie borgere på over 18 år bør tvinges til en utdanning de ikke ønsker å gjennomføre. Tvinger du noen slike?

6. Berre sånne under 18 år....

Andre regler gjelder for dem,...

6. Dei søte, små og rettslause....

Jeg forstår ikke hvor du vil hen hva gjelder hhv myndige og ikke myndige borgere. Dersom du ikke greier se at det er forskjell mellom elevene dine og voksne myndige borgere så kan jeg sikkert prøve å hjelpe deg. Hvis du diskuterer bare for å diskutere, eller forå fjerne fokus fra et tema som oppleves som vanskelig så ber jeg deg om å slutte.

Jeg sier at borgere over 18 år skal få stor frihet.

Jeg sier at borgere under 18 år skal ha mindre frihet fordi de ikke vet sitt eget beste.

Jeg sier at voksne borgere som er satt under verge skal ha mindre frihet fordi de ikke vet sitt eget beste.

Dersom du mener noe annet, så får du si det, og komme med en grunn. Som ting er nå ser det ut som om dette sporet er ren kverulering fra din side.


Det opprinnelige spørsmålet som jeg mener druknet i prat rundt grøten var hvorvidt alle landets borgere skal betale for en type snever kultur som en liten elite liker, men ikke for andre typer snever kultur. Dersom det gjør det enklere for deg kan vi godt utelukke alle under 18 og alle som er satt under verge - de færreste av dem betaler vel skatt uansett.

-k

 

[erato]

Hr liten sans or musikken i norsktoppen, men enda verre er den musikalske ensrettingen som foregår i de fleste media. La norsktoppen leve!

 

[Gjestemedlem]

Hr liten sans or musikken i norsktoppen, men enda verre er den musikalske ensrettingen som foregår i de fleste media. La norsktoppen leve!

Sikkert mange som ble lei seg når Ti i skuddet ble lagt ned også. Men man kan da ikke være folpliktet til å stivne for evig tid i et programkonsept fra tidenes radiomorgen. NRK skal selvsagt spille norsk musikk, men det kan da hende de finner på en mer spennede måte å presentere dem på enn bare å lage rangeringslister av det hele. De fleste er da ikke så autistiske at de får sintebyger av litt forandring i konseptet.

 

[erato]

Hr liten sans or musikken i norsktoppen, men enda verre er den musikalske ensrettingen som foregår i de fleste media. La norsktoppen leve!

Sikkert mange som ble lei seg når Ti i skuddet ble lagt ned også. Men man kan da ikke være folpliktet til å stivne for evig tid i et programkonsept fra tidenes radiomorgen. NRK skal selvsagt spille norsk musikk, men det kan da hende de finner på en mer spennede måte å presentere dem på enn bare å lage rangeringslister av det hele. De fleste er da ikke så autistiske at de får sintebyger av litt forandring i konseptet.

Det kan jo selvsagt hende - å holde liv i norsktoppen er ikke noe mål i seg selv, men å gi bredt rom for all slags musikk, også for den "folkelige" musikken, må være det.

Men ved å ta det opp i Stortinget viser jo FrP som vanlig at de ikke eier magemål når det gjelder å blåse alle slags "folkelige" saker ut av alle proporsjoner; men skitt i det så lenge det blir stemmer av det. Nei takke meg til......

 

[Audiophile-Arve]

Når folket ikke vil ha samfunnskritiske programmer, god litteratur, opera, klassisk musikk, etc. Skal samfunnet da "tvinge" dem til å like det, eller i det minste tvinge alle til å betale for at et mindretall skal få tilfredsstilt behov som er klassifisert som sofistikert?

Interessant emne, som mange elevar heilt sikkert takksamt hadde tatt tak i på denne måten: "Når vi ikkje likar å arbeide, bør vi då tvingast til å verte oppseda?"

Ingen frie borgere på over 18 år bør tvinges til en utdanning de ikke ønsker å gjennomføre. Tvinger du noen slike?

6. Berre sånne under 18 år....

Andre regler gjelder for dem,...

6. Dei søte, små og rettslause....

Jeg forstår ikke hvor du vil hen hva gjelder hhv myndige og ikke myndige borgere. Dersom du ikke greier se at det er forskjell mellom elevene dine og voksne myndige borgere så kan jeg sikkert prøve å hjelpe deg. Hvis du diskuterer bare for å diskutere, eller forå fjerne fokus fra et tema som oppleves som vanskelig så ber jeg deg om å slutte.

Jeg sier at borgere over 18 år skal få stor frihet.

Jeg sier at borgere under 18 år skal ha mindre frihet fordi de ikke vet sitt eget beste.

Jeg sier at voksne borgere som er satt under verge skal ha mindre frihet fordi de ikke vet sitt eget beste.

Dersom du mener noe annet, så får du si det, og komme med en grunn. Som ting er nå ser det ut som om dette sporet er ren kverulering fra din side.


Det opprinnelige spørsmålet som jeg mener druknet i prat rundt grøten var hvorvidt alle landets borgere skal betale for en type snever kultur som en liten elite liker, men ikke for andre typer snever kultur. Dersom det gjør det enklere for deg kan vi godt utelukke alle under 18 og alle som er satt under verge - de færreste av dem betaler vel skatt uansett.

-k

Eigentleg ikkje så infamt kverulativt meint frå mi si side, men her er ein del ting som vi sakleg ikkje har orden på i debatten. Det eine er at eg hevdar at gjennom NRK-lisensen betalar vi for meir enn akkurat dei programma NRK syner, nemleg også for ein infrastruktur som ikkje nødvendigvis vil verte oppretthalde om ein satsar reinhekla kommersielt. Skulle vi la fleirtalet bestemme, er det slett ikkje sikkert at ein ville hatt korkje smale program eller anstendig nynorskdekning (sjølv om mykje kan regulerast gjennom konsesjonar)
Eit anna moment er det oppsedande aspektet. Ved rein kommers vil ein alltid søke maksimalt sjåartal. Då vil få uventa ting dukke opp. Og når alle opplevingar vert uniformert like, vil mangfaldet forsvinne, noko som i seg sjølv er fordummande.
Det tredje eg kjem på i farten, er kor mykje det kostar å få komme til orde i det offentlege rom. I USA må ein t.d. om lag vere milliardær for å kunne drive valkamp. Å slå igjennom kommersielt medfører stort sett at ein må prostituere seg, om ein ikkje tilfeldigvis har ei formue som gjer ein i stand til å kjøpe sendetid eller annonseplass.

Dette som går på når ein er gammal nok til å vite sitt eige beste, er ein vanskeleg sak. Det er naturleg for oss menneske å handle mot betre vitande, elles ville vi alle vore lovlydige og røykfrie. Og slikt er nødvendigvis ikkje samanfallande med alder. Likevel, lovverket vårt gjer oss myndige når vi er 18, så då må vi nødvendigvis sjå 18-åringar som fullverdige. Mange tykkjer også at vi skal senke stemmeretten til 16 år, noko som kanskje kan vere lurt på sikt. Men det har alltid vore ein filosofisk bakside av den demokratiske medalje som kanskje Ibsen har formulert sterkast om fleirtalet sin rett -fleirtalet har ikkje retten, berre makta på si side....men sånt er no eingong farlege tankar i denne postmodernistiske tidsalderen eg håpar vi snart er ferdige med.

 

[Gjestemedlem]

Motstanden mot NRK og det seriøse progamtilbudet er jo også et komplott fra FrPs side. For at de skal øke i makt på sikt er det en forutsetning at befolkningen fordummes med større mengder lett underholdning og tabloide nyheter. Å bli kvitt NRK som folkeopplyser er utvilsomt et steg i riktig retning hvis man har slike ambisjoner.

 

[knutinh]

Eigentleg ikkje så infamt kverulativt meint frå mi si side, men her er ein del ting som vi sakleg ikkje har orden på i debatten. Det eine er at eg hevdar at gjennom NRK-lisensen betalar vi for meir enn akkurat dei programma NRK syner, nemleg også for ein infrastruktur som ikkje nødvendigvis vil verte oppretthalde om ein satsar reinhekla kommersielt. Skulle vi la fleirtalet bestemme, er det slett ikkje sikkert at ein ville hatt korkje smale program eller anstendig nynorskdekning (sjølv om mykje kan regulerast gjennom konsesjonar)
Eit anna moment er det oppsedande aspektet. Ved rein kommers vil ein alltid søke maksimalt sjåartal. Då vil få uventa ting dukke opp. Og når alle opplevingar vert uniformert like, vil mangfaldet forsvinne, noko som i seg sjølv er fordummande.
Det tredje eg kjem på i farten, er kor mykje det kostar å få komme til orde i det offentlege rom. I USA må ein t.d. om lag vere milliardær for å kunne drive valkamp. Å slå igjennom kommersielt medfører stort sett at ein må prostituere seg, om ein ikkje tilfeldigvis har ei formue som gjer ein i stand til å kjøpe sendetid eller annonseplass.

Alle fine argumenter, men de baserer seg på at vi ønsker og trenger bredt og variert tv-underholdning og tv-kultur. Og at penger brukt på NRK er bedre brukt der enn til helse. Dersom vi like gjerne kan la aviser og utenlandsk tv forsyne oss med kultur og nyheter, og la norske tv-kanaler holde seg til big brother og familielivet til fotballspillere, så står ikke argumentene dine så sterkt.

Hvor mange millioner er mangfold på tv, nynorsk, samisk, etc verdt? Hvor mange sykehjemsplasser eller skolemidler er det verdt?

Det høres ut som om du er redd for å la folket styre, redd for bermens smak, og redd for at dine kultur-preferanser ikke skal ha sugerør i bermens pengebok. Hadde det ikke vært bedre om du i din posisjon viste de unge kulturmangfoldet slik at de kunne bruke pengene sine på bulgarsk trekkspillmusikk eller Mozart ut fra et selvstendig valg?

Er det verre at en dansebandmusiker ikke kan bli proff pga manglende støtte enn om en nynorsk nyhetsoppleser ikke kan lese nyheter pga manglende støtte? Er det bra av staten og ta penger fra Laila og Reidar (som de kunne ha brukt på danseband) til å støtte KORK, og i så fall hvorfor?

Hvorfor er det bra å ta fra et kulturliv og gi til et annet, eller å prioritere ett over et annet? Hvordan hadde du likt om en kulturelite av dansebandfans hadde makten til å kreve inn 2000,- pr borger for å fremme dansebandmusikkens ve og vel, eller la en avgift på operabilletter som uavkortet gikk til Rune Rudberg?

-k

 

[OMF]

FRP er en populistisk gjeng

Tja….betyr ikke dette i utgangspunktet at man fremmer meninger som er populære i folket – og er det egentlig så galt i en demokrati (folkestyre…)

som bare ser etter noen å sparke etter. De henger vanligvis i bukseræva til Sponheim og brøler mot Halvorsen,

Litt usikker på hva du mener med dette…hva gjør man hvis man henger i bukseræva til Sponheim…?

, men når det stemmes over saker på tinget sklir de raskt over til venstresiden.

Dette er faktisk riktig. Når det gjelder veldig mange forhold som har med fattigdomsbekjempelse, egenandeler, helserettigheter, osv – så stemmer ofte SV og FRP likt i Stortinget – det synes jeg faktisk er bra – jeg kan med min beste vilje ikke forstå hvorfor vi ikke kan gi svake i samfunnet rettigheter og bedre behandling – spør Høyre folkene hvorfor egenandelen skal opp, eller AP hvorfor momsen skal opp – det er ganske åpenbart hvem som rammes av dette!

. De har vel ikke så mye å fare med, når det gjelder valgflesket deres høres jo det forlokkende ut,

Her motsier du deg vel litt – et bra program, men de har ikke noe å fare med…?

, men de kommer jo til dekket bord så resultatet vil kun bli dårligere offentlige tilbud mtp helse og sosialordninger.

Hvorfor blir det dårligere offentlig tilbud på helse og sosialordninger….
Dekket bord har vel alle kommet til etter 2000 vil jeg regne med…..Igjen så stemmer ikke dette argumentet helt med hva du skrev tidligere om at de stemte med venstresiden…eller er venstresiden også for dårligere offentlig tilbud?

Skatter og avgifter er en løype som er staket ut, så spørsmålet er bare hvor det innhentes og det blir nok ikke hos kapitalistene.

Dette er jo også et spørsmål som er besvart mange ganger allerede.
Hvis oljeprisen holder seg, vil trolig AS Norge gå med rundt fem hundre tusen millioner kroner i overskudd neste år – 500 000 000 000,- På ett år alene.
FRP mener man kan bruke litt av dette overskuddet til å bedre en del av tjenestene til landets innbyggere.
Det er foreslått å opprette et eget utenlandsbudsjett – altså penger som skal brukes i utlandet – dette vil inkludere kjøp av Forsvarmateriell, kjøp av sykehusmateriell, kjøp av eldrehjems-/sykehjemsplasser, kjøp av operasjoner, u-hjelp og også ting som bygging av veier og infrastruktur fra utenlandske entreprenører.
Ved å opprette et utenlandsbudsjett får man mye bedre kontroll over inflasjonspresset i Norge. Penger brukt i utlandet har mye mindre (fra litt til ingen) innvirkning på inflasjon.

(Det er jo neste komisk – men slik pressen og budsjettet fungerer i dag – så vil et budsjett i balanse være bra for inflasjonen, mens hvis man øker U-hjelpen med 5 MRD, kjøper jagerfly for 10 MRD og sender eldre til Spania for 5 MRD så har man plutselig brukt 20 MRD av oljepengene og da er budsjettet ekspansivt og gir inflasjonspress…noe det selvsagt ikke gjør. FRP sitt forslag om et eget utenlandsbudsjett er langt mer i tråd med økonomisk teori enn dagens løsning)


Et annet forhold er at lavere skatter og avgifter vil føre til høyere aktivitetsnivå i økonomien, mindre svart arbeid, mindre smugling og mindre effektivitetstap i økonomien – noe som vil oppheve deler av inntektsbortfallet. Finansdepartementet bruker stort sett statiske modeller som ikke fanger opp disse effektene. (Et eksempel på dette er reduksjon av avgift på tobakk og alkohol. Dette vil åpenbart gi mindre avgiftsinntekter for AS Norge – der stopper den statiske modellen opp. Men det ville også gjøre at handelslekkasjen til Sverige/Danmark ble mindre så da ville vi fått momsinntekter (25%) på all den gjenvunnede handelen. Det ville også sysselsette flere kjøpmenn på norskside med påfølgende innbetalinger av skatt, arbeidsgiveravgift, mva og ringvirkninger for underleverandører. Vi ville fått mindre smugling, som ville resultert i større kjøp av legale varer i Norge (med tilhørende innbetaling av mva og særavgifter). Dette vil en dynamisk modell fange opp – og der er ikke regnestykket like klart. Samt andre forhold som ikke er rent økonomiske med mindre smugling ville jo også ført til mindre kriminalitet.

Mvh
OMF

 

[maestro]

Å bli kvitt NRK som folkeopplyser er utvilsomt et steg i riktig retning hvis man har slike ambisjoner.

Dagens vits: NRK som folkeopplyser! Hahaha!!

 

[Gjest.]

Å bli kvitt NRK som folkeopplyser er utvilsomt et steg i riktig retning hvis man har slike ambisjoner.

Dagens vits: NRK som folkeopplyser! Hahaha!!

Sammenlign tilbudet med en hvilken som helst privat kanal. På de private finner du ikke mye egenprodusert eller seriøse dokumentarer. Du finner mye amerikansk billig såpe.