Verden og teknologien er ikke enkel. Du har tidligere selv vært inne på utregninger omkring en bils livsløp, og det viser seg at om en legger til grunn et regnestykke basert på dette kontra energibruk så er f.eks. en Hummer mer miljøvennlig enn enn Honda Civic hybrid. Hevder noen.
Dette er selvsagt en trist historie.
Man ser jo at også denne utregningen har et klart fokus, ved at den bl.a. (utrolig nok) ikke tar med utslippene under bruk! Men legg merke til en ting: En av de viktigste årsaker til konklusjonen er bilens lange levetid. Ergo støtter dette også opp under tesen om at hyppig utskiftningstakt ikke nødvendigvis er en miljømessig fordel.
Skal ikke ta for meg hvert punkt i svaret ditt, vi er nok stort sett enig.
Såvidt jeg kan skjønne tas "fuel economy" med i regnestykket, og det skulle vel korrelere ganske bra med tilsvarende utslipp.
Neppe eit lærarværelse......
Hei!
1. Mange fine ord her - praktiske løysingar vert vel business as usual til eitkvart stoppar opp...
Dette er lavmål fra din side. Du vet utmerket godt at det ikke er VG som har fått meg til å mene det jeg mener, det er den avisen jeg i minst grad leser, og du fortsetter på akkurat samme linjen som før, med akkurat samme resultat. Danmark er det eneste landet som tar disse problemene på alvor, det går an å gjøre noe, ikke å stoppe islam, men å redusere dens påvirkning av vårt samfunn.
Ok, jeg trekker meg på et punkt; det er IKKE VG. Det er den generelle grasrotoppfatningen. Jeg kan tilføye at Frp i tillegg til ovennevnte også ønsker seg å stenge verden og virkeligheten ute ved hjelp av en lov for oss og en annen for dem. Det holder en viss tid. Danmark har i prinsippet samme lovverk som oss, men med noen justeringer.
Den generelle grasrotoppfatning er i like stor grad den du står for, på hver vår side, du og dine har ikke mer kunnskap om dette enn meg, de fleste sikkert mindre, og deres konklusjon er på ingen måte mer korrekt eller edel enn min.
Er ikke verdens eldste yrke prostitusjon? Jeg trodde dette levde i beste velgående?
Bra, da er du sikkert enig i at dagens jordbruk er bortkastet bruk av skattepenger, på samme måte som FrP vil luke bort alt landbruk som ikke har livets rett?
Hva om et firma kjøper opp tomter rundt deg og bygger et bygg på 14 etasjer slik at du får sol 2,5 minutter hver dag. Er det også greit, det er jo deres tomt?
Det er veldig lett å anklage politikere for å kreve inn for mye skatter, det er derimot vanskeligere å peke fingeren på hvilke tjenester man er villige til å ofre. Mindre helsevesen? Mindre veibygging?
Med litt flaks ville kanskje FrP måtte gå igjennom en tilsvarende oppmykning om de noen gang fikk reell makt.
Som modell så er ikke Norge så veldig ulik de andre skandinaviske land, som ikke har olje, og alle hevder seg godt i statistikker over levestandard. Hvorfor er ikke land som følger samfunnsmodellene du predikerer i nærheten av toppen av slike levekårsundersøkelser?
Mener du at jeg skaper mindre enn deg bare fordi jeg bruker en PC som viktigste verktøy?Mennesket idag utdanner seg til kroppene begynner å forfalle i vel 30års alderen,men da passer det fint å sitte bak dataen, flytte på papirer og vere barnevakter for de som skaper noe !
Min farfar var sjauer og jernbane-arbeider og glorifiseringen av hans arbeidsdag som du legger til grunn stemmer ikke godt med de fortellingene jeg har fått. Å bo i ei lita brakke på et fjell med 20 arbeidskarer og bare flesk fullt av mark stemmer dårlig med tilfredsstillende arbeide for meg...
Jeg er fullstendig enig i at ingen har fasiten, og at dette dreier seg om grunnsyn og ikke objektiv kunnskap. Hva angår eventuell stemmegiving på basis av mijøvern holder ikke analogien; her hersker nå såpass mye kunnskap at det ikke lengre er nødvendig å støtte seg på grunnholdninger eller synsing. Jeg ville for øvrig ikke stemme på et parti som ikke har en helhetlig og gjennomtenkt strategi; som eks et parti som "De Grønne" hvis eneste mål er å fronte miljøsaken. Bra nok som spesialfelt, men dersom de ikke kan stable på beina en gjennomtenkt og samfunnsnyttig helhet, er de ute av bildet for min del.
Ja, det er nok mye vanlige folk med sunt bondevett som stemmer FrP. Svært mange LO-medlemmer stemmer forresten også på FrP. Og, FrP bør naturligvis inn i en borgerlig koalisjon etter neste valg.
Det er også mange med sympatier i høyre-retning som for enhver pris ikke ønsker FrP i regjering.
Det kunne vært artig å se det dokumentert.
Jeg beklager, dette var en anekdote basert på personlig erfaring, ikke noe jeg kan dokumentere.
Kanskje det rett og slett dreier seg om sunn fornuft? Og kanskje "folk flest" som føler problemene tett innpå kroppen har noenlunde enkle løsninger som politikerne i sine elfenbenstårn er langt unna erkjennelsen av? Hvorfor skal ting gjøres unødig komplisert når de kan løses med vanlig skjønn og innsikt?
Les mitt tidligere innlegg så vil du se hvor mye de andre har pratet og hvor lite de har gjort.
Mulig det er en styrke. Kanskje de andre partiene med sine "helhetssyn" bidrar til å komplisere lett løsbare problemer og derfor havne i ren handlingslammelse? Folks hverdag består tross alt stort sett av enkle basale problemer og gjøremål, og det daglige liv fordrer vanligvis heller ikke de store intellektuelle utfordringer. De må hver enkelt finne på annen måte.
Enig i at politkerene i Norge ikke har noe som helst å slå seg på brystet for i miljøpolitikken.
Dette er det også uenighet om, uavhengig av hva du måtte mene er det fremdeles stor uenighet knyttet til mye innen miljø/klima-problematikken. På den annen side kan jeg ikke se annet av det jeg har lest at det er minst like stort grunnlag til å ha et syn på innvandringsproblemene basert på fakta og ikke synsing, det er nok av bakgrunnsmateriale også her.
Ikke uten videre enig. Jeg har vært litt rundt i en del land og sett ulike styre- og samfunnsformer i praksis. Mitt inntrykk er at dagliglivets problemer for de fleste dreier seg om enkle ting som mat og klær, transport til og fra, bolig, utdannelse, helse - - - osv., basale behov hvor problemer ofte kan løses med enkle midler. Sånn sett er de fleste mennesker like jorden rundt.
Hvorfor det? Og uansett er vel en enkel løsning bedre enn ingen løsning? En kommer ingen vei ved å sitte å tvinne tomler fordi alt er for komplisert til at man kan begynne. Det er f.eks. det politikerne har gjort i miljødebatten altfor lenge.
Har du noen enkel løsning på hvordan mennesker i verden skal få dekt sine basale behov? Og ikke minst, hvem skal bidra med det?
Løsningene vil måtte variere fra sted til sted ut ifra de naturgitte forutsetninger, de som gjelder alle mennesker må internasjonale organer ta seg av.
Det er selvsagt i utgangspunktet politikernes oppgave, det er derfor de er valgt. I tillegg bør alle bidra til felles beste.
Et godt politikersvar. Er det ikke sånn at det er stor forskjell på viljen til å dele på godene, utifra partitilhørighet?
For å ta to eksempler på partier med styringserfaring og helhetlig politikk: Høyre og Arbeiderpartiet. Dermed er det ikke sagt at disse ikke gjør feil eller har sine svin på skogen; det finnes intet perfekt system. Men du kan neppe nagle dem på typisk selvmotsigende politikk á lá den der man vil ha billigere alkohol og mindre kriminalitet i samme setning uten at det skal koste mer penger for det offentlige.
Alle mennesker er ulike og har ulike behov. Jeg tror ikke det har noe med partitilhørighet å gjøre. Min erfaring fra det virkelige liv er bl.a. at de som snakker høyest om å dele med andre er minst villige til det i praksis.
Nettopp dette peker på det irriterende faktum at enkle løsninger ikke fungerer. Sorry mac.
Tvert imot, en behøver ikke kompliserte løsninger på enkle problem. Det er det altfor mye av idag. Mange problem kan (og bør) enkelt løses på det lokale plan, og her vil f.eks. valgfrihet være et nøkkelord. Hvis fellesløsninger overfor større og innbyrdes ulike populasjoner skal utarbeides vil de selvsagt nødvendigvis måtte bli mer kompliserte fordi motstridende hensyn skal ivaretas. Dette sier seg selv.
Nedlatende overfor hvem?
