Selvfølgelig kan spissborgeren (en som lever i konform vane uten et distinkt selv) ha diskursivt hegemoni som jeg antyder, operasjonen kalles som regel ideologi. Faktisk er det de som mener at vår kultur gjør det motsatte av psykoanalysen, der psykoanalysen løfter ting opp fra det ubevisste til det bevisste, så er vår kulturs funksjon å gjøre det bevisste ubevisst.
Om du først skal kritisere min heuristiske modell, en modell jeg - med inspirasjon fra Badiou - kom opp med i går, så må det da være mer substansielle ting å ta fatt i enn antatt begrepsforvirring (spesielt all den tid jeg til stadighet begrepsforvirrer meg selv).
Selvfølgelig kan spissborgeren (en som lever i konform vane uten et distinkt selv) ha diskursivt hegemoni som jeg antyder, operasjonen kalles som regel ideologi. Faktisk er det de som mener at vår kultur gjør det motsatte av psykoanalysen, der psykoanalysen løfter ting opp fra det ubevisste til det bevisste, så er vår kulturs funksjon å gjøre det bevisste ubevisst.
Om du først skal kritisere min heuristiske modell, en modell jeg - med inspirasjon fra Badiou - kom opp med i går, så må det da være mer substansielle ting å ta fatt i enn antatt begrepsforvirring (spesielt all den tid jeg til stadighet begrepsforvirrer meg selv).
Er du fortsatt lei deg fordi jeg kalte deg en uforbederlig besserwisser. Det er en stund siden jeg leste Enten Eller, og følgelig om Kierkegaards stadier, så du må gjerne opplyse meg, du har jo en forkjærlighet for slikt. Som sagt, jeg er fallibilist, og tåler følgelig å bli motsagt, så også av en noksagt.
Tro når dette kommer til oss og hvem som skal tjene seg søkkrike på salg av statlig godkjent type måler.
For det er vel bare å fantasere om å kjøpe en rimelig sak fra e-Bay og legge i bilen....
Var ikke til deg må vite. Prøver å fremprovosere en tirade fra vreden om hvor flink han er og hvor mye han vet, gjerne med internettet som kilde, - denne kilde som har gjort at alle noksagter kan være skribenter, internettkrigere og besserwissere av rang.
Man trenger ikke internett for å vite hva spissborger eller hegemon(i) betyr -- eller for den saks skyld at det ikke heter petty borgois, eller hva du nå skrev, mens du retromingerte ord så det skvalpet i tråden.
Aner ikke hva du har sagt eller bedrevet tidligere, JohnnyD, men din innsats her er patetisk.
Man trenger ikke internett for å vite hva spissborger eller hegemon(i) betyr -- eller for den saks skyld at det ikke heter petty borgois, eller hva du nå skrev, mens du retromingerte ord så det skvalpet i tråden.
Aner ikke hva du har sagt eller bedrevet tidligere, JohnnyD, men din innsats her er patetisk.
Er neologismer (retromingerte) og å peke og kalle noe patetisk alt du har å komme med, lille mann.
Jeg skrev forøvrig heuristisk der det er innlysende at jeg mente hermeneutisk i et innlegg du siterte (jeg har sikkert begått magfoldige blundere), men faktiske feil evner du tydeligvis ikke å se. Likevel, kos deg for all del videre med de som ikke er reelle (vi vet begge at den egentlige årsaken er at jeg en gang kom i skade for å kalle deg besserwisser).
Diskursivt hegemoni er forresten et velbrukt uttrykk, det brukes for å omtale den rådende diskurs, eller den herskende om du vil. Et ords etymologiske opphav er forøvrig ofte arkaisk, da ords betytdning ikke er satt, men flytende. Det er også, som jeg har vært inne på i en annen tråd, en viss avstand mellom signifikat og signifikant.
Petty borgoise ble hentet fra et korrekt sitat av den engelske førsteutgaven av Alain Badious The Meaning of Sarkozy, med kildereferanse.
Og hvor ble det av forklaringen av Kierkegaards stadier, og den store oppklaringen av hva spissborger betyr, klarte du ikke å finne Wikipedia i dag, eller ligger kanskje Wikipedias forklaring for tett opptil min.
Den dagen du finner en original tanke skal jeg gi meg, inntil da forblir du i mine øyne en noksagt og en besserwisser, lev med det, - lille mann.
P.s. om jeg pisser bakover som en ku, så er det fortsatt bedre enn tilfreds gurgling av eget piss som om det var den fineste vin.
Godt man har Wikipedia, ellers hadde denne tråden vært uforståelig.
På den annen side, den har blitt ganske underholdene. Venter nå på en grausamme Salbe fra Vreden eller Slubbert.
Ord-onani er vel en veldig dekkende beskrivelse på dette vrøvlet! Johhny, jeg er sikker på at du kan mange flere kule ord, men det stiller deg ikke i et bedre lys, er jeg redd....
Omtrent like begrunnet i frykt som venstresidens frykt for ikke kunne fortsette med å plyndre felleskapet for egen berikelse og beholde sine sosiale goder. SV har sammen med Høyre de velgerne med høyest inntekt. SV velgerne er typisk ansatt i det offentlige. Det som skiller dem er at enkelte på venstresiden setter seg på høyere moralsk hest der de beskylder de med lave inntekter som ikke kan plyndre fellesskapet i samme grad for egoisme. Lett å være raus med andres penger når man er velstående. Ikke rart man er for felleskapsløsninger når man selv lever av dem. Dette er vår nye adel. Like den gamle er de like nedlatende mot de lavere klasser.
Det betviler jeg sterkt. Hvorfor blandet du så Slubbert inn i dette. Slubbert har min respekt, å holde fast ved overbevisninger er et av få radikale prosjekter som er tilgjengelige for oss i dag. Overbevisningene hans er jeg mindre begeistret for.
Når det gjelder den iltre lille rotta, så er saken den at jeg har en medfødt mistro til individer med behov for å iscenesette seg selv som autoriteter, og som lener seg til billige hersketeknikker, ikke at jeg er spesielt hårsår. Når han så prøvde å så tvil om min begrepsforståelse ved å spre om seg med arkaiske (utdaterte) ord som hegemon og nelogismer (nyord, ord en selv har funnet på) som retromingerte ble fristelsen så altfor stor. At han i tillegg tilfeldigvis liksom skulle være Kierkegaard-ekspert toppet det hele.
Det forundrer meg at det går an å opparbeide seg et så stort ego når det er såpass innlysende at det ikke har noen forankring i virkeligheten.
(Voff, jeg ser ikke grunnlaget for å dra frem deler av en hypotese. Jeg er forøvrig allerede i neste setning, en setning du har utelatt, like kritisk til den såkalte venstresiden.)
Her man sitter i vakre Valdres, skuende utover urlandet, kan man forundres over siste talers behov for å eksponere sin slett smidde forstand. Her oppe er det helhet, her er element i samklang.
Som i går, da en heilo mente jeg og hunden var kommet for tett på den og kullet. Et høyt pip, ikke for å varsle ungene, det hadde den forlengst gjort, men for å tiltrekke min oppmerksomhet, og hundens. Bikkja går i trekksele, festet til drabeltet jeg har om livet, så kullet er trygt for den. Jeg bestemmer meg for å leke på fuglens premisser, og går først mot den, da spretter den med et vingekast noen meter lenger unna, og piper igjen.
Luringen skal trekke meg bort fra kullet sitt, og på retningen i det første spranget vet jeg nå hvor kullet ligger.
Så jeg går i motsatt retning, og får tre hastige og sterke pip som belønning. Jeg setter av hunden, siden jeg ikke vil at den skal virre inn over kullet, om vi skulle være så nære. Løsner selen fra beltet om magen, og går enda noen steg i den retningen jeg regner med at kullet og den andre voksenfuglen ligger.
Nå skjønner heiloen at den ikke har lyktes med første taktikk, så den trekker trumf. Nå kaver den inn foran meg, med ene vingen nede i bakken, mens den går som en full mann bortetter mosen, trekkende på vingen.
Jeg må si "Bli!" til hunden, så den ikke skal gå etter. Dette er sterk tiltrekning for et uhyre fylt med jaktlyst.
Jeg bestemmer meg for at jeg er kommet nær nok, og har fått bekreftet noe om natur og instinkter, og belønner fuglen med å følge etter den med hunden ved min side, så den skal føle at det virker, dette tricket.
Vi legger til at:
- retromingere ikke er et nyord, som JohnnyD kaller 'nelogisme'. Han må gjerne ta med en o der, og skrive neologisme.
Det å pisse baklengs er en god beskrivelse, syns jeg, på hvordan siste taler spruter avsnittene sine fulle av meningsløshet, i jakt etter å demonstrere sin aversjon mot autoriteter. Man bør vel la spekulasjon ligge, men her er det nok mye å hente i en liten snakk om forhold til øvrighetspersoner i tidlig oppvekst.
- hegemon(i) var det ikke jeg som introduserte, men derimot JohnnyD. Hvorfor roten til ordet hegemoni skulle være arkaisk og utdatert får vi sikkert tre-fire ordblinde avsnitt om innen noen strakser, men det betyr ikke at skribenten er nærmere å forstå hva ordet betyr, eller hvordan han anvendte det feil da han lanserte sine merkelige tanker om hva en spissborger måtte være for noe.
- dette handler naturligvis like lite om hersketeknikker som en lærers gjerning med retteblyant i en spesielt fælstilt besvarelse på en stiloppgave. Feil er feil, og bør påpekes, spesielt i denne fine forbudstråden, som handler om hvordan menneskets impuls mot det "rette liv," kan føre til mye merkelig.
Jeg forstår at du trodde at dette var din lille dam, og at du følgelig var berettiget å plaske som du ville. Det må ha virket så altfor lett å herse med en som ser ut til å svømme motstrøms. Men lille, lille, lille, lille, lille mann, hvorfor fortsette når diskusjonen allerede er tapt, bør ikke ditt gigantiske sårede ego få hvile.
Om en besserwisser ikke forstår noe så er det i hans sinn det han ikke forstår som har skylden, for virkeligheten er bare et annet ord for hans perspektiv. Nelogisme var, som du vet, en ortografisk feil, noe som er tydelig i lys av at det er stavet korrekt i innlegget jeg serverte deg ovenfor.
Her er forresten et eksempel på en neologisme:
Så nå har du sitert feil uten å oppdage dem, fabrikkert tre feil som ikke eksisterte, påstått at en neologisme ikke er en neologisme, antydet at hegemon ikke er et arkaisk ord til tross for at det ikke er et oppslagsord i UiOs ordbok, utgitt deg for å være Kierkegaard-ekspert (hvor ble det av forklaringen av hans stadier, med hovedvekt på spissborgeren) og påpekt en ortografisk feil. Gratulerer.
Neste gang, tenk deg om før du prøver deg med hersketeknikkene dine, du risikerer å fremstå som et nek.
Om ikke annet kom endelig det etterspurte lange pompøse innholdsløse innlegget fra deg.
Da skal jeg gjøre det veldig enkelt for deg, JohnnyD.
Om du tar deg tid til å lese innleggene dine, vil du finne at de er fylt med utsagn om hva du forventer at mottaker føler, tenker, hvordan vedkommende reagerer, som konsekvens av dine fyndord. Du leverer gjerne også en karakteristikk av vedkommende du er i diskusjon med, da helst relatert til din egen tilstand av hubris.
Samtidig som du veldig sjelden faktisk tar tak i innspillene som rettes til deg. Du diskuterer ikke det som diskuteres, men beskriver i stedet ditt fantasibilde av den rollen du spiller i diskusjonene.
Overførbart til disse EM-tider er det som å ta med seg en fotball ned på en tom fotballbane, og så spille i en fantasi EM-finale, der man klinker inn ufangbare baller, mens publikumsbrusen står og lagkameratene hyller eneren som redder dagen. På vei mot mål har man driblet seg forbi verdens beste forsvarsspillere, og etterlatt disse sittende på ræva, rundlurte av målskårerens briljans med ball.
Du finner muligens dette nødvendig, men det lager mye støy, og ordrotet i setningene dine blir som disse innbilte drible-intervallene på vei mot en målskåring du er alene om å se.
Denne trangen til å forestille seg mottakers sinnstilstand, årsak til uteblivelse, din utålmodighet når det ikke kommer øyeblikkelig respons, dine fabuleringer om årsakene til mangel på øyeblikkelig respons, osv - er interessant å iaktta, selvsagt.
Det er utrolig mye å ta tak i av vrangbruk av uttrykk og filosofi, men jeg har altså valgt å understreke det som var kjernen i din innbilte forestilling om relasjon mellom "spissborgere" og deres påståtte "hegemoni" - siden denne misforståelsen desavuerer hele resonnementet.
Jeg tipser om at språket latin tillater å tolke retro-mingere, og at man da kan få seg en liten latter når man forstår hva det betyr. Selv lærte jeg ordet i forbindelse med et møte med lederen av Accuracy in Media på 80-tallet. Reed Irvine ble kalt "retromingent" av redaktøren for Washington Post, Ben Bradley.
Det er et fint ord. Det skal kun brukes når det er treffende.
Omtrent like begrunnet i frykt som venstresidens frykt for ikke kunne fortsette med å plyndre felleskapet for egen berikelse og beholde sine sosiale goder. SV har sammen med Høyre de velgerne med høyest inntekt. SV velgerne er typisk ansatt i det offentlige. Det som skiller dem er at enkelte på venstresiden setter seg på høyere moralsk hest der de beskylder de med lave inntekter som ikke kan plyndre fellesskapet i samme grad for egoisme. Lett å være raus med andres penger når man er velstående. Ikke rart man er for felleskapsløsninger når man selv lever av dem. Dette er vår nye adel. Like den gamle er de like nedlatende mot de lavere klasser.
Hva prøvde du å formidle der annet enn egen fortreffelighet Vreden.
Noen punkter:
1. Til tross for mitt usikre forhold til språket, haltende overkomprimerte setninger befengt med fremmedord, og omgang med begreper som er mildt sagt lettsindig, så har du altså fortsatt ikke klart å lokalisere en av disse påståtte feil eller misforståelser. Det er ikke å bevise noe å gjenta det i det uendelige, om enn også Goebbels så ut til å mene dette.
2. At du ikke oppfatter meningen i noe betyr selvfølgelig ikke at det ikke er noe mening der. Jeg velger ofte å alludere til ting heller enn å utgreie. Hvorfor det automatisk skulle være mindre verdt enn de selvgode uendelige lektyrene du har om ingenting er utenfor min fatteevne.
3. Om ingen har brukt ordet før deg så er det en neologisme, du kan vise så mye til latin og hvem som har blitt utsatt for ditt klamme nærvær og svette håndtrykk du bare vil. En gang til, om ingen har brukt ordet før deg så er det en neologisme.
4. Spissborgeren har hegemoni i det øyeblikk flertallet av oss definere oss selv gjennom noe utenfor oss selv. Alt som før var direkte livserfaringer er nå blitt bilde eller representasjon. Selve vår kulturs grunnlag ser ut til å være viljen til intethet, vår subjektivitet er byttet ut til fordel for multimedial kollektiv "identitet". Det postmoderne blir gjerne beskrevet som en subjektløs tilstand, og dette er hva gyldendals nettside har å si om spissborgeren: en spissborger har ikke noe egentlig selv, men er styrt av omgivelsenes forventninger, vaner og tradisjoner. Så, er ikke nettopp personen uten et selv det erketypiske postmoderne subjekt?
5. Ikke alle poeng kan utformes som dette: "snø er hvit" er sant om og bare om snø er hvit (Tarskis sannhetsteori). Igjen, og jeg får ikke gjentatt dette nok, at du ikke oppfatter meningen i noe betyr selvfølgelig ikke at det ikke er noe mening der.
6-1000. Avstanden mellom den lille rottemannen du er og ditt oppblåste selvbilde er så stor at det ville gjort enhver astronom svimmel.
3. Om ingen har brukt ordet før deg så er det en neologisme, du kan vise så mye til latin og hvem som har blitt utsatt for ditt klamme nærvær og svette håndtrykk du bare vil. En gang til, om ingen har brukt ordet før deg så er det en neologisme.
3. Om ingen har brukt ordet før deg så er det en neologisme, du kan vise så mye til latin og hvem som har blitt utsatt for ditt klamme nærvær og svette håndtrykk du bare vil. En gang til, om ingen har brukt ordet før deg så er det en neologisme.
En neologisme (av gresk νέος, (neos), «ny» og λόγος (logos), «ord», «tale»), også kalt nyord, er et nytt ord i et språk. - wikipedia Neologisme~logis'me m1 (av gr logos 'ord') språklig nydanning, nyord - orbokno
Ved ettersyn ser at jeg har skrevet funnet på tidligere i tråden, det var kanskje ikke den mest presise formuleringen (om enn en omskrivning faktisk er å finne på noe nytt), men det må da være måte for semantisk pedanteri. Ingen i hele verden har øyensynlig brukt ordet før.
Hersketeknikker og påtatt autoritet en ikke kan rettferdiggjøre, som ikke kan rettferdiggjøres, er i mine øyne langt verre. Det skal dog sies at jeg kanskje er noe partisk, og i overkant for en demokratisk debatt blant likemenn.
Det er ikke uten grunn at jeg mottar støttemeldinger i innboksen, og grunnen er ikke min popularitet, - såpass er innlysende gitt det faktum at jeg er en drittunge. Faktisk har jeg fått høre fra flere hold at personer har forlatt dette forumet på grunn av hans gjennomført ufyselige fremtoning.
Hersketeknikker og påtatt autoritet en ikke kan rettferdiggjøre, som ikke kan rettferdiggjøres, er i mine øyne langt verre. Det skal dog sies at jeg kanskje er noe partisk, og i overkant for en demokratisk debatt blant likemenn.
Det er ikke uten grunn at jeg mottar støttemeldinger i innboksen, og grunnen er ikke min popularitet, - såpass er innlysende gitt det faktum at jeg er en drittunge.
Om det Vreden kaller kritikk er annet enn stråmenn så må han da evne å gi det innhold, å si at noen tar feil er som kjent ikke kritikk uavhengig av størrelsen på egoet til den som ytrer det, hvor mange ganger han gjentar det eller hvor stor plass han bruker på å formulere det. Det er alt jeg har bedt om, at han forklarer hvori de såkalte misforståelsene mine ligger heller enn å peke og kalle noe feil eller patetisk.
Eventuelt at Vreden skal gi opp hersketeknikker og å posere som autoritet. Personlig foretrekker jeg debattarenaer hvor ingen er opererer som selvutnevnt politi, spesielt ikke om de ikke er virkelige autoriteter andre steder enn i sitt eget hode.
Hersketeknikker og påtatt autoritet en ikke kan rettferdiggjøre, som ikke kan rettferdiggjøres, er i mine øyne langt verre. Det skal dog sies at jeg kanskje er noe partisk, og i overkant for en demokratisk debatt blant likemenn.
Det er ikke uten grunn at jeg mottar støttemeldinger i innboksen, og grunnen er ikke min popularitet, - såpass er innlysende gitt det faktum at jeg er en drittunge. Faktisk har jeg fått høre fra flere hold at personer har forlatt dette forumet på grunn av hans gjennomført ufyselige fremtoning.
I fotball blir man utvist når man tar mannen og ikke ballen. Dine meningsløse personangrep burde gitt deg rødt kort her også. Det blir ikke mere spiselig av at du har supportere. Det sier mye mer om dem enn om deg.
Det eneste jeg ser du bidrar med i diskusjoner er å det gjøre det til en pissekonkurranse, og den vinner du lett. Makan til MIG skal man lete lenge etter.
For noe tull, personangrepene mine er poengterte og del av et større hele. I motsetning til svulstig retorikk som ikke går noe sted og å peke og kalle ting navn uten evne å forsvare dem. Jeg har faktisk gitt uttrykk for mye i tillegg til min aversjon for vreden, og jeg har redegjort for hva aversjonen grunner i.
Hva gir så dere uttrykk for, hva oppnår dere annet enn å drukne tråden i støy. Jeg har forståelse for at uttrykksformen min kan virke infantil, banal og støtende på mange. I tillegg til unødvendig. Men herregud, kom over det, det er ikke verdens undergang at jeg har vært uhøflig i tonen er det vel. Dessuten er det innlysende at mannen er såpass ufyselig at det er helt legitimt.
Og ikke glem, det var Vreden som først rettet beskyldninger mot meg, beskyldninger han aldri har evnet å gi substans. Det er innlysende at han håpte at hans innbilte autoritet ville bære dem. Og nå gjør han ikke annet enn å fortsette å peke, fordi det er alt han er god for.
(Det er er forøvrig første gang jeg ser navnet ditt annet enn under mine egne innlegg etter at du har trykt på mislikerknappen. Moralismen din er søkt, du er så langt fra uhildet som man kommer.)
For noe tull, personangrepene mine er poengterte og del av et større hele.
(Det er er forøvrig første gang jeg ser navnet ditt annet enn under mine egne innlegg etter at du har trykt på mislikerknappen. Moralismen din er søkt, du er så langt fra uhildet som man kommer.)
Et større hele tror deg på. Du går inn i debattene i knehøyde og sleiver opp i lysken når du finner det for godt. Høyere når du sjelden. Effektivt for å avspore diskusjoner og ødelegge tråder. "Å drukne tråden i støy" er vel en god beskrivelse på dine innlegg, og derfor trykker jeg misliker - umoralsk som jeg er.
Det jevne mennesket er åpent for at de selv kan ha en rolle i at de ikke har oppfattet budskapet og ber som regel forfatteren utdype om de er blitt servert et innlegg de ikke forstår.
En mann som leser et innlegg han ikke forstår og refleksivt antar at forfatteren ikke forstår sine begreper og peker og kaller ham eller det patetisk er en mann med et gigantisk ego.
En mann som leser et innlegg han ikke forstår og refleksivt antar at forfatteren ikke forstår sine begreper og peker og kaller ham eller det patetisk, som holder fast ved dette førsteinntrykket til tross for at han ikke evner å rettferdiggjøre det etter at forfatteren har gitt inngående forklaringer om hva han legger i begrepene og teksten, som nekter å gi slipp på dem men fortsetter å peke, andre gangen innpakket i kaskader av platityder for å gi det et skinn av troverdighet, han er en liten rottemann med gigantisk ego.
Mitt eksempel er bare et av tusen, om ikke hadde jeg ikke orket å legge meg opp i det. Det er i mine øyne innlysende at denslags udemokratiske holdninger uheldige i enhver debatt, til hinder for fri utveksling av meninger blant likemenn.
Om den var rettet til meg, hvor søkt er det ikke i lys av at alt jeg har skrevet har vært et forsøk på å få Vreden til å forklare hvor og hvordan han mener at jeg tar feil og alt han har kommet med tilbake har vært platityder og uinteressante avhandlinger om min person, men likevel er jeg den som ror? Hva er egentlig grunnen til å støtte Vreden i hans innbilte eierskap på Sannheten, det virker ikke rent lite selvutslettende.
En mann som leser et innlegg han ikke forstår og refleksivt antar at forfatteren ikke forstår sine begreper og peker og kaller ham eller det patetisk, som holder fast ved dette førsteinntrykket til tross for at han ikke evner å rettferdiggjøre det etter at forfatteren har gitt inngående forklaringer om hva han legger i begrepene og teksten, som nekter å gi slipp på dem men fortsetter å peke, andre gangen innpakket i kaskader av platityder for å gi det et skinn av troverdighet, han er en liten rottemann med gigantisk ego.
Beklager den lange setningen, syntaks er en av mange ting jeg ikke mestrer. Det er forøvrig et artig prosjekt du har, vi har jo gått fra en kultur hvor språket har stått sentralt til en hvor bildet mer eller mindre har tatt dets plass.
