Politikk, religion og samfunn Finanskrisen

[morbid]

Vi kan vel være enige i at fiat valuta på ingen måte er perfekt. Men det er jaggu ikke crypto heller, blokkjede teknologien er jo ekstremt ineffektiv og vanvittig dyr i drift. I tillegg er jo en bitcoin målt mot varer og tjenester ekstremt volatil. Crypto appellerer jo bare til tre grupper, de som mener samfundet har spillt fallitt og ikke stoler på noe/noen som helst, kjæltringer og spekulanter. De fleste av oss er ikke i noen av disse gruppene.

 

[Hønndjevelen]

Vi kan vel være enige i at fiat valuta på ingen måte er perfekt. Men det er jaggu ikke crypto heller, blokkjede teknologien er jo ekstremt ineffektiv og vanvittig dyr i drift. I tillegg er jo en bitcoin målt mot varer og tjenester ekstremt volatil.

En gang var Lillehammer pins det store, spesielt julekurv i gull, kun 100 x og garantert at det ikke ville produseres flere.

 

[cox]

Krypto har et mega-stort problem etter min ringe mening. Sentralbank som garantist for en noenlunde stabilitet i kurs. Bare det at kursen på Krypto suser opp eller ned med flere titalls prosent på kort tid sier at man bør holde seg langt unna dersom man ikke har råd til å tape alt. Eksempler på bobler finnes det nok av. Min gamle lærebok i makro, Lectures on macroeconomics av Blanchard og Fischer sammenligner prising av slike produkter som forutsigbarheten av solflekker
Rådet er vel: hold deg unna

 

[Dr_BASS]

Jeg ser av disse svarene her at man fortsatt ikke har skjønt essensen og at man stadig sitter på sidelinjen. Har møtt de samme argumentene nå i 10år
Hele poenget er at det ikke er noe sentral bank eller andre som kan intervere på godt og vondt. Poenget er hardcodinga som ikke kan endres, litt som om vi hadde ryggfaste politikere som ikke snudde seg etter vinden og endret lover og regler hele tiden.
Feks med styringsrente og andre tiltak de kan komme med (devaluering etc)

 

[Pink_Panther]

Kan man ta opp et lån i Bitcoin? Eller cashe ut en bil?

 

[Hønndjevelen]

Kan man ta opp et lån i Bitcoin? Eller cashe ut en bil?

Og hvor ble det av disse ape NFTene

 

[Dr_BASS]

Hvis du mener å ta lån (fiat) med bitcoin som sikkerhet så ja.
Usikker på hva du mener med å cashe ut en bil?

 

[xerxes]

Som det fremgår av den siterte artikkelen. Poenget er at det er anonymt. Og for øvrig at det er ubrukelig som betalingsmiddel, enormt ressurskrevende og velegnet for å overføre penger utenfor offisielle kanaler, dvs unngå transparens, hvitvaskingsforskrifter og tiltak mot terrorfinansiering og korrupsjon.

Så grunnleggende infrastruktur for organisert kriminalitet?

 

[Pink_Panther]

Hvis du mener å ta lån (fiat) med bitcoin som sikkerhet så ja.
Usikker på hva du mener med å cashe ut en bil?

Låne en Bitcoin, rett og slett. Kjøpe en bil og betale med Bitcoin. Så enkelt.

 

[Dr_BASS]

Så grunnleggende infrastruktur for organisert kriminalitet?

tror du blander med us dollar og diverse skatteparadis nå...

 

[Dr_BASS]

Låne en Bitcoin, rett og slett. Kjøpe en bil og betale med Bitcoin. Så enkelt.

Hvis du finner noen som vil låne deg bitcoin så er det fullt mulig, men hva stiller du med sikkerhet som trumfer bitcoin, det er vel egentlig problemet
Selvfølgelig kan du kjøpe bil med bitcoin, det ligger stadig annonser ute på feks finn med folk som tar bitcoin som betaling.
Men det er jo dumt å kjøpe en gjenstand som faller i verdi med noe annet enn fiat valuta som også faller i verdi

 

[Pink_Panther]

Hvis du finner noen som vil låne deg bitcoin så er det fullt mulig, men hva stiller du med sikkerhet som trumfer bitcoin, det er vel egentlig problemet
Selvfølgelig kan du kjøpe bil med bitcoin, det ligger stadig annonser ute på feks finn med folk som tar bitcoin som betaling.
Men det er jo dumt å kjøpe en gjenstand som faller i verdi med noe annet enn fiat valuta som også faller i verdi

Dersom det er vanskelig, eller dumt, å både låne og betale med Bitcoin, hva er da vitsen?

 

[Tweedjakke]

Men det er jo dumt å kjøpe en gjenstand som faller i verdi med noe annet enn fiat valuta som også faller i verdi

Det du drøymer om er eigentleg ein global valuta med fast pengemengd? Det er hovudargumentet ditt for Bitcoin?

 

[Hønndjevelen]

Det du drøymer om er eigentleg ein global valuta med fast pengemengd? Det er hovudargumentet ditt for Bitcoin?

Gullstandarden var jo slik, og med gode grunner ble den forlatt. Bla var den en stor hindring for økonomisk vekst.

 

[MML]

Kortslutningen er at du ser det opp i mot verdien av fiat valuta..
Dersom du fortsatt vil drive med fiat valuta så er det ikke verre enn at man veksler til bitcoin det sekundet du betaler, mottaker kan siden veksle om til sin foretrukne fiat valuta.
Evt kan man bruke stablecoins de er pegget mot dollar 1:1
Dersom ditt ønske er å få mere fiat valuta så er det jo bare å investere i det gjennom feks jevnlige kjøp.
Vær trygg på at fiat valuta vil inflateres i det uendelige mens bitcoin sin i inflasjon er matematisk satt i stein og kan ikke påvirkes av politiske føringer, hjelpepakker aka finanskrisen eller lignende
Dagens samfunn er bygget rundt forbruk og tanken om at pengene er mindre verdt i morgen så jeg må bruke de opp i dag. Man låner til og med penger for å bruke det i dag.
Dette er ikke et sundt system og i allefall ikke bærekraftig.
Tenk om du kunne investere i noe der du har fordelen til gull, eiendom og andre begrensede ressurser, men du har full mobilitet og kan evt "cashe" ut når du vil 24/7

Hva er kortslutningen? Jeg får lønn i nok og alt jeg kjøper vurderer jeg jo ut fra kostnaden i nok. Tenker du at alle land skal gå over til bitcoin? Og hva i alle dager skal poenget være med at selve transaksjonen skal veksles om til bitcoin og så tilbake? Du nevner jo ellers at man kan i "investere" i bitcoin for å få mer fiatvaluta. Hvordan er dette anderledes enn et pyramidespill?

 

[Dr_BASS]

Tweedjakke har skjønt det
jeg ønsker ikke at pengene mine blir mindre verdt år for år, jeg ønsker at man skal kunne spare for fremtiden
I dag faller pengenes verdi som en sten og man må jage rundt etter steder å plassere de for å unngå det. Samtidig ønsker jeg å ha kontroll over pengene selv, bitcoin gir meg begge deler.
Å gå vekk fra gullstandarden var noe av det dummeste man gjorde
Hva er egentlig økonomisk vekst når samtidig det den måles er inflasjonseksponert

Men gidder ikke bruke mere kalorier på dette nå, enten så skjønner man det eller så skjønner man det ikke.
Flere og flere skjønner det, men dette blir litt som med internett, hva skulle man med det.. papir avisen, brev og telefon funker jo fint det.

 

[Jim I Hendriksen]

Folk gjør hva de kan for å «hjelpe» NB...

 

[Asbjørn]

Dersom det er vanskelig, eller dumt, å både låne og betale med Bitcoin, hva er da vitsen?

Godt spørsmål. Bitcoin ble konstruert for et bestemt formål: Et betalingsmiddel som garanterer at betaleren ikke kan bruke de samme pengene to ganger, uten å behøve en «trusted middleman» som garanterer at alt går rett for seg. Normalt tar banker, kredittkortselskap, finn.no, PayPal, escrow agents, advokater, eiendomsmeglere etc den mellommannsrollen ved å ta inn kjøperens betaling på «klientkonto», sperre den til gjenstanden er overdratt, og så utbetale til selgeren. Med bitcoin behøves ikke mellommannen som garantist, i det øyeblikket betalingen gjennomføres er den ugjenkallelig.

https://www.ussc.gov/sites/default/files/pdf/training/annual-national-training-seminar/2018/Emerging_Tech_Bitcoin_Crypto.pdf

Problemet med det er selvsagt at kjøperen ikke har noen som helst garanti for at selgeren holder sin del av avtalen. Kjøpte en mobiltelefon på nett, betalte med bitcoin, fikk en murstein i posten? Tough shit. Ingen angrefrist, ingen reklamasjonsrett, ingen betalingsformidler som kan avskilte svindleren. Helt asymmetrisk til selgerens fordel. Derfor ubrukelig som betalingsmiddel annet enn til såpass lyssky transaksjoner at ingen legit betalingsformidler vil ta i dem med tang.

 

[Dr_BASS]

Godt spørsmål. Bitcoin ble konstruert for et bestemt formål: Et betalingsmiddel som garanterer at betaleren ikke kan bruke de samme pengene to ganger, uten å behøve en «trusted middleman» som garanterer at alt går rett for seg. Normalt tar banker, kredittkortselskap, finn.no, PayPal, escrow agents, advokater, eiendomsmeglere etc den mellommannsrollen ved å ta inn kjøperens betaling på «klientkonto», sperre den til gjenstanden er overdratt, og så utbetale til selgeren. Med bitcoin behøves ikke mellommannen som garantist, i det øyeblikket betalingen gjennomføres er den ugjenkallelig.

https://www.ussc.gov/sites/default/files/pdf/training/annual-national-training-seminar/2018/Emerging_Tech_Bitcoin_Crypto.pdf

Vis vedlegget 1139676

Problemet med det er selvsagt at kjøperen ikke har noen som helst garanti for at selgeren holder sin del av avtalen. Kjøpte en mobiltelefon på nett, betalte med bitcoin, fikk en murstein i posten? Tough shit. Ingen angrefrist, ingen reklamasjonsrett, ingen betalingsformidler som kan avskilte svindleren. Helt asymmetrisk til selgerens fordel. Derfor ubrukelig som betalingsmiddel annet enn til såpass lyssky transaksjoner at ingen legit betalingsformidler vil ta i dem med tang.

Det svindles daglig for millioner via helt vanlige betalingskanaler og banker, så hvor er denne sikkerheten du mener du får via din vanlige bank?
At det i det hele tatt skal være mulig å reversere en transaksjon er et misforstått begrep av ordet transaksjon.
I tillegg er det nå selger som sitter med hele risikoen i og med at kjøper bare kan hevde seg svindlet også blir betalingen stoppet, finn.no`s fiks ferdig på steroider
Å kunne overføre verdier 24/7 til hvem du vil uten at noen skal kunne stoppe det er det man kaller frihet,
og da snakker jeg ikke nødvendigvis om ulovlige ting, men selskaper som mastercard og visa har tatt seg frihet til å mene hva som er ok og ikke utover hva myndigheter sier, slikt blir det mer og mer av og da tror jeg de fleste setter pris på at ikke noen andre skal mene hva du skal bruke tiden/pengene dine på.

Steam's fight against Visa, Mastercard, and censorship is only getting messier

Gamers and developers are pushing the anti-censorship cause

www.polygon.com

 

[morbid]

Det svindles daglig for millioner via helt vanlige betalingskanaler og banker, så hvor er denne sikkerheten du mener du får via din vanlige bank?
At det i det hele tatt skal være mulig å reversere en transaksjon er et misforstått begrep av ordet transaksjon.
I tillegg er det nå selger som sitter med hele risikoen i og med at kjøper bare kan hevde seg svindlet også blir betalingen stoppet, finn.no`s fiks ferdig på steroider
Å kunne overføre verdier 24/7 til hvem du vil uten at noen skal kunne stoppe det er det man kaller frihet,
og da snakker jeg ikke nødvendigvis om ulovlige ting, men selskaper som mastercard og visa har tatt seg frihet til å mene hva som er ok og ikke utover hva myndigheter sier, slikt blir det mer og mer av og da tror jeg de fleste setter pris på at ikke noen andre skal mene hva du skal bruke tiden/pengene dine på.

Steam's fight against Visa, Mastercard, and censorship is only getting messier

Gamers and developers are pushing the anti-censorship cause

www.polygon.com

Skulle jo tro steam da tok imot bitcoin for "voksenspilla" sine, men det gjør de jo ikke, hvorfor det tror du?

 

[Tweedjakke]

Det svindles daglig for millioner via helt vanlige betalingskanaler og banker, så hvor er denne sikkerheten du mener du får via din vanlige bank?
At det i det hele tatt skal være mulig å reversere en transaksjon er et misforstått begrep av ordet transaksjon.
I tillegg er det nå selger som sitter med hele risikoen i og med at kjøper bare kan hevde seg svindlet også blir betalingen stoppet, finn.no`s fiks ferdig på steroider

Så lenge det er internasjonal asynkron handel er det vel å forventa at båe sider ønskjer å sikra seg på ein eller annan måte?

Når seljar gjev kreditt til kunde innanlands («sender faktura») er det gjerne rettsvesenet som i siste instans er slik sikring, men det er jo mildt sagt upraktisk når vi handlar småting på nettet (særleg frå utlandet), så difor krev nettbutikkane forskotsbetaling. I så fall tenkjer eg det er fornuftig å ha ei eller anna form for sikring for forbrukarane også?

 

[weld77]

Noen som kan forklare meg hvorfor den norske pesetasen er sterkere, spesielt mot USD, enn hva den var da Høyre fløy som høyest på meningsmålingene. Siden den gang så har den norske pesetasen styrket seg med på det meste rundt 12-13% mot usd og rundt 5% mot euro nå som vi endelig har fått et tuttifrutti-storting og ikke noe rent borgerlig flertall og glore er redusert til noe nær en dårlig spøk.

spør for en venn.

 

[Hønndjevelen]

Noen som kan forklare meg hvorfor den norske pesetasen er sterkere, spesielt mot USD, enn hva den var da Høyre fløy som høyest på meningsmålingene. Siden den gang så har den norske pesetasen styrket seg med på det meste rundt 12-13% mot usd og rundt 5% mot euro nå som vi endelig har fått et tuttifrutti-storting og ikke noe rent borgerlig flertall og glore er redusert til noe nær en dårlig spøk.

spør for en venn.

"It's the economy stupid"

 

[weld77]

"It's the economy stupid"

Det, og markedet. Men det manglet jo ikke på folk som skulle forklare kronesvekkelsen med de rødgrønnes håpløse politikk. Nå skal vi ha fire år til med den med the fuckin’ commies på vippen og like vel har krona styrket seg. Jeg synes noen av den gjengen burde komme med en ekspertuttalelse for redelighetens skyld. Siden man var så sikker den gang på hvordan dette hang sammen.

Oslo børs er også opp ca 40% siden forrige valg til tross for de rødgrønne og mye høyere renter og stadig mindre utsikt til at de skal bli lave og fine igjen.

det er også i samme gate hvorfor Høyres valgkamp var så høpløs. De ivrigste støttespillere bryr seg nok lite til intet om verdiskapning og innvasjon og andre fine ting. De vil bare betale mindre skatt. Og det er forsåvidt et greit politisk standpunkt men det blir unektelig komisk og lett angripelig når det er så åpenbart. Dersom man mener at norsk næringsliv er håpløst så er det enkelt å selge ut investeringene som i all hovedsak er børsnoterte selskaper og kjøpe noe annet i et annet land.

På motsatt side av fargeskalaen er heller ikke «betydelig mer skatt, men ikke for meg» et utstudert sympatisk standpunkt. Altså mer offentlige utgifter betalt av noen andre.

skjønner forsåvidt greit nok at en del stikker og ikke vil være med på dette lengre.

 

[weld77]

Det har ikke gått helt som et lite lass av velkvalifiserte spåmenn og noen -kvinner har trodd. Etter at man omtrent etter enhver rimelig måte å regne på vil måtte konkludere med at det amerikanske aksjemarkedet er eksepsjonelt dyrt, faktisk kanskje det dyreste noensinne i markedets historie så durer det stadig videre - tariffer og politisk galemattias til tross. Jeg har personlig ment at det så vel luftig priset ut både for 1, 2 og 3 år siden men heldigvis har jeg i all hovedsak vært med på leken underveis siden man sjelden bør prøve å være dritlur. Har solgt unna noe og rebalansert litt underveis, men det durer videre. Man kan rimelig lett argumentere for at det er fullstendig galskap og på ett eller annet tidspunkt kanskje kommer til å sprekke spektakulært, men enn så lenge så er det happy days.

De ti største selskapene i den svært brede MSCI World - indeksen utgjør nå 27.25% av indeksverdien og de er med ett unntak amerikanske teknologigiganter de fleste kjenner til, muligens med unntak av Broadcom. Det ene unntaket som ikke er tech er den amerikanske bankgiganten JP Morgan Chase. Lite fun fact i så måte er at dersom JP Morgan hadde vært en norsk by så vill det med god margin vært den nest største byen i Norge i antall folk - de er et sted over 300.000 ansatte. Kan ikke si jeg følger dette jevnlig, men mener at listen har sett lik ut når det kommer til de ti største selskapene i månedsvis nå. USA utgjør nå ca 72.5% av indeksen som jeg tipper er rekord.

Men det skjer ting andre steder også. Noe av det mest lønnsomme man kan ha eid i år er Emerging Markets og faktisk også Oslo Børs, de to sistnevnte er opp ca 15% i år og de brede europeiske indeksene ca det samme. Norden er en ganske trist historie, noe som i all hovedsak forklares med Novo Nordisk som vekter 20% eller hva det nå er i den indeksen og det har gått litt såder med kun ca 3% avkastning hittil i år totalt sett.

Så lenge dette durer og går så er det en ulikhetsmaskin av nær episke proporsjoner. De siste tre årene er avkastningen på globale aksjefond ca 75% (etter den siste tids dollarsvekkelse så spiller det ikke så mye rolle om det er valutasikret eller ikke), eller ca 20% årlig. Det betyr altså at dersom man har hatt et sted i overkant av 3 millioner kroner investert så er den årlige avkastningen fra å gjøre absolutt ingen verdens ting ca det samme som en norsk medianlønn. Det er mer enn litt ironisk at de som driver med slikt knappest noen gang i moderne tid har fått økt sin finansielle formue mer enn med en rødgrønn regjering som, i alle fall en stund, virkelig skulle ta de velstående. Det har selvsagt ingen ting med norsk politikk å gjøre men det er i det minste en fin illustrasjon på hvor uvesentlig hva som skjer i det politiske Norge faktisk er.

Trauste Oslo Børs har levert ca 50% avkastning de siste tre årene så man må ikke en gang ha vært med på det amerikanske tech-eventyret for å ha fått til salt både i maten og i eventuelle sår.

 

[weld77]

Nå skal man neppe anta at de siste årenes enorme avkastning vil gjenta seg fremover, om man legger historikken til grunn så er forventet avkastning, gitt verdsettelse de neste 10-12 årene ganske tungt negativ, men hva som faktisk skjer vet selvsagt ingen. Men det mangler ikke på varsellamper som lyser for å si det slik. Om ikke annet så illustrerer det den langsiktige kostnaden ved ikke å være med på leken - de siste årene har dette endret seg ganske mye i Norge men før den tid var det ikke spesielt mye kultur for å ha særlig med penger investert i aksjemarkedet. I Gnore har man i stor grad fokusert på å skaffe seg stadig mer primær- og kanskje litt sekundær- eller fritidsbolig, det har vært den norske versjonen av "a sure thing". Det går kanskje også fint over tid, men eksempelvis utleiebolig i Oslo er og har de siste par årene vært særdeles dårlig butikk, hvilket også er grunnen til at profesjonelle lemper ut boliger i stor skala, noe som er godt dekket i pressen. De fleste av de skylder på skatt men alle skjønner, eller bør skjønne, at det er rentekostnadene (eventuelt altfor lave leiepriser) som er det egentlige problemet. Dette er folk som er høyt gearet og har ment at de har vært genier det siste tiåret og har tatt enorm (rente)risiko - til liks med de langt fleste privatpersoner i Norge. Det er en kulturgreie.

Dette er faktisk alternativkostnaden ved å stadig akkumulere utgifter på privaten i det ene eller andre form. Om det er HiFi, svært dyre fritidsaktiviteter for barn, spise masse ute, bytte bil ganske ofte eller hva man nå driver med så kommer slikt med en kostnad som ikke er helt opplagt. Om man bruker livet på akkumulere forpliktelser (liabilities) fremfor eiendeler (assets) så går man glipp av temmelig mye. Enhver får gjøre som man selv vil, men den faktiske kostnaden ved å f.eks bruke 300.000 mer på bil en man trenger for å komme seg fra A til B er fryktelig mye høyere enn de 300.000 ekstra man legger på bordet.

Det bør neppe være noe mål å dø med størst mulig finansiell formue heller, om man aldri bruker noe penger så har de ikke allverdens nytte, men dette er altså langt på vei grunnen til at den ganske velbemidlende øvre middelklasse som har evig nok inntekt til å kunne ha investerbare midler tilgjengelig gjerne sjelden føler at man kommer seg ordentlig ovenpå. Utgifter har en egen evne til å til enhver tid matche inntekten, nesten uansett hva inntekten er.

 

[Hønndjevelen]

Vi har nå fått en verden der vanvittig mye av verdens finansielle formue er konsentrert på vanvittig få personer.
Er det bærekraftig?
Tenker på en venn av meg som var på utveksling på en amerikansk highschool;
I hallen var det et bilde av en stige kalt "the ladder of society; you can all climb to the top"
Han spurte læreren, kan vi alle bli CEO's?

 

[OMF]

Vi har nå fått en verden der vanvittig mye av verdens finansielle formue er konsentrert på vanvittig få personer.
Er det bærekraftig?

Tja...spørsmålet er jo ganske komplisert.

Hvis man ser på noen av de som virkelig har gjort det bra - så har jo de i stor grad tjent sine penger ved å eie selskaper som har steget voldsomt i verdi.
Så fra et økonomisk ståsted - så er det i grunn ikke noe problem at Bill Gates, Jeff Bezos, Mark Zuckerberg, Larry Ellison og dessvere Elon Musk har blitt veldig rike på sitt eierskap i selskapet de styrer.

Så er jo spørsmålet hva de bruker pengene til - og da er det selvsagt ikke noe problem for samfunnet med Bill Gates, Warren Buffet, Trond Mohn osv. De bidrar jo veldig til samfunnet ved at de skaper enorme verdier ved å være gode ledere - for deretter å gi pengen tilbake til samfunnet.

Så problemstillingene knytter seg jo til noen få - jeg er ikke så godt kjent med hvem av verdens rikeste som er "problematisk" i så måte - men han på toppen er jo et godt eksempel. Og de fleste er nok enig i at det ikke er bra for samfunnet at han har så mye penger, men vi vurderer vel ikke om demokratiet er en dårlig ide - selv om Trump ble valgt - 2 ganger?

 

[OMF]

En liten oppfølging på forrige post.

Det er altså ikke slik at finansielle formuer er et nullsumspill - at Elon Musk har blitt rik, har ikke gjort andre fattige. Snarere tvert i mot - er det mange rundt ham som også har blitt rike, og uten at jeg kjenner spesielt godt til lønninger i Meta, Amazon, Tesla, Apple eller Nvidia - så vil jeg anta at det her er mange fllinke folk som har gode lønninger og at det er veldig mange andre som nyter godt av suksessen.

Dette i sterk kontrast til feks diktatorer i midtøsten som beriker seg og sin krets på pengene til folket. Ikke bare tar de pengene, men det gir også grobunn for korrupsjon og dreper i grunn alt initiativ til å gjøre noe ekstra - siden den enkelte ikke får gleden av en eventuell suksess.

 

[Mar-a-Lago Club]

Spennende. Flashback til 2000. AI/KI skal løse alle utfordringer.

https://archive.is/Zucct#selection-2287.0-2295.249

The hundreds of billions of dollars companies are investing in AI now account for an astonishing 40 per cent share of US GDP growth this year. And some analysts believe that estimate doesn’t fully capture the AI spend, so the real share could be even higher.
AI companies have accounted for 80 per cent of the gains in US stocks so far in 2025. That is helping to fund and drive US growth, as the AI-driven stock market draws in money from all over the world, and feeds a boom in consumer spending by the rich.
Since the wealthiest 10 per cent of the population own 85 per cent of US stocks, they enjoy the largest wealth effect when they go up. Little wonder then that the latest data shows America’s consumer economy rests largely on spending by the wealthy.

 

[weld77]

Litt kveldslesnad. Det er ikke så mye snakk om det her i Norge, men boligmarkedet i USA er skikkelig ordentlig ille og har vært det i noen år. Det omsettes lite (visstnok mindre i mars 2015 enn i mars 2008 da stemningen var litt såder), bygges lite nytt og situasjonen for førsteganskjøpere er skikkelig ille. Altså mye som her i landet, i det minste i de større byene. De som har fulgt mine skriblerier i denne tråden har sikkert fått med seg at jeg ikke er spesielt glad i bolig, det være seg primær- eller sekundærbolig som aktivaklasse og også er en kandidat til den personen i Norge som er minst interessert i hva min egen bolig er verdt siden jeg ser på det som i betydelig grad Mikke-Mus penger jeg aldri kommer til å se noe av (døtrene våre vil muligens være uenige i den påstanden, skal sies).

Her er en bra artikkel om bolig, boligregulering, hva som er spesielt med aktivaet "bolig" og en del betraktninger rundt dette. Det er skrevet med utgangspunkt i USA men essensen er ikke vesensforskjelling fra ståa f.eks i Oslo og hvorfor det er vanskelig å gjøre noe med dette og hvorfor det ikke mangler på folk som er mot tiltak som gir flere og/eller billigere boliger.

Jeg har stundom spøkt med samboeren at det beste som kan skje er at området vi bor i blir omregulert sånn ca når vi skal flytte herfra slik at det istedenfor en enebolig blir lov til å bygge boligblokker her. Det ville gjøre underverker for tomteverdien.

interfluidity » Home is where the cartel is

The market urbanists present themselves as capitalist deregulators but I think they can be described with equal accuracy as radical redistributionists. The customary property rights surrounding homeownership in many cities and suburbs include much more than the use of a square of earth and whatever is built on it. Existing homeowners bought into particular neighborhoods in large part because of their “character”, which includes nice-sounding things like walkability or “charm”, as well as not-so-nice-sounding things like access to exclusionary education. Newer residents have bought and paid for those amenities, while older residents may feel they have earned them by helping to create them. Economists describe houses as a form of capital that provides a stream of services, rather than a cash flow, to owner-occupants. We should also describe the arrangement of neighborhoods as a form of capital that provides services people value. Property owners have disproportionate use of, and, informally, enjoy substantial control rights over this “neighborhood capital”, and these benefits have been capitalized into residential real-estate prices. (Location, location, location!) “Zoning reform” is an anodyne way to describe an expropriation of those customary rights. It amounts to diminishing residents’ ability to preserve or control the evolution of their neighborhoods, in order to challenge the exclusivity on which the value of existing neighborhood amenities may be based.

...

Finally, whatever economic gains might accrue to existing property owners from rezoning has to be traded off against a huge cost, the loss of existing monopoly rents. If you buy a home in San Francisco today, the last thing you want to happen is for the housing affordability problem to be solved next year. If apartment prices become reasonable, you’d find yourself with a huge financial loss and an underwater mortgage. Residential property is expensive in power cities because it includes the capitalized value of the large income streams one can earn from accepting tenants. (Now more than $5K/month for the median 2BR apartment in San Francisco I hate this city.) Making housing affordable means that value goes away. High rents are like poverty at the Brookings Institution, a problem we claim we desperately want to solve but don’t really want to solve because the things we would have to do to solve it would be costly and disruptive to the people whose interests get termed “we” in a sentence like this one.

....

Market-centered narratives about homeownership are the source of housing supply problems at least as much as they might suggest solutions. As Daniel Hertz has observed (ht Ryan Cooper), there is a fundamental contradiction at the heart of housing capitalism. We encourage people to take on highly leveraged, undiversified exposure in homes with promises that they are good “investments”, meaning they will increase or at least retain their values over time. We also claim that housing is a consumption good that should be efficiently provided, a good for which competitive markets should expand supply to drive prices down to a technologically declining marginal cost of production. Housing cannot be both of those things at once. Much of the work we have to do if we wish to increase housing supply is to deemphasize the housing-as-investment narrative in favor of housing-as-consumption-good.

 

[erato]

Krugman skrev helt nylig om den amerikanskje økonomiens avhengighet av oppblåste AI iveteringer. Han er ikke mye optimistisk:

Why Aren’t We Partying Like It’s 1999? - Paul Krugman

Han har også tidligere touchet inn på det problematiske amerikaske boligmerkedet.

 

[weld77]

Krugman skrev helt nylig om den amerikanskje økonomiens avhengighet av oppblåste AI iveteringer. Han er ikke mye optimistisk:

Why Aren’t We Partying Like It’s 1999? - Paul Krugman

Han har også tidligere touchet inn på det problematiske amerikaske boligmerkedet.

Jeg leser også (stort sett) Krugmans Substack - artikkelen jeg linket til over var linket til i en av hans poster nå nylig, ellers ville jeg ikke kommet over den. Men jeg begynner å lure litt på om Krugman er genuint deprimert over at ting - i alle fall enn så lenge - går så det suser i mellom annet det amerikanske aksjemarkedet og at den varslede inflasjonen som følge av tariffer ikke har materialisert seg. Han har spådd rimelig mye gloom & doom i postene sine etter at Trump ble valgt. Det kan også selvsagt hende han får rett til slutt (om enn ikke nødvendigvis på korrekt teoretisk grunnlag) men det begynner å bli et mildt skjær av humor over det. Jeg liker postene hans og finner de svært innsiktisfulle - det er ikke det - men det virker litt som om planen for dagen starter med "hva kan jeg kritisere Trump-administrasjonen for i dag". Økonomi er i ikke ubetydelig grad et ideologisk fag og sånn sett er det ikke spesielt mye tvil om hvor Krugman står.

Så på det her om dagen - så langt i år var S&P - indeksen i USA opp ca 15%. Men kanskje mer overraskende er at selv om man ser på den samme indeksen, men tar ut maginficent 7 (Amazon, Apple, Google, Facebook, Netflix, Nvidia, Tesla, Microsoft) så er resten av markedet opp ca 13%. Den langt mindre kjente Russel-2000-indeksen som inneholder de 2000 minste selskapene i Russel 3000-indeksen(*) har også gjort det svært bra i år, og er opp 40% siden den lokale bunnen under maks tariffbråk i april i år. Oppgangen er altså svært bred og ikke begrenset til the usual suspects.

Det å skylde på boomen i AI-invisteringer for at det ikke (ennå) er resesjon i USA er litt som å skylde på virkeligheten for at ting ikke gikk slik som jeg predikerte. Det er vanskelig å spå, spesielt om fremtiden.

*) Russel 3000 dekker nesten hele det amerikanske aksjermarkedet (ca 98% av det) og inkluderer følgelig alle selskapene i den langt mer kjente S&P 500 - indeksen.

 

[MML]

Det er vanskelig å spå, men at AI-treet skal vokse inn i himmelen er vel heller usannsynlig. Likeså at den spinnville politiske styringen i USA ikke vil ha store negative konsekvenser. Toll, skuffende arbeidstall og full stans i det offentlige usa virker foreløpig ikke å affisere aksjemarkedet. Heller ikke at verden ser ut til å legge om handelen radikalt ser ut til å bite. Pussige greier, men jeg kvittet meg iallefall med mitt amerikanske indeksfond denne uken.

 

[weld77]

Det er vanskelig å spå, men at AI-treet skal vokse inn i himmelen er vel heller usannsynlig. Likeså at den spinnville politiske styringen i USA ikke vil ha store negative konsekvenser. Toll, skuffende arbeidstall og full stans i det offentlige usa virker foreløpig ikke å affisere aksjemarkedet. Heller ikke at verden ser ut til å legge om handelen radikalt ser ut til å bite. Pussige greier, men jeg kvittet meg iallefall med mitt amerikanske indeksfond denne uken.

Det er ikke vanskelig å være uenig i det, men markedet gjør som kjent hva markedet gjør. Som nevnt er prisingen av en del ting helt spinnvill og det er lagtfra begrenset til hotte AI/tech-selskaper i det amerikanske aksjemarkedet. Selv trauste WalMart handlet på 40 ganger inntjeningen sist jeg sjekket.

Men, og dette er et viktig men. Aksjemarkedet er ikke øknonomien. Det er rimelig nok eksponert for den, men aksjemarkedet kan gå svært bra selv om ståa ikke er allverdens i den nasjonale økonomien. En viktig forskjell nå og på dått-com-tiden er mellom annet at tech-gigantene tjener et fjell av penger og har noe som minner om monopol/duopol/oligopol i sine respektive bransjer og mye av inntjeningen kommer også fra utenfor USA - omsetningen er global.

Og uansett galskapen på toppen så tar det åpenbart sin tid før ting slår inn. Det er ikke akkurat slik at administrasjonen erklærer en form for krig mot universiteter så slutter de ansatte teknologene og andre å finne på ting. Man må forvente at det kan ta lang tid før eventuelle effekter for alvor viser seg. Og amerikansk proteksjonisme gjør også at amerikanske selskaper kan ta seg bedre betalt og at dollaren har svekket seg kraftig gjør også amerikansk eksport mer konkurransedyktig. Importvarer blir dyrere i USA som følge av valutakurs og tariffer, men samtidig blir amerikanske varer billigere i utlandet alt annet like (noe det sjelden er, men det er en annen sak).

Jeg har også sett det påpekt at den for et par poster siden svært lave omsetningen av boliger i USA gjør at det er mye penger som normalt ville gått i boligmarkedet som nå går andre steder. Husker ikke helt tallene men det er en enorm økning av folk som tjener over 1 million dollar som velger å leie bolig. Kontantstrømmen fra å leie i hotte områder er nå fort ca halvparten av kostnadene ved å kjøpe bolig stod det i samme artikkel.

Men bevares, som nevnt flere ganger har jeg ventet på smellen i flere år nå gitt prisingen og annet, og jeg er langtfra alene om det. Det er evig nok av varsellamper som lyser.

Jeg har vel linket til vedkommende et par ganger tidligere, men om man vil ha sin ca månedlige dose doom & gloom så er disse lesverdige

Singularity and the Buzzard - Hussman Funds

Division by zero is known as a 'singularity.' It’s the point where equations break down, values become 'indeterminate,' things stop working normally, and variables shoot toward infinity and suddenly collapse on the other side. The current speculative bubble was driven by a singularity. Avoiding...

www.hussmanfunds.com

 

[oen]

Nå er Lehman Brothers klar for avvikling: Kreditorene fikk tilbake 390 mrd.

Storbanken som kollapset under finanskrisen i 2008 endte opp med å betale tilbake alle kreditorene – med renter.

e24.no

 

[weld77]

Nå er Lehman Brothers klar for avvikling: Kreditorene fikk tilbake 390 mrd.

Storbanken som kollapset under finanskrisen i 2008 endte opp med å betale tilbake alle kreditorene – med renter.

e24.no

Det amerikanske banksikringsfondet sa en gang at dersom Lehman hadde vært under deres jurisdiksjon ville det hele vært ordnet på noen dager. De ville tatt over banken, og etter hvert solgt ut eiendelene og aviklet den.

lurer på hvor mange advokattimer som totalt er fakturert på dette. Det fantes også et visst marked for krav mot boet til Lehman, der aktører ville kjøpe opp krav slik at motpartene ble ferdig med det (da selvsagt for mindre enn pålydende)

golden rule: dersom en amerikansk investeringsbank vil kjøpe noe av deg og du ikke skjønner hva greia er så skal du mest sannsynlig ikke selge.

 

[Mar-a-Lago Club]

Hvordan kjøre et aksjemarked.

Man lager «chips» til AI. Det blir en AI-hausse. Som produsent ser man aksjen skyte i været, og kommer opp med en god plan:

Vi finansierer kjøp av våre AI-produkter til gunstige betingelser, slik at de som ønsker å bygge serverparker kommer i gang.

Da driver vi aksjeverdiene.

Men hva skjer om man er ukritisk til hvem man finansierer?
USAs vekst i gdp og utviklingen i aksjemarkedet er drevet av AI og målet om «God in a machine».

Da får man en kollaps på nivå med subprime-krisen om Kina utnytter sin makt over USA.

Why China Can Collapse the U.S. With One Decree

China holds a virtual monopoly over a product needed to produce the only thing holding up our economy right now. And it’s preparing to use that leverage.

prospect.org

Meget god samtale. «The USA economy is seven tech monopolies in a developing nation.»

The AI Bubble: More Subprime Than Dot Com

Veteran Wall Street reporter Herb Greenberg joins to discuss the AI bubble and the history of hyper-inflated markets.

www.organizedmoney.fm

 

[weld77]

Pussige greier, men jeg kvittet meg iallefall med mitt amerikanske indeksfond denne uken.

Dersom bæsjen treffer vifta i USA så må nok resten av verdens aksjemarker forventes å langt på vei gå med i dragsuget. Det som imidlertid er spesielt med veldig mye amerikanske aksjer kontra resten av verden er selve prisingen av de, altså ting som P/E - ratioer og denslags. Dersom det smeller, og amerikanske selskaper skal komme tilbake til høydene før det smallt så fortusetter det altså at det ikke skjer noen reprising av aksjene og euforien gjentar seg. Om man i disse tider kjøper ikke-amerikanske indekser så kjøper man noe som er et sted mellom ganske lavt til normalt priset litt avhengig av marked. Kjøper man mye USA så bør man være klar over at man kjøper seg inn i et av de luftigst prisede aksjemarkedene i historien.

Dersom man ser på totalavkastningen til S&P 500 - indeksen tok det ca 6 år før den var tilbake på nivåene før dått-kom smellen. Etter finanskrisen tok det ca 5 år før det kom en ny all-time-high. Deretter har det egentlig bare gått en vei, med noen riktig nok dype, men kortvarige setbacks underveis (covid-fallet tok ca et halvt år å hente inn, det midre kjente fallet i 2021-22 tok ca to år. Fallet ifm peak tariff-o-rama tok ca 4 måneder fra topp til ny topp.

 

[Mar-a-Lago Club]

Spennende.

Nvidia now has a market capitalization that accounts for 3.6% of global GDP, according to Deutsche Bank. Furthermore, according to Deutsche Bank, Nvidia's market capitalization is now bigger than the entire stock market capitalizations of Britain, France, and Germany.

Nvidia Now Larger Than UK, France, and Germany Stock Markets Combined | Investing.com

Market Analysis by covering: NVIDIA Corporation, Crude Oil WTI Futures. Read 's Market Analysis on Investing.com

www.investing.com

Nvidia is worth more than the total stock market or GDP of many countries, including all G7 nations except the US and Japan, and most countries in the world
. Specifically, it is more valuable than the entire stock markets of the UK, France, and Canada. Furthermore, its market capitalization exceeds the GDP of all but the largest economies like the US, China, Germany, India, and Japan.

• More valuable than many national stock markets: Nvidia's market capitalization is greater than the combined stock market values of Germany, France, the UK, and Canada. Japan is the only G7 country with a stock market larger than Nvidia.
• More valuable than the GDP of most countries: Nvidia's value surpasses the annual economic output (GDP) of more than 189 countries, including nations like the United Kingdom, France, and Russia.
• More valuable than specific countries:
  • United Kingdom
  • France
  • Canada
  • Germany
  • Italy
  • Russia
  • South Korea
  • Australia