Politikk, religion og samfunn Finanskrisen

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    40.713
    Antall liker
    44.462
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Gjestemedlem skrev:
    Homeopathic economist suggests injecting ‘up to £1’ into economy
    La oss se, USAs gjeld er 15 billioner dollar (15 med 12 nuller bak) og £1 er ca 1,6 USD. La oss si 1,5 for enkelhets skyld. Da blir en injeksjon på £1 omtrent en til 1013, altså hva homeopatene kaller 13X, eller som en liten dråpe i alt vann på jorden. Det kan da umulig gjøre noe særlig fra eller til.

    Nei, skal det være noe futt i det må det sterkere medisin til. En homeopatisk C30-fortynning er nok tingen, en del virkestoff til 1060 deler inaktivt. Det blir $ 1,5x10-47, eller altså £ 1x10-47. Nå er det litt vanskelig med skillemynt i den størrelsen, ettersom det hele stopper på pennies, men vi trenger altså en kapitalinnsprøytning på en hundredel av en septilliardtedel av en cent. Det tilsvarer vel omtrent at jeg sitter her og tenker på en penny. Da skulle det meste være løst.

    Det er ganske sikkert at det ikke skaper noe særlig inflasjon, med mindre den også responderer på homeopatiske fortynninger. I så fall er vi toast. :)
     

    Voff

    Æresmedlem
    Ble medlem
    03.11.2006
    Innlegg
    11.520
    Antall liker
    9.229
    Torget vurderinger
    1
    vredensgnag skrev:
    EU er føkka. Men det var det fra det øyeblikk de grådig begynte å innlemme flere og flere nasjoner, og senket terskelen for innpass for å få det til.
    Vært stille fra EU-tilhengerne i det siste.De er vel en utdøende rase.
    Hadde han vært blant oss ennå hadde vel selv Verstos surkekommentarer om manglende Norsk EU medlemskap på lederplass vært stillnet....
     
    N

    Nifelheim

    Gjest
    Voff skrev:
    vredensgnag skrev:
    EU er føkka. Men det var det fra det øyeblikk de grådig begynte å innlemme flere og flere nasjoner, og senket terskelen for innpass for å få det til.
    Vært stille fra EU-tilhengerne i det siste.De er vel en utdøende rase.
    Hadde han vært blant oss ennå hadde vel selv Verstos surkekommentarer om manglende Norsk EU medlemskap på lederplass vært stillnet....
    Det nyeste argument for Eu-forkjemperne må jo være at siden Norge er verdensmestere i alt så må Norge inn i EU for å rydde opp i alt det gale 8)
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Norge ville vært et bedre land å bo i om vi var medlem av EU vi også. Der er ikke mange anndre enn våre lokale matvaremilliardærer og noen bonelagsledere som ville opplevd noen ulemper med det. Vi har jo i dag allerede alt av ulemper som følger med et medelmsskap, men er avkjsært fra fordelene. Lydig følges hvert eneste direktiv som kommer derfa.

    Det er ingen tegn på st f.eks, Danmark eller Sverige er dårligere stilt enn Norge som følge av sitt medlemmskap, så selv om noen av landedne sliter med gjeld er dette mer et resultat av hodeløs finanspolitikk på nasjonalt nivå enn en svakhet med EU.

    Men EU bør kvitte seg med sine freeloaders, og da bør også vi melde oss inn for da vil kjernen bli enda tettere sammensveist.

    Hvis f.eks. Hellas går helt på ræv, og Spania og Italia for alvor sliter med sin gjeld vil vi uansett måtte betale for gildet om vi er medlemmer eller ikke. Pensjonsfondet har investert ganske mange av våre milliarder i statsgjelden i Europa...

    Men jeg er samtidig litt glad på Europas vegne at ikke Norge er medlem, for på det menneskelige og sosiale plan står norge for en svært forknytt og illiberal holdning, formynderisme og umyndiggjøring som man til nå kun har funnet i tidligere østblokkland og religiøse stater vi ikke liker å sammenligne oss med.
     
    N

    nb

    Gjest
    Viktig å skille mellom EU og Euro i denne sammenheng. Danmark og Sverige har ikke Euro (selv om den danske kronen slavisk følger Euroen). Finland er et annet land som har klart seg meget bra den siste tiden med Euro som valuta. England er med i EU men har ikke Euro, og det går ikke så det suser akkurat.

    Det er også på sin plass å nevne at de opprinnelige reglene i vekst- og stabilitetspakten mistet sin Schwung da de store landene Tyskland og Frankrike fant det nødvendig å bryte den.

    Men det finnes mange grunner til at en felles valuta har vært en dårlig ide helt fra starten av.
     
    N

    nb

    Gjest
    Gjestemedlem skrev:
    Hvis f.eks. Hellas går helt på ræv, og Spania og Italia for alvor sliter med sin gjeld vil vi uansett måtte betale for gildet om vi er medlemmer eller ikke. Pensjonsfondet har investert ganske mange av våre milliarder i statsgjelden i Europa...
    Helt korrekt observert. Men Norge slipper å låne de enda mer penger.
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    nb skrev:
    Viktig å skille mellom EU og Euro i denne sammenheng. Danmark og Sverige har ikke Euro (selv om den danske kronen slavisk følger Euroen). Finland er et annet land som har klart seg meget bra den siste tiden med Euro som valuta. England er med i EU men har ikke Euro, og det går ikke så det suser akkurat.

    Det er også på sin plass å nevne at de opprinnelige reglene i vekst- og stabilitetspakten mistet sin Schwung da de store landene Tyskland og Frankrike fant det nødvendig å bryte den.

    Men det finnes mange grunner til at en felles valuta har vært en dårlig ide helt fra starten av.
    En felles valuta er ikke noe dårlig virkemiddel det for å fremme handel og integrering, men det forutsetter jo at man følger de regler og retningslinjer som et slikt prosjekt krever. Når alle landene gjør mer eller mindre som de vil uansett, så faller mye av poenget bort. For det viser seg jo at de som fusker mest, har hatt mest å vinne på kort sikt, selv om realitetene nå innhenter dem med all mulig tydelighet.

    Euroen vil nok både overleve og komme styrket ut av dette, men det forutsetter at det stilles strenge krav til dem som vil være med og at de håndheves, og samtidig at de som ikke er i stand til det kastes ut. Jeg er overbevist fremdeles om at Hellas må ut av Eurosonen, men Italia, Portugal og Spania kommer til å være med videre i denne omgang. Men det er fantastisk viktig at de viser såpass handlekraft at de kaste rut Hellas nå og tar tapene det medfører, som en skrekk og advarsel til andre land som styrer etter samme kurs som dem.

    Hellas er i en ganske umulig situasjon nå, og de kan ikke kutte seg ut av problemene bare med salg og utgiftskutt, det vil bare resultere i ytterligere økonomisk stagnasjon. Det må også vises med all mulig tydelighet at man ikke kan forvente at Tyskland skal ta hele regningen når de kjører lander i grøften.

    Demokrati har sin pris, og folket må betale når deres folkevalgte driver dem til konkursens rand.
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    nb skrev:
    Gjestemedlem skrev:
    Hvis f.eks. Hellas går helt på ræv, og Spania og Italia for alvor sliter med sin gjeld vil vi uansett måtte betale for gildet om vi er medlemmer eller ikke. Pensjonsfondet har investert ganske mange av våre milliarder i statsgjelden i Europa...
    Helt korrekt observert. Men Norge slipper å låne de enda mer penger.
    Som nasjon lever Norge mer eller mindre av å låne ut penger. Det handler om risiko vs. avkastning. Og kanskje enda viktigere: Når over 80% av vår totale eksport går til EU er vi helt totalt avhengig av et fungerende Europa og det vil på sikt ramme oss hardt hvis dette markedet krymper inn. Om Norge hadde måtte bidra med noen milliarder i et stort og solid europeisk sikringsfond ville det vært en god forsikring for vår fremtidige velferd. Vi er så nær knyttet til Europa av vi ha en felles skjebne her. Vi er uansett EU medlemmer i dag, vi har bare sagt fra oss stemmeretten og handelsfordelene.
     
    N

    nb

    Gjest
    Det finnes intet juridisk grunnlag og langt mindre noen praktiske planer for hvordan et land skal forlate Euroen frivillig eller bli kastet ut. Det er noe de ganske enkelt ikke har tenkt på. Det har foregått noen regneøvelser for å estimere hva det vil koste, svarene ser ut til å peke i retning av at det blir betydelig rimeligere å bare ettergi gjelden til landene som sliter.

    P.t. er det for øvrig kun "nye" EU-land som oppfyller de opprinnelige kravene til Euroen. Tyskland selv er ikke i nærheten. Tyskland har ikke oppfyllt kravene til gjeldsgrad siden 2002.
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    nb skrev:
    Det finnes intet juridisk grunnlag og langt mindre noen praktiske planer for hvordan et land skal forlate Euroen frivillig eller bli kastet ut. Det er noe de ganske enkelt ikke har tenkt på. Det har foregått noen regneøvelser for å estimere hva det vil koste, svarene ser ut til å peke i retning av at det blir betydelig rimeligere å bare ettergi gjelden til landene som sliter.

    P.t. er det for øvrig kun "nye" EU-land som oppfyller de opprinnelige kravene til Euroen. Tyskland selv er ikke i nærheten. Tyskland har ikke oppfyllt kravene til gjeldsgrad siden 2002.
    Hvis Hellas må forlate Euroen så vil det skje helt uten noe hint eller forvarsel, snarere det stikk motsatte. Så at det ikke er noen offentlige planer om at det skal skje skal man ikke tolke som om muligheten ikke er reell og tilstede.

    Jeg er 100% overbevist om at det jobbes iherdig med å fullføre planene for hva som skal skje den dagen, og at det absolutt er en mulighet for at det vil bli satt ut i livet. Hvor stor sjansen er for dette har jeg ingen mulighet til annet enn å tippe og gjette.
     

    Audiophile-Arve

    Æresmedlem
    Ble medlem
    28.11.2002
    Innlegg
    21.131
    Antall liker
    8.651
    Sted
    Kysten, Nordvestlandet, argaste nynorskdistriktet
    Torget vurderinger
    0
    Gjestemedlem skrev:
    nb skrev:
    Gjestemedlem skrev:
    Hvis f.eks. Hellas går helt på ræv, og Spania og Italia for alvor sliter med sin gjeld vil vi uansett måtte betale for gildet om vi er medlemmer eller ikke. Pensjonsfondet har investert ganske mange av våre milliarder i statsgjelden i Europa...
    Helt korrekt observert. Men Norge slipper å låne de enda mer penger.
    Som nasjon lever Norge mer eller mindre av å låne ut penger. Det handler om risiko vs. avkastning. Og kanskje enda viktigere: Når over 80% av vår totale eksport går til EU er vi helt totalt avhengig av et fungerende Europa og det vil på sikt ramme oss hardt hvis dette markedet krymper inn. Om Norge hadde måtte bidra med noen milliarder i et stort og solid europeisk sikringsfond ville det vært en god forsikring for vår fremtidige velferd. Vi er så nær knyttet til Europa av vi ha en felles skjebne her. Vi er uansett EU medlemmer i dag, vi har bare sagt fra oss stemmeretten og handelsfordelene.
    Det er rett, men vi køyrer milliardar inn i EU på fleire måtar. Vi eig visstnok m.a. greske statsobligasjonar i sokk & kav.
    Stemmerett = retten til å verte nedstemt.
    Handelsfordelar? Alle kjøper olje og gass uansett.
     

    Voff

    Æresmedlem
    Ble medlem
    03.11.2006
    Innlegg
    11.520
    Antall liker
    9.229
    Torget vurderinger
    1
    Gjestemedlem skrev:
    Men jeg er samtidig litt glad på Europas vegne at ikke Norge er medlem, for på det menneskelige og sosiale plan står norge for en svært forknytt og illiberal holdning, formynderisme og umyndiggjøring som man til nå kun har funnet i tidligere østblokkland og religiøse stater vi ikke liker å sammenligne oss med.

    Med EU medlemskap hadde vi hatt ennå mer formynding og mindre å si. Vi har muligheten til å si nei. At politikerne ikke gjør det er annen sak. Det sistnevnte dreier seg om våre politikeres manglende demokratiske sinnelag.
    Å melde seg inn i en union er ikke veien til større inflytelse og større personlig frihet. Det demokratiske underskuddet i EU er formidabelt; større enn i Norge. Og det er mye vanskeligere å forandre; umulig etter min mening.

    Norge er en råvareleverandør og har derfor svært få interesser felles med et EU som vil ha råvarer billigs mulig og å selge bearbeide produkter så dyrt som mulig.
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    40.713
    Antall liker
    44.462
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Jeg mener fortsatt at Norge ville fått større politisk innflytelse ved å være EU-medlem, heller enn bare å implementere direktivene etter hvert som de ankommer på faxen. Det finnes en teoretisk mulighet til å si nei, men det er en frihet innenfor en "take it or leave it"-ramme. Som fullverdige medlemmer hadde vi hatt større mulighet til å hestehandle frem innholdet i noen av de direktivene.

    Men norsk medlemskap i euroen er og blir dødfødt, ikke minst fordi vår råvareøkonomi har andre svingningsmønstre enn de store økonomiene i Europa. Det er ganske viktig å kunne styre både finans- og pengepolitikk i Norge for å unngå ekstreme svingninger. Så langt har det fungert ganske bra.
     

    BT

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.10.2005
    Innlegg
    21.457
    Antall liker
    6.882
    Norge er EUs mest lydige hund.
     

    KJ

    Æresmedlem
    Ble medlem
    10.10.2004
    Innlegg
    11.586
    Antall liker
    5.302
    Torget vurderinger
    1
    Voff skrev:
    Gjestemedlem skrev:
    Men jeg er samtidig litt glad på Europas vegne at ikke Norge er medlem, for på det menneskelige og sosiale plan står norge for en svært forknytt og illiberal holdning, formynderisme og umyndiggjøring som man til nå kun har funnet i tidligere østblokkland og religiøse stater vi ikke liker å sammenligne oss med.
    Med EU medlemskap hadde vi hatt ennå mer formynding og mindre å si. Vi har muligheten til å si nei. At politikerne ikke gjør det er annen sak. Det sistnevnte dreier seg om våre politikeres manglende demokratiske sinnelag.
    Å melde seg inn i en union er ikke veien til større inflytelse og større personlig frihet. Det demokratiske underskuddet i EU er formidabelt; større enn i Norge. Og det er mye vanskeligere å forandre; umulig etter min mening.

    Norge er en råvareleverandør og har derfor svært få interesser felles med et EU som vil ha råvarer billigs mulig og å selge bearbeide produkter så dyrt som mulig.
    Jeg kjenner ingen som arbeider med EU-saker som deler din oppfatning/vinkling. Vi har vi en teoretisk mulighet til å si nei til ymse nye «lovforslag» fra EU, på den andre side har vi svært begrenset innflytelse på hvordan disse utformes. Som EU-medlem ville vi hatt noe mer og reell innflytelse på hvordan EU-regler utformes, og samtidig hatt en sterkere mulighet til å si nei. EØS-avtalen er en husmannskontrakt, som seg hør og bør for Norge. Vi har praktisk talt nesten ingen medbestemmelse og den begrenser vår markedsadgang for bearbeidet fisk, fordi vi ikke ønsker å la landbruk være omfattet.

    Det er selvfølgelig mangt og mye med EU-systemet som ikke er helt i vater, men jeg synes ikke det er noen selvstendig grunn til å være i mot et evt norsk medlemskap. På den andre siden klarer vi sannsynlig vis ikke å forhandle fram en like god tiltredelsesavtale som den vi stemte ned i 1994, og vi har egentlig ikke noen bråhast siden norsk fiskeindustri er en skygge av seg selv, og det meste andre fungerer mer eller mindre greit.

    mvh
    KJ
     
    N

    nb

    Gjest
    Det sier en del om enkelte i Unge Høire (eller var det selve Høire?) når de i disse tider presterer å si at de "tross alt mener at Norge burde vært med i Euroen også". For fem år siden kunne man kanskje slippe unna med å mene noe slikt på ideologisk grunnlag, men å mene det nå? Da er det rimelig mørkt.
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    40.713
    Antall liker
    44.462
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    nb skrev:
    Det sier en del om enkelte i Unge Høire (eller var det selve Høire?) når de i disse tider presterer å si at de "tross alt mener at Norge burde vært med i Euroen også". For fem år siden kunne man kanskje slippe unna med å mene noe slikt på ideologisk grunnlag, men å mene det nå? Da er det rimelig mørkt.
    Hvem mener noe sånt, og når har vedkommende sagt det?
     
    N

    nb

    Gjest
    Asbjørn skrev:
    Hvem mener noe sånt, og når har vedkommende sagt det?
    Siden jeg holdt på å sette morgenkaffien i halsen las jeg det sannsynligvis på jobb, og da er det Finansavisen eller DN. Også en mulighet for at det var i Aftenposten siden jeg som regel leser den hjemme til frokost. Det er maks to uker siden, det er derfor utsagnet var så absurd. Husker ikke hvem det var, ikke en av de veldig sentrale. Mener å huske det var en eller flere i Unge Høire.
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    40.713
    Antall liker
    44.462
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Absurd er ordet. De må jo få mene hva de vil, men de er ute i ganske ensomt lende. Tror de skal slite litt for å få med moderpartiet på den der. Eller noen andre, for den del.
     

    Pedal

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    08.02.2007
    Innlegg
    6.549
    Antall liker
    5.516
    Torget vurderinger
    1
    Audiophile-Arve skrev:
    Handelsfordelar? Alle kjøper olje og gass uansett.
    Men hva med eksportnæring #2 da? -Hadde vært stas med noen tusen arbeidsplasser innenfor fiskeforedling. Fisken var eksportnæring #1 før olje/gasseventyret, og blir trolig #1 også ETTERPÅ.

    -Når det er sagt så priser jeg meg lykkelig over at Norge har drøyd med EU-medlemskap. Best å vente til sokkelen er tom. Da blir inngangsbilletten lavest.
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Ikke at dette er noe aktuelt tidspunkt å innføre euro i Norge også, men jeg tror ikke vi hadde vært skadelidende på noen måte om vi hadde innført den på et tidligere tidspunkt. Vårt rentenivå ligger uansett ganske nært resten av Europa og 4/5 av vår eksport går til EU så om myntenheten hadde blitt svekket ville ikke dette rammet norsk eksportindustri.

    Det eneste ankepunktet er om man evt. ville bidra til det store finansfondet, men har har jo alle landene mulighet til å si ja eller nei. Finland f.eks. har forhandlet frem en ganske grei avtale der de har stor sikkerhet for sitt bidrag til denne. Som sagt er norsk økonomi uansett helt og totalt avhengig av hvordan det går i EU.

    De eneste i Norge som tjener på at vi står utenfor EU er eierne av våre gigantiske matvaremonopoler.
     
    V

    vredensgnag

    Gjest
    En lettforståelig forklaring av Finanskrisen.

    Heidi is the proprietor of a bar in Detroit.

    She realizes that virtually all of her customers are unemployed alcoholics and, as such, can no longer afford to patronize her bar.

    To solve this problem, she comes up with a new marketing plan that allows her customers to drink now, but pay later.

    Heidi keeps track of the drinks consumed on a ledger (thereby granting the customers' loans).

    Word gets around about Heidi's "drink now, pay later" marketing strategy and, as a result, increasing numbers of customers flood into Heidi's bar. Soon she has the largest sales volume for any bar in Detroit .

    By providing her customers freedom from immediate payment demands, Heidi gets no resistance when, at regular intervals, she substantially increases her prices for wine and beer, the most consumed beverages.

    Consequently, Heidi's gross sales volume increases massively.

    A young and dynamic vice-president at the local bank recognizes that these customer debts constitute valuable future assets and increases Heidi's borrowing limit.

    He sees no reason for any undue concern, since he has the debts of the unemployed alcoholics as collateral!!!

    At the bank's corporate headquarters, expert traders figure a way to make huge commissions, and transform these customer loans into DRINK BONDS.

    These "securities" then are bundled and traded on international securities markets.

    Naive investors don't really understand that the securities being sold to them as "AAA Secured Bonds" really are debts of unemployed alcoholics. Nevertheless, the bond prices continuously climb!!!, and the securities soon become the hottest-selling items for some of the nation's leading brokerage houses.

    One day, even though the bond prices still are climbing, a risk manager at the original local bank decides that the time has come to demand payment on the debts incurred by the drinkers at Heidi's bar. He so informs Heidi.

    Heidi then demands payment from her alcoholic patrons, but being unemployed alcoholics they cannot pay back their drinking debts.

    Since Heidi cannot fulfill her loan obligations she is forced into bankruptcy. The bar closes and Heidi's 11 employees lose their jobs.

    Overnight, DRINK BOND prices drop by 90%.

    The collapsed bond asset value destroys the bank's liquidity and prevents it from issuing new loans, thus freezing credit and economic activity in the community.

    The suppliers of Heidi's bar had granted her generous payment extensions and had invested their firms' pension funds in the BOND securities.

    They find they are now faced with having to write off her bad debt and with losing over 90% of the presumed value of the bonds.

    Her wine supplier also claims bankruptcy, closing the doors on a family business that had endured for three generations, her beer supplier is taken over by a competitor, who immediately closes the local plant and lays off 150 workers.

    Fortunately though, the bank, the brokerage houses and their respective executives are saved and bailed out by a multibillion dollar no-strings attached cash infusion from the government.

    The funds required for this bailout are obtained by new taxes levied on employed, middle-class, nondrinkers who have never been in Heidi's bar.
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    40.713
    Antall liker
    44.462
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    vredensgnag skrev:
    Tror du utelot et vesentlig punkt til slutt:

    The banks and brokerage houses charge their losses against last year's profit & loss statement, and give their executives huge bonuses for the great improvement in financial results this year compared to last.
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    40.713
    Antall liker
    44.462
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    BT skrev:
    Nordmenn er stort sett ærlige i selvangivelsen og ligningsfunksjonærene våre er ikke korrupte. Det er ikke opplagt at vi har noe å lære bort til et land hvor et av hovedproblemene er at en skatteyter når som helst kan levere en liten konvolutt med smøringspenger til en ligningsfunksjonær og deretter slippe å tenke på skatt eller bokettersyn de neste 2-3 årene. Kanskje en Elliott Ness ville hatt mer å lære bort?


    http://en.wikipedia.org/wiki/Untouchables_(law_enforcement)
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    40.713
    Antall liker
    44.462
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Forresten, den belgiske banken Dexia trenger bailout for hvem-vet-hvilken-gang. Forrige gang skattebetalerne skjøt inn noen millarder euro for å redde banken ble mesteparten av pengene lånt videre til de to største aksjonærene i Dexia, som brukte dem til å kjøpe aksjer i samme Dexia. Med Dexia-aksjer som sikkerhet for lånene. Og da neste runde i euro-krisen kom, falt aksjekursene i Dexia, og så raste jo det korthuset sammen. Så går man en ny runde med hatten til skattebetalerne for å refinansiere banken. Igjen.

    http://www.cnbc.com/id/44985374

    Det mest pikante er at de to største aksjonærene er en sammenslutning av belgiske kommuner og en belgisk fagforening. Lærer disse tullingene aldri?
     

    BT

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.10.2005
    Innlegg
    21.457
    Antall liker
    6.882
    Vi har Terra-kommuner, Belgia har Dexia-kommuner...
     

    KJ

    Æresmedlem
    Ble medlem
    10.10.2004
    Innlegg
    11.586
    Antall liker
    5.302
    Torget vurderinger
    1
    Det er alltid noen som er «lurere» enn det de selv og omgivelsene har godt av ...

    mvh
    KJ
     
    V

    vredensgnag

    Gjest
    nb skrev:
    vredensgnag skrev:
    Ja, DN hadde tatt på seg lesebrillene og begikk avskrift av denne artikkelen, også verdt å få med seg.

    http://www.vanityfair.com/business/features/2011/09/europe-201109
    Er det ikke slik det er å jobbe i en norsk feature-avdeling da?
    Jeg ser de har søkt en feature-journalist i lang tid.

    Det største problemet er vel at man på et eller annet tidspunkt fikk for seg at finans skaper noe som helst, i dag. Det er flytting av penger, samt x-faktor omgang med pengeverdi under flytting, slik at denne egenmultipliserer i nte potens, uten at noe som helst har skjedd, annet enn at man har diktet en verdi, som man så gir seg selv en bonus utfra.

    Enron var ikke et unntakstilfelle, det er regelen. Og Enrons "mark to market" prinsipp ble brått generelt anvendt gjennom hele "finansnæringen". Det er en uting at finans påstår å være en næring, selvsagt, og som vi nå ser er finansfolk snarere å regne som samfunnsfiender enn frender.

    Vi vil se store omorienteringer når det gjelder fokus på verdiskaping, og avsky mot finansiell manipulasjon.
     
    N

    nb

    Gjest
    vredensgnag skrev:
    Det største problemet er vel at man på et eller annet tidspunkt fikk for seg at finans skaper noe som helst, i dag. Det er flytting av penger, samt x-faktor omgang med pengeverdi under flytting, slik at denne egenmultipliserer i nte potens, uten at noe som helst har skjedd, annet enn at man har diktet en verdi, som man så gir seg selv en bonus utfra.
    De største volumene som omsettes i finansmarkedene er enkle produkter med en klar kommersiell bakgrunn. Det gjøres et fjell av derivatforretninger av bedrifter f.eks som ene og alene har en kommersiell bakgrunn. Ditto med mye av det banker gjør for seg selv ifm risikostyring av renteeksponering, balansestyring, valutaekspongering osv osv.

    Renteswapmarkedet er det største derivatmarkedet som finnes, det er såpass enkle produkter at hvemsomhelst burde være i stand til å skjønne konseptet etter en innføring på ca 1 minutt. Et marked forresten Ola og Kari Dunk indirekte besøker om de velger å ta fastrente på boliglånet sitt. Ingen problemer å kjøre mark-to-market på slike produkter siden det finnes et meget likvid marked for de og de omsettes til transparente priser dagen lang. Tro det eller ei, men det er faktisk hovedsaklig slikt tradingavdelinger i banker driver med.
     

    BT

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.10.2005
    Innlegg
    21.457
    Antall liker
    6.882
    ;D
    Vi burde snart sette inn de hjemvendre F16 flyene for å befri oss fra dette ondet.

    vredensgnag skrev:
    nb skrev:
    vredensgnag skrev:
    Ja, DN hadde tatt på seg lesebrillene og begikk avskrift av denne artikkelen, også verdt å få med seg.

    http://www.vanityfair.com/business/features/2011/09/europe-201109
    Er det ikke slik det er å jobbe i en norsk feature-avdeling da?
    Jeg ser de har søkt en feature-journalist i lang tid.

    Det største problemet er vel at man på et eller annet tidspunkt fikk for seg at finans skaper noe som helst, i dag. Det er flytting av penger, samt x-faktor omgang med pengeverdi under flytting, slik at denne egenmultipliserer i nte potens, uten at noe som helst har skjedd, annet enn at man har diktet en verdi, som man så gir seg selv en bonus utfra.

    Enron var ikke et unntakstilfelle, det er regelen. Og Enrons "mark to market" prinsipp ble brått generelt anvendt gjennom hele "finansnæringen". Det er en uting at finans påstår å være en næring, selvsagt, og som vi nå ser er finansfolk snarere å regne som samfunnsfiender enn frender.

    Vi vil se store omorienteringer når det gjelder fokus på verdiskaping, og avsky mot finansiell manipulasjon.
     
    N

    nb

    Gjest
    Jeg antar vredensgang har et slags skille mellom "bank" og "finans", der det første omfatter klassisk bankvirksomhet som innlån og utlån, betalingsformidling osv osv og det siste er den mer eksotiske delen av bankvirksomhet.
     
    V

    vredensgnag

    Gjest
    nb skrev:
    Jeg antar vredensgang har et slags skille mellom "bank" og "finans", der det første omfatter klassisk bankvirksomhet som innlån og utlån, betalingsformidling osv osv og det siste er den mer eksotiske delen av bankvirksomhet.
    Presis. Og det var dette som forsvant da Clinton gikk med på deregulering, og bankene kunne begynne å leke med pengene.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Gramm–Leach–Bliley_Act

    Folk begår den enkle feilen å forsvare banker utfra en funksjon de forlengst har sluttet å bry seg med. Og da banker utenfor USA så hvilke fenomenale fantasiinntekter de amerikanske bankene kunne trekke ut av luften, ved å kjøpe og selge tulleprodukter seg imellom, så ville de også være med på moroa.

    It repealed part of the Glass–Steagall Act of 1933, removing barriers in the market among banking companies, securities companies and insurance companies that prohibited any one institution from acting as any combination of an investment bank, a commercial bank, and an insurance company.
     
    N

    nb

    Gjest
    vredensgnag skrev:
    Folk begår den enkle feilen å forsvare banker utfra en funksjon de forlengst har sluttet å bry seg med.
    Tja. Eksempelvis kommer og har mesteparten av inntektene til bankkjempen JP Morgan Chase kommet fra retail-området. Investeringsbankvirksomheten har pleid å komme like bak mens kredittkorttjenester har vært nr 3.
     
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn